Справа № 199/6558/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 зазначено про те, що 19.08.2022 о 16:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Солончакова та вул. Вітчизняна, керуючи автомобілем «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Вітчизняна та на перехресті з вул. Солончакова перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Солончакова по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 19.08.2022 під час руху по вул. Вітчизняна зупинився перед знаком «Стоп», подивився та оцінив дорожню ситуацію, яка була доволі жвавою. В той день йшов сильний дощ, більше того жовта газорозподільна станція зменшила оглядовість та заважала більш досконало роздивитись праву сторону. Після зупинки він почав рух для перетину перехрестя, швидкість його автомобіля була не більше 15 км/год. Виїхавши на початок перетину перехрестя, помітив автомобіль «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі значною швидкістю по вул. Солончакова. На його погляд швидкість «RENAULT MEGANE» була не менше 50 км/год., оскільки він доволі бадьоро ввійшов в 90-градусний поворот. Він натиснув на гальма, але в машині спрацювала АБС система, яка не дає колесам заблокуватися і колеса продовжують крутитись. Більш того, на жаль, мокрий асфальт та калюжі сприяли продовженню руху автомобіля. Швидко проаналізувавши ситуацію, враховуючи неможливість зупинити автомобіль, враховуючі швидкість автомобіля «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_3 , спираючись на свій тридцятирічний досвід водіння, своїм товаришам-побратимам викрикнув: «Тримайтесь, буде зіткнення!». У автомобіля «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_3 , була можливість загальмувати та уникнути зіткнення, але як потім сказав йому водій автомобілю «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , він поспішав. Уникнути ДТП у нього не було об`єктивної можливості через жовту газорозподільну станцію, сильний дощ, що значно знизили оглядовість дороги, об`єктивну оцінку дорожньої ситуації. Швидкість автомобіля «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_3 , не застосування водієм останнього екстреного гальмування та мокрий асфальт - знизили його шанси уникнути зіткнення.

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 19.08.2022 о 17:00 годині він керував автомобілем «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_3 , в місті Дніпрі по вул. Солончакова, рухаючись зі сторони вул. Янтарна в сторону вул. Вітчизняна. Він їхав по головній дорозі вул. Солончакова зі швидкістю 20 км/год., повертав ліворуч на вул. Вітчизняна. На повороті в нього врізався автомобіль: в ліву сторону його автомобіля.

Дослідивши пояснення учасників судового провадження та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото до неї, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що не має відео-фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, постановою судді від 20.09.2022 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/30707-ІТ від 25.10.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) встановлено, що, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Тобто, висновком вищевказаної судової автотехнічної експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи.

Також висновком вищевказаної судової автотехнічної експертизи встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2 , який в даній дорожній обстановці мав перевагу, але, при виявленні небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для запобігання даної пригоди (враховуючи, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказує на велику швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ), не можуть бути перевірені шляхом проведення експертного дослідження, оскільки матеріали справи не містять необхідних вихідних даних, про що зазначено в дослідницький частині висновку експерта № СЕ-19/104-22/30707-ІТ від 25.10.2022.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/30707-ІТ від 25.10.2022.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко