ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116300, ДПР18 №116421 від 23.09.2021, ОСОБА_1 керуючи Ореl Ascona реєстраційний номер НОМЕР_1 08.09.21 о 20 год 20 хв у м. Житомир по проспекту Миру 19 не дотримався безпечної відстані та скоїв наїзд на Suzuki New SX4 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками та місце події залишив. В указаних протоколах стоять відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що ДТП не було з його участю 08.09.21. Ні яких пояснень поліцейським з цього приводу він не давав і не писав. До поліції його не викликали. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримане захисником.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.21 року його автомобіль Suzuki New SX4 стояв припаркований біля буд. 19 по пр-ту Миру в м. Житомирі. 11.09.21 коли повернувся в м. Житомир помітив що данний автомобіль пошкоджено та свідок ОСОБА_3 повідомив, що 08.09.21 бачив, як автомобіль Ореl Ascona реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення в автомобілем Suzuki New SX4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого автомобіль Ореl поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди (в подальшому - ДТП). 23.09.21 йому подзвонили з поліції і повідомили, що ОСОБА_1 прибув до них, підписав протокол і взяв його контактні данні. В той же день подзвонив йому ОСОБА_1 . Вони зустрілись та оглянули пошкодження. Потім коли він порахував та назвав суму відшкодування, то ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати. Свідків цих розмов не має. Просив визнати ОСОБА_4 винуватим.

Свідок ОСОБА_3 надав поліцейському 11.09.21 письмове пояснення, яке є в матеріалах справи, згідно якого знаходився 08.09.21 приблизно о 20 год 20 хв в дворі буд.19 по проспекту Миру в м. Житомирі та став свідком того, що у вказаному дворі розвертався автомобіль Ореl Ascona реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійсним зіткнення із припаркованим автомобілем Suzuki New SX4 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого автомобіль Ореl Ascona поїхав з місця події. За кермом вказаного автомобіляч знаходився чоловік. В судове засідання указаний свідок не прибув та надав суду заяву про розгляд справи без його участі і свої пояснення надані поліції щодо даного ДТП підтверджує.

Поліцейський Вишневський В.В. на виклики суду в останні судові засідання не прибув та пояснень не надав.

Тому суд за погодженням з учасниками судового провадження, а саме потерпілого та захисника Тичини - Савіна А.С., які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність поліцейського, свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншого захисника, роглянув справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Оскільки правопорушення стосуються однієї особи, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, що відповідає положенню ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, належних доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 , окрім показів потерпілого суду не надано. Так з пояснень свідка ОСОБА_3 не вбачається , що саме ОСОБА_1 вчинив 08.09.21 о 20 год 20 хв у м. Житомир по проспекту Миру 19 ДТП. Пояснення надане поліцейському від 23.09.21 року підписане ОСОБА_1 останній заперечує. Інші матеріали справи також не підтверджують вчиненя ДТП саме ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь.

За таких обставин, враховуючи викладене та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь та крім пояснень потерпілого про те, що ОСОБА_5 суду не надано. Тому, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/13008/21 та №295/13009/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №295/13008/21.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: