ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8458/22

Провадження № 33/4820/521/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Журбіцького В.О., Селезньової М.Д., захисника Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 09 год. 07 хв. в м. Хмельницький, по вул. Проскурівська, 117, на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. у ВП №55623570.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустив з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду вказує, що на проголошенні повного тексту постанови не був, копії постанови суду не отримував, що підтверджується матеріалами провадження, тому пропустив строк на апеляційне оскарження з незалежних від нього причин.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, так як суд неповно з`ясував всі обставини цієї справи.

Постанова у виконавчому провадженні № 55623570 про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами винесена державним виконавцем Бухтояровим А.М. 22.09.2021 року, але відповідно до відмітки на конверті 13 відділення «Укрпошти», копію постанови, із супровідним листом від 28.04.2022 року, він отримав лише 23.06.2022 року. За таких обставин, не міг бути обізнаним про те, що відносно нього існує обмеження у праві керування транспортними засобами.

На думку апелянта, матеріали справи та долучені до протоколу докази, не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Гопки В.В., який підтримав доводи клопотання та вимоги апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи місцевим судом, копії постанови суду не отримував, що підтверджується матеріалами справи, уважаю, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_2 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Місцевий суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримався цих вимог закону.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові, він, на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. у ВП №55623570.

Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так районний суд, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вказані вище обставини, відеозапису з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Оскаржувана постанова Хмельницього міськрайонного суду від 10 травня 2022 року винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав постанову старшого державного виконавця у виконавчому провадженні №55623570 від 22 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом, яка йому була направлена Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому 28.04.2022 року, після складання щодо нього адміністративного протоколу 27.04.2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а отримана ним лише 29.06.2022 року, про що свідчить відмітка на конверті.

Оскільки участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, то, відповідно, не мав змоги надати докази по справі на спростування інкримінованого йому обвинувачення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не повно та не об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив її не у точній відповідності з законом.

Так судом не перевірено чи був обізнаний ОСОБА_2 , станом на 27.04.2022 року, на час керування ним вказаним транспортним засобом та складання поліцейським відносно нього протоколу за ч.3 ст.126 КУпАП, про наявність обмежень щодо нього у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 22 вересня 2021 року у виконавчому провадженні №55623570.

З огляду на викладенні обставини, підстав уважати, що ОСОБА_2 умисно вчинив зазначені у протоколі та в постанові суду дії, апеляційний суд не вбачає.

Слід урахувати, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 не було отримано копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та, відповідно, йому не було відомо про наявність стосовно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу. У свою чергу органами поліції не долучено ніяких доказів, які б спростовували вищенаведене, не встановлено таких і в суді першої інстанції.

Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в його діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно положень п.1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша