Справа № 296/4766/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ткачука А.О., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2022 року о 16 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-21412 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора Alсotest 6810. Результат огляду - 0.76 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 07.09.2022 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 29.07.2022р. керував автомобілем М-21412 д.н.з. НОМЕР_2 , їхав разом з товаришем, ОСОБА_3 , з поліклініки тублікарні, де разом працюють, був тверезий. Зупинився на вул. В. Бердичівській, щоб зайти до аптеки. Товариш, ОСОБА_4 , пішов до магазину «АТБ», купив дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром-кола», який вони вдвох випили, сидячи в автомобілі. За його автомобілем стояв припаркований автомобіль Фольксваген, за яким стояв патрульний автомобіль. В подальшому, відчувши погіршення стану здоров`я, нудоту, вийшов з автомобіля, де його знудило. До нього підійшли працівники патрульної поліції, запитали чи потрібна допомога. В ході спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В роздруківці чеку «Драгер» з результатом освідування 0,76 проміле поставив свій підпис, не зрозумівши до кінця всієї ситуації. На запитання суду пояснив, що слабоалкогольний напій «Ром - кола» випив в автомобілі. Щодо подальшого руху автомобіля мав намір викликати чергового водія аби той сів за кермо.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ткачук А.О., для приєднання до матеріалів справи, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094986 від 29.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звертав увагу суду на наступне. З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться припаркованим серед інших автомобілів на краю проїзної частини по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі поблизу перехрестя вулиць В. Бердичівська Жуйка, в непорушному стані. Службовий автомобіль поліції знаходиться на значній відстані позаду автомобіля М-21412, між ними стоять припаркованими інші автомобілі. Вказане свідчить про те, що транспортний засіб Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не зупинявся. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що транспортний засіб Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції і що для зупинки даного автомобіля у працівників поліції були підстави, визначені ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018р. №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. З наведеного вбачається, що на відеореєстратор поліцейського повинно бути зафіксовано як керування особою транспортним засобом, зупинка транспортного засобу, так і подальші дії правопорушника та працівників поліції до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. На думку захисника, у випадку виявлення переривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення. Оскільки відео, наявне в матеріалах справи, містить фрагменти запису, який проводився на місці стоянки транспортного засобу, а не на місці його зупинки, зазначене унеможливлює встановлення факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Вищевказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не доводять факт керування ОСОБА_1 о 16 год 10 хв 29.07.2022р. транспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та про тимчасове затримання даного транспортного засобу. Адвокатом також зверталася увага на невідповідність даних, ідентифікуючих спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alсotest 6810 ARBL-0959. В той же час, в роздруківці (чеку) тестування на алкоголь від 29.07.2022р. вказано спеціальний прилад Alсotest 6810 ARBL-0956. Долучений до протоколу рапорт поліцейського Лісогурської О.Ю. також не можна визнати допустимим доказом у даній справі, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012р. №747, належить до внутрішніх документів, а сама поліцейська є зацікавленою особою по справі. На переконання сторони захисту, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органами поліції у встановленому законом порядку не зібрано та суду не надано. Крім вищенаведеного, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки такі відмітки в протоколі відсутні. За вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Для підтвердження своїх доводів, адвокатом заявлено усне клопотання, яке судом задоволено, про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який 29.07.2022р. о 16 год 10 хв був присутній на місці події.

В судовому засіданні 07.09.2022 року свідок ОСОБА_2 надав суду наступні пояснення. 29.07.2022р. після роботи разом із ОСОБА_1 їхали додому в автомобілі Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . По вул. В. Бердичівській у м. Житомирі зупинилися біля «АТБ», за пішохідним переходом. ОСОБА_5 пішов до аптеки, а він до магазину, де купив дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром кола». В машині випили, автомобіль стояв, не рухався. Позаду під`їхав патрульний автомобіль. Так як ОСОБА_1 стало погано, його нудило, він вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи. На запитання адвоката свідок пояснив, що після вживання ними алкоголю автомобіль не рухався, ОСОБА_1 автомобілем після цього не керував; працівники патрульної поліції автомобіль не зупиняли, підійшли до їх транспортного засобу, який вже стояв. На запитання суду пояснив, що автомобіль стояв біля проїзної частини, на центральній вулиці, поблизу смуги руху.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 07.09.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Автомобіль Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться біля проїзної частини смуги руху вул. В. Бердичівської, біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 , з ознаками поганого самопочуття. На місці присутні працівники поліції, здійснюється відеофіксація боді камерою патрульного. На запитання поліцейського ОСОБА_1 надає відповідь, що «їхав з поліклініки тублікарні, випив ром колу, стало погано». В ході подальшого спілкування, ОСОБА_1 зазначає про те, що алкоголь не вживав. Працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій надав відповідь «як скажете», та погодився пройти огляд на місці. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,76 проміле. Будь яких заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. В подальшому, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При повідомленні про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я сяду за кермо».

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094986 від 29.07.2022 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, з правами та обов`язками ознайомлений, про що поставив свій підпис; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4686 від 29.07.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,76 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, зміна кольору шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Лісогурської від 29.07.2022 року, згідно якого під час несення служби 29.07.2022р. в складі екіпажу 151 під час патрулювання по вул. В. Бердичівській було помічено транспортний засіб, водій якого зупинився на полосі для руху та блював на проїзну частину. Було прийнято рішення зупинити водія даного транспортного засобу так як водій одразу продовжив рух та можливо мав погане самопочуття. По вул. В. Бердичівській, 70 було зупинено транспортний засіб М-21412 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 повідомив, що від спекотної погоди йому стало зле, він рвав, було надано допомогу, після чого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alсotest або в найближчому медичному закладі. За згодою водія, огляд проводився за допомогою Alсotest 6810., результат огляду 0,76 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксація проводилась на нагрудні відеореєстратори 475703, 475236; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 07.09.2022 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 висновків суду належними та допустимим доказами не спростовують. Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що після вживання ним алкоголю наміру щодо подальшого руху автомобіля не мав, мав намір викликати чергового водія аби той сів за кермо, судом визнаються неспроможними, оскільки з оглянутого відео вбачається, що в момент події 29.07.2022р., при повідомленні про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я сяду за кермо».

Доводи адвоката Ткачука А.О. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.07.2022р. о 16 год 10 хв, так як автомобіль поліцейськими не зупинявся, транспортний засіб М-21412 стояв, припаркованим серед інших транспортних засобів на краю проїзної частини, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, який зазначив про те, що 29.07.2022р. керував автомобілем М-21412 д.н.з. НОМЕР_2 , їхав разом з товаришем, ОСОБА_3 , з поліклініки тублікарні, де разом працюють. Зупинився на вул. В. Бердичівській, щоб зайти до аптеки. Товариш, ОСОБА_4 , пішов до магазину «АТБ», купив дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром-кола», який вони вдвох випили, сидячи в автомобілі; поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, який підтвердив той факт, що 29.07.2022р. після роботи разом із ОСОБА_1 їхали додому в автомобілі Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . По вул. В. Бердичівській у м. Житомирі зупинилися біля «АТБ», за пішохідним переходом. Автомобіль стояв біля проїзної частини, на центральній вулиці, поблизу смуги руху; відеозаписом боді камери інспектора патрульної поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні, з фіксацією автомобіля Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться біля проїзної частини смуги руху вул. В. Бердичівської, біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 надає відповідь, що «їхав з поліклініки тублікарні, випив ром колу, стало погано».

Твердження захисника Ткачука А.О. з приводу того, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються як протоколом, із зазначенням у ньому роз`яснення прав та обов`язків, повідомлення про місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис, так і відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, з фіксацією роз`яснення ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу працівником поліції його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зауваження захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб Москвич-21412 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції і що для зупинки даного автомобіля у працівників поліції були підстави, визначені ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», спростовується рапортом інспектора патрульної поліції О. Лісогурської від 29.07.2022р., згідно якого під час патрулювання по вул. В. Бердичівській було помічено транспортний засіб М-21412 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зупинився на полосі для руху та блював на проїзну частину. Було прийнято рішення зупинити водія даного транспортного засобу так як водій одразу продовжив рух та можливо мав погане самопочуття.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.07.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон