Справа № 344/6443/22
Провадження № 3/344/3258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2022 року о 23 год. 20 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Тисменицькій, 249Б, керувала транспортним засобом марки Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП ПНЦ ІФОР, що підтверджується висновком №400 від 22.05.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 21.05.2022 року о 23 год. 20 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Тисменицькій, 249Б не керувала транспортним засобом марки Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вищевказаного автомобіля на момент зупинки траспортного засобу на блокпості була її подруга, однак у зв`язку з виникненням конфліктної ситуації між подругою та працівниками поліції, вирішила сісти за кермо автомобіля, з метою припинити конфлікт. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце події запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат якого виявився позитивним. Непогоджуючись із таким результатом, огляд на стан сп`яніння в подальшому було проведено в медичному закладі. Стверджує, що працівники патрульної поліції не мали права проводити її огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водія, оскільки, у них не було даказів керування нею транспортним засобом. Оскільки, вона не була водієм транспортного засобу марки Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , просила провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, повідомила, що 26.11.2015 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , у зв`язку з чим її прізвище як після реєстрації шлюбу так і після його розірвання ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 та свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_3 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відеозаписів події, ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є незаконною, що є порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Це порушення є істотним і в силу ч.5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного огляду, а відтак його результатів.

Крім цього, із долучених відеозаписів не представляється можливим встановити, чи ОСОБА_1 , перед і під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння, було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, оскільки, відеофайли є пошкодженими та не відтворюють обставини події в повному обсязі, а тому з врахуванням вимог ст. 251 КУпАП не можуть бути належним доказом у справі. Слід звернути увагу, що порушення права на захист є істотним процесуальним порушенням.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно норм КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається доказом вини правопорушника, однак, протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де вказується перелік можливих доказів вини правопорушника, а тому з врахуванням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, сам протокол не є доказом вини правопорушника.

Інших належних та допустимих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289200 від 22.05.2022 року, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, а отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК