Справа № 274/7470/22
Провадження №3/0274/3643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029973 від 11.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 11.12.2022 в 00 год. 02 хв. в с. Дубове Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду за порадою поліцейського. Спочатку він погодився пройти огляд, але працівники поліції переконували його відмовитися від огляду, оскільки це буде для нього краще.

На думку захисника справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 добровільно від огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 11.12.2022;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221201_091152_080);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0012).

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, регулюється «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ вказаної Інструкції, під час здійсненняповноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Поряд з цим, наданий суду відеозапис (відеофайл 0000000__0012) дійсно завершується тим, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак цій відмові передує тривала дискусія між ОСОБА_1 та працівниками поліції, під час якої поліцейський декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Щоразу отримуючи згоду, поліцейський вчиняє незрозумілі для суду дії, а саме: то знімає, то одягає нагрудну камеру, в салоні службового автомобіля переглядає футбольний матч, залишає камеру в салоні автомобіля, кладе її в багажне відділення автомобіля. При цьому інший поліцейський про щось постійно спілкується з ОСОБА_1 , з розмови чути, як один поліцейський каже «що це займе багато часу». Отримавши чергову згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівник поліції кладе бодікамеру до багажного відділення поліцейського автомобіля та про щось знову розмовляє з ОСОБА_1 (при цьому зміст розмови розібрати неможливо). Після цього, поліцейський знову бере бодікамеру до рук та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Таким чином, працівниками поліції порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків, переглянутий відеозапис викликає в суду сумніви щодо того, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 була добровільна. До того ж, як стверджує в судовому засіданні ОСОБА_1 , відмовитися від проходження огляду йому порадив поліцейський, що, судячи з відеозапису, цілком може відповідати дійсності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк