ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/81/22 Справа № 204/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про дату та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в судових повістках зазначена невірна адреса місця його проживання, тому він не мав можливості отримати жодної кореспонденції.

Заявник також зазначив, що він ознайомився зі змістом постанови суду першої інстанції тільки 23.09.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали провадження не містять доказів керування ним транспортного засобу, а тому він, на його думку, не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Апелянт також зазначив, що матеріалами провадження не підтверджена наявність ознак його сп`яніння, крім того, у співробітників поліції були відсутні законні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Апелянт також зазначив, що матеріали провадження не містять доказів того, що співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та його відмови від проходження такого огляду, при цьому, відповідно до рапорту, їх фактично і не було.

Апелянт також звертає увагу на порушення, допущені при складанні та отриманні висновку КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром № 6032, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок яких вказані докази, на думку апелянта, не можуть бути прийняті судом як докази його винуватості.

Заслухавши захисника Хомяка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення у судовому засіданні через те, що він не був належним чином повідомлений та не мав можливості отримати поштову кореспонденцію, оскільки в матеріалах справи було зазначено не правильне його місце проживання, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №029237 від 03 лютого 2021 року, 29 грудня 2020 року о 22 год 40 хв в м. Дніпро по вул. Тітова, 26, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння про, що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР № 6032 від 07.01.2021 року.

Згідно з рапортом інспектора поліції від 29.12.2020 року під час несення служби у складі автопатруля Легіон-4М у місті Дніпро по вул. Тітова, 26 було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 6032 від 29 грудня 2020 року результат вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі склав 1,87 проміле, через 20 хвилин 1,81 проміле, та було зроблено висновок про гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Доводи апеляційної скарги, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не вилучали водійське посвідчення, а також факту керування транспортним засобом не приймаються до уваги, оскільки вказані дії працівників поліції не були оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Крім того, добровільне проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повністю підтверджує той факт, що останній керував автомобілем та добровільно виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, як водій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко