Справа № 946/3314/22 Провадження № 3/946/1133/22 Провадження № 3-946/1134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої продавцем у «ФОП ОСОБА_2 »,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ№ 301116 від 23.03.2022 року, та серії ВАВ № 300850 від 23.03.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 , яка 23.03.2022 року о 17 голині 30 хвилин знаходячись на робочому місці в магазині «У дома», що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул. Матросова, 3, здійснювала реалізацію та зберігання спиртних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила наказ № 1 оперативного командування «Південь», чим порушила п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. А також, протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що виховує малолітню дитину та у зв`язку із важким матеріальним просила призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 301116 від 23.03.2022 року, та серії ВАВ № 300850 від 23.03.2022 року, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, обставини справи та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам та те, що ОСОБА_1 вину визнала, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити їй усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 156, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 156 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Сигарети: «Оралус» 117 пачок, «Кредо» 40 пачок, «Мардле» 10 пачок конфіскувати на користь держави.

Горілку: «Медофф оригінал» 2 пляшки, «Зубравка» - 2 пляшки, «Медоф» - 2 пляшки, «Козацька рада» - 4 пляшки, «Хлібний дар» - 1 пляшка, «Немірівська» - 1 пляшка, «Немірівська лимон» - 1 пляшка, «Перепелка» - 1 пляшка конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус