Справа № 570/4157/22
Номер провадження 3/570/2102/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , п/в ВАЕ 404445, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222408 від 28.10.2022 р., 28.10.2022 р. 10 год. 01 хв. АД М-06 Київ-Чоп 327 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Sharan н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Renault Megan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та підтримав письмові пояснення вх. 17418 від 25.11.2022 р. Крім того, пояснив, що ОСОБА_2 спеціально після зупинки свого транспортного засобу змінив його місце розміщення, випрямив його вже із зустрічної смуги, з`їхавши до лівого краю попутної дороги - прямо, аби довести поліцейським, що він не їхав на розворот у забороненому місці через суцільні смуги.

В судовому засіданні 08.12.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він не мав наміру здійснювати розворот. Він рухався з головної дороги, а ОСОБА_1 повинен був його пропустити. Пояснює, що зіткнення відбулося наприкінці дорожнього огородження (відбійника) якраз на роздільній смузі дороги, автомобілі після цього по інерції ще рухалися і зупинилися через 5-6 метрів. Не заперечує того, що йому довелося від`їхати з місця зупинки т/з після зіткнення, оскільки він не міг відкрити свої передні двері водія, щоб вийти з авто. Пояснює, що на нього як другого учасника ДТП також складено протокол про адміністративне правопорушення, які пункти Правил дорожнього руху, що він порушив, не пам`ятає. 08.12.2022 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною подією за ст. 124 КУпАП. Вказав, що роз`яснені судом йому права як потерпілого зрозумілі, жодних клопотань він суду не має.

Судове засідання 08.12.2022 р. було відкладено на 12 год. 50 хв. 09.12.2022 р., про що були повідомлені учасники справи.

У судовому засіданні 09.12.2022 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 підтримав свої пояснення та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань не подав, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , які він підтримав у судовому засіданні, де він зазначає, 28.10.2022 р. близько 10 год. він рухався автомобілем «Volkswagen Sharan» у напрямку м.Здолбунів по об`їзній дорозі у крайній лівій смузі руху зі швидкістю, яка дозволена на даній ділянці дороги. Пізніше він побачив знак «Дати дорогу» та зменшив швидкість руху автомобіля як це передбачено ПДР України. У цей час водій «Renault Megan», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи зправа з розв`язки неочікувано для нього підрізав його автомобіль, намагаючись здійснити заборонений маневр розвороту через дві подвійні смуги як це зображено на долученій ним до пояснень схемі ДТП. Він здійснив маневр повороту ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення та здійснив екстренне гальмування, проте відстань була надто малою і йому не вдалося уникнути ДТП. Внаслідок удару його автомобіль «Volkswagen Sharan» зазнав таких пошкоджень: передній бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо, передня права фара. Автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 зазнав наступних пошкоджень: заднє ліве крило, задній бампер, крило біля задніх дверей.

Пошкодження автомобіля «Renault Megan», які відображені на фотоматеріалах, які він долучив до даних пояснень, свідчать про те, що даний автомобіль здійснював заборонений маневр розвроту на зустрічну смугу руху через дві подвійні суцільні смуги в порушення ПДР, проте водій ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод його автомобілю, який рухався у крайній лівій смузі руху та жодним чином не порушував правила дорожнього руху.

Звертає увагу суду на те, що на даній ділянці дороги не передбачена можливість розвороту.

Крім того, водій автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції змінив місце розташування свого автомобіля, яке він займав у момент зіткнення, та по приїзду працівників поліції почав стверджувати, що рухався прямо та заперечував той факт, що він від`їхав з місця зіткнення. На його зауваження щодо цього працівники поліції відповідали, що фіксують лише все те, що є по факту.

Пояснює, що у подальшому смуга руху, по якій він рухався звужується та вливається у смугу руху по якій мав рухатися автомобіля «Renault Megan». З цього слідує, що водій ОСОБА_2 не повинен був здійснювати будь-який маневр, чи то розворот чи то перестроюватися, оскільки якби він дійсно рухався прямо, то враховуючи звуження смуги руху, саме його ( ОСОБА_1 ) автомобіль повинен був згідно ПДР здійснювати маневр перестроювання у крайню праву смугу руху.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобіля «Renault Megan», підтверджують порушення ним п. 10.1 та 10.3 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.

Судом встановлено, що на даній ділянці дороги не передбачена можливість розвороту.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріалів, які долучено до матеріалів справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №222408 від 28.10.2022 р., відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.