справа № 563/1470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 283 км + 240м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schwarzmоller SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 грудня 2022 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що здійснив наїзд в транспортний засіб «MAN TGX 18.440», оскільки не бачив знаку аварійної зупинки, а дорога була слизькою і машину занесло.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання, що призначалися на 12, 22 та 29 грудня 2022 року, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149026 від 23 листопада 2022 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він вказує, що у зв`язку з тим, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зробив вимушену зупинку з лівого боку дороги, увмкнувши при цьому аварійно-світлову сигналізацію та очікував на оформлення ДТП. В цей час у задню частну його автомобілю в`їхав автомобіль «Citroen C4 Picasso», внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчинененому правопорушенні, суд вважає неспроможними та розцінює їх як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності так, як вони спростовуються іншими дослідженими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стала слизька дорога, є безпідставними, оскільки він був зобов?язаний стежити за дорожньою обстановкою, обрати безпечну швидкість руху, що ним зроблено не було. Дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. Не встановлення водієм ОСОБА_2 аварійного знаку, не знімає з ОСОБА_1 вини за вчинення ДТП, оскільки, ОСОБА_2 було увімкнено світлові аварійні сигнали, що дозволяли виявити його транспортний засіб. Тим більше, недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, призвело до заносу його транспортного засобу, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :