Код суду 233 № 233/658/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004477 від 23 січня 2022 року ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин на стихійному ринку в м. Костянтинівка, Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області по бульвару Космонавтів здійснював продаж в`яленої риби «лящ» загальною вагою 5 кг за ціною 50 грн за один кілограм без дозвільних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушив дію ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Надавати пояснення під час складання протоколу, підписувати протокол та отримувати другий екземпляр протоколу останній відмовився.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року, 09 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року не з`явився.

Розгляд справи призначено на 08 годину 30 хвилин 12 травня 2022 року, проте судова повістка за адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення Донецька область, Краснолиманський район, с. Новоселівка, вул. Будівельна, буд. 5 судом не направлялась у зв`язку з тим, що поштове відділення 84431 тимчасово не працює через проведенням бойових дій на території Краснолиманського району. Номер мобільного телефону ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , фото з місця торгівлі, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гарантійна розписка про збереження риби доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1, 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник