Справа № 278/1883/22
Провадження №3/278/1569/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2022 року о 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське по вул. Дружби Народів, керував транспортним засобом «Renault Grand Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Кравчук А.В. в судовому засіданні вину правопорушника заперечували та надали пояснення, що ОСОБА_1 за вказаних обставин транспортним засобом не керував, а за кермом була зовсім інша особа. Медичний огляд проходив, оскільки являється власником транспортного засобу та не зрозумів вимоги працівників поліції під час їх зупинки. Крім того зазначив, що після того як пройшов медичний огляд працівники поліції його відпустили, а потім через місяць приїхали до нього із висновком лікарів та склали відносно нього протокол. Також пояснили, що протокол складено з порушеннями, оскільки не складений на протязі 24 годин після зупинки правопорушника, з відеозапису із нагрудної камери працівників поліції встановлено, що фіксація проводилась із значними перервами, що позбавляє можливості встановити відповідну хронологію подій.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197843 від 18.07.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми закону посадовою особою інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП старшим лейтенантом поліції Буханевич Д.О. правопорушення виявлено 13.06.2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197843 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено лише 18.07.2022 року.

Отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недопустимим доказом, остільки він був складений з порушенням вимог процесуального законодавства.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ, доданий працівниками до матеріалів справи відеозапис, оскільки він має значні перерви у фіксації подій, крім того із вказаного відеозапису неможливо встановити точну дату і час фіксації подій, оскільки на фрагментах відео вказана дата 13.06.2022 року, а в інших фрагментах вказана дата 04.02.2035 року

За таких підстав, доказів, які б могли об`єктивно та достеменно свідчити про те, що ОСОБА_1 13.06.2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, суду не надані.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у медичному висновку, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмових поясненнях свідків не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук