Справа № 145/523/22
Провадження №3/145/544/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24.05.2022 р., о 22-55 год., в смт Тиврів, по вул. Тиверській, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 211540" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він був по справах в смт. Тиврові і ОСОБА_2 зателефонував йому, щоб він його забрав з смт. Тиврова додому. Він їхав за ОСОБА_3 і в смт. Тиврів біля аптеки загорілась лампочка, він доїхав до кафе "Мрія" і зупинився. Вони зайшли в кафе "Мрію" і його вгостили горілкою. Ніхто не приїхав і вони вирішили штовхати авто до церкви, де він послав ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , щоб він під`їхав і затягнув авто до себе. ОСОБА_2 повернувся і сказав, що ОСОБА_5 немає вдома і тут приїхав патруль поліції, склали акт і забрали документи та авто на евакуаторі. Йому пропонували пройти огляд і він відмовився. Коли приїхав патруль, авто стояло і він їм про це говорив, але вони цього не врахували.

В судовому засіданні 28.07.2022 року ОСОБА_1 висловив бажання проводити розгляд справи у відсутності його адвоката Жикевич В.П.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що він родич по дружині ОСОБА_1 . Він 24.05.2022 року, десь біля 21-00 год. був в смт. Тиврові по справах і подзвонив дядькові Саші, щоб він забрав його з ОСОБА_6 . Він приїхав до кафе "Мрія", сказав, що в нього в автомобілі світиться лампочка бо витекло масло і вони нікуди не поїдуть. У нього ( ОСОБА_7 ) в Тиврові живе друг ( ОСОБА_5 ) і вони вирішили запхати авто до нього. Він пішов до нього, але його вдома не було і коли він повернувся, то вже була поліція, це було біля церкви. Біля дверей водія був він. Дядько випив в кафе "Мрія" з колегою. Авто стояло біля церкви і не могло їхати, його забрали евакуатором. Працівників поліції було двоє, їх прізвищ він не знає.

Працівник поліції ОСОБА_8 дав показання про те, що 24.05.2022 року він заступив на чергування. Після 23-05 год. було виявлено автомобіль, який то рухався, то стояв. Вони під`їхали до автомобіля, там був ОСОБА_1 і ще 2 особи, які штовхали авто, а ОСОБА_1 був за кермом авто, він вийшов і вони почали спілкуватись. ОСОБА_1 сказав, що вони відганяють авто від кафе "Мрія" вниз по вулиці. При спілкуванні з ним він відчув запах алкоголю, запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на місці і той відмовився. Пропонували йому їхати в лікарню, але він вважав, що він не керував автомобілем, а штовхав його. Стверджує, що ОСОБА_1 був за кермом авто, яке штовхали.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2022 року після 22 години він знаходився в смт. Тиврів біля кафе "Мрія" і туди приїхав ОСОБА_1 та повідомив, що в його автомобілі пробили піддон і витекло масло. Потім вони побули в кафе де він пив каву. Що вживав чи пив ОСОБА_1 , він не бачив. Після того вийшли з кафе та попхали автомобіль від кафе до церкви і в цей час підїхали працівники поліції та почали спілкуватись із ОСОБА_1 . Коли штовхали автомобіль, то за кермо тримав ОСОБА_1 .. Коли працівники поліції були біля автомобіля ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 24.05.2022 р. о 23 год 05 хв ОСОБА_1 було направлено до КНП Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради у результаті виявлення ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, натомість останній від проходження медичного огляду та стан сп`яніння відмовився (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що він п`яний, однак він був за кермом, їхав, але автомобіль не був заведений, його штовхали, він котився, від освідування на стан сп`яніння відмовився (а.с.1);

- поясненнями працівника поліції ОСОБА_8 та показами свідка ОСОБА_9 ..

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він вказаного правопорушення не вчиняв, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 23.5 ПДР передбачено, що буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року КАС ВС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тимчасова несправність свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Отже, штовхання ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 211540, перебуваючи безпосередньо за кермом автомобіля, із застосуванням фізичної сили, на думку суду, є керуванням транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля суд визнає надуманими, оскільки з наданого суду відео вбачається, що коли працівники поліції під`їхати до авто, він вийшов до них з-за керма автомобіля ВАЗ і повідомив, що він пасажир. Однак, на відоезаписі чітко видно, що на передньому правому місці автомобіля в якості пасажира сидів інший чоловік, та під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що він пхав даний автомобіль, що підтверджує факт буксирування автомобіля.

Також, суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_7 , оскільки він є родичем ОСОБА_1 та може бути зацікавленим в уникненні останнього від відповідальності.

Оскільки ці дії відбувалися у комендантську годину, автомобіль перебував на вулиці на проїзній частині, як він сам зазначив, а відтак ці обставини також свідчать про факт буксирування автомобіля, тобто керування ним.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ОБ номер протоколу 069414, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.