Справа № 183/5162/21
№ 3/183/285/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої секретарем СШ №62, ПП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 132997 зазначено, що 17.07.2021 року о 15.50 годині в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Вільне, вул.Осіння, 1в, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo SF 48 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу авто OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на трасі М18 в бік траси М29, та здійснила виїзд на перехрестя, в результаті чого здійснила зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи допитаною в судовому засіданні, вину за вказане адміністративне правопорушення не визнала, пояснивши, що дійсно 17.07.2021 року о 15.50 годині між її та іншим авто сталося ДТП. При цьому пояснила, що вона зупинилася до перехрестя в с. Вільне по вул.Осіння, траса М18 перехрестя на М29, пропустила авто з права, подивилась на ліво, і побачивши авто марки Опель, вона переїхала перехрестя, де на її полосі відбулося зіткнення, в результаті чого її авто розвернуло та відкинуло за перехрестя приблизно на 50 м, пошкодивши праве крило. Доповнила, що під час здійснення маневру її автомобіль Шевроле Авео рухався зі швидкістю 30-40км, а автомобіль Опель рухався на великій швидкості, будучи під час її маневру до перехрестя в 150 м. В день подій траса була суха, погода була ясною. Також вказала, що під час вказаних подій в автомобілі знаходилися її чоловік та дитина.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дата, час та місце вказані в протоколі вірно, він рухався на авто Опель Вектра, яке йому не належить, по трасі М29 зі швидкістю приблизно 70 км/год, до перехрестя є підйом на гору, саме перехрестя на горі, де він й побачив на відстані за 150 м авто червоного кольору, і коли йому до перехрестя, тобто до авто Шевроле залишилося 20 м, він побачив, що вказане авто почало маневр, переїжджаючи перехрестя, після чого він натиснув на гальма та намагався об`їхати його. Після ДТП він вийшов з авто та перевірив стан ОСОБА_3 , і тоді вона говорила йому, що не бачила його автомобіль, коли виконувала маневр. Під час зіткнення з ним в авто знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього правого крила та колеса. Доповнив, що швидкість його авто була не менше 70 км, так як дорога йшла в гору, і для уникнення зіткнення він виїхав на зустрічну смугу.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він був свідком ДТП за участі його дружини ОСОБА_1 , в цей момент він сидів на пасажирському передньому сидінні, дружина виїжджала з с.Вільне, зупинилась на перехресті, де побачила, що на відстані 100-150 м їхав автомобіль марки Опель, закінчивши маневр, зупинилася всіма колесами в бік м. Новомосковська, автомобіль Опель не чинив перешкод для виконання маневру автомобіль Шевроле. При цьому, автомобіль марки Опель рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, в нього була головна дорога. Доповнив, що був присутнім, коли приїхали працівники поліції на місце ДТП, та дійсно його дружина ОСОБА_1 писала пояснення працівникам поліції, в яких признавала вину за скоєння вказаного ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 132997 (а.с.1), схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2,5), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4,5), відео з бодікамери (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова