ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

12.12.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.10.2022 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, ОСОБА_1 20.10.2022 року у період часу з 15:00 до 18:00 не з`явивсчя на відмітку(реєстрацію) до відділу поліції №5, чим порушив одне з обмежень встановлених йому рішенням суду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19.10.2022 року ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання о 04:00 год., був відсутній, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надано.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

До матеріалів адміністративних справ долучено копію Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 року, якою ОСОБА_1 : заборонено виїзд за межі м. Одеси без дозволу відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; заборонено знаходитись в кафе, барах та ресторанах де реалізовуються спиртні напої на розлив; заборонити вихід із будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 годин вечора до 05:00 годин ранку наступного дня; зобов`язати явкою для реєстрації до відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 15:00 год. До 18:00 год. кожний перший та третій четвер місяця.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №124100 від 21.10.2022 року, серії ВАВ №124099 від 19.10.2022 року, рапортами поліцейських та поясненнями ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Отже, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справа №522/14383/22, провадження № 3/522/11778/22, справа№ 522/14383/22, провадження № 3/522/11779/22, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера справи № 522/14383/22, провадження № 3/52211778/22.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь вини, повторність вчинення одного і того ж правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,2 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №522/14383/22, провадження № 3/522/11778/22, справа № 522/14383/22, провадження № 3/522/11779/22, та присвоїти єдиний реєстраційний номер справи № 522/14383/22, провадження № 3/522/11778/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 496,2 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Я.В. Шестакова