П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на СТО «СТОПТРАНЗИТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.12.2021 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081969 від 07.12.2021, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 18 годині 05 хвилин по Смолянському майдані, навпроти будинку №124 по вул. Велика Бердичівська, в м. Житомирі, керуючи автомобілем «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081843 від 07.12.2021, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 18 годині 05 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 124, в м. Житомирі керував автомобілем «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», у водія ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,33 проміле.

ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Надав письмові пояснення від 15.02.2022, згідно яких вказав, що 07 грудня 2021 року близько 15 години у зв`язку із несправністю припарковав власний автомобіль «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , на майдані Смолянському, навпроти буд.№ 124 по вул. В.Бердичівський. Близько 18 години в його припаркований автомобіль в`їхав автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Власним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки той був несправним.

Адвокат Колупаєв В.В., захисник Повшедного І.О., підтримав доводи підзахисного.

У ході розгляду справи за клопотанням адвоката Колупаєва В.В. постановою суду від 16.02.2022 було призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до клопотання експерта від 21.03.2022 № СЕ-19/106-22/1917-ІТ провести автотехнічну експертизу не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних на момент ДТП щодо погодних умов, виду дорожнього покриття, стану проїзної частини, напрямку, швидкості руху, розташування транспортних засобів, відомостей про момент виникнення небезпеки для руху водієві транспортного засобу, часу існування небезпеки для руху, відео-фотознімки з місця ДТП, а також наявності суперечливих показань учасників ДТП щодо того, хто з них стояв, а хто рухався.

Надані адвокатом Колупаєвим В.В. вихідні дані на момент ДТП суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а визначені на власний розсуд на користь підзахисного, зокрема, щодо технічного стану автомобілів, їх швидкості, завантаженості та напряму руху, встановлення автомобіля, яким створено небезпеку руху, визначення того, хто з учасників ДТП стояв, а хто рухався.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні вихідні дані, необхідні для проведення автотехнічної експертизи, суд відхиляє повторне клопотання адвоката Колупаєва В.В. щодо її проведення.

Також адвокатом Колупаєвим В.В. 18.05.2022 заявлено клопотання про повернення об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення щодо необхідності встановлення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими

постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки адвокатом Колупаєвим В.В. не порушувалось питання щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, клопотання про повернення об`єднаної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення не підлягає задоволенню.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 серії ДПР18 № 081843 та серії ДПР18 № 081969;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2021, згідно яких санній пояснив, що припаркував свій автомобіль «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля продуктового магазину та чекав дружину. Коли дружина сіла в автомобіль, почав здавати заднім ходом та почув хлопок. Вийшов з автомобіля та побачив, що за ним стоїть інший автомобіль «FIAT DOBLO», водій якого не включив знак аварійної зупинки;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2021, згідно яких останній вказав, що автомобіль «AUDI 100», рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на його припаркований автомобіль «FIAT DOBLO»;

- чек тесту №1070 приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHF-022, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп`яніння позитивна та становить 0,33 проміле;

- письмові пояснення та заяви, адресовані суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, у їх присутності погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager. За результатами огляду було зафіксовано 0,33 проміле;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Савчук В., згідно якого остання вказала, що 07 грудня 2021 року о 18 годині 05 хвилин по Смолянському майдані, навпроти будинку №124 по вул. Велика Бердичівська, в м. Житомирі, ОСОБА_1 вчинив ДТП, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

- схему місця ДТП від 07.12.2021, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «AUDI 100» та «FIAT DOBLO», а також отримані автомобілями механічні пошкодження;

- відеозапис з бодікамери поліцейського № АМ00109, яким зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2021 відображено розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовано, що автомобіль «AUDI 100» отримав механічні пошкодження у вигляді потертості заднього бамперу з правого боку, у той час як автомобіль «FIAT DOBLO» у вигляді тріщини лакофарбованого покриття переднього правого крила.

Розташування транспортних засобів та локалізація отриманих ними механічних пошкоджень узгоджується з дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2021 та свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI 100», під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO».

Тобто невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2021 про те, що ДТП сталася через не включення водієм автомобіля «FIAT DOBLO» знаку аварійної зупинки, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце через невиконання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

До письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2022, згідно яких він змінив попередні показання та вказав, що в його припаркований автомобіль в`їхав автомобіль «FIAT DOBLO», суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджені жодним доказом та розцінює їх, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно з п.п. а) п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків та за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHF-022.

При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння не висловлював сумнівів щодо придатності до застосування вимірювальної техніки, погодився з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру та не вимагав проведення огляду у медичному закладі, а також не заперечував, що керував автомобілем «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Досліджені судом письмові докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є належними, допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують невиконання ним п.п. а) п.2.9 ПДР.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук