overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром Народицького спецлігоспу,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2022 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання співмешканки по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік образливими словами, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784026, письмовим поясненням правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, його особу, який визнав вину повністю, щиро розкаявся, потерпіла претензій не має, вчинив правопорушення вперше, має невеликий дохід, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 164-14 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стрілець 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 31.08.2022 близько 22 год. 00 хв. з`явився на території Військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь та рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Разом з тим, суд бере до уваги вчинення правопорушення військовослужбовцем в умовах воєнного стану та ступінь сп`яніння, за результатами відповідного тесту.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.172-20, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 496 гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 275/612/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

05 вересня 2022 року о 23 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив повторно на протязі року правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

07 вересня 2022 року о 23 годині 23 хвилини в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив повторно на протязі року правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

08 вересня 2022 року о 23 годині 14 хвилини в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив повторно на протязі року правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.187 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року та постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.36, 40-1, ч. 2 ст.187, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/918/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ПТУ № 15, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебувала на дитячому майданчику по вул. Центральна в смт. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області, що є громадським місцем, де розпивала алкогольний напій «Сидр», чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858229 від 24 червня 2022 року.

На підставі вищевказаних доказів, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка перебуває у неповнолітньому віці, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої правопорушниці захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 740/2551/22
Провадження № 3-в/740/93/22
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на 01 рік, з посиланням на неналежний рівень матеріального забезпечення, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 20 вересня 2022 року, стягнуто із ОСОБА_1 зокрема 17000 грн. штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має неналежний рівень матеріального забезпечення, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 04 місяці.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року по справі №740/2551/22 (провадження №3/740/1086/22) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.- на 04 місяці до 20 січня 2023 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 20 січня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року о 11.50 годин в м. Одеса, проспект Гагаріна, 13 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sorento д/з НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Suzuki Addres, який рухався у зустрічному напрямку по проспекту Шевченко.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та просив строго не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220710 від 07.09.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 187/1174/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює;

за порушення частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 187/1174/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Справа передана для розгляду судді Караулу О.А.

Раніше, 20.10.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Справи передані для розгляду судді Соловйову І.М.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, справу № 187/1174/22, що знаходиться в провадженні судді Караула О.А. необхідно передати судді Соловйову І.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справами, що вже знаходиться в його провадженні, для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйову Івану Миколайовичу справу № 187/1174/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
16.09.2022 Справа № 756/7612/22
Унікальний №756/4852/22
Провадження №3/756/2905/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює столяром ГУР,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2022, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , що проявилось у висловлюванні в сторону останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що виник конфлікт зі співмешканкою, за якою він доглядав, але конфлікт вже вирішений, разом зі співмешканкою вже не проживають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і його наслідки, а саме, що конфлікт не мав значного характеру, був нетривалим і вже вирішений, особу порушника, який є особою похилого віку, суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 173/1348/22
Провадження № 3/173/488/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1348/22, № 173/1349/22 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/1348/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/11865/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 308/11858/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 308/11860/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст.36КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/11865/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 308/11858/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 308/11860/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/11865/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо