ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 Справа №607/10966/22

провадження № 3/607/5681/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351486 від 10 серпня 2022 року, 10 серпня 2022 року близько 12 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 22 серпня 2022 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення біля графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2022 року.

У судове засідання 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування повістки про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада. Про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2022 року.

06 вересня 2022 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання 26 вересня 2022 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, постанову Тернопільського міськрайонного суду №607/10966/22 від 06 вересня 2022 року, щодо здійснення приводу в судове засідання на 26 вересня 2022 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , направлено за належністю начальнику ВП №2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, оскільки ОСОБА_1 проживає на території обслуговування його підрозділу. Окрім цього, виїзд за адресою поживання ОСОБА_1 не здійснювався, оскільки його адреса не входить до території обслуговування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу відділенням поліції №2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в ході виконання постанови щодо приводу в зал Тернопільського міськрайонного суду Радчика В.М. на 26.09.2022 09 год. 30 хв. останнього в телефонному режимі повідомлено про його явку в Тернопільський міськрайонний суд на 26.09.202 09 год. 30 хв., під час розмови ОСОБА_1 зобов`язався з`явитись в зал суду на вказану дату.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2022 року.

26 вересня 2022 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 жовтня 2022 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику ВП №2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 24 жовтня 2022 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу відділенням поліції №2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в ході виконання постанови щодо приводу в зал Тернопільського міськрайонного суду Радчика В.М. на 24.10.2022 09 год. 40 хв. останнього через матір ОСОБА_2 , а також в телефонному режимі повідомлено про його явку в Тернопільський міськрайонний суд на 24.10.2022 09 год. 40 хв., під час розмови ОСОБА_1 зобов`язався з`явитись в зал суду на вказану дату.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2022 року.

24 жовтня 2022 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 листопада 2022 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику ВП №2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу відділенням поліції №2 м. Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в ході виконання постанови щодо приводу в зал Тернопільського міськрайонного суду Радчика В.М. на 10.11.2022 09 год. 45 хв. останнього в телефонному режимі повідомлено про його явку в Тернопільський міськрайонний суд на 10.11.2022 09 год. 45 хв., під час розмови ОСОБА_1 зобов`язався з`явитись в зал суду на вказану дату.

Судове засідання призначене на 10 листопада 2022 року на 09 год. 45 хв. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2022 року.

У судове засідання 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонним зв`язком. Про причини неявки суду не повідомив.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351486 від 10 серпня 2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року, в яких останній пояснив, що 10 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 з`явився як свідок в Тернопільський міськрайонний суд з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різки запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №164613 від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн;

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №925747 від 10 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн;

-відеозаписом з місця події.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №351486 від 10 серпня 2022 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 10 серпня 2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ч. 3 ст. 178, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець