Провадження № 3/484/1205/22
Справа № 484/2551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Дорова А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 о 14.35 год. на ст. Кам`яний Міст Первомайського району по вул. Гречаного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "SUZUKI", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі та пояснив, що мопедом не керував, оскільки він належить іншій особі - ОСОБА_2 , який і приїхав на ньому до с. Кримка. Дійсно поліцейські під`хали до нього, коли він стояв разом із чотирма іншими хлопцями біля паркану будинку одного з хлопців - ОСОБА_3 . Пройти огляд працівники поліції йому не пропонували, чому серед усіх хлопців працівники поліції запропонували саме йому пройти огляд, пояснити не зміг.

Адвокат Доров А.О. в судовому засіданні, враховуючи подані заперечення, просив провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно поліція приїхала, коли ОСОБА_1 стояв біля мопеда. Дійсно, працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд. Протокол про адміністративне правопорушення складався в с. Кримка. Письмові пояснення, які у нього відбирали працівники поліції, він підписав, не читаючи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідані пояснив, що 10.08.2022 хлопці зібралися біля паркану його будинку, щоб піти на річку. Спочатку пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на машині, інших транспортних засобів не було, але згодом уточнив, що ОСОБА_7 приїхав на належному йому мопеді. В цей час, під`їхали працівники поліції та вирішили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, та що саме він керував мопедом. Потім його та ОСОБА_4 попросили підписати протокол і пояснення, які він не читав і підписав, при цьому медичний огляд ОСОБА_1 пройти не пропонували і направлення для проведення огляду не складали.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дорова А.О., показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089607 від 10.08.2022; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом порушення.

За вимогами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, суд сприймає дані твердження критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом правопорушення, на якому чітко видно, як ОСОБА_1 , підтвердивши факт керування мопедом, відмовляється від проходження огляду в присутності двох свідків.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дані ними в суді, суд розцінює критично, оскільки вони містять протиріччя, суперечать матеріалам справи, спростовуються переглянутим в суді відеозаписом, а також ці свідки є знайомими ОСОБА_1 , з якими він перебував в одній компанії на час складення протоколу, тому, на думку суду, ці свідки можуть давати необ`єктивні показання в суді з метою сприяння уникненню своїм товаришем відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходіі громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мцінімумів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 496 грн.20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ