Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №753/11044/21

провадження №33/824/1196/2022

16 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користі, держави (а.с. 16-17).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 03 лютого 2022 року (а.с.50-51) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року скасувати, та провадження по цій справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Подана скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову судом першої інстанції їй надіслано не було, а 30 жовтня 2021 року дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, що повний текст постанови оприлюднено 13 жовтня 2021 року. Тому вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 23 листопада 2021 року вже зверталася з апеляційними скаргами на постанову судді першої інстанції від 12 жовтня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року.

23 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року ОСОБА_2 подала ще дві апеляційні скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, які містили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року.

03 лютого 2022 року ОСОБА_2 в четверте подала апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, при цьому зазначила аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 жовтня 2021 року, які нею були зазначені в попередніх апеляційних скаргах, і яким суд, вирішуючи клопотання надав оцінку.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 не зазначила.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року та причини для поновлення такого строку, зазначені апелянтом, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції й вирішені постановами Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року та 03 лютого 2022 року, інших причин пропуску строку ОСОБА_2 не зазначила, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 жовтня 2021 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус