Справа № 724/1666/22
Провадження № 3/724/966/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання Федонюка В.В.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої Поляк П.П.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника Раєвського І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, є особою пенсійного віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
11 серпня 2022 року о 07:45 год ОСОБА_2 , водій транспортного засобу NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Рєпіна в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, відчинивши двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2022 року приблизно о 07:45 год. в м.Хотин по вул. Рєпіна він припаркувався на узбіччі дороги в напрямку вулиці Свято-Покровської, вийшов зі свого автомобіля, двері повністю не зачинив, та почав діставати необхідні речі з багажника. Після того до нього підбігла жінка (як йому стало пізніше відомо ОСОБА_1 ) та почала звинувачувати його в тому, що він пошкодив її автомобіль своїми ледь відкритими дверима. Протокол підписував 19.08.22, схему ДТП не бачив та не підписував. Розписку ОСОБА_1 на місці ДТП на відшкодування шкоди написав, щоб припинити скандал, проте шкоду транспортному засобу потерпілої не завдав, можливо було лише доторкання дверцятами.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Раєвський І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження винної поведінки ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, яка б знаходилась в причинному зв`язку з подією ДТП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.08.22, а не 11.08.2022. Вказує, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований на узбіччі, а ОСОБА_1 здійснювала свій рух в протилежному (зустрічному) напрямку, тому якби остання не виїхала частково за зустрічну смугу руху, то дверцята автомобіля ОСОБА_2 ніяк не могли загрожувати її безпеці чи створювати їй перешкоди, як учасниці дорожнього руху. Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між дверцятами автомобіля ОСОБА_2 та пошкодженнями автомобіля потерпілої. Також зазначає, про неналежне оформлення матеріалів справи працівниками патрульної поліції, а саме, в день події не було проведено належної фото та відео фіксації події та ушкоджень автомобілів; не складено протоколу огляду транспортних засобів, схеми місця ДТП, не було роз`яснено ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 КУпАП, при відібранні пояснень.
Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що 11.08.2022 вона рухалась на власному автомобілі Опель Віверо д.н. НОМЕР_2 по вул.Свято-Покровській в м.Хотин та відчула звук удару з її сторони автомобіля. Вона подивилась у дзеркало та побачила, що водій автомобіля Ніссан д.н. НОМЕР_1 відкриваючи двері автомобіля не утримав її, внаслідок чого дверцята відчинилися і повторно вдарили по її автомобілю. Вона зупинила автомобіль та підійшла до водія автомобіля Ніссан, який на її зауваження відреагував бурною лайкою та пішов у напрямку ринку. Вона подзвонила на лінію 102 та дочекалась працівників патрульної поліції. Коли працівники поліції приїхали, то підійшов і водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 , який заперечив провину у скоєному. У зв`язку з неможливістю оформлення на місці ДТП европротоколу, то ОСОБА_2 написав їй розписку, що у 3-денний термін сплатить їй матеріальні збитки спричинені її автомобілю. Оскільки збитки їй не було відшкодовано у визначений строк, то вона повторно звернулася до поліції та було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП від 19.08.2022 року. На місці ДТП 11.08.22 працівниками поліції було складено схему ДТП та фото таблиця до неї, відібрані пояснення у учасників ДТП.
Представник потерпілої Поляк П.П. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами та просив застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183784 від 19.08.2022 року встановлено, що 11 серпня 2022 року о 07:45 год ОСОБА_2 , водій транспортного засобу NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Рєпіна в м.Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, відчинивши двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183784 від 19.08.2022складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав: інспектором СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського району в Чернівецькій області Козак П.М., потерпілою ОСОБА_1 та самим ОСОБА_2 (а.с.1). Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_3 не зазначив.
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2022 року о 07:45 год в м.Хотин по вул.Репіна та фотоілюстраціями до неї, вбачається, що вони повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.9, 16-19). Згідно даних про видимі пошкодження (а.с.9 зворот) в автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з.НОМЕР_1 пошкоджені: водійські ліві дверцята, пошкоджений пластик; в автомобіля OPEL VIVARO д.н.з НОМЕР_2 : два пошкодження, від водійської сторони, на кузові на ребрі (вм`ятина) зі зняттям лаку та фарби.
З показів свідка ОСОБА_4 , наданих в суді вбачається, що 11.08.2022 року вранці вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 їхала на автомобілі OPEL VIVARO, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи біля ринку вона почула ліворуч удар по автомобілю, з`ясувалось, що водій автомобіля Ніссан відкривав дверцята свого автомобіля та зачепив їх автомобіль. Внаслідок ДТП їх транспортний засіб отримав ушкодження з лівої сторони, а на дверцятах автомобіля Ніссан була наявна фарба сірого кольору їхнього автомобіля. В присутності працівників поліції ОСОБА_2 написав розписку її матері про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місці ДТП працівниками поліції здійснювалась відеозйомка на бодікамеру, в ході якої було оголошено ОСОБА_2 суть вчиненого ним правопорушення, а саме про те, що він перебуваючи в автомобілі NISSAN QASHQAI, відкриваючи дверцята пошкодив транспортний засіб OPEL VIVARO, яким керувала ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо суті вчиненого правопорушення ОСОБА_2 не висловлював та в подальшому в присутності потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 написав добровільно розписку про відшкодування потерпілій шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с.27).
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський був упереджений при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП та фотознімків до неї, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_2 та фальсифікації вказаних документів, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.
Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_2 при складанні протоколу та схеми місця ДТП, будь-яких зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ст.124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу та схеми даних, не зазначив, дії поліцейського в установленому законом порядку не оскаржував.
Згідно письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_2 11.08.2022 року вбачається, що 11.08.22 року він перебував біля свого автомобіля коли біля його автомобіля проїжджав автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з НОМЕР_2 , де він відкриваючи двері завдав пошкодження автомобілю у вигляді резинового сліду у місці зіткнення, не завдавши механічних пошкоджень. Свою провину визнав та зобов`язався в повному обсязі оплатити витрати автомобіля (а.с.6).
При відібрані письмових пояснень поліцейським було роз`яснено ОСОБА_2 зміст ст.63 Конституції України, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.22 року останньому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що наявний підпис останнього в протоколі під час ознайомлення з ним (а.с.1,6). Тому посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права при складанні протоколу та відібрання пояснень, не заслуговують на увагу.
Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в поясненнях ОСОБА_2 та його захисника.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183784 від 19.08.2022 року, схема місця ДТП з фотознімками до неї, диск з відеозаписом, покази потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 є допустимими, належними та достовірними доказами.
Обґрунтування сторони захисту неналежності та недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу через те, що він складений з порушенням передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП строку, а саме 19.08.22, тобто через 8 днів з моменту події, то суд зазначає наступне.
Приписами ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 11.08.2022 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася на лінію 102 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2022 року за участю водія ОСОБА_2 . Працівниками патрульної поліції 11.08.2022 року було складено на місці ДТП : схему місця ДТП, оглянуто пошкодження транспортних засобів та зафіксовано їх на фотознімках, відібрані пояснення у учасників ДТП, здійснено відеозапис, під час якого роз`яснювалось ОСОБА_2 суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та погодження останнім відшкодувати завдані збитки ОСОБА_1 .
11.08.2022 року ОСОБА_1 було написано заяву на ім`я начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, в якій вона просить припинити розгляд її повідомлення, оскільки ОСОБА_2 буде відшкодовано їй завдані збитки (а.с.4).
19.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася повторно до поліції з заявою про вчинене адміністративне правопорушення, в якому просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ДТП, яка сталася 11.08.22, оскільки останній не відшкодував їй у визначений строк завдані збитки від ДТП (а.с.3).
За наслідками розгляду заяви потерпілої ОСОБА_1 було складено 19.08.2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183784 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до якого долучено матеріали справи, складені 11.08.2022 року.
Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.
На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП 19.08.2022 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 11.08.2022 року.
Крім того, протокол оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються іншими доказами, зокрема, схемою місця ДТП та фотознімками, показами потерпілої, свідка, а тому підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом немає.
До невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд відноситься критично і розцінює як прагнення уникнути відповідальності за скоєне, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілої та свідка, згідно яких, ОСОБА_2 перебуваючи в автомобілі NISSAN QASHQAI, відкриваючи дверцята пошкодив транспортний засіб OPEL VIVARO, яким керувала ОСОБА_1 ; видимими пошкодженнями транспортних засобів, зокрема, на транспортному засобі OPEL VIVARO наявна вм`ятина на кузові з водійської сторони зі зняттям лаку та фарби, а в автомобіля NISSAN QASHQAI пошкоджені ліві дверцята, пошкоджений пластик та на дверцятах наявна фарба сірого кольору, дані видимі ушкодження відповідають дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.08.2022 року.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що викладені вище докази у їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_2 у порушення вимог п.15.13 ПДР України, відчиняючи двері транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого, ОСОБА_2 допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.
Підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП, як на це наполягає його захисник, відсутні.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.01.1995 року.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2022 року цей розмір становить 496,20 грн. (2481х0,2=496,20).
Оскільки на ОСОБА_2 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук