Справа № 214/8302/21
3/214/19/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Зайцева О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290443 (далі по тексту Протокол), 01 вересня 2021 року, о 01 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №6 на вул. Спаській у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком №1489 від 03.09.2021 року з медичного закладу «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт учинення нимданого адміністративного правопорушення та пояснив, що у той день наркотичних або будь-яких засобів, які б викликали стан сп`яніння, не вживав, тому він не погоджується з медичним висновком.

Його представник адвокат Зайцев О.В. просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, зокрема, Протокол відносно ОСОБА_1 було складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП: так, Протокол було складено 20 вересня 2021 року, тоді як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 вересня 2021 року, а вказаний у Протоколі медичний висновок було складено 03 вересня 2021 року, тобто згідно вимог зазначеної процесуальної норми Протокол повинен був складений не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто не пізніше 04 вересня 2021 року.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід уважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах п. 20 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до положень якого висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія, і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Підставою для складання Протоколу відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок №1489 від 03.09.2021 року з медичного закладу «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»).

Отже, цей Протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Так, як уже було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 01 вересня 2021 року о 01 годині 39 хвилинта було підтверджено відповідним доказом 03 вересня 2021 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1489, яким було підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, однак Протокол відносно останнього було складено через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння, а саме 20 вересня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Отже, з огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані обставини, слід уважати дії працівника патрульної поліції непослідовними, оскільки належним було б складання Протоколу відразу після виявлення правопорушення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою.

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було складено безпосередньо після освідчення ОСОБА_1 , а тому його примірник не було видано останньому, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами його огляду у висновку.

Отже, через те, що Протокол не було складено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як у даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах відносно водіїв, у яких було виявлено стан сп`яніння, у зв`язку з чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні Протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже, досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.