Номер провадження: 33/813/1315/22
Номер справи місцевого суду: 495/3187/22
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кострицького В.В.

при секретарі судового засідання Пінькової К.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 25.05.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАВ № 301994 про вчинення гр. ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.05.2022 року приблизно о 16:00 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_4 , що виявилось у фізичному та психологічному впливі. За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що вищевказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом першої інстанції не розглядався, що скаржник вважає грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також в порушення вимог ст.277-2 КУпАП скаржниця як потерпіла не була повідомлена про день розгляду справи. Скаржниця вважає, що судом першої інстанції в частині підготовки справи не було сповіщено потерпілого про час місце розгляду справи, не були розглянуті клопотання потерпілого і адвоката, якого вона як потерпіла мала намір залучити до справи. Також через не проведення судового засідання не заслуховувались особи, які мали б брати участь у розгляді справи, не досліджувались докази і не вирішувалися клопотання.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, в мотивування його остання зазначає, що вона не була обізнана про розгляд вищевказаного протоколу в суді першої інстанції та лише 20 жовтня 2022 року їй стало відомо по наявність оскаржуваної постанови, через що 21 жовтня 2022 року скаржниця отримала вказану постанову. Враховуючи наведені обставини які підтверджуються матеріалами справи суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

В судовому засіданні 10 листопада 2022 року скаржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні, про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно телефонограмою,будь-яких клопотань не заявляли.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 301994 вбачається, що що 05.05.2022 року приблизно о 16:00 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_4 , що виявилось у фізичному та психологічному впливі.. Дії ОСОБА_2 працівниками поліції було кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходив з того, що з заяви гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отже суд першої інстанції вважав , що гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_1 , не пов`язані спільним побутом. Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення гр. ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції при вивченні матеріалів даної справи встановлено, що відповідно пояснення наданого ОСОБА_2 , вбачається, що він дійсно раніше співмешкав з ОСОБА_1 та в них є спільна донька, яка на час надання пояснень мешкала з ОСОБА_2 05.05.2022 року приблизно о 16:00 годині в ході виниклої з ОСОБА_1 сварки, ОСОБА_2 наніс декілька ударів відносно ОСОБА_1 , один по голові, а другий ногою в пах, через те, що остання спровокувала ОСОБА_2 , внаслідок чого останній зазначив, що дуже шкодує про вдіяне, та незважаючи на провокацію оплатив лікування ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЗУ Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено термін домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки за наявними матеріалами справи, сторони спільно проживали однією сім`єю мають спільну доньку ,та відповідно з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про передчасний висновок суду першої інстанції про відсутність події і складу правопорушення так як подію вчінення насильства ОСОБА_2 над ОСОБА_1 не заперечував , відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЗУ Про запобігання та протидію домашньому насильству є суб`єктом правопорушення .

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає, що постанова Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм матеріального права, а в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 вчинено 05 травня 2022 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.В. Кострицький