Провадження № 3/761/7433/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Криченок А.С., Лодвінського Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №365204, вбачається, що ОСОБА_1 , 15 жовтня 2022 року о 11 годині 22 хвилин, в м. Києві, керувала автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавська в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Тургенєвська, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Highlader» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що перед виїздом на вул. Тургенівську вона зупинилася перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, далі розпочала перетинати вул. Тургенівську, при цьому впевнилась, що інших транспортних засобів там немає, в цей же час завершуючи перетин вул. Тургенівської в неї раптово врізався інший транспортний засіб «Toyota Highlader», на її думку, водій вказаного авто наближаючись до перехрестя бачив завчасно, що вона закінчує його перетинати, мав реальну можливість, проте не здійснив будь-яких дій для уникнення зіткнення.

Адвокат Киченок А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував щодо складеного протоколу, зазначив що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки її дії відповідали вимогам ПДР.

Крім того в судовому засіданні адвокат Лідвінський Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вказав, що саме ОСОБА_1 винна у порушені правил дорожнього руху, що і призвело до ДТП, оскільки ОСОБА_2 рухався по вул. Тургенівський у м. Києві, що є головною дорогою, яка має односторонній напрямок руху і на перехресті з вул. Полтавська з транспортним засобом «Toyota Highlader», яким керував ОСОБА_2, зіткнувся автомобіль «KIA Sportage», яким керувала ОСОБА_1 , яка не переконалась, що в цей час по вул. Тургенівській з виїздом на перехрестя рухається інший автомобіль, який вона мала пропустити.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №365204 від 15.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схема місця пригоди від 15.10.2022, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників пригоди; інші матеріали, що долучені учасниками.

Крім того на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що керуючи своїм автомобілем, перед перехрестям переконався, що рухається головною дорогою, оскільки на вул. Тургенівській, у напрямку його руху, перед перехрестям з вулицею Полтавською, встановлено знак «Головна дорога». Незважаючи на те, що такий знак дає йому переважне право в проїзді перехрестя, останній їхав обережно, зі швидкістю в межах дозволеного, що дозволяло йому повністю стежити за дорожньою обстановкою. Оскільки ОСОБА_2 перебував на головній вулиці (вулиця Тургненівська) по відношенню до вулиці Полтавської, він переконався, що не має перешкод на перехресті, що ліворуч і праворуч на вулиці Тургенівська, немає перешкод і виїхав на перехрестя. Але зненацька, на перехрестя виїхало iнше авто, коли останній побачив автомобіль намагався уникнути зіткнення, загальмувавши і зробивши маневр вліво до максимуму, до останньої можливостi, але така можливість уникнути зіткнення була обмежена краєм дороги, де i зупинилися авто, пiсля зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху ( на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Антоніна КВАША