Справа№464/4239/22
пр.№ 3/464/1940/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 23:04 год. на вул.Зубрівська, 23 в м.Львові керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота; порушення координації руху; нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення ПДР заперечив, пояснив, що автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 07.09.2022 не керував, перебував вдома, до пошкоджень автомобіля Опель не причетний. Вказав, що вийшов з будинку на вулицю, де на паркомісці між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого останній звинуватив його у причетності до пошкоджень свого автомобіля і викликав працівників поліції. Категорично заперечує керування власним автомобілем, в салоні автомобіля він не перебував, працівники поліції його не зупиняли, він не порушував жодних вимог ПДР, до ДТП не причетний. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При дослідженні матеріалів справи, а саме відеозаписів з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що розмова відбувається у приміщенні ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, під час якої на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, не причетний до пошкоджень автомобіля Опель. Іншого відеозапису, на якому є транспортний засіб Ауді до суду не надходило.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що 08.09.2022 о 01:20 в м. Львові на просп. Червоної Калини, 66, їх запросили співробітники патрульної поліції в якості свідків для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку.

Судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які тричі не прибули за викликом суду, про причини неявки не повідомили.

Крім того, судом викликався ОСОБА_2 , водій автомобіля Опель, який викликав працівників поліції на вул.Зубрівську, 25А-23 у м.Львові. Натомість, вказана особа в судові засідання 16.11.2022, 29.11.2022, 14.12.2022, 19.12.2022 не прибув за викликом суду, про причини неявки не повідомив.

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Ауді 07.09.2022 о 23:04 год., тобто був водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, на вимогу на місці зупинки відмовився від проходження працівниками поліції не представлено.

Долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085032 від 08.09.2022 стосовно ОСОБА_1 складений на пр.Ч.Калини, 66 у м.Львові. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування працівниками поліції не представлено. Тим самим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, матеріали даної справи не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 07.09.2022 о 23.04 год. керував транспортним засобом і будучи водієм відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не підтвердились, повністю спростовуються поясненнями як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції.

Враховуючи те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави суду дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань