Справа № 132/2344/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2022 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ГПУ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №626877 від 26.09.2022 р., 15.09.2022 о 13:22 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 , чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив, що не пам`ятає де перебував 15.09.2022 і чи взагалі події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в цей день мали місце. З часу придбання у 2005 році квартири по сусідству з ОСОБА_2 , остання постійно пред`являє необгрунтовані претензії до його сім`ї, зводить наклепи, а тому між їх сім`ями виникли неприязні стосунки. Не заперечує той факт, що після безпідставного звернення у вересні 2022 року ОСОБА_2 до органів поліції щодо його неправомірної поведінки, він дійсно в дворі будинку висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки такі дії останньої щодо його сім`ї призвели його до емоційного зриву, проте якого саме це було дня, не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що після повернення 29 квітня 2022 року її сина з лікарні, між її сім`єю та сім`єю ОСОБА_1 виникли неприязні відносини, оскільки останні постійно заливають її та сусідів квартири, у нічний час галасують, чим порушують її спокій та відпочинок, на зауваження не реагують. Щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що конфлікт між нею і ОСОБА_1 стався, коли вона виносила сміття і в дворі багатоквартирного будинку останній схопив її за руку, висловив погрози вбивством та нецензурно облаяв і на цьому конфлікт закінчився. Свідком цієї події була двірник. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався один. З приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень під час вищевказаного конфлікту, через декілька днів вона 15.09.2022 року звернулася з письмовою заявою в орган поліції та наслідки розгляду її звернення їй досі невідомі. Наступний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 в дворі будинку знову погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою мав місце після звернення її з письмовою заявою до органу поліції і ця подія була після 15.09.2022. Свідками конфліктів були подружжя ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 , адвокат Тарасюк О.М. зазначила, що суд при винесенні рішення має врахувати ті обставини, що правопорушення вчинене щодо особи похилого віку, з інвалідністю і, хоча сторони не пам`ятають точної дати вчинення ОСОБА_1 протиправних дій щодо ОСОБА_2 , проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує той факт, що такі дії з його боку мали місце.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що сам протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №626877 від 26.09.2022 р., 15.09.2022 о 13:22 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 , чим принижував людську гідність та громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ПОГ СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницький області капітан поліції Петрук Р.В. вважав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у протоколі, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано виключно у копіях наступні докази: рапорт працівника поліції про подію; протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Так, у своєму письмовому поясненні відібраному заступником начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Саратом О.А. 15.09.2022 ОСОБА_2 зазначила, що тривалий час перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 і між ними періодично виникають сварки під час яких останній ображає її словами нецензурної лайки, погрожує фізичною розправою та вбивством. Під час чергового конфлікту, який мав місце 13.09.2022 ОСОБА_1 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої руки, в зв`язку з чим вона вирішила звернутися в поліцію про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за його неправомірні дії.

Згідно із заявою ОСОБА_2 оформленої протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) датованого 13:00 год 15.09.2022 встановлено, що у ній заявниця вказала на те, що 13.09.2022 близько 11:00 год на вул. поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 погрожував їй фізичною розправою, ображав словами нецензурної лайки та стиснув руку, внаслідок чого спричинив синець.

Як убачається з рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 15.09.2022 зареєстрованого в ЄО о 13:22 год за №4435, що 15.09.2022 о 13:22 год з письмовою заявою до чергової частини звернулася ОСОБА_2 про те, що 13.09.2022 на вулиці виник конфлікт з ОСОБА_5 , який погрожував фізичною розправою.

Таким чином, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не підтверджуються жодним із вищенаведених доказів.

Аналіз вищенаведених доказів, які надані лише в копіях, джерело походження яких матеріали справи не містять, дає підстави суду дійти висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДОГ СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Петрук Р.В., за відсутності належних і допустимих доказів цьому, на власний розсуд в порушення вимог ст. 256 КУпАП зазначив часом вчинення правопорушення « о 13:22 год 15.09.2022».

При цьому, поза увагою ОСОБА_6 залишилася та обставина, що саме в період, як мінімум, з 13:00 до 13:22 год 15.09.2022, ОСОБА_2 перебувала в приміщенні ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області і аж ніяк не біля будинку №10 по вул. Возз`єднання м. Калинівка.

Крім того, ДОГ СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Петруком Р.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення формально зазначено об`єктивну сторону правопорушення, не встановлено потерпілих осіб, свідків, тобто наведені недоліки протоколу є істотними та свідчать про формальність та неконкретність зафіксованого щодо ОСОБА_1 правопорушення, підтвердженням чому є й те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення навіть не відібрано пояснення в ОСОБА_2 щодо подій, які мали місце у зазначені в протоколі час та дату, а також доказів тому, що такі події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2022 взагалі мали місце.

За змістом положень ст. 253КУпАП, якщо при розгляді адміністративної справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, а також в ході судового засідання, свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, які мали місце і до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до органу поліції ОСОБА_2 зверталася з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за заподіяння їй тілесних ушкоджень, а підтвердження проведення в передбаченому КПК України перевірки за цим фактом не надано, доказів про наслідки розгляду цієї заяви до протоколу не додано, що дає суду підстави дійти висновку, що матеріали справи містять ознаки вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а тому матеріали справи необхідно передати прокурору відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, а матеріали слід направити до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 253, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 направити до Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Ставнійчук