Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1578/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174421 від 04.08.2022 року, о 10 годині 23 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.
Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме господарську діяльність, що потребує реєстрації як суб`єкта господарювання відповідно до закону здійснювала ОСОБА_1 .
Крім того, ч.1ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме спеціальний Закон та його норму (пункт, частину, статтю) порушено ОСОБА_1 . Проте надісланий до суду протокол взагалі не містить посилань на бланкетну норму нормативного акту, порушення якого могло б ставитися особі в провину та бути складом адміністративного правопорушення.
Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення (п. 15 Розділу 1).
Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі відсутні зазначення свідків події, не додано інших жодних доказів вчинення правопорушення.
Крім того, в фабулі правопорушення, зазначеного в протоколі відсутнє зазначення про дату його вчинення.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформації про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 25.10.2022 року про направлення справи щодо ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, однак, вони так і залишилися не усунутими, до протоколу не додано зазначених доказів.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України сам по собі протокол про адміністративне правопорушення (який складено з недоліками), як доказ винуватості у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останню адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП, та до протоколу не додано жодних доказів вчинення правопорушення, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, подія внаслідок яких було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, сталася 04.08.2022 р., а відтак строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП сплив 04.11.2022 р., при цьому, справа до суду надійшла 08.11.2022 р., після доопрацювання, що, навіть у випадку встановлення в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, унеможливлювало б притягнення винного до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, судя,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.