Справа №549/362/22
Провадження №3/549/155/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Чорнухинський край», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5488 від 08.12.2022, перевіркою ТОВ «Чорнухинський край» 23.11.2022 встановлено правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п.200.1, п.200.4 ст.200 і п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки нею завищено суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у обсязі 1 921 623 грн, у т.ч. за липень 2022 року в розмірі 1 921 623 грн, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко О.О. в наданих письмових запереченнях просив справу розглядати без участі сторін, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором не надано і посилань у протоколі не наведено. Усі первинні бухгалтерські документи ведуться належним чином та своєчасно реєструються відповідно до вимог ПК України.

Витяг з акту перевірки не є належним доказом вини ОСОБА_1 . Констатація факту вчинення нею правопорушення в протоколі є припущенням.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо заняття нею посади бухгалтера. Також відсутня посадова інструкція із зазначенням її посадових прав і обов`язків. Викладені в акті висновки є лише суб`єктивною думкою інспектора і не встановлює жодних фактів (порушень).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені положення конкретизовані в п.п.4, 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, відповідно до яких зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які конкретні положення законодавства порушено.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Підставою для складання стосовно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Чорнухинський край», протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 зазначено, що нею буде надані пояснення в ході оскарження акту перевірки.

У висновках акту №6335/16-31-07-01-10/39534633 від 23.11.2022 вказано про встановлення порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 і п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в обсязі 1 921 623 грн, у т.ч. за липень 2022 року у сумі 1921 623 грн.

При цьому необхідно зазначити, що акт не містить відомостей про ознайомлення з ним або відмови директора ТОВ "Чорнухинський край" І.Жолоба та головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Разом з тим при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік пунктів та статей Податкового кодексу України, які носять загальний характер, при цьому п.200.4 ст.200 має чотири підпункти, та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, тобто не зазначено конкретну суть кожного порушення останньою відповідної норми Закону, якщо таке було допущено.

З формулювання викладених у протоколі обставин правопорушення неможливо зробити висновок про те, які саме протиправні дії чи бездіяльність були допущені ОСОБА_1 , передбачені диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При цьому акт не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Крім того, акт не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки з протоколу вбачається, що вона не погодилася з актом перевірки, про що особисто зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий