Справа № 175/2496/22
Провадження № 3/175/1269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює регіональним директором ТОВ «Пневмо», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112536 від 21 серпня 2022 року зазначено, що 21 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дніпропетровській в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпропетровській в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. По цій дорозі він їздить часто і добре її знає, тому під`їжджаючи до закруглення дороги він їхав зі швидкістю 10 км/год, рухався у своїй смузі руху, по зовнішньому радіусу, ближче до узбіччя. В цей час назустріч рухався автомобіль «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав на великій швидкості прямо і не повертав. Після цього він відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, від якого його автомобіль пройшов юзом в бік кілька метрів і опинився на узбіччі своєї смуги руху, а інший автомобіль продовжив свій рух в тому самому напрямку як і рухався та опинився на узбіччі тієї самої смухи руху. Зіткнення відбулося на його смузі руху, там де внаслідок удару диском його автомобіля було пошкоджено дорожнє покриття. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, тому що другий автомобіль не повертав на заокругленні дороги і виїхав на зустрічну смугу руху. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 21 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, по вул. Дніпропетровській в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, вона керувала автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по автодорозі Т-0421 по вул. Дніпропетровській в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. На заокругленні дороги праворуч перед залізничним мостом на її смугу руху виїхав автомобіль «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався назустріч в її смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем.

Разом із цим, вимоги п. 13.3 ПДР України передбачають, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, враховуючи встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані розташування транспортних засобів, напрямок їхнього руху, характер і локалізація пошкоджень на автомобілях, та фотокартки, на яких зафіксована слідова інформація пошкодження дорожнього покриття диском автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і сліди прямолінійного руху коліс автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що на вказаній ділянці дороги, яка має заокруглення, автомобіль «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху проїзної частини дороги ближче до правого узбіччя. В цей час автомобіль «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, але завчасно перед заокругленням дороги не тримався ближче до правого узбіччя, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де від удару диском цього автомобіля було пошкоджено дорожнє покриття, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди. Також ці обставини підтверджуються і кінцевим розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема автомобіль «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився неподалік від місця зіткнення, що свідчить про його невелику швидкість і напрямок руху, а автомобіль «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення продовжив свій прямолінійний рух, відповідні сліди якого залишилися на дорожньому покритті, і зупинився на значно більшій відстані від місця зіткнення, що свідчить про його вищу за інший автомобіль швидкість, прямолінійний напрямок руху та не дотримання безпечного інтервалу. Тому пояснення водія ОСОБА_1 вбачаються технічно спроможними та відповідають дійсності. Натомість, пояснення водія автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є неспроможними та не відповідають дійсності, оскільки у разі, якщо б автомобіль «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заокругленні дороги виїхав на її смугу руху і рухався б назустріч у її смузі руху, як це вона зазначила у письмових поясненнях, то автомобіль «Ford» внаслідок зіткнення отримав би інші механічні пошкодження, зокрема пошкодження передньої частини автомобіля.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому письмові пояснення іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є неспроможними з технічної точки зору, а також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: