Справа № 505/3217/22
Провадження № 3/505/2893/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера енергетики ДБК «Агро Шлях Буд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №121236 від 09.10.2022, ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 07.00 год. по вул. Центральній у с. Липецьке Подільського району здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на транспортному засобі марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» а вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вказував, що йому на праві власності належить автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виключно у власних цілях використовує транспортний засіб. Коли їхав з с. Липецьке Подільського району до м. Подільська підвозив своїх знайомих, від них ніяких грошей не отримував та перевозив їх без наміру отримати дохід. У с. Липецьке Подільського району його було зупинено поліцейськими, які вимагали пред`явити документи на перевезення пасажирів. Його пояснення з приводу використання автомобіля у власних цілях поліцейські залишили поза увагою. Просив суд закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №121236 від 09.10.2022, рапорт №8100 від 09.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диск з відеофіксацією, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тому, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КпАП, є факт надання послуг за винагороду, а також систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином,відповідно до вищезазначених норм,для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП суд має отримати докази того, що він здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

Таким чином, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки особою, яка його склала, не зазначено про здійснення господарської діяльності, яка має носити систематичний характер.

Окрім того, не надано доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він міг підвозити людей, які про це попрохали, з метою допомоги, а не з метою здійснення господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський