Справа № 199/3695/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Мішина М.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022 о 14:05 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував з увімкненими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 05.06.2022 о 14:10 годині він керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко зі сторони вул. Березинська в сторону вул. Калинова та біля буд. № 11, включивши лівий покажчик повороту, намагався виконати маневр розвороту. Під час початку маневру відчув удар з лівої сторони, після чого побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем патрульної служби 112744.

31.08.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, з яких слідує, що 05.06.2022 о 14:10 годині він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» по вул. Марії Лисиченко, перед початком руху переконався, що не має перешкод для руху, зокрема інших транспортних засобів в попутному напрямку, почав рух, увімкнувши лівий поворот, здійснив перестроювання в ліву смугу руху, доїхав до ділянки дороги, де можливо здійснити поворот вліво, подивився в дзеркала заднього виду: нікого позаду нього та зліва не було, почав здійснювати маневр повороту вліво. Проїхавши приблизно 1,7 метра від початку здійснення маневру, почув звуковий сигнал поліції, після чого відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. В момент, коли він здійснював поворот вліво, права смуга руху була вільною і працівник поліції за кермом свого автомобіля міг здійснити його випередження по правій смузі руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.08.2022, останній вважає, що на схемі місця ДТП від 05.06.2022 не відображено наявність закруглення проїзної частини вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68, яке розташоване перед місцем зіткнення. Зазначені дорожні умови були перепоною для своєчасного виявлення автомобілю працівників поліції та не були враховані при проведенні по справі «дізнання», а також в подальшому при проведенні по справі судової автотехнічної експертизи. Наявність зазначеного закруглення проїзної частини підтверджено долученими фотознімками, а також наданими суду поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Звертає увагу на той факт, що згідно письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_2 , перед зіткненням транспортних засобів він вже рухався по зустрічній смузі, що суперечить наявному в матеріалах справи відеозапису, з якого чітко вбачається, що автомобіль працівників поліції рухався по лівій смузі руху, тобто по смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , а вже перед моментом зіткнення різко почав виконувати маневр обгону автомобіля Коляди зліва, виїхавши на зустрічну смугу. Про наявність закруглення проїзної частини перед місцем ДТП, яке є обмеженням в оглядовості учасникам дорожнього руху, водій ОСОБА_2 не зазначив в своїх письмових поясненнях. Зазначає про те, що він та свідок ОСОБА_3 надали більш детальні пояснення щодо обставини ДТП, про наявність закруглення проїзної частини по вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68, яке розташоване перед місцем зіткнення, підтвердили той факт, що автомобіль працівників поліції рухався на великий швидкості та в момент початку виконання ним маневру, через наявність закруглення проїзної частини та через значну віддаленість від цього місця, автомобіль працівників поліції він не міг бачити та в цей час він не створював автомобілю працівників поліції перешкод для виконання маневру. Проте, зазначені свідчення не були враховані при проведені призначеної судом судової автотехнічної експертизи, хоча в них вже наявні відповіді на запитання експерта, які йому були необхідні для надання висновку у повному обсязі, тобто надання відповідей на всі ініційовані судом питання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 066740 від 14.06.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2022, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 про те, що 05.06.2022 о 14:05 годині він керував автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_4 у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко зі сторони пров. Крушельницької в сторону вул. Вітчизняна, під час виконання службових обов`язків, а саме: переслідування автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який намагався уникнути переслідування, багаторазово порушуючи ПДР під час руху. Переслідування здійснювалося з постійно ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковим сигналом. В районі будинку № 17 по вул. Марії Лисиченко здійснив виїзд на зустрічну смугу. Під час руху по зустрічній смузі було помічено автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку у крайній лівій смузі у напрямку вул. Вітчизняна. Наблизившись до вказаного автомобіля приблизно на 10 метрів, вказаний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. Уникаючи зіткнення, він застосовував екстрене гальмування та ще додатковий (другий) звуковий сигнал, але водій автомобіля «Skoda Octavia» продовжував маневр. Дорожня обстановка не дозволяла йому додатково здійснити маневр ліворуч для уникнення зіткнення, оскільки зліва знаходився високий бордюр з металевою електроопорою попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/23255-ІТ від 09.08.2022, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автомобілі «Skoda Octavia» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-22/27795 від 21.11.2022, відповідно до якого за результатами додаткової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи встановлено: варіант механізму ДТП згідно пояснень водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» для водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх; при заданому механізмові пригоди, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події; варіант механізму ДТП згідно пояснень водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.2 та 10.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і висновками судових експертів № СЕ-19/104-22/23255-ІТ від 09.08.2022 та № КСЕ-19/104-22/27795 від 21.11.2022.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила про те, що 05.06.2022 вона перебувала за місцем свого мешкання та дивилася у вікно на проїзну частину вул. Марії Лисиченко, де побачила, що автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 рухався в сторону вул. Янтарна в лівій полосі руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль «Skoda Octavia» вже здійснював поворот ліворуч його «підрізав» автомобіль поліції «Toyota Prius», який рухався зі сторони вул. Березинська по дорозі, яка має закруглення, приблизно зі швидкістю 70 км/год. в попутному напрямку за автомобілем «Skoda Octavia», та допустив з ним зіткнення на зустрічній смузі руху, протягнувши автомобіль «Skoda Octavia» вперед.

Слід критично оцінювати пояснення свідка ОСОБА_3 , надані нею в судовому засіданні в частині того, що автомобіль патрульної поліції «підрізав» автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_3 , будучи опитаною відразу після події ДТП, а саме: 10.06.2022, надаючи свої пояснення щодо механізму зіткнення транспортних засобів, не вживала термін «підрізав», а зазначала, що між автомобілям відбулося зіткнення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.06.2022 узгоджуються із висновками судових експертів № СЕ-19/104-22/23255-ІТ від 09.08.2022 та № КСЕ-19/104-22/27795 від 21.11.2022, а тому пояснення даного свідка в судовому засіданні в частині того, що автомобіль патрульної поліції «підрізав» автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.06.2022.

В межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме: 27.07.2022, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої закінчено експертом 09.08.2022, а висновок експерта № СЕ-19/104-22/23255-ІТ від 09.08.2022 разом із справою повернуті до суду 19.08.2022. Згідно мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку, дати відповідь на питання 2 та 3 відносно водія ОСОБА_2 експерту не надалось можливим.

Стороною захисту були надані додаткові докази та вихідні дані, а тому з метою усунення неповноти судового розгляду, в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме: 31.08.2022, було призначено додаткову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої закінчено 21.11.2022, а висновок експертів разом із справою повернуті до суду 02.12.2022, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко