ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Потапович А.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 154990 грн. 80 коп. в дохід держави та конфіскацією в дохід держави ободової стрічки з гуми, країна виробник Туреччина, згідно маркування «Petlas» 12.5-20, в кількості 339 шт., загальною вартістю 154990 грн. 80 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 року.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Потапович А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Вважає, що судом не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 року та доводам, наведеним у клопотанні захисника про закриття провадження у справі й доданими до нього письмовим доказам. Не взято до уваги те, що протокол про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 року складений з порушенням приписів КпАП України.

ЄУНСС №725/5956/22 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. Провадження №33/822/673/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Матеріалами справи не доведено наявності складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 , а тому постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2022 року необхідно скасувати.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 р. не можна вважати достатнім та належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить доказів наявності в діях останнього мети та умислу на вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару (ободова стрічка з гуми) з приховуванням від митного контролю, а сам протокол складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того вказує, що завод "PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S" виготовляє лише гуму і комплекти до неї, тому вантаж завжди однаковий, відрізняється лише асортимент.

Процедура завантаження на заводі" PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S" наступна: водій очікує завантаження в кабіні, так як в приміщення зони завантаження вхід заборонений. Дізнатись про кількість і асортимент вантажу майже не можливо (мовний бар`єр, заборона входу до зони завантаження). Водій зазвичай дізнається про вантаж з документів, які отримує на митниці. Інформацію про кількість і перелік вантажу брокеру передає безпосередньо завод. Брокер проводить процедуру замитнення, перевіряє цілісність заводської пломби, встановлює митну пломбу і після закінчення процедури видає документи для перевезення (заповнену CMR, інвойс, упаковочний лист, сертифікат походження вантажу, декларацію ТІ). Водій оплачує послуги брокера і розпочинає перевезення вантажу.

Отже, з огляду на описану вище політику заводу PETLAS, ОСОБА_1 змушений був підкоритися правилам вантажовідправника та одержав від нього по факту вже завантажений причіп, а від брокера товаросупровідні документи. Під час перевірки вантажного відсіку на МАПП «Порубне-Сірет» працівниками митниці було виявлено вантаж, який не зазначений в товаросупровідних документах, а саме: ободова стрічка з гуми для шин, в кількості 339 штук.

Виявивши, що в його транспортний засіб відправником було поміщено незадекларований товар, ОСОБА_1 звернувся до замовника даного перевезення ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» за поясненнями. Цього ж дня, 07.09.2022 року завод PETLAS через ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» надав лист, в якому вказано, що даний вантаж (ободова стрічка) є доукомплектуванням шин, і який громадянин ОСОБА_1 надав працівнику митниці разом з письмовими поясненнями до протоколу.

Все це вказує на те, що громадянин ОСОБА_1 не мав умислу на порушення митних правил.

Просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши постанову суду та вимоги апеляційної скарги захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, міркування представника Чернівецької митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно постанови, 07.09.2022 року приблизно о 03 год., з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль марки «МАН» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія-перевізника, гр. України ОСОБА_1 .. Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №841086 від 01.09.2022 року, Invoice №РІ4160 від 31.08.2022 року та Packing list від 31.08.2022 року, у вказаному т/з переміщується вантаж, а саме: «шини з гуми» в кількості 255 вантажних місць (штук), вагою 11215,05 кг., вартістю 58242 доларів США. Згідно поданих ТСД одержувач - ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» Україна, м. Київ, відправник «PETLAS LASTIK SAN VE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір.

Під час здійснення повного огляду товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепу марки KOGEL» р.н. НОМЕР_2 , а саме перерахунку вантажних місць встановлено, що в напівпричепі наявні «шини з гуми» в кількості 255 вантажних місць (штук) та ободова стрічка з гуми, в кількості 339 штук, які не зазначені в жодному товаросупровідному документі.

Таким чином, перевізник товару, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «ободова стрічка з гуми», в кількості 339 штук, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: CMR №841086 від 01.09.2022 року, Invoice №PI 4160 від 31.08.2022 року та Packing list від 31.08.2022 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості одиниць товару та його вартості.

Такі дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом (ст. 486 МК України).

Згідно вимог ст. 489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів, наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Обов`язок щодо надання суду доказів винуватості покладається на особу, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, для висновку про винуватість особи у вчиненні правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України суду повинні бути надані докази про те, що особа, щодо якої складено протокол, умисно подала митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю документи, що містять неправдиві відомості, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, він, як вважав митний орган, подав до митного контролю товаросупровідні документи із неправдивими відомостями, зокрема: CMR №841086 від 01.09.2022 року; Invoice №РІ4160 від 31.08.2022 року; Packing list від 31.08.2022 року.

Отже, формою приховування товару від митного контролю ОСОБА_1 згідно протоколу поставлено те, що він подав митному органу як підстави для переміщення товарів - документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості одиниць товару та його вартості.

Однак, як встановлено судом, 07 вересня 2022 року гр. України ОСОБА_1 , як приватний підприємець - перевізник, виконував міжнародне перевезення вантажу комерційного призначення на адресу та на замовлення свого клієнта ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» Україна, м. Київ, а відправником товару була компанія «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір.

Зазначене перевезення здійснювалося в рамках укладеного між ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» (Замовник) і ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні №ДЛМ 4035 від 03.12.2021 року та на підставі заявки №526 від 31.08.2022 року по маршруту Киршехір - Київ.

Як вбачається із товаро-супровідних документів, які наявні у справі, відправником товару є «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір, а одержувачем ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» Україна, м. Київ.

Отже, для розмитнення поставленого товару ОСОБА_1 , як перевізник надав товаросупровідні документи на товар, які були надані йому компанією - відправником, а саме:

-CMR №841086 від 01.09.2022 року; -

-Invoice №РІ4160 від 31.08.2022 року;

-Packing list від 31.08.2022 року.

Той факт, що зазначені документи були надані ОСОБА_1 відправником товару фірмою «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір підтверджується наявністю на них реквізитів цієї фірми - продавця, печаток та підписів, а інших доказів вини правопорушника митним органом не надано.

Окрім того, в протоколі опитування в справі про порушення митних правил №453/40800/22 від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно є фізичною особою підприємцем, який виконував обовязки по контракту з ТОВ «Укравтозапчастина» по перевезенню автомобільних шин з Республіки Туреччина (м. Кіршехір) до складу компанії в м. Київ. На заводі PETLAS, який відвантажував шини, політика й внутрішні правила не дозволяють водієві знаходитись в місці завантаження, контролювати кількість та якість завантаження. Після команди про завантаження, вантажний відсік пломбує працівник заводу та видає внутрішній документ завантаження і відправляють на пункт замитнення. Під час замитнення брокер перевіряє цілісність заводської пломби і встановлює митну пломбу. Після чого видає оформлені CMR та Invoice на вантаж. У зв`язку з чим, він як перевізник чи водій, фізично не мав змоги перевірити чи знати про кількість та комплектність даного вантажу.

Такі свої пояснення ОСОБА_1 підтримав у суді апеляційної інстанції та додав, що він змушений був підкоритися правилам вантажовідправника, від якого одержав по факту вже завантажений причіп, а від брокера товаросупровідні документи.

На думку апеляційного суду та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах митної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно подав митниці документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару з метою приховати товар від митного контролю.

Окрім того, зазначена у цих документах вартість товару безпідставно поставлена у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, оскільки не стосується правовідносин щодо поставки товару між фірмою «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» та особисто ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем - перевізником.

Також, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 має відношення до діяльності фірми «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» (Туреччина м. Кіршехір), або вчиняв у інтересах чи від імені цього підприємства дії, які би породжували юридичні наслідки.

Зазначеним вище обставинам районний суд не надав належної оцінки, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець перевізник вчинив із прямим умислом дії, які складають об`єктивну сторону цього правопорушення, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Матеріали справи у сукупності вказують на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 через митний кордон України умисно переміщував зазначений товар шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблені документи, та що містять неправдиві відомості відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, оскільки подані ним для розмитнення товаросупровідні документи були складені заводом-відправником, товар був поміщений у транспортний засіб відправником (цілісність пломб була підтверджена працівниками митниці), а ОСОБА_1 здійснював його поставку згідно наданих йому відправником товаросупровідних документів до місця призначення та без приховування від митного органу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не доведена, а тому апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Товар у цій справі про порушення митних правил не вилучався.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України, ст. 483, 486, 489, 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Потапович А.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська