ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Юріна А.В., в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №949 від 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ», допустила порушення встановленого порядку податкового обліку, а саме порушила:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 з урахуванням пп.14.1.95, пп.14.1.206, пп. 14.1.267 п. 14.1, ст. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 12112189 грн за результатами І кварталу 2021 року,

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, зокрема не подано до контролюючого органу за місцем реєстрації за період з 01.10.2017 року по 31.03.2021 року повідомлення про 44 об`єкта оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність,

- п.п.49.18.2, п.49.18, ст. 49, п. 51.1. ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не надано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за період з 01.10.2017 року по 21.12.2017 року. Строк надання 10.02.2018 року.

- крім того, в порушення п. 51.1 ст. 51, абз.б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 3.2 Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України з 13 січня 2015 року №4, не включено до наданих до ДПІ податкових розрахунків суми доходу, нарахованого на користь платника податку, а також сум утриманого з них податку виплаченого платнику податку за надані послуги та придбані товари за період з 01.10.2017 року по 30.09.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, захисник Юрін А.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Д ослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Юрін А.В. участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймали, копію оскаржуваної постанови особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримала 2 лютого 2022 року, після звернення з заявою до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи та видачу їй копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто за незалежних від захисника Юріна А.В. причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Юріна А.В., в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити захиснику Юріну А.В., в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.