ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.06 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду 24.04.2022 року, в 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 45А керував автомобілем Рено-Логан НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просив поновити йому строку на оскарження постанови районного суду.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови районного суду вказував, що він в судовому засіданні присутній не був, йому в той день помічник судді сказав, що розгляд справи відкладається і його додатково повідомлять про час розгляд справи. 28 червня 2022 р. він разом зі своїм

ЄУНСС 727/3186/22 провадження №33/822/490/22 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

захисником були в суді, але оскільки їм повідомили, що розгляд справи відкладається на іншу дату, вони пішли звідти. Про прийняте судом рішення щодо нього він дізнався лише 19 липня 2022 р., а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення пропустив з поважних причин.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначав, що він не керував транспортним засобом, а лише мав намір ним керувати. Перед цим автомобілем керував його напарник, який перед цим від`їхав по своїм справах, а він мав підмінити його на кілька годин за його напарником під`їхав інший автомобіль і той залишив йому ключі та документи від автомобіля, а сам поїхав. А він сів за кермо автомобіля та намагався завести двигун, але з технічних причин двигун не заводився. І саме в той час біля нього запинився автомобіль з поліцейськими, які стали перевіряти в нього документи, а пізніше запідозрили, що він перебуває в стані сп`яніння і запропонували проїхати з ними в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом і не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби, вважав, що в поліцейських відсутні були підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння і тому відмовився проходити такий огляд. Також зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував по вул. Південно-Кільцевій, 45А, а це знаходиться на території, яка обслуговується Першотравневим районним судом м. Чернівці. Рішення щодо нього прийнято Шевченківським районним судом і вважає, що було порушено правила підсудності при розгляді справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Іліку В.М. які просили поновити апелянту строк на оскарження постанови районного суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Так, з відповіді служби судової охорони на ім`я адвоката Кутровської Н. вбачається, що 28.06.2022 р. ОСОБА_1 перебував в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. А тому твердження апелянта про те, що в день прийняття судом рішення він перебував в приміщенні суду, є обґрунтованим. У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 могли повідомити в суді про те, що 28.06.2022 р. розгляд провадження щодо нього буде перенесено на іншу дату і його повідомлять додатково про час і місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи було здійснено судом у відсутності ОСОБА_1 і останній, як він зазначає, дізнався про прийняте рішення щодо нього лише 19.07.2022 р., вважаю, що строк на оскарження постанови районного суду він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується тверджень апелянта про те, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності і тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, вважаю, що воно є необґрунтованим.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись на місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 45 а, що відноситься до території, на яку розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Чернівців.

А тому твердження апелянта про те, що справа була розглянута з порушенням територіальної підсудності, є необґрунтованим.

Крім того, діючим КУпАП не передбачено можливість скасування судового рішення, якщо справу розглянув суд з порушенням територіальної підсудності.

Що ж стосується самих обставин справи, то необхідно відмітити, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом та не вказував про те, що він лише мав намір здійснити поїздку, але не зробив це через несправність автомобіля. Навпаки, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 , заперечуючи факт вживання наркотичних засобів вказував, що не робив цього, оскільки перевозить пасажирів. Той факт, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, останній не оспорює в поданій ним апеляційній скарзі, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2022 р. на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 510 грн. за керування 24.04.2022 р. о 11 год. 03 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 45а автомобілем Рено-Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки. З прийнятим рішенням ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав копію постанови, про що свідчать його підписи (а.с.5).

З вказаним рішенням ОСОБА_1 також погодився та не оскаржував в установленому порядку.

А тому твердження апелянта про те, що 24.04.2022 р. він не керував транспортним засобом, а лише намагався здійснити поїздку, є безпідставні і суперечить зібраним та дослідженим по справі доказам.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, суд вірно визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Наведені в скарзі підстави для скасування судового рішення є необґрунтовані, суперечать дійсним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 червня 2022 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 червня 2022 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя