ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2051/22

Провадження № 3/293/1669/2022

30 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: ВЧ НОМЕР_1 , військовослужбовця , що перебуває у розпорядженні командира ВЧ НОМЕР_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол серії НОМЕР_1 №224 від 24.11.2022 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №224, складеним 24.11.2022 року старшим оперативної групи ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, містяться розбіжності щодо написання прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме у протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено різні прізвища особи, яка притягається до адміністарвтиної відповідальності, а саме в анкетних даних зазначено " ОСОБА_1 ", у графі "склад адміністративного правопорушення" зазначено " ОСОБА_1 ", у графах "у результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп"яніння встановлено" та "громадянинові" прізвище вказане як " ОСОБА_1 ", що є не допустимим.

До того ж, додані до матеріалів докази також містять у собі розбіжності у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у графі "склад адміністративного праопорушення" вказано про те, що сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП.

Суд зазначає, що норми статті 172-20 КУпАП передбачають три частини, проте у протоколі в описі складу адміністративного правопорушення не кваліфіковано дії ОСОБА_1 за відповіданою частиною.

Разом з тим суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний вище недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП необхідно направити на доопрацювання, оскільки матеріали справи не відповідають ст.ст. 256 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства,що при розгляді вищезазначеної справи ускладнює встановлення об"єктивної істини.

Приймаючи рішення про повернення справи для належного оформлення, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ