Справа № 369/984/22 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/2142/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаращенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 12.12.2021 приблизно о 13 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеське шосе в смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля перебувала його дружина. Жодних даних про те, що він керував транспортним засобом матеріали провадження не містять. Також апелянтом указано про те, що працівниками поліції не було до нього висловлено жодної пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Зважено і про те, що він не віддавав своє посвідчення водія працівниками поліції. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив про те, що у працівників поліції була відсутня нагрудна камера, а відтак і відсутній відеозапис події, що підтверджується матеріалами провадження в якому відсутній такий запис. Поряд з цим, апелянт зазначив про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки місцевим судом його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, що на його переконання свідчить про порушення його права на захист. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому і не було підстав проходити огляд на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, та з якого вбачається, що жодних зауважень з приводу того, що він не був за кермом ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював. Не було висловлено таких зауважень і дружиною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при складанні нею розписки про те, що вона зобов`язується не давати автомобіль ОСОБА_1 до повного його витверезення.

Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необгрунтованими.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про допущені працівниками поліції порушення, які, на переконання апелянта, проявились у відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо свідків.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучений відеозапис, який визнаний судом належним та допустимим доказом, а тому, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, присутність свідків не є обов`язковою.

Судом також враховується те, що розгляд справи судом першої інстанції дійсно був проведений у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Цим дійсно були порушені права ОСОБА_1 . Проте, ці права були поновлені у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, мав захисника і мав можливість надати доводи на доведення незаконності рішення судді місцевого суду. Наведені ОСОБА_1 та його захисником доводи та надані докази не дають підстав для висновків про незаконність постанови судді місцевого суду та ухвалення рішення про скасування чи зміну цієї постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька