Справа № 392/866/22
Провадження № 3/392/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не офіційно працюючого графічним дизайнером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2022 року о 20 год. 45 хв. по вул. Центральна,1а в с. Олександрівка ОСОБА_1 , керував мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, результат 1,52 %, водій з результатом освідування погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.08.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що коли приїхав до магазину там перебували інші чоловіки з якими у нього виник конфлікт, що надалі призвело до виклику працівників поліції. Зазначив, що мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння він не керував та вживав алкогольні напої після того, як приїхав до магазину. В наступні в судові засідання не з`являвся.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що 14.08.2022 року близько 21:00 години він знаходився біля магазину в с. Олександрівка по вул. Центральній 1а. В цей час до магазину приїхали на мотоциклі зеленого кольору двоє незнайомих йому хлопців. Водій коли зайшов до магазину мав нестійку ходу, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Також, був свідком того, як водій ОСОБА_3 в його присутності продув алкотестер «Драгер», результат якого показав 1,52 %.

Свідок ОСОБА_4 , в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що 14.08.2022 року близько 21:00 години знаходячись біля магазину в с. Олександрівка по вул. Центральній 1а. В цей час приїхали двоє незнайомих їй хлопців. Водій мотоцикла зеленого кольору, зайшовши до магазину мав нестійку ходу, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Також, була запрошена в якості свідка, як водій ОСОБА_3 в її присутності продув алкотестер «Драгер», результат якого показав 1,52 %.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримано у повному обсязі.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти транспортним засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої після того як приїхав до магазину, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи де наявні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі до магазину та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, на спростування тверджень ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої після того, як приїхав до магазину, свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність в судовому засіданні як свідок, пояснив, що після того, як ОСОБА_1 приїхав до магазину, він весь час був в його полі зору, та не вживав алкогольні напої, при цьому поводив себе як "випивша" людина, неадекватно. А тому, заперечення ОСОБА_1 факту керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 003329 від 14.08.2022 року, згідно якого, вбачається, що 14.08.2022 року о 20 год. 45 хв. по вул. Центральна,1а в с. Олександрівка ОСОБА_1 , керував мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при перевірці на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, за допомогою алкотестера, який показав результат 1,52 %, водій з результатом освідування погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 14.08. 2022 року, ALKOTEST № 6810 результат якого складає 1,52% (чек «Драгер»);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.08.2022 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми коли на мотоциклі приїхав ОСОБА_1 та зайшовши до магазину мав нестійку ходу, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після приїзду працівників поліції були запрошені у якості свідків на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат якого мав 1,52 %.;

- зобов`язанням ОСОБА_5 від 14.08.2022 року, який прийняв від працівників поліції мотоцикл з державним номерним знаком НОМЕР_3 та зобов`язався доставити його до місця стоянки;

- відеозаписами з DVD диска з відео файлами № ЄО 3081, ЄО 3087 від 14.08.2022 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 14.08.2022 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 , у його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки, виданої ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектором САП Титаренко А., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , згідно обліку ОВС посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; крім того, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вищевикладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 на момент розгляду справи судом права керувнаня транспортним засобом, оскільки посвідчення водія він не отримував, тому позбавити права керування ОСОБА_1 на момент розгляду справи не можливо і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33,40-1,ч.1 ст. 130,283,284,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова