Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/575/22
Єдиний унікальний №733/987/22
Постанова

Іменем України

30 грудня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 07 листопада 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 21 листопада 2022 року не з`явився на реєстрацію до ВДП №1 Прилуцького РВП , чим повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду №733/2216-15-к, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судовою повісткою, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №363947, серії АПР18 №363948, серії АПР18 №363949, серії АПР18 №363950 серії АПР18 №363951 серії АПР18 №363952, серії АПР18 №363953, серії АПР18 №363954 від 19 листопада 2022 року.

- ухвалою Ічнянського районного суду від 22 вересня 2022 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень.

З вивчених адміністративних матеріалів судом було встановлено, що при складанні адміністративних протоколів серії АПР18 №363947, серії АПР18 №363948, серії АПР18 №363949, серії АПР18 №363950 серії АПР18 №363951 серії АПР18 №363952, серії АПР18 №363953, серії АПР18 №363954 від 19 листопада 2022 року було невірно зазначена правова кваліфікація правопорушень, вчинених ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП .

Матеріали справи не містять належного підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, а відтак дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП. Суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, та з урахуванням санкції ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись статтями 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за № 733/987/22, провадження 3/733/575/22 ,

справа № 733/988/22, провадження 3/733/576/22 , справа № 733/989/22, провадження 3/733/577/22 ,справа № 733/991/22, провадження 3/733/578/22, справа № 733/992/22, провадження 3/733/579/22 , справа № 733/994/22, провадження 3/733/580/22, справа № 733/995/22, провадження 3/733/581/22, справа № 733/997/22, провадження 3/733/582/22 та присвоїти номер об`єднаній справі № 733/987/22, провадження 3/733/575/22.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 (п`ятидесяти одній ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя А. В. Вовченко