Провадження № 3/761/5912/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Личика М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326458, 10 серпня 2022 року о 15 годині 15 хвилин на перехресті вулиці Володимирська та бульвару Тараса Шевченка у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Личик М.М. повідомив, що ОСОБА_1 10 серпня 2022 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Володимирська у місті Києві, на перехресті з бульваром Тараса Шевченка мав намір здійснити поворот ліворуч в бік площі Перемоги, у зв`язку із чим зайняв крайню ліву смугу. Перед виконанням маневру, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, почав повертати ліворуч при увімкненому зеленому сигналі світлофора. При цьому, завершуючи маневр, отримав удар у задню праву частину свого автомобіля від автомобілям марки «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 розкрутило і він зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 . Захисник стверджує, що швидкість керованого ОСОБА_2 автомобіля, при повороті ліворуч, була близько 20 км/год та під час виконання вказаного маневру останній переконався у безпечності свого руху, а також надав перевагу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, заслухавши адвоката Личика М.М., дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, письмові пояснення усіх учасників ДТП, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась по вул. Льва Толстого в сторону вул. Володимирська, у м. Києві. На перехресті бульвару Тараса Шевченка, під`їжджаючи до світлофору, почула, що зліва від неї на великій швидкості рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz», який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 «відкинуло» на її транспортний засіб.

Відповідно до схеми місця ДТП убачається, що автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження бокової правої та задньої частини автомобіля, а транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, що з урахуванням досліджених пояснень учасників ДТП, та траєкторії руху, зокрема автомобілів марки «Honda CR-V» та марки «Mercedes-Benz S 500L», свідчить про те, що водій автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух з дотриманням ПДР України.

Також, відповідно до долученого адвокатом Личиком М.М. висновку експерта № 078-22 від 08 листопада 2022 року убачається, що в даній дорожній обстановці, при вказаних характеристиках події, вбачати в діях водія автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, підстав технічного характеру немає.

Крім того, урахуванням досліджених вище доказів, характеру та локалізації механічних ушкоджень, а також дослідженого висновку експерта № 078-22, суд приходить до переконання, що зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого було пошкоджено і інші транспортні засоби, зокрема «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося в той момент коли автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 вже завершував маневр ліворуч на регульованому перехресті.

Більш того, п. 16.5 ПДР України встановлено, що водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобом, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, в ході судового розгляду, не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, у тому числі і автомобілів марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.