Справа № 692/982/22
Провадження № 3/692/721/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ККпАП,
ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.11.2022р. о 20:07 год. в с. Драбове-Барятинське по вул. Ореста Левицького, 50, керував автомобілем BMW-525, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України,за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 30.11.2022р. не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 312814 від 18.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений про місце розгляду адміністративної справи, яка відбудеться за викликом до суду, від отримання копії протоколу відмовився, в частині пояснень по суті справи вказав, що спиртні напої не вживав.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312814 від 18.11.2022р., згідно якого ОСОБА_1 18.11.2022р. о 20:07 год. в с. Драбове-Барятинське по вул. Ореста Левицького, 50, керував автомобілем BMW-525, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео;

- рапортом поліцейського О. Касяна від 18.11.2022р., згідно якого 18.11.2022р. о 20:07 год. в с. Драбове-Барятинське, по вул. Ореста Левицького, 50, було зупинено автомобіль BMW-525, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що той теж відмовився;
- наданими відеоматеріалами, що знаходяться на оптичному диску та складаються з трьох відеофайлів, з яких вбачається, що 18.11.2022 у темну пору доби працівники поліції на службовому автомобілі прибули до автомобіля BMW темного кольору, що стоїть на узбіччі дороги з ввімкненими ліхтарями та аварійною сигналізацією. За кермом автомобіля перебуває особа чоловічої статі у однострої - ОСОБА_1 , який на підтвердження своєї особи надав військовий квиток. Працівник поліції зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці з застосуванням приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 відразу відмовився. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувається спілкування, в процесі якого ОСОБА_1 дізнається порядок проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, вказує, що алкогольні напої вживав близько 3 днів тому, та у подальшому категорично відмовляється проходити будь-який огляд, зазначаючи що готовий підписати будь-які документи. В подальшому ОСОБА_1 та працівники поліції перебувають у службовому автомобілі, де складаються адміністративні матеріали, під час чого працівниками поліції робиться зауваження про повторність скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, ОСОБА_1 під час їх ознайомлення від підпису та отримання копії протоколу відмовляється;
- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 4759/66/02-2022 від 21.11.2022р. згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/2208/22 від 20.10.2022р.;

- копією постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/2208/22 від 20.10.2022р., яка є знеособленою, та згідно якої ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 , був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а його пояснення у протоколі серії ААД № 312814 від 18.11.2022р. щодо невживання спиртних напоїв не стосуються суті інкримінованого правопорушення, тому не можуть бути прийняті судом та розцінюються як позиція захисту.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив повторно.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рокибез оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 68000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко