Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.05.2022 394/172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ВАВ №322551 про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2022 року о 21:20 год., в с. Торговиця на перехресті вул. Ватутіна та вул. Івана Сірка, гр-н ОСОБА_1 , в належному його матері автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив у бардачку свого авто пачку від цигарок «Winston», в середині якої знаходився полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/112-22/1688-НЗПРА від 01.04.2022 р. є наркотичним засобом канабісом, що в перерахунку на висушену речовину становить 2,97 грама, що у відповідності до Наказу «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», має невеликий розмір до 15,0 гр., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

До матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 14.04.2022 року, згідно якої кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК Українизакрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Викладене, окрім протоколу, підтверджується доповідною запискою про результати розгляду дізнавача СД Слюсаренко А., рапортом ДСД Голованівського РВП ГУПН в Кіровоградській області Слюсаренко А. від 14.04.2022 р., рапортом ДОП СПД №3 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУПН в Кіровоградській області Тарасова Ю. від 25.03.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2022 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2022 року, клопотанням про надання дозволу на проведення огляду від 28.03.2022 року, ухвалою про дозвіл на огляд від 31.03.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/112-22/1688-НЗПРА від 01.04.2022 року, квитанцією №87 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених із незаконного обігу, довідкою ДОП Новоархангельського СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, зазначивши, що він не знає де взялися ті засоби, він сам наркотичних засобів не вживає. при цьому його адвокат просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні також був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який вказав, що трава коноплі, яка знаходилася у коробочці від цигарок, належить йому. саме він поклав її до бардачка автомобіля ОСОБА_1 , коли той підвозив його додому ввечері після польових робіт. Він час від часу вживає траву шляхом куріння, ОСОБА_3 не знав про те, що він поклав туди вказану пачку від цигарок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно зЗаконом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Відповідно до ст.ст. 25, 26Закону України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом забороняється. Особи винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188, невеликий розмір канабісу цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, становить до 5,0 г.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи суд дійшов переконання, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді та відсутні інші належні докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ, а саме, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 2, 97 грама - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: