Справа № 559/754/22
Провадження № 3/559/372/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.11.1996 Дубенським МВ УМВС УКраїни в Рівненській області, водій ТОВ "ЄвроТранс", пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

04 квітня 2022 року о 13:49 год у м. Дубно по вул. Петлюри ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не був п`яним, але погано себе почував, тому що був побитий невідомою особою. Зазначив, що сів за кермо транспортного засобу при поліцейських, які не забороняли йому цього, та від`їхав трохи більше 2-х метрів для того, щоб дати можливість проїхати автомобілю його сина ОСОБА_2 . В той момент працівники поліції йому пред`явили претензії на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, для підтвердження якого йому запропонували здійснити огляд, від якого він відмовився просто так «із-за принципу», бо не їхав по автомобільній дорозі, а проїхав по вулиці з двору, щоб дати можливість сину виїхати своїм автомобілем. Вказав, що знає про відповідальність за таку відмову і має право на керування транспортними засобами уже близько 50 років, працює водієм. Його також притягнули до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, штраф за що уже заплатив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів чи дачі завідомо неправдивих показів, вказав, що був у територіальній обороні в районі залізничного вокзалу в м. Дубно в наряді від козацької варти, коли до нього звернулися працівники поліції, щоб він щось засвідчив. Він приїхав з ними на вул. Петлюри і там побачив ОСОБА_1 , який був п`яним. Останній при ньому відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідок підписався у поясненнях і протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів чи дачі завідомо неправдивих показів, вказав, що дійсно засвідчує, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак відмовився від огляду, запропонованого працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів чи дачі завідомо неправдивих показів, вказав, що є рідним сином ОСОБА_1 . Того дня додому прийшов його батько ОСОБА_1 , в якого були тілесні ушкодження. Батько сказав, що його побив невідомий чоловік. Тому ОСОБА_5 зателефонував у поліцію і повідомив про подію. Коли приїхали працівники поліції, то сказали, що зможуть завезти в лікарню своєю машиною лише потерпілого ОСОБА_1 . Тому, ОСОБА_5 пішов в будинок, щоб взяти документи та поїхати за батьком в лікарню на своєму транспортному засобі. Коли вийшов з будинку, то побачив, що його батько виїхав своїм автомобілем з двору на вулицю, для того, щоб дати можливість йому виїхати своєю машиною. Зазначив, що у батька не чув алкоголю, а його порушення мови і хитка хода могли бути через захворювання. Вони поїхали в лікарню, були у невропатолога з травматологом, однак ОСОБА_1 не оглядали лікарі на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації в лікарні, про що підписав заяву.

Відповідно до результату діагностики магнітно-резонансної томографії від 22.05.2021 (а.с. 33), у ОСОБА_1 наявні МР-ознаки вираженого синовії ту правого колінного суглоба, деф.артрозу ІІ-ІІІ ст., лігаментопатія медіальної колатеральної та передньої хрестовидної зв`язки, розрив тіла та обох рогів медіального меніска (stoller III), дегенеративні зміни обох рогів латерального меніска (stoller II), хондромаляція суглобового хряща стегнової та великогомілкової кісток IV ст., кісти Бейкера, рекомендовано консультація травматолога. Зазначено, що даний діагностичний висновок не є клінічним діагнозом та потребує подальшої консультації лікаря.

Як вбачається із довідки КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради (а.с. 19), без дати та номеру, за підписом чергового травматолога ОСОБА_6 , ОСОБА_1 звертався 04.04.2022 о 16:08, діагноз: S01.20 ЗЧМТ. Струс головного мозку? Забійна рана носа. Поверхнева осаджена рана лобної ділянки голови. Параорбітальна гематома справа.

Згідно довідки лікаря ОСОБА_7 невропатолога від 04.04.2022 о 16:30 (а.с. 18), ОСОБА_1 від стаціонарного лікування відмовився.

З дослідженої у судовому засіданні фотокартки (а.с. 32), ОСОБА_1 вказав, що остання є його фотокарткою стану після побиття, на ній видні червона пляма навколо правого ока, чорна пляма на горбачку носа, червоні плями протяжністю по носі та червона пляма на лівій частині лоба.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису події (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виїжджав із прилеглої території житлового будинку, рухався по вулиці та його було зупинено працівником поліції, який побачив даний транспортний засіб на великій відстані і біг, щоб зупинити та запобігти керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відстань, яку проїхав ОСОБА_1 становить значно більше вказаних у судовому засіданні 2-х метрів та був зупинений працівником поліції. На запитання чому ОСОБА_1 п`яним сідає за кермо, останній чітко не відповів, при цьому поліцейський звернув увагу на заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 сказав «лапочка, дивись, виїжджає друга машина», після чого працівник поліції почав вимагати посвідчення водія у ОСОБА_1 (відеозапис під назвою «ткачу»). Після чого, ОСОБА_1 вказав, що має намір заїхати транспортним засобом назад у двір, однак працівник поліції повідомив останнього про відсторонення його від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначив, що не має посвідчення водія, а таке залишене за місцем його роботи в гаражі в камазі (відеозапис під назвою «ткачук»). В присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (відеозапис під назвою «тк»). Роз`яснено наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 ствердно вказав, що розуміє (відеозапис під назвою «IMG_5220»).

ОСОБА_1 було направлено у Дубенську міську лікарню для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши про наявність ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3, 4).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2022 (а.с. 7), автомобіль «ВАЗ 2101», днз НОМЕР_2 , тимчасово затриманий та доставлений у м. Дубно по вул. Пекарська, 10, Дубенського району, Рівненської області.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 626765 від 04.04.2022 (а.с. 8), ОСОБА_1 04.04.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосування штрафу. Який згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, сплачений у повному обсязі.

Відповідно до довідки від 05.04.2022 № 2704/208/03/7-2022 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 9), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, права керування не позбавлений.

Згідно характеристики ТОВ «Європа Транс Агро» від 20.04.2022 № 40 (а.с. 17), водій ОСОБА_1 працює з 2017 по даний час, зарекомендував себе позитивно, у порушеннях дисципліни не помічений, доган і стягнень не мав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 суд вбачає вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп з огляду на те, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків події, відеозаписом події, дослідженими у судовому засіданні актом огляду на направленням на огляд водія. Суд зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив особисту відмову від огляду, при цьому не надав будь-яких належних доказів не перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а відтак спростування ознак такого. Заперечення щодо не керування транспортним засобом спростовані відеозаписом події, де явно вбачається керування останнім транспортним засобом, а пояснення ОСОБА_1 про те, що він «надав дорогу іншому автомобілю» не спростовує вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівником поліції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, а відтак не мав ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовані іншими матеріалами справи, які повністю співвідносяться між собою. При цьому, ОСОБА_1 відмовився особисто від госпіталізації, не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння за власної ініціативи, для спростування наявності ознак алкогольного сп`яніння, на що мав право, при цьому розуміючи наслідки такої відмови від огляду, про що роз`яснили працівники поліції на місці події.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейська Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Берлінець І.Р., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяла упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , надавала можливість керувати ОСОБА_1 транспортним засобом чи іншим чином провокувала на здійснення такого керування, чи переслідувала інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. Остання навпаки, виявивши, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, вчинила законні дії для зупинки такого транспортного засобу та вказала про відсторонення ОСОБА_1 від керування ним. ОСОБА_1 не навів суду обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом береться до уваги особа ОСОБА_1 , те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, працевлаштований, тяжких наслідків у результаті скоєних правопорушень не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо тимчасового затримання транспортного засобу, то суд роз`яснює, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання; після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу; таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення; за подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата, що регулюється ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП.

З огляду на що, після тимчасово вилучення транспортного засобу, враховуючи, що триденний строк з моменту затримання такого пройшов, наявні підстави для повернення такого транспортного засобу без окремого рішення суду.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 12.05.2022.

Суддя М.В. Панчук