Справа № 158/448/22
Провадження № 3/0158/183/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
07.04.2022 року до Ківерцівського районного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850826 від 14.02.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2022р. близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на стаціонарному пості «Цумань», що розташований на автодорозі Н-22 сполучення «Устилуг Луцьк Рівне», 127 км. + 700 м., з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення), вчинив дрібне хуліганство відносно працівників поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою, ображав честь і гідність працівників поліції, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судові засідання призначені на 28.04.2022р. та 13.05.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення судового оголошення про виклик до суду на сайті Ківерцівського районного суду Волинської області:
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850826 від 14.02.2022р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 03.03.2022р. 0 10 год. 00 хв. у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до даного протоколу додається рапорт, відео з нагрудної камери поліцейського №475649, 475641, 475664, однак, до матеріалів не долучено електронних носіїв (флеш-карти, диску) з наявними відеозаписами, що зазначено у протоколі.
22 лютого 2022р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області були скеровані до Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області на доопрацювання, після чого 07 квітня 2022р. повторно надійшли до Ківерцівського районного суду Волинської області, без усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 22.02.2022р.
Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850826 від 14.02.2022р. не додано жодного належного, достовірного та допустимого доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Брика О.П. від 14.02.2022р., інші докази (пояснення правопорушника, тощо) в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність в діях ОСОБА_1 , який на розгляд справи до суду не з`явився, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та подію правопорушення загалом.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук