Справа№718/2240/22
Провадження№3/718/1381/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: . АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

За участі:

Особи , яка притягується ОСОБА_1 та його адвоката Божеску Г.В.,

потерпілого ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року о 14:25 в м.Кіцмань по вул. Незалежності, АД М19, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Пояснив, що він керував ТЗ «BMW X5» в м.Кіцмань в напрямку виїзду в міста, коли відбулось зіткнення з автомобілем Opel Vivaro. Він рухався по правій полосі та намагався перестроїтись, включив лівий поворот та розпочав маневр, коли автомобіль Opel Vivaro, що рухався попутно з великою швидкістю, не пропустив його, врізався в його лівий бік.

Адвокат Божеску Г.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звертала суду увагу на численні процесуальні порушення поліцейськими під час оформлення матеріалів, а саме відсутність відеозапису події, про наявність якого є застереження в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Судом допитувався потерпілий ОСОБА_2 , який вказав на те, що 04.10.2022 відбулось зіткнення його автомобіля з «BMW X5». BMW X5 рухався по лівій смузі попереду нього, коли раптово через суцільну лінію розпочав перестроюватись, та ще й на самому пішохідному переході, на його смугу руху. Він уже не зміг уникнути зіткнення та зачепив BMW X5. Ніякої перешкоди на дорозі для BMW X5 не було.

Надав суду для приєднання до матеріалів справи диск із відеозаписом зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 247288 від 04.10.2022 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 04.10.2022 року, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження (а.с.2); письмовими поясненнями учасників дорожнього руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із його показаннями в судовому засіданні, із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, а також відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм вимог ПДР знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги твердження захисту, що у вчиненні ДТП винен ОСОБА_2 , оскільки як вбачається із досліджуваних у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів