"06" травня 2022 р. Справа № 363/976/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року о 12:00 ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого дитина не доглянута, одяг брудний, погано пахне, у дитячій колясці, де перебувала дитина, брудні та мокрі пелюшки, у дитини попрілості на тілі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 203233 від 15 лютого 2022 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Слободян К., поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання, копією паспорта ОСОБА_1 , а також свідоцтвом про народження дитини.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Про розгляд справи, призначений на 6 травня 2022 року також повідомлялася шляхом надсилання SMS-повідомлення на вказаний нею номер телефону, яке їй доставлена 20 квітня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою. Крім цього, про розгляд справи, призначений на 6 травня 2022 року ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду. Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також як убачається з протоколу, вона повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області. Проте, станом розгляду справи не цікавилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи наявність у матеріалах справи її письмових пояснень, а також встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справах матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рапорту старшого інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Слободян К. від 16 лютого 2022 року, який міститься у матеріалах справи, останньою 15 лютого 2022 року отримано телефонний дзвінок начальника служби у справах дітей Димерської селищної ради Денисової С., яка повідомила, що у с. Федорівка виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з немовлям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати з дитиною проживають у будинку не пристосованому для проживання, у приміщенні холодно та брудно, дитина не доглянута, має попрілості на тілі та припухлість на голові. Працівниками ССД Димерської селищної ради прийнято рішення для направлення дитини разом з матір`ю до Димерської селищної лікарні для огляду та подальшого вирішення питання щодо негайного відібрання дитини від матері.

Як убачається з акту обстеження умов проживання від 15 лютого 2022 року, складеного начальником Служби ОСОБА_3 , у присутності спеціаліста І категорії Служби ОСОБА_4 , старости с. Федорівка ОСОБА_5 , проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 : умови проживання не задовільні, у будинку холодно, брудно, кімнати заставлені брудним непотребом. Відсутні санітарно-гігієнічні норми, відсутнє водопостачання та газопостачання, у будинку погано пахне. У кімнаті, де розміщується мама з дитиною, з меблів є тільки брудні ліжка, дитяча коляска, речі та одяг розкидані на брудній підлозі. Відсутні умови для приготування їжі для малолітньої дитини, що перебуває на штучному вигодовуванні.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року, які долучено до матеріалів справи, нею зазначено, що близько тижня тому, під час годування груддю, їй стало погано та вона впустила свою дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але до медичної установи не зверталася, чому пояснити не може.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Враховуючи вказане вище, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 23, 33, 40-1, 184, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач