Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2179/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094229 від 27.04.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Козмович Р.А. відносно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 21.04.2022 року близько 10 години 30 хвилин вчинив крадіжку металевого кутника довжиною 5 м з двогоросподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю близько 100 грн, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.04.2022 року близько 10 години 30 хвилин він працював на території двогоросподарства потерпілого ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Він побачив на землі біля будинку металевий кутник довжиною до 5 м, який вирішив взяти собі, тому що вважав, що потерпілому цей предмет не потрібний. Він залишив кутник біля воріт свого дворогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В той час він з потерпілим не розмовляв. Він одразу повернув майно потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджує розписка про отримання судової повістки (арк. 14), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності потерпілого.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М., про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 21.04.2022 року о 10 годині 30 хвилин він пішов до недобудованого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щоб подивитися, що в ньому є. У вказаному будинку він виявив металевий кутник довжиною близько 5 м, який вирішив викрасти. Коли він виносив даний предмет, то його побачив власник будинку ОСОБА_2 , який запитав, чому він викрадає його металеві вироби, тоді він кинув кутник на землю біля воріт свого будинку та зайшов в будинок (арк. 4, 5);

2) пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 21.04.2022 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М., про те, що йому належить недобудований будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 21.04.2022 року о 10 годині 30 хвилин він бачив як ОСОБА_1 виносив із вказаного недобудованого будинку металевий кутник довжиною 5 м і ніс до свого дворогосподарства. Він запитав ОСОБА_1 , навіщо викрадає його речі. ОСОБА_1 , нічого не кажучи, кинув кутник на землю біля воріт свого дворогосподарства та зайшов в будинок (арк. 3);

3) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Старости І.М. від 21.04.2022 року про надходження 21.04.2022 року о 10 годині 44 хвилини повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , з недобудови викрали металеві вироби для будівництва, крадіїв виявили у будинку АДРЕСА_3 разом із викраденим, заявник - ОСОБА_2 . На місці події встановлено, що заявник ОСОБА_2 21.04.2022 року о 10 годині 30 хвилин бачив, як з його новобудови, що на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виніс металевий кутник довжиною 5 м, який ніс до свого дворогосподарства, розташованого на АДРЕСА_3 , та залишив його біля воріт даного дворогосподарства (арк. 2).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина третя статті 51 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викрав майно потерпілого шляхом крадіжки.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про точну вартість майна, яке було предметом крадіжки. В інших доказах відсутні відомості щодо вартості відповідного майна.

У зв`язку з недоведеністю згаданої обставини не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак