Справа № 373/1953/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі ДОП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Литвишко К.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2022 близько 18:37 по вул. Покровській в м. Переяслав під час патрулювання було зупинено ОСОБА_1 , в якого при поверхневій перевірці було виявлено три фольгові згортки, які містили у собі білу порошкоподібну речовину схожу на амфетамін. Згідно з висновком експерта ця речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,113 г.

Дії ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що не вживає жодних наркотичних чи психотропних препаратів. Того дня здавав металобрухт близько 18:00. На автомобілі «Таврія» їхав додому. Біля ТОВ «Костал Україна» його зупинили працівники поліції. Перевірили його документи. Попросили відкрити багажник та він відкрив його. Потім проводили поверхневий огляд: сказали повитягувати речі з кишень. Він виклав телефон та ключі. Почали його «похлопувати» та «мацати» куртку. У нижній частині куртки біля замку-змійки «намацали» три згортки з фольги. Лише після цього зупинили свідків. Згоду на проведення такого огляду ОСОБА_1 працівникам поліції не надавав. Чи є в нього заборонені речовини не питали. Потім сказали написати заяву про добровільну видачу наркотичної речовини, а вже потім склали акт, який він прочитав, підписав та поїхав додому. Він казав працівникам поліції, що це не його та він не знає звідки це взялося, куртку йому принесла сестра з роботи десь півроку тому.

ДОП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Литвишко К.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол він складав на підставі тих матеріалів, які йому були надані, у тому числі матеріали закритого кримінального провадження.

Працівниками поліції надано судові відеозапис з нагрудної камери, де зафіксовано обставини зупинки ОСОБА_1 , його огляду та вилучення психотропної речовини.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції після зупинки автомобіля, перевірив документи водія, перепитав наявність страхового полісу, вказав відкрити багажник та спитав чи є заборонені речі у водія, у тому числі наркотичні засоби. Водій повідомив про відсутність в нього заборонених речей та виклав з кишень речі на капот патрульного автомобіля. Потім працівник поліції вказав розстібнути куртку та руками тактильно дослідив одяг на водієві, у тому числі куртку. У нижній частині куртки біля замка-змійки виявлено та вилучено працівником поліції три згортки, один з яких розкрито. Згортки розмістили на капоті патрульного автомобіля. Після цього працівником поліції ще раз було тактильно оглянуто куртку на водієві.

З моменту зупинки автомобіля до моменту вилучення згортків крім водія були присутні лише три працівники поліції у форменому одязі.

З переглянутого відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було повідомлено водієві причини його зупинки та підстави перевірки його документів й огляду транспортного засобу і його. Також, не вбачається, що працівниками поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювалися її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 цього Закону поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Згідно з ч. 5 та 6 цієї статті поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами у тому числі органів Національної поліції . Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Отже, поверхнева перевірка здійснюється у спосіб візуального огляду та/або проведенням по поверхні вбрання особи рукою тощо та відрізняється від особистого огляду, що передбачає тактильний контакт, тобто мають різні мету, спосіб і результат.

За встановлених судом обставин вбачається, що дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на місці його зупинки, під час якого виявлено психотропні речовини, вийшли за межі поверхневої перевірки та мали ознаки особистого огляду. При цьому, будь-якої згоди від ОСОБА_1 на проведення таких дій не отримано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 8 цієї Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За вищенаведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 не видавав добровільно психотропні речовини, а вони були виявлені працівниками поліції під час його особистого огляду. Отже, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 від 20.10.2022 про добровільну видачу працівникам поліції психотропних речовин, не відповідають дійсності.

Також встановлено, що огляд місця події, здійснений слідчим за участі двох понятих та оформлений відповідним протоколом, проводився після фактичного виявлення та вилучення згортків з психотропною речовиною, у зв`язку з чим він не підтверджує вилучення саме в ОСОБА_1 зазначених згортків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 при проведенні превентивних поліцейських заходів не було повідомлено про причини їх застосування до нього, а також не доведено до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, не роз`яснено права та обов`язки як в порядку КУпАП, так й в порядку КПК України, не залучено свідків при проведенні особистого огляду, в ході якого фактично було виявлено та вилучено психотропну речовину, отримані в результаті цього докази три згортки з фольги із психотропною речовиною амфетамін є недопустимими, тобто такими, що отримані не у порядку, визначеному законом.

Оскільки експертне дослідження щодо виявленої психотропної речовини здійснювалось щодо доказу, отриманого з порушенням закону, тобто недопустимого, зважаючи на доктрину «плодів отруйного дерева», сформульовану Європейським судом з прав людини у тому числі у справах «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж, а також недопустимими є не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших, наявні підстави для визнання цієї експертизи також недопустимою у цьому провадженні.

Також враховується, що суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає тим діям, що закріплені у диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки вона не передбачає відповідальності за виявлення згортків, які містять у собі білу порошкоподібну речовину схожу на амфетамін.

За вищенаведених обставин відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 здійснював незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк