Справа № 156/623/22
Провадження № 3/156/379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М.,

за участі:

представника відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Кошелюка Р.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвокатів Сиротинського С.В. та Душного Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З наданихсуду матеріалів слідує, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Нововолинським міським судом Волинської області 06.04.2022, на шлях виправлення не став та повторно, 20.09.2022 об 21 год 05 хв в с. Литовеж в дачному масиві «Прикордонник» 1 лінія ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Alfa Romeo 166» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 846 в присутності двох свідків. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 2.5 ПДР України та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того вечора керував своїм автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Через деякий час працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не заперечував. Продувши алкотест, працівник поліції вказав, що прилад не спрацював та дав йому повторно продути, на що він відмовився, так як вже пройшов огляд. Після чого працівники поліції зупинили двох свідків та склали протокол за відмову від проходження огляду. З протоколом не згідний, оскільки не заперечував на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того пройшов тест за допомогою приладу «Драгер».

Захисники Сиротинський С.В. та ОСОБА_2 просили провадження відносно їхнього підзахисного закрити, оскільки працівники поліції порушили правила проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , та не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що того вечора разом із напарником зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з ним виникла підозра в тому, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не заперечував. Однак, при продуванні алкотесту, останній не вдихнув відповідний об`єм повітря, внаслідок чого прилад не виміряв видихуване повітря та не зміг показати результат. Після чого ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд, на що останній заперечив, мотивуючи це тим, що він вже проходив огляд. Працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду, зупинили двох свідків та склали протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що бачили як працівники поліції пропонували пройти тест ОСОБА_1 на місці, однак останній відмовлявся, так як вказував, що він вже проходив огляд. Крім того, працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисників, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074921 від 20 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

- електронним рапортом працівника поліції серії ЄО №1707 від 20.09.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.09.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що долучені до матеріалів адміністративної справи, згідно яких були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом серії БАВ №312780 від 20.09.2022;

- копією постанови Нововолинського міського суду від 06.04.2022;

- відеозаписом події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (в режимі відеозв`язку) суду пояснив, що його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком, як громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити тест, пояснивши, що він його вже один раз пройшов.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має. Крім цього, у своїх поясненнях, які надав в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п. 6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

?Відповідно до п. п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 мав намір і проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак прилад не зміг виміряти результат, так як ОСОБА_8 вдув малий об`єм повітря для того, щоб прилад зміг показати результат про перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, на пропозицію працівників поліції повторно продути алкотест ОСОБА_1 відмовився з тих мотивів, що він вже проходив такий огляд.

Як вбачається із Інструкції до приладу «Драгер 6810» перед тестуванням особа, яку тестують повинна дихати нормально. Необхідно уникати швидких вдихів і видихів через рот. Особа, яку тестують, повинна забезпечувати необхідний мінімальний об`єм повітря 1,2 л. (заводське налаштування приладу). Потік видихуваного повітря повинен бути постійним протягом завданої мінімальної тривалості видиху. На долученому до справи відеофайлі вбачається, що після того, як ОСОБА_1 продув алкотест, на дисплеї відобразилась інформація «АЛКОГОЛЬ», на прохання працівника поліції продути до сигналу з необхідним об`ємом повітря, ОСОБА_1 відмовився, що, на думку суду, є підставою вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 не висловлював бажання проходити огляд в медичному закладі, що в свою чергу підтверджується відеодоказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, те, що повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також, на підставі ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Нововолинського міського суду Волинскьої області від 06.04.2022 року у вигляді 4 (чотитьох) місяців позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 06.04.2022 та рахувати строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Бахаєв