ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1505/22 Справа № 205/6418/22 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Пікуліна Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В с т а н о в и в :
Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 2465 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.09.2022 року заступником командира 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 з МПЗ лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 07.09.2022 року, старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишили місце служби.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Пікулін Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом 08 листопада 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга захисника Пікуліна Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути захиснику Пікуліну Роману Миколайовичу, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко