Справа № 212/4180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.08.2022 року о 23год. 15 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Музична,5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріали справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 339219 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 11.08.2022 року о 23год. 15 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Музична,5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 11.08.2022 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Еренджинова В.Ю., відповідно до якого, під час несення служби 11.08.2022 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано на БК 475345, 475338;

- DVD-R-диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, а також погодився з тим, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння ;

- довідкою старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ю.Дикої від 13.08.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ;

- карткою обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.04.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 11.08.2022 року підтверджено відеозаписом, долученим до протоколу, а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено відеозаписом, долученим до протоколу.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не отримував.

Враховуючи, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис