Справа № 444/2923/22
Провадження № 3/444/1489/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2022 р. о 18.15 год., інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Пелип Р.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172883, відносно ОСОБА_1 , якій ставиться до вини те, що вона 07.11.2022 р. о 17.05 год., керувала автомобілем марки Лексус GS300 р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-14-25 Городок-Ів.Франкове-Жовква-К.Бузькав Львівського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовилася, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона у вказаний день та годину не керувала вказаним автомобілем, а знаходилася в ньому у якості пасажира, була втомлена та спала, а тому і не може пояснити хто саме керував автомобілем. Про те, що вона не керувала т/з неодноразово зазначала поліцейським на місці, а тому у неї не було жодного обов`язку проходити будь-яке освідчення, про що говорили і самі працівники поліції на місці, пояснюючи, що вона має право відмовитися проходити освідчення. В подальшому один з працівників поліції підійшовши до неї пояснив, що він забирає її права, до вирішення справи в суді, після чого працівники поліції поїхали. Додатково пояснила, що жодних документів при ній працівники поліції не складали, не роз"яснювали жодних прав, не пропонували тимчасовий дозвіл на право керування т/з, не пропонували надати пояснення в протоколі, копію самого протоколу, чи підписати такий, як про це зазначено в самому протоколі. Зазначила, що вся подія з моменту як вона почала спілкуватися з працівниками поліції і до того моменту як вони поїхали тривала біля 30 хвилин, однак відеозапис наданий працівниками поліції є неповним та містить загалом біля 3 хвилин запису, що не відображає усієї події. На запитання суду відповіла, що посвідчення водія своє недала працівникам добровільно за їхньою вказівкою, так як вони пояснили, що у зв"язку із війною повинні встановлювати та перевіряти документи усіх осіб. Оскільки іншого документа при собі не мала, то надала саме посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 07.11.2022 р. о 17.05 год., керувала автомобілем марки Лексус GS300 р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-14-25 Городок-Ів.Франкове-Жовква-К.Бузькав Львівського району Львівської області.

Також слід зазначити, що відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак ОСОБА_1 ставиться до вини відмова від проходження експертизи на стан сп`яніння, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, диск із записом з місця події, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, які в судовому засіданні були детально дослідженні та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу ААБ № 172883 вбачається, що складання такого розпочато о 18 год. 15 хв., час вчинення правопорушення - 17 год. 05 хв.. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення, підписувати протокол та отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Вказаний протокол складався без фіксації його складання технічними засобами відеозапису та у відсутності свідків.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий огляд не проводився у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від такого. Свідки не залучалися, фіксація його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалася. Підпис ОСОБА_1 в даному огляді відсутній.

З направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння вбачається, що від такого ОСОБА_1 відмовилася, однак знову ж таки в даному направленні відсутні підписи свідків чи самої ОСОБА_1 , а також фіксація його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалася.

Разом з тим із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано розмову поліцейських із гр. ОСОБА_2 на вулиці поруч службового автомобіля поліції та автомобіля марки Лексус GS300 р.н.з. НОМЕР_1 . В ході розмови поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти "експертизу" для визначення стану алкогольного сп"яніння, однак ОСОБА_2 на всі пропозиції поліцейського категорично відмовляється пояснюючи кожного разу це тим, що вона не керувала транспортним засобом. На відео також зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 право відмовитися від проходження "експертизи", однак не роз"яснює при цьому відповідальність яка передбачається. На відео також зафіксовано ще і інші посторонні особи. Одна з них чоловічої статті, яка поводилася нетактовно та в грубій формі розмовляє з працівниками поліції після чого відео зупиняється. Представлене суду відео не містить жодних даних, зокрема таких як його дату та час.

Слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 зазначено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Однак при огляді відеозаписів, не вбачається, таких ознак як порушення координації рухів та тремтіння пальців рук.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки лише з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції перебували на місці події не менше 1 год. 10 хв., натомість саме відео надане для суду містить лише запис тривалістю понад 3 хв. 09 секунд. На відео не зафіксовано процес зупинки транспортного засобу, особи яка знаходиться за кермом автомобіля марки Лексус GS300 н.з. НОМЕР_1 , складання матеріалів адмінпротоколу, а тому суд позбавлений можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 , зокрема в частині того, що вона не керували транспортним засобом, що її було залишено на місці події без процесу складення адмінматеріалів, а також в частині того, що документи при ній працівники поліції не складали, не роз"яснювали їй її права, не пропонували тимчасовий дозвіл на право керування т/з, відповідно вона не відмовлявся від підпису протоколу, від надання пояснень в протоколі, від отримання копії самого протоколу та відповідно і отримання тимчасового дозволу на право керування т/з. Підстав не вірити поясненням ОСОБА_2 у суду не має, процес складення адмінматеріалів на відео не зафіксовано, свідки ж при цьому не залучалися, а тому суд пояснення ОСОБА_2 вважає правдивими, та покладає в основу постанови.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити, що відеозапис на камеру щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Надані працівниками поліції відеозаписи не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція №100) та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних». У відповідності до п. 3.3 Інструкції №100 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневій перевірці; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно (п. 3.5 Інструкції №100).

Таким чином, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Суд враховує, що застосування відеозйомки необхідно проводити безперервно, тобто без розривів у часі та з початку первинного виявлення правопорушення (зокрема керування особою транспортним засобом) до часу закінчення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно фіксувати з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймає і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис не може.

В той же час, суд враховує, що відеоматеріал є окремим уривком події, що унеможливлює для суду обєктивно дослідити дотримання процесуальних процедур з боку працівників поліції, а також встановити факт керування ОСОБА_2 транспортни засобом марки Лексус GS300 н.з. НОМЕР_1 , а також і не допущення інших порушень працівниками поліції, зокрема вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 07.11.2022 р. о 17:05 год., керувала автомобілем марки Лексус GS300 р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-14-25 Городок-Ів.Франкове-Жовква-К.Бузькав Львівського району Львівської області.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані також не були.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено, щоб ОСОБА_1 07.11.2022 р. о 17.05 год., керувала автомобілем марки Лексус GS300 р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-14-25 Городок-Ів.Франкове-Жовква-К.Бузькав Львівського району Львівської області, судом оцінено докази надані поліцією, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.