Дата документу 18.11.2022
Справа № 334/4390/22
Провадження № 3/334/2605/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої заст.. дирктора КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 08/0019пр/2022, відповідно до якого, встановлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерної пропозицій, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: при проведенні закупівлі за предметом ДК 021:2015:33730000-6: Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи за ідентифікатором UА-2020-02-10-000191-с не відхилено тендерну пропозицію учасника закупівлі ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам ТД, внаслідок чого тендерним комітетом неправомірно визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 ,. з яким укладено 3 договори (по 3-ох лотах) на загальну суму 597 303,45 гривень. Тендерна документація (далі - ТД) щодо закупівлі за предметом ДК 021:2015:33730000-6: Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи» зі змінами затверджена головою ТК ОСОБА_3 (протокол від 18.02.2020 №12). Відповідно до протоколу засідання ТК від 02.03.2020 №19 щодо визначення переможця процедури відкритих торгів за предметом ДК 021:2015:33730000-6: Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-10-000191-с, відповідно до якого тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 по всіх 3-ох лотах визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника та є найбільш економічно вигідною. Учасник відкритих торгів ФОП ОСОБА_2 визнаний переможцем торгів. При ньому, перевіркою установлено невідповідність тендерної пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_2 кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Так, для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази умовами ТД - Додаток 1 до ТД вимагалось надання Довідки (в довільній формі), що містить інформацію про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази. Поряд з ним, згідно п.5 Додатку 3 ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» замовником висунуто вимогу «Поставка товару здійснюється транспортом постачальника, за рахунок постачальника до кімнати зберігання виробів медичного призначення що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів 9, на першому поверсі головного корпусу лікарні». На виконання вказаної у Додатку 1 до ТД вимоги ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції шляхом завантаження файлів надано лист-повідомлення від 24.02.2020 б/н з наступним змістом: «Цим листом, я, ФОП ОСОБА_2 , повідомляю, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання зобов`язань стосовно поставки товару, який є предметом закупівлі». Також часником ФОП ОСОБА_2 на встановлену ТД вимогу щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - довідкою про кількісний і кваліфікаційний склад працівників Учасника у довільній формі (Додаток 1 до ТД), надано лист-повідомлення від 24.02.2020 б/н з аналогічним змістом: «Цим листом, я, ФОП ОСОБА_2 , повідомляю, що маю кількісний і кваліфікаційний склад працівників». Таким чином, у наданих ФОП ОСОБА_2 листах-повідомленнях не міститься запитувана замовником у ТД інформація про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема, автотранспорту) та інформація про кількісний і кваліфікаційний склад працівників Учасника. Крім того, ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції не надано документів, надання яких вимагалось п.1 Додатку 3 ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а саме: - копію інструкції щодо використання або офіційну друковану документацію (каталог, проспект тощо) виробника. Також не надано запитувані у п.10 Додатку 3 ТД (з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності) документи:

- гарантійний лист від учасника щодо можливості поставки товару відповідної якості, у зазначеній кількості в період протягом 2020 р. відповідно наданих заявок;

- оригінал гарантійного листа від виробника (чи/або офіційного представника виробника, що має право представляти інтереси виробника на території України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), щодо можливості поставки товару відповідної якості, у зазначеній кількості в період протягом 2020 р. відповідно до наданих заявок та саме на цю процедуру закупівлі.

Враховуючи зазначене вище, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не виповідає кваліфікаційному критерію установленим статтею 16 Закону, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону. Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, і якщо вона не відповідає вимогам ТД. Відповідно до абзацу третього частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Торги відмінені не були.

Зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_1 , 02.03.2020 року в комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради, яка будучи заступником голови тендерного комітету підписала протокол засідання тендерного комітету від 02.03.2020 № 19 щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UА-2020-02-10-000191- с ФОП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду пояснення в яких просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчиненням правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст. 164-14 КУПАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене 02.03.2020 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї складено 28.09.2022 року, таким чином, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.