Справа № 346/4221/22
Провадження № 3/346/2603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши 3 справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, головного бухгалтера Благодійного фонду «Будинок Миколая Чернецького», Коломийської приватної гімназії «Школи Святого Папи Івана Павла II» та Благодійного фонду «Карітас», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

в трьох протоколах про адміністративні правопорушення від 14.10.2022 р. вказано, що головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. за результатами проведених 06.10.2022 року електронних перевірок податкових звітів виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером вищевказаних організацій, не своєчасно подала податкові звіти про використання доходів (прибутків) цих неприбуткових організацій за 2021 рік. Зокрема, такі звіти нею подано 20.07.2022 року та 22.07.2022 р., однак, термін подачі даних звітів закінчився 01.03.2022 року. Вказаними діяннями ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 07.11.2022 р. її захисник Тарасенко В.С. подав письмове клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і було вчинено в найпізнішу дату фактичного подання вказаною особою зазначеної звітності 22.07.2022 р., Отже, враховуючи закінчення тримісячного строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП. Крім того, захисником подано клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає об`єднанню в одне провадження та закриттю з таких міркувань.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи щодо однієї і тієї ж особи перебувають в провадженні одного судді, з метою процесуальної економії та ефективного розгляду цих справ їх слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Актами про результати камеральних (електронних) перевірок даних, задекларованих у податкових звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткових організації за 2021 рік підтверджується несвоєчасне подання головним бухгалтером Благодійного фонду «Будинок Миколая Чернецького», Коломийської приватної гімназії «Школи Святого Папи Івана Павла II», Благодійного фонду «Карітас» ОСОБА_1 вищевказаної податкової звітності, яка була подана 22.07.2022 р. (від двох перших організацій) та 20.07.2022 року (від третьої організації). При цьому, граничним терміном подання є такої звітності було 01.03.2022р.

Положення ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність зокрема за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, суд враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подала податкові звіти про використання доходів (прибутків) зазначених неприбуткових організацій за 2021 рік.

Однак, подавши його, особа припинила свою протиправну поведінку, а, відтак, правопорушення було триваючим, починаючи з дня закінчення граничного строку подачі вказаної звітності, тобто з 01.03.2022 р., по дату фактичного її подання, тобто по 22.07.2022р., оскільки в цю, останню дату порушення податкового законодавства припинилося.

Факт виявлення порушень 06.10.2022 р. в ході проведених перевірок не вказує на його тривалість до цієї дати, оскільки його виявлення могло бути здійснено раніше.

Справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.10.2022 р., тобто за 6 днів до закінчення передбаченого законом 3-місячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, станом на час розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив 23.10.2022 року вказаних строків, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/4221/22, № 346/4222/22, № 346/4223/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/4221/22

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.