Справа № 199/8046/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: ОСОБА_1 , захисника адвоката Парохненка С.Є.

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352518, 15.10.2022 року о 09:00 годині в м. Дніпро по вул. Жгутова, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога не пройшов згідно висновку № 4896 від 15.10.2022. Водія відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та додав, що 15.10.2022 року близько 09.00 годині, він разом зі своїм знайомим перебуваючи в автомобілі «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 стояли припарковані на узбіччі і спілкувалися в очікуванні зустрічі з іншою людиною і до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Після чого почалась перевірка документів. Далі, з невідомих на то підстав, працівники поліції почали звинувачувати його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для встановлені даного факту. Перебуваючи безпосередньо у медичному закладі, лікарем-наркологом було надано газоаналізатор для встановлення стану алкогольного сп`яніння, даний тест він пройшов, результат огляду склав 0‰. Після чого, лікар запропонував пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, а саме: пройтися по спеціально облаштованим смугам, які він пройшов, а також здати біологічний матеріал у виді сечі. Однак він повідомив, що наразі не може пройти даний тест, та запропонував лікарю надати любий інший біологічний матеріал у тому числі і здати кров на аналіз, на що працівником медичного закладу йому було відмовлено і через 3 години було складено висновок про відмову у проходженні медичного огляду безпосередньо у медичному закладі, тоді як проходити даний огляд він не відмовлявся.

Захисник Пархоненко С.Є. підтримав думку свого підзахисного, вказавши на незаконність та пряму упередженість в діях працівників патрульної поліції по відношенню до ОСОБА_1 , в якості доказів його невинуватості надав суду DVD-R диск з обставинами, які відбувалися безпосередньо в медичному закладі під час проходження огляду на стан сп`яніння останнім, а також надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352518, 15.10.2022 року о 09:00 годині в м. Дніпро по вул. Жгутова, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога не пройшов згідно висновку № 4896 від 15.10.2022. Водія відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП. На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, під час дослідження, наданого працівниками поліції DVD-R диску, судом не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на вказаному відеозаписі взагалі не видно, що автомобіль «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у керованому стані. На початку відеозапису транспортний засіб перебував нерухомий, тоді як особисто ОСОБА_1 у судовому засіданні наголошував, що транспортний засіб стояв припаркований на узбіччі. Доказів зворотного працівниками поліції надано суду - не було.

Тобто, досліджені судом докази, не доводять в повній мірі факту інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме в межах даного провадження.

Тому, з сукупності долучених доказів неможливо дійти ґрунтовного висновку про наявність вини ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, оскільки працівниками поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. 251 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються з матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик