24.05.2022 Справа № 756/2618/22
Справа № 756/2618/22
Провадження № 3/756/1873/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює логістом GTI, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм у КП «Київпастранс», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.02.2022 о 23 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Кирилівській, 154, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium 420, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з причіпом Commer A624-140-S-PS, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , при повороті праворуч не надав перевагу у русі трамваю, номерний знак НОМЕР_3 , який належить КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238084, водій ОСОБА_2 , 08.02.2022 о 23 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Кирилівській, 154, керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_3 , який належить КП «Київпастранс», при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та не уникнув зіткнення з транспортним засобом Renault Premium 420, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з причіпом Commer A624-140-S-PS, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судорве засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що 08.02.2022 був на робочому місці та близько 23-07 год., керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_3 , який належить КП «Київпастранс», здійснював посадку-висадку пасажирів на зупинці. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофору почав рух трамваю, під час якого відчув удар з лівого боку від зіткнення з вантажним автомобілем Renault Premium 420, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, який не надав йому переваги у русі. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував та керувався положеннями п.16.7 ПДР України, відповідно до яких, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи установлено, що 08.02.2022 приблизно о 23 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Кирилівській, 154, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу -Renault Premium 420, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом Commer A624-140-S-PS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та трамваєм, номерний знак НОМЕР_3 , який належить КП «Київпастранс», під керуванням водія ОСОБА_2 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.02.2022 о 23-05 год., останній, керуючи транспортним засобом Renault Premium 420, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом CommerA624-140-S-PS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кирилівській, почав здійснювати поворот на вул. Сирецьку, коли побачив трамвай, який здійснював посадку-висадку пасажирів, після чого зупинився, щоб пропустити пішоходів. Відновивши рух, відчув удар з правої сторони від зіткнення з трамваєм.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містять інформацію аналогічного змісту, яку останній надав у судовому засіданні.

Схема ДТП відображає напрямок руху транспортних засобів, а також зазначає місце їх зіткнення на основі наданих водіями вказаних транспортних засобів пояснень.

Таким чином, дані, відображені у схемі ДТП та локалізація пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП, зафіксоване на схемі місця ДТП, узгоджується з наданими поясненнями водіїв та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 у порушення п. 10.4 ПДР України, при повороті праворуч не надав перевагу у русі трамваю, номерний знак НОМЕР_3 , який належить КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з останнім.

У свою чергу, вказані обставини, з урахуванням приписів п. 16.7 Правил дорожнього руху, свідчать про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи останній не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238084 від 08.02.2022 року, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, фотознімками з місця ДТП, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок недодержання ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №238083 від 08.02.2022, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.02.2022, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха