Справа № 214/4450/22
3/214/2086/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2022 року о 20.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Камінська, 36, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 пройшов у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 682» ARHL0313тест №714, проба позитивна складає 0,49% промілє. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він в той день керував автомобілем, його зупинили поліцейські без причини. На його запитання про причину зупинки, відповіли, що оскільки його раніше зупиняли за ст. 130 КУпАП то вони вирішили його перевірити. Запропонували пройти «Драгер», який він продув. Так як він був тверезий, то відразу поїхав на ПНД. Але в ПНД йому сказали, що необхідно заплатити гроші за проходження огляду. Оскільки грошей в нього не було, він попросив ОСОБА_3 допомогти йому заплатити за огляд. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд у медичному огляді та не роз`яснили, що в разі незгоди з результатами «Драгера» огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_2 вони друзі, знає його з квітня 2022 року. Він її подзвонив і сказав, що йому потрібно оплатити огляд, але у нього нема грошей. Вона зробила так як він попросив, це все було вночі. Вона оплатила рахунок за медичний огляд за допомогою телефона та приїхала до ПНД. Запаху від ОСОБА_2 не було, він вів себе як твереза людина. Сказав їй, що його перевірили на «Драгер», але із результатом він не згоден, тому вирішив самостійно пройти огляд в ПНД.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду (а.с.2), направлення (а.с. 3), результат «Драгер» (а.с.4), рапорт (а.с. 5), довідка (а.с.6), висновок КП «КБЛПД» (а.с.8), квитанція (а.с. 10), постанова (а.с. 11).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення, результат «Драгер», висновок КП «КБЛПД», вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю належними доказами: акт огляду, результат «Драгер», висновок КП «КБЛПД»,

так як вони стосуються обставин справи, а саме, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Квитанцію, постанову, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Довідку, вважаю достовірним доказом.

Висновок КП «КБЛПД», з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 21.08.2022 року о 23 год. 05 хв. за заявою пройшов медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння, вважаю достовірним доказом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не погодився з висновком огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», а тому пройшов огляд самостійно в медичному закладі КП «КБЛПД», а також стосовно того, що в той день він був тверезий, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням свідка ОСОБА_3 , беру до уваги, що вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та висновком (а.с.8).

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що після проходження огляду на місці за допомогою «Драгера» та не погодившись з його висновком, не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, пройшов огляд самостійно в медичному закладі КП «КБЛПД», вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , висновком (а.с.8), та тією обставиною, що направлення (а.с.3) не містить підпису ОСОБА_2 .

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», вважаю достовірними доказами.

Направлення, вважаю недостовірним доказом, так як воно не містить підпису ОСОБА_2 .

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 21.08.2022 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також акт огляду та результат «Драгер» вважаю недостовірними, оскільки вони спростовані висновком КП «КБЛПД» ДОР» від 21.08.2022 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, результат «Драгер», висновок КП «КБЛПД», рапорт, виходжу з наступного.

Зазначена вище Інструкція та ст. 266 КУпАП не вказує, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці може бути висловлена лише в присутності свідків та лише безпосередньої після застосування технічного приладу. Разом з тим ця Інструкція та ст. 266 КУпАП наділяє водія безумовним правом не погодитися з результатами огляду на місці та внаслідок цього пройти більш ретельний огляд в медичному закладі. Приходжу до переконання, що зазначена незгода може бути висловлена водієм в любий момент до того, як відносно нього за результатами огляду на місці оформлений, тобто складений та підписаний, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП .

Тому, якщо така незгода висловлена до моменту остаточного оформлення протоколу, у поліцейських виникає право провести огляд в медичному закладі, а у водія виникає обов`язок пройти такий огляд. Для реалізації цього права поліцейські повинні видати водію направлення для проходження огляду та організувати його проведення, а водій зобов`язаний такий огляд пройти.

Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.

Протокол та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп`яніння та результату «Драгер», які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 21.08.2022 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 682», з результатами якого останній не погодився. Однак направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не видавалось на місці, тому не погодившись з результатом проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд в медичному закладі КП «КБЛПД».

Крім того, беру до уваги, що згідно протоколу проводилася відеофіксація порушення, але до протоколу не доданий відеозапис, що є обов`язковою умовою, передбаченою ст. 266 КУпАП, а отже і ця обставина дає підстави вважати протокол недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 21.08.2022 року мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки згідно висновку КП «КБЛПД» (а.с.8), 21.08.2022 року останній не перебував у стані сп`яніння, а тому і обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_2 21.08.2022 року під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейських не малося.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов