ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецькго районного суду Чернівецької області від 22.07. 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи загального захворювання, працюючого в ТОВ «Євро Виндлоус» складальником металопластикових конструкцій, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.06.2022 року о 12.10 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а провадження закрити.

Також подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності пропуску процесуальних строків вказував, що в період розгляду справи судом він перебував на амбулаторному лікуванні, йому ніхто не повідомляв про дату і час розгляду справи, він в судовому засіданні присутній не був і отримав копію оскаржуваного рішення лише 27.07.2022 року.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він ніяких протиправних дій щодо дочки цього дня не вчиняв, а навпаки, його дочка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 вчиняють домашнє насильство щодо нього та

ЄУНСС 723/2161/22 провадження №33/822/480/22 головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

його престарілої матері. Вони позбавляють його можливості проживати в будинку, викинули його речі в комору. Такі відносини тривають з 2016 року, коли його дочка привела в будинок свого чоловіка ОСОБА_3 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник не відбирав у нього пояснення, а лише склав протокол зі слів його дочки. А 28.06.2022 року він перебував на роботі, що підтверджується відповідною довідкою. Також зазначав, що його зять ОСОБА_3 раніше судимий за ст.125 ч.1 КК України. Ще вказував, що його престаріла мама було змушена звернутися по допомогу в Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги і там спеціалісти встановили, що остання потерпає від домашнього насильства, яке вчиняє чоловік її онуки ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження, вважаю що строк на оскарження постанови районного суду апелянту необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні і в справі відсутні дані, які б свідчили про те, що суд своєчасно повідомляв Мігалеску про час і місце розгляду справи. В справі наявна довідка про те, що СМС-повідомлення від 11.07.2022 р. на мобільний телефон НОМЕР_1 ОСОБА_1 не доставлено (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього, а лише 27.07.2022 року отримав копію оскаржуваної постанови і подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому процесуальних строків 05.08.2022 року, вважаю, що апелянт пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 , то проаналізувавши всі матеріали провадження та додані апелянтом документи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, в справі відсутні пояснення ОСОБА_1 , і в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року зазначено, що останній відмовився від дачі пояснень, згідно ст.63 Конституції України. Також в протоколі вказано про відсутність свідків вчиненого правопорушення.

З довідки ТОВ «Євро Віндоус» від 08.08.2022 р. вбачається, що 28.06.2022 р. ОСОБА_1 перебував на роботі (а.с.33).

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування 03.07.2022 р. внесено за заявою ОСОБА_1 відомості про вчинення 03.07.2022 р. кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 - номер провадження 0000057 (а.с.22).

З витягу з ЄРДР від 17.07.2022р. вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо нього 16.07.2022 р. кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 - номер провадження 0000063(а.с.23).

З довідки Чернівецького обласного центру Соціально-психологічної допомоги від 18.08.2022 р. вбачається, що ОСОБА_4 , 1941 року народження на основу заяви від 19.07.2022 р. по 13.08.2022 р. тимчасово перебувала в цьому закладі. ОСОБА_4 перебуває в складних життєвих обставинах та вчинення відносно неї домашнього насильства зі сторони внучки та її чоловіка. (а.с.25).

Зі змісту клопотання Великокучурівської сільської Ради від 16.07.2022 р. про тимчасове влаштування ОСОБА_5 в ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги» вбачається, що остання повідомила про вчинення щодо неї домашнього насильства зі сторони ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 (а.с.26)

З копії Психологічного дослідження ОСОБА_4 від 26.07.2022р. вбачається, спеціалісти «Чернівецького обласного центру соціально-психологічної допомоги» підтвердили факт того, що ОСОБА_4 була жертвою домашнього насильства та була свідком домашнього насильства над іншими членами сім`ї (її синами), здійсненого зятем ОСОБА_1 (в даному випадку це чоловік її внучки) (а.с.27-28).

З Акту судово-медичного дослідження №387 від 07.07.2022 р. вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани 5-го пальця правої китиці та садна на обох передпліччях, грудній клітині та спині. Зі слів ОСОБА_1 02.07.2022 р. його побив ОСОБА_3 . Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.32).

Отже, аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 є потерпілою особою від дій чоловіка його дочки. А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, є необґрунтований та спростовується доказами, аналіз яких наведено вище.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2022 р., де остання вказувала, що її батько ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо неї, ображаючи її нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою, суд їх оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки така поведінка ОСОБА_2 могла бути обумовлена тим, щоб захистити свого чоловіка, щодо якого здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадження по фактах заподіяння ним тілесних ушкоджень її батькові ОСОБА_1 .

Оскільки в матеріалах провадження відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 28.06.2022 р. правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вважаю, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.06.2022 року у справі про адміністрвативної правопорушення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя