Справа № 446/1174/22
Провадження № 3-в/446/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши подання старшого інспектора Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Галини Грищук про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

13.10.2022 на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Галини Грищук про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ..

Подання мотивує, тим що 29.08.2022 постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 05.10.2022 ОСОБА_1 поставлений на облік в Червоноградському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. 07.10.2022 ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбуття адміністративного покарання у виді громадських робіт, однак отримувати направлення та приступати до відпрацювання громадських робіт відмовився. 07.10.2022 у порушника ОСОБА_1 відібрано пояснення, згідно якого останній немає бажання, змоги та наміру відпрацьовувати громадські роботи накладені на нього постановою суду, враховуючи викладене та на підставі ст.321-4 КУпАП звернулись до суду із поданням про заміну громадських робіт штрафом.

Представник Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подана заява, в якій просила розгляд подання проводити без її участі, подання підтримує та просить задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання, вказав, що адміністративне стягнення в виді громадських робіт не бажає виконути у зв`язку з тим, що працює.

Суд заслухавши пояснення особи, стосовно якої розглядається подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Оглядом матеріалів особової справи 13/2022 встановлено, що постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В подальшому, постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2022 було направлено на виконання до Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, яка була прийнята до виконання, що підтверджується повідомлення про прийняття постанови суду до виконання від 05.10.2022.

05.10.2022 старшим інспектором Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області був здійснений виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації.

07.10.2022 ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбуття адміністративного покарання у виді громадських робіт.

Направленням старшого інспектора Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Дідуся М.Я. скеровано до Добротвірської селищної ради Львівського району Львівської області для відбування громадських робіт. Однак, останній відмовився від отримання направлення, та в наданих поясненнях зазначив, що громадські роботи відпрацьовувати не буде.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до першого речення ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, не наведено.

Також суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч.2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім цього, як видно з матеріалів адміністративної справи, постанова суду від 29.087.2022 в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 , не виконана, що ставить під сумнів його бажання та можливість виконати можливе стягнення у виді штрафу, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 304,321-4 КУпАП,

у х в а л и в:

в задоволенні старшого інспектора Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Галини Грищук про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя У.І. Костюк