Справа №461/2039/22
Провадження №3/461/1529/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2022 року о 15 год. 37 хв. у м.Львові по вул. Під Дубом, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БАЗА 07904 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується приладом DRAGER ALCOTEST 6820, результат позитивний, 0,38 проміле.

Дії, ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01 червня 2022 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Васечка Ю.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №235332 від 21 квітня 2022 року та інкримінованим адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не погоджується та вину заперечує, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Зазначає, що прилад Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Згідно матеріалів справи, за результатом проходження тесту технічний прилад Drager Alcotest 6820 показав результат 0,38 %о проміле у видихаємому повітрі.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 наданих захиснику, останній часто хворіє на захворювання фарингіт, що є запаленням слизової оболонки та лімфоїдної тканини глотки, спричинене вірусною, бактеріальною або мікотичною інфекцією, а також механічним, термічним або хімічним ураженням глотки, що супроводжується болем, першінням або дискомфортом в горлі. В цей день ОСОБА_1 відчував дискомфорт та біль у горлі, у зв`язку із чим з метою профілактики захворювання, перед виходом з дому полоскав горло протимікробним та антисептичним препаратом під назвою «Стоматидин». Згідно інструкції до препарату «Стоматидин» 1 мл розчину містить гексетидину 1 мг, пропіленгліколь, полісорбат 20, кислота лимонна моногідрат, сахарин натрію, ментол, метилсаліцилат, азорубін (Е 122), етанол 96 %. вода очищена.

Щодо відсутності стану алкогольного сп`яніння, захисник просить суд врахувати наступне:

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції, показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0.2%о проміле алкоголю в крові.

Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0.25 мг становить 0,5%о проміле. За результатом проведеного тестування місткість алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 становила 0.38 проміле тобто в межах норми передбаченою міжнародною конвенцією. Наявність алкоголю у видихаємому повітрі може бути зумовлено вживанням медичного препарату.

У зв`язку із наведеним, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Васечко Ю.А. просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат Васечко Ю.А. у судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Крім цього, суд враховує те, що розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме: 11.05.2022 р. на 09 год. 10 хв., 01.06.2022 р. на 09 год. 10 хв.; 06.07.2022 р. на 09 год. 30 хв.; 20.07.2022 р. на 09 год. 30 хв.; 07.09.2022 р. на 09 год. 00 хв.. 05 липня 2022 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Васечко Ю.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 06.07.2022 р. на 10 год. 00 хв., у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні в Жовківському районному судді Львівської області. 19 липня 2022 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Васечко Ю.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 20 липня 2022 р. на 09 год. 30 хв., у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з 05 липня 2022 р. перебуває на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат Васечко Ю.А. у судове засідання, яке призначено на 07.09.2022 р. на 09 год. 00 хв. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило, тому з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що 21 квітня 2022 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №02 УПП у Львівській області Горон О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №235333, відповідно до якого 21 квітня 2022 року о 15 год. 37 хв. у м.Львові по вул. Під Дубом, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БАЗА 07904 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження або спростування перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівником поліції було запропоновано пройти огляд із використанням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат якого позитивний, 0,38 %проміле. Крім цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , в разі незгоди із результатом, пройти медичний огляду у медичному закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладу зафіксована на відеозаписі із бодікамери працівника поліції.

Що ж стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.68, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.74, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.71, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 %.

Разом з цим, згідно із даними, що містяться на відеозаписі, яким зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду ін. використанням приладу Drager та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, результат тесту ОСОБА_1 склав 0,38%, а тому навіть із урахуванням допустимої похибки приладу Drager, дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі перевищувала зазначену вище допустиму норму 0,25 проміле, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що в цей день ОСОБА_1 відчував дискомфорт та біль у горлі, у зв`язку із чим з метою профілактики захворювання, перед виходом з дому полоскав горло протимікробним та антисептичним препаратом під назвою «Стоматидин», оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 цього дня хворів фарингітом та приймав ліки за призначенням лікаря.

Відтак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №235333 від 21.04.2022 р., складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; результатом приладом DRAGER ALCOTEST 6820, результат позитивний, 0,38 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, показав 0,38 % проміле та з який останній згідний; диску, на якому містяться відеозапис з нагрудних камер поліцейських 474541, 471305, якими зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмова від проходження огляду в медичному закладі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 21.04.2022 о 15 год. 37 хв. вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували матеріали справи і були б підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього безальтернативне адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк