Справа № 279/4659/22 провадження №3/279/3071/22
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.01.2020 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2022 року о 08-50 год. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 160 км в с.Клочеве керував транспортним засобом "Ford Scorpio" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, у встановленому законом порядку погодився пройти на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Алкотест 0282" №238, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, захисник вчергове клопотав про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа надійшла до суду 04.10.2022 р., судове засідання по справі було призначено на 14.10.2022 р., захисник клопотав про відкладення розгляду справи та про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи. Справу було відкладено на 25.10.2022 р., від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів по справі, тому справу було відкладено на 22.11.2022 року, однак від захисника знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справу відкладено на 01.12.2022 року, від захисника знову ж надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, сам ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи та доказів поважності своєї неявки не подавав.

Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене 130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №116257, рапортом працівника поліції та відезаписом, з якого вбачається, що правопорушнику запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодився, результат освідування позитивний 1,47 проміле, з таким результатом погодився. Захисником було заявлено клопотання про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор "Alkotest 7510", що використовувася під час огляду ОСОБА_1 15.11.2022 року до суду надійшли матеріали витребовувані судом, а саме: сертифікат відповідності, який дійсний до 07.06.2023 р., та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на "Alkotest 7510 OIML" № ARML-0282, яке чинне до 19.04.2023 р., що свідчить про те, що газоаналізатор відповідає сертифікації.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що є всі підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова