Справа № 740/7030/21
Провадження № 3/740/75/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

учасники справи:

- ОСОБА_1 ,

-захисник адвокат Ріпка І. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником СТОВ «Дружба Нова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11.12.2021 року о 02 год. 00 хв. по вул. Московська, 74, у м. Ніжині водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, сухість порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, вказаних у протоколі, чим порушив вимоги ч. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сд-диском з відеозаписом, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доданими до протоколу, а також указаними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 про вживання наркотичної сировини амфетаміну та керування після цього автомобілем, відмову від проходження медичного огляду, визнання вини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі, вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а стояв, до нього підійшли поліцейські, під час розмови повідомили про підозру на його стан сп`яніння, під тиском він на все погодився і підписав, бо йому сказали, що йому нічого за це не буде.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ріпка І. В. указала на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки поліцейські не пропонували пройти огляд її підзахисному. Стверджувала, що відсутні докази керування, а визнання вини не є доказом у справі, направлення на огляд це недопустимий доказ. Просила закрити провадження у справі.

Однак такі твердження сторони захисту спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив керування ним автомобілем, вживання наркотичного засобу та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Таке стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, і таких обставин не підтвердив він у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко