Справа № 333/4111/22
Провадження № 3/333/2351/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фельського С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2022 року, о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, вул. Новокузнецька, буд. 41, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку у місці де траєкторії транспортних засобів перетнулись, а черговість проїзду не обумовлена у наслідок чого здійснила зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 04.09.2022 року, виїжджаючи з парковки, що знаходиться біля торгового центру «Амстор» її автомобіль рухався прямо, праворуч стояв автомобіль, який на її думку не збирався їхати, проте коли вона наблизилася і зрівнялася з цим автомобілем, водій почав рух і здійснив зіткнення з її автомобілем. Водій ОСОБА_2 до приїзду поліції визнавав свою провину, пропонував домовитися щодо суми відшкодування завданих збитків. Пропонував скласти євро протокол, проте не мав страхового полісу. На її думку саме ОСОБА_2 є винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді. Просить закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Фельський С.Л. в судовому засіданні дав аналогічні пояснення тим, які надані ОСОБА_1 та викладені у письмових поясненнях останньої від 04.09.2022 року. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.11 у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Проте даний пункт Правил передбачає обопільний рух транспортних засобів, при цьому з письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала на місці порожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 не рухався до моменту поки ОСОБА_1 до нього не під`їхала. Відповідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України не можливо було порушити, оскільки інший транспортний засіб не рухався, траєкторії не перетиналися. Коли ОСОБА_1 побачила рух автомобіля, який розташовувався праворуч від неї, то вона зупинилася і саме в цей час її автомобіль вдарив автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 і її автомобіль змістився на полосу зустрічного руху, при цьому удар був в передню праву частину, це вказує, що пояснення надані ОСОБА_1 відповідають дійсності. Крім того, на місці дорожньо-транспортної пригоди були свідки, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 , вони намагалися дати письмові пояснення на місці, проте співробітники патрульної поліції не відібрали пояснення.

06.10.2022 року свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.09.2022 року. Приблизно о 16 год. 20 хв., автомобіль ОСОБА_1 , в якому перебував свідок, рухався по прямій дорозі біля торгового центру «Амстор», що знаходиться по вул. Новокузнецькій. На перехресті на паркуванні, вони рухалися по прямій, праворуч розташовані паркувальні місця. ОСОБА_1 зупинилася перед перехрестям, праворуч від них знаходився темний автомобіль «Жигулі», який також зупинився. Далі ОСОБА_1 продовжила рух по своїй смузі прямо і вже будучи навпроти автомобіля праворуч, той продовжив рух і скоїв дорожньо-транспортну пригоду в праву частину її автомобіля. На місці події поліцейські не відібрали у свідків пояснення та не зазначили їх дані у протоколі. До приїзду поліції, другий водій визнавав свою вину, пропонував домовитися щодо суми відшкодування завданих збитків. На нього співробітники поліції не складали адміністративні матеріали.

06.10.2022 року свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , подія відбулася 04 вересня 2022 року біля торгівельного центру «Амстор». Вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебувала у автомобілі, який під керуванням ОСОБА_1 почав рух з парковки по прямій дорозі на виїзд. Вона помітила, що ОСОБА_1 почала гальмувати і проїхавши далі, побачила що автомобіль, який знаходився праворуч почав рухатися в їх бік і здійснив зіткнення, від чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу. ОСОБА_2 спочатку визнавав свою провину, а коли приїхала поліція винною визнали ОСОБА_1 та склали протокол на неї.

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди, проте такий на виклик суду не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Сторони у справі не заявляли клопотання про проведення експертних досліджень, по даній справі. Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суддя вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Фельського С.Л., показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху України визначено, серед іншого:

10.11 У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяла всупереч вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України і мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені порушення вимог Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 389942 від 04.09.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.09.2022 року, фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в тій частині, що водій автомобіля ВАЗ 211440 виїжджаючи з місця парковки виконав наїзд в той час як ОСОБА_1 перебувала на перехресті, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , місцем розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик