overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7969/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6676/04-36-18-09/319444332 від 27.06.2022, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «КБ АПЕКС», несвоєчасно сплатив подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку слати 30.12.2021 в сумі 2024,00 грн (фактично не сплачено), та по строку сплати 31.01.2022 в сумі 3359,00 грн (фактично не сплачено).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 № 6676/04-36-18-09/319444332; копією акту про результати камеральної перевірки від 14.06.2022.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з часу виявлення порушення, тобто складання акту перевірки 14.06.2022.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження №3/748/347/22
Єдиний унікальний № 748/483/22
ПОСТАНОВА
06 травня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного сержанта розвідувального взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 0236 про військове адміністративне правопорушення від 29 березня 2022 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 28 березня 2022 року близько 17 години 30 хвилин, сержант ОСОБА_1 , головний сержант розвідувального взводу механізованого батальйону військвої частини НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Чернігові, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, був затриманий підрозділом територіальної оборони з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в умовах воєнного стану таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Ознайомившись з протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , та доданими до протоколу матеріалами, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки, виходячи зі змісту протоколу, місцем вчинення військового адміністративного правопорушення є м. Чернігів, проте не зазначено точну адресу, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність підсудності справи.

Разом з тим, правопорушення, вчинені на території міста Чернігова згідно правил загальної підсудності не належать до компетенції Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, керуючись ст. 172-20, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про військове адміністративне правопорушення № 0236 від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №521/8096/22
Номер провадження 3/521/6189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176047 від 28.05.2022 року, ОСОБА_1 , 27.05.2022 року, о 23 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 27.05.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 136/849/22
ПОСТАНОВА
04.10.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, навчається в Іллінецькому аграрному коледжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Як визначено в ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 34 цієї статті.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.
Разом із тим, у силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що після закриття провадження в справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі.
Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 566/461/22
провадження № 3/566/333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Хомицької А.А., розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в РГК «Рівнегаз»,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 410092 від 18.05.2022 р., 21.04.2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вулиці у с. Малі Дорогостаї вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався словами нецензурної лайки, шарпав за верхній одяг, чим принижував людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2022 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Справа № 608/1471/22

Номер провадження3/608/861/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , понтонера 2-го понтонного відділення 2-го понтонного взводу 2-ї понтонної роти, 1-го понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року близько 14 години 10 хвилин в період дії в Україні особливого періоду, на території в/ч НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 заступником командира 1-го понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено понтонера 2-го понтонного відділення 2-го понтонного взводу 2-ї понтонної роти, 1-го понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 під час несення служби на території в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані, що підтверджується медичним висновком від 22.08.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який показав 1,9 проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, вину визнає, просить призначити мінімальну міру покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 125 від 23 серпня 2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Суддя: /підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1471/22

Постанова набрала законної сили " " _______________ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " ________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець
Копію постанови видано " " ________________ року.
Секретар:
Справа № 405/4164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484451 від 06.08.2022 ОСОБА_2 06.08.2022 близько18:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги термінового заборонного припису серії АА № 237121 від 04.08.2022, а саме: п.1.2.3 попри зобов`язання залишити місце проживання матері ОСОБА_3 , заборону на вхід та перебування в місці проживання матері ОСОБА_3 , та заборону в будь-який спосіб контактувати з останньою, після винесення термінового заборонного припису прийшла до помешкання своєї матері ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ТЗП, та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.08.2022 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , яка є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якій остання просить закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю її доньки ОСОБА_2 , до заяви долучила копію свідоцтва про смерть (а.п. 19-20).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 18.08.2022 р. відділом державної реєстрації смертіу місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла приблизно 11.08.2022 р., про що 18.08.2022 р. складено відповідний актовий запис № 2320 (а.п.20).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 484451 від 06.08.2022) закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова
Справа № 344/9557/22
Провадження № 3/344/4572/22
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, постановою суду від 12 вересня 2022 року до нього було застосовано привід в судове засідання на 04 жовтня 2022 року, який з невідомих суду причин не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно повторно не з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, його слід піддати повторному приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 28хв. 21 жовтня 2022 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ