Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3558/21
Провадження № 3/935/141/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Войдевича А. С.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.12.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002764 від 16.12.2021 водій ОСОБА_1 15.12.2021 о 23:04 годині на лісовій дорозі (50.316665.29.124.186 координати Google Maps) керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням на лісову дорогу та рухаючись по молодим насадженням дерев не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002762 від 16.12.2021 водій ОСОБА_1 15.12.2021 о 23:04 годині на лісовій дорозі (50.316665.29.124.186 координати Google Maps) керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2021 близько 17:00 години зустрівся з товаришами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та вони поїхали відпочивати до лісу в бесідку, рухаючись додому по лісовій дорозі близько 23:00 години їх догнав автомобіль, попросив вийти з машини та показати багажне відділення автомобіля, після того як ОСОБА_1 показав вміст багажного відділення та салону свого автомобіля, водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 попросив зачекати, оскільки зараз мають під`їхати певні люди, однак найближчим часом ніхто не приїхав і ОСОБА_1 вирішив їхати додому, після чого водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 почав перешкоджати рух ОСОБА_1 , зупиняти його та бити машину останнього. ОСОБА_1 пояснив, що не створював перешкоду для руху транспортному засобу Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки має ушкодження власного автомобіля саме з правого боку, оскільки автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 обганяв його по правій стороні, після наїзду ОСОБА_1 зупинився, місце ДТП не залишав, оскільки сам же і викликав працівників поліції.

У судовому засіданні захисник Войдевич А. С. зазначив що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а саме, п. 10.1 та 13.1 ПДР, оскільки вимогами п. 10.1 ПДР передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак оскільки ОСОБА_1 не починав рух, а вже рухався лісовою дорогою, коли водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 почав обганяти його. Щодо п. 13.1, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, який на думку захисника, відсутній у діях ОСОБА_1 , оскільки останній їхав спереду автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно водій вказаного автомобіля повинен був дотриматись безпечної дистанції руху. Щодо залишення місце ДТП ОСОБА_1 захисник зазначив, що останній особисто викликав працівників поліції, тому склад правопорушення передбачений статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2021 вони з товаришами відпочивали в лісі в бесідці, близько 23:00 повертались додому по лісі, побачили, що ззаду їм поблимав фарами автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , вони зупинились, водій вказаного автомобіля представився єгерем та з направленою на них рушницею попросив, що вони вийшли з автомобіля та дозволили йому оглянути автомобіль, після чого додав, що чекає співробітників, однак ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 після очікування сіли в автомобіль та почали їхати додому, після чого водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , об`їжджаючи автомобіль ОСОБА_1 з правої сторони вдарив праву сторону автомобіля останнього, після чого автомобілі зупинились та ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2021 вони з товаришами відпочивали в лісі в бесідці в м. Коростишів Житомирської області, за територією комплексу «Чарівне Озеро», близько 23:00 повертались додому лісовою дорогою, їх наздогнав автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вийшла особа з рушницею, яка представилась єгерем та мала підозру, що особи, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 вистрелили з рушниці, оскільки було чутно постріли. Єгер, оглянувши автомобіль ОСОБА_1 , знайшов кейс з рушницею, який належить ОСОБА_4 , єгер вказав, що зараз приїдуть відповідальні особи і потрібно зачекати, однак після спливу певного часу ніхто не приїхав і ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сіли в автомобіль та почали їхати, після чого водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 почав обганяти автомобіль ОСОБА_1 з правої сторони та бити в правий бік, після зіткнення останній перегородив дорогу автомобілю ОСОБА_1 , після чого викликали працівників поліції, місце ДТП ОСОБА_1 залишити не міг, оскільки водій автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 стояв перед ними, направивши на них рушницю.

Дослідивши у судовому засіданні докази, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 15.12.2021 о 23:04 годині на лісовій дорозі (50.316665.29.124.186 координати Google Maps) керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням на лісову дорогу та рухаючись по молодим насадженням дерев не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно схеми ДТП від 15.12.2021, яка міститься в матеріалах справи, у автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбованого покриття з правого боку, задньої, передньої дверці та правого крила, деформація кузова, а саме вм`ятини з правого боку передньої та задньої дверці та правого крила, при цьому, у автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 відсутні будь-які пошкодження.

Згідно диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно матеріалів справи, пошкодження наявні лише у автомобіля ОСОБА_1 .

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на схему ДТП, розміщення транспортних засобів, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , обставини руху транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність наданих доказів не слугує підтвердженням факту прямого причинного зв`язку дій водія ОСОБА_1 із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що згідно скріншотів з особистого телефону ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, останній особисто викликав поліцію за номером 102 15 грудня 2021 о 23:27 годині, відповідно залишити місце ДТП ОСОБА_1 не міг.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а справи №935/3558/21, №935/3559/21 об`єднати.

Керуючись статтями 7, 9, 124, 122-4, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 15.12.2021 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко