Справа № 309/979/22
Провадження № 3/309/401/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №450252 від 02.02.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вона 02.02.2022 року о 11:00 годині, в с.Данилово по вул.Визволителів №29 Хустського району, у магазині «АВС у Ковача», здійснила реалізацію сигарет марки «Джин-Лінг» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її адвокат Томищ М.С. подала до суду письмове клопотання, в якому просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В поданому клопотанні адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та сам факт реалізації сигарет без марок акцизного збору належно не зафіксований та не підтверджений. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості на підставі яких працівниками поліції було зроблено висновки про реалізацію сигарет ОСОБА_1 без акцизних марок та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні покази свідків, відсутні відомості про вчинення контрольної закупки та наявність чека про придбання сигарет, оскільки ОСОБА_1 здійснює діяльність з використанням РРО. До протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано як доказ реалізації касовий чек про реалізацію сигарет, окрім того приєднано як доказ накладну на сигарети "Комплімент", а в протоколі вказано про реалізацію іншої марки сигарет. За таких обставин вона вважає, що належними доказами не підтверджено факт реалізації ОСОБА_1 сигарет взагалі та в тому числі сигарет без акцизних марок, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Також адвокат Томищ М.С. в поданому клопотанні просила вирішити його у відсутності ОСОБА_1 та у її відсутності.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 02.02.2022 року.

В даній справі неодноразово призначалися судові засідання, які відкладалися з об`єктивних причин, а саме через клопотання адвоката правопорушниці.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.