Провадження № 33/801/950/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2», будучи згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесені та підписані наказів № 148-о від 20.09.2021 та №102-о від 18.06.2021, згідно яких надано премію лікарю-акушер-гінекологу ОСОБА_2 , яка являється його дружиною, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів орган управління (Департамент охорони здоров`я Вінницької міської ради), чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2», будучи згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесені та підписані наказів № 148-о від 20.09.2021 та №102-о від 18.06.2021, згідно яких надано премію лікарю-акушер-гінекологу ОСОБА_2 , яка являється його дружиною, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

12.11.2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу (вх № 73704) на постанову суду першої інстанції, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанова суду першої інстанції винесена 07.09.2022 року, у справі відсутні докази вручення копії постанови суду або її направлення на пошту ОСОБА_1 .. Копію постанови суду отримав ОСОБА_1 лише 11.11.2022 року та в цей же день подано апеляційну скаргу, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Зазначає, що ним строк пропущено незначний, він є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, а також наявність воєнного стану в Україні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки зі справи слідує, що він був обізнаний зі змістом постанови суду першої інстанції ще 08.09.2022 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи на аркуші 75.

Копію постанови суду отримав захисник ОСОБА_1 Дмитрійчук А.А. 23.09.2022 року, що відображено у розписці на аркуші 77.

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин не зміг вчасно, до 04.10.2022 року подати апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надано, а висновки суду щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть гуртуватися на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість поновлення строку не є необмеженою, адже сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня ознайомлення зі змістом постанови суду першої інстанції (08.09.2022 року) до апеляційної скарги не додано.

Надані суд апеляційної інстанції виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.11.2022 року, копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 2 гр. загального захворювання, також не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Запровадження в Україні воєнного стану також у даному випадку не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку( Постанова КЦС ВС від 19.10.2022 №398/1739/15) . Апелянт в апеляційній скарзі не зазначає обставини, які унеможливили вчасно подати апеляційну скаргу через запроваджений воєнний стан.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виходячи з наведеного, оскільки з дня прийняття постанови суду першої інстанції пройшло більше двох місяців, суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота