Справа № 674/519/22
Провадження № 3/674/296/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2022 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року о 17-57 год. в м. Дунаївці, вул. Шевченка,59/1 А в магазині «Економ №31», ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку товару, а саме: одну пляшку коньякуємкістю 0,5 літра торгової марки «ERISIONI» 5 зірок, вартістю 156 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.05.2022р. на 11-00 год. належним чином повідомлений про день та час слухання справи правопорушник до суду не з`явився, будь-яких заперечень стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також клопотань про відкладення справи, не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 521080 від 10.05.2022 року, накладною від 06.05.2022 р., заявою про вчинення правопорушення від 10.05.2022 р., письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.33,40,268,283,284, ч.1 ст.51 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є. Б. Ольховський