Справа № 132/2227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626875, ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2022 року продовжено раніше встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням до нього обмежень, зокрема, не залишати свого помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час з 21.00 год до 05.00 год наступного дня, без поважних причин повторно протягом року 08.09.2022 року о 23 год 50 хв під час перевірки за місцем проживання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №626875 від 14.09.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.09.2022 року о 23 год 50 хв знаходився за місцем проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання не покидав, в той час спав, не чув, що хтось в цей час приходив до нього додому.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а статтею 278 КУпАПвизначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття провадження у справі щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2022 року о 23 год 50 хв під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи:протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; рапорти працівників поліції, копію ухвали Калинівського районного суду від 30.03.2022 у справі № 132/649/22, якою ОСОБА_1 продовжено строк дії адміністративного нагляду на 6 місяців; копію постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 у свправі № 132/632/22 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Оцінюючи, надані докази суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі посадовою особою працівника поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому суд не має можливості об`єктивно надати оцінку діям, інкримінованим ОСОБА_1 .

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Також необхідно зауважити, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іn v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, в ході дослідження письмових доказів не встановлено будь - яких фактичних даних та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке мало місце 08.09.2022 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.187,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження всправі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Ставнійчук