Справа 350/1251/22
Номер провадження 3/350/414/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Калинія Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Гриньків Рожнятівського району Івано-Франківської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336434 від 11 жовтня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , 10 жовтня 2022 року о 23 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка у селі Гриньків Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «ВАЗ-211540» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікувальному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно в нічний час знаходився в автомобілі, який був припаркований та сидів на передньому пасажирському кріслі, чекав на товариша. До нього підійшли працівники поліції та запитали, чому він порушує комендантську годину і чи вживав спиртне. Він повідомив, що алкоголь не вживав. Після чого вони забрали у нього документи та пішли до патрульного автомобіля, а повернувшись через деякий час надали йому документи на підпис, однак він відмовився підписувати документи, так як алкоголь не вживав та автомобілем не керував.

Після перегляду у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 повідомив, що на відеофайлах зображений не він, а інші особи, а також не автомобіль у якому він знаходився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калиній Ю.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши матеріали справи та оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 України про адміністративні правопорушення не доведена, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів законодавець відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а обов`язок доказування у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено на органи Національної поліції (стаття 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Конституція України у своїх положеннях (статті 8, 62) гарантує дотримання принципу верховенства права, як однєї із засад існування демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Підставою закриття провадження у справі є відсутність належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували перебування особи, щодо якої складено протокол за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кермом конкретного транспортного засобу та ця особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення (п.5 розд.11). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до положень Інструкції після активації нагрудного відеореєстратора все спілкування з особою, яка перебуває за кермом транспортного засобу при його зупинці, повинно бути записане безперервно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (смт. Рожнятів) Грещука В.В. (а.с. 6) у якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 було «помічено» явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ААД № 336434) зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Таким чином, суд ставить під сумнів проведення належного огляду особи, так як у складених вище поліцейським документах зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча конкретно визначені ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути чітко прописані у протоколі і відповідати обставинам справи та даним, які зафіксовані на відеореєстраторі поліцейського.

До протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 336434) додано відеозапис, який було відтворено у судовому засіданні, однак цей відеозапис не є записом у цій справі. Водій зображений на відеозапису не є ОСОБА_1 , а іншою особою, та ця особа назвала своє прізвище, ім`я та по батькові що не співпадає з прізвищем, ім`ям та по батькові водія, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ААД № 336434), окрім того на відеозапису зображений автомобіль, який не відповідає інформації про автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 та яка зазначена в цьому ж протоколі. Також, на відео файлах зображені два працівника поліції та четверо громадян, у одного із них наявні тілесні ушкодження на обличчі, а на руках сліди речовини червоного кольору, ймовірно крові. Відеозапис здійснювався в денну пору доби, а протокол про адміністративне правопорушення (серії ААД № 336434) щодо ОСОБА_1 було складено 11 жовтня 2022 року о 00 год.02 хв.

Суд не вправі самостійно витребовувати документи (докази), однак з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи судом було прийнято рішення про виклик в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з метою з`ясування обставин долучення до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 336434) відеозапису, який стосується іншої особи.

Однак, належним чином повідомлений інспектор СРПП відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області Грещука В.В. в судове засідання не прибув.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою для притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності.

За відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом.

Частиною першою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, будь-яких належних, вагомих та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.