П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/235/22

Номер провадження 3-в/184/8/22

22 листопада 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови №184/235/22 від 16.03.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участю: представника Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Штефан А. -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання зазначено, що 07.04.2022 року на виконання до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова суду відносно правопорушника ОСОБА_1 , того ж дня було заведено особову справу № 03/22. Цього ж дня правопорушник в телефонному режимі був викликаний до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. 12.04.2022 правопорушнику ОСОБА_1 було направлено виклик до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. 18.04.2022 року співробітником Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було здійснено дзвінок правопорушнику з метою встановлення причин неявки останнього до уповноваженого органу з питань пробації згідно викликів. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що він не з`являється до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області оскільки не вважає, що дитина на яку він повинен сплачувати аліменти його та йому потрібно проконсультуватися з юристом. Правопорушнику в телефонному режимі були роз`яснені наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Правопорушник зобов`язався з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації 19.04.2022 року. 20.04.2022 року співробітником Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було здійснено дзвінок правопорушнику з мстою встановлення причин неявки останнього до уповноваженого органу з питань пробації згідно викликів. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації оскільки ще не проконсультувався з юристом. ОСОБА_1 повідомив, що 21.04.2022 року він має намір зустрітись з юристом, після чого з`явиться до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 22.04.2022 правопорушнику ОСОБА_2 було направлено виклик до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. 26.04.2022 року співробітником Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області був здійснений вихід за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Підчас виходу порушника вдома не було, виклик до уповноваженого органу з питань пробації під підпис було вручено матері. 28.04.2022 року до Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області з`явилась мати правопорушника, громадянка ОСОБА_3 та повідомила, що її син не може з`явитись згідно виклику, оскільки па даний час він перебуває як волонтер у м. Харкові та коли він повернеться до м. Покров вона не знає. Цього ж дня надійшов дзвінок від правопорушника, який повідомив, що на даний час перебуває в м. Харків та планує повернутись 02.05.2022 року та одразу з`явиться до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_1 в телефонному режимі були роз`яснені наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 27.05.2022 правопорушнику ОСОБА_1 було направлено виклик до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. 07.07.2022 року до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла копія ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо примусового приводу правопорушника ОСОБА_1 15.07.2022 правопорушнику ОСОБА_1 було направлено виклик до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. 01.08.2022 року до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення про те, що примусовий привід ОСОБА_1 не здійснено. 31.08.2022 року до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ВП № 2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_1 , двері квартири ніхто не відчиняв. 26.09.2022 року до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення про те. що примусовий привід ОСОБА_1 не здійснено. 12.10.2022 року до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 як померла особа не значиться. Станом на 17.11.2022 року місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, правопорушник до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив, за викликами до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`являється, тобто наявні підстави що унеможливлюють виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Представник Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання з`явився та просила подання задовольнити.

Судом не встановлено підстав для відкладення розгляду подання.

Таким чином, суд дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

16.03.2022 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

В пунктах 13.13, 13.14, 13.19,13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 183-2 КУпАП, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП ( припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.). У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішенні питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. ст.299-304, 325-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль