Справа №449/695/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених,

ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 , ч.5 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2022р., близько 17год. 00 хв., в с.Великі Глібовичі по вул.Бічна Центральна , керував транспортним засобом скутер Suzuki Let 2 в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Крім цього ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом без застебнутого мотошолома.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Оскільки, до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 ч.1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУАП слід об`єднати справи №449/695/22 (3/449/339/22), справу №449/696/22 (3/449/340/22) та справу № №449/698/22 (3/449/342/22) в одне провадження та присвоїти справі - №№449/695/22 (3/449/339/22) .

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь є: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №171536 від 02.07.2022 р., серії ААБ №171553 від 02.07.2022 р., серії ААБ №171537 від 02.07.2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №3261, відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.

В тесті №3261 та акті огляду зафіксовані результати тестування ОСОБА_1 де позитивна проба склала 0,40 проміле, що в два рази перевищує допустиму законодавством норму. В суді оглянуто диск відеозапису даного адміністративного правопорушення на якому порядок проведення огляду на стан сп`яніння було дотримано.

Досліджене відео, тест №3261 та акт медичного огляду, - підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 126, 121, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 449/695/22 (3/449/339/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , справу №449/696/22 (3/449/340/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та справу №449/698/22 (3/449/342/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/695/22 (3/449/339/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та обрати йому покарання у виді у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та обрати йому покарання у виді у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович