Справа № 639/3383/22
Провадження № 3/639/1381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Максименка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2022 року о 00 годині 01 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 10.10.2022 під час комендантської години він їхав на автомобілі разом із пасажиром ОСОБА_2 , вони повертались із волонтерських зборів. Проїжджаючи блокпост, їх зупинили військові, які повідомили про заборону подальшого руху до отримання їхнього дозволу або до ранку. Після того, як ОСОБА_1 припаркував автомобіль, з`явилися співробітники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. За порадою знайомого юриста він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, оскільки у нього є сумніви щодо цього приладу та він не довіряє його показанням. Чи пропонували поліцейські йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я він не пам`ятає. Зазначає про те, що поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, у зв`язку з чим у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Того дня в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та не керував автомобілем в стані сп`яніння, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення він заявив клопотання про надання йому кваліфікованої юридичної допомоги, однак у задоволенні цього клопотання йому було відмовлено. В подальшому за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , військові дозволили їм рух та вони поїхали.

У судовому засіданні захисник Максименко О. В. зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні докази, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто не доведено його вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, захисник Максименко О. В. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або повернути адміністративний матеріал до УПП в Харківській області для належного оформлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226130 від 10.10.2022, який складено стосовно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив: «з порушенням не згоден»;

2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 10.10.2022 о 00 год 10 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак огляд не проводився;

3) рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Петрова Д. від 10.10.2022, яким підтверджується, що 10.10.2022 під час патрулювання в складі екіпажу 3103 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 12, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

4) письмовою розпискою ОСОБА_2 від 10.10.2022, в якій зазначається, що він приймає в керування авто KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , о 00:50 10.10.2022 та зобов`язується доїхати до місця стоянки;

5) письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 10.10.2022, в якому він підтверджує, що 10.10.2022 був зупинений за адресою: вул. Конєва, 14, на погляд співробітників Національної гвардії та працівників Національної поліції він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не згоден і просить надати йому кваліфіковану юридичну допомогу;

6) відомостями про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилученням у нього посвідчення водія, про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису з боді-камер поліцейських (ID реєстратора № 472536) встановлено такі відомості:

-о 00:06:10 інспектор ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав контрольний пункт, де його зупинили військовослужбовці Національної гвардії України, оскільки у водія є ознаки алкогольного сп`яніння;

-о 00:07:00 інспектор ОСОБА_4 запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або поїхати для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, однак від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-о 00:08:43 інспектором ОСОБА_4 роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП;

-о 00:48:00 інспектор ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та вручив йому під підпис копію протоколу.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , перед його зупинкою на блок посту військовослужбовцями Національної гвардії України.

Крім цього, з дослідженого відеозапису встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує факт керування цим транспортним засобом та факт його зупинки військовослужбовцями Національної гвардії України.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Незважаючи на вказані вимоги чинного законодавства, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що поліцейський не забезпечив йому надання безоплатної правової допомоги не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, вимогами ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

ОСОБА_1 не зазначено будь-яких відомостей про те, що він відноситься до суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу, перелік яких визначено статтею 14 Закони України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011.

В цьому випадку у поліцейського не було підстав залучати ОСОБА_1 захисника для надання правової допомоги безоплатно за рахунок держави, а самостійно ОСОБА_1 захисника не залучив.

Під час судового розгляду по справі про адміністративне правопорушення захист ОСОБА_1 у суді здійснює адвокат Максименко О. В., який діє на підставі договору (угоди) про надання правових послуг від 15.10.2022.

Сам по собі факт подання ОСОБА_1 клопотання про забезпечення йому кваліфікованої юридичної допомоги не звільняє його від обов`язку пройти у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не вбачає підстав для повернення адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області для належного оформлення

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 22.12.2020 р., що підтверджується довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області Рустама Сухробова.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2022 року 2481 грн.), що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Суддя В. О. Курило