Номер провадження: 33/813/1027/22
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Литвиненко І.І.,

при секретарі Подуст Т.П.,

за участю адвоката Назаровець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Назаровець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Назаровець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, не був присутнім у судовому засіданні, а матеріали провадження не містять відмітки про вручення йому копії постанови. Натомість зі змістом оскаржуваної постановим ОСОБА_1 ознайомився 10 серпня 2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши адвоката Назаровець В.В., яка підтримала своє клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із цим існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082178 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Малиновському районному суді м.Одеси (а.п.1). Також в матеріалах провадження наявна заявка ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року, що адресована Малиновському районному суду м.Одеси, з проханням надсилати судові повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на номер його мобільного телефону, що вказаний в заявці (а.п.5).

Згідно довідок Малиновського районного суду м.Одеси про доставку СМС, ОСОБА_1 двічі повідомлявся про призначені на 17 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року у справі судові засідання. Згідно змісту вказаних довідок текст судових повісток ОСОБА_1 доставлено завчасно (а.п.11,13).

Таким чином ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про існування провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та із датами судових засідань, що призначалися. Поруч із цим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, доводи адвоката Назаровець В.В. про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи та не був присутнім у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже спростовуються наявними в матеріалах провадження відомостями.

Будь-яких об`єктивно непереборних обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 11 листопада 2020 року, справу розглянуто 15 січня 2021 року, разом із цим, як вбачається із матеріалів провадження, будучи обізнаним про вказані обставини, ОСОБА_1 протягом більш ніж півтора року не здійснював будь-яких дій з метою з`ясування відомостей про хід справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

З урахуванням наведеного, з огляду на тривалий пропуск строку на апеляційне оскарження, факт обізнаності ОСОБА_1 про провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також про дати судових засідань, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Назаровець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2021 року, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.І.Литвиненко