Справа № 192/1663/22
Провадження № 3/192/615/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

До суду від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) Державної екологічної інспекції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28 листопада та 12 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 28 листопада 2022 року, була направлена ОСОБА_1 SMS-повідомленням, однак не була ним отримана, згідно з довідкою «абонент тимчасово недоступний».

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 12 грудня 2022 року, була направлена ОСОБА_1 . Укрпоштою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 № 218022 ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме 14 вересня 2022 року об 11 год 15 хв під час проведення заходів державного нагляду (контролю), направлених на виявлення та попередження незаконного добування об`єктів тваринного світу було встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21010 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись на автомобільній дорозі М-30, 958 кілометр, Дніпровського району, де здійснював перевезення водних живих ресурсів , а саме раків в кількості 714 (сімсот чотирнадцять) без дозвільних документів, що є порушенням Правил любительського та спортивного риболовства.

Суд звертає увагу, що повністю прочитати протокол не є можливим, оскільки він написаний нерозбірливим почерком.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , надане 14.09.2022, опис природних ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , складений 14.09.2022, приймальний акт від 14.09.2022, фотознімок, та ксерокопію першої сторінки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Разом з тим, за змістом протоколу № 218022 адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , полягає у перевезенні водних живих ресурсів.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП не встановлена відповідальність за перевезення водних живих ресурсів, а, отже, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає.

Окрім того, суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. В даному разі це нормативно-правові акти, які регулюють порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

У протоколі № 218022 дійсно вказується на те, що дії ОСОБА_1 є порушенням Правил любительського та спортивного рибальства, однак не вказано яку норму (яке саме правило) порушено.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення відповідно до правил відповідного нормативно-правового акта (нормативно-правового акта, до якого відсилає бланкетна норма) з вказівкою на норму цього нормативно-правового акта.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення законодавства, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук