Провадження № 3/727/4148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , року народження, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2063/Ж12/24-13-07-07-06 від 24.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 керівник ТОВ «Лорінпласт» вчинив порушення в.едення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: заниження по ряду 21 колонки Б Декларації з ПДВ за липень 2022 року в сумі 14241 грн., на порушення п. 188.1 ст. 188, абз. А)п.п. 192.1.2. п.192.1 ст. 192. П. 201.10 ст. 201 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями) та Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. Крім того, перевіркою встановлено, ТОВ не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ по рядку 20.2.1. декларації з ПДВ за липень 2022 року в сумі 1000000 грн., на порушення абз. «б» п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та у відповідності до вимог п.200.14 ст. 200 ПК України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2ст.268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, а саме: довідку про складання акту перевірки (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення №1655 від 24.11.2022р.(а.с. 2), вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення виникло внаслідок технічної помилки.

Згідно із ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність суспільно шкідливих наслідків діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, при цьому попередивши про недопустимість повторного його вчинення, а провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку з малозначністю.

Оскількиадміністративнестягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовийзбір по справі про адміністративнеправопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись статтею 22, статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , року народження, мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Слободян Г.М.