Справа № 127/4695/22
Провадження № 3/127/1282/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009311 від 05 лютого 2022 року, складеного о 16.00 год. у м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 34, слідує, що 05 лютого 2022 року о 15.16 год. у м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520 I», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамеру 468486 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Базалицький Р. В. просив закрити провадження у даній справі обґрунтовуючи тим, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки, на думку сторони захисту, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами у закладі охорони здоров`я. Натомість поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонував поїхати до закладу охорони здоров`я у зв`язку з встановленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, що, на думку захисника, є недопустимим. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, а саме в ньому відсутні відомості про спеціальний технічний засіб, яким проведений огляд та результати його проведення, а також в протоколі відсутні відомості про технічній засіб відеозапису, яким проводилась відеофіксація подій, які зазначені в протоколі, а тому відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неналежними доказами. Також, відомості зазначені в протоколі про технічні засоби відеозапису відрізняються від відомостей, які зазначені в рапорті інспектора Віктора Корнійчука, який долучений до матеріалів даної справи на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Незрозумілим також залишається причина зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки в рапорті інспектора Віктора Корнійчука не зазначено жодної з підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009311 від 05 лютого 2022 року, складеного о 16.00 год. у м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 34, 05 лютого 2022 року о 15.16 год. у м. Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520 І», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамеру 468486 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу доданий рапорти поліцейського, яким складений протокол від 05 лютого 2022 року, з якого слідує, що під час несення служби за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «BMW520 І», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з викладеними обставинами водію було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЦТЗ «Соціотерапія», однак останній відмовився від проходження огляду, що було зафіксовано на боді-камери №468076, №470762, №470763 та №468479.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 05 лютого 2022 року слідує, що 05 лютого 2022 року о 15.30 год. під час проведення уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_2 огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейського, якими зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Твердження захисника з приводу того, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки в протоколі зазначено номер боді-камери, якою фактично не здійснювалась відео-фіксація події, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений в протоколі місце та час. Крім того, під час огляду вказаного відеозапису було встановлено, що на даному запису дійсно ОСОБА_1 , вказаний відеозапис містить дату та геолокацію, яка відповідає відомостям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час ні норми чинного КУпАП, ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не передбачають зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення номера технічного засобу відеофіксації. Не вірне ж зазначення номеру боді-камери (замість 468479 зазначено НОМЕР_3 ) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009311 від 05 лютого 2022 року суд оцінює як описку.

При цьому судом установлено, що боді-камера № 468479 була закріплена на форменому одязі інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Віктора Корнійчука, який складав протокол та рапорт, що підтверджується відеозаписом.

Вказані обставини свідчать про усвідомлення ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки та про намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Що стосується порядку проходження огляду на стан сп`яніння, суд повідомляє наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009311 від 05 лютого 2022 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, доводи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та не проведення огляду на стан наркотично сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, та жодним чином не спростовані. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Що стосується безпричинної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд зауважує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 266, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: