Справа № 196/835/22
№ провадження 3/196/468/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року близько 10.45 год. ФОП ОСОБА_2 в магазині продукти, розташованому в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та горілки без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП визнає, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088247 від 21.10.2022 року; протоколом огляду - вилучення речей від 21.10.2022 року; копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_2 , копією свідоцтва платника єдиного податку, виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНР в Дніпропетровській області Печеного В.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкоголем без марок акцизного податку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 156 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкоголю та тютюнових виробів згідно протоколу огляду - вилучення речей від 21.10.2022 року, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева