ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1468/22 Справа № 216/276/22 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Дорош С.П., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, його апеляційну скаргу на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 469,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 09 січня 2022 року о 00:47 год по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. Результат огляду склав 1,28 %, з результатом тесту не погодився, та в подальшому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказане рішення захисник Дорош С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності захисника та особи, не прийнявши до уваги його заяву про перенесення розгляду справи, подану заздалегідь на сайт суду, тобто суд порушив право на захист. Вважає роздруківку тесту драгера не дійсною, оскільки в тесті вказані дані які не відповідають дійсності, а саме температура. Зазначає, що суд спотворив докази, а саме вказав не достовірну інформацію з приводу свідків які засвідчили лише факт проходження ОСОБА_1 огляду з використанням приладу драгер, а не відмову від проходження на стан сп`яніння.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що суд розглянув справу за відсутності захисника Дорош С.П. та особи ОСОБА_1 , навіть за наявності заяви про перенесення справи. Копію постанови на даний час сторони не отримували.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 03 листопада 2022 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про присутність захисника Дорош С.П. під час проголошення оскаржуваної постанови 21 вересня 2022 року, а тому наведені ним поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився пройти на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів але з результатами не був згоден в присутності свідків. Був направлений до закладу охорони здоров`я, де відмовився від проходження огляду, що підтверджується відповідним актом (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дійсно, розгляд справи у першій інстанції відбувся з порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки суддею було проігноровано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєне 9 січня 2022 року, направлено для розгляду до суду 18 січня 2022 року. Після чого захисником на протязі дев`яти місяців неодноразово були надані аналогічні клопотання про перенесення розгляду судового засідання, що безумовно слід розцінювати як затягування процесу та зловживання стороною захисту наданими їй процесуальними правами.

Також під час розгляду в апеляційній інстанції, сторонам надана можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази на підтвердження невинуватості.

Доводи стосовно не правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не є спроможними, оскільки в даній справі мова йде про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про спотворення показань свідків, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, робітниками поліції відповідно до цих норм, були залучені свідки, які засвідчили факт продуття ОСОБА_1 алкотестера та факт незгоди з його результатом, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя