ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/364/22 Справа № 695/2205/22 Категорія: ч. 1 ст. 212-5 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А. В., розглянувши матеріали адмініс-тративної справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2125 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання у формі постанови Золотоні-ського міськрайсуду Черкаської обл. про визначення підсудності справи про адмінправо-порушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2125 КУпАП.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, апеля-ційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають по-рядок та правила його застосування і регулюють передачу адміністративного матеріалу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адмінправопорушення ви-кладені у ст. 276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця роз-гляду справи.

Переважне право тут має зміст ч. 1 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складання про-токолу про адмінправопорушення він надсилається органу (посадовій особі), уповноваже-ному розглядати справу про адмінправопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адмінправопорушення. Будь-якому су-довому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Посилання місцевого суду про необхідність застосування принципу аналогії закону в даному випадку апеляційний суд не вважає таким, що ґрунтується на законі, тому що норми КУпАП не передбачають, а тому не дозволяють застосовувати такий правовий інсти-тут як аналогія закону під час розгляду матеріалів про адмінправопорушення.

Для того, щоб будь-який місцевий суд мав можливість з дотриманням вимог ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод розглянути цю справу, місцевий суд, який звернувся з цим поданням, мо-же повернути протокол про адмінправопорушення органу, який його склав, запропонувати йому направити його до відповідного місцевого суду з урахуванням обставин про місце вчинення правопорушення та з метою дотримання розумних строків розгляду справи виз-начити його з урахуванням правових висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 р.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання у формі постано-ви Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. про визначення підсудності справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2125 КУпАП не підлягає задово-ленню.

Керуючись ст. ст. 7 та 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання у формі постанови Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. про виз-начення підсудності справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2125 КУпАП залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2125 КУпАП повернути Золотоніському міськрайсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.