КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2157/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року в складі судді Сіромашенко Н. В., про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№087825 від 20 травня 2022 року, ОСОБА_2 20.05.2022, о 09 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Полтавська, 12, керував автомобілем DAF CF 75.250, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дерево, внаслідок його падіння пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

27.07.2022 потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на ті підстави, що він не був повідомлений про розгляд справи, до суду його не викликали, у нього є відеоматеріали та свідки, що доказують вину водія ОСОБА_2 , який свою вину не заперечував також при складанні схеми ДТП інспектором поліції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови суду отримав лише 26 липня 2022 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року спливав 18 липня 2022 року.

Подавши апеляційну скаргу 27 липня 2022 року, потерпілий ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження на 9 днів. Враховуючи незначний строк пропуску строку на апеляційне оскарження та причини пропуску такого строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданніпотерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Пояснив, що 20 травня 2022 року о 09.40 год. йому подзвонив сусід ОСОБА_3 та повідомив, що сміттєвоз вдарив дерево, яке впало на його автомобіль. З автомобіля вийшов водій, подивився, його два помічники загрузили сміття та вони поїхали. Він викликав працівників поліції, які зупинили водія цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_2 . Останній свою вину не заперечував, з усім погодився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2022 року о 8.30 год. він керував автомобілем DAF CF 75.250, державний номер НОМЕР_1 , забирав сміття біля будинку по вул. Полтавська, 12 в м. Києві. В цьому йому допомагав двірник ОСОБА_4 дерева він не бачив. В цей день о 10.20 год. його зупинили працівники поліції. Він під тиском того, що є очевидці події, помилково оговорив себе та написав відповідні пояснення.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_1 , заявити яке в суді першої інстанції він був позбавлений можливості через неповідомлення про розгляд справи, в суді апеляційної інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_3 .

Свідок суду пояснив, що 20 травня 2022 року він знаходився на балконі своєї квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 3 поверсі. Приблизно о 09-9.30 год. побачив, як машина DAF з номерним знаком НОМЕР_1 здає назад, прямуючи до сміттєвих баків щоб забрати сміття. Біля машини було ще дві особи в спецодягу, які допомагали. Машина під`їхала близько до бровки, почала бортом чіпляти дерева, одне дерево зламалось та впало. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_2 , обійшов машину, з іншими працівниками подивилися, загрузили два баки, сіли в машину та поїхали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№087825 від 20 травня 2022 року, ОСОБА_2 20.05.2022, о 09 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Полтавська, 12, керував автомобілем DAF CF 75.250, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дерево, внаслідок його падіння пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До вказаного протоколу надано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши вказані докази та вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який заперечував свою вину у вчиненні даної ДТП з посиланням на те, що не бачив, як наїжджав на дерево; відповідно до даних систем моніторингу GPS автотранспорту DAF, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Полтавська, 12 він був з 8:34 по 08:42; пошкодження на його автомобілі відсутні; допитавши свідка ОСОБА_5 , про те , що водій не має ніякого відношення до даної пригоди, а дерево впало в іншому місці, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п.10.9 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 травня 2022 року вбачається, що в цей день приблизно о 9.40 год., рухаючись по вул. Полтавській, 12 заднім ходом в тупик до місця загрузки, він не впевнився в безпечності маневру і зачепив дерево, внаслідок чого дерево впало і пошкодило автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_2 про те, що вказані прояснення він надавав під тиском обставин, а саме примушення патрульною поліцією до підписання відповідних паперів про ДТП, не підтверджені жодними доказами.

Та обставина, що відповідно до даних систем моніторингу GPS автотранспорту автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул. Полтавська, 12 знаходився з 8:34 по 08:42, не спростовує ту обставину, що пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 сталося з його вини.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 20.05.2022, в цей день о 9.40 год. він побачив вже пошкоджений автомобіль, після чого викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП та бачив водія автомобіля, який виходив після падіння дерева з машини, підтвердив, що ДТП за участю водія ОСОБА_2 сталося приблизно о 09-9.30 год.

Вказані покази, а також покази потерпілого не суперечать даним систем моніторингу GPS в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 о 08:42 год. знаходився по вул. Полтавській, 12 в м. Києві.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП сталося о 09.40 год., а не в період часу з 08:34 до 08:42 год., а також зазначення до схеми місця ДТП про те, що автомобіль від 10 до 20 тон марки DAF CF 75.250, державний номер НОМЕР_1 , не має видимих (зовнішніх) пошкоджень, не є обставинами, що виключають вину водія ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не має відношення до даної ДТП, загрузка його авто була о 08:40 год, а дерево впало в іншому місці, оскільки вказані покази спростовуються сукупністю інших доказів, в тому числі поясненнями ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо в день ДТП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що під час руху заднім ходом йому допомагав ОСОБА_5 , який є свідком по даній справі.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк