Справа №345/2167/22
Провадження № 3/345/1052/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125739 від 28.07.2022, гр. ОСОБА_1 28.07.2022 о 22.14 годин на автодорозі Т-09-10 с.Студінка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно він 28.07.2022 в с.Студінка керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції без пояснення жодних причин та підстав зупинки. Коли до нього підійшли працівники поліції, то одразу ж сказали, пред`явити документи та повідомили, що у нього є такі варіанти, як: проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, їхати в лікарню чи відмовитись від проходження огляду. Він не розумів чому він має проходити огляд, оскільки був тверезим і працівниками поліції жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б були підставою пропонувати йому пройти огляд не встановлювалось. Після того, як він сказав працівникам поліції, що він не буде проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки не знає, що це за прилад, працівник поліції вказала, що якщо він не дихає, то на нього складається протокол і роз`яснила йому права та сказала, щоб він шукав іншого водія , оскільки вони не знають чи він у стані алкогольного сп`яніння чи не у стані алкогольного сп`яніння та пішла складати протокол. На його пропозицію везти в лікарню на огляд працівники поліції відповідали, що для цього немає підстав, оскільки він уже відмовився на відеозаписі від проходження огляду. Жодного направлення в медичний заклад йому не вручалось як і не пропонувалоь після того, як він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці пройти огляд в медичному закладі, що передбачено відповідною Інструкцією. Копію протоколу йому також не вручалось, як і інших процесуальних документів, які містяться в матеріалах справи. В подальшому він підписав зобов`язання про не керування транспортним засобом та подзвонив знайомій, яка сіла за кермо автомобіля, оскільки працівники поліції хотіли забирати автомобіль на арешт майданчик. Ввважає, що протокол на нього складено безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, просив провадження у справі закрити. Також просив не брати до уваги його письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог практики ЄСПЛ особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

П.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, визначено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис (а.с.8) не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, сам ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, не згідний з тими ознаками, які зазначені в протоколі.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп`яніння , як: запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає не узгоджуються із матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені йому вимоги.

Більш того, на відеозаписі (а.с.8) не зафіксовано момент виявлення працівником поліції вище вказаних ознак алкогольного сп`яніння, на які він посилається в протоколі про адміністративне правопорушення, як і не зафіксовано складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з даного відеозапису, працівником поліції ОСОБА_1 одразу ж вказується на те, що у нього є три варіанти : пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проїхати в лікарню або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

А тому, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

Також встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 із-за нез`ясованих судом причин, оскільки працівником поліції на відеозаписі не зафіксовано причин зупинки автомобіля та підтверджень того, що водій будь-яким іншим чином порушував ПДР, що залишає сумніви в законності зупинки автомобіля, а тому в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» всі здобуті поліцейськими після цього дані є недопустимими доказами.

Також в матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 вручено копію протоколу про правопорушення. Навіть при відмові водія копія протоколу мала бути направлена йому поштою або вручена поліцейським в судовому засіданні. Невручення копії протоколу водію є істотним процесуальним порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В матеріалах справи міститься направлення водія на огляд (а.с.3). Однак як зазначив в своїх поясненнях ОСОБА_1 в його присутності будь-яке направлення на огляд в медичний заклад не складалось, які і не вручалось. Даний факт підтверджується і відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, оскільки при його перегляді не вбачається, що поліцейським в присутності водія складається направлення в медичний заклад чи оголошується таке направлення, та не вбачається, що після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проходження медичного огляду, що є в подальшому підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вище викладене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з вказаного відеозапису (а.с.8) вбачається, що після того, як ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що відмовляється проходити на місці огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки не знає, що це за прилад, працівник поліції одразу ж вказує, що якщо він не дихає в Драгер, то на нього складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це прирівнюється до стану алкогольного сп`яніння та роз`яснює йому права і повідомляє, що йде складати протокол.

Оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, як це передбачено п. 3.5 розділу 3 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 р. N 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них" з якого вбачається, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, то суд не має змоги спростувати твердження ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Тому, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що проведення огляду на стан сп`яніння пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак алкогольного сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівником не було запропоновано водію пройти огляд в медичному закладі та не вручено відповідне направлення, що свідчить про формальний підхід працівників поліції до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення , а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а саме в тому що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: