Справа № 359/8008/22
Провадження № 3/359/4140/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Синяченка В.П., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245920, 27 жовтня 2022 року о 16 год. 27 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Лісова,25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні КНП «БЛІЛ» за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Висновок № 667 позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Синяченко В.ҐП. та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував. З висновком лікаря, який проводив огляд, щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння, він не згоден, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього на момент складання протоколу не було. Представник також зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки тест проведено з порушеннями інструкції по його використанню, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрано в одну ємність, акт не погоджений лікарем наркологом, у зв`язку з чим не можуть бути визнані належними доказами у справі. Сам анамнез особи не містить жодної ознаки наркотичного сп`яніння, сама особа перебуває у свідомості і всі ознаки говорять про те, що особа твереза. До того ж в акті вказано, що вживання було 6 годин до того, але під вживанням мається на увазі використання компресу на основі спирту і конопель, оскільки ОСОБА_1 має проблеми з лівим колінним суглобом.

Відповідно до цього, фактично немає підстав вважати, що ОСОБА_1 був під впливом вказаних наркотичних речовин. На підставі викладеного, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентується Інструкцією, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 2 розділу 1 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.1, 3 розділу III Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.п. 20-22 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 667 від 27.10.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відео-фіксації, долученої до адміністративного матеріалу, поведінка ОСОБА_1 була абсолютно спокійна та адекватна.

Окрім того, згідно копії акту огляду у ОСОБА_1 було виявлено марихуану, однак анамнез описаний у акті медичного огляду, на думку суду, не відповідає характерним властивостям марихуани, а отже результат тесту суперечить анамнезу.

З цього приводу слід зазначити, що експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає наказ МВС України від 09.11.2015 року № 1425/735.

Так, вказаний тест надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими. При цьому вказаним тестом, не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.п. 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 розділу III Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

В той же час, як вбачається з пояснень захисника особи, яка притягується до відповідальності, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження, однак таке дослідження лікарем не проводилось, а було використано засіб для діагностики тест для виявлення наркотиків у сечі марки «Cito test».

В порушення вимог пунктів 12,13 вищевказаної Інструкції №1452/735 в ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження у дві місткості біологічні середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Окрім того підпис лікаря-нарколога на Акті огляду відсутній, що є порушенням, оскільки акт медичного огляду не перевірений лікарем наркологом.

З огляду на викладене, мають місце численні порушення вимог Інструкції при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 .

З цього приводу, суддя вважає, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 667 від 27.10.2022 не підтверджує стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки характеризуючі ознаки такого сп`яніння в ньому відсутні, окрім посилання на результати тесту, які в свою чергу проведені з порушенням.

Відповідно до цього, фактично немає підстав вважати, що ОСОБА_1 був під впливом вказаних наркотичних речовин, так як висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко