Справа № 727/9178/22
Провадження № 3/727/3482/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154722 від 08 жовтня 2022 року, - 08 жовтня 2022 року о 23 годині 14 хвилин, у м. Чернівці, вул. Воробкевича, б. № 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки 08 жовтня 2022 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу, останні висунули відносно нього звинувачення, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що ним категорично заперечувалося. Він запропонував поліцейським пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у закладі охорони здоров`я. Проте, поліцейські відмовили йому у цьому та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії поліцейських протиправними, оскільки він повинен був бути направлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чого у даному випадку зроблено не було. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Веретенко Є.А. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські не надали достатніх доказів учинення ОСОБА_1 правопорушення, яке зазначено в протоколі. До справи про адміністратвпне правопорушення не було додано жодного доказу, який би підтверджував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 виявив намір пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак не був направлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, хоча на цьому наполягав, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення. Крім того, ОСОБА_1 не були розсунені його права, в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вказані процесуальні порушення при складані протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 та його захисником Веретенком Є.О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень.

Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху України, який передбачає заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5999350, якою ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Іншого жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано не було.

Тобто, поліцейськими не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим встановити, яким саме чином був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та чи відсторонявся взагалі від керування таким транспортним засобом. Факту відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 задокументовано не було.

Також в матеріалах справи: відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; відсутня відео фіксація подій, зазначених в протоколі; відсутні відомості про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 при складанні протоколу.

За вказаних обставин вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснений працівниками поліції порядок огляду відносно ОСОБА_1 не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко