Справа № 226/1122/22
ЄУН № 226/1122/22
Провадження № 3/226/490/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Павлової О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року до Димитровського міського суду Донецької області з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175195 від 15.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 15.10.2022 року о 09 год. 47 хвил. в м.Мирнограді по вул.Пугачова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він займається встановленням вікон та дверей і вже більше 10 років співпрацює з працівниками поліції та допомагає їм при необхідності відчиняти двері. В цей день, 15.10.2022 року, його викликали працівники поліції для відкриття дверей за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 8 год. 30 хвил. він їхав за вказаною адресою на своєму автомобілі та коли повернув з вул. Соборної на вул. Пугачова в м.Мирнограді, зупинився через 500-600 метрів, оскільки помітив несправність автомобіля - загорілись датчики в автомобілі. Після зупинення він відкрив капот автомобіля та почав дивитися причини несправності, оскільки автомобіль не реагував на натискання педалі газу. До нього підійшли чотири незнайомих йому працівники поліції, які стали оглядати автомобіль. Вони побачили, що в нього тремтять руки, і запідозрили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що у будь-якій нестандартній ситуації він починає хвилюватися і в нього починають тремтіти руки. Крім того, у нього наявний цукровий діабет та від цього в нього також часто тремтять руки. Працівники поліції перевірили в нього документи, забрали посвідчення водія і свідоцтво на автомобіль, запропонували йому продути алкотестер Драгер, на що він погодився. Раніше він тривалий час працював на автомобілі швидкої допомоги та добре знає як працює алкотестер Драгер, як ним користуватися. Поліцейські провели його в службовий автомобіль, працівник поліції вставив трубочку в прилад, який після продуття ним в перший раз показав 3,00 проміле. Він сказав працівникам поліції, що не згоден з таким результатом, цього не може бути, оскільки він був повністю тверезий, а такий великий показник взагалі означає дуже сильний стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції також засумнівався в правильності показань приладу, почав оглядати прилад та запропонував знов продути Драгер з новою трубочкою. В другий раз продуття він сам своїми руками відкрив запаковану трубочку, вставив в Драгер, продув та прилад показав 0,00 проміле. Спочатку працівники поліції не пропонували йому їхати до медичного закладу, а з часом почали пропонувати йому здати сечу прямо на місці зупинки автомобіля, дивилися вени. Все це спілкування з працівниками поліції тривало більше двох годин, при цьому його чекали за вищевказаною адресою. Після всього цього працівники поліції запропонували йому записати відео та сказати на ньому те, що йому казав працівник поліції перед тим, як записувати відео, а саме що він відмовляється від продуття ОСОБА_2 та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він погодився на цю пропозицію працівників поліції, оскільки він вже дуже втомився від того, що відбувається тривалий час, він дуже хвилювався та нервував і його бажанням було щоб це скоріше припинилося. Тому він на відеозапис поліцейського, який здійснювався на мобільний телефон, сказав, що відмовляється від продуття ОСОБА_2 та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Потім один з працівників поліції сказав, що йому потрібно сісти за кермо автомобіля та необхідно проїхати декілька метрів, а вони поїдуть позаду, на що він погодився. Він проїхав на своєму автомобілі кілька десятків метрів, а працівники поліції їхали на службовому автомобілі за ним, чи вели вони в цей час відеозйомку йому не відомо. Зупинившись після цього, працівники поліції повідомили, що автомобіль йому не віддадуть та йому не можна сідати за кермо. Оскільки вони зупинилися неподалік гаражного кооперативу, він побачив малознайомого чоловіка в гаражі, з яким він колись нетривалий час працював в одному гаражному підприємстві, тоді він попросив того про допомогу перегнати його автомобіль на мікрорайон Світлий, на що чоловік погодився та допоміг. Працівники поліції повернули йому свідоцтво на автомобіль, посвідчення водія залишилося у них. Крім того пояснив, що алкотестер він продував два рази, після другого продуття алкотетер показав 0,00 проміле і будь-яких підстав їхати на огляд в лікарню не було. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення права йому ніхто не роз`яснював, наслідки також, не говорили за якою статтею складається протокол. Його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення записані під диктовку працівника поліції.

Захисник Павлова О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Виходячи з положень ст.251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними та допустимими доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, вважає, що особа, уповноважена на складання протоколу, інкримінує провину ОСОБА_1 , використовуючи недопустимі докази, які отриманні з порушенням встановленого порядку, що прямо суперечить Конституції України, змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та є суперечливими по відношенню до обставин справи, зазначеним в матеріалах, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №175195 від 15.10.2022 року відносно ОСОБА_1 чітко зазначено, що свідки під час складання протоколу не залучались, відомості щодо відеофіксації відсутні, так само як і інформація щодо використання інших технічних засобів. Згідно отриманої інформації за адвокатським запитом зазначено, що при оформлені адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП Покровського РУП проводився відеозапис на мобільний телефон відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Разом з тим, ані норми Закону України «Про національну поліцію», ані норми Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, не містять в собі положення про можливість використання «власного мобільного телефону». Статтею 266 КУпАП чітко визначено, що в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Пунктом 6 Розділом І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N1413/27858 - закріплено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) - Розділ II цієї Інструкції визначає послідовність дій поліцейського. Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами від 19.12.2008р.) роз`яснив, що ... (1) стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно і Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів та (2) якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності». Вказане також закріплено й в п. 6 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, де закріплено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Таким чином, порушення допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому на підставі ст. 266 КУпАП, вважає за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу п.4 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.18 встановлено виключний перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують органи поліції при несенні служби.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.18, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до п. 4. вказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно листа начальника Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 07.12.2022 інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Тумасовим В.В. при оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозапис проводився на мобільний телефон згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог законодавства фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , було зафіксовано на камеру мобільного телефону, тобто з порушенням вимог закону та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, які передбачають спеціальний поряд фіксації адміністративних правопорушень і відповідно до яких вони мають фіксуватися із застосуванням портативних відеореєстраторів, а у разі неможливості огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, порушення, допущенні поліцейським при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП результати такого огляду мають бути визнані недійсними.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін