04.10.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1192/22 Провадження № 3/401/409/22

04 жовтня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.

прокурора Єднєва В.О.,

захисника, адвоката Левченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Велика Скельова, м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянки України, депутата 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

03 червня 2022 року з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка обіймала посаду депутата 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановами суду від 08 червня 2022 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, та приведення протоколів у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

30 червня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України МВС України надійшли матеріали справ після дооформлення.

18 липня 2022 року судові засідання за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Левченка В.П. про відкладення судового розгляду для його ознайомлення з матеріалами даних справ, відкладено до 02 серпня 2022 року.

02 серпня 2022 року судові засідання не відбулися через зайнятість головуючого у розгляді кримінальної справи.

Постановою суду від 27 вересня 2022 року, задоволено клопотання прокурора, обєднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, №401/1192/22, 401/1193/22, 401/1194/22, 401/1195/22, 401/1196/22, 401/1197/22, 401/1198/22, 401/1199/22, присвоєно обєднаній справі єдиний унікальний номер 401/1192/22.

Аргументи сторони обвинувачення:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №80/22, 81/22, 82/22, 83/22, 84/22, 85/22, 86/22, 87/22 від 17 травня 2022 року про адміністративні правопорушення, які складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , будучи депутатом 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі за порушення підпункту 1-2 пункту 1 ст. 28 Закону.

При цьому, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її чоловіку ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.75 га з кадастровим номером :02:000:9030 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області (далі - Ділянка). За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність.

Депутат ОСОБА_1 згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання її чоловіку ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність, участі не приймала.

Крім того, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради, виносилось також питання про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га з кадастровим номером :02:000:9030 для ведення особистого селянського господарства у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . За результатами голосування прийняті рішення від 26.06.2020 №246, 248, 249, 250, відповідно до яких вказаним громадянам відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства (далі Рішення).

Відповідно до протоколу вищевказаної сесії Ради встановлено, що депутат ОСОБА_1 також приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства.

До голосування за Рішення, а також після прийняття Рішення, ОСОБА_1 не повідомляла відповідно до чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.28 Закону.

Таким чином, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, сторона обвинувачення зазначає про: 1) наявність у ОСОБА_1 права на голосування як депутата Ради; 2) наявність протиріччя між уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 і її приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на прийняття Рішення; 3) наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , зумовленого приватним інтересом. Приватний інтерес ОСОБА_1 - майновий інтерес, зумовлений отримання її чоловіком ОСОБА_2 у власність земельної ділянки; 4) вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується голосуванням ОСОБА_1 як депутата Ради за відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Уповноважена особа, якою складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наведені обставини обґрунтовує доданими до протоколу копіями матеріалів:

- листа Кіровоградської обласної прокуратури №16-763 вих-21 від 15 вересня 2021 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено матеріали щодо можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатами Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , під час прийняття рішень про надання та відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в ході сесії 26 червня 2020 року;

- протоколу пленарного засідання першої сесії Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області шостого скликання від 10 листопада 2015 року з якого видно, що за результатами чергових виборів ОСОБА_1 обрано депутатом Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області шостого скликання;

- списку депутатів Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області шостого скликання, які були присутні на сорок першій сесії ради 26 червня 2020 року;

- протоколу сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року;

- додатку до протоколу сесії ради;

- рішення №235 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 »;

- рішення №246, 248, 249, 250 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства.

- заява депутата Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Донченко Н.І. щодо уникнення конфлікту інтересів;

- пояснення ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року, які нею надано оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- копія заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність;

- копії заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність;

- витяги з ДРРП на нерухоме майно.

Аргументи сторони захисту:

Захисник, адвокат Левченко В.П., подав клопотання про закриття провадження у справі, де зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вказане обґрунтував тим, що зі змісту протоколу не вбачається наявності факту реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), про який мала повідомити ОСОБА_1 , оскільки не встановлено, що вказані земельні ділянки є тотожними (ідентичними). Так, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9030 мала площу 38 га, і згідно поданих заяв і додатків до них з бажаним місцем розташування земельних ділянок вбачається, що дані земельні ділянки мають різну конфігурацію та площу, тобто не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мали б отримати дозвіл на одну і ту ж земельну ділянку.

Викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у сукупності не засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинули на її об?єктивність та неупередженість при розгляді на сесії питання про відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9030 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17 травня 2022 року, та в ньому зазначається, що саме ця дата є датою виявлення адміністративного правопорушення, проте це не відповідає дійсності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Національної поліції України було направлено лист про можливе порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатів Великоскелевської сільської ради Світловодської ради Кіровоградської області.

Тож датою виявлення адміністративного порушення слід вважати 17.09.2021, тобто з дати, коли уповноваженим органам вже було достеменно відомо про нібито вчинення ОСОБА_1 дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а не з 17.05.2022. При цьому, у період з 17 вересня 2021 року по 17 травня 2022 року не було з`ясовано будь-яких нових обставин, ніж ті, що були відомі уповноваженому суб?єкту на момент отримання повідомлення від прокуратури.

Посилання на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, не є переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід?ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищезазначене, захисник просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Розглянувши справу з участю прокурора, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши їх пояснення,та оцінивши у єдності та в сукупності наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами чергових виборів з 10 листопада 2015 року була обрана депутатом Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області шостого скликання.

ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 .

01 червня 2020 року ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , подав заяву до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надав схему бажаного місця розташування земельної ділянки.

Також, 02 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяву, як депутат Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, щодо уникнення конфлікту інтересів під час розгляду питання на сорок першій сесії ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність її чоловіку ОСОБА_2 , яка проходила 26 червня 2020 року.

06 червня 2020 року громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяви про надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надали схеми бажаного місця розташування земельної ділянки.

З протоколу сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року, видно, що депутат ОСОБА_1 не приймала участі в обговоренні та у голосуванні за прийняття рішення №235 від 26 червня 2020 року сесії сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 ».

При цьому, з вказаного протоколу видно, що депутат ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та у голосуванні за прийняття рішень від 26.06.2020 №246, 248, 249, 250 сесії сільської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З листа Кіровоградської обласної прокуратури №16-763 вих-21 від 15 вересня 2021 року видно, що прокуратура направила до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали щодо можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатами Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , під час прийняття рішень про надання та відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в ході сесії 26 червня 2020 року.

З листа виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 січня 2022 року видно, що Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 18 січня 2022 року отримало всі наявні у справі документи Великоскельовської сільської ради Світловодського району щодо сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року.

Пояснення ОСОБА_1 по суті справ були відібрані уповноваженою особою 01 грудня 2021 року.

Суд враховує, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 складено лише 17 травня 2022 року.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №80/22, 81/22, 82/22, 83/22, 84/22, 85/22, 86/22, 87/22 від 17 травня 2022 року про адміністративні правопорушення, які складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , будучи депутатом 6-го скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі за порушення підпункту 1-2 пункту 1 ст. 28 Закону.

При цьому, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її чоловіку ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1.75 га з кадастровим номером :02:000:9030 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області (далі - Ділянка). За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність.

Депутат ОСОБА_1 згідно поданої заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання її чоловіку ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність, участі не приймала.

Крім того, 26.06.2020 року на сорок першій сесії Ради, виносилось також питання про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га з кадастровим номером :02:000:9030 у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . За результатами голосування прийняті рішення від 26.06.2020 №246, 248, 249, 250, відповідно до яких вказаним громадянам відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства (далі Рішення).

Відповідно до протоколу вищевказаної сесії Ради встановлено, що депутат ОСОБА_1 також приймала участь в обговоренні та голосуванні про відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства.

З наданих документів видно, що бажані місця розташування земельних ділянок на які ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили надати дозволи на розробку землеустрою, не є тотожними.

Джерела права, оцінка суду:

Так, згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про запобігання корупції», Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою та другою ст.172-7 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що диспозиція ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно термінів, зазначених в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну га/або цивільно-правову відповідальність:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно: 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП законом визнається неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що, прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень; 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була утриматися від вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, однак не зробила цього.

Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно статті 247 КУпАП, яка встановлює обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Висновки суду:

1. Судом достовірно встановлено, що 01 червня 2020 року ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , подав заяву до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надав схему бажаного місце розташування земельної ділянки.

З викладених обставин вчинення правопорушення (суті правопорушення) видно, що ОСОБА_1 , згідно поданої 02 червня 2020 року заяви щодо уникнення конфлікту інтересів, 26.06.2020 року не приймала участі в обговорені та голосуванні за рішення щодо надання її чоловіку ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,75 га з кадастровим номером :02:000:9030 за межами населеного пункту с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області.

06 червня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяви про надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу до якої надали схеми бажаного місця розташування земельної ділянки.

При цьому, депутат ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні та у голосуванні за прийняття рішень від 26.06.2020 №246, 248, 249, 250 сесії сільської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . За результатами голосування прийнято рішення, відповідно до якого громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства (далі Рішення). Встановлено, що до голосування за Рішення, а також після прийняття Рішення, ОСОБА_1 не повідомляла відповідно до чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.28 Закону.

З наданих суду документів видно, що бажані місця розташування земельних ділянок, на які ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили надати дозволи на розробку землеустрою, не співпадають, отже ділянки не є тотожними.

Крім цього, з Витягів з ДРРП на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 , на підставі рішення Великоскельовської сільської ради №277 від 25.09.2020 року, зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5051, а речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9030, щодо відведення якої у його власність було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, ні за ким не зареєстровано. Вказане свідчить про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5051 була сформована внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 в с.Велика Скельова Олександрійського району Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, протоколи №80/22, 81/22, 82/22, 83/22, 84/22, 85/22, 86/22, 87/22 від 17 травня 2022 року не містять викладення наявності факту реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), про який мала повідомити ОСОБА_1 , та який би перешкоджав їй приймати участь у голосуванні за рішення №№246, 248, 249, 250, оскільки видно, що земельні ділянки мають різне місце розташування, тобто не є тотожними (ідентичними). Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

А тому, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та наявні у справі докази у сукупності поза розумним сумнівом не доводять наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинули на її об`єктивність та неупередженість при розгляді на сесії питання про відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га з кадастровим номером :02:000:9030 у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки у справі відсутні належні, достовірні, достатні та допустимі докази.

Крім того, в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, диспозицією якої передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд зазначає, що з суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов`язані з корупцією» вчинення діяння, передбаченого ст. 172-7 КпАП України через необережність виключає притягнення особи до адміністративно відповідальності.

Прокурором в судовому засіданні не доведено і умисний характер діяння ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд зазначає, що наявні у справі докази, зокрема: - лист Кіровоградської обласної прокуратури №16-763 вих-21 від 15 вересня 2021 року з яким до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено матеріали щодо можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатами Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_1 , під час прийняття рішень про надання та відмову у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в ході сесії 26 червня 2020 року; - протокол сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка відбулась 26 червня 2020 року; - рішення №235 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 »; - рішення №244, 246, 248, 250 від 26 червня 2020 року сорок першої сесії шостого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - заява депутата Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Донченко Н.І. щодо уникнення конфлікту інтересів; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року, які нею надано оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, достовірно вказують, що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції 17 вересня 2021 року було виявлено факт можливого порушення вимог законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів депутатом Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Донченко Н.І. Пояснення у ОСОБА_1 по суті справ були відібрані уповноваженою особою 01 грудня 2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення №80/22, 81/22, 82/22, 83/22, 84/22, 85/22, 86/22, 87/22 було складено 17 травня 2022 року, та справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 03 червня 2022 року.

Прокурором не надано до суду достовірних та належних доказів про поважність причин тривалої перевірки вказаного факту на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що з 17 вересня 2021 року розпочав перебіг строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вказаний строк закінчився 17 березня 2022 року.

Враховуючи викладене, на час надходження справи до суду закінчився, встановлений частиною четвертою статті 38 КУпАП, шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки, а тому, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З огляду на те, що на час надходження даної справи щодо ОСОБА_1 до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у частині четвертій статті 38 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною четвертою статті 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом