Справа№ 953/1853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю прокурора Ольховського Б.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon» адміністративний матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, який працює інженер-конструктором в «Техімпекс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року до Київського районного суду м. Харкова з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року переданий в провадження судді Лях М.Ю.

13 жовтня 2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 жовтня 2022 року відповідно до наказу голови Київського районного суду м.Харкова №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.» справа надійшла у провадження судді Демченко С.В.

13 липня 2021року ОСОБА_1 , який з 01 жовтня 2018 року по 23 січня 2020 рік займав посаду старшого електромеханіка дистанції зв`язку служби автоматики, телемеханіки та зв`язку Комунального підприємства «Харківський метрополітен», будучи суб`єктом декларування згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, який 23 січня 2018 року припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі http://public.nazk.gov.ua/, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження по справі, враховуючи, що встановлені у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закінчились.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що несвоєчасно подав декларацію «після звільнення» за 2020 рік та просив закрити провадження по справі, оскільки передбачені у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закінчились.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №99-кШ від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду старшого електромеханіка служби автоматики, телемеханіки та зв`язку КП «Харківський метрополітен».

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, попереджений про необхідність подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у встановленому ст. 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції» порядку.

Зі змісту копії наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №9-кШ від 23 січня 2020 року слідує, що 24 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнений з посади старшого електромеханіка служби автоматики, телемеханіки та зв`язку КП «Харківський метрополітен» на підстав ст. 38 КЗпП України.

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року, відповідно до якої йому роз`яснені вимоги ст. 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції» та він зобов`язується подати декларації перед звільненням та декларацію наступного року за минулий рік в порядку цієї статті Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно з роз`ясненнями НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» №1 від 03 лютого 2021 року декларація особи, яка припинила діяльність (декларація «після звільнення») декларація, яка подається відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно, що передує року, в якому подається декларація. Відлік строку подачі декларації «після звільнення» починається з 00 год. 00 хв. 01 січня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність (п.3 ч.1 Розділ 1).

Отже, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади старшого електромеханіка дистанції зв`язку служби автоматики, телемеханіки та зв`язку Комунального підприємства «Харківський метрополітен», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», мав обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) до 00:00 01 квітня 2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) 13 липня 2021 року о 20:39 год, тобто після встановленого граничного строку для подання такої декларації.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає, зокрема, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали вчасно подати щорічну декларацію ОСОБА_1 , шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування судом в ході розгляду справи не встановлено.

Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавець у ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 4 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Суддя встановив, що відповідно до повідомлення уповноваженого з антикорупційної діяльності КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_2 від 16 квітня 2021 року №12/664/01-09-16 Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» повідомило про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме - декларації після звільнення з посади старшого електромеханіка дистанції зв`язку служби автоматики, телемеханіки та зв`язку Комунального підприємства «Харківський метрополітен».

Отже датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 є 16 квітня 2021 року.

За таких обставин на час надходження адміністративного матеріалу до суду 09 лютого 2022 року передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплинули.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, ч.1 ст.172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Демченко