overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7913/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.22

06 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2022 біля 09 год. 40 хв., перебуваючи на блокпосту с. Давидківці Хмельницького району, зберігав при собі без мети збуту поміщену у паперовий згорток особливо небезпечну психотропну речовину, оббіг якої заборонено PVP, масою 0, 002948 г, що є невеликим розміром.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці зберігав при собі вказану психотропну речовину для власного вживання;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 633405 від 25.11.2022, складеним уповноваженою на те особою ст.. ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Шляховим В.В. за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2022 з якого видно, що ОСОБА_1 добровільно видав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- висновком експерта від 01.11.2022 № СЕ-19/123-22/9362-НЗПРАП, згідно якого на поверхні згортку з паперу, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 002948 г;

- постановою від 04.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000686 від 25.10.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 КК України.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп.судового збору.

Особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0, 002948 г знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/6097/22
ПОСТАНОВА

29 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.11.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6097/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, 10.11.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6099/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі№ 462/6097/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/6099/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 462/6097/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6097/22 (провадження 3/462/2689/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Іванюк
єдиний унікальний номер справи 531/2626/22
номер провадження 3/531/699/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 05.12.2022 зазначено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

До матеріалів справи не додано документ, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, не надано суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 161/4558/22
Провадження № 3/161/1809/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Міліщук Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової виїзної перевірки було встановлено, що 16.02.2022 у барі «Хатинка» о 15 год 37 хв у АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювалось проведення розрахункових операцій через РРО при родажі товарів без використання режиму програмування коду УНТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, порушено ведення товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладні на товар). Згідно з додатком до акту перевірки, порушено п.п.11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001047/07-05/48/03-20-07-05/267320374 від 16.02.2022, актом (довідка) фактичної перевірки №001275 від 16.02.2022, копією наказу №196-п від 16.02.2022, копією письмових пояснень.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ФОП ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 576/1924/22
Провадження № 3/576/876/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2022 року близько 07 год. 50 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 231 від 13.11.2022), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 231 від 13.11.2022, рапортом командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також копією військового квитка ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4764/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальний справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком на 5 днів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано ОСОБА_1 з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
28 листопада 2022 року Провадження №3/932/3664/22
Справа №932/7045/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2022 року, приблизно о 15 год. 48 хв., ОСОБА_1 в районі будинку 72 по вул.Баженова в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Газ», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 349/1495/22
Провадження № 3/349/756/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушенння, яка надійшла від головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "Фірма Хімекс", за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за липень 2022 року, яку повинен був подати до 22 серпня 2022 року, однак подав 09 вересня 2022 року, та за серпень 2022 року, яку повинен був подати до 20 вересня 2022 року, однак подав 26 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п. 46.1 ст. 46, п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 1631 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 2106 від 03.11.2022; акт камеральної перевірки податкової звітності платника єдиного податку третьої групи № 3539/09-19-04-06/32121793 від 26.09.2022; постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин.р./21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн, який сплатити на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №585/2054/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/437/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/2054/22 за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2022 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Менька Д. Д., яке відбудеться 23.02.2023 о 10:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов