справа № 208/6650/22
№ провадження 3/208/2524/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 6 від 29.11.2022 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли після до оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 6 від 29.11.2022 року, слідує, що 29.11.2022 року в кімнаті видачі посилок у виправній колонії № 34 в м. Кам`янське о 14:55 годині, під час огляду посилок «Нової пошти», згідно експрес накладної № 9320, було виявлено та вилучено упаковку сухих дріжджів «Bruggeman» вагою 500 грамів, яка знаходилась серед продуктів харчування між упаковками з кавою. Дана посилка була відправлена (згідно експрес-накладної) 27.11.2022 року з міста Миколаїв, громадянкою ОСОБА_1 на ім`я засудженої ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.188 КУпАП.

Повно, всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, за необхідне матеріали вдруге повернути для належного оформлення до Державної установи «КАМ`ЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№34)», яка знаходиться за адресою: Україна, 51912, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця М. Грушевського, будинок № 214, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Відповідно до ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) посадові особи установ виконання покарань та слідчих ізоляторів мають право складати матеріали про адміністративні правопорушення за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 вересня 2015 року №1674/5 затверджено Інструкцію з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 255 КУпАП уповноваженими посадовими особами установ виконання покарань чи слідчих ізоляторів (далі - уповноважені особи) у разі вчинення передбаченої ст.188 КУпАП прихованої від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а також інших заборонених для передачі предметів (далі - заборонені предмети) складається протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий надсилається до суду. Копія протоколу про адміністративне правопорушення зберігається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі у відповідній справі.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; матеріальна шкода, заподіяна правопорушенням, якщо вона була заподіяна; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2022 року були виявлені недоліки при складанні протоколу серії ДН № 6 від 29.11.2022 року та справу було повернуто до Державної установи «КАМ`ЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№34)», для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що всі виявлені недоліки у постанові суду від 09.12.2012 року були перелічені, їх усунено не було, жодного документу, окрім запиту до щодо встановлення особи та наказу про затвердження складу комісії, які неможливо вважати таким, що усунені недоліки виконані, долучено не було, матеріали, які було долучено до справи не були прошиті та пронумеровані, другий примірник протоколу наданий установу тепер взагалі не містить місця знаходження правопорушника, справу було повернуто до суду 29.12.2022 року. З таких підстав вважаю постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2022 року невиконаною та звертаю увагу на те, що невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами протягом трьох календарних днів з дати його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим протокол серії ДН № 6 від 29.11.2022 року, не відповідає всім переліченим вище вимогам, а саме:

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, декілька граф, а саме: 2. дата та місце народження; 3.громадянство; 4.місце роботи і посада, 5. місце проживання та 6.особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, засвідчується (зазначити документа, серія, №, ким і коли виданий) для встановлення особи, заповнені наступним змістом: дані відсутні, не встановлено, не відомо, не встановлено, документ не встановлено, тому є незрозумілим яким чином, та яким документом було встановлено особу правопорушника, де вона мешкає, куди надсилався другий примірник протоколу, та як її можливо повідомити про це;

- протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостей про те, що особі було вручено чи направлено протокол серії ДН № 6 від 29.11.2022 року матеріали не містять взагалі:

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтями 29, 63 Конституції України та статтями 267, 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, така відмітка в протоколі відсутня;

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суддя не має права усунути певні розбіжності та неточності, які містяться в протоколі серії ДН № 6 від 29.11.2022 року.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 251, 255, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

ВДРУГЕ протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 6 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП повернути до Державної установи «КАМ`ЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№34)», яка знаходиться за адресою: Україна, 51912, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця М. Грушевського, будинок № 214, для належного оформлення, та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, попередив відповідальну особу, що невиконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачає відповідальність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.