ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/467/22 Справа № 698/526/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Лазаренко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, 13 липня 2022 року о 23 год. 08 хв. в смт. Катеринопіль, вул. В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: розширені зіниці, не чітка мова. Освідування пройшов на місці приладом Алкотестер 6810, та результат приладу показав 1,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова судді не відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Стверджує, що в оскаржуваній постанові суддя без належних підстав зазначив, що його вина у вчинені правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Приводить версію подій, за якою він 13 липня 2022 року, близько 23.00 години, під час керування ним автомобілем марки ВАЗ-2108 по вул. Вячеслава Чорновола в смт. Катеринопіль Звенигородського району, був зупинений працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Головко С.Ю. та ОСОБА_2 . Після перевірки його документів та огляду автомобіля, працівники поліції, безпідставно звинуватили його у вчинені адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції ОСОБА_3 склав відповідний протокол.

Вказує, що під час складання протоколу, а також в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він своєї вини не визнавав, оскільки ні напередодні, ні в день зупинки його працівниками поліції спиртних напоїв не вживав.

З цього приводу спирається на показання свідка ОСОБА_4 , який заперечував вживання ним алкогольних напоїв в той день та пояснив що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не помічав.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі, якщо особа не погоджується з результатами проходження такого огляду, проведеного поліцейським.

Після проходження ним даного тесту о 23.20 год. поліцейська ОСОБА_2 оголосила результат 1,35 проміле та надала письмовий результат тесту, який був зафіксований 13 липня 2022 року о 23:04 годині, тобто за 5 хвилин до моменту зупинки його працівниками поліції. Таким чином, у нього склалось враження, що поліцейські намагалися сфальсифікувати докази, щоб звинуватити його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою використання «результату тесту», що належить не йому.

Разом з тим, він заперечував протягом всього часу складання протоколу оголошені поліцейською ОСОБА_2 результати огляду на стан сп`яніння.

Не дивлячись на дану обставину, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, навпаки заперечували таку можливість після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на недотримання поліцейськими положень ст. 266 КУпАП, а також п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що не складення працівником поліції направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не може в подальшому утворювати склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказувати про наявність факультативних ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Переконаний, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254,256 КУпАП. Зокрема, з відомостей, які наявні в матеріалах справи, а також переглянутих відео файлів, вбачається, що йому не роз`яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Зазначене є наслідком порушення його права на захист, регламентованого у ст. 59 Конституції України.

Заслухавши захисника Колісника С.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156678 від 13 липня 2022 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 відмовився від його підписання, зокрема й щодо відмітки про роз`яснення йому прав та обов`язків.

Діючим національним законодавством не передбачено присутність адвоката під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення захисника.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді приймав захисник Колісник С.М., який є професійним адвокатом.

За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі. У цій справі дотримано положень ст. 59 Конституції України.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції роздруківкою показника приладу Drager Alcotest 6810 від 19 грудня 2021 року, результат тесту № 3054 становить 1,35 проміле.

Також суддя послався на зміст відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським. Напроти ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що випив вина.

За таких обставин поліцейський не був зобов`язаний забезпечувати доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я

Суд першої інстанції надав належну оцінку цим доказам, зокрема перевірив доводи сторони захисту, що є тотожними з апеляційною скаргою, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Зокрема, суд першої інстанції показання свідка ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_1 13 липня 2022 року алкогольні напої не вживав, оцінив критично, оскільки ці показання свідка не підтверджуються будь-якими доказами, а з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається зворотне.

Незначні розбіжності у часі, у декілька хвилин, що зазначені у роздруківці показника приладу Drager Alcotest 6810 - 19 грудня 2021 року о 23.04 годині та момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в цей день о 23.08 годині, не має істотного значення та не впливає на висновок суду першої інстанції про доведеність вини останнього. При цьому слід зауважити, що показник результату технічного приладу, також був зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, що виключає можливість фальсифікації результату відповідного огляду.

Апеляційний суд не вбачає недотримання поліцейськими положень ст. 266 КУпАП, а також п. 7 розділу 1 Інструкції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому такі доводи апелянта є безпідставними.

В матеріалах справа наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого посилання в апеляційній скарзі на не складання такого направлення є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук