Справа № 357/6031/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

12.07.2022 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142066 за ч.1 ст.130 КУпАП в тім, що він 12.07.2022 о 09-42 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Січневий прорив, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWO», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», покази приладу 0,60% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 12.07.2022 він на своєму автомобілі підїхав на вулицю Крижанівська в м. Біла Церква, де біля магазину «Молочник» зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_2 . Автомобіль він поставив на стоянці біля магазину. З товаришем він розмовляв біля години. Потім біля 11-00 години ОСОБА_3 запропонував випити кави, він підійшов до своєї машини і сів на водійське сидіння, щоб взяти кошти. До нього підійшови поліцейський, запропонував надати для огляду документи, після чого запропонував тест на алкоголь, на що він погодився. При цьому ознаки сп`яніння, працівники поліції йому не озвучували. Потім, один із поліцейських підніс йому із службового автомобіля спеціальний пристрій на якому вже була встановлена пластмасова трубка в яку він і дихав. У його присутності поліцейський новий мундштук не не розпаковували, він уже був вставлений у прилад. Він подихав у трубку, прилад запікав і начебто показало 0,18% проміле, але поліцейський сказав йому, щоб він дихав сильніше. Він подихав ще раз і показало 0,60% проміле. Після цього він запропонував поліцейським ще раз продути, але вони йому відмовили. Поліцейські склали протокол, який він підписав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Зінченко П.Л. подав до суду клопотання, згідно якого просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що у момент коли до ОСОБА_1 підійшли поліцейські він не здійснював керування транспортним засобом. Огляд на стан спяніння він проходив за допомогою спеціального пристрою, на якому вже була встановлена пластмасова трубка. Декілька разів він не зміг видихнути необхідний об`єм повітря, тому результату прилад не показував, потім все ж таки у нього вийшло продути прилад та результат показало 0,18 проміле. На що поліцейський повідомив, що це не вірний результат та надав йому можливість продути ще раз. Вдруге прилад показав результат 0,60 проміле. ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що прилад «Драгер» показав 0,60% проміле. Він повідомив, що не вживав алкоголь та бажає пройти тест ще раз на, що отримав від поліцейських відмову. Зазначає, що час зупинки відображений у протоколі складеному відносно нього не відповідає дійсності, оскільки він чітко пам`ятає, що в момент підписання ним протоколу на годиннику було 10-30 год., також місце зупинки зазначене поліцейськими не відповідає дійсності, оскільки магазин «Молочник» розташований не по вулиці Січневий прорив, а по вулиці Крижанівського. Крім того, у матеріалах справи відсутні свідки, необхідність присутність яких є обов`язковою умовою в процесі освідування, за відсутності безперервного відео з нагрудних боді камер поліцейських. Отже, сторона захисту критично ставиться до відомостей відображених у протоколі та не може погодитись із фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у час та місці зазначених у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.07.2022 о 09-00 год. він зустрівся з ОСОБА_1 біля магазину «Молочник» за адресою м. Біла Церква вул. Січневий прорив. Вони пішли з ним у двір, де на лавочці біля години спілкувалися. Потім він пішов за кавою, а ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля Коли він вийшов з магазину, то побачив що біля ОСОБА_1 стоїть поліція. Він сів до нього у автомобіль, а ОСОБА_1 з поліцейськими перемістилися до їх автомобіля. Про що вони розмовляли він не чув, як проходив ОСОБА_1 огляд не бачив. Його поліцейські залучили коли відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Того дня він не відчував від ОСОБА_1 запаху алкоголю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Зінченка П.Л., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142066 від 12.07.2022; роздруківку про результати тестування із технічного приладу «Drager 7510 ARLM-0298» (а.с.3) з якого вбачається, що результат тесту 0,60 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); розписку від 12.07.2022; рапорт поліцейського від 12.07.2022 р., відеозапис з нагрудної камери поліцейського, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення,а також нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з п. 2.9 «а»ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Таким чином, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є саме перебування водія, що здійснює керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Як вбачається, фабула протоколу про адміністративне правопорушення ААД №142066 від 12.07.2022 не містить інформації про те, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, а в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме з ознаками алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, при огляді в судовому засіданні диску, який долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на диску взагалі відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП під час проведення такого огляду поліцейським не було застосовано технічні засоби відеозапису. Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було залучено свідків. Викладене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та роздруківка з технічного приладу результату тестування не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки отримані в результаті порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА