Єдиний унікальний номер: 378/178/22
Провадження № 3/378/83/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2022 року, близько 00 години 20 хвилин, по вул. Хуторській в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 23 квітня 2022 року, близько 22 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ, зупинився по вул. Хуторській в смт. Ставище, оскільки почалася комендантська година. Перебуваючи в автомобілі разом із ОСОБА_2 , вони вживали спиртні напої. Близько 00 год. до нього підійшли працівники територіальної оборони, які, почувши у нього запах алкоголю, викликали працівників поліції, на пропозицію яких він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. В протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під примусом працівників поліції, оскільки злякався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2022 року, близько 00 год., він, перебуваючи у складі ТРО, разом із ОСОБА_4 під час комендантської години на автомобілі патрулювали по смт. Ставище. Рухаючись по вул. Хутірській, вони побачили, що їм назустріч їде автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , який на їхню вимогу зупинився на обочині. Підійшовши до автомобіля, вони представились та пред`явили документи. Під час перевірки документів у ОСОБА_5 , вони виявили у останнього запах алкоголю, після чого викликали працівників поліції, які прибувши на місце події запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_6 відмовився, оскільки погодився, що керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2022 року, близько 00 год., він, перебуваючи у складі ТРО, разом із ОСОБА_8 під час комендантської години на автомобілі патрулювали по смт. Ставище. Рухаючись по вул. Хутірській, вони побачили, що їм назустріч їде автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , який на їхню вимогу зупинився. Підійшовши до автомобіля, вони представились та пред`явили документи. Під час перевірки документів у ОСОБА_5 , вони виявили у нього запах алкоголю, після чого викликали працівників поліції, які, прибувши на місце події, запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_6 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058160 від 24 квітня 2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив, що випив 100 гр. самогону, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляється (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_9 від 24 квітня 2022 року, в яких підтвердили, що ОСОБА_1 23 квітня 2022 року вживав спиртні напої після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ТРО (а.с. 2, 5); письмовими поясненнями від 24 квітня 2022 року (а.с. 3, 4) та даними у судовому засіданнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, ОСОБА_1 24 квітня 2022 року, близько 00 годин, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився; даними відеозапису з місця події на оптичному диску, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а також підтвердив, що він після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Критично оцінюю дані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та розцінюю їх як намагання уникнути відповідальності, що до того, що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються його власноручними поясненнями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2022 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 24 квітня 2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та даними відеозапису з місця події на оптичному диску, відповідно до яких ОСОБА_10 підтвердив, що він керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. Доказів того, що працівники поліції здійснювали на нього тиск під час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано, а у судовому засіданні даних обставин не встановлено.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 24 квітня 2022 року, близько 00 години 20 хвилин, по вул. Хуторській в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився присутності двох свідків.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход