Справа № 127/5893/22
Провадження № 3-зв/127/9/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. по справі № 127/5893/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.05.2022 року о 14:58 год звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває справа № 127/5893/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП. В ході розгляду зазначеної справи ним, в інтересах ОСОБА_1 , 10.05.2022 було подано до суду клопотання про здійснення фіксування судового розгляду за допомогою технічних приладів, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України. Також 16.05.2022 ним було подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму виникнення ДТП та наявності причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та діями водіїв обох автомобілів. Однак суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А. зазначені клопотання залишила без задоволення. ОСОБА_1 вважає відмову судді Шаміної Ю.А. в задоволенні заявлених ним клопотань упередженим ставленням до особи, відносно якої було складено протоколи про адміністративне порушення за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП. Тому просить суд задовольнити подану ним заяву про відвід судді Шаміної Ю.А., а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом завчасно, шляхом смс повідомлення за номером телефону, який міститься в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а тому враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та належне повідомлення заявника про дату судового засідання, судом постановлено розглядати заяву про відвід без часті заявника.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суддя Шаміна Ю.А. була повідомлена про розгляд даної заяви, однак в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи можуть бути підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви заявник не згодний з процесуальними рішеннями, постановленими суддею, а саме - відмовою у задоволенні його клопотань. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, як вбачається із автоматизованої система документообігу суду 17.05.2022року суддя Шаміна Ю.А. закінчила розгляд справи №127/5893/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 185 КУпАП з винесенням постанови про визнання останнього винним.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Шаміної Ю.А. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому мотиви та обґрунтування поданої ОСОБА_1 , заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А., щодо її упередженості є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. по справі № 127/5893/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: