Номер провадження: 33/813/1240/22
Номер справи місцевого суду: 496/4077/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Богомолової Ірини Георгіївни від імені ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року, винесену суддею Горяєвим І.М., у справі про передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122462 02 вересня 2022 року у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31 серпня 2022 року вжив пігулки та отруївся, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вказаному протоколі ОСОБА_1 поставила свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю з оголошенням їй усного зауваження, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Мотиви суду першої інстанції

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, врахував малозначність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, те що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Богомолова І.Г. від імені ОСОБА_1 просила скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без посилання на час доби та повну адресу свідків, до матеріалів справи не долучено судово-медичного висновку про факт отруєння та про наслідки, медичних документів про встановлення факту отруєння, призначене судове засідання 22 вересня 2022 року о 10 годині не відбулося у зв`язку з відсутністю судді Горяєва І.М. на робочому місці у приміщенні суду, адвокатом було вивчено справу та подано клопотання із зазначенням номеру телефону та проханням забезпечити її участь у судовому розгляді, шляхом завчасного повідомлення, до 02 жовтня 2022 року від суду першої інстанції не надходили у передбаченому законом порядку виклики про участь у судовому розгляді справи, у зв`язку з чим було проведено вивчення інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлено, що суддя Горяєв І.М. вже вирішив питання на власний розсуд без витрачання часу на виклик учасників справи, суд першої інстанції проігнорував конституційні та конвенційні гарантії щодо забезпечення особі права доступу до правосуддя, вимогу закону щодо обов`язку відповідача довести законність оскаржуваного рішення, не навів належних доказів щодо факту невиконання ОСОБА_1 обов`язків по догляду за дитиною із твердженням про вживання нею пігулок та отруєння, посилання на характеризуючи матеріали справи свідчать лише про фальсифікацію справи, так як до неї не надано жодних документів з цього приводу, ОСОБА_1 заперечує проти обставин, вказаних у протоколі, зокрема щодо участі у складанні цього документа двох понятих, свою вину у скоєні правопорушення не визнає, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона належним чином виконує свої обов`язки матері трьох неповнолітніх дітей, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків, посилання суду першої інстанції на те, що факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 прямо суперечить процесуальному законодавству та ст. 63 Конституції України, оскільки вона до суду не викликалася та пояснення не давала, жодних матеріалів, які можуть характеризувати ОСОБА_1 , до адміністративних матеріалів не долучено, вказана у протоколі подія не мала місця, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведений.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, пояснила, що увечері вказаного у протоколі дня вона стала себе погано почувати, вийшла на подвір`я та попросила старшу доньку принести їй гістамінні пігулки від астми, коли стало легше, зайшла до будинку та виявила нестачу цих пігулок, запідозривши неладне розбудила молодшого дев`ятирічного сина, з яким через його захворювання відсутній вербальний контакт, він, будучи сонним, не міг дати зрозумілих пояснень, вона про всяк випадок викликала швидку допомогу, в лікарні синові промили шлунок, нічого не встановили, отруєння не було діагностовано, на ранок були вже вдома.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. ст. 10-12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права, приведені у ньому обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення приведена як неналежним чином виконання обов`язків ОСОБА_1 по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31 серпня 2022 року вжив пігулки та отруївся, при цьому протокол не містить даних щодо такої обов`язкової ознаки правопорушення, як часу та місця його вчинення, факт вжиття дитиною певних пігулок та отруєння ними може бути доведений лише відповідними медичними документами, які відсутні у даній справі.

Таким чином посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконала передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язку щодо збирання доказів у справі та доведення факту вчинення протиправного діяння, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви у справі слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Богомолової Ірини Георгіївни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року скасувати.

Провадження у даній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко