Справа № 545/1775/22
Провадження № 3/545/620/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2022 р. . м.Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гора Полтавського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в ПДНД відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації тз. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про находження адміністративної справи в Полтавському районному суді та призначення справи до слухання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджує адвокат Малофєєв А.І. в письмовій заяві від 16.09.2022 року.

Адвокат Малофєєв А.І. в запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення вказує на те, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а відповідно зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відсутня відеозапис. Крім того, зауважує, що підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженими особами не було.

Просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан». в Україні введено воєнний стан».

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008190 видно, що ОСОБА_1 23.05.2022 року о 23 годині 30 хвилин в с.Гора Полтавського району керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в ПДНД відмовився у присутності двох свідків. Від керування тз відсторонений шляхом евакуації.

Також із вказаного протоколу вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, він мав реальну можливість повідомити працівникам поліції, що автомобілем керує інша особа, однак замість цього відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підписаний посадовою особою, яка склала протокол та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,також підписаний ОСОБА_4 без застережень.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому суд приймає його до уваги як доказ винуватості.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 23.05.2022 року при перебуванні на службі на блок посту в с.Гора Полтавського району близько 23.30 год. був зупинений автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали працівників поліції для фіксування вказаного факту (а.с.2-3).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 надали письмові пояснення про те, що 24.05.2022 року о 01.15 год. були запрошені працівниками поліції для проходження водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в організмі, на що ОСОБА_1 відмовився від огляду на алкотестер Драгер та в медичному закладі. (а.с.4-5)

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння згідно зі встановленим порядком має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…., направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище «Порядку...» від 17.12.2008 року у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2022 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. (а.с.6)

З усіх відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вів себе як людина в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчили його рухи, мова, нецензурна лайка, провокативна поведінка по відношенню до працівників поліції, тобто поведінка була такою, що викликала правомірні сумніви у уповноважених осіб та у працівників поліції щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував що він вживав алкогольні напої, тому у працівників поліції були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вимагати пройти відповідний огляд.

Твердження адвоката Малафєєва Я.О., що викладенні в письмовому запереченні, про відсутність підстав щодо зупинення автомобілю, є необгрунтованими, оскільки автомобіль був затриманий 23.05.2022 року о 23.30 год. , а із 10.05.2022 року комендантська година на Полтавщині тривала з 22:00 години до 05:00 години, тобто в уповноважених осіб були всі правові підстави для зупинення автомобіля на блокпосту, який рухався під час комендантської години.

Суд не приймає твердження адвоката та пояснення ОСОБА_1 під час його затримання на блокпосту, що останній не керував транспортним засобом і на блок пост прийшов пішки, оскільки під час догляду ОСОБА_1 саме на блокпосту у останнього було при собі посвідчення водія та всі документи саме на затриманий автомобіль. При цьому інших осіб не було, сам ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином його автомобіль зміг потрапити саме в цей час на вказаний блокпост.

Такі пояснення правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки покази ОСОБА_1 є нелогічними та такими, що спростовуються зібраними доказами по адміністративному провадженню.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід застосувати покарання у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Путря