Справа № 347/1943/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.10.2022 року о 12:35 годині в с. Смодна по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до Косівського районного суду 27.10.2022 року та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Приймак Й,Д. в судовому засіданні свою вину в чиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.10.2022 року він знаходився на майданчику біля автотракторного центру в с. Смодна, Косівського району по вул. Незалежності, коли він почав виїжджати на головну дорогу, переконався у відсутності на головній дорозі транспортних засобів в напрямку із с-ща. Кути до м. Косова та здійснив виїзд на головну дорогу вправо і поїхав додому. При цьому, він не бачив на дорозі на смузі руху, на яку він мав намір виїхати, будь-яких автомобілів, а про те, що автомобіль внаслідок з`їзду з дороги зазнав механічних пошкоджень йому повідомили у подальшому працівники поліції. Зауважив, що ця ділянка головної дороги була заокругленою і причиною ДТП було перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , яка не врахувала дорожню обстановку і не впоралась із керуванням свого автомобіля.

Суддею досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118291 від 25.10.2022 року (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118290 від 25.10.2022 року (а.с.2), копію протоколу ААД №118282 від 25.10.2022 року (а.с.3), копію схеми з місця ДТП (а.с.6), копію пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2022 року (а.с.4), копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 25.10.2022 року(а.с.5), відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, де зафіксовано ДТП (а.с.8).

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Так, статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі, не зазначено суть адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 не можливо встановити причинно наслідковий зв`язок порушення ПДР, не зазначено де і з ким саме відбулася ДТП, та в чому вона полягала.

До матеріали адміністративної справи додана копія схеми ДТП, однак в ній жодним чином не відображено в чому саме полягало ДТП, як і відсутня будь яка інформація про. пошкодження майна, чи транспортних засобів.

А відтак, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає, що вони не відображають об`єктивних обставин справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному випадку водій ОСОБА_1 після ДТП, до якої він був причетний шляхом створення аварійної обстановки, поїхав з місця ДТП, не усвідомлюючи факт своїй участі у ДТП, що сталася, про що дізнався лише через деякий час, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, в даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч