Справа № 752/1807/22
Провадження №: 3/752/2620/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ізюмській у м. Києві, у порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Ізюмської та вул. Брожка у м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі - по вул. Брожка на зелений сигнал світлофора, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Nissan Altima», виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, завершуючи проїзд перехрестя відчув удар у праву передню частину. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, призвели до даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо по вул. Брожка у м. Києві, на дозволений (зелений) сигнал світлофора. У цей момент для транспортних засобів, які рухались з боку вул. Ізюмської у м. Києві, увімкнувся червоний сигнал світлофора. Між тим, після ввімкнення червоного сигналу світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «Nissan Altima», він намагався загальмувати, але відбулося зіткнення. Удар відбувся у ліву передню частину керованого ним автомобіля. Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису з камер відео спостереження, встановлених на місці пригоди. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Nissan Altima», який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця подій, який надав ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Ізюмської і вул. Брожка у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 3). З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті вул. Ізюмської і вул. Брожка у м. Києві, транспортний засіб «Nissan Altima» рухався по вул. Ізюмській у напрямку вул. Волзької, транспортний засіб «Hyundai Accent» рухався по вул. Брожка з боку вул. М. Грінченка у напрямку пр. В. Лобановського у м. Києві.

З пояснень обох учасників ДТП встановлено, що зіткнення відбулося у межах регульованого перехрестя вул. Ізюмської і вул. Брожка у м. Києві.

З даних запису камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані події ДТП, чого не заперечували учасники пригоди під час розгляду справи, встановлено, що автомобіль «Nissan Altima» виїхав на регульоване перехрестя після того, як автомобілі, які рухались у попутному з ним напрямку зупинились, а автомобілі, які рухались по перехрещуваній дорозі - розпочали рух. Зазначене свідчить, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд і подальший рух через регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до положень п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Данні відеозапису, а також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 доводять, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора і саме його дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками. Суд не приймає посилання ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій транспортного засобу «Hyundai Accent» розпочав рух на забороняючий сигнал, оскільки це спростовується даними відеозапису з камер спостереження з місця події.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, що виразилося у тому, що він виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко