ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/96/21 Номер провадження 33/814/952/22Головуючий у 1-й інстанції Євтіфієв В.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

за участю:

- захисника - адвоката Байгер А.І.,

- представника іншого учасника ДТП адвоката Панченка Е.В.,

- іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Байгер А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу водієм «КП Жовтневе трамвайне Депо» у м. Харкові, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 340 грн.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Царьова І.С. визнана винуватою у тому, що вона 26.12.2020 о 13.00 год у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях,130/132, керуючи транспортним засобом трамваєм Татра 5119-5120, вагон 5119 по маршруту № 3, не переконалася в безпеці руху та відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималася інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE НОМЕР_1 , який стояв перед розміткою 1.12, «Стоп лінія» для надання переваги в русі, в наслідок чого спричинені механічні ушкодження та заподіяні матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.3, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що під час постановлення рішення суддя не врахував протиріччя у показання учасників справи. Вважає, що рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення правопорушення, так як поліцейський зацікавлена особа. Судом не допитувався інший учасник ДТП ОСОБА_1 . Тобто стверджує, що суд неповно з`ясував обставини справи.

Зазначає про порушення права на правову допомогу, оскільки на місці події ОСОБА_2 не роз`яснено її права. Порушено право на захист, так як суддя розглянув справу без ОСОБА_2 та її захисника, яка звернулася до суду про відкладення розгляду справи.

На апеляційну скаргу від представника Панченка Е.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення, у яких ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_2 були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329515 від 26.12.2020 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Суддею суду першої інстанції правильно з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання захисника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи та наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях,130/132 м. Харкова зупинився на світлофорі на червоне світло. При цьому, автомобіль він зупинив перед відміткою 1.12 «Стоп лінія». Слідом за ним під`їхав трамвай під керуванням ОСОБА_2 та також зупинився на заборонений сигнал світлофора. Коли на світлофорі з`явилася зелене світло трамвай почав рух та водій не переконавшись в безпеці руху і відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому, його автомобіль був нерухомим.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи та фотознімками, наданими учасниками провадження.

Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З дослідженої схеми місця ДТП, доказів та фотознімків, які містяться в матеріалах справи вбачається, що трамвайна колія, по якій рухався трамвай Татра під керуванням ОСОБА_2 , змінює напрямок, ця колія для руху трамвая під невеликим кутом повертає праворуч відносно напрямку руху транспорту. Тому змінюючи напрямок руху водій трамваю повинен був переконатися, що вказана зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, керуючи транспортним засобом водій повинен враховувати габарити транспортного засобу та має дотримуватися безпечної дистанції щодо інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Тому у разі наявності перешкоди водій повинен вжити всіх передбачених дій для безпечного руху транспортного засобу.

Під час перегляду справи та наданих суду матеріалів, встановлено, що характер наявних пошкоджень на транспортних засобах свідчить, що саме водій трамваю перед початком руху не врахувала напрямок колії, габарити трамваю та наявність перешкоди у вигляді транспортного засобу, який стояв на недостатній відстані для безперешкодного руху трамваю.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи в їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час руху саме вона не дотрималася п.13.3, 10.1 ПДР, хоча мала реальну можливість це зробити, та допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Посилання захисника на порушення права ОСОБА_2 у зв`язку з не роз`ясненням їй прав та обов`язків на місці події є безпідставними, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з вказаним протоколом ОСОБА_2 ознайомлена, у тому числі про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що мається її особистий підпис.

Щодо доводів захисника про порушення судом першої інстанції права на захист у зв`язку з розглядом справи без участі ОСОБА_2 та її захисника, необхідно зазначити, що дійсно суддею місцевого суду розглянуто справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Проте їх участь забезпечено в суді апеляційного суду під час перегляду постанови судді та надано можливість, зокрема брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання. Разом з цим ОСОБА_2 в судове засідання місцевого суду на 20.01.2021, 08.02.2021 та 25.02.2021 не з`явилася, від захисника Байгер А.І. на 08.02.2021 та 25.02.2021 надійшли заяви про відкладення розгляду справи, що вказує на затягування розгляду. Не з`явилася ОСОБА_2 і до апеляційного суду, її прав на захист під час перегляду постанови судді місцевого суду дотримано шляхом забезпечення участі в судовому засіданні адвоката Байгер А.І.

Вважаю, що Технічний висновок №28 від 29.12.2020, складений комісією КП «Жовтневе трамвайне депо», наданий стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не є належним доказом відповідно до положень ст.251 КУпАП, окрім того, згідно змісту фабули, викладеної в зазначеному висновку, остання не відповідає змісту вихідних даних, що містяться в матеріалах, наданих уповноваженою особою поліції.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника Байгер А.І. не знайшли свого підтвердження, тому підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Байгер А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко