Справа № 758/6417/22 Головуючий в суді І інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/824/2577/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073196 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 16 січня 2022 року близько о 13 годині 30 хвилин в Києві по вул. Н. Ужвій, 12, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та допустила наїзд на нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що відносно неї було складено інший протокол серії ААБ №194249 від 16.01.2022 року з приводу вказаного ДТП про порушення нею пункту 13.3 ПДР України, за яким судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №758/1529/22, у якій постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року провадження відносно неї закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відомості у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073196 від 14 липня 2022 року, про порушення нею пункту 12.3 ПДР України, не відповідають обставинам справи, жодними іншими доказами не підтверджені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073196 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 16 січня 2022 року близько о 13 годині 30 хвилин в Києві по вул. Н. Ужвій, 12, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та допустила наїзд на нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З копії схеми місця ДТП, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, прив`язку транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР України. Будь-яких зауважень з боку учасників ДТП вказана схема не містить.

З відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано обставини виникнення ДТП, вбачається, що при об`їзді перешкоди у вигляді стоячого автомобіля «Volvo», водійка автомобіля «Skoda» під час його обїзду допустила з ним зіткнення, чим порушила пункт 12.3 ПДР України.

Також матеріали справи містять Довідку про результати додаткової перевірки по факту ДТП, яка мала місце 16 січня 2022 року по вул. Наталії Ужвій, 12 у м.Києві, яка проведена за зверненням ОСОБА_1 , з якої вбачається, що під час додаткової перевірки було встановлено, що при складанні прокотолу відносно ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП поліцейським ОСОБА_2 було не правильно надано кваліфікацію діям водія автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме порушення п. 13.3 ПДР України. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. 12.3 ПДР України та виникненням даної ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд керуючись вимогами закону, вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, внаслідок чого дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а відтак відхиляються судом, оскільки вони не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Посилання апелянта на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у справі №758/1529/22, якою провадження відносно неї закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оцінюються судом критично, позаяк не спростовують порушення нею пункту 12.3 ПДР України, що спричинило дану ДТП.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник