справа № 399/363/22
провадження № 3/399/239/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25.07.2022 року від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ОБ № 107859 від 21.07.2022 року вбачається, що 21.07.2022 року о 12:56 год. в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського керував т/з OPEL Kadett д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу "Драгер" 6810, тест позитивний 1,34 %, ознаки різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої до 22:00 год. на Дні народженні у товариша. 21.07.2022 року виникла необхідність відвезти ліки дідові, який проживає в смт Павлиш. Взяв у друга авто, сів за кермо та поїхав в смт Павлиш. Працівники поліції зупинили його на блокпосту. Зазначив, що має захворювання органів черевної порожнини та надав відповідну медичну документацію про захворювання та обстеження, а саме: виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №3439/3444 КНМП "Лікарня інтенсивного лікування" Кременчуцька" хірургічне відділення; - листок огляду та консультацій спеціаліста від 04.06.2021 року; - виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №1932 КНМП "Лікарня інтенсивного лікування" Кременчуцька" хірургічне відділення; - мовою оригіналу "УЗИ органов брюшной полости + почки" від 04.06.2021 року та від 29.03.2018 року; - виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №1804 Третя міська лікарня м. Кременчук хірургічне відділення; - клінічний аналіз крові №7 від 20.12.2021 року ТОВ "Європейська медицина"; - мультизрізова комп`ютерна томографія (мультизрізова комп`ютерна томографія органів черевної порожнини та заочеревинного простору) від 15.11.2021 Діагностичний центр ТОВ "МДЦ Експерт" Кременчуцька філія; -виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №7533/7565 КНМП "Лікарня інтенсивного лікування" Кременчуцька" хірургічне відділення; - мультизрізова комп`ютерна томографія (мультизрізова комп`ютерна томографія органів грудної клітки та середостіння за інфекційним протоколом) від 12.11.2021 Діагностичний центр ТОВ "МДЦ Експерт" Кременчуцька філія; - виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №5519/5547 КНМП "Лікарня інтенсивного лікування" Кременчуцька" хірургічне відділення.

Та, зазначив, що оскільки має захворювання органів черевної порожнини, зокрема, відсутня селезінка, зранку 21.07.2022 року він не снідав, тобто шлунок був пустий, то алкоголь, який він вживав напередодні, не встиг перетравитися, а тому був запах алкоголю з рота, при цьому, він себе почував нормально. Зазначив, що припускає, що алкотест Драгер можливо був у використанні, і відповідно містив пари алкоголю. Під час продуття зазначеного пристрою, у останнього на табло було виведено слово "Готов", але був відстуній показник "0,00" та не було двох свідків при освідуванні.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107859 від 21.07.2022 року (а.с.1), результат виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу Алкотест 6810 від 21.07.2022 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (проводилася цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066) (а.с.6).

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 21.07.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.03.2008 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 судом зазначається наступне.

Відеофіксацією підтверджується те, що алкотест "Драгер" 6810 при ОСОБА_1 був увімкнений працівником поліції та приведений у готовність про що на дисплеї технічного засобу зазначено "Готов" та виведено номер теста 03018, що відповідає пп. 2.3.1.4 п.2.3 керівництва по експлуатації аналізатора Alcotest 6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA. Та, згідно з правилами якого після продуття, необхідно чекати результату аналіза, про що зазначається на дисплеї у виді повідомлення "чекайте йде аналіз", після чого на дисплей виводиться результат виміру масової концентрації етанолу у видихуваному повітрі у виді "Х.ХХ mg/l ". Повідомлення на дисплеї технічого засобу "Готов" свідчить про відсутність алкоголю у навколишньому повітрі та свідчить про можливість його продуття з метою аналіза.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно із матеріалів справи під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а саме, цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066 (а.с.6). Із досліджених відеофайлів видно, що вони є безперервними. Враховуючи наявність безперервної відеофіксації, необхідності у присутності двох свідків при проведенні огляду, не було. Вказаним спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо необхідності у присутності двох свідків під час проведення освідування.

Враховуючи вищезазначене, суд критично оцінює заперечення та докази ОСОБА_1 , які ним наведені та надані в судовому засіданні та розцінює їх, як позицію захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не спростовують пред`явлене особі обвинувачення.

Крім того, дослідженні в судовому засіданні надані ОСОБА_1 документи щодо стану його здоров`я свідчать про необхідність останньому дотримуватися дієти та режиму харчування та жодним чином не спростовують інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом зазначається, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наданими поліцейським відеодоказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючихарактер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривні.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 283, ч. 1 п. 1 ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ня, судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко