Справа № 461/1270/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоскот І.Р.
Провадження № 33/811/382/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника митниці Сліпенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шота Андрія Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 03.01.2020 року, орган, що видав 4627, номер запису в Єдиному демографічному реєстрі №578,

до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням. Згідно постанови судді, відповідно протоколу про порушення митних правил № 0263/20900/22 від 09.02.2022 року, 09 лютого 2022 року близько 10:37 год. на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_2 прямуючи з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через МАПП «Шегині» м,п. «Мостиська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать жо категорії товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час, проведення огляду автомобіля було виявлено товар: принтер Canon MF267DW та принтер Нр LASER 107А. Вартість виявленого товару згідно документу TAX FREE FOR TOURISTS № 00451/22 від 08.02.2022 року становить 2158,62 польських злотих, що відповідно до курсу валют НБУ складає 15209,85 грн. Згідно даних Держприкордонслужби ОСОБА_1 був відсутній в Україні менше 24 годин. Товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля.

Отже, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

На постанову судді представник Львівської митниці Шот А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги апелян мотивує тим, що висновок суду є помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Вважає, що ОСОБА_1 умисно вчинив дане правопорушення, проте, місцевий суд не застосував до останнього стягнення в межах ст. 471 МК України. Покликається на те, що мінімальна заробітня плата в Україні становить 6500 гривень, а тому правопорушення вчинене ОСОБА_1 за яке передбачено стягнення в розмірі 1700 гривень штрафу, не може розцінюватися як малозначне.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гриньо М.І. не з`явилися, проте, адвокат Гриньо М.І. подав заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гринья М.І.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Сліпенка С.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

При цьому його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0263/20900/22 від 09.02.2022; контрольним талоном для проходження по «зеленому талоном» від 09.02.2022;, актом про проведення огляду, переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.02.2022; TAX FREE FOR TOURISTS № 00451/22 від 08.02.2022 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вину у вчиненому визнав, окрім того, як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 з 24.02.2022 перебуває у Збройних Силах України та виконує свій військовий обов`язок із захисту України, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

А тому, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шота Андрія Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА