ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/303/22Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 33/817/422/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Завацького В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, 22.05.2022 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Козова-Вівся водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року, а адміністративне провадження відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2022 року.

Апелянт посилається на те, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093784 від 23.05.2022 року та ухвалював постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №610711 від 23.05.2022 року, в момент зупинки керованого ним транспортного засобу на місці вчинення адміністративного правопорушення не був, а його доводи та обставини, зазначені у вище вказаних документах, викладено із слів інших осіб, що судом першої інстанції не досліджувалось.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд адміністративної справи відбувся без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Завацького В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093784 від 23.05.2022 року, відповідно до якого поліцейським з РПП СПД №1 (смт. Козова) сержантом поліції Макаром А.Д. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. на автодорозі Козова-Вівся транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з електронного рапорта 23.05.2022 року о 05 год. 30 хв. надійшло повідомлення поліцейського з РПП СПД №1 смт. Козова сержанта поліції Макара А.Д. Колорит 10 про те, що виявили автомобіль SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху.

Із рапорта поліцейського Макара А.Д. вбачається, що о 05 год. 33 хв. під час патрулювання було виявлено порушення ПДР, а саме гр. ОСОБА_1 керував т/з SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. На останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №093784.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено автомобіль SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 та повідомлено водія про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.31.4.5 (г) ПДР керував т/з, у якого на передній осі т/з встановлені різні типи шин, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 22.05.2022 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Козова-Вівся керував транспортним засобом SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 .

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, порушення мови.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя.

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.05.2022 року, згідно з якими, він перебував у формуванні територіальної оборони смт. Козова та 22.05.2022 року о 21 год. 00 хв., ще із кількома колегами заступили на охорону об`єкту критичної інфраструктури, а саме залізничного моста, що знаходиться в смт. Козова по вул. І. Франка в напрямку с.Вівся.

Вказано, що близько 23 год. 55 хв. 22.05.2022 року він помітив, як із сторони с.Вівся. в напрямку смт. Козова рухався невідомий автомобіль. Під`їжджаючи до мосту, він вийшов на зустріч даного т/з та жестом руки показав щоб той зупинився, про те, останній різко збільшив швидкість, тому він викрикнув: Стій, стріляти буду, тоді зупинився.

Зазначено, що підійшовши до автомобіля SKODA SUPERB державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору побачив у салоні двох осіб чоловічої статті.

Ствердив, що за кермом перебував чоловік, як пізніше з`ясували ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого викликати працівників поліції для належного оформлення даної події.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, тому посилання апелянта те, що були порушенні вимоги ст.266 КУпАП та пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093784 від 23.05.2022 року, на місці вчинення адміністративного правопорушення не був, оскільки це не суперечить вимогам ст. 254 КУпАП та не впливає на відповідальність останнього.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Щодо посилання апелянта на розгляд справи у його відсутності, то відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Щодо вимог апелянта про скасування постанови державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2022 року, то вирішення таких вимог в компетенцію апеляційного суду, у даній справі, не входить.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя