ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1219/22 Справа № 201/9796/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексієнко Ю.О., переглянувши апеляційну скаргу останніх, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.07.2021 об 11 годині 05 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, в районі електроопори № 191, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу з ліва, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X1» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з ліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження за ст. 124 КУпАП.

Також просять поновити строк на оскарження, оскільки про існування протоколу ОСОБА_1 не було відомо, а про рішення останній дізнався від працівників поліції у м. Ужгород, де був зупинений. В подальшому був укладений договір із захисником, який 13 вересня 2022 року ознайомився з матеріалами справи.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фіксація фото або відео спостереження, яка б підтвердила факт ДТП, а також акт обстеження автомобіля BMW X5. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, так як доводи викладені в ньому знайшли своє підтвердження, тому термін на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 районний суд не дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, в разі зіткнення транспортних засобів, відповідальна особа, яка складає матеріали повинна довести, що відповідна особа керувала транспортним засобом.

Так, апеляційним судом виявлено під час перегляду матеріалів справи, що ними не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , 13 липня 2021 року приблизно об 11 годині 05 хвилин, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, оскільки належним доказів цього факту не долучено.

При цьому, як зазначив в апеляційному суді ОСОБА_1 , що 13 липня 2021 року він не керував автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 при зазначених у протоколі обставинах. Даний автомобіль належить його знайомій ОСОБА_3 і зазначеним транспортним засобом він( ОСОБА_1 ) керував лише один раз.

Підтвердженням, що автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 є відповідна реєстраційна картка ТЗ.(а.с.7)

В письмових поясненнях іншого учасника події ОСОБА_2 також не зазначено, що автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 (а.с.4)

Зі схеми ДТП видно, що на ній відображено лише автомобіль ОСОБА_2 «BMW X1» д/н НОМЕР_2 .(а.с.3)

Окрім цього, апеляційний суд не може взяти до уваги витяг наданий працівником поліції, що ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 та притягувався 27 серпня 2020 року до відповідальності, оскільки витягом не підтверджується факт керування вказаним автомобілем 13 липня 2021 року, як зазначено в протоколі.

Крім цього, на запит апеляційного суду було отримано лист від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, що на ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП, інших правопорушень стосовно останнього та водіїв які б могли керувати автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 не зареєстровано.

Отже, матеріалами справи не доведено факт керування автомобілем ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому висновки про винність останнього є помилковими.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Олексієнко Ю.О. - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький