Справа № 367/935/22
Провадження №3/367/2153/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05 лютого 2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Коцюбинське, по вул. Пономарьова, 6/1, не врахував дорожню обстановку, при об`їзді перешкоди не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично не здійснював, жодних механічних пошкоджень транспортні засоби не отримали, а викликав працівників поліції лише з метою встановлення власника автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб він трохи від`їхав, оскільки ОСОБА_1 не міг проїхати своїм транспортним засобом, так як була слизька дорога і він непокоївся, що його транспортний засіб може занести, що призведе до пошкодження автомобіля BMW. Однак, по приїзду, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, без жодних на те підстав. Також, ОСОБА_1 надав письмову розписку від ніби-то власника автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 05.02.2022 про те, що вказані вище автомобілі за обставин, викладених у протоколі, пошкоджень не зазнали, та у нього претензії до ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314310 від 05 лютого 2022 року, схемою місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314310 від 05 лютого 2022 року, 05 лютого 2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Коцюбинське, по вул. Пономарьова, 6/1, не врахував дорожню обстановку, при об`їзді перешкоди не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 05.02.2022 о 11 год. 30 хв. по вул. Пономарьова, 6/1 в смт. Коцюбинське: автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього правого крила; автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бамперу; також на вказаній схемі зазначено взаємне розташування вказаних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Даний протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП підписані ОСОБА_1 , в тому числі підпис ОСОБА_1 стоїть у графі на схемі місця ДТП «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую».

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надану ним розписку від ніби-то власника автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 05.02.2022 про те, що вказані вище автомобілі за обставин, викладених у протоколі, пошкоджень не зазнали, та у нього претензії до ОСОБА_1 відсутні, оскільки відсутні докази того, що вказана розписка написана саме власником чи користувачем автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому, ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився, місце перебування даної особи невідоме, номер телефону, зазначений у розписці, не дійсний.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

В той же час, у ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, в даній нормі (ст.23 КУпАП) законодавець ототожнює адміністративне стягнення з мірою відповідальності, а не із заходом примусу, що застосовується від імені держави, як це наприклад закріплено в ч.1 ст.50 КК України.

Відтак, існує невизначеність законодавства в питанні необхідності виконання судом ст.280 КУпАП при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення і як наслідок не відповідність критерію якості закону, на який неодноразово посилається у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Так, ст.284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Тобто фактично, КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, відповідно до вказаних вище висновків колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а, які мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, особу не можна визнати винною постановою про закриття справи про адміністративне провадження навіть з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук