П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2022 близько 16 год. 20 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, біля будинку №17 здійснював торгівлю з рук овочами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2022 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, для доопрацювання.

Матеріали вказаної справи 15.12.2022 повернуто до суду після доопрацювання разом із рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Тараса Шевчука від 08.12.2022, в якому вказано, що в ході доопрацювання матеріалів було встановлено що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 21.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 452379 від 27.10.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, рапортами працівників поліції від 27.10.2022 та від 08.12.2022.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи правопорушника, котрий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило