ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бишки Ф.Ф., представника Чернівецької митниці Рачук О.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бишки Ф.Ф. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2022 року громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 732028,80 гривень в дохід держави , а також конфісковано товар «куртки чоловічі» в кількості 10 шт. вартістю 10768,00грн., «спальні мішки» в кількості 20 шт. вартістю 17232,00 грн., «кітель військового зразка» в кількості 60 штук вартістю 61536,00 грн., «штани військового зразка» в кількості 60 штук вартістю 50832,00 грн., «плитоноска до бронежилета з розгрузками по 5 штук» в кількості 172 штуки вартістю 310700,80 грн., «фурнітура до меблів (заглушка самоклеюча) в кількості 1600 упаковок вартістю 280960, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На таке рішення захисник Бишка Ф.Ф.подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вилучений товар повернути власнику компанії, або представнику за довіреністю.

Посилається на те, що дї посадових осіб щодо здійснення провадження у справах про ПМП чітко врегульовані чинним законодавством, але матеріали справи не містять даних щодо того, що головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці Жижій В. уповноважено/доручено здійснювати митне розслідування у даній справі

Провадження №33/822/635/22 Головуючий у І інстанці : Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 483 ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що рішення та дії даної посадової особи не грунтуються на вимогах митного законодавства та підзаконних актів,а відтак докази, отримані на підставі вищеописаних рішень та дій, здобуті з порушенням вимог законодавства та є недопустимими.

Окрім того вказує на те, що відповідно до листа фірми «YORUK TEKSTIL REKLAM АМВ. МАТВАА SAN. пс, LIMITED SIREKTI., LTD» від 08.09. 2022 року, дана фірма здійснила поставку товару відповідно до інвойсу NQ GІВ0б8 від 10.05.2022 року.

В силу війни Росії проти України, враховуючи ту обставину, що у засобах масової інформації постійно вказувалось на складнощі в Україні з одягом та екіпіруванням для військових, працівники фірми «YORUK TEKSTIL REKLAM АМВ. МАТВАА SAN. пс, LIMITED SIREKTI., LTD» за власний рахунок придбали військову форму та екіпірування та без повідомлення керівництва фірми відправили даний вантаж в Україну першим же транспортом.

У результаті службового розслідування було встановлено вищевказані

порушення,які були допущені працівниками фірми та винних осіб притягнуто до відповідальності.

Вилучений товар просять повернути відправнику для здійснення належного митного оформлення. В той же час товар - фурнітура

для меблів торгової марки «WEISS» в кількості 1600 упаковок призначалась

іншому покупцеві та була помилково завантажена.

За таких обставин вважає, що в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 не було умислу на скоєння даного правопорушення.

Згідно постанови 12.05.2022 року в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який слідував з Туреччини до України в службових справах.

Згідно загальної декларації прибуття №22UA021Z5 від 14.05.2022 року та поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: СMR№524830240 від 10.05.2022 року,Invoice№GIB068 від 10.05.2022 року у вказаному автомобілі переміщується товар: «тканина, взуття, одяг»,всього 879 вантажних місць (картонні коробки та поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 22695 кг., загальною вартістю 57959, 85 доларів США. Продавцем даного товару виступає компанія «YORUKTEKSTILREKLAMAMB. MATBAASAN.TIC. LIMITEDSIREKTI.,LTD» (CINARMAH. 866.SK№2 CBAGCILARISTANBUL. TURKIE, код ), отримувачем/покупцем ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 338 МК України було прийнято рішення про проведення повного огляду товару, за результатами якого встановлено, що:

-загальна кількість товару становить 879 вантажних місць (поліпропіленові мішки та картонні коробки), що відповідає відомостям зазначеним у ТСД;

-при розпакуванні вантажних місць встановлено невідповідність найменування товару, а саме виявлено товар «куртки чоловічі» в кількості 10 шт., «спальні мішки» в кількості 20 шт., «кітель військового зразка» в кількості 60 штук, «штани військового зразка» в кількості 60 штук, «плитоноска до бронежилета з розгрузками по 5 штук» в кількості 172 штуки, «фурнітура до меблів (заглушка самоклеюча) в кількості 1600 упаковок всього 37 вантажних місць, які не зазначені в жодному ТСД.

У відповідності до п. 6.5 Контракту від 08.04.2022 року №2TR/UA відповідальність за правильне та акуратне оформлення товаросупровідних документів несе продавець.

Таким чином,згідно протоколу,директор фірми «YORUKTEKSTILREKLAMAMB.MATBAASAN.TIC.LIMITEDSIREKTI.,LTD» (CINARMAH. 866. SK№2 CBAGCILAR ISTANBUL. TURKIE, код ) громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом оформлення та подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару «куртки чоловічі» в кількості 10 шт., «спальні мішки» в кількості 20 шт., «кітель військового зразка» в кількості 60 штук, «штани військового зразка» в кількості 60 штук, «плитоноска до бронежилета з розгрузками по 5 штук» в кількості 172 штуки, «фурнітура до меблів (заглушка самоклеюча) в кількості 1600 упаковок всього 37 вантажних місць.

Такі дії громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бишки Ф.Ф., який підтримав апеляційну скаргу,доводи представника Чернівецької митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у визначених диспозицією цієї статті формах.

Із суб`єктивної сторони такі дії-приховування від митного контролю- вчиняються лише із прямим умислом,тобто наданими суду доказами повинно бути доведено, що особа-у даному випадку громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як директор фірми продавця товару- умисно подав митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару, та усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, який складений щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), порушення положень митного законодавства полягало в поданні водієм фірми перевізника до митного контролю товаросупровідних документів: СMR№524830240 від 10.05.2022 року,Invoice№GIB068 від 10.05.2022 року, які містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару, який переміщувався через митний кордон України.

З наявних у справі матеріалів вбачається,що 08.04.2022 року між фірмою «YORUK TEKSTIL REKLAM АМВ. МАТВАА SAN. пс, LIMITED SIREKTI., LTD» та ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) укладено контракт на поставку товарів. Загальна сума контракту 10 млн доларів США.

Згідно п.1.1. продавець зобов`язався поставити на умовах СРТ або FСА,що додатково вказується у товаросупровідних документах ,а покупець прийняти та сплатити товар на умовах цього контракту за ціною,в асортименті,відповідно до інвойсу при кожній поставці.(а.с.16-20)

Як зазначено у протоколі ,згідно загальної декларації прибуття від 14.05.2022 року,а також поданих водієм до митного оформлення СMR№524830240 від 10.05.2022 року та Invoice№GIB068 від 10.05.2022 року,у вказаному транспортному засобі переміщувався товар`тканина,взуття та одяг» загальною вартістю 57959,85 доларів США.

Під час повного огляду товару було виявлено,що кількість вантажних місць та вага відповідають заявленим.

Вказуючи у протоколі, що гр-ном ОСОБА_5 були подані неправдиві відомості у Invoice№GIB068 від 10.05.2022 року щодо вартості товару, митний орган у протоколі не зазначив, яка була вартість фактично наявного товару та чи відрізнялась вона від зазначеної у інвойсі та інших поданих документах

При цьому також не було враховано, що згідно диспозиції ч.1 ст. 483МК України передбачена відповідальність за подання, зокрема, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Логічний сполучник «та» у цій конструкції свідчить про необхідність наявності обидвох складових у поданих неправдивих відомостях-щодо коду товару та його митної вартості-для висновку про наявність складу правопорушення.

У вину громадянин Туреччини ОСОБА_1 не ставилось подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Даних про те,що фактично наявні товари відрізняються за кодами УКТЗЕД від тих, які заявлені у інвойсі, у справі немає.

Докази,що внаслідок таких дій бюджетом України недоотримано митні платежі,у справі відсутні також.

Необхідно зазначити,що перелік товару (найменування,асортимент,кількість), встановлюється на підставі товаросупровідних документів,які подані до митного оформлення.

Зазначення у протоколі,що фактично виявлений перелік товару не відповідає товаро супровідним документам є неконкретним,оскільки, як вбачається із протоколу, було задекларовано поставку взуття,одягу та тканини та фактично було виявлено,зокрема, куртки чоловічі,кітель,штани,тобто також одяг.Даних,що такі найменування не були заявлені та задекларовані до переміщення,у справі немає.

Відомості,що фактично виявлені товари відрізняються за кодом УКТ ЗЕД від заявлених до переміщення,відсутні.

Як було зазначено,відповідно до контракту продавець зобов`язався поставити,а покупець прийняти та сплатити товар на умовах цього контракту за ціною,в асортименті,відповідно до інвойсу при кожній поставці.

Разом із тим,інвойса №GIB068 від 10.05.2022 року,на який міститься посилання у протоколі ,немає у справі,що позбавляє суд можливості зробити висновки щодо асортименту ,а також умов поставки.

Наявна у справі фактура(а.с.13) щодо переліку товару складена турецькою мовою та перекладу у справі немає,що позбавляє суд можливості перевірити вказані у протоколі дані.

Як вбачається із акту про проведення огляду товарів,транспортних засобів,ручної поклажі та багажу (а.с.11),при проведенні митного контролю було встановлено, що відсутній товар «частини транспортних засобів», який зазначений в товарній позиції під №15,а також встановлено,що переміщується менша кількість рюкзаків чоловічих,аніж було заявлено.

Зазначений товар не є одягом,взуттям або тканиною,однак те,що він переміщувався незаконно, у вину не ставилось,отже,подані товаро супровідні документи стосувались не лише зазначеного у протоколі переліку.

Разом із тим,перевірити такі обставини апеляційний суд не може через відсутність інвойса,відсутність перекладу фактури.

Також у матеріалах справи відсутня митна декларація,що не дозволяє зробити висновки,який товар був задекларований та чи відрізняється від нього той,що фактично був виявлений при огляді.

Про відсутність у справі товаро-супровідних документів на товар вказував суд у постановах від 19.07.2022року,31.08.2022 року,повертаючи справу на дооформлення(а.с.55-57,65-66),однак такі недоліки не були митним органом усунуті.

Слід зазначити,що згідно ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок,які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД,якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою відповідальності,передбаченої цим Кодексом.

У справі відсутні докази і у вину громадянин Туреччини ОСОБА_1 не ставилось те, що він умисно вчинив дії,які би складали об`єктивну сторону правопорушення за ст.483 ч.1 МК України, з метою звільнення інших(зобовязаних згідно закону на виконання митних формальностей), осіб від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру

Даних,що дії,які поставлені у вину ОСОБА_1 призвели до ненадходження до бюджету митних платежів або зменшення їх розміру немає у справі.

Необхідно врахувати,що ОСОБА_1 не є декларантом у цьому провадженні та не заявляв відомостей митному органу про товар.

Як вбачається із листа від 08.09.2022 року фірми «YORUK TEKSTIL REKLAMA MB.MATBAASAN.TIC.LIMITEDSIREKTI.,LTDв силу війни Росії проти України, враховуючи ту обставину, що у засобах масової інформації постійно вказувалось на складнощі в Україні з одягом та екіпіруванням для військових, працівники фірми «YORUK TEKSTIL REKLAM АМВ. МАТВАА SAN. пс, LIMITED SIREKTI., LTD» за власний рахунок придбали військову форму та екіпірування та без повідомлення керівництва фірми відправили даний вантаж в Україну першим же транспортом.

Вилучений товар фірма просила повернути відправнику для здійснення належного митного оформлення.

В той же час товар - фурнітура для меблів в кількості 1600 упаковок призначалась іншому покупцеві та була помилково завантажена.

У результаті службового розслідування було встановлено вищевказані

порушення,які були допущені працівниками фірми та винних осіб притягнуто до відповідальності (а.с.92).

Необхідно врахувати,що протокол про адміністративне правопорушення складався щодо гр.Туреччини ОСОБА_1 у його відсутності.У справі відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин завантаження товару та по суті складеного щодо нього протоколу.

Апеляційний суд враховує,що дії,відповідальність за які встановлена ст.483 ч.1 МК України, можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Доказів ,що гр.Туреччини ОСОБА_1 як директор фірми продавця умисно подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості,діючи з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю та передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,у справі немає.

Під час апеляційного розгляду представник митниці вказала,що ОСОБА_1 міг вчинити дії,які йому поставлені у вину,і з необережності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки доказами не доведено,що ним як директором фірми продавця товару вчинені із прямим умислом дії, які складають об`єктивну сторону цього правопорушення,спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

За таких обставин постанову судді районного суду необхідно скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Отже,згідно вимог ч. 3 ст. 528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню власникові або його представникові.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.528,529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бишки Ф.Ф. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2022 року про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Конфіскований товар, а саме «куртки чоловічі» в кількості 10 шт. вартістю 10768,00грн., «спальні мішки» в кількості 20 шт. вартістю 17232,00 грн., «кітель військового зразка» в кількості 60 штук вартістю 61536,00 грн., «штани військового зразка» в кількості 60 штук вартістю 50832,00 грн., «плитоноска до бронежилета з розгрузками по 5 штук» в кількості 172 штуки вартістю 310700,80 грн., «фурнітура до меблів (заглушка самоклеюча) в кількості 1600 упаковок вартістю 280960, 00 грн. повернути власнику або його представнику для здійснення встановлених законом процедур.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька