Справа№718/2055/22
Провадження№3/718/1008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

18.09.2022 о 13:40 на трасі Н-10 221 км в смт.Лужани Чернівецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz A170», номерний знак НОМЕР_2 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того,18.09.2022 о 13:40 на трасі Н-10 221 км в смт.Лужани Чернівецького району, АЗС «Нова», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz A170», номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме 100 мл горілки марки «Status», чим порушив п. 2.10 Є ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28.11.2022 дані протоколи об`єднані в одне провадження, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи № 718/2055/22.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 пояснює те, що факт дорожньо транспортної пригоди 18.09.2022 о 13:40 в смт.Лужани на трасі Н-10 221 км за участю ОСОБА_1 мав місце. Проте стан сп`яніння його підзахисного не доведено , огляд не проводився, пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 не пропонували, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Павчука С.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимога цього пункту передбачає, що сааме водій обирає оптимальний швидкісний режим руху, в межах дозволеного, який буде гарантувати йому безпеку руху в конкретнихумовах.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 130 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником .

Згідно п.2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, в сукупністю із частково визнавальними пояснення, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, відповідно до протоколу серії ААД №145136 від 18.09.2022 складеного за ст.. 124 КУпАП, викладено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 при порушенні п.12.1,13.1 ПДР, в протоколі містяться відмітки про відмову від підпису.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями інших учасників ДТП : ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , схемою місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу та дорожню обстановку (а.с. 2)

А тому , суд рахує, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка є наслідком невиконання водієм пунктів 12.1, 13.1 ПДР та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали пошкодженням обох транспортних засобів.

Разом з тим, згідно протоколу серії ААД №145158, який складений18.09.2022 о 14:40 у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz A170», номерний знак НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживання алкоголь напої, а саме: 100 мл горілки марки «Status». Протокол засвідчено підписом ОСОБА_1 без застережень.

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується диском відеозапису події від 18.09.2022, яка мала місце на трасі Н-10 в смт.Лужани Чернівецького району при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 визнає факт вживання 100 мл горілки, яку придбав на АЗС та випив після ДТП. Пояснює: «Я тільки що випив, так як дістав стрес». Показує поліцейським на місце в траві, де викинув пляшку. (диск на а.с.9).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.09.2022, останній пояснює, що транспортний засіб Фольцваген несподівано виїхав на смугу його руху, щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма , а в результаті здійснив зіткнення із Фіат Скудо. На фоні стресу він пішов на заправку, придбав 100 мл горілки «Status» та випив її.

Аналогічні письмові пояснення містяться у справі, що надані учасниками ДТП : ОСОБА_3 та ОСОБА_5 18.09.2022, які власноручно вказали на обставини вчинення ДТП. Після ДТП , водій автомобіля Мерседес придбав горілку та випив її до приїзду працівників поліції.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка є наслідком невиконання водієм пунктів 12.1, 13.1 ПДР та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали пошкодженням обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що стан сп`яніння підзахисного ОСОБА_1 не доведено, суд не приймає до уваги, адже ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за вживання алкоголю особою після дорожньо-транспортної пригоди за її участі. І такий факт вживання ОСОБА_1 горілки «Status» одразу на місці ДТП за його участі, ще до приїзду поліцейських, доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 28.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів