Провадження № 3-в/161/57/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2022 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/14355/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а також стягнуто з останнього в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Вищевказана постанова набрала законної сили і є чинною.

15.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи її тим, що його матеріальне становище на даний час позбавляє його можливості сплати штраф. Так, на його утриманні перебуває непрацюючий батько та бабуся-пенсіонерка, а 14.11.2022 року його було звільнено з роботи. Враховуючи наведене, просить суд відстрочити виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2022 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/14355/22 про притягнення його до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу строком на шість місяців зі сплатою щомісячних платежів у рівних частинах

Суд, вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, зазначені ним у заяві про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо непрацездатності його батька ОСОБА_2 та перебування останнього на його утриманні, оскільки як слідує із трудової книжки батька правопорушника, його було звільнено ще у 2014 році на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

При цьому, жодних доказів щодо непрацездатності ОСОБА_2 матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що останній перебуває саме на утриманні ОСОБА_1 .

З аналогічних підстав, суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо перебування на його утриманні бабусі ОСОБА_3 .

З-поміж іншого, ОСОБА_1 , посилаючись на невеликий розмір пенсійного забезпечення бабусі, відповідних доказів на обґрунтування даної обставини суду не надав.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що ОСОБА_1 був звільнений за місцем свого працевлаштування у ТзОВ «Рошен-Волинь» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Тобто, звільнення ОСОБА_1 з роботи не було пов`язане із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнення відбулося не через інші об`єктивні причини, які виходили поза межі волевиявлення правопорушника.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що, без сумніву, відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями підвищеного ступеня суспільної небезпеки.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що передбачені законом підстави для відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська