Провадження № 3/127/8851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Якова Гальчевського, 39, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухаючись по провулку Тараса Сича, із швидкістю 5 км/год., мав намір повернути праворуч, на вулицю Якова Гальчевського, яка є головною дорогою. ОСОБА_1 зазначив, що при здійсненні маневру, він максимально прижався вправо. При виїзді з провулку, дивився в ліву сторону, чи не має перешкоди. Не доїжджаючи до повороту, за метра 2, почув удар в передню частину автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що водій транспортного засобу Audi зрізав кут повороту, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534911 від 14.11.2022 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 534911 від 14.11.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 14.11.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Якова Гальчевського, 39, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись по вул. Якова Гальчевського, здійснював поворот на пров. Тараса Сича. Водій транспортного засобу Toyota не надавши перевагу в русі, не помітивши перешкоду з права здійснив наїзд на його автомобіль.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки його дії не призвели до ДТП, так як він дотримувався правил дорожнього руху.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце розташування транспортних засобів. Передня частина транспортного засобу Toyota Corolla розташована за 1 метр до краю проїзної частини, в цей час задня частина автомобіля 1,3 метра. Крім того, на схемі зображено, що задня частина транспортного засобу Toyota Corolla розташована по центру проїзної частини.

Таким чином, вказане спростовує твердження ОСОБА_1 щодо місця розташування його транспортного засобу, оскільки його транспортний засіб знаходився не в крайньому правому положенні, а по центру проїзної частини, що перешкоджало руху транспортному засобу Audi.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу Audi при виконанні маневру повороту ліворуч, зрізав кут, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності. На схемі ДТП чітко видно, що водій транспортного засобу Audi рухається в межах для здійснення повороту ліворуч.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних норм, а саме не врахування дорожньої обстановки та не дотримання безпечного бокового інтервалу, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз`їзду, не був уважний, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: