Справа № 151/134/22
Провадження № 3-зв/151/2/22
ПОСТАНОВА

17 травня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши заяву про самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного Валерія Степановича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Моцного В.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП.

13.05.2022 року суддя Моцний В.С. подав заяву про самовідвід у розгляді даної справи. Самовідвід мотивує тим, що ознайомившись із матеріалами справи, з`ясував, що протокол складено за те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю. Відповідно до листа слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Штойка В., дана рушниця вилучена під час обшуку, що був проведений у рамках кримінального провадження №0000324 від 01.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 28.10.2021.

Вищевказана кримінальна справа за № 151/29/22 також перебувала у нього на розгляді, та у ній ним, також, було заявлено самовідвід по причині того, що він являється добре знайомим з обвинуваченим ОСОБА_1 , що може викликати сумніви в його неупередженості, як судді при розгляді даної справи. Вказаний самовідвід задоволено ухвалою судді Чечельницького районного суду від 22.02.2022.

Суддя Моцний В.С. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просить проводити розгляд у його відсутність, при розгляді питання про самовідвід покладається на розсуд суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Моцного В.С. без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Моцного В.С. слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК, статтями 245, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного Валерія Степановича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП передати до канцелярії Чечельницького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК