КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пустового Б.В.

потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників Олексієнко М.М., Насадчук П.А.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ф.В., на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 24.09.2021 року о 14:38 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda Tribute», н/з НОМЕР_1 у м. Києві по перехресті вул. Стальського та вул. Братиславська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Крайня, на вул. Братиславська на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_2 , та автомобілем «Hyndai Tucson», н/з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Мельник Ф.В. просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що працівники патрульної поліції чітко та конкретно не зазначили, яку саме заборону ПДР порушив ОСОБА_1 , а вказали лише пункт ПДР, який має загальний характер про світлофори.

Крім того, адвокат звертає увагу суду на ту обставину, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, є пояснення всіх учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте, з постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суд керувався та спирався лише на пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневр на червоний сигнал світлофора, однак відповідно до пояснень ОСОБА_3 , інформацію про рух ОСОБА_1 їй надала інша учасниця ДТП - ОСОБА_2 , яка в своїх поясненнях не підтвердила факту того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно здійснював рух на даному перехресті саме на червоний сигнал світлофора.

Так, на думку апелянта, місцевий суд при прийнятті рішення дослідив наявні в матеріалах справи докази необ`єктивно, оскільки повністю проігнорував та відкинув пояснення ОСОБА_1 , який навпаки стверджував, що він проїхав перехрестя вул. Стальського та вул. Братиславська саме на зелений сигнал світлофора.

Звертає адвокат увагу суду і на ту обставину, що в матеріалах справи окрім пояснень водіїв відсутні будь-які інші вагомі докази вини ОСОБА_1 , а саме немає підтвердження факту здійснення ним руху на перехресті вул. Крайньої та вул. Братиславської саме на жовтий (забороняючий) сигнал світлофору.

Так, апелянт вказує, що відповідно до наявного у сторони захисту відеозапису, автомобіль «MazdaTribute» під керуванням ОСОБА_1 завершував маневр проїзду перехрестя на забороняючий для нього жовтий сигнал світлофора, при цьому звертає увагу суду на ту обставину, що швидкість ОСОБА_1 була невеликою.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що не дивлячись на те, що для ОСОБА_3 був зелений сигнал світлофора, вона все таки мала надати ОСОБА_1 завершити маневр проїзду. Крім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_3 було достатньо часу для реагування на перешкоду, а саме вона мала можливість знизити швидкість та надати ОСОБА_1 перевагу завершити маневр проїзду перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілих та представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Визнаючи ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему та пояснення учасників ДТП на підставі чого прийшов до висновку, що беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору не надано, у звя`зку з чим в його діях наявний склад данного адміністративного правопорушення.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В матеріалах справи недостатньо доказів, які поза розумним сумнівом вказували б, що ОСОБА_1 24.09.2021 року о 14:38 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda Tribute», н/з НОМЕР_1 у м. Києві по перехресті вул. Стальського та вул. Братиславська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Крайня, на вул. Братиславська на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_2 , та автомобілем «Hyndai Tucson», н/з НОМЕР_3 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він рухався на зелений сигнал світлофору, коли проїжджав перехрестя в нього вїхав автомобіль «Ford», в задню праву частину його автомобіля, від удару його кинуло на автомобіль «Hyndai Tucson».

З пояснень водія автомобіля «Ford», ОСОБА_3 , вбачається, що вона почала рух на зелений сигнал світлофору, коли проїжджала перехрестя, з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль «Mazda Tribute», під керуванням ОСОБА_1 , вона натиснула на гальма проте уникнути зіткнення не вдалося. Після цього, автомобіль «Mazda Tribute»протаранив автомобіль «Hyndai Tucson», який стояв на світлофорі.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Hyndai Tucson», ОСОБА_2 , вона зупинилася на перехресті на червоний сигнал світлофора. На її очах на перехресті зіткнулося два автомобіля, «Ford» і «Mazda Tribute», автомобіль «MazdaTribute» від удару кинуло на її автомобіль.

Також, згідно висновку експерта від 16 серпня 2022 року №ВЕД-21/22, за умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, в діях водія автомобіля Mazda, ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимог п. 12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

При цьому, згідно дослідницької частини вказаного висновку експерта, аналізом наданих відеозаписів обставин розвитку пригоди встановлено наступне: у відеозаписі зафіксовано місцевість зі спорудами, проїжджою частиною по якій рухаються транспортні засоби, тротуарами та рух пішоходів; зображення у відеозаписі кольорове з природним освітленням, зйомка відеозапису проводилась стаціонарною нерухомою камерою з верхнім розташуванням; у правому нижньому куті кадрів відеозапису відтворюється службова інформація про дату та час запису. На даному відеозаписі спостерігається світлофорний об`єк, який регулює проїзд перехрестя з вул. С. Стальського (що було оцінено виходячи з факту контактування транспортного засобу синього кольору, за обставин справи автомобіль Hyundai), який до пригоди знаходився в нерухомому стані перед перехрестям (за стоп-лінією) та в послідуючому контактував з іншими транспортними засобами (за обставин справи автомобілем Mazda) при його після контактному переміщенні, яке було обумовлено його зіткненням з транспортним засобом білого кольору (за обставин справи автомобіль Ford).

На показнику хронометражу вказаного відеозапису 14:34:17 на світлофорному об`єкті відбувається зміна сигналу з жовтого на червоний. У вказаний момент автомобіль Hyundai знаходиться дещо за дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» Правил дорожнього руху, таким чином, що його задні колеса знаходяться на вказаній дорожній розмітці, а автомобіль Ford знаходиться дещо перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» Правил дорожнього руху. Автомобіль Mazda у вказаний момент на даному відеозаписі не спостерігається.

В послідуючому, на протязі деякого часу автомобіль Fordрухаючись з незначною швидкістю, дещо наблизився до дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» Правил дорожнього руху та знаходився в безпосередній близькості до вказаної дорожньої розмітки.

На показнику хронометражу відеозапису 14:34:39 спостерігається початок руху автомобіля Ford, який до моменту зіткнення з автомобілем Mazda рухається не зупиняючись, при цьому виходячи з характеристик роботи світлофорного об`єкту по напрямку №5 (який спостерігається на відеозаписі) та наявної в наданих на дослідження матеріалах справи схеми роботи світлофорних об`єктів за часовою програмою №3, на момент початку руху автомобіля Ford(та відповідно перетину ним дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» Правил дорожнього руху) на світлофорному об`єкті по напрямку руху (напрямок №1) повинен був горіти забороняючий (червоно-жовтий) сигнал світлофорного об`єкту, його перша секунда.

Крім того, у вказаний момент по напрямку руху автомобіля Mazda(напрямок №6) повинен загоратися сигнал світлофорного об`єкту. Однак, сам автомобіль Mazda на відеозаписі в цей момент не спостерігається, його стає видно лише коли він виїздить із-за рекламної споруди на показнику хронометражу 14:34:41. За такої умови, враховуючи, що наведена рекламна споруда перекриває по напрямку руху автомобіль Mazda ділянку безпосередньо самого перехрестя, можна вказати, що на момент коли по напрямку №6 загоряється червоний сигнал світлофорного об`єкту автомобіль Mazda знаходиться також в межах перехрестя.

Оцінити сигнал світлофорного об`єкту на який здійснював виїзд на перехрестя автомобіль Mazda в категоричній формі не можливо, оскільки з наданих на дослідження матеріалів справи, в тому числі й відеозаписів неможливо точно оцінити розташування даного транспортного засобу відносно меж перехрестя (перехрещення проїзних частин) та (або) дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» Правил дорожнього руху (за умови її наявності). Першочергово через віддаленість від точки зйомки, при якій елементи дорожньої розмітки (а саме наявність дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» або 1.14.1-1.14.3 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху) не розрізняються.

Слід відмітити, що наведені вище умови виникнення пригоди (в частині сигналів світлофорного об`єкту, що був увімкнений на момент виїзду транспортних засобів на перехрестя) не узгоджується з показами водія автомобіля FordОСОБА_3 (яка вказує на виїзд автомобіля Fordна дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного об`єкту (а не червоно-жовтий, як це було встановлено вище) та виїзд автомобіля Mazdaна червоний сигнал світлофорного об`єкту (що також не узгоджується з результатами проведеного вище дослідження, у відповідності до якого в момент загоряння червоного сигналу світлофорного об`єкту вказаний транспортний засіб знаходився вже в межах перехрестя), що унеможливлює використання при подальшому дослідженні показання водія автомобіля Ford ОСОБА_3 так як використання технічно неспроможних відомостей може призвести до заздалегідь не правдивих висновків. В свою чергу, пояснення водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 не містить протиріч з встановленими вище характеристиками розвитку пригоди, тобто можуть вважатися з технічної точки зору спроможними в цій частині.

Таким чином, наведені вище докази беззаперечно не вказують, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 24 вересня 2021 року на перехресті вул. Стальського та Братиславська в м. Києві, сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки вони не доводять, що він рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Результати вище вказаного експертного дослідження були підтверджені експертом ОСОБА_4 при допиті в суді апеляційної інстанції.

Що стосуєтся протоколу про адміністративне правопорушення та схеми данного ДТП, то сукупність вказаних доказів за даних умов не є достатньою для беззаперечного ствердження, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведенного, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ф.В., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ф.В., задовольнити, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик