Справа № 344/7461/22
Провадження № 33/4808/697/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.08.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП і з застосуванням ст.36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 16 червня 2022 року о 16год. 30хв. по вул. Євгена Коновальця, 255 в м. Івано-Франківськ, керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510, у присутності двох свідків, результат 2,85 проміле.

Перед цим він, керуючи вказаним автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, вчинив зіткнення з транспортним засобом Нісан номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильним застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживає через хвороби органів травлення та печінки. Стверджує, що суддею було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні в медичному закладі, чим було порушено його право на захист та справедливий суд, а оскаржувану постанову отримав з запізненням 17.10.2022 року, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, останню скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав, оскільки розгляд справи відбувся без участі апелянта через його хворобу, судом було проігноровано його клопотання про перенесення судового засідання, він певний час шукав адвоката, що перешкодило вчасно подати апеляцію, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання про її задоволення.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, тому постанова в цій частині не перевіряється.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_2 є ознаки пред`явленого йому правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі ОСОБА_2 слід визнати істотним порушенням його права на захист, яке є безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд не повинен був розглянути справу без правопорушника, зважаючи на те, що він подав письмове клопотання про її відкладення через лікування.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 8), після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці, даний прилад не показав цифровий результат огляду, при цьому в матеріалах справи є наявна роздруківка (а.с. 2) з результатом 2,85% проміле, з чим ОСОБА_2 не погодився і виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак не був туди доставлений з невідомих суду причин,що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події (а.с. 8) про те, що ОСОБА_2 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено та забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки це є порушенням правового принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту таких осіб в судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що дані протоколу не можуть бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік звинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_2 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянтом не оспорюється вина за ст. 124 КУпАП, тому постанова суду в цій частині залишається в силі з відповідним штрафом 850 грн.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.08.2022 року щодо нього в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову суду за ст. 124 КУпАП з накладенням на ОСОБА_2 штрафу 850 грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький