Справа №932/5888/22
Провадження №3/932/3022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , голова комісії з припинення КП «БЮРО» ДМР,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 521 від 21.09.2022 року під час документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (), ОСОБА_1 - голова комісії з припинення КП «БЮРО» ДМР вчинив правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення:

підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПКУ, пункту 2 ст. 3 Закону № 996, пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» - дані бухгалтерського обліку не відповідають показникам податкової звітності внаслідок чого дохід за 2021 рік знижено на 6323 грн., фінансовий результат за 2021 рік занижено на 22 377,79 грн.;

- підпункту 134.1.1. пункту 134.1 ст. 134, з урахуванням підпункту 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 пункту 14.1 ст. 14 ПКУ, ст. 257 ЦКУ, пункту 2 ст. 3 Закону № 996, пункту 5 П(С)БО «Зобов`язання», пунктів 5, 15 П(С)БО «Дохід» - до складу доходів не включено суми безнадійних кредиторських заборгованостей по рахунку 36, 63, 6851 внаслідок чого доходи занижено: за 2020 рік на 284 416,06 грн., за 2021 рік на 262 167,44 грн. Дані порушення призвели до заниження податку на прибуток за 2020 рік на 51 195 грн. та заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2021 рік на 284 545 грн.;

- пункту 192.1, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 ст. 192 ПКУ в декларації з ПДВ за лютий 2020 року проведено зменшення податкових зобов`язань на суми ПДВ більші, ніж суми ПДВ, вказані в задекларованих в ЕРПН податкових накладних на 318 грн.;

- ст. 187, пункту 201.1 ст. 201 ПКУ, а також підпункту 1 пункту 3 розділу V Порядку №21 - суми ПДВ, зазначені в зареєстрованих в ЕРПН податкових накладних, перевищують суми такого податку, задекларовані в деклараціях з ПДВ за наступні періоди: червень 2020 року 7 599 грн.; вересень 2020 року 30 910 грн.; жовтень 2020 року 1 044 грн.; липень 2021 1 916 грн.; серпень 2021 року 432 грн.; вересень 2021 року 174 грн.; жовтень 2021 року 542 грн.; усього 42 617 грн.;

- пункту 198.5 ст. 198 ПКУ підлягають користуванню об`єкти оподаткування ПДВ грудень 2020 року: податкові зобов`язання збільшенню на 651 грн., податковий кредит зменшенню на 785 грн. по безнадійних кредиторських заборгованостях по рахунку 63;

- пунктів 268-1.2.2 пункту 268-1.2, 268-1.3.1. ст. 268-1.3 ст. 268-1 ПКУ зменшено збір на паркування за 4 квартал 2021 року на 4761 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 521 від 21.09.2022 року та витягом з акту перевірки від 21.09.2022 року №1603/04-36-07-07/03341763.

Виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 184 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи, що правопорушник скоїв одне адміністративне правопорушення, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника вважаю за необхідне накласти на останню у відповідності до ч. 2 ст. 24 КУпАП стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 163-1, ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дніпр.р-н/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на корить Держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області (Шевченківський район), банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Овчиннікова