Єдиний унікальний номер 722/1747/22
Номер провадження 3/722/814/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року на розгляд Сокирянського районного суду від начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183520, складеного 13.10.2022 року інспектором СРПП ВП №1(м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Чеботарем І.П. вбачається, що 13.10.2022 року о 19 год. 10 хв. в с.Романківці по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник Телешман І.В. належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, справу просить закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 надано письмові пояснення з приводу обставин справи, згідно яких він зазначав, що 13.10.2022 року біля 17 год. він на автомобілі під`їхав до магазину «Адель», що знаходиться в с. Романківці вул. Грушевського. По дорозі до магазину у нього відбувся конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 . Припаркувавши автомобіль на дорозі, він зайшов до магазину де вживав спиртні напої. Близько 18 год. 30 хв. до магазину під`їхала ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 і між ними одразу розпочалась сварка та фізична суперечка з останнім. В цей самий час він почув, як ОСОБА_2 по телефону викликала працівників поліції. Коли між ними закінчилась суперечка, він відійшов від магазину приблизно 30 метрів і розмовляв по телефону. В цей час під`їхав автомобіль і він злякавшись того, що це приїхали на допомогу ОСОБА_3 щоб продовжити його побиття, відбіг в сторону за приміщення кафе. Коли почув, що це прибули працівники поліції, одразу зупинився і після цього його було затримано. Зазначає, що неодноразово говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_4 зазначав, що з ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 він тривалий час перебуває в неприязних відносинах, а тому вони мали підстави щоб оговорити його.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши пояснення ОСОБА_4 вважаю, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий же порядок міститься в п.6 розділі І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відомостями, які містяться у доданому до матеріалів справи відеозаписі від 13.10.2022 року, не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 , його зупинки, роз`яснення йому процесуальних прав та відмови останнього на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, як вбачається з часу початку здійснення відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не перебуває в транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

Інші докази, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги те, що факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння засвідчений двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , того ж дня 13.10.2022 року між ним та вищевказаними свідками відбувся конфлікт та фізична суперечка. Даний факт свідчить про наявність неприязних відносин між ОСОБА_4 та свідками, що дає підстави вважати, що вищевказані особи були зацікавлені та недобросовісно засвідчили обставини зазначені в протоколі.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183520 від 13.10.2022 року, в графі дата та місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначено дату 13.10.2022 року 19 год.10 хв., а в доданій до протоколу довідки виданої лікарем приймального відділення КНП «Сокирянська ЦРЛ» ОСОБА_5 , зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2022 року о 19 год. 35 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає обставинам зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано доказів щодо того, що працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а в довідці приймального відділення КНП «Сокирянська лікарня ЦРЛ» від 13.08.2022 року зазначено дату, яка не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що відсутні належні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп?яніння саме 13.10.2022 року.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені вимоги закону та встановлені в ході розгляду справи обставини, вважаю, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 268, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян