Справа № 591/4300/22 Провадження № 3/591/1802/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Огорілко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 14 вересня 2022 року о 08-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вулиці Герасима Кондратьєва, буд. 134, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю Citroеn Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 14 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074526.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник повідомив про те, що провина особою заперечується, оскільки ОСОБА_1 за згаданих вище обставин вже перебував на головній дорозі та рухався по ній певний проміжок часу, коли його наздогнав автомобіль потерпілого та вдарив в задню праву частину.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В провину ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.

З огляду на зазначене, в судове засідання був викликаний експерт автотехнік ОСОБА_2 , який, ознайомившись з матеріалами провадження, пояснив суду, що внаслідок недостатності інформації, відображеної в схемі пригоди та долучених до справи матеріалах (в тому числі витребуваних судом), неможливо зробити висновки щодо зазначених вище обставин, а згідно досліджених до них матеріалів не виключається можливість спричинення пригоди як за версією обвинуваченого так і за версією потерпілого.

Всі інші докази в справі, зокрема пояснення учасників, схема та протокол не доводять в достатній мірі наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, а суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази в справах про адміністративні правопорушення, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов