ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/322/22

Провадження № 3/684/191/2022

28 грудня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сопілко Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 2015 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №165245 від 06 жовтня 2022 року, водій ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 11 год. 07 хв. в смт Стара Синява по вул. Грушевського, 36, керував транспортним засобом Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №2595 результат 0,31 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у вказаний у протоколі день та час він керував транспортним засобом Рено Кенго, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ні у цей день, ні на передодні алкогольна напої не вживав, його у смт Стара Синява зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На вимогу працівника поліції він подув прилад Драгер та не був згідний із результатом, про що вказував працівнику поліції, стверджував, що він алкоголю не вживав та просив пройти огляд в лікарні, однак працівник поліції повідомив, що за результатами приладу Драгер він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Сопілко Н.Ю. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 мав будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а незначні порушення мовлення - це наслідок травми, виписки про що надається. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому не повідомлено причину зупинки, а натомість запропоновано пройти перевірку на тверезість. Також захисник вказує, що поліцейськими було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимоги ст.266 КУпАП, оскільки поліцейським після проходження огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не було з`ясовано, чи погоджується водій з результатами такого оглядута не запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Захисник вказує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Драгер та почувши результат, не погодився категорично із ним, заявляв працівникам поліції про бажання пройти огляд в медичному закладі, чітко говорив про бажання «здати кров», проте всупереч вимогам чинного законодавства працівники поліції залишили без уваги таку заяву, не направили водія до медичного закладу для проведення огляду. Також захисник звертає увагу на поведінку поліцейського, яка не відповідала Правилам етичної поведінки поліцейських, зокрема поліцейський поводив себе зверхньо, кепкував з ОСОБА_1 , відкрито насміхався із його минулого, тощо. Враховуючи вищенаведене, просить провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

В силу вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП в редакції, що діє на час складення протоколу, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно до вказаного вище Порядку…, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.п. 5-7).

Згідно п.7 розділу І Інструкції … від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, поліцейським після проходження огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було з`ясовано, чи погоджується водій з результатами такого огляду, всупереч вимог ст.266 КУпАП в установленому порядку не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів та не забезпечено можливість проходження такого огляду на протязі двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейського, встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , якому після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився та пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд із використання технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, результат якого 0,31 ‰, однак із даним результатом ОСОБА_1 не був згідний, заявляв інспектору бажання пройти огляд в лікарні та здати кров на вміст алкоголю, однак поліцейський повідомив, що оскільки показник приладу Драгер показник перевищує 0,2 ‰, тому відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та перейшов до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, працівники поліції, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування в стані сп`яніння, всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП жодного разу не роз`яснили право пройти огляд у найближчому медичному закладі у разі незгоди із результатом огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу, що підтверджується даними відеозапису.

З наведеного вбачається, огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог вищезазначених нормативних актів та вимог ст. 266 КупАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.