Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/59/2022Справа №: 641/6860/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

23 лютого 2022 року 23 лютого 2022 року м. Харків

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участі особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Мироненко І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорущення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189651 від 31.08.2021 року ОСОБА_1 о 00 годині 10 хвилин, у м. Харкові по вул. Танкопія, 14, керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DragerAlcotest 7510,в присутності двох свідків. Результат огляду 1,49% проміле у видихаємому повітрі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2021 року в м. Харкові по вул. Танкопія, 14, він керувававтомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бордюр. Після чого він залишив машину та пішов додому. Через деякий час його із дому викликали працівники поліції, які повідомили, що до служби «102» зателефонувала громадянка ОСОБА_2 , яка бачила як водій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на бордюр, чим пошкодив автомобіль, вийшов з транспортного засобу та залишив місце ДТП. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Останній погодився пройти огляд, оскільки пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а здійснивши ДТП він пішов додому, де і вживав алкогольні напої. В результаті чого працівники патрульної поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мироненко І.С. підтримала думку ОСОБА_1 , та зазначила, що письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 не підтверджується факт того, що до вчинення ДТП автомобілем керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказала, що виклик працівників поліції відбувся близько 00:10 год., тоді як екіпаж поліції прибув на місце пригоди більш ніж через півгодини, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських, який починається о 00:43 год., а огляд водія на стан сп`яніння проводився о 01:18 год., що ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , що знаходився із ОСОБА_1 в автомобілі, підтвердив пояснення останнього.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

З оглянутого відеозапису нагрудних камер портативного відеорегістратора поліцейських із зафіксованою подією від 31.08.2021 року, не вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу та керував автомобілем. Крім того, вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання пояснила, що перебувала по вулиці Танкопія, де побачила як автомобіль HYUNDAI ELANTRA, НОМЕР_1 , що рухаючись здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши передню частину автомобіля. З вказаного автомобіля вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, та залишив місце пригоди, у зв`язку із чим остання викликала поліцію.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні перебуваючи 30.08.2021 року приблизно о 23 годині 50 хвилин в м. Харкові по пр-ту Петра Григоренка, 10, почули як автомобіль в щось вдарився, вони вийшли на дорогу та побачили транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, НОМЕР_1 , білого кольору, у якого були пошкодження переднього бампера та правого крила. Із водійської сторони вийшов водій в синій футболці, джинсових шортах, худорлявий, яким виявився ОСОБА_1 .

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений із застосуванням приладу DragerAlcotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду 1,49% проміле, із яким водій згоден, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду на стан сп`яніння у відповідній графі.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу DragerAlcotest 7510, результат огляду 1,49% проміле.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст.251,252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу Українипро адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 2.9а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу положень вказаної норми закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ з однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Пленум Верховного суду України в п. 24 свої Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернув увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у

тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 Постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, почав рухатись.

Так, всукупністю доказів наявних в матеріалах справи не підтверджено, що ОСОБА_6 31.08.2021 року о 00 годині 10 хвилин здійснивши наїзд на бордюр, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували керування ОСОБА_1 31.08.2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.7,130,221,247,256,266,283,284, 285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суд через суд першої інстанції.

Суддя - М. В. Богдан