Справа № 752/9236/22
Провадження №: 3/752/5645/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протколу серії ААД № 139414 від 07.06.2022 року ОСОБА_2 07.06.2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Голосіївському, 15, керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Захисник Рущак В.І. просив закрити провадження у справі у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 не було запропоновано перекладача, також особі не було роз"яснено прав та обов"язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, вказує, що поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охороні здоров"я, направлення, що міститься в матерілалах справи було оформлено без особи, та зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що доводи наведені захисником у клопотанні є обгрунтованими. Згідно відеозапису дійсно ОСОБА_2 після того як він відмовився пройти огляд на місці, йому в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП не було запропоновано поїхати до лікаря для огляду разом з поліцейськими або пройти огляд самостійно в закладі охорони здоров"я.

На думку суду, вказане порушення із врахуванням інших порушень, на які вказує захисник, зокрема, щодо не забезпечення права на захист особи, яка є громадянином іншої держави та як видно із відео не володіє українською мовою, є істотним та свідчить про грубе порушення закону під час складання даного протоколу та тягне за собою закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діяїх складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко