Єдиний унікальний номер 142/255/22
Номер провадження № 3/142/211/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, зі слів працюючого електромонтером в Піщанських ЕМ

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084584 від 07 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 07 липня 2022 року, о 15 годині 25 хвилин, на автодорозі КПП Болган - Піщанка 0+500 м, ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Ft300, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, які не реагують на світло та порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнавав, пояснював суду, що 07 липня 2022 року перебував на роботі, напився таблеток, від чого йому стало погано, а тому він подзвонив своєму сину ОСОБА_2 , якому 16 років, щоб той приїхав за ним на мотоциклі та забрав додому. Син приїхав за ним та вони їхали з смт. Піщанка до с. Дмитрашківка, де проживають, за кермом був син. Вони проїхали арку при в`їзді в с. Дмитрашківка та зупинилися, син пішов в туалет, та в цей час ззаду підїхали поліцейські, спитали про документи. Потім спитали чи він керував транспортним засобам, він підтвердив, що так, бо в сина немає водійського посвідчення. Потім поліцейські сказали, що забирають мотоцикл на штрафмайданчик та склали протокол. Зазначив, що йому пропонували пройти огляд в лікарні, але він відмовився, бо не керував транспортним засобом, оскільки перед цим напився таблеток. Стверджує, що весь цей час син знаходився в лісосмузі, бо злякався, що в нього немає прав, а він керував мотоциклом, хоча саме зараз він навчається, і скоро отримає посвідчення водія. З приводу його письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, зазначив, що писав їй власноручно, але йому їх диктували працівники поліції, погодився так написати, бо пообіцяли не відбирати мотоцикл, сказали, що буде мінімальний штраф.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г. в судове засідання 21 грудня 2022 року не з`явилась, в попередніх судових засіданнях просила суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, про що надала письмове клопотання, оскільки вважає, що поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вважає, що зазначення в протоколі такої ознаки як «порушення мови» не відповідає вимогам п. 4 Інструкції №1452/735 та відповідно не є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Також вказує, що до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Водночас, на доданому до протоколу відеозаписі з технічного засобу не зафіксовано висунутої поліцейськими ОСОБА_1 вимоги про проходження в установленому порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння: поліцейські лише пропонують водію варіанти дій - огляд в медичному закладі, а також можливість відмови від даного огляду, при цьому не роз`яснюючи наслідків такої відмови. Вказані дії працівників поліції не дають підстав для висновку, що ними була висунута саме вимога водію пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із наявністю в нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та заперечує вживання наркотичних засобів, але згодом, і цей проміжок часу за його участю не зафіксовано на відеокамеру, сказав, що три дні тому курив коноплю, що може давати обгрунтованні підстави для висновку про вчинення стосовно нього певного психологічного тиску з боку працівників поліції. Також вказує, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що на момент підїзду автомобіля працівників поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом, що є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_3 в присутності психолога ОСОБА_4 , пояснив суду, що являється сином ОСОБА_1 та 07 липня 2022 року він перебував вдома в с. Дмитрашківка, приблизно о 15 год 00 хв йому подзвонив тато та попросив забрати з роботи в РЕСі на мотоциклі. Коли вони вже в`їхали в с. Дмитрашківку, він захотів в туалет та вони зупинилися, він пішов в лісосмугу, а тато залишився біля мотоцикла. В цей час приїхали поліцейські, але що там відбувалося він не бачив, бачив лише, що в тата забрали мотоцикл, працівник поліції сів на нього та поїхав. Події там розвивалися не менше 10 хвилин, скільки було поліцейських та їхніх автомобілів було він не бачив, приблизно було 5-6 чоловік. Більше нічого пояснити не зміг.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмовуособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які є підставою для огляду водії транспортних засобів на стан сп`яніння поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначенні в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735. Зокрема відповідно до п. 3, п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, в п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз зазначених норм вказує, що в разі наявності в особи ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд такої особи не проводиться на місці зупинки, а така особа направляється для огляду до закладу охорони здоров`я, що прямо слідує також із положень п. 7, п. 8 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 де зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку виявлення в особи ознак нарктичного спяніння є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма вказаного направлення визначена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 тапередбачає, що вказане направлення адресується відповідному закладу охорони здоров`я та є підставою для проведення огляду у відповідному закладі.

Долучення до протоколу відносно ОСОБА_1 такого направлення вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно пропонувалося пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі НКП «Піщанська РЛ»

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17 березня 2021 року частину другу ст. 266 КУпАП викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084584 від 07 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, що не реагують на світло та порушення мови, що відповідає переліку ознак, які визначені в п. 3 та п. 4 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 як такі, що є підставою для огляду.

Дослідивши, відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та були переглянуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Forte Ft300-C5C», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, на відеозаписі можна прослідкувати поведінку ОСОБА_1 як таку, що не відповідає обстановці та чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та обставини оформлення протоколу.

При цьому суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084584 від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловив, своїм підписом підтвердив правильність даних внесених до протоколу. Крім того, ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення, в яких підтвердив, що дійсно їхав на мотоциклі додому в с. Дмитрашківка, був зупинений поліцейськими та на їхню вимогу відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який також є доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що підставою для огляду поліцейським стали наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: блідність шкіри, тремтіння рук, звуженні зіниці, а сам ОСОБА_1 зізнався, що кілька днів тому вживав канабіс.

А тому позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу заперечення ними факту керування транспортним засобом суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , який являється сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, суперечливими, непослідовним та вибірковими, що дає суду підстави вважати їх недостовірними та розцінювати як намагання останнього ввести суд в оману з метою виправдання дій свого батька.

А тому суд не бере до уваги твердження особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобам, оскільки зі змісту відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту перебування за кермом мотоцикла, підтвердив факт відмови від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та саме з підстав відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та були зафіксовані на відеозаписі, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особою, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому чітко викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції відповідної статті та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, які повністю узгоджуються між собою, та вважає, що вони є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки, виданої Піщанським СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідченння серії НОМЕР_2 від 24 березня 2012 року, виданий Крижопільським МРЕВ.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортними засобами, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130,221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: