Справа № 308/824/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Старцева Є.Г. , представника УПП в Закарпатській області поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Глебени І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року о 02 год. 00 хв., в м. Ужгород, пров. Навої, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13.01.2022 року о 02 годині дуже поспішав на зустріч з друзями, а тому, коли його зупинили працівники поліції і запропонували пройти до медичного закладу для проходження огляду нка стан сп`яніння , то він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння . Вказав, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння і працівники поліції мають упереджене до нього ставлення, оскільки, неодноразово протягом року зупиняють його транспортний засіб та направляють до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Старцев Є. Г. підтримав подані письмові пояснення та просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. У своїх поясненнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог закону, що регулюють дані правовідносини, без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 254, 256 КУпАП, та містить ряд неточностей . У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_2 також вказав, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено грубі порушення прав ОСОБА_1 , якому не було роз`яснено жодних прав та мало місце упереджене та образливе ставлення працівників поліції у бік ОСОБА_1 та такими працівниками було проведено неправомірний огляд транспортного засобу, а також у матеріалах справи відсутні будь які докази фіксації того, що у визначений законом порядок водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, оскільки, ОСОБА_1 не відмовлявся від такого проходження, за участі свідків .

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 який з`явився на виклик суду , за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Кондратенка Д.В., просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. Зазначив, що під час зупинки, у водія ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, однак, останній відмовився від проходження огляду, та повідомив , що кудись поспішає , що було зафіксовано за допомогою нагрудних боді камер, відеозапис з яких долучений до матеріалів справи. Вказав, що ніякого незаконного впливу на ОСОБА_1 під час його огляду та складання протоколу ними не було застосовано . Також зазначив, що під час складання протоколу у своїй роботі керувався КУпАП а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами . Так, відповідно до пункту 4 розділу X вказаної вище Інструкції ( в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021року) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису під час огляду ОСОБА_4 було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення .

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Старцева Є.Г., представника УПП Глебена І.І. , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3, 4 розділу І вище зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108442 від 13.01.2022року встановлено, що у водія ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_3 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до п. 6 вище вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камер працівників поліції , так і з поясненнь ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ж у судовому засіданні ОСОБА_1 на те , що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції постійно його зупиняють і ведуть себе упереджено щодо нього є безпідставним. Із пояснень працівника поліції Глебена І.І. наданих в судовому засіданні встановлено, що жодних незаконних заходів щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувалось, а із проглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних боді камер працівників поліції , таких даних також не вбачається.

Сам ОСОБА_1 13.01.2022 року від будь яких пояснень та від підпису при складанні протоколу відносно нього відмовився взагалі і не вказав у своїх поясненнях до протоколу жодних конкретних даних щодо незаконних дій працівників поліції, а тому, суддя приходить до висновку, що жодних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 13.01.2022 року працівниками поліції не допущено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108442 від 13.01.2022року та матеріали справи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП працівниками поліції кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108442 від 13.01.2022 року, рапортом працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD диску від 13.01.2022року , що долучений до матеріалів справи, згідно якого, працівником поліції Глебена І.І. неодноразово було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 566239 від 13.01.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул