Провадження №: 3/752/6139/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, що полягає у тому, що 05.06.2022 о 11 год. 45 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 по пр. Ак. Глушкова, 10 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день, час та місці знаходився у автомобілі «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , але транспортним засобом не керував, чекав на друга. До нього підійшли працівники поліції і в ході спілкування повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що він не є водієм транспортного засобу, між тим працівники поліції на зазначені обставини не зважали і на наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння. Будучи юридично необізнаним, він погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Між тим, за результатами огляду на приладі «Драгер» працівники поліції повідомили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,41 проміле. З результатами огляду він категорично не погодився, про що повідомив працівників поліції, відмовився від підписання чеків приладу «Драгер» і акту огляду на стан сп`яніння, а також зазначив про незгоду з результатами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Шпаргалюк С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, захисник зазначив, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Тобто, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, у порядку ст.266 КУпАП взагалі. Огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що незгоден з результатами огляду на місці, між тим працівники поліції не роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатами огляду такий огляд проводиться у медичному закладі й склали відносно нього протокол. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушеннями, дії працівників поліції є неправомірними.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Шпаргалюка С.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073763 від 05.06.2022 встановлено, що 05.06.2022 о 11 год. 45 хв. по пр. Ак. Глушкова, 10 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 по пр. Ак. Глушкова, 10 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0302, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,41 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,2,4).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічним засобом відеозапису - нагрудною камерою 472259.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 з його згоди за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду встановлено наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, результат склав 0,41 проміле, про що працівники поліції повідомили водія. Із зазначеним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Неодноразово зазначав про свою незгоду. Між тим, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду такий огляд проводиться у медичному закладі й запропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на приладі «Драгер», повторна проба позитивна, результат 0,41 проміле.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 , не погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер».

Працівники поліції, у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, не роз`яснили ОСОБА_1 право проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у випадку незгоди з результатами огляду на місці, на отримання відповідного направлення на проведення такого огляду та на доставку його до медичному закладу.

За таких обставин суд погоджується з доводами захисника про невідповідність дій працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння як вимогам ст. 266 КУпАП, так і вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, вчинення кого інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.