Справа № 404/2009/22
Номер провадження 3/404/528/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2022 року, о 21-53 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Мудрого, 28 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. При цьому вказав, що прибувши до приміщення КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для проведення відповідних досліджень, чого він зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. Про вказане він повідомив присутнього поліцейського. Далі лікар запропонував йому встановити катетер з метою взяття зразків крові, проти чого він не заперечував, проте будь-яких подальших дій щодо взяття в нього біологічного матеріалу лікарем здійснено не було. У подальшому працівниками поліції за межами медичного закладу було залучено двох свідків та складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз, більше того, був згоден надати інші види зразків, зокрема крові.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі на аналіз.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, а також його згоду на взяття зразків крові для дослідження, лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, слини, змивів з поверхні шкірного покриву, та не здійснено будь-яких дій щодо взяття зразків крові на аналіз. Лікарем взагалі не проводився медичний огляд ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, лікар повинен був провести медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема запропонувати йому здати біологічне середовище у вигляді сечі, і вразі неможливості здати ОСОБА_1 таке біологічне середовище через фізіологічний стан, відбрати у нього інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров. І тільки в разі відмови ОСОБА_1 здати на аналіз інші зразки біологічного середовища, повідомити про це працівників поліції.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився, зразки крові останнього, не зважаючи на його згоду, не відбиралися, відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, у зв`язку з неможливістю взяття зразків біологічного середовища у вигляді сечі, ОСОБА_1 не пропонувалось.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість, під час перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області у відповідь на запит суду від 05.05.2022 року, встановлено, що вказаний відеозапис не є цілісним і послідовним, складається з окремих файлів, та не вівся безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису обставин правопорушення, вбачається, що 24.04.2022 року, о 21-55 год., по вул. Мурманській в м. Кропивницькому працівниками поліції було зупинено автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили останньому про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 без будь-яких заперечень погодився пройти такий огляд (21:57:41 год. відеозапису). Після цього, відеофіксація переривається і відновлюється лише під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (00:44:59 год. відеозапису). При цьому обставини доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, або відмова від такого, відеозаписом не зафіксовані.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров