Справа №: 398/3615/22
провадження №: 3/398/1268/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює директором ПП «Грант-Житло», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року ОСОБА_1 19.10.2022 року о 15 год 15 хв керуючи автомобілем «NISSAN ALTIMA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Олександрія по вул.Братська, поблизу будинку №30, та здійснюючи рух заднім ходом з місця паркування не переконався у безпеці такого маневру допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він перед тим як здійснювати рух заднім ходом з паркувального місця пересвідчився у безпечності такого маневру, на проїжджій частині інших транспортних засобів не було. При цьому, коли він вже почав рух з паркувального місця, яке розташоване на іншій частині проїзної частини дороги, почав рух водій автомобіля «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким, як потім з`ясувалось, була ОСОБА_2 . Побачивши, що даний автомобіль рухається заднім ходом він зупинився, але не встиг повернутись на попереднє місце як відчув удар у задню частину свого автомобіля. На час удару він навіть не встиг доїхати до середини своєї смуги руху, натомість автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 вже заїхав на зустрічну, його, смугу руху. Тому, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталась не з його вини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, в момент зіткнення їх транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_3 був в нерухомому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 фото з місця ДТП та долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 19.10.2022 року, автомобіль останнього на час зіткнення, знаходився на своїй полосі руху, натомість автомобіль «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував на смузі зустрічного руху. При цьому, як свідчить вказані фото та підтверджується поясненнями учасників ДТП, які долучені до матеріалів справи, обидва водії в цей час здійснювали виїзд з паркувальних місць, проте водій ОСОБА_1 перебуваючи на своїй смузі руху, побачивши що водій автомобіля «ВАЗ 111830» виконуючи маневр "рух заднім ходом" рухається на нього він зупинився, проте не встигнувши повернутись в попередне положення відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Крім того, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2022 року, ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15.11.2022 року та, відповідно, ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк