Справа №: 452/2459/22
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
25.08.2022 року о 03-30 год. в с. Стрілковичі по вул. Нова, 16 Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного засобу Драгер та у найближчому медичному закладі, відмовився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.09.2022 року винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, зокрема заперечив факт керування автомобілем, посилаючись на те, що за кермом автомобіля був його десятирічний син.
У судове засідання, призначене на 11.10.2022 року з метою допиту свідка поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час судового засідання був повідомлений особисто під розписку, яка міститься в матеріалах справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії ААБ №172451 від 25.08.2022 року, у якому зазначеного, що 25.08.2022 року о 03-30 год. в с. Стрілковичі по вул. Нова, 16 Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного засобу Драгер та у найближчому медичному закладі відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився від такого огляду, що засвідчено підписом поліцейського ОСОБА_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції Гродецьким П.Б. пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння;
- відеофайлами із автомобільного та нагрудного відеореєстраторів поліцейського, з яких вбачається, що 25.08.2022 року в нічний час патрульними здійснювалося переслідування автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля було встановлено факт перебування в ньому ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини (хлопчика), ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я - Самбірській ЦРЛ.
Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні 11.10.2022 року свідка - поліцейського ОСОБА_2 , котрий, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих показань, пояснив, що перебуваючи на даному нічному чергуванні спільно із інспектором Сигеричом А.О. ними 25.08.2022 року близько 03 год. 30 хв. по вулиці Нова що в с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області було виявлено автомобіль AUDI А4 який рухався в попутному напрямку, водій якого, побачивши поліцейський автомобіль, почав збільшувати швидкість, тому для перевірки документів у комендантську годину було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Наздогнавши даний автомобіль, було ввімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору, після чого даний автомобіль здійснив зупинку. Підійшовши до вище вказаного автомобіля, представившись водієві, назвавши причину зупинки та згідно п. 2.1 ПДР України, запропонували пред`явити необхідні документи, на що водій повідомив про те, що він не має із собою посвідчення водія. Було встановлено, що водієм автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а тому на водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розмови із ОСОБА_1 від останнього з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, а тому даному водієві було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на спеціальному технічному засобі «Drager Alcotest» 6820, на що останній відмовився, а тому останньому було запропоновано проїхати у Самбірську ЦЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, даний свідок пояснив, що коли вони з напарником підійшли до автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 після його зупинки, то з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 , що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його неповнолітній син.
Підстав не довіряти таким показанням свідка суд не знаходить, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими наведеними вище об`єктивними доказами у справі.
Зазначені вище докази винуватостіособи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини, оскільки вважає, що така позиція особи є прагненням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки він жодним іншим чином, крім пояснень, які суперечать об`єктивним зібраним у справі доказам, не довів своєї позиції та використав таку поведінку як спосіб захисту.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн..
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя