ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1146/21Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/660/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З., адвоката Дзьоби О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 02 листопада 2022 року та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП України або, якщо суд дійде висновку про неможливість притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , просить повернути протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року до органу, який його направив до суду для належного оформлення.

Вважає, що суд прийняв рішення про закриття провадження у справі на основі неправильної оцінки доказів у справі.

Посилається на те, що у вказаному рішенні суд не надав оцінки наявному у справі відеозапису.

Вважає, що відеозапис є найбільш об`єктивним доказом у вказаній справі, оскільки містить конкретну інформацію про дорожньо-транспортну подію та із цього відеозапису вбачається траєкторія руху автомобіля «FIAT Punto» безпосередньо перед ДТП та момент зіткнення транспортних засобів.

На думку апелянта, вказаний відеозапис суперечить показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які дали неправдиві показання суду з приводу ДТП.

Наголошує на тому, що висновок експерта №СЕ-19/120-21/9974-ІТ від 05.01.2022 року, який суд теж визнав визначальним, складений на основі показань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а вихідні дані взяті теж із їх показань.

Звертає увагу на те, що висновок експерта №КСЕ-19/120-22/4300 від 08.07.2022 року, який суддя оцінила критично, містить відповіді на запитання, на які експерт мав змогу відповісти, на інші запитання експерт пояснив у висновку чому не має змогу на них відповісти, в зв`язку з цим вважає, що висновок експерта №СЕ-19/120-22/8988 від 12.10.2022 року також є логічним та послідовним.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушувала та вона не могла розраховувати, що на ділянці дороги де дозволена швидкість руху не більше 50 км/год, ОСОБА_2 їхатиме значно швидше, вказує, що перед початком маневру повороту праворуч не бачила автомобіля, що рухався позаду неї, оскільки той був за поворотом, що передує місцю зіткненню.

Вказує, що при швидкості 50 км/год, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-22/8988 від 12.10.2022 року ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до моменту первинного зіткнення із автомобілем «FIAT Punto».

Апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 доводиться поза розумним сумнівом, зазначаючи, що недоліком протоколу про адміністративне правопорушення є не зазначення у ньому порушення ОСОБА_2 п.2.3 (в) та п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта адвоката Пасічника А.З.- представника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, думку адвоката Дзьоби О.Б. - представника ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу подану адвокатом Пасічником А.З. слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093212 від 26 липня 2021 року, 26 липня 2021 року о 00 год 42 хв ОСОБА_2 в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при здійсненні маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті вчинення ДТП було пошкоджено два припарковані автомобілі «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих працівникам поліції 26 липня 2021 року, він 26 липня 2021 року близько 00:00 год рухався в с. Підзамочок по вул. Тернопільській, в сторону м. Бучач своїм авто марки «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та перед ним рухався автомобіль марки «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 ..

Водій зазначив, що він побачив, як вона увімкнула лівий покажчик повороту і він хотів об`їхати її т/з праворуч, в цей момент вона увімкнула правий покажчик повороту та звернула праворуч та він в`їхав у її праве крило автомобіля, після чого його т/з відкинуло у два автомобілі, які були припарковані на узбіччі, а саме т/з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 та «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_3 .

Водій вказав, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказала, що вона 26 липня 2021 року близько 00:00 год рухалася своїм автомобілем «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Підзамочок по вул. Тернопільській по головній дорозі та увімкнула правий покажчик повороту, щоб здійснити маневр і в цей час почула удар з правої сторони автомобіля, а саме у її т/з на великій швидкості в`їхав т/з марки «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 ..

Водій зазначила, що останній пошкодив ще два припарковані автомобілі марки «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 та будь-яких тілесних ушкоджень вона не отримала.

Вказані пояснення, надані учасниками ДТП, суд першої інстанції належним чином оцінив з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Так, у письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 вказав, що 26 липня 2021 року близько 00:00 год він знаходився з дівчиною в своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , біля нічного клубу в с. Підзамочок по вул. Тернопільська навпроти нічного клубу Грей Хаус та бачив як дорогою їхали автомобілі, спереду автомобіль марки «FIAT», а за ним автомобіль марки «RENAULT». Дані автомобілі знаходились на відстані від його автомобіля орієнтовно 10 метрів.

Свідок вказав, що в автомобіля марки «FIAT» був увімкнений правий покажчик повороту, автомобіль знаходився на своїй смузі руху. В цей час автомобіль марки «RENAULT» рухався по обочині праворуч автомобіля марки «FIAT», вони практично знаходилися паралельно і в цей момент відбувся удар - автомобіль марки «RENAULT вдарив в переднє праве крило автомобіль марки «FIAT», після цього перший автомобіль вдарив автомобіль свідка.

Свідок зазначив, що йому в результаті даного ДТП було завдано тілесних пошкоджень, зокрема він отримав черепно-мозкову травму, а також його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

У письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 вказав, що 26 липня 2021 року в с. Підзамочок по вул. Тернопільській він припаркував машину та зайшов у клуб. Коли почув звук удару, вийшов на вулицю, де побачив ДТП.

Свідок вказав, що самого моменту ДТП він не був. В результаті даної події його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається з електронного рапорта 26.07.2022 року о 00:48 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що 3 хв тому сталося ДТП між трьома автомобілями марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі на місці ДТП.

Відповідно до рапорту поліцейського Головецької М.І. від 26.07.2022 року 03:01 год виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що 26.07.2022 року близько 00:42 год в с. Підзамочок по вул. Тернопільській водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при здійсненні маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті вчинення ДТП було пошкоджено два припарковані автомобілі «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 .

Як вбачається з відеозапису камери спостереження зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги у с. Підзамочок по вул. Тернопільській.

При цьому, водій «FIAT Punto» включила поворот вліво та здійснила маневр повороту вліво, виїхала повністю на зустрічну смугу руху, де зупинилась на 3-15 секунд, після чого різко здійснила маневр повороту праворуч, тобто повернулася на смугу руху в напрямку м.Бучач, де допустила зіткнення із автомобілем «RENAULT Megane», який рухався в попутному напрямку позаду неї. Від удару автомобіль «RENAULT Megane» відкинуло на припарковані автомобілі т/з «Volkswagen Passat» та «КІА Optima».

До моменту здійснення руху автомобілем «FIAT Punto», а саме повороту праворуч без включеного відповідного покажчика повороту, останній здійснював маневр повороту ліворуч та перебував на смузі зустрічного руху, а транспортний засіб «RENAULT Megane» рухався в попутному напрямку позаду та на його шляху не було ніякої перешкоди.

В матеріалах провадження наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, у т/з «RENAULT Megane» деформовано: ліву передню нижню частину, бокову ліву нижню частину, у т/з «FIAT Punto» деформовано: ліву передню нижню частину, бокову ліву та праву частину, у т/з «Volkswagen Passat», деформовано: передню центральну частину, бокову ліву та праву частину, у т/з «КІА Optima» деформовано: бокову ліву частину.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останні з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії та свідки не подавали.

Відповідно до схеми ДТП водій т/з «FIAT Punto» здійснила маневр повороту вліво, виїхала повністю на зустрічну смугу руху, де зупинилась, після чого здійснила маневр повороту праворуч, тобто повернулася на смугу руху в напрямку м.Бучач, де допустила зіткнення із т/з «RENAULT Megane», який рухався в попутному напрямку позаду.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 наданих суду першої інстанції, останній вказав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився біля нічого клубу в с. Підзамочок та розмовляв по мобільному телефону.

Свідок вказав, що бачив як водій автомобіля марки «FIAT Punto», що рухався в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася, а потім повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane» під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль останнього відкинуло в сторону припаркованих автомобілів.

Згідно із показами свідка ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні, останній вказав суду, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився біля нічого клубу «Green House» та бачив, як відбулося ДТП, а саме водій автомобіля марки «FIAT Punto» рухалася в напрямку м. Бучач, увімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на 5 - 6 секунд, мабуть, водій дивилась, куди припаркувати машину, а потім різко повернула направо, без увімкнення правого покажчика повороту, в цей момент автомобіль «RENAULT Megane», який їхав з невеликою швидкістю позаду, майже зрівнявся з даним автомобілем та від удару автомобіль «RENAULT Megane» відкинуло в сторону на припарковані автомобілі.

Із показів свідка ОСОБА_4 , який був допитаний у суді першої інстанції вбачається, що 26 липня 2021 року він знаходився неподалік АЗС «УКРНАФТА» в с. Підзамочок, а саме по лівій стороні і бачив як автомобіль «FIAT Punto» включив лівий покажчик повороту та виїхав повністю на зустрічну смугу руху. Вказав, що авто 3-5 секунд стояло нерухомо, після цього водій даного автомобіля різко повернув вправо, свідок не пам`ятає чи був включений правий покажчик повороту і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ..

Свідок зазначив, що до моменту ДТП автомобілі рухалися з невеликою швидкістю. Після ДТП приїхали працівники поліції та проводили огляд водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2022 року №СЕ-19/120-21/9974-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 595/1146/21, складений висновок згідно з яком:

1(2). Експертами, відповідно до заявленого клопотання, не оглянуто автомобілі «RENAULT Megane», р.н. НОМЕР_5 , та «FIAT Punto», р.н. НОМЕР_2 , що унеможливило надати експертним шляхом відповіді про те, якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення.

2(3). При заданому комплексі у цьому варіанті вихідних даних, водій автомобіля «RENAULT Megane», з моменту виникнення небезпеки для руху (після різкого, без увімкненого відповідного світлового сигналу, виїзду автомобіля «FIAT Punto» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «FIAT Punto» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

3(5). Поставлене запитання «Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «RENAULT Megane», номерний знак НОМЕР_1 , позбавлено технічного змісту та по цій причині не вирішувалося.

4(6). При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «FIAT Punto», який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)»), 10.1 Правил дорожнього руху України.

5(4). При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «FIAT Punto», перед зміною напрямку руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

6(7). В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «FIAT Punto», який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації.

Для оцінки дій водія автомобіля «FIAT Punto» з точки зору їх відповідності вимогам г 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху Україна спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

7(1). Вирішення поставленого запитання про те, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, а тому не може бути вирішене.

Таким чином, висновок експерта від 05 січня 2022 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи підтверджує, що водій автомобіля «RENAULT Megane», з моменту виникнення небезпеки для руху (після різкого, без увімкненого відповідного світлового сигналу, виїзду автомобіля «FIAT Punto» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «FIAT Punto» і тим самим уникнути зіткнення з останнім (пункт 2(3) висновків).

Експерт зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «FIAT Punto», який змінює напрямок руху праворуч, незалежно від розташування на проїзній частині дороги, вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації (пункт 6 (7) висновків).

Суд правомірно взяв до уваги даний висновок експерта, оскільки він зроблений на підставі тих вихідних даних, які наявні в матеріалах адміністративної справи, а саме: схеми місця ДТП від 26 липня 2021 року, протоколу про адміністративне серії ААБ №093212 від 26 липня 2021 року, додатковими вихідними даними, наданими ОСОБА_2 у письмовій формі та наданими в судовому засіданні показами представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

Суд вірно врахував, що свідки, очевидці події, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 давали чіткі та послідовні пояснення про обставини ДТП, зазначали, серед іншого, що водій автомобіля марки «FIAT Punto», що рухалася в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на кілька секунд, а потім різко повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane» під керуванням ОСОБА_2 ..

У суду першої інстанції не було підстав ставити під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки жодних доказів зацікавленості вказаних свідків, які є очевидцями події, в результатах розгляду справи, наявності дружніх чи родинних відносин з ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд правомірно критично віднісся до показів, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки, як підтвердили вказані свідки, вони перебувають з ОСОБА_1 у близьких дружніх стосунках та правомірно не прийняв до уваги покази ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою, так як автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , який на час ДТП перебував у його користуванні, в результаті ДТП завдано матеріальної шкоди.

У матеріалах справи міститься висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/120-22/4300 від 08 липня 2022 рок, який суд першої інстанції вірно оцінив критично, оскільки він не дає в повній мірі відповіді на поставлені судом питання при прийнятті ухвали про призначення судових фототехнічної та транспортно-трасологічної експертиз (відповіді на питання № №3-9 не надані взагалі).

Суд правомірно оцінив в сукупності з іншими доказами висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ в Тернопільській області МВС України № СЕ-19/120-22/8988 від 12 жовтня 2022 року та не прийняв його до уваги, оскільки вказаний висновок експерта побудований відповідно до висновку експерта від 08 липня 2022 року № КСЕ-19/120-22/4300.

Необґрунтованими є твердження скаржника про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, оскільки такі припущення нічим не підтверджені.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував всі фактичні обставини справи, оскільки це спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя