Справа № 442/7682/22
Провадження №3/442/2852/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 26.11.2022 року інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Біляк А.І. було складено адміністративний протокол серія ААД №174522 про те, що ОСОБА_1 26.11.2022 о 11.37 год. в м. Дрогобичі на вул. Т.Шевченка керував автомобілем марки «BMW-330D», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №292.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник на розгляд матеріалів не з`явився. Його представник адвокат Коцан Р.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що поліцейським не було дотримано процедури огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Із доданого диску із відеозаписом неможливо дізнатись чи представився працівник поліції, а також чітко видно, що інспектором не роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , та взагалі не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський сказав, що у нього є підозра про те, що ОСОБА_1 може знаходитися в стані алкогольного сп`яніння, проте, не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу правопорушник, ще й самостійно, поїхав до медичного закладу на огляд, що є в повній мірі незрозуміло, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а тоді уже в разі незгоди із результатами чи відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля працівник поліції повинен запропонувати особі проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 навіть не знав процедури огляду і своїх прав, так як працівником поліції, як уже вказувалось вище, не було повідомлено особу про дані права та обов`язки. Також правопорушнику не було роз`яснено право на правову допомогу, при складанні протоколу були відсутні свідки, про що свідчить порожня графа протоколу «Свідки чи потерпілі».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 2.9 (А) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів протоколу серії ААД №174522 працівниками поліції долучено:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №292 від 26.11.2022, складеного лікарем КНП «Дрогобицька міська лікарня» - ОСОБА_2 о 12.20 год. 26.11.2022;

- акт огляду на стан спяніння,

- відеозаписи на CD-R диску.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу, вбачається, що такі складаються з 3-ох відео файлів, які створені 27.11.2022 о 8.27 год. Дані файли не є безперервними, два з них під назвою FMMT5445 тривалістю 4 хв., починаючи з 11.46 до 11.49 год., та під назвою FNIG7163 тривалістю 2 хв, починаючи з 11.55 до 11.56 год., - не відтворюють жодного звуку, а третій BFF9559 без зазначення дати та часу містить запис як особа, яка не називається, продуває прилад "Драгер" і лікар, який також не представляється, оголошує результат 0,3 проміле.

Поряд з цим, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що від 26.11.2022 о 11.37 год. керував автомобілем на вул. Шевченка в м. Дрогобичі. Проте, з оглянутих відеозаписів жодного факту керування 26.11.2022 саме о 11.37 год. в м. Дрогобичі на вул. Т.Шевченка автомобілем марки «BMW-330D», державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначений час немає. На відеозаписі FMMT5445 тривалістю 4 хв., починаючи з 11.46 до 11.49 год., видно як в м. Дрогобичі на вул. Січ. Стрільців (напроти стоматологічної поліклініки) з увімкненими аварійними сигналами стоїть припаркований автомобіль марки «BMW-330D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який о 11.49 розпочав рух та здійснив розворот на перехресті вулиць Січових Стрільців-Шевченка, не заїжджаючи при цьому на вул. Шевченка в м. Дрогобичі. На відеозаписі під назвою FNIG7163 тривалістю 2 хв, починаючи з 11.55 до 11.56 год., автомобіль марки «BMW-330D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими аварійними сигналами повертає на територію КНП "Дрогобицька міська лікарня" та зупиняється там.

Як зазначено представником порушника, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо наявності чи відсутності свідків правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували той факт, що 26.11.2022 о 11.37 мала місце подія руху транспортного засобу марки «BMW-330D», державний номерний знак НОМЕР_1 та керування ним саме ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що дані відеозаписи не відображають в повній мірі подій, які відбувалися 26.11.2022 за участю ОСОБА_1 , а відтак, приходжу до переконання про неналежність зазначеного доказу.

Як зазначено вище, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Це означає, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Проте, в порушення зазначених вище вимог, в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення прав та обв"язків обвинуваченому, чи встановлювалась його особа, чи роз`яснювалось поліцейськими його право на правову допомогу та його бажання скористатись такою, а також дотримання процедури складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Поза увагою судді не може залишитись той факт, що у випадку зупинки (якщо така мала місце, проте, матеріали справи не містять таких даних) поліцейськими автомобіля марки «BMW-330D», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 саме на вул. Шевченка в м. Дрогобичі, останній не був відсторонений від керування таким транспортним засобом і на ньому ж самостійно приїхав до місця проведення огляду на стан сп`яніння КНП "Дрогобицька міська поліклініка" на вул. Шептицького в м. Дрогобичі.

В той же час, матеріали справи не містять жодних даних про те, чи поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, чи вказувалось йому про ці ознаки, чи пропонувалось порушнику пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи проводився такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і чи ОСОБА_1 погоджувався або відмовився від проходження зазначеного огляду, чи був не згідний з такими результатами, позаяк акт огляду на стан сп`яніння складений лише в медичному закладі.

Разом з тим, як зазначено вище, в матеріалах справі взагалі відсутні будь-які докази з приводу дотримання процедури проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння. Долучений відеозапис такого під назвою BFF9559 без зазначення дати та часу містить лише запис як особа, яка не називається, продуває прилад "Драгер" і лікар, який також не представляється, оголошує результат 0,3 проміле.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вимоги зазначених вище нормативних актів дотримані не були, що є наслідком недійсності отриманих результатів.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 26.11.2022 №292 не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю слушними доводи представника порушника про те, що інспектором не вживались жодні дії щодо роз`яснення прав порушнику, щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що суперечить вимогам статей 268 та 271 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.