Справа № 451/389/22
Провадження № 3/451/227/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 10.05.2022 о 07 год 56 хв м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засіданні громадянин ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Репецький В.В. подав на розгляд суду пояснення, в яких зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи та одержаними їх копіями, включно із електронними даними на компактдиску та отриманням відповіді на запити адвоката, наявні підстави для закриття провадження у справі. Зокрема, зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувало порушення ним п. 9.5 Правил Дорожнього Руху, тобто ввімкнення без потреби звукового сигналу в населеному пункті. Однак, 31.08.2022 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області постанову серії ЕАО № 5379105 від 10.05.2022 скасовано. Таким чином, оскільки судовим рішенням встановлено незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 125 КУпАП, а отже й незаконність зупинки ТЗ, відтак всі подальші дії працівників поліції є незаконними.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1412/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

На запит сторони захисту одержано лист Червоноградського РВП ВП № 1 від 31.10.2022, в якому зазначено відсутність сертифікації приладу «Драгер Alcotest 6810», що є підставою для визнання одержаних результатів недійсними.

Після незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції.

Щодо відеофіксації спілкування зазначає, що така повинна бути безперервною. На вимогу ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, таких документів працівниками поліції надано не було. Працівниками поліції не було надано новий (герметично запакований) муштук, а лише надано для тесту пристрій з уже встановленим муштуком. При проходженні тесту поліцейські роблять численні спроби провести тест в той спосіб в який їм потрібно. Всупереч Інструкції виробника, в 6-ти місячний термін не було проведено калібрування даного пристрою, що підтверджується роздруківкою з принтера даного пристрою. Щодо свідка ОСОБА_2 зазначає, що такий проходив по вулиці з пляшкою пива та перебуваючи за декілька метрів від водія зумів начебто відчути запах алкоголю та відобразити це в своїх поясненнях. Крім цього, зазначає, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у праві власності та свободі пересування.

Окрім цього, в чеку Драгера зазначена температура навколишнього середовища 10.05.2022 о 08:13 год +20 С, однак із листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 04.11.2022 температура повітря була +11,0 С, що перевищує межі можливої похибки та може свідчити або про несправність роботи приладу, або про свідому підміну результатів тестування.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (а.с.21-22, 47-48).

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм, згідно з п. 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174777 від 10.05.2022, відповідно «ОСОБА_1 10.05.2022 о 07 год 56 хв м. Радехів по вул. Транзитна керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка» (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер - 1,32 проміле) (а.с.3);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST 5810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,32 проміле (а.с.4);

долученим до матеріалів відео, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2022, в якому зазначено, що особа від проходження огляду відмовилася (а.с.6);

розпискою ОСОБА_1 , про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.7);

поясненнями ОСОБА_3 по суті правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 1,32% проміле алкоголю (а.с.8).

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

У своїй сукупності безпосередньо досліджені судом докази є достатніми для прийняття рішення, оскільки беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суддя зауважує, що з матеріалів справи вбачається згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Разом з тим, останньому було запропоновано пройти повірку в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП Радехівській ЦРЛ, на що він відмовився.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «09.05.2022 випив 100 гр. горілки, свою вину визнаю», тобто особа не заперечувала факт зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Згідно переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не просив працівників поліції надати йому документи щодо відповідності та свідоцтва про повірку приладу, за допомогою якого проводився огляд.

Відтак, вище зазначені аргументи захисника, суддя вважає безпідставними та розцінює їх як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист з метою уникнення адміністративної відповідальності та покарання за вчинене правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, а також належним чином оформлені документи щодо проведення медичного огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у статті 1 цього Кодексу.

Окрім цього, в матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови серії ЕАО № 5379105 від 10.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 10.05.2022 о 08:00 в м. Радехів, вул. Витківська, 10 керував транспортним засобом, використав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, чим порушив п. 9.5. ПДР (порушення подачі звукового сигналу у населених пунктах), за фактичних обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2022 скасовано постанову серії ЕАО № 5379105 від 10.05.2022 інспектора Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Ватраля Руслана Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та закрито справу про адміністртаивне правопорушення (а.с.28-30).

Разом з тим, вказані обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 10.05.2022 о 07 год 56 хв у м. Радехів по вул. Транзитній автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька