КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3700/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Бабайлова Л. М.
№754/7662/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09.08.2022 року о 03 год. 10 хв. керувала автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шолом-Алейхема, 8 м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

ОСОБА_1 вказує, що не була водієм, оскільки не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За кермом був її чоловік, з яким вони посперечались. Тоді чоловік пішов додому, а вона залишилась в автомобілі, двигун якого був заведений для запобігання розрядження акумулятора. В цей час до неї підійшли поліцейські, які повідомили, що автомобіль припаркований з порушення правил дорожнього руху і його потрібно переставити. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем поліцейськими не доведений. Відеозапис не є повним, він складається лише з вирізаних фрагментів, які були вигідні поліції.

Крім того, апелянт вказує й на порушення порядку проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані алкотестера Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, на її думку не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат його відповідності, свідоцтво про повірку вказаної вимірювальної техніки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2022, ОСОБА_1 цього ж дня, о 03 год. 10 хв. керувала автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шолом-Алейхема, 8 м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, яким судом першої інстанції була надана належна правової оцінка.

З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, а також під час проходження огляду на стан сп`яніння не вказувала, що не керувала автомобілем. Остання пояснила, що хотіла лише відвезти автомобіль на стоянку. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовилася надати письмові пояснення з приводу інкримінованого їй правопорушення, тобто не заперечувала факту керування транспортним засобом. Проходячи огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, ОСОБА_1 не висловлювала вимогу надати їй сертифікат відповідності приладу.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатами тесту за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6820 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З отриманими результатами остання погодилася, підтвердивши це власноручним підписом і в чекові Драгера, і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук