Справа № 337/2506/22 Провадження №2-/337/1091/2022
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України ( паспорт НОМЕР_1 , орган 1212, виданий 13.09.2021), ІПН НОМЕР_2 , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2022 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 в м.Запоріжжя на перехресті вул.Хортицьке Шосе 2а та вул..14 Жовтня , при зміні напрямку руху , а саме з вул.Хортицьке Шосе на регульованому перехресті з вул..14 Жовтня при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб автомобіль BMW м340 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо , змусивши водія різко гальмувати , змінювати напрямок руху , щоб уникнути зіткнення в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду ( бардюрний камінь). Внаслідок чого автомобіль BMW м340 отримав механічні пошкодження. Травмованих осіб не має.

ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу , який рухався на зустріч, після чого залишив місце пригоди .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.2, 16.6 ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ААД № 245379 від 24.07.2002 за ст..124 КУПАП та серії ААБ № 270528 від 24.07.2022 за ст..122-4 КУпАП.

Постановою суду від 11 серпня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив , що дійсно 24 липня 2022 року о 19.50 прямував по вул..Хортицьке Шосе зі швидкістю біля 40 км/год, та повертав на перехресті на ліво по вул.14 Жовтня на зелене світло , в момент повороту раптом побачив , як автомобіль BMWз номером НОМЕР_5 , що рухався з високою швидкістю назустріч, застосував гальмування і з`їхав на узбіччя. ОСОБА_1 , пояснив , що він правил дорожнього руху не порушував , ніякої дорожньо-транспортної пригоди, а саме контакту автомобілів, не сталося , тому він залишив перехрестя і поїхав у своїх справах . Пізніше був зупинений працівниками поліції.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Нікітенко Р.В., пояснив , що на його думку , причиною дорожньо-транспортної пригоди , за якої автомобіль BMW отримав механічні пошкодження, є перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху , а також несправність гальмівної системи , на підтвердження , чого надав фото гальмівного шляху з місця пригоди , зроблене ним на наступний день після інциденту. Вважає , що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху і не причетний до ДТП , працівники поліції склали на нього протоколи упереджено з порушенням вимог інструкції , а тому є недопустимим доказом, схема ДТП не відображає реальної обстановки і не може прийматися , як належний доказ , тому просить закрити відносно ОСОБА_1 справу за ст..124, 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив , що 24.07.2022 року приблизно о 19.35 годині він рухався на своєму автомобілі BMW по вул.Новгорордській в сторону вулиці Хортицьке Шосе, на перехресті з вул.Сапожникова автомобіль Mazda CX5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив маневр вліво не впевнившись в безпеці руху і створив аварійну ситуацію , внаслідок чого з метою уникнення зіткнення йому довелося змінювати напрямок руху і він виїхав на бордюр та пошкодив свій автомобіль, в цей час автомобіль Mazda не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Він в свою чергу викликав працівників поліції. Також повідомив, що його автомобіль до ДТП , втому числі і гальмівна система, були повністю у справному стані.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Борисенков А.С., заявив , що матеріалами справи доводиться вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху , що стало причиною ДТП. Посилання адвоката Нікітенка Р.В. на несправність гальмівної системи автомобіля BMW, є безпідставними , фото гальмівного шляху, долучене ним до справи не може визнаватися належним доказом, оскільки невідомо хто , коли і за яких обставин зробив це фото. Тому прохає визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..124 та ст..122-4 КУпАП.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

Поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним працівникам поліції та в судовому засіданні безпосередньо.

Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких слідує , що 24.07.2022 року о 19.35 вони рухалися в автомобілі Volfswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_6 у правій полосі на зелене світло по вул..Хортицьке Шосе , і стали свідками того, як автомобіль Mazda CX5 білого кольору , яка їхала в лівій полосі почала звертати вліво на вул..14 Жовтня , виїхала на зустрічну смугу , де стала перешкодою для автомобіля BMW , що їхала на зелене світло, через що автомобіль BMW виїхав на бордюр, а автомобіль Mazda залишила місце ДТП.

Поясненнями ОСОБА_5 , з яких слідує , що 24 липня 2022 року о 19.35 год. , він знаходився на балконі своєї квартири по АДРЕСА_2 і бачив, як автомобіль Mazda білого кольору здійснювала маневр з вулиці Хортицьке Шосе на вул..14 Жовтня при цьому не пропустила автомобіль BMW, чорного кольору , який рухався з вулиці Новгородського в сторону Хортицького Шосе на зелений сигнал світлофора . В результаті чого , задля уникнення зіткнення водій BMW був змушений прийняти вправо і вилетів на узбіччя . Водій Mazda CX 5 білого кольору з місця ДТП зник.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 245379 від 24.07.2002 за ст.124 КУпАП та серії ААБ № 270528 від 24.07.2022 за ст..122-4 КУпАП, рапортом інспектора патрульної поліції Молодцової В., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2022 року та фото таблицею до неї та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те що при здійснення маневру він не спричинив перешкод для руху автомобіля BMW, а тому не винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника Нікітенко Р.В., в частині того , що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , а також несправна гальмівна система автомобіля BMW, оскільки дані твердження базуються на припущеннях і не підтверджені доказами. Наданий адвокатом в судовому засіданні фотознімок гальмівного сліду не може прийматися судом , як належний і допустимий доказ цих обставин , оскільки він не має реквізитів ( часу його створення, підтвердження , що зафіксовано саме гальмівний шлях залишений автомобілем BMW, тощо).

За таких обставн суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 його особу та ступінь вини, майновий стан, те , що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в певному розмірі у межах санкції ст..122-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області .

Суддя: В.О.Мальований