Справа № 204/2646/22
Провадження № 3/204/1357/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, водія 1 відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року серії НГ № 7504 зазначено, що 09 травня 2022 року солдат ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 09 травня 2022 року знаходився у лікарні. Йому дозволили відлучитись з лікарні до вечора, у зв`язку з чим він поїхав спочатку провідати дочку, а потім поїхав до себе додому. По дорозі додому він зустрів військовослужбовців, що рухались на автомобілі, які посадили його в автомобіль та доставили у військову частину. Там його почали звинувачувати в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він перебуває в нетверезому стані. Підписувати вказаний протокол він відмовився, оскільки в стані сп`яніння він не перебував. На стан сп`яніння його не перевіряли ні на місці за допомогою газоаналізатора, ні в медичному закладі, а тому викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, 09 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 7504, а саме за перебування 09 травня 2022 року у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що 09 травня 2022 року проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведення якого було б встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебував у нетверезому стані.
Сам же ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт перебування його в нетверезому стані 09 травня 2022 року та наполягав на тому, що огляд на стан сп`яніння відносно нього взагалі не проводився.
При цьому, обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, за описаних у протоколі серії НГ № 7504 від 09 травня 2022 року обставин притягнути особу до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 КУпАП можливо лише за появу військовослужбовця в нетверезому стані саме на території військової частини.
Однак, з доданого до матеріалів справи рапорту командира стрілецької роти (резервної) від 09 травня 2022 року вбачається, що 09 травня 2022 року при перевірці особового складу, який знаходився у лікарні СБП було виявлено відсутність військовослужбовця солдата ОСОБА_2 , в ході розшукових дій даного військовослужбовця було знайдено за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .
З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 09 травня 2022 року знаходився не на території військової частини, а перебував спочатку у лікарні, а потім за місцем мешкання, що також виключає відповідальність ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Сам ОСОБА_2 також підтвердив те, що 09 травня 2022 року він не перебував на території військової частини, а лише був туди доставлений іншими військовослужбовцями.
Крім того, в порушення вимог частини статті 256 КУпАП, у протоколі серії НГ № 7504 від 09 травня 2022 року не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише дату його вчинення 09 травня 2022 року, та назву військової частини, без зазначення місця (адреси) її розташування.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеною.
Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів появи солдата ОСОБА_2 09 травня 2022 року на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, матеріали справи не містять.
Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженими особами військової частини не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів перебування ОСОБА_2 09 травня 2022 року території військової частини в нетверезому стані, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 3 статті 1172-20 КУпАП.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись 7, 172-20, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез