Провадження № 3/127/5060/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2022 року по вул. М. Шимка, 16 у м. Вінниці порушив правила зберігання належного йому нарізного карабіну «MARLIN 795» к. 22LR № НОМЕР_1 , а саме зберігав його без чохла у салоні свого автомобіля без нагляду, що призвело до його крадіжки.

В судові засідання призначені на 24.08.2022 року та 06.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином, неодноразово, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 не надходили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 365912 від 16.06.2022 року, заявою ОСОБА_1 про зняття обов`язків дозвільної системи у зв`язку із викраденням мисливського карабіну, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2022 року, рапортом працівника поліції від 16.06.2022 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365912 від 16.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12.06.2022 року по вул. М. Шимка, 16 у м. Вінниці порушив правила зберігання належного йому нарізного карабіну «MARLIN 795» к. 22LR № НОМЕР_1 , а саме зберігав його без чохла у салоні свого автомобіля без нагляду, що призвело до його крадіжки.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 16.06.2022 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2022 року, останній просив вжити заходи до невідомої йому особи, яка 12.06.2022 року у період часу з 20:10 год. до 20:30 год. поблизу будинку №16 по вул. Шимка у м. Вінниці викрав із належного йому автомобіля марки VOLKSVAGEN Т5, д.н.з. НОМЕР_2 карабін марки Мерлін № 92434252 з 10 набоями та документи.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.06.2022 року вбачається, що останній звернувся до начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з проханням зняти з нього обов`язки дозвільної системи національної поліції, як з власника нарізного мисливського карабіну марки Мерлін № 92434252 у зв`язку з його викраденням з належного йому автомобіля по вул. Шимка, 16 у м. Вінниці 12.06.2022 року.

Згідно п. 8.8.1. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 року (далі Інструкція № 622 від 21.08.1998 року) до мисливської вогнепальної зброї належать, зокрема карабіни.

Відповідно до п. 12.13 Інструкції № 622 від 21.08.1998 року під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Разом з тим, в порушення вказаної вимоги ОСОБА_1 , який мав дозвіл на зберігання карабіну марки Мерлін № НОМЕР_1 , зберігав та перевозив вказану вогнепальну зброю без чохла в салоні свого автомобіля без нагляду, що призвело до його крадіжки.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї, особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення зброї (карабіна марки Мерлін № НОМЕР_1 ) і бойових припасів (патронів), оскільки вони вибули з володіння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 191, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: