"17" травня 2022 р. Справа № 363/5249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021р. серія ААБ № 230151, гр. ОСОБА_1 , 06.11.2021р. близько о 13.22 год. поблизу с. Пилява на річці Тетерів, керував човном «Vulkan VMK285» за допомогою двигуна «Suzuki» НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат тестування якого склав 0,72 проміле, тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.11.2021 року він дійсно зі своїм товаришем перебував на човні на річці Тетерів. Пояснив, що човен належить йому, однак керував човном його товариш ОСОБА_2 , оскільки він випив пляшку пива. Після зупинки їх працівниками ОСОБА_3 повідомив їм зазначені обставини, однак протокол поліцією було вирішено складати відносно нього, оскільки він є власником човна. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та повідомив, що саме він керував човном, а ОСОБА_1 підійшов до керма човна тільки у зв`язку з тим, що з човном відбулись несправності та їх потрібно було усунути.

Також судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Завірюхи І.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою встановлення об`єктивних обставин складання протоколу щодо останнього та усунення розбіжностей між інформацією у протоколі та інформацією, наданою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак інспектор до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, патрульні поліцейські, як на доказ посилаються зокрема на тест, зроблений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест 15, результат якого становив 0,72%.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10,02.2010 року № 95. строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotest 6810 про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 16.07.2012 року № 533 Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 року № 1690 Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533.

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 року; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій.

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) вичерпаний 10.02.2015 року.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП Український медичний центр сертифікації про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 року № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл на медичні вироби Газоаналізатори Drager Alcotest, зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19470

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробів Газоаналізатор Prager Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 до Держлікслужби не надходило.

З викладеного слідує, що у Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності.

Таким чином, огляд судноводія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та немає відповідного сертифікату відповідності.

Із урахуванням викладеного, огляд судноводія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у самому протоколі не зазначено, яку саме вимогу Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова