Справа № 192/1908/22
Провадження № 3/192/740/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Трускавці Львівської області, є інвалідом ІІ групи з дитинства, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

10.08.2022 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/1037/22 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

19.09.2022 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/1345/22 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 544700, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 19 грудня 2022 року близько 16 год 00 хв у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого мала бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У вересні 2022 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року серії ВАВ № 544700, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_2 ;

копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 19.12.2022, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 19 грудня 2022 року близько 16 год 00 хв. в селі її чоловік ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а сам ображав її нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував, тілесних не завдав;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого вона мешкає разом з чоловіком та дітьми (вони мають п`ятеро спільних дітей); 19 грудня 2022 близько 16 год 00 хв чоловік ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без всяких на те причин почав ображати її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження заспокоїтися не реагував, тілесних не завдав; чоловік постійно вживає спиртні напої, не працює та ображає її, поліцію вона викликала неодноразово; сварка відбувалася вдома близько двох годин, свідками були її мати та брати;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким 19 грудня 2022 близько 16 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурно лайкою дружину ОСОБА_4 , на зауваження не реагував, свідками була теща та брати дружини; сварки відбуваються систематично;

письмовим поясненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого близько 16 год 00 хв вона прийшла до своєї доньки ОСОБА_4 додому та стала свідком того, як чоловік ОСОБА_3 ображав доньку, лаявся нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку; вона просила ОСОБА_3 заспокоїтись, але останній ніяк не реагував; вона викликала поліцію;

письмовим пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за змістом якого йому зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила, що чоловік його сестри ОСОБА_7 її ображає; він відразу зібрався та, приїхавши до сестри, побачив, що ОСОБА_3 в алкогольному сп`янінні намагається ОСОБА_4 вдарити, лається нецензурною лайкою, на зауваження не реагував;

письмовим пояснення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого, перебуваючи дома, йому зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила, що чоловік його сестри - ОСОБА_3 ображає дружину; він прийшов до сестри ОСОБА_4 та став свідком, як ОСОБА_3 лаявся на дружину (його сестру) нецензурною лайкою, та намагався вдарити.

постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 у справі № 192/1037/22, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 у справі № 192/1345/22, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

19 грудня 2022 року працівником поліції був винесений терміновий заборонний припис відносно кривдника ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, ступінь його вини, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, відсутність обставин, що пом`якшують, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст.ст. 30-1, 32 КУпАП до осіб з інвалідністю першої і другої груп не може застосовуватись адміністративний арешт та їм не призначаються громадські роботи.

Таке стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі сорока мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

С уддя Н.В. Ковальчук