Справа №: 343/454/22
Провадження №: 3/0343/266/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього відбійника, а також вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08 березня 2022 року о 22:20 год. на автодорозі Р-21 ± 40 км в с.Мислівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме дві пляшки пива, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тест № 10253 позитивний - 2,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вину визнає.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032832 від 08.03.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 08 березня 2022 року о 22:20 год. на автодорозі Р-21 ± 40 км в с.Мислівка водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме дві пляшки пива, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тест № 10253 позитивний - 2,47 проміле;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6810», тест № 10253 (а.с. 2), згідно з якою результат тесту ОСОБА_2 2,47 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810», результат огляду позитивний 2,47 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2022 року (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_2 направлено на огляд до Долинської ЦРЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення обличчя, однак, він від огляду відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.03.2022 року (а.с. 4), в якому він вказав, що в цей день близько 22.00 год. на автомобілі «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав з с.Мислівка в с.Вишків. По дорозі він не справився з керуванням, тому що праве колесо було «лисе» і допустив з`їзд в кювет, пошкодивши відбійник. Після ДТП перехвилювався і випив 2 пляшки пива;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R ( а.с. 11) з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , де міститься інформація про те, що останній повідомив працівникам поліції, що вжив алкоголь після ДТП і згідний пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки автомобіля;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032780 від 08.03.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 08 березня 2022 року о 22:20 на автодорозі Р-21 ± 40 км в с.Мислівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032780 схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 08.03.2022 року о 22:20 год. на автодорозі Р-21 ± 40 км, яка підтверджує, що внаслідок ДТП у автомобіля «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано задню частину, передній бампер, капот, фари та крила, також пошкоджено дорожній відбійник;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області про отримання телефонного повідомлення, зареєстрованого ЄО за № 1432 від 08.03.2022 року, згідно з яким 08.03.2022 року о 22:00 год. надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що під час руху автодорогою Р-21 Долина-Хуст за м.Долина автомобіль «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , знесло з дороги.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього відбійника, а також вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124 та ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: