Справа № 357/8730/21 Головуючий у І інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/1356/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 11 січня 2022 року подав апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року, в якій просить вказану постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою звільнити його від відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку апеляційного оскарження та містить відповідне клопотання про його поновлення. Мотивуючи причини пропуску строку, ОСОБА_1 вказує, що не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і йому не було вручено копію постанови. Також ОСОБА_1 вказує, що в листах, які він направляв до суду, зазначав, щоб листування велося за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , він тривалий час не проживає, внаслідок чого він не був вчасно повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, в судові засідання, призначені на 19.08.2021 року, 13.09.2021 року, 19.10.2021 року та 22.11.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свічать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.20, 23, 28). Отже, є безпідставними доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що про дату, час і місце розгляду справи він не був повідомлений.

Твердження ОСОБА_1 про те, що про судові засідання його повідомляли не за тією адресою є неспроможними з огляду на те, що про судові засідання він повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, а крім того, повідомлення він отримував завчасно, про що свідчать його підписи у повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено копію постанови, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови він отримав 24.12.2021 року.

На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-якихоб`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига