ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/973/22
Провадження № 3/941/429/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., за участю прокурора Апостолова В.С., адвоката Вацюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштине Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 7-го скликання Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , будучи депутатом 7-го скликання Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за наступних обставин.

Постановою №42 від 30.10.2015 року Червонокостянтинівської сільської виборчої комісії Петрівського району Кіровоградської області визнано повноваження 12(дванадцяти) депутатів в тому числі ОСОБА_1 Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області(далі Рада).

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутат сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Реалізуючи повноваження депутата Ради, ОСОБА_1 13.11.2020 року приймав участь у засіданні сорок другої сесії сьомого скликання Ради та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, 13.11.2020 року на розгляд 42 сесії 7-го скликання Ради виносились земельні питання.

У результаті розгляду земельних питань 13.11.2020 року на 42 сесії Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 12(дванадцяти) депутатів Ради, в тому числі ОСОБА_1 , були прийняті рішення сесії №№ 391/7 - 443/7.

Таким чином, 13.11.2020 року прийнято рішення №427/7 (далі - Рішення), відповідно до якого: надати дозвіл громадянці ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 49 років земельної ділянки для обслуговування господарських будівель та споруд за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у комунальній власності Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району, та знаходяться в запасі, загальною площею 11,2500( у тому числі 11,2500 га земель сільськогосподарського призначення) по АДРЕСА_2 ; розроблений в установленому порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на розгляд та затвердження сесії сільської ради; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань екологічної безпеки, раціонального використання природних, земельних ресурсів та благоустрою.

Відповідно до протоколу 42 сесії 7-го скликання Ради встановлено, що під час розгляду земельних питань ОСОБА_1 не повідомляв Раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» . Однак, бездіяльність ОСОБА_1 до та під час розгляду земельних питань носить протиправний характер, так як відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені Законом, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Крім цього, 13.11.2020 року прийнято рішення №432/7 (далі - Рішення), відповідно до якого: надати дозвіл громадянці ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, гоподарських будівель і споруд(присадибна ділянка) площею до 0,2500 га(у тому числі до 0,2500 га землі одно та двоповерхової житлової забудови) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у комунальній власності Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району, які не надані у власність або постійне користування в межах АДРЕСА_2 ; розроблений в установленому порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на розгляд та затвердження сесії сільської ради; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань екологічної безпеки, раціонального використання природних, земельних ресурсів та благоустрою.

Відповідно до протоколу 42 сесії 7-го скликання Ради встановлено, що під час розгляду земельних питань ОСОБА_1 не повідомляв Раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» . Однак, бездіяльність ОСОБА_1 до та під час розгляду земельних питань носить протиправний характер, так як відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції`депутат ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені Законом, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_1 .

Також, 13.11.2020 року прийнято рішення №433/7 (далі - Рішення), відповідно до якого: надати дозвіл громадянці ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва орієнтовною площею 0,1500 га за рахунок земель, що перебувають у комунальній власності Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району, які не надані у власність або постійне користування на території Червонокостянтинівської сільської ради в АДРЕСА_1 ; розроблений в установленому порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на розгляд та затвердження сесії сільської ради; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань екологічної безпеки, раціонального використання природних, земельних ресурсів та благоустрою.

Відповідно до протоколу 42 сесії 7-го скликання Ради встановлено, що під час розгляду земельних питань ОСОБА_1 не повідомляв Раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» . Однак, бездіяльність ОСОБА_1 до та під час розгляду земельних питань носить протиправний характер, так як відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції`депутат ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені Законом, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 реалізує повноваження депутата відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», а робота сільської ради проводиться сесійно, то ОСОБА_1 під час реалізації своїх повноважень, пов`язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у даному випадку розгляд земельних питань та прийняття рішень), у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону №1700-VІІ від 14.10.2014 року ), а саме: публічно самостійно оголосити про конфлікт інтересів на засіданні з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу 42 сесії 7-го скликання Ради від 13.11.2020 року, ОСОБА_1 не повідомляв про наявність конфлікту інтересів, на вказаному засіданні сесії, участь у голосуванні з земельних питань приймав (проголосував - «Так»).

Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які полягають у неповідомленні самостійно публічно 13.11.2020 року на засіданні 42-ї сесії Ради про наявність реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 , та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які полягають у вчиненні дій(голосуванні) 13.11.2020 року на засіданні 42-ї сесії Ради в умовах реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 , та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а тому, у зв`язку з викладеним та на підставі вимог ст.36 КУпАП, вищенаведені матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру №941/973/22(провадження №3/941/429/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вацюк М.В. відмовилися надавати пояснення, керуючись ст.63 Конституції України, в той же час захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушень минуло більше двох років.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст.38 КУпАП закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, пройшло понад два роки.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 19 грудня 2022 року.