Справа № 758/4412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23 січня 2022 року серія БР № 207397, ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 09 год. 36 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом "Дайхатцу" д.н. НОМЕР_1 на вул. Костянтинівська, 75 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що 23 січня 2022 року він транспортним засобом "Дайхатцу" д.н. НОМЕР_1 на вул. Костянтинівська, 75 в м. Києві, не керував і не міг керувати, оскільки в нього та його знайомих, такого транспортного засобу не має. В той день він взагалі за кермо будь-якого транспортного засобу не сідав, а тому і не міг бути зупинений працівниками патрульної поліції.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 , якій належить транспортний засіб, він не знає.

Пояснити чому саме на нього складений протокол він не зміг, однак зазначив, що його персональні данні могли бути взяті з втраченого ним водійського посвідчення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Захисник Зенцова Д.Л. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 , яка є володільцем транспортного засобу "Дайхатцу" д.н. НОМЕР_1 , яким відповідно до протоколу керував ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 не знає та ніколи не бачила ОСОБА_1

23 січня 2022 року з ранку, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ще з двома товаришами, відпочивали. Після цього, вони вирішили проїхатись та сіли в транспортний засоб "Дайхатцу" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Куди саме вони з товаришами їхали не пам`ятає. В той момент за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 .

Під час поїздки ОСОБА_2 заснула і момент зупинки працівниками поліції не пам`ятає. З приводу складення протоколу їй нічого не відомо.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення особою ряду адміністративних правопорушень, одне з яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ці дії є об`єктивною стороною даного правопорушення.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_1 не керував транспортним засобом "Дайхатцу" д.н. НОМЕР_1 , 23 січня 2022 року о 09 год. 36 хв. на вул. Костянтинівська, 75 в м. Києві, працівниками патрульної поліції не зупинявся і не міг відмовитись від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в той момент він перебував перебував в іншому місці. В той день автомобілем "Дайхатцу" д.н. НОМЕР_1 , як стверджує свідок ОСОБА_2 керував ОСОБА_3 , доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, оскільки відео з нагрудної камери відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, не збереглось.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і взагалі був присутній на місці його вчинення, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня не тільки об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано, а відсутній суб`єкт, об`єкт та суб`єктивна сторона, оскільки ОСОБА_1 взагалі не було в той момент на місці скоєння адміністративного правопорушення, зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко