Провадження № 3-зв/760/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву адвоката Головка Павла Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/32894/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява адвоката Головка Павла Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/32894/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП.

Заява адвоката мотивована тим, що суддею Солом`янського районного суду міста Києва Агафоновим С.А. вже розглядались протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за аналогічних обставин, та 06.01.2021 р. суддею було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП. Вказана постанова була скасована Київським апеляційним судом 23.04.2021 р. Тому, як слідує зі змісту заяви адвоката, із врахуванням викладеного, існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат Головко П.Л. та Тіщенкова М.О. підтримали подану заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова Сергія Анатолійовича з підстав та за обставин, викладених в самій заяві, яка передана на розгляд суду, наполягали на її задоволенні.

Вислухавши доводи адвоката Головка П.Л. та ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката Головка П.Л. про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки процедура розгляду заяви про відвід судді не регламентована положеннями КУпАП, суд за аналогією застосовує норми КПК України, які регулюють порядок та підстави відводу судді.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, дослідивши доводи адвоката Головка П.Л.., викладені ним в письмовій заяві про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова С.А., та вислухавши надані ним та ОСОБА_1 в судовому засіданні усні пояснення, суд приходить до висновків, що недовіра захисника до суду заснована на його незгоді із раніше прийнятим суддею процесуальним рішенням відносно ОСОБА_1 в іншій справі про адміністративне правопорушення, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно ст. 29 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Тобто, суддя під час розгляду справи, є незалежним у прийнятті судових рішень, керуючись виключно Конституцією України та законами України, діючи на засадах верховенства права, керуючись власною правосвідомістю, надаючи доказам оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку у нарадчій кімнаті, таємниця якої гарантується чинним законодавством, яка не підпорядковується сторонньому впливу.

Учасники процесу не обмежені у праві на апеляційне оскарження рішення суду у випадку не згоди із ним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Головка П.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова С.А., а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Головка Павла Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/32894/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова