Справа № 523/7677/22
Номер провадження 3/523/5232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М.,

за участю: прокурора Полякова Р.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Вацкова М.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Одеської загальноосвітньої школи №30 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло 8 протоколів складених старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщук Богданою Миколаївною відносно ОСОБА_1 за порушення нею вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч.ч. 1, 2 ст 172-7 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року справи про адміністративне правопорушення за № 523/7677/22, №523/7678/22, №523/7679/22, №523/7681/22, №523/7682/22, №523/7683/22, №523/7684/22, №523/7686/22 об`єднані в одне провадження та присвоєно спільний номер справи №523/7677/22.

На адресу суду 05 вересня 2022 року (вх. № 15768) надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 , зазначила, що вона, як директор школи діяла в межах повноважень, підписання наказів відбувалась за погодженням профспілковим комітетом. В протоколах про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією взагалі не зазначено яким саме чином підписання ОСОБА_1 , як директором школи наказів про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, які у свою чергу були узгоджені з профспілковим комітетом формує суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують її підписувати відповідні накази. В протоколах не міститься інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні наказів. На підставі викладеного, ОСОБА_2 , просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні не визнала, зазначила, що діяла відповідно до вимог закону, в межах статуту Одеської загальноосвітньої школи №30 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1413-VII, колективного договору. Просила провадження у справі закрити, врахувати її письмове клопотання щодо закриття провадження у справі.

Адвокат Вацков Максим Геннадійович підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, та додатково пояснив, що в протоколах про адміністративне правопорушення №508/2022, №509/2022, №510/2022, №511/2022, №512/2022, 513/2022, 514/2022 та №515/2022 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 , як директором школи наказів про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, які було узгоджене з профспілковим комітетом формує суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують її підписувати відповідні накази. Зазначив, що вказані протоколи не містять інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні ОСОБА_1 наказів. Просив врахувати обставину того, що накази № 109-к та № 116 к, жодним чином не виділили в грошовому вимірі ОСОБА_3 , серед інших педагогічних працівників навчального закладу, її винагорода відповідала кваліфікаційному рівню. Таким чином, зазначені та перераховані обставини не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №508/2022, №509/2022, №510/2022, №511/2022, №512/2022, 513/2022, 514/2022 та №515/2022 від 13 липня 2022 року.

Крім іншого, адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні данні коли і в який законний спосіб (проведення перевірки та складання акту перевірки, повідомлення безпосереднього керівника,викривача тощо) Національною поліцією України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області було виявлено правопорушення, адже датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не можна вважати дату завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю ОСОБА_1 , а саме 13.07.2022 року, як це зазначено в протоколах.

Також, зазначив, що ОСОБА_1 , є юридично не обізнаною особою, та не знала, що має ставити Департамент освіти і науки до відома про наявність конфлікту інтересів, більш того, її сестра ОСОБА_3 , з 2010 року працювала в даній школі та займала посаду вчителя початкових класів.

На підставі викладеного просив адміністративне провадження у справі № 523/7677/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП закрити з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Поляков Р.А., протоколи про адміністративне правопорушення підтримав, просив накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 , допустила адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки, мала повідомити про наявність реального конфлікту. В діях ОСОБА_1 , є приватний інтерес, вона не мала вчиняти дій та не мала приймати рішення в умов реального конфлікту інтересів, що пов`язано з видачею наказів про виплату грошової винагороди працівникам, зокрема ОСОБА_3 , яка є її рідною сестрою, а тому, відповідно до ст. 1 Закону є близькою людиною. На підставі викладеного просив накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в мажах передбачених санкцією статті.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, адвоката, який підтримав клопотання про закриття провадження у справі, та зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не свідчать про наявність конфлікту інтересів та не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження правопорушення, прокурора, який підтримав протоколи та просив застосувати адміністративне стягнення, з підстав наявності та доведеності матеріалами справи адміністративного правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи об`єднані справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до протоколу про № 508/2022 від 16.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язане з порушенням вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Суть адміністративного правопорушення полягає в неповідомленні Департаменту освіти і науки Одеської міської ради «Про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчиненні дій, щодо підписання наказу № 52-к від 25.06.2021 року «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_3 » Згідно наказу № 52-к від 25.06.2021 року укладено строковий договір з ОСОБА_3 , вчителя початкових класів Одеської ЗОШ № 30 І-ІІІ ступенів ОМР, яка є рідною сестрою та відповідно близькою особою.

Згідно протоколу № 509/22 від 13.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з неповідомленням ОСОБА_1 , як суб`єкта на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо укладення строкового трудового договору від 25.06.2021 року з ОСОБА_3 , відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 510/2022 від 13.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з неповідомленням Департаменту освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 109-к від 10.12.2020 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого нарахавано та виплачено грошову винагороду вчителю початкових класів ОСОБА_3 , у розмірі: 2 300 гривень, яка є рідною сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону. Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 511/2022 від 13.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з неповідомленням Департаменту освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 116-к від 17.12.2021 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду ОСОБА_3 , у розмірі: 1 600 гривень, яка є рідною сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону. Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 512/2022 від 13.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з вчиненням дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 52-к від 25.06.2021 року «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_3 », згідно якого було укладено строковий договір на посаді вчителя початкових класів Одеської ЗОШ № 30 І-ІІІ ступенів ОМР з ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Згідно протоколу № 513/2022 від 13.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з вчиненням дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час укладання строкового трудового договору з ОСОБА_3 , на посаді вчителя початкових класів Одеської ЗОШ № 30 І-ІІІ ступенів ОМР, яка є рідною сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Відповідно до протоколу № 514/2022 від 13.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з вчиненням дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 109-к від 10.12.2020 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі: 2 300 гривень, вчителю початкових класів ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Та, згідно протоколу № 515/2022 від 13.07.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з вчиненням дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 116-к від 17.12.2021 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі: 1 600 гривень, вчителю початкових класів ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Оцінюючи доводи протоколів в даній об`єднані справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення грошової винагороди між працівниками в закладах освіти суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні нею низки наказів а саме, наказу про укладення строкового трудового договору та двох наказів про надання грошової винагороди працівникам. При цьому, за кожним окремим наказом було складено по два протоколи у справі про адміністративне правопорушення (за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналізуючи підписані ОСОБА_1 , накази в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів, слід зазначити, що при цьому, висновки суду стосуються всіх протоколів, пов`язаних з конкретним документом, підписаним ОСОБА_1 .

Конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно-правовими обов`язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси, котрі випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов`язків або функцій.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 132-к від 10.06.2019 року «Про укладення нового строкового договору з ОСОБА_1 » займає посаду директора Одеської загальноосвітньої шкоди № 30 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області з 02.07.2019 року по 01.07.2025 року з окладом відповідно до штатного розпису (а.с.18 том № 1).

Відповідно до наказу № 404 від 03.09.2010 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 » ОСОБА_3 прийнято на роботу вчителем початкових класів Одеської загальноосвітньої шкоди № 30 І-ІІІ ступенів ОМР Одеської області з тижневим навантаженням 21 год. з 06.09.2010 року із заробітною платою відповідно до чинного законодавства. Наказ підписано начальником відділу освіти ОСОБА_4 (а.с.61 том №1)

В подальшому, згідно наказу № 45-к від 26.06.2020 року «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_3 » укладено з ОСОБА_3 , строковий трудовий договір на посаді вчителя початкових класів Одеської загальноосвітньої шкоди № 30 І-ІІІ ступенів ОМР Одеської області з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року з окладом відповідно до штатного розпису. Наказ підписано директором ОСОБА_1 (а.с.62 том №1)

Факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у родинних стосунках ОСОБА_1 , не спростовувався та безпосередньо підтверджений матеріалами справи, а саме Повними витягами про народження (а.с.с.68-75 том №1).

Згідно розділу VII Управління закладом статуту Одеської загальноосвітньої шкоди № 30 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області п.7.1 управління закладом здійснюється його Засновником. Безпосереднє керівництво Закладом здійснює його директором. Директор закладу: - здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників Закладу; організовує навчальний процес; забезпечує контроль за виконання начальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок учнів; відповідає за дотриманням вимог Державного стандарту загальної середньо освіти, за якість і ефективність роботи педагогічного колективу Закладу; створює необхідні умови для участю учнів Закладу в позакласній та позашкільній роботі, проведенні виховної роботи; видає у межах своєї компетенції накази та контролює їх виконання тощо (а.с.22-37 том № 1).

Відповідності до п.3.5 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеської загальноосвітньої школи №30 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області», штатний розпис навантаження між працівниками школи розподіляє директор за узгодженням із профспілковим комітетом у залежності від навчального навантаження, штатного розпису, наявності кадрів і інших умов, що склалися в школі (а.с.38-49 том №1).

Згідно положення про преміювання працівників ЗОШ № 30 - Положення розроблено відповідно до ЗУ «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII, ЗУ «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 року № 463 ІХ, Кодексу законів про працю України, та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, неможливо стверджувати, що при підписанні наказу № 52-К про укладення трудового договору з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 мала певні дискреційні повноваження, адже відповідно до Колективного договору розподіл навантаження між працівниками та віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів робітникам провадиться директором за погодженням профспілковим комітетом, як це передбачено нормами КЗпП України.

Стосовно наказів щодо виплати грошової винагороди.

У відповідності до п.5.8 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеської загальноосвітньої школи №30 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області», заклад освіти має право встановлювати педагогічним працівникам доплати, надбавки, премії та інші види заохочень за погодженням із профкомом. Дане право передбачене положеннями ст. 61 ЗУ «Про освіту» та Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 п.4б «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Згідно з п. 5.12., 5.13 «Колективного договору на 2020-2023 роки Одеської загальноосвітньої школи №30 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області» адміністрація зобов`язана погоджувати з профкомом усі питання, пов`язані з організацією оплати праці, порядку виплати премії, винагород, заохочень та інших доплат.

Таким чином, з досліджених наказів №109-К від 10.12.2020 року та № 116-К від 12.12.2021 року судом не встановлено факту впливу директора ОСОБА_1 , на розмір грошової винагороди педагогічним працівником, зокрема вчителя початкових класів ОСОБА_3 , оскільки, в наказі про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам, з нагоди Новорічних і Різдвяних свят, грошова винагорода надавалась всім педагогічним працівникам, попередньо погодивши виплати з профкомом, відповідно до умов «Колективного договору на 2020-2023».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у 1пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Судом встановлено, що згідно відповіді Департаменту освіти та науки ОМР від 18.06.2022 №01-19-3/1514/1605 щодо надання інформації зазначено, що директор ОСОБА_1 , не повідомляла Департамент освіти щодо близьких родичів. Разом з цим, у відповіді зазначено, що ОСОБА_1 , як директор школи не є суб`єктом на яку поширюється дія Закону, оскільки, відповідно до переліку суб`єктів зазначених у частині 1 ст. 3 Закону керівник Закладу освіти відсутній (а.с.82-83 том №1).

Судом досліджується наказ № 109-к від 10.12.2020 року «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого грошову винагороду з нагоди державних новорічних та різдвяних свят надано 22 педагогічним працівникам, серед яких і вчитель початкових класів ОСОБА_3 , винагорода якої становила 2 300 гривень. Наказ видано на підставі ст. 61 ЗУ «Про освіту» (а.с.11-12 (справа № 7679/22). З даного приводу слід зазначити, що винагорода ОСОБА_3 , є на рівні інших педагогічних працівників, та не є більшою у грошовому вимірі. Наказ про надання грошової винагороди погоджено головою профкому Одеської ЗОШ № 30 ОСОБА_5 (а.с.213-214 том №1)

Судом досліджується наказ № 116-к від 17.12.2021 року «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого грошову винагороду з нагоди державних новорічних та різдвяних світ отримали 19 педагогічних працівників, серед яких і вчитель початкових класів ОСОБА_3 , винагорода якої становила: 1 600 гривень. Наказ видано на підставі ст. 61 ЗУ «Про освіту». Погоджено головою профкому Одеської ЗОШ № 20 Григорук В. (а.с.102-103 том №3). Слід зазначити, що грошова винагорода ОСОБА_3 , є нарівні інших педагогічних працівників.

Отже, з аналізу досліджених наказів слід дійти висновку, що директор Одеської ЗОШ № 30 діяла у межах та у спосіб визначений законом та законодавчими актами, підписуючи накази про надання грошової винагороди, що прямо передбачено Колективним договором, та які були безпосередньо погоджені головою профкому.

В протоколах не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 , як директором Одеської ЗОШ № 30 наказів № 109-к та 116-к всім працівникам, які були узгоджені з профспілковим комітетом формує суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують її підписувати відповідні накази.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні наказів.

Окрім того, відповідно до листа Департаменту освіти та науки Одеської міської ради до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області від 18.06.2022 року, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» директор Закладу освіти не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» (а.с.191-192 том №1).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні данні коли і в який законний спосіб (проведення перевірки та складання акту перевірки, повідомлення безпосереднього керівника, викривача тощо) Національною поліцією України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області було виявлено правопорушення, адже датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не можна вважати дату завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно п. 2 примітки до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним, інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_6 ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КупАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КупАП не встановлюють.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , хоч і передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Вказане узгоджується й з приписами п. 1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в судових засіданнях, не спростовує наведених вище висновків, яких дійшов суд при розгляді даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 , в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях.

Сам по собі факт підпорядкування особі його близького родича, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими йому ст. 172-7 КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 172-7, 247, 251, 252, 276, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 09.09.2022 р.

Суддя: