Справа№718/1576/22
Провадження№3/718/800/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ві 16.03.2000 року, РНКОПП НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 29.07.2022 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247069 від 19.07.2022 року, відповідно до змісту якого 19.07.2022 року о 23 год 19 хв, в м.Кіцмань по вул..Незалежності, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», що підтверджується тестом №3697, результат позитивний 2,16 % , чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції підійшли до нього коли автомобіль вже був припаркований, а він просто сидів у автомобілі та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Продувши перший раз алкотестер Драгер показники були нульові, однак працівниками поліції було викликано ще наряд поліції з іншим приладом Драгер на якому показники встановили стан сп`яніння у ОСОБА_1 2,16 проміле.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначає, що з відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не керував транспортним засобом, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст.ст. 256,266, КУпАП.

Посилається на те, що доказів у матеріалах справи, які б засвідчували про керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає.

Зазначає, що згідно з відеозапису з бодікамер видно, що 23:09 год. 45 сек. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на дану пропозицію останній погодився. О 23:10 год. працівник поліції озвучує номер тесту №1542, однак даний тест у матеріалах справи відсутній. З результатом тесту ОСОБА_1 був не згідний, однак в медичний заклад його доставлено не було.

Крім цього, вказує на те, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не повний, не фіксує всі обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з ст..63 Констиції України та ст..268 КУпАП.

Вважає, що належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247069 від 19.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціаальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Alkotest 6810 ARBH 0683», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат оглялу позитивний 2,16 %.

Згідно результату алкотесту Драгер «Alkotest 6810 ARBH 0683», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат оглялу позитивний 2,16 проміле.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського чітко вбачається факт переслідування екіпажем патрульної поліції з вимогою запинитися автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Встановлено, що транспортний засіб під керуванням воді ОСОБА_1 , заїхавши на територію КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де ОСОБА_1 працює фельдшером ШМД м. Кіцмань, зупинився, а водій ОСОБА_1 вийшов із-за керма авто.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, що долучено до матеріалів адміністративної справи, не містять істотних розбіжностей, та підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , в, у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк