ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2575/21

Провадження № 33/4820/253/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 12 листопада 2021 року о 16 год.40 хв. ОСОБА_1 , в м.Славута Хмельницької області по вулиці Приміській під час керування автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12 листопада 2021 року о 16 год.40 хв., ОСОБА_1 в м.Славута Хмельницької області по вулиці Приміській під час керування автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч при виїзді із прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом не здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували, що він керував автомобілем в момент події. Стверджував, що даним автомобілем керував ОСОБА_2 , який також підтвердив, що автомобілем керував саме він, проте такі покази залишилися поза увагою суду, оскільки ОСОБА_2 не вказаний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Водночас судом в порушення права на захист отримано покази ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не зважаючи на те, що останні не надали показань про керування автомобілем ОСОБА_1 покладено їх в основу доведеності його винни..

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свої поясненнях посилалися лише на те, що за автомобілем керувала особа в камуфляжній формі, проте і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 були одягненні у таку форму, а відтак їх покази не можуть достовірно підтверджувати винуватість останнього. Порушивши норми процесуального права суд допитав свідка ОСОБА_3 поза межами судового засідання.

Відеозапис події не є допустимим доказом, оскільки не є безперервним, що свідчить про порушення Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУ від 18.12.2018 року № 1026. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не фіксує всього періоду складання протоколу. Не зазначено також джерело походження вказаного відеозапису(назви та номери пристроїв).

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та огляду на стан сп`яніння.

В протоколах про адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на вказаних свідків, відсутня інформація про потерпілого.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передання керування іншій уповноваженій особі, а також щодо затримання транспортного засобу.

В протоколі не вказано точне місце вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 12 листопада 2021 о 16 годині 40 хвилин перебував у вищевказаному автомобілі та на зазначеній автодорозі, але лише у якості пасажира. Натомість, за кермом перебував ОСОБА_2 .

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163175 від 12 листопада 2021 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 16 год.40 хв. ОСОБА_1 , в м.Славута Хмельницької області по вулиці Приміській під час керування автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які його підписали. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163245 від 12 листопада 2021 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 16 год.40 хв. ОСОБА_1 , в м.Славута Хмельницької області по вулиці Приміській під час керування автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч при виїзді із прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б,10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серії БАА №859950 від 12 листопада 2021 року, з якої вбачається, що цього ж дня

ОСОБА_1 , в м.Славута Хмельницької області по вулиці Приміській під час керування автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 після скоєння ДТП не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на т/з, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який керував іншим автомобілем.

- рапортом чергового відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12 листопада 2021 року.

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції від 12 листопада 2021 року, з якого вбачається, що цього ж дня під час патрулювання надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив вчинення ДТП. В подальшому було встановлено, що водій автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час неодноразових спроб запросити водія до проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі останній відмовився.

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2021 року

- даними схеми місця ДТП, з яких вбачається розташування транспортних засобів по відношенню до проїжджої частини дороги, пошкодження транспортних засобів під час ДТП, тощо.

- фото таблицями з місця події

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеоматеріалами, наданими працівниками поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що працівники поліції пропонували неодноразово пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, або в найближчому закладі охорони здоров`я, проте останній від проходження такого огляду відмовився. Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції ретельно перевірялись доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував. Суд, спростовуючи такі твердження апелянта, навів в постанові суду обґрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 і у зв`язку з цим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи. Зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ№163175 та серії ААБ№163245(а.с.1,12), з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , пояснень свідка ОСОБА_3 , поясненнями зафіксованими на відеозаписі.

Такі показання розцінюються судом як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції були до питанні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які пояснили, що із автомобіля Subaru Forester вийшов чоловік, який був одягнений в камуфляжну форму, інших осіб в автомобілі не було, згодом біля автомобіля з`явилися інші особи чоловічої статті. Свідок ОСОБА_3 стверджував, що особа водія, зафіксована на відео та особа ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

Опис такої особи порушника повністю узгоджується із даними відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, був одягнений у камуфляжні штани.

При цьому, критично оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд першої інстанції врахував, що цей свідок відсутній на відеофіксації, коли поліцейські підійшли до автомобіля, також останній відмовився надати суду докази притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже,саме ОСОБА_1 12 листопада 2021 року перебував за кермом автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 ,а не інша особа.

Підстав для визнання відеозапису недопустими доказом немає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані три відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Водночас на відеозаписах такому зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній справі. Так, із відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився у визначеному законом порядку.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, чи присутності на відео іншої особи.

Такі дані відеозапису повністю узгоджуються із даними протоколів про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про відсутність відомостей про джерело походження відеозапису, не дає підстав вважати такі докази недопустимим, так як видно з даних диску, такий запис здійснювався на грудну камеру поліцейського І.Закружецького.

В разі згоди на проходження огляду на стан сп`яніння направлення поліцейського на огляд мало б залишатись в медичному закладі, відтак, за відсутності бажання пройти огляд в медичному закладі, за відсутності правових підстав для примусового його доставлення в медичний заклад, відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі (від проходження якого апелянт відмовився), не вказує про недотримання поліцейськими вимог відповідної Інструкції.

За статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Доводи щодо не зазначення місця вчинення правопорушення спростовуються змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ№163175 та серії ААБ№163245, в яких зазначено місце вчинення правопорушення м.Славута вул.Приміська.

Відсутність в справі даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу вказує лише на відсутність таких даних та жодним чином не спростовує доведеного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний