Справа № 450/436/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/369/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Попівняка Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 березня 2022 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «Наше село», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045475 від 28.01.2022 року, 16.12.2021 року о 01 год. 00 хв. в с. Зимна Вода, вул. Львівська, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальним за належне утримання даної ділянки дороги, не вжив усіх заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, що спричинило пошкодження транспортного засобу Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду першої інстанції отримав 10 березня 2022 року. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього стягнення.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції, даючи оцінку акту обстеження ділянки вулично-шляхової від 16.12.2021 року, відповідно до якого покриття проїзної частини має сніговий накат, засніження, ожеледицю визнає його не належним доказом, оскільки в ньому відсутня інформація яка саме ділянка дороги в с. Зимна Вода обстежувалась. При цьому судом не взято до уваги те, що вказаний акт є одним із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045277, згідно якого вбачається місце обстеження поліцейськими, а саме проїзну частину дороги по вул. Львівська в с. Зимна Вода. Суд залишив поза своєю увагою схему місця ДТП від 16.12.2021, де зазначено місце ДТП, стан покриття проїзної частини.

Зазначає, що суд бере до уваги подорожні листи, видані КП «Наше село» та підписані самим ОСОБА_1 , де зазначено діяльність підприємства щодо ліквідації зимової слизької проїзної частини доріг сіл Зимна Вода, Суховоля, Лапаївка, Скнилів Зимноводівської ТГ, шляхом підсипання піскосумішшю в період 15-16.12.2021, однак у таких відсутня інформація щодо ліквідації зимової слизької проїзної частини вулиці Львівська в с. Зимна Вода.

Вважає, що суд не правильно надав оцінку показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а твердження, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали форс-мажорні обставини , які виникли у зв`язку з раптовим падінням на проїзну частину дороги верхівки дерева є хибними.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_2 та його представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Попівняка Н.М., які підтримали повну апеляційну скаргу, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що апелянт ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови отримав 10 березня 2022 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Частина 4 статті встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є на переконання апеляційного суду вірним.

Апеляційний суд погоджується з мотивами рішення, зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Окрім цього, у постанові наведено докази, на яких ґрунтується висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суддя суду першої інстанції в постанові вказав, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ділянка дороги, на якій мала місце вказана дорожньо транспортна пригода, в межах житлових будинків від №53 до №61 є частиною вул. Львівська в с. Зимна Вода, яка перебуває на балансі Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 долучив до матеріалів справи копії статуту КП «Наше село», акту №150 від 29.12.2021 року про виконання робіт, подорожнього листа №481 від 16.12.2021 року, подорожнього листа №480 від 15.12.2021 року, подорожнього листа №437 від 16.12.2021 року, подорожнього листа №436 від 15.12.2021 року, фотокопію дорожніх знаків по вул. Львівська в с. Зимна Вода.

Відповідно до пункту 1.6. розділу 2 Статуту КП «Наше село» Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, затвердженого рішенням Зимноводівської сільської ради від 25.11.2021 року №806, директором якого є ОСОБА_1 , метою діяльності підприємства є утримання в належному стані вулично дорожньої мережі. Представлені ОСОБА_1 докази свідчать про вжиття комунальним підприємством «Наше село» заходів щодо ліквідації зимової слизкості проїзної частини доріг сіл Зимна Вода, Суховоля, Лапаївка, Скнилів Зимноводівської ТГ шляхом їх посипання піскосумішшю, зокрема в часовому проміжку 15.12.2021 року та 16.12.2021 року, коли мала місце дана дорожньо транспортна пригода.

В матеріалах адміністративної справи наявний акт обстеження ділянки вулично шляхової від 16.12.2021 року, складений поліцейським СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, ст. сержантом ОСОБА_6 о 02 год.00 хв. в с. Зимна Вода, відповідно до якого покриття проїзної частини має сніговий накат, засніження, ожеледицю. Однак, з даного акту суду не вдається за можливе встановити, яка саме ділянка дороги в с. Зимна Вода обстежувалася, а також відсутні підписи осіб, які здійснили таке обстеження. Відтак, вказаний акт не є належним доказом у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 16.12.2021 року о 01 год. 00 хв., був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем LEXUS ES300 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час виявлення небезпеки для руху або перешкод, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево породи сосна, яке лежало на проїзній частині вулиці. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3.б ПДР.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.01.2022 року по справі №450/5502/21 суд на основі висновку експерта ЛНДЕКЦ МВС України за результатами проведення автотехнічної експертизи від 04.01.2022 року № ЕД-19/114-21/22887-ІТ прийшов до переконання, що встановлене у протоколі порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3., 2.3 б ПДР - відсутнє, оскільки відповідно до вищевказаного висновку, у водія ОСОБА_2 не було технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця наїзду на дерево шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З врахуванням викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стосовно висновку автотехнічної експертизи від 04.01.2022 року № ЕД-19/114-21/22887-ІТ, який долучений до матеріалів адміністративної справи №450/436/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддею суду першої інстанції, зазначено, що даний висновок складений НДЕКЦ МВС України на підставі заяви ОСОБА_2 на проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди від 23.12.2021 року. Як вбачається з вихідних даних, наданих судовому експерту замовником ОСОБА_2 , проїзна частина автодороги горизонтально поздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, яке на момент пригоди вкрито вкатаним снігом. Безпосередньо перед пригодою дорожня обстановка розвивалася наступним чином: 16.12.2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною в с. Зимна Вода по вул. Львівська в напрямку від дороги «Львів - Шегині». Заїхавши в лісосмугу, несподівано для себе побачив, як зліва на право на дорогу падає дерево, перекриваючи проїзд. З метою уникнення наїзду на дерево він застосував екстрене гальмування, однак, через недостатню відстань відбувся наїзд. Згідно висновку експерта, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 12.2. чинних ПДР. При заданих вихідних даних, швидкості руху автомобіля «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 40 км/год. у його водія ОСОБА_2 не було технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця наїзду на дерево шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 12.3 ПДР. Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи, такий характеризує дії водія автомобіля «Lexus ES300» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , його можливість виявити, що на дорогу зліва на право падає дерево (що є ознакою виникнення небезпеки для руху) та наявність у нього технічної можливості уникнути наїзду на дерево шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_2 пов`язує із недостатньою відстанню до відломаної частини верхівки дерева. Однак вказаний висновок жодним чином не встановлює причинно наслідкового зв`язку між виникненням дорожнього транспортної пригоди та станом дорожнього покриття, з чим погоджується і апеляційний суд.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що причиною ДТП не було порушення правил утримання доріг, а раптові обставини, які виникли в зв`язку з падінням на проїзну частину дороги дерева, крім цього на даній ділянці дороги встановлено попереджувальні знаки «Слизька дорога», «Декілька поворотів», що зобов`язує водія вжити додаткових заходів безпеки.

Що стосується доводів апелянта, про те що суд не правильно надав оцінку показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то такі свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції дотримано вищенаведених вимог закону, та судом повно з`ясовано обставини справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, не доведена належними та допустимими доказами, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «Наше село», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук