Справа №549/301/22
Провадження №3/549/140/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2 ВП №1) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 23.10.2022, близько 13 год 45 хв, керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-60 216 км+730м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 та його захисник адвокат Огорілко Ю.М., у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.

Щодо поданого 28.12.2022 захисником клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному необхідно зазначити таке.

Справа стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вперше надійшла до суду 28.10.2022.

02 листопада 2011 року захисником суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати через його перебування у відпустці та відсутність змоги прибути ОСОБА_1 до 10 грудня 2022 року.

Постановою Чорнухинського районного суду від 02 листопада 2022 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 було повернуто для належного оформлення.

Після належного оформлення розгляд справи у зв`язку з клопотанням захисника та перебуванням головуючого судді на навчанні та щорічній відпустці було призначено на 19.12.2022.

19 грудня 2022 року розгляд справи було відкладено на 28.12.2022 у зв`язку з повідомленням захисником засобами телефонного зв`язку про перебування на лікарняному та неможливістю направлення клопотання і підтверджуючих документів через відсутність електроенергії.

Разом з тим захисником Огорілко Ю.М. на цей момент не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання 28.12.2022 у зв`язку із станом здоров`я.

При цьому необхідно зазначити, що протягом всього часу перебування справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник не були позбавлені змоги знайомитись з матеріалами справи, подавати пояснення, докази з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову чи електронну адресу суду, можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Крім того, частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З врахуванням вказаних обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника на підставі наявних у ній матеріалів.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними схеми місця ДТП від 23.10.2022 (а.с.5).

На даній схемі місця ДТП відображено розташування автомобілів, які отримали механічні пошкодження, щодо меж проїзної частини та інших об`єктів, дорожні знаки, здійснено прив`язку до кілометрового покажчика. Вказана схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без будь-яких доповнень та зауважень (а.с.4 зворот).

Вина Вязового також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №008597 від 23.10.2022 (а.с.4);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 , пасажирів автомобілів JEEP GRAND CHEROKEE ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про те, що рухаючись автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE на автошляху Лохвиця-Пирятин при несприятливих погодних умовах зі швидкістю 60 км/год, помітили на відстані 50-70 метрів автомобіль, який зупинився. При гальмуванні автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE понесло на мокрій дорозі, що спричинило зіткнення з іншим транспортним засобом (а.с.14, 17-19);

-письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - пасажира автомобіля HYUNDAI ACCENT, про те, що 23.10.2022, близько 14-00 год вони рухались автомобілем HYUNDAI ACCENT в бік м.Києва. Їх дитина сиділа позаду в дитячому кріслі. За кремом перебувала ОСОБА_2 . Біля населеного пункту Мокіївка знаходився знак обмеження шкидкості до 60 км/год. Також попереду була яма. Після гальмування почула удар у задню частину транспортного засобу. Дитина скаржилася на біль у шиї позаду (а.с.15,16);

-фотознімками, з яких вбачається, що у автомобіля HYUNDAI ACCENT деформована кришка багажника, задня частина автомобіля, розбиті бампер, ліхтарі, у автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE деформовано капот (а.с.20-22).

Таким чином цінка цих доказів у сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який зазнав механічних ушкоджень, тобто порушив вимоги п.п.12.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.05.2005, необхідно повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 травня 2005 року, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий