Справа № 188/200/22
Провадження № 3/188/178/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.02.2022 року о 13 год 40 хв в с.Троїцьке по вул.Совхозна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на відеозапис боді - камери №180, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 482000 від 14.02.2022р.

Відповідно до протоколу, 13.02.2022 року о 13 год 50 хв в смт.Петропавлівка по вул.Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ААБ № 169832 від 13.02.2022р.

Вищевказані протоколи разом зі справами були об`єднані в одне провадження відповідно до постанови суду від 19.05.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, прохає суворо не карати, має на утриманні дружину та малолітню дитину, офіційно не працює.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівників поліції, копію акту огляду та тимчасового затримання т/з, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, копію постанови суду від 09.12.2021 року форму адмінпрактики , приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП: Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з урахуванням його особистості і наслідків порушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 09.12.2021 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина 1 статті 29 КУпАП передбачає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Порядок провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета визначено главою 29 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 29, 30, 32, 40-1, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна