Справа 362/2850/22
Провадження 3/362/1572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 о 22 год. 58 хв. в смт. Калинівка, вул. Залізнична ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 22.07.2022 о 23 год. 15 хв. в смт. Калинівка, вул. Залізнична ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST» № ARBL5130 в присутності двох свідків та під відеозапис.

Також працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого 22.07.2022 о 22 год. 50 хв. в смт. Калинівка, вул. Залізнична ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що пив пиво, потім взяв в друга мопед покататися та був зупинений працівниками поліції.

Законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що відпустила сина кататися з другом на мопеді останнього. Після того як її сина зупинили працівники поліції, вона забрала мопед додому і віддала власнику. Під час оформлення матеріалів до протоколів про адміністративні правопорушення підписувала все, що їй казали працівники поліції, не читаючи, тому в письмових поясненнях вказано, що мопед належить її сину, однак це не так.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 080559, ААБ № 080560 та ААБ № 042015 від 22.07.2022, які складено у відповідності до вимог КУпАП, та в яких зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест № 615, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 1,71 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер, результат тесту показав 1,71 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результати огляду 1,71 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це своїм підписом;

- рапорт працівника поліції, в якому вказано обставини, що стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- розписку ОСОБА_2 від 22.07.2022, з якої вбачається, що вона отримала від працівників поліції мопед Сузукі

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де зафіксовано і відображаються фактичні події скоєних адміністративних правопорушень;

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080559 від 22.07.2022, а саме - п. 2.9 а) ПДР , і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_5 та його законного представника, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія у порушенні п. 2.1 а) Правил дорожнього руху підтверджується в повній мірі зібраними по справі доказами в їх сукупності, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 2 ст 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його законного представника, ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які спростовують дане твердження, навпаки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, в чому в суду немає підстав сумніватися, то, в розумінні п. 1.10 ПДР України, він не є водієм, а тому щодо нього необхідно застосовувати санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо інших осіб, тобто штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, суб`єкт даного адміністративного правопорушення спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто не є водієм, то він і не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, працівники поліції вказують на порушення ОСОБА_1 п. 30.1 ПДР України, який передбачає, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Разом з тим, ОСОБА_1 , та його законний представник в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 не є власником мопеду Сузукі Лец-2. Докази, які б вказували зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи всі ці обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 121, 126, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.