Справа № 214/6551/22
3/214/2986/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 грудня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата навідника військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 22.11.2022 року о 00.39 годині в м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, Саксаганський район ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці у встанволеному законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHE0216, тест № 705, результат 0,40 %. З результатами водій згоден. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на бодікамеру 475128, 475129.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних клопотань не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Положеннями п.п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень стративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421082 від 22.11.2022, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;(а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), чеком Драгеру тест № 705 від 22.11.2022 року, результат тесту 0,40 % проміле алкоголю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі серії ААД № 421082 від 22.11.2022 року (а.с.3); рапортом працівника патрульної поліції (а.с. 4), постаново. Серії ЕАР №6200115 від 22.11.2022 за вчинення адміністративного правопорушення ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.5), адмінпрактикою (а.с. 6), відтвореним відеозаписом з бодікамери працівника ПП (а.с.7).

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9 ПДР України, дійсність його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджена результати тесту за допомогою технічного засобу Драгер, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого протягом року повторно.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун