overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/726/22
провадження №3/457/393/22
09 вересня 2022 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Правопорушник з`явився на розгляд справи, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620216 від 08.09.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 07.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2022 року, електронним рапортом від 07.09.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах та погрозах на адресу цивільної дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його щире розкаяння, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 3/686/5422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКП: НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2022 року о 17 год. 28 хв. ФОП ОСОБА_2 , здійснюючи діяльність в магазині-кафетерії по АДРЕСА_2 , при реалізації підакцизної групи товарів, а саме пиво «Bud» 0,5 л. в кількості однієї пляшки за ціною 32 грн., згідно фіскального касового чеку № 12924 від 30.07.2022 року, не зазначено код товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, а також 06.08.2022 року о 12 год. 42 хв. при реалізації підакцизної групи товарів, а саме: пиво «Хайк Преміум» 0,5 л в кількості однієї пляшки за ціною 31 грн., однієї жерстяної банки пива «Оболонь» за ціною 31 грн., на загальну суму 62 грн. згідно фіскального касового чеку № 13063 від 06.08.2022 року, не зазначено код товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в наслідок чого вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 08.09.2022 року, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повістки, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення та її письмові пояснення, в яких вона визнає факт вчинення правопорушення; актом фактичної перевірки від 22.08.2022року.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа номер 237/513/22
Номер провадження 3/237/426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року, Мар`їнським районним судом Донецької області винесено постанову по матеріалам ( справа номер 237/513/22, номер провадження 3/237/426/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану постанову, приходжу до висновку, що під час її винесення допущена описка, а саме: в мотивувальній частині, у третьому реченні постанови неправильно вказане прізвище та ініціали особи, відносно якої розглядається матеріал про адміністративне правопорушення. Замість правильного прізвища та ініціалів ОСОБА_1 , неправильне ОСОБА_2 .

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідним виправити описку у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 539 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.07.2022 року ( справа номер 237/513/22, номер провадження 3/237/426/22) відносно ОСОБА_1 , за матеріалами адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказати у третьому реченні мотивувальної частини правильне прізвище та ініціали особи, відносно якої розглядається матеріал про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа№718/2276/22
Провадження№3/718/1099/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2022 року приблизно о 16:00 перебуваючи в АДРЕСА_1 ображала нецензурними словами брата ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, однак, реальних дій так і не вчинила, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та просила справу закрити за малозначністю, пояснила, що причиною конфлікту була поведінка брата ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 603735 від 31.08.2022 року; рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, причини конфлікту, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, отже, є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 так й іншими особами.

Згідно з ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33,ч.1 173-2, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа № 462/4824/22
ПОСТАНОВА

16 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала свої батьківські обов`язки у відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України, що проявилось у тому, що 21.08.2022 вийшла з дому неповнолітня донька ОСОБА_2 , місцезнаходження якої в подальшому було встановлено працівником поліції за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 109 (Львівський автовокзал), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не вказано дату та місце вчинення адіміністративного правопорушення.

Окрім того, до протоколу долучено витяг з бази даних АРМОР, з якого вбачається, що надійшло повідомлення від 03.09.2022 про те, що зник син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що унеможливлює встановлення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Відтак, необхідно надати суду інформацію, яка містить повідомлення про зникнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з наведеного та враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, приходжу до висновку про необхідність повернення даних адмінматеріалів органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Львівському районному управлінню поліції №2 відділу поліції №1 ГУНП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/1703/22
провадження № 3/489/1237/22
П О С Т А Н О В А
28 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.05.2022 о 22:25 за місцем мешкання під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся. Згідно конверту зі зворотнім повідомленням, який повернувся до суду, адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно повідомленню особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в телефонному режимі, останній зобов`язався доставити ОСОБА_1 в судове засідання, що зроблено не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/6107/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року, о 15 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Tipo (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. В. Чорновола 28/1, в м. Києві, всупереч 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив зіткнення із перешкодою (тумбою автоматичного шлагбаума), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та тумби автоматичного шлагбаума.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 571/540/22
Провадження № 3/571/306/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
25 квітня 2022 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396465 від 25.04.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаному правопорушенні визнав повністю.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396465 від 25.04.2022, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2022 та ОСОБА_1 від 25.04.2022, що не суперечить встановленим обставинам.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: