Справа № 373/505/22 Головуючий в суді І інстанції - Косенко А.В.
Провадження № 33/824/2343/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працючого у ТОВ «Агроленд», водій, проживає по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови судді водій ОСОБА_1 13.04.2022 року о 20 год. 30 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 37 км, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 13.420 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом INTER CARS NW (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у порушення вимог п.п.13.3 ПДР України не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Intercargo Truck (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 13 липня 2022 року вже надсилав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, проте через воєнний стан та завантаженість на роботі помилково не долучив до неї клопотання про поновлення строку. Зазначає, що 04 серпня 2022 року Київським апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу з цих підстав. Текст вказаної постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 серпня 2022 року, з її текстом скаржник ознайомився 09 серпня 2022 року і негайно повторно подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що у вказаному ДТП винен інший водій, оскільки на дорозі, по якій обидва водія рухались, були глибокі вибоїни, які утворились внаслідок бойових дій, та транспортний засіб «Intercargo Truck» на вибоїні скинуло у бік його автомобіля.

Звертає увагу на глибокі вибоїни, які утворились внаслідок бойових дій, та транспортний засіб «Intercargo Truck», якого на вибоїні скинуло у бік автомобіля ОСОБА_1 .

Наголошує, що він чітко обґрунтував незаконність складеного протоколу та усно просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, однак суд першої інстанції не дав йомутакої можливості, проігнорував клопотання та визнав його ( ОСОБА_1 ) винним, опираючись на матеріали справи.

Вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи і навіть не вказав на це у постанові.

Тому, викладені Макарівським районним судом Київської області в оскаржуваній постанові доводи доведеності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є незаконними і необґрунтованими.

В подальшому, вважаючи себе невинним у вчиненні ДТП, скаржник негайно звернувся із заявою до судового експерта Семенченка П.О. для проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.04.2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв. на 37 км автодороги М-06 Київ - Чоп, за участі автомобіля-тягача Volvo FH13.420 (реєстраційний номерНОМЕР_1 ) у складі з напівпричепом InterCars NW(реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та автомобіля «IntercargoTruck» (реєстраційний номерНОМЕР_3 ).

Висновком експерта підтверджено, що в даній дорожній обстановці, за наведених умов та параметрів виникнення небезпеки для руху, водійавтопоїзда Volvo ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Intercargo Truck), шляхом застосування екстреного гальмування до керованого мною автомобіля, а зіткнення транспортних засобів було обумовлене саме маневруванням/зміщенням автомобіля Intercargo Truckв смугу руху мого автомобіля Volvo.

Щодо подання нового доказу - висновку експерта, який не було подано в суд 1 інстанції, зазначає, що ДТП сталося 13 квітня 2022 року, під час активної фази бойових дій на півночі України. Він не знав, до кого звернутися за допомогою, так як жодні правові і державні інституції не працювали. Також не знав, коли буде розглядатися судом дана справа, так як доступ до сервісу «Стан розгляду справ» був закритий. Лише 20 червня 2022 року ДСА України відновила загальний доступ громадян до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ». Саме тоді він і дізнався про судове засідання.

Тому, просить суд прийняти та врахувати висновок автотехнічного дослідження, який уже був проведений після винесення постанови суду - 11.07.2022року.

Вважає, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушив вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», пункт 3 якої передбачає, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 наполягав на скасуванні постанови Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року, посилаючись на Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-15/2022 від 11.07.2022 року.

Інший учасник ДТП на неодноразові виклики апеляційного суду в судове засідання не з'явився і будь-якого іншого експертного висновку не надав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про винуватість останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 37 км, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 13.420 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом INTER CARS NW (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в порушення вимог п.п.13.3 ПДР України не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Intercargo Truck (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду першої інстанції, що у вказаному ДТП винен інший водій, оскільки на дорозі, по якій рухались обидва водії, були глибокі вибоїни, які утворились у наслідок бойових дій, та транспортний засіб Intercargo Truck на вибоїні скинуло у бік його автомобіля.

Водій транспортного засобу Intercargo Truck (державний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 пояснив суду, що він рухався у напрямку з м. Житомир до м. Києва та на 37 км у лівій смузі руху побачив великі вибоїни, а тому, зменшивши швидкість, включив аварійну світлову сигналізацію та на невеликій швидкості намагався об`їхати вибоїну з лівої сторони, а потім відчув удар у задню праву частину автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб розвернуло.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

За змістом п.42 рішення Європейського суду з прав людини «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За приписами п.п.1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-15/2022 від 11.07.2022 року, з якого вбачається, що за обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автопоїзда «Volvo» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

В свою чергу, враховуючи обставини та умови виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках даного дослідження, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Intercargo Truck» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 та (або) 13.3 ПДР України.

У висновку також зазначено, що за умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах, в сукупності з встановленим в рамках даного дослідження механізмом контактування автопоїзда Volvo та автомобіля Intercargo Truck, враховуючи, що водій автопоїзда «Volvo» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Intercargo Truck», в його діях з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.

Також вказано, що враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автопоїзда Volvo та автомобіля Intercargo Truck), а також параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, в сукупності з встановленим в рамках даного дослідження механізмом контактування автопоїзда Volvo та автомобіля Intercargo Truck, можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Intercargo Truck ОСОБА_3 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 та (або) 13.3 ПДР України та дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Також, експерт вказав, що регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автопоїзда «Volvo» ОСОБА_1 відносно вимог п.13.3 ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору не доцільно.

Вказаний Висновок експертного дослідження сумнівів не викликає, оскільки є мотивованим іповністю ґрунтується на зібраних у справі доказах.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Отже, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтвердженою.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник