Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 754/6795/22

номер провадження 33/824/3388/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року /суддя Гринчак О.І. /

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що лікарем наркологом йому було надано ємність для збору біологічного матеріалу, а саме сечі. При цьому біологічний матеріал не був відібраний в силу психофізичних особливостей організму та його емоційного стану, що підтверджується відео, яке наявне в матеріалах справи. Проте відносно, нього було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2022 року № 002710 згідно якого було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме опіоїди. Наголошував, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. Згідно листа КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 10 жовтня 2022 року № 898, що наявний в матеріалах справи чітко зафіксовано, що взяття біологічного матеріалу не відбулося, що напряму суперечить нормам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи апелянт не з`явився, повідомлявся належним чином.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 10 червня 2022 року о 16:55 в м. Києві, по вул. Крайня, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААБ 143479, згідно з якими 10 червня 2022 року о 16:55 в м. Києві, по вул. Крайня, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери № 472733;

- висновком лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 10.06.2022 № 002710, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння стимуляторів (опіоїди);

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0002710, дата заповнення 10.06.2022 о 17.35 год. Лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 на огляд: повідомила ОСОБА_1 про процедуру проведення огляду, відбір біологічного середовища для лабораторного дослідження та отримала у нього інформовану добровільну згоду на проведення огляду; провела огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 : стан одягу шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо); перевірила: поведінку ОСОБА_1 , стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік: рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитала ОСОБА_1 , щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При проведенні огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 виявила у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які були внесені у пункти 10-14 Акта. Виявлені при огляді у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння відповідали клінічним ознакам, встановленим у пунктах 3, 4 розділу І Інструкції та розділі F 11.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10). На підставі виявлених при проведені огляду у ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 встановила діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів», що був внесений у пункт 20 Акта. Лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності працівника поліції ознайомила ОСОБА_1 з діагнозом, встановленим за результатами огляду та з метою виявлення і уточнення наявних речовин, що спричинили у нього стан наркотичного сп`яніння, запропонувала ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження. ОСОБА_1 від здачі зразку біологічного середовища (сеча) на лабораторне дослідження ухилявся та не здав, що було зафіксовано у пунктах 21-24 Акта. Заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів» ОСОБА_1 встановлено на підставі клінічних ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у нього при огляді, які повністю відповідали клінічним ознакам, встановленим у пунктах 3, 4 розділу І Інструкції та у розділі F 11.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10).

Доводи апеляційної про те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, апеляційним судом відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІI Інструкції лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, а згідно з пунктом 4 розділу ІІI Інструкції встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи здійснюється за результатами огляду водія лікарем закладу охорони здоров`я.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 564/590/17 зазначається, що «із системного аналізу пунктів 3,8,15,16 розділу ІІІ Інструкції слідує, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Потім, проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Таким чином, в даному випадку суди, зазначаючи про те, що огляд на стан сп`яніння проводився приладом, помилково вважають показники алкотестера оглядом. Адже огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не можна ототожнювати із поняттям «медичний огляд»… Судами жодним чином не спростовано та не надано належної оцінки акту медичного огляду…, у якому лікарем зазначено наявні у особи ознаки алкогольного сп`яніння».

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав висновок лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 10.06.2022 № 002710 та копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002710 належними та допустимими доказами.

Отже, у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Жодних доводів та доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.