overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2527/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2022 року о 23 годині ОСОБА_1 за місцем проживання - по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав її та ображав нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Грушка, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627684 від 07.12.2022; поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 204/9394/22
Провадження № 3/204/4493/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.12.2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В.,. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 18.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022 та 28.12.2022 особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився. Постановою суду від 09.12.2022 відносно ОСОБА_2 застосовано привід на 28.12.2022, який не виконано.

Відповідно до вимог ст.268КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, в судове засідання яке відбудеться 09 січня 2023 року о 13 год. 00 хв. у приміщені Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №19).

Виконання постанови доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліціїУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 643/3662/22
Провадження № 3/643/1970/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., дослідивши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 до суду надійшов адміністративний протокол серія ВАВ №343847 від 06.12.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно до якого останній 05.12.2022 знаходячись під адміністративним наглядом у Харківському РУП №2 ГУ НП у Харківській області при перевірці за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад порушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення від явки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Однак до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, а саме відсутністю доказів про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Осадчий
Провадження № 3/202/6108/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 листопада 2022 року приблизно о 15 годині 40 хвилин за адресою:м. Дніпро, пр. Слобожанський 40А, на території шуртожитку "ДВП ІБ ДПТНЗ" в громадському місці палив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ "Про заходи щодо попередження на зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 545550 від 22.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7317/22
провадження № 3/753/3639/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року о 14-й годині 45 хвилин в м. Києві на Дніпровській Набережній, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним не дотримався безпечної швидкості, дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152208 (а. с. 1), схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2129/22

Провадження № 3/126/1564/2022

"30" грудня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2022 року по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021) та провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Грищук О.А.. про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

З огляду на те, що постановою суду від 30.11.2022 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової авто-технічної експертизи, та з метою вирішення клопотання експерта провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП поновити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити на 30.12.2022 року о 09 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 289/2266/22
Номер провадження 3/289/1568/22
ПОСТАНОВА

29.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2266/22 (провадження №3/289/1568/22), №289/2267/22 (провадження №3/289/1569/22), №289/2303/22 (провадження №3/289/1599/22) та №289/2304/22 (провадження №3/289/1600/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2266/22 (провадження №3/289/1568/22), №289/2267/22 (провадження №3/289/1569/22), №289/2303/22 (провадження №3/289/1599/22) та №289/2304/22 (провадження №3/289/1600/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/2266/22 (провадження № 3/289/1568/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 3/727/4081/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 23.05.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145247 від 21.11.2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 21.11.2022 року о 16.40 год. керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Сітаро» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по пл.. Соборній 1 під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не дотримався безпечної швидкості у русі в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі» Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,10А, 12,1, 13,1, 13,3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд прийшов до висновку що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП та поясненнями гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Україна, працюючої лікарем у ВМКУ ЗР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.12.2022 року о 16:45 год. на вул. Кокорудза, 12 у м.Львові керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141062 від 02.12.2022 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась. Просить суворо її не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 278/4066/22
Провадження №3/278/3022/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшли вказані матеріали.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, де було виявлено в стані алкогольного сп`яніння останнього, що унеможливлює встановити підсудність даної справи.

За таких обставин матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук