08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/5262/22
Номер провадження3/205/2638/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093890 від 09.08.2022 року, 09 серпня 2022 року о 19.30 год., в м. Дніпро на перехресті з вул. Ріжкова, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з причепом «Лемз», д/н НОМЕР_2 автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. Після зіткнення причеп продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що за фактом даного ДТП відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 355841 від 21.08.2022 року за ст. 124 КУпАП та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що водій автомобіля Ford», д/н НОМЕР_1 , а саме, ОСОБА_1 не винен в ДТП, яка мала місце 09.08.2022 року о 19.30 год., а тому не підтвердив обставини стосовно механізму ДТП, викладені в протоколі серії ААД № 093890 від 09.08.2022 року.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник