Справа № 347/2174/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, що спричинило заподіяння майнової шкоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.10.2022 року о 13 год в с.Стопчатів Косівського району ОСОБА_1 допустив порушення Правил утримання собаки в наслідок чого його собака породи «Самоїд» заподіла майнову шкоду ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №290028 від 25.10.2022 р. встановлено, що 25.10.2022 року о 13 год в с.Стопчатів Косівського району ОСОБА_1 допустив порушення Правил утримання собаки в наслідок чого його собака породи «Самоїд» заподіла майнову шкоду ОСОБА_2 .

Вказаний факт підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) яка ствердила, що вона в своєму господарстві утримує птицю, а саме: кури, гуси та качки, частина яких періодично стала пропадати. Помітила, що її птицю знищує собака яка належить ОСОБА_3 , однак при зауваженні останній не реагував на її звернення та не бажає відшкодовувати заподіяну їй майнову шкоду.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається , що йому належить собака породи «Самоїд», яка знаходиться на прив`язі в його господарстві. Мав місце факт втечі собаки, яку він пізніше зловив а проте, що собака заподіяла майнової шкоди сусідам йому не було відомо.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Проте, як встановлено в судовому засіданні діяння вчинене ОСОБА_1 хоч і містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що до матеріалів справи в підтвердження факту заподіяння майнової шкоди не долучено жодного належного та допустимого доказу.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, застосувавши положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.154 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 154 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк