ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, паспорт гр. України зразка 1994 року (серії НОМЕР_1 ), не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №123439 від 22.09.2022 року вбачається, що 21.09.2022 року о 16:20 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме облила зеленкою та кидалась у бійку по відношенню до гр. ОСОБА_2 .
За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом направлення смс-повістки та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси.
Крім того, протокол містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особа ознайомлена.
Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси.
За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисне ухилення від явки до суду та відсутність бажання особисто приймати участь в розгляді справ, тому суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Беручи до уваги письмові покази ОСОБА_1 , яка обставини правопорушення підтвердила та вину у вчиненому визнала, суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам, що зазначені в протоколі. Поряд з цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію своїх дій, не оспорює.
Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом серії ВАВ №123439 від 22.09.2022 року, витяг з повідомлення на лінію «102» від 21.09.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 21.09.2022 року та її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона не заперечував проти обставин, вказаних в протоколі.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко