Справа № 3/593/579/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді головного лісничого ДП «Бережанського лісомисливського господарства», що знаходиться за адресою вул. Замкова, 6 м. Бережани Тернопільська область, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 13-05-0051/2022 від 27.09.2022 р. вбачається, що начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_2 при проведенні фінансово-господарської ревізії ДП «Бережанського лісомисливського господарства», що знаходиться за адресою вул. Замкова, 6 м. Бережани Тернопільська область за період з 01.01.2020 р. по 30.04.2022 р., було виявлено порушення законодавства про закупівлі, яке вчинено головним лісничим ДП «Бережанського лісомисливського господарства» ОСОБА_1 , про, що складено відповідний акт ревізії №07-22/02 від 31.08.2022 р.

Ревізією встановлено, що підприємством у 2021 р. проводилась закупівля пально мастильних матеріалів в ТзОВ «Автотехсервіс», яку передбачено в річному плані закупівель на 2021 р. Всього протягом року проведено таких закупівель на загальну суму 6932987,73 грн. при тому, що згідно договору №126 від 30.04.2021р. який укладено на відкритих торгах сума складає 3414000,0 грн. Надалі по платіжних дорученнях, в яких вказано «Без тендеру» підприємством здійснювалась закупівля пально мастильних матеріалів, всього на суму 2975987,73 грн. відкриті торги на які не проведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі - Закон №922), цей Закон застосовується до замовників, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. При цьому, відповідно до п. 34 ч.1 ст.1 Закону №922, товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Враховуючи вартість проведених закупівель, відповідно до Закону №922, Замовнику потрібно було застосувати процедуру відкритих торгів, ч.10 ст. 3 Закону №922 передбачено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель визначених цим Законом.

Таким чином, без проведення встановлених законодавством процедур закупівлі підприємством за липень - листопад 2021 року закуплено паливо мастильних матеріалів на загальну суму 2975987,73 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Закону №922 уповноважена особа планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі. За придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника несе відповідальність згідно із законами України, як це передбачено ч.2 ст.44 Закону №922.

Таким чином, порушення щодо придбання пально мастильних матеріалів без проведення процедур закупівель, допущено уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 , який відповідальний за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, тобто ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, однак прибула адвокат Чернявська Г.П., яка просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засіданні головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Мартинович Світлана Богданівна та начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали суду пояснення, згідно якого ОСОБА_1 , будучи відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Просять накласти на нього адмінстягнення за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним лісничим ДП «Бережанського лісомисливського господарства» та який відповідно до Наказу №37 від 02.02.2020 р. призначений уповноваженою особою на підприємстві, відповідальний за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, відповідно до законодавства, допустив порушення щодо придбання товарів до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

При проведенні фінансово-господарської ревізії ДП «Бережанського лісомисливського господарства», що знаходиться за адресою вул. Замкова, 6 м. Бережани Тернопільська область за період з 01.01.2020 р. по 30.04.2022 р., було виявлено порушення законодавства про закупівлі, яке вчинено головним лісничим ДП «Бережанського лісомисливського господарства» ОСОБА_1 , про, що було складено відповідний акт ревізії №07-22/02 від 31.08.2022 р.

Ревізією встановлено, що підприємством у 2021 р. проводилась закупівля паливо мастильних матеріалів в ТзОВ «Автотехсервіс», яку передбачено в річному плані закупівель на 2021 р. Всього протягом року проведено таких закупівель на загальну суму 6932987,73 грн. при тому, що згідно договору №126 від 30.04.2021р. який укладено на відкритих торгах сума складає 3414000,0 грн. Надалі по платіжних дорученнях, в яких вказано «Без тендеру» підприємством здійснювалась закупівля пально мастильних матеріалів, всього на суму 2975987,73 грн. відкриті торги на які не проведено.

Отже, без проведення встановлених законодавством процедур закупівлі підприємством за липень - листопад 2021 року закуплено паливо мастильних матеріалів на загальну суму 2975987,73 грн.

Адвокат ОСОБА_1 Чернявська Г.П. надала суду письмові пояснення у яких зазначила, що ДП «Бережанське лісомисливське господарство» хоч і створене органом державної влади, однак здійснює свою господарську діяльність винятково на комерційній основі. Підприємство самостійно встановлює ціни на власну продукцію, самостійно планує бюджет та план витрачання коштів на придбання товарів/робіт/послуг. Орган державної влади, до сфери управління якого належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство», не встановлює жодних тарифів, цін на продукцію тощо. ДП «Бережанське лісомисливське господарство» не є замовником у розумінні Закону №922-VIII, оскільки є самостійним, самоокупним, здійснює свою діяльність винятково на комерційній основі, придбало паливо з метою забезпечення ведення лісового господарства, одержання прибутку, що узгоджується з метою його створення. Відтак, не зобов`язано застосовувати процедури публічних закупівель товарів/робіт/прослуг, що передбачені Законом №922- VIII. Отже, факт вчинення правопорушення, а саме проведення закупівлі ПММ без проведення тендеру, є не доведеним. А відтак, відсутня подія правопорушення, за вчинення якої гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього зазначила, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення, адже у наявних у справі матеріалах відсутні докази які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дане адмінправопорушення, за таких обставин вважає, що у даній ситуації відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП слід закрити.

Законом України «Про публічні закупівлі» установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000,00 грн., а робіт - 1,5 млн. грн.

Згідно з частиною сьомою статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частині з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

За змістом частини третьої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Аналіз наведеної норми дає підстави дійти висновку, що замовниками у розумінні Закону є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, яких має забезпечувати держава та які витрачають для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.

Відповідно до частини другої статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом, зокрема Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Статтею 73 ГК України визначено, що державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство".

Відповідно до частин першої-третьої статті 74 ГК України державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим.

Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає, що оскільки юридична особа публічного права створюється за безпосередньої участі держави з метою ефективного та раціонального використання державного і громадського майна, але держава чи територіальна громада не можуть управляти належними їй цінностями, то це майно закріплюється за окремими підприємствами, установами та організаціями на праві господарського відання. При цьому держава, територіальні громади як власники майна дозволяють цим підприємствам, установам та організаціям управляти належним їм майном, розпоряджатися грошовими коштами, вступати від свого імені у будь-які правовідносини для реалізації певних інтересів та потреб держави або територіальної громади.

Державні підприємства, як юридичні особи, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%, наділені обов`язковими ознаками замовника, визначеними пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Статутом ДП «Бережанського лісомисливського господарства» передбачено, що підприємство засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 №133 «Про організовану структуру управління лісового господарства України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Підприємство є правонаступником прав та обов`язків ДП «Бучацького лісового господарства» на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2022 №526 «Про припинення ДП «Бучацьке лісове господарство та затвердження складу комісії з припинення». Підприємство є державним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки, (пункт 4.1 Статуту). Згідно з пунктом 3.1 Статуту підприємство створене з метою: - ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; - ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству; - одержання прибутку від комерційної діяльності.

Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі, відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, який затверджується Органом управління майном (пункт 4.2 Статуту). Статутний капітал підприємства утворюється Органом управління майном та складає 5 666 399 грн. 89 коп. (пункт 5.1 Статуту).

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (пункт 5.3 Статуту).

Отже, в силу вимог частини третьої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" фактично існує законна заборона на закупівлю товарів і послуг вартість яких дорівнює або перевищує 200 000,00 грн без застосування процедури, визначеної Законом України "Про публічні закупівлі".

Виходячи із встановлених судом обставин Замовнику потрібно було застосувати процедуру відкритих торгів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №13-05-0051/2022 від 27.09.2022 р., висновком на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Бережанського лісомисливського господарства» за період з 01.01.2020 р. по 30.04.2022 р. від 31.08.2022 №07-22/02 від 27.09.2022 р.; запереченням на акт ревізії; актом ревізії №07-22/02 від 31.08.2022 р.; положенням про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель ДП «Бережанського лісомисливського господарства», що затверджено Наказом ДП «Бережанський лісгосп» від 02.06.2020 р. №37; реєстром платіжних доручень; платіжним дорученням №712 від 22.06.2021р., платіжним дорученням №770 від 30.06.2021р., платіжним дорученням №783 від 01.07.2021р.; платіжним дорученням №796 від 02.07.2021р.; платіжним дорученням №803 від 05.07.2021р.; платіжним дорученням №825 від 08.07.2021р.; платіжним дорученням №844 від 09.07.2021р.; платіжним дорученням №863 від 14.07.2021р.; платіжним дорученням №905 від 21.07.2021р.; платіжним дорученням №949 від 27.07.2021р.; платіжним дорученням №956 від 28.07.2021р.; платіжним дорученням №979 від 02.08.2021р.; платіжним дорученням №986 від 04.08.2021р.; платіжним дорученням №1007 від 09.08.2021р.; платіжним дорученням №1043 від 12.08.2021р.; платіжним дорученням №1056 від 13.08.2021р.; платіжним дорученням №1066 від 17.08.2021р.; платіжним дорученням №1115 від 25.08.2021р.; платіжним дорученням №1128 від 26.08.2021р.; платіжним дорученням №1146 від 30.08.2021р.; платіжним дорученням №1165 від 01.09.2021р.; платіжним дорученням №1202 від 09.09.2021р.; платіжним дорученням №1221 від 13.09.2021р.; платіжним дорученням №1235 від 15.09.2021р.; платіжним дорученням №1258 від 16.09.2021р.; платіжним дорученням №1265 від 20.09.2021р.; платіжним дорученням №1273 від 21.09.2021р.; платіжним дорученням №1321 від 24.09.2021р.; платіжним дорученням №1337 від 28.09.2021р.; платіжним дорученням №1351 від 29.09.2021р.; платіжним дорученням №1389 від 07.10.2021р.; платіжним дорученням №1402 від 11.10.2021р.; платіжним дорученням №1414 від 13.10.2021р.; платіжним дорученням №1449 від 20.10.2021р.; платіжним дорученням №1460 від 21.10.2021р.; платіжним дорученням №1498 від 25.10.2021р.; платіжним дорученням №1500 від 26.10.2021р.; платіжним дорученням №1505 від 27.10.2021р.; платіжним дорученням №1513 від 28.10.2021р.; платіжним дорученням №1532 від 29.10.2021р.; платіжним дорученням №1555 від 02.11.2021р.; платіжним дорученням №1559 від 03.11.2021р.; платіжним дорученням №1583 від 08.11.2021р.; платіжним дорученням №1632 від 12.11.2021р.; платіжним дорученням №1644 від 16.11.2021р.; платіжним дорученням №1722 від 26.11.2021р.; платіжним дорученням №1732 від 29.11.2021р.; платіжним дорученням №1746 від 30.11.2021р.; платіжним дорученням №1751 від 02.12.2021р.; платіжним дорученням №1771 від 08.12.2021р.; платіжним дорученням №1794 від 10.12.2021р.; платіжним дорученням №1834 від 15.12.2021р.; платіжним дорученням №1841 від 17.12.2021р.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.164-14 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика