Провадження №: 3/752/7382/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2022 о 13 год. 30 хв. на пр. Голосіївському при виїзді з перехрестя з вул. Васильківською у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.12 ПДР України, що полягає у тому, що, вона, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», рухаючись по пр. Голосіївському у м. Києві, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Васильківською у м. Києві, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Suzuki Vitara», який наближався до перехрестя, рухаючись у лівій крайній смузі по вул. Васильківській, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що дійсно у визначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Lexus RX 350», рухалась у крайній лівій смузі по дублеру пр.Голосіївський у напрямку перехрестя з вул. Васильківською у м. Києві. Перед виїздом на вул. Васильківська, знизила швидкість до 5 км/г, пересвідчилась у безпечності маневру та виїхала на крайню ліву смугу вул. Васильківська. У той час коли вона вже перебувала у смузі відчула удар у праву частину керованого нею автомобіля. Пізніше з`ясувалося, що водій автомобіля «Suzuki Vitara», який до цього рухався у третій смузі по вул. Васильківській, вирішив перестроїтися у смугу ліворуч, де у той час вона перебувала, та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що саме дії водія «Suzuki Vitara» призвели до ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Suzuki Vitara» рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у напрямку перехрестя з пр. Голосіївським у м. Києві, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Зупинився разом з іншими транспортними засобами на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору відновив рух, продовживши його у крайній лівій смузі (всього було 3 смуг по вул. Васильківській), напрямок руху не змінював. Неочікуванно з лівої сторони з перехрестя з дублером пр. Голосіївського у м. Києві, у його смугу руху виїхав автомобіль «Lexus RX 350» та здійснив зіткнення з лівою боковою частиною керованого ним транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Lexus RX 350» призвели до даної пригоди і її наслідків, оскільки він рухався по головній дорозі і був для водія автомобіля «Lexus RX 350» перешкодою, яка рухається праворуч.

Захисник Шкрум І.П. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи на предмет встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України у даній дорожньо-транспортній ситуації, проведення якої просив доручити експерту Давидовичу О.О. Оплату вартості експертизи гарантує.

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи не заперечував.

Учасники пригоди зазначили, що на даний момент транспортні засоби, які були пошкоджені у ДТП, не відремонтовані.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання захисника задовольнити частково та призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Давидовичу О.О., у розпорядження якого надати копії матеріалів справи, зокрема: копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, копії пояснень учасників ДТП від 08.09.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2022, копію фототаблиці з місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.11.2022, а також транспортні засоби учасників ДТП за вимогою.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

клопотання захисника Шкрума Івана Петровича задовольнити частково.

Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками?

6. Чи була у водія транспортного засобу «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 ?

7. Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , і «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору, щоб не допустити зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експерту Давидовичу Олександру Олександровичу (м. Львів, вул. К. Мікльоша, 5/103), попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 752/13652/22, у копіях.

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за клопотанням експерта надати для огляду транспортні засоби: «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_2 , і «Suzuki Vitara», н.з. НОМЕР_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.