Справа № 174/647/22
Провадження № 3/174/216/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , не працючого, -

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 828843 від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 , 27.10.2022 р., о 19.10 год. знаходячись у під`їзді будинка 3 по вул. Гагаріна в м. Вільногірську Дніпропетровської області, знаходився в п`яному вигляді

з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, проте до протоколу не додано постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП. У розпорядженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області такі відомості також відсутні.

Матерали містять, крім протоколу серії ВАБ № 828843лише пояснення, копію паспорту, відомості про особу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, в справі відсутні належні докази притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП, хоча дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП. Інших доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1, ст. 178 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, матеріали справи не містять.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 3 ст. 178 на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовуєжться, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик