Справа №443/951/22
Провадження №3/443/472/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у «Модерн Пак»,

за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2022 о 19 год 41 хв по вул. Д.Галицького, 70 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області на автозаправній станції «ОККО» керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і розпочавши рух вирвав автозаправний пістолет колонки №1, пошкодивши його та завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 1.5, 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.08.2022 о 19 год 41 хв по вул. Д.Галицького, 70 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області на автозаправній станції «ОККО» керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодив автозаправний пістолет колонки №1, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 15.08.2022 о 19 год 41 хв у м. Жидачів по вул. Д. Галицького, 70 Стрийського району Львівської області, будучи водієм транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував цим транспортним засобом та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу №119 від 15.08.2022, чим порушив вимоги пунктів 2.10. «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання повторно не з`явився, однак повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.11.2022 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду. Захисник Дирди Д.В. втретє подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, які суд визнає необґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними. Також, суд звертає увагу на те, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не подавали інші клопотання щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Захисник у клопотанні від 05.10.2022 повідомляв про наявність необхідності у нього для ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на 10.11.2022 так цього і не зробив, хоча не був обмежений жодним чином у цьому. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складених на нього протоколів.

З огляду на дату вчинення адміністративних правопорушень та строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, який спливає, поведінку сторони захисту (неодноразова неявка ОСОБА_1 на виклик суду без поважних причин і подання захисником заяв про відкладення розгляду справи), яка, на переконання суду, є недобросовісною, а також беручи до уваги строк, який справа перебуває на розгляді у суді та необхідність дотримання розумних строків її розгляду, суд вважає, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Приписами пункту 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до положень підпункту «а» пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

За змістом вимог підпункту «є» пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з приписами пункту 10.1. ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 ,частиною 4 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338330 від 16.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 15.08.2022 о 19 год 41 хв по вул.Д.Галицького,70 у м.Жидачів Стрийського району Львівської області на автозаправній станції «ОККО», керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132470 від 16.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 15.08.2022 о 19 год 41 хв по вул.Д.Галицького,70 у м.Жидачів Стрийського району Львівської області на автозаправній станції «ОККО», керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338317 від 16.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 15.08.2022 о 19 год 41 хв у м. Жидачів по вул.Д.Галицького,70 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь;

схемою місця ДТП, яка сталася 15.08.2022 о 19 год 41 хв, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, транспортний засіб, який до нього причетний та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події;

рапортом від 15.08.2022, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 ДТП;

заявою ОСОБА_2 , якою повідомлено про завдання збитків заправці «ОККО» невідомою особою, водієм автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 не витягнув заправочний пістолет із бака свого автомобіля та не поставив в колонку, після чого поїхав, обірвавши муфту та заправочний пістолет;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6810» та виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2022, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338317;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №119 від 15.08.2022, згідно з яким медичний огляд ОСОБА_1 проведено у КНП «Ходорівська МЛ» і встановлено результат огляду перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,290 %);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які узгоджуються з викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення обставинами;

долученим до матеріалів про адміністративне правопорушення відео, яке підтверджує викладені у протоколі серії ААД №338330 обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Безпосередньо досліджені та оцінені судом зазначені вище докази беззаперечно та безсумнівно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП;

факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів