Провадження № 3/761/455/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року, о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, керував транспортним засобом Volkswagen Atlas (державний номер НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що 12 листопада 2021 року, о 03 годині 10 хвилин, він дійсно перебував в автомобілі Volkswagen Atlas (державний номер НОМЕР_1 ), однак не здійснював керування ним, а тому просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії ДПР18 №030592, що складений уповноваженою особою, з викладенням обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується й відеоматеріалами, на яких зафіксовано як факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, наявність у останнього відповідних ознак сп`яніння, так і факт підтвердження самим ОСОБА_1 у відеофайлі «» керування ним транспортним засобом. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не був водієм транспортного засобу, оскільки такі пояснення є суперечливими в двох відеозаписах з коротким проміжком часу між ними, що свідчить про намагання ОСОБА_1 ввести в оману як працівників патрульної поліції (під час оформлення адміністративних матеріалів) так і суд, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк