ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/5647/22
Провадження № 3/553/3184/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 08.10.2022 о 09 год. 40 хв. по просп. Гагаріна, 130 у м.Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.04.2020 №45344266 Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавець Машкіна Ірина.

Будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши письмові пояснення, в яких ствердив, що не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця щодо обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи ОСОБА_1 належно повідомлений, суд визнає можливим відповідно до ст.268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність останнього на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 приєднано постанову державного виконавця від 01.04.2020 у виконавчому провадженні №45344266, згідно з якою до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів, та рапорт інспектора патрульної поліції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на його вчинення, а отже відповідальності підлягають особи, які свідомо здійснюють керування транспортним засобом за наявності встановленого щодо них обмеження у праві керування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, слід перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Суд вважає, що за наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про встановлене до нього обмеження та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 01.04.2020 й відповідно свідомо здійснював керування транспортним засобом за наявності встановленого щодо нього обмеження у праві керування матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих