Справа № 308/9840/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, фізичної-особи підприємця, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.07.2022 року о 13.40 год. ОСОБА_1 , фізична особа підприємець здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме реалізовано горілку «Неміроф», 50 мл, 40% об. сп., чим порушив ст. 15Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину за ч.1 ст. 164 КУпАП не заперечив, зазначив, що дійсно на час проведення перевірка в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він ще не отримав ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, однак подав документи для її оформлення і отримав таку 09.08.2022, з терміном дії 15.08.2022 до 15.08.2023. Крім того, просив врахувати, що згідно податкового повідомлення-рішення від 15.08.2022 ГУДПС у Закарпатській області на підставі акта перевірки №2858/0716/228/РРО/ НОМЕР_1 , 14.07.2022 встановлено порушення ч.21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та за вказане на нього вже було накладено штраф в розмірі 17000 грн. Обіцяв в подальшому не допускати порушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП окрім визнання ним вини, підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №542/07-16-07-06 про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №001574 від 14.07.2022р., який підписано ОСОБА_1 та зазначено що до перевіряючого зауважень немає, копією відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 05.07.2022 при перевірці господарської одиниці кафе «ТЕRITORIA», копіями попередніх рахунків №33411 від 04.07.2022, №33472, №33472 від 05.07.2022, фотознімком.

Вищенаведені досліджені докази, які є належними, допустимими та достатніми, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи суддею не встановлено, у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП.

Між тим, під час розгляду справи у ОСОБА_1 надав копію ліцензії, з якої вбачається, що суб`єкт господарювання: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 15.08.2022 до 15.08.2023, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , ресторан «ТЕRITORIA».

Також долучив копію податкового повідомлення-рішення від 15.08.2022 ГУДПС у Закарпатській області яким повідомлено ОСОБА_1 , що на підставі акта перевірки №2858/0716/228/РРО/ НОМЕР_1 , 14.07.2022 встановлено порушення ч.21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи правопорушника, котрий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, визнав вину, обставин справи, на даний час ОСОБА_1 отримав відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, взявши до уваги той факт, що адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам, приходжу до переконання, що вищенаведене є підставою для висновку для застосування приписів ст. 22 КУпАП, відтак ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило