Справа № 275/170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 15.04.2022 о 17.30 год. в смт. Брусилів на площі Базарній, 1 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 яка здійснювала поворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає та пояснив, що перед подією ДТП рухався по своїй смузі руху, коли ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Деу Ланос, вчинила розворот на забороненій ділянці дороги, не переконавшись у безпечності маневру. В зв`язку з цим ОСОБА_1 не встиг зупинитися і здійснив зіткнення з її автомобілем. Повідомив, що на місці ДТП була суцільна розділювальна смуга, поруч є пішохідний перехід, тому розвертатися там було заборонено, він не очікував цього маневру. Вказав, що за порушення Правил дорожнього руху Водія ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальної. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що завершувала розворот, коли в задню ліву частину її автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що розмітка в тому місці майже непомітна. Визнала, що вона порушила Правила дорожнього руху при розвороті, за що на неї накладено штраф, який вона вже сплатила.

Суд, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху при керування автомобілем на площі Базарній в смт. Брусилів 15.04.2022.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що з пояснень самих учасників, схеми ДТП та доданих фотознімків місця події вбачається, що зіткнення сталося тоді, коли водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснюючи розворот у забороненому місці не впевнилася у безпечності маневру, внаслідок чого водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху, не встиг загальмувати.

Згідно фотознімків місця ДТП, відповідність яких визнала ОСОБА_2 , на місці зіткнення наявна відповідна дорожня розмітка, яка забороняла розворот, що, однак, не було відображено на схемі ДТП при оформленні матеріалів справи, як і місця зіткнення автомобілів.

Відповідно копії постанови серії БАБ № 826387 від 15.04.2022, саме ОСОБА_2 допустила порушення ПДР України при здійсненні розвороту безпосередньо перед подією зіткнення, що, з врахуванням характеру пошкоджень та пояснень учасників події, на думку суду і було причиною ДТП.

В свою чергу, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил, оскільки, відповідно до п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто ОСОБА_1 не міг передбачити розворот в забороненому місці, який вчинила водій ОСОБА_2 .

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів суду не надано.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.п.12.1 Правил дорожнього руху при події 15.04.2022, що, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, а, відтак - і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук