НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2022 року Справа № 322/747/22 (Провадження № 3/322/567/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 20.10.2022, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , солдата, стрільця-снайпера 2 взводу 5 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.07.2022 по справі № 322/374/22 підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн.,

встановив:

05.10.2022 близько 08 год. 30 хв. поблизу с. Софіївка Запорізького району Запорізької області військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, незаконно припинив виконувати свої службові обов`язки з військової служби, з особистих мотивів, не з`явився після службового відрядження з в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду до району виконання завдань за призначенням в/ч НОМЕР_1 . Повернувся до виконання обов`язків військової служби - 07.10.2022.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду тривалістю до 10 діб.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення від 15.10.2022 № 303 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2022 № 252.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, в якій зазначив про визнання своєї вини, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною четвертою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 481,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), що становить 2 481,00*0,2 = 496,20 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков