overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2022
Справа № 334/3816/22
Провадження № 3/334/2346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 30.08.2022 року об 11-20 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька 10-А, у приміщенні магазину «Апельмон», де таємно викрав дві шоколадки «Milka Raisins Hazelnuts», чим спричинив збиток на суму 186 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, які стали підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП; поясненнями правопорушника, який фактично визнав свою провину, рапортом, довідкою. Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 51, 268, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (Сто сімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 524/4850/22
Провадження 3/524/1966/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.08.2022 року близько 09-20 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці по пр. Л. Українки біля буд. 74 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо не наказувати, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 559/1459/22
Провадження № 3/559/752/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 08.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вирішено на водія накласти адміністративне стягнення згідно імперативної санкція ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в виді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Однак, під час виготовлення постанови помилково не зазначено пропозбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами зна 1 рік.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року, зазначивши в:

- мотивувальній частині, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами згідно імперативної санкція ч.1 ст.130 КУпАП;

- резолютивній частині, що: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік …

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.09.2022 справа №559/1459/22 (провадження №3/559/752/2022) та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1941/22
провадження № 3/133/1524/22
"15" вересня 2022 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , таку, яка не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП (справи №№ 133/1941/22 та 133/1942/22).
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/1941/22 та 133/1942/22 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1941/22 (провадження №3/133/1524/21).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-
Адміністративні справи №№ 133/1941/22 та 133/1942/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1941/22 (провадження №3/133/1524/22).
У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

15.09.22
Справа № 129/1642/22
Провадження по справі № 3/129/1033/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №481459 від 12.07.2022р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 12.07.2022р. о 21:00год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.Чайковського, 10, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 12.07.2022 р. і на момент розгляду справи закінчився трьохмісцячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/48/22
Провадження № 3/553/678/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 10.01.2022 року, а саме відповідно до протоколу № 3779/20-40-07-30/0704, ОСОБА_1 занизила податок на прибуток в сумі 347970 грн, у тому числі в 4 кварталі 2020 року в сумі 347970 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Притягуєма ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що з 22.12.2021року, та з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 173-2 ч.2, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
№ 207/2571/22
№ 3/207/938/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 28.08.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно сестри заявника, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з ОСОБА_1 вичерпаний, в родині залишилися дружні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ар.с.6) та письмовими поясненнями потерпілоїго ОСОБА_2 (ар.с.7).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , потерпілий просить подальшого розгляду за фактом його заяви, щодо ОСОБА_1 не проводити, конфлікт вичерпано, претензій немає і при вирішенні справи, суд це враховує.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26222/22

Провадження № 3/947/7587/22

08.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1941 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року близько 10.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№27 по вул.Таїрова в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці сільгосппродукцією, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 515/1154/22
Провадження № 3/515/1689/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

04 жовтня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та заведені три справи про адміністративні правопорушення №515/1154/22 (провадження №3/515/1689/22), №515/1155/22 (провадження №3/515/1690/22) та №515/1156/22 (провадження №3/515/1691/22), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №515/1154/22 (провадження №3/515/1689/22), №515/1155/22 (провадження №3/515/1690/22) та №515/1156/22 (провадження №3/515/1691/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/1154/22 (провадження №3/515/1689/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3353/22
Провадження № 3/279/2155/22
П О С Т А Н О В А

"26" вересня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі №279/3353/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2022 року у справі № 279/3353/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови не зазначено про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік, що підлягає виправленню в порядку ст.304 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Перший абзац резолютивної частини постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2022 року у справі №279/3353/22 вважати вірним в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2022 року у справі №279/3353/22.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 215/1702/22
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 21.07.2022 р., 29.08.2022 р., 27.09.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

18.10.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вчетверте надійшли вказані матеріали, але порушення, які були зазначені в постанові суду від 27.09.2022 р. не усунуто, так як ОСОБА_1 не був ознайомлений з супровідним листом «Про повернення адімінстративного матеріалу» від 09.08.2022 р., в якому викладено читабельну фабулу правопорушення та перелік документів, які було долучено до протоколу, що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, а не обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати копію супровідного листа «Про повернення адімінстративного матеріалу» порушнику, що не передбачено КУпАП.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: