Справа № 561/259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі захисника адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кухітська Воля, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 березня 2022 року о 20 год. 05 хв. громадянка ОСОБА_1 в с. Борове, по вул. Кусинській здійснила продаж пального, 3,77 л. бензину «Mustang 95» без відповідних документів, а саме без отримання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, за участі її захисника адвоката Яскевича Ф.О.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яскевич Ф.О. під час розгляду справи просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, не викладено суті адміністративного правопорушення, не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною до інших нормативно-правових актів, які регулюють провадження певного виду господарської діяльності. Разом з цим у протоколі відсутня вказівка на те, яким саме нормативно-правовим актом передбачено необхідність отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності.

До протоколу не додано письмових доказів того, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом підприємницької діяльності. Із рапортів працівників поліції від 23.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 є оператором АЗС, яка знаходиться по вул. Кусинській в с. Борове. Власника зазначеної автозаправної станції не встановлено. Крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено місце здійснення продажу пального.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 64 КУпАП.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбачених ст. 256 КУпАП.

Суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим достатніх доказів здійснення безпосередньо ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації пального, тобто самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою отримання прибутку суду не надано, зафіксовано лише одиничний факт продажу пального.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є оператором АЗС та перебуває у трудових відносинах на вказаній АЗС, тому відсутні підстави вважати, що остання є суб`єктом господарської діяльності та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності не надано.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з цим зазначених вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано. Із наданої захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР 161208 від 23.03.2022 р. вбачається, що після того, як протокол було підписано, до нього вносилися додаткові записи, зокрема у графу, яка вказує на склад адміністративного правопорушення.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Долучені матеріали фотофіксації, на яких зображене табло та приміщення АЗС, рапорти працівників поліції від 23.03.2022 року не є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не містять всіх обставин, які б поза розумним сумнівом доводили факт правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : Снітчук Р.М.