справа № 388/1376/22
провадження № 3/388/959/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протоколи про адміністративні правопорушення:

серія ВАВ № 487310 від 05.10.2021 року згідно якого слідує, що гр.. ОСОБА_1 04.10.2022р. о 23.00 год. порушив правила адміністративного нагляду тобто, перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 (м.Долинська), був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 388/1376/22);

серія ВАВ № 487307 від 05.10.2021 року згідно якого слідує, що гр.. ОСОБА_1 02.10.2022р. о 23.42 год. порушив правила адміністративного нагляду тобто, перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 (м.Долинська), був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження (справа № 388/1377/22);

серія ВАВ № 487308 від 05.10.2021 року згідно якого слідує, що гр.. ОСОБА_1 29.09.2022р. о 00.03 год. порушив правила адміністративного нагляду тобто, перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 (м.Долинська), був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження (справа № 388/1379/22);

серія ВАВ № 487309 від 05.10.2021 року згідно якого слідує, що гр.. ОСОБА_1 26.09.2022р. о 23.59 год. порушив правила адміністративного нагляду тобто, перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №1 (м.Долинська), був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження (справа № 388/1380/22).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати справи, №388/1376/22, № 388/1377/22, № 388/1378/22, №388/1379/22 та №388/1380/22 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам спільний номер 388/1376/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинюваному не визнавав, заперечував стосовно складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення. Пояснив, що постійно ввечері знаходиться вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою проживає його донька, про те, що до нього за вказаною адресою приїжджали працівники поліції в якості перевірки нікому нічого не відомо, ніхто не приходив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень за п.3 ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але покази в судовому засіданні надані самим ОСОБА_1 спростовують їх вчинення, в жодному зі складених протоколів відсутні покази свідків чи будьякі інші докази, які б слугували підтверденням вчинення гр. ОСОБА_1 вкзаних правопрушень.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, 38, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, 221, 251, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187, п.3 ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов