Справа № 304/1319/22 Провадження № 3/304/907/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Опаленика М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239546 від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він цього ж дня о 01.15 год по вул. Ужанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Закарпатський ОМЦПЗ» та МЗ Закарпатської обласної ради відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції О.Кирликом кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239546 від 08 липня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 150294 від 08 липня 2022 року, а також відеозапис, що міститься на DVD-R-диску.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі.

Адвокат Опаленик М.Ю. у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що також через канцелярію суду подав письмове заперечення. Посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239546 від 08 липня 2022 року, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відбулась о 01.15 год 07 липня 2022 року. На доданому до матеріалів справи диску наявні відеоматеріали, відзняті працівниками поліції, з наступною протяжністю запису, в послідовності часу: запис тривалістю 01:11:00 год по 01:20:00 год; запис тривалістю 01:20:57 год по 01:29:14 год; запис тривалістю 01:17:58 год по 01:20:49 год; запис тривалістю 03:24:57 год по 03:25:23 год; запис тривалістю 03:53:32 год. Тобто працівниками поліції не проводилася безперервна відео фіксація з самого початку зупинки транспортного засобу і неодноразово здійснювалося їх вимкнення на великий проміжок часу близько 217 хв, а отже у такому випадку розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 необхідно було здійснювати виключно у присутності двох свідків. Відтак вважає, що у діях працівників поліції чітко вбачається грубе порушення законодавства, а саме у процедурі встановлення особи водія та здійсненні огляду особи на стан наркотичного сп`яніння за відсутності двох свідків. Доставка ОСОБА_1 працівниками поліції до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння також відбулась із значними та грубими порушеннями, оскільки медичний огляд проводився без лабораторних досліджень, а факт наркотичного сп`яніння встановлено тільки по візуальному зовнішньому огляду, що прямо суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Перебуваючи у приміщенні наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря здійснив продув у «Драгер», результат якого був «0», тобто повна відсутність алкоголю. Після цього лікар перевірила очі і їх реакцію. На його запитання про процедуру проведення медичного огляду лікар грубо відповіла у підвищеному тоні, що «це не його діло як вона має проводити медичний огляд». На телефонний дзвінок працівник поліції заборонив йому відповісти. Також працівник поліції заборонив зателефонувати адвокату для надання захисту та юридичної допомоги. На прохання лікаря надати сечу для проведення медичного дослідження він погодився, так як ані алкоголь, ані наркотичні засоби не вживав. Однак здійснити природного сечовиділення не зміг через відсутність в організмі сечі. Випивши близько 1 л води, перебуваючи у стресовому стані, його організм знову не зміг здійснити сечовиділення. У кабінеті лікаря працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 навмисно не хоче надавати сечу для медичного огляду, а отже вважає це відмовою від проходження медичного огляду. На заперечення ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від здачі сечі, а просто організм не може її виділити, поліцейський та лікар не реагували. Також лікар на пропозицію ОСОБА_1 відмовилася взяти від нього кров на аналіз, при цьому жодним чином не обґрунтувавши свою відмову. Попри всі заперечення ОСОБА_1 лікар, яка поводилась з ним агресивно, підвищувала тон та здійснювала психологічний тиск, продовжувала заповняти висновок щодо результатів медичного огляду та наголошувала, що зазначає саме про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та про відмову останнього від проходження освідування. Вказаний висновок підтримали працівники поліції і повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок лікаря ОСОБА_1 не підписував, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про свою незгоду з правопорушенням, яке ставиться йому у провину. Поряд з цим, у матеріалах справи з незрозумілих причин відсутній висновок медичного огляду. На їх думку, вказані дії лікаря свідчать про грубе порушення прав ОСОБА_1 . Тобто не встановлення факту наявності чи відсутності у особи стану наркотичного сп`яніння шляхом медичного огляду свідчить про перевищення своїх службових повноважень, а також внесення неправдивих відомостей до офіційних документів. Оскільки перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 , який через біологічні обставини не зміг виділити сечу, самостійно запропонував лікарю відібрати у нього кров, слину або змиви з рук, таким чином доводив те, що дійсно не відмовляється від надання зразків, а сприяє у тому, щоб лікар об`єктивно з`ясувала обставини чи перебуває останній у стані наркотичного сп`яніння чи ні. Однак без будь-якого пояснення лікар відмовила у відібранні іншого біологічного зразка, без обґрунтування та пояснення, чим позбавила останнього законного права довести свою правоту. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також зазначив, що того ж дня ОСОБА_1 повторно самостійно з`явився до медичного закладу, де було проведено його огляд та встановлено, що він є тверезим, підтвердженням чого є протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 08 липня 2022 року № 787.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. п. 6, 7 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 та як вбачається з переглянутого в ході судового розгляду диску з відеозаписами, такий не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Навпаки, останній проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, погодився здати сечу для аналізу, однак не зміг здійснити сечовипускання. Лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати для лабораторного дослідження інші біологічні зразки, при цьому, що відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім цього, у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 з наведеним у протоколі правопорушенням не згоден, оскільки не перебував у стані алко чи наркотичного сп`яніння, не зміг здати сечі для проходження тесту на вміст наркотичних речовин у зв`язку з фізіологічними можливостями.

Вищевказане свідчить, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно суддя зазначає, що з наданого захисником Каганця С.І. протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 787 від 08 липня 2022 року Комунального некомерційного підприємства Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради, вбачається, що ОСОБА_1 на час освідчення (14.50 год 08 липня 2022 року) тверезий.

Крім цього, частиною 2 ст. 266 КУпАП прямо передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на доданому до матеріалів справи диску містяться п`ять відеозаписів X300000__0121 тривалістю 00:09:01 (дата 08 липня 2022 року, час з 01:10:59 год по 01:20:00 год), VID57F-800-0048 тривалістю 00:02:52 (дата 08 липня 2022 року, час з 01:17:57 год по 01:20:49 год), X300000__0122 тривалістю 00:08:18 (дата 08 липня 2022 року, час з 01:20:56 год по 01:29:14 год), VID56F-800-0049 тривалістю 00:00:26 (дата 08 липня 2022 року, час з 03:24:56 год по 03:25:23 год) та VID32F-800-0050 тривалістю 00:01:53 (дата 08 липня 2022 року, час з 03:53:32 год по 03:55:25 год) від 08 липня 2022 року, однак такі не є безперервними, між ними наявні великі проміжки часу.

Однак, ані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239546 від 08 липня 2022 року, ані у матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, що додані до матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягається до матеріалів справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові №524/5536/17 від 15 листопада 2018 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

З огляду на наведене, відеозаписи, надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що у даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доказана.

На підставі вищенаведеного суддя вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.