Номер провадження: 33/813/423/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої К. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора у ООО«Пальміра плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2021 року о 11.06 год. інспектором 1в. 3р. 2б. полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом полку Коваленко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ N 017759 від 29.06.2021 року з якого вбачається, що 08.06.2021 року о 01:06 год., в м. Одеса по вул. Інглезі, біля будинку № 3/1, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 та собаку, після чого залишив місце події.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.10(а) «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора у ООО «Пальміра плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2021 року, що складає 454,00 гривні.

09.02.2022 року не погодившись із постановою суду представниця ОСОБА_1 адвокат Васильєва К. В. звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував та не приймав участі при розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

При цьому представниця зазначила, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови 04 лютого 2022 р., що дає їм підстави звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевказане представниця ОСОБА_1 адвокат Васильєва К. В. просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року.

ОСОБА_1 та його адвокат Васильєва К. В. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Васильєвої К. В. без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Київського районного суду м. Одеси ухвалена 07.09.2021 року, а апеляційна скарга апелянтом подана 09.02.2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скаржник розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апелянт для реалізації своїх прав не був позбавлений можливості отримати інформацію про стан розгляду справи та копію постави суду з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце судового засідання на 07.09.2021 року о 10.00 год. представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Т.В. був сповіщений належним чином, про що є відповідна розписка в довідковому листі /а.с.26/.

Щодо посилань апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 04.02.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. Крім того, на протязі тривалого часу, а саме п`яти місяців, апелянт жодним чином не цікавився станом розгляду даної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись інформацією щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу та рухом адміністративної справи учасником якої він є, та про наявність якої йому було відомо.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав належних та достатніх доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк