Справа № 524/7022/21
Провадження 3/524/147/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «Благоустрій» охоронцем, проживаючого: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року біля 09 години 45 хвилин в м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Тараса Бульби та на проспекті Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу GEELX MR -7151A державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб GEELY MR -7151A державний номерний знак НОМЕР_2 здійснило зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.6 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013585 21.07.2021 року біля 09 години 45 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки на регульованому перехресті вул. Тараса Бульби, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY MR -7151A державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав на заборонений знак червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті закінчував маневр, повертав ліворуч з зустрічної смуги руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7 ПДР України , і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 11.08.2021 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було передано для розгляду в одному провадженні з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП оскільки вказані адміністративні правопорушення пов`язані між собою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ПДР України не порушував, зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 який повертаючи ліворуч виїхав на зустрічну полосу руху створивши йому перешкоду у русі .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ПДР України не порушував, повертаючи ліворуч виїхав на зустрічну полосу та зупинився не закінчивши маневр . Вважає , що водій ОСОБА_1 виявивши перешкоду повинен був зупинитися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що автомобіль GEELY рухався приблизно із швидкістю 80 км/год , а автомобіль Нива на момент зіткнення стояв .

Суддя вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників Самойленка М.О. та Альошкіну О.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта № 1968/1969/349 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 524/7022/21 про адміністративне правопорушення, як за варіантом подій ОСОБА_2 так й за варіантом подій ОСОБА_1 в умовах місця пригоди дії водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.6 "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору сходилися в причинному зв`язку з ДТП , що й стало однією з причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди .

При цьому встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля GEELY MR - 7151А ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом виявилося неможливо .

Крім висновку експерта № 1968/1969/349, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013586 від 21.07.2021 року; схемою ДТП ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки останній будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 , щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

В той же час , відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової комплексної комісійної та автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ