Справа №577/3141/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/366/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сергієнка О.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка О.Ю. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , механік радіо-телефоніст військової частини НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу серії КИС/К № 220 від 07.09.2022 про військове адміністративне правопорушення, вбачається, що 07.09.2022 р. о 12.20 год. в АДРЕСА_3 військовослужбовець ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2022 та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також захисник подав до суду і клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначав, що інформація викладена в протоколі КИС/К №220 від 07.09.2022 року про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП про виконання ОСОБА_1 станом на 07.09.2022 року службових обов`язків не відповідає дійсності.

30.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 , згідно повідомлення командування військової частини НОМЕР_1 було відкрито кримінальне провадження №0000136 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (Самовільне залишення військової частини або місця служби). Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 по особовому складу №132-РС від 04.09.2022 року солдата ОСОБА_1 увільнено від займаної посади та призупинено військову службу , дію контракту про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України з 30 серпня 2022 року.

16.09.2022 року слідчим 4 слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтава Корнюшкиним О.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000136 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (додається).

Тобто станом на 07.09.2022 року (дата складання протоколу) ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, був звільнений з посади та вважався таким, що не виконую (не несе) обов`язків військової служби, не входив до чисельності Збройних Сил України, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є не законним.

Вказував, що під час адміністративного затримання , надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 в усній формі зазначалося про увільнення від військової служби, однак через неможливість підтвердити даний факт документально, його твердження було проігноровано посадовими особами Військової служби правопорядку, після адміністративного затримання , проведення медичного обстеження в лікарні йому на підпис було надано вже заповнений друкованим способом протокол про адміністративне правопорушення із його начебто показами та якась заява, зміст якої він не зрозумів та не пам`ятає.

Вважав, що посадові особи Військової служби правопорядку скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (перебування в якому ним не оскаржується) та тим що внаслідок такого стану він не міг адекватно та критично ставитися до навколишньої обстановки, сповільненою реакцією та неможливістю оцінити свої дії надали йому на підпис самостійно підготовлені документи без внесення туди інформації яка були ним зазначена усно та мала б значення для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Все це ставить під сумнів добровільне та усвідомлене волевиявлення ОСОБА_1 . Крім того зважаючи на повідомлену ним посадовим особам Військової служби правопорядку інформацію про призупинення військової служби ОСОБА_1 вважав питання притягнення до адміністративної відповідальності вичерпаним.

Зазначав, що про постанову Конотопського міськрайонного суду від 12.09.2022 року ОСОБА_1 дізнався від свого представника - адвоката Сергієнко О.Ю., який 26.09.2022 року ознайомився з матеріалами провадження по справі 577/3141/22 та отримав оригінал постанови по справі від 12.09.2022 року . Засобами поштового зв`язку вищевказане рішення ОСОБА_1 не отримувалося , в матеріалах справи , станом на 26.09.2022 року , інформація про направлення на адресу ОСОБА_1 постанови суду - відсутня.

Вказував, що ОСОБА_1 не було належно повідомлено про час та дату розгляду, наявна в матеріалах справи заява (клопотання) від 07.09.2022 року , складена від імені ОСОБА_1 , не містить інформації про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, не має номеру справи (провадження), прізвища судді, який відповідно до розподілу повинен слухати справу тощо, тому не можу слугувати доказом про належне повідомлення про дату та час розгляду справи. Крім того заява підписана ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів добровільне та усвідомлене волевиявлення ОСОБА_1 під її підписання, інформація про неможливість прибути на розгляд справи через проходження військової служби є не правдивою та такою що не відповідає дійсності з підстав вказаних вище.

Вважав, що суд розглянув справу поверхово і формально, не надавши реальної оцінки доказам, матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Сергієнка О.Ю., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому направлена не була, 26 вересня 2022 року апелянт - захисник Сергієнко О.Ю. отримав копію судового рішення (а.с. 12), а 03 жовтня 2022 року оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 16).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Сергієнку О.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2022 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко О.Ю. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із постанови, що оскаржується від 12 вересня 2022 року суд визнав винуватим та притягнув до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 за те, що він 07.09.2022 р. о 12.20 год. в АДРЕСА_3 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням матеріалів справи.

Однак, приймаючи зазначене процесуальне рішення, суд залишив поза увагою приписи закону, що визначають коло обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що судом не досліджувалися фактичні обставини справи, не перевірялися та не надавалася оцінка наявним у справі доказам з точки зору їх достатності для доведеності винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд формально зазначив, що вказані в протоколі обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при цьому не надав жодної оцінки дослідженим доказам.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом першої інстанції не було належним чином встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.280 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 цієї статті передбачено вчинення вказаних дій в умовах особливого періоду.

Тобто, суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

З огляду на надані захисником апеляційному суду документи, зокрема наказ командира військової частини НОМЕР_1 по особовому складу №132-РС від 04.09.2022 року, згідно якого солдата ОСОБА_1 увільнено від займаної посади та призупинено військову службу , дію контракту про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України з 30 серпня 2022 року, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що станом на 07.09.2022 року (дата складання протоколу) ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, був звільнений з посади та вважався таким, що не виконую (не несе) обов`язків військової служби, не входив до чисельності Збройних Сил України, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є не законним.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Сергієнку О.Ю. строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка О.Ю. - задовольнити.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.