Провадження № 3/761/8244/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224; 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва надішли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2022 справу №761/27299/22 об`єднано зі справою №761/27303/22.

16.11.2022 об 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Багговутівській, 17/21, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на перешкоду а саме: фасад будівлі, внаслідок чого завдав матеріальні збитки транспортні засоби, при цьому водій ОСОБА_1 , залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224; ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, зазначив, що керуючи вказаним автомобілем, не відчув жодного удару. Відтак, він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, оскільки, враховуючи характеристики автомобілю, фізично не міг відчути удару.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 466763 від 23.11.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 466764 від 23.11.2022 схему місця ДТП від 23.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора взводу 3 роти 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Слободяна О., письмові пояснення ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_2 , дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. .10.9 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням пошкоджень на фасаді будівлі та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

В силу приписів ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Водночас, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав фізичної можливості через конструкційні властивості автомобілю відчути зіткнення з будівлею, тобто не усвідомлював, що відбулась дорожньо-транспортна пригода.

З наведеного вбачається, що свідомих дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчинив, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненення правопорушення, особу останнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП - закрити.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Голуб