11.11.2022 Єдиний унікальний № 371/718/22
провадження № 3-в/371/15/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши клопотання про відстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 01 грудня 1999 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочення сплати штрафу, накладеного на нього постановою Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу, оскільки на даний час він немає можливості сплатити всю суму відразу. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що має скрутне матеріальне становище, він є фізичною особою підприємцем, основним видом його діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. З 24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан, з того часу вести підприємницьку діяльність стало складно. Його сукупний заробіток за 9 місяців 2022 року становить 120188 грн. (без урахування сплати ним податків та витрат пов`язаних з підприємницькою діяльністю: як то закупівля товару та сплата орендної плати. Відповідно до договору суборенди № 11 від 01 вересня 2022 року щомісячний платіж за вказаним договором становить 4900 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП був притягнутий повторно.

Тобто, він будучи притягненим за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік) належних висновків не зробив та знаючи про значний розмір штрафів повторно вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про його зневажливе ставлення до своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством.

При цьому ОСОБА_1 не надав доказів своєї хвороби, відрядження чи стихійного лиха, які у відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути підставою для відстрочення сплати штрафу.

Із його клопотання вбачається, що він за 9 місяців 2022 року отримав дохід в розмірі 120 188 грн., а отже може та повинен нести відповідальність передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд не знайшов поважних підстав для відстрочення сплати штрафу, а тому керуючись ст. ст. 33-35, 301-304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу відмовити.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук