Справа № 132/3860/21
ПОСТАНОВА
іменем України
23.02.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, навідника 3 відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
29.11.2021 близько з11:00 год солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, діючи в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, згідно з висновком медичного огляду від 29.11.2021 складеного о 12:00 год «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», аналіз сечі на мультитест амфетамін позитивно, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання 23.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно сповіщався про час і місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в тому числі право на особисту участь особи в судовому розгляді. В той же час нормами вищезазначеної ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судових засіданнях 30.11.2022, 12.01.2022, 01.02.2022 вину не визнав, з початку не заперечуючи щодо результатів аналізів, повідомив, що усвідомлено та умисно амфетамін не вживав, а виявлення його за результатами огляду пояснював зокрема, через можливе вживання ліків, пов`язаних з пережитими травмами, а також тиском на нього з боку нового командування і упередженого до нього ставлення, що підтверджується попередніми його службовими характеристиками, згідно з якими він характеризувався винятково позитивно, в зв`язку з чим припускав потрапляння в його організм цих речових поза його волею та усвідомлення. При цьому 29.11.2021 огляд в приміщенні «КНП ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» проводився з порушенням встановленого порядку, оскільки клінічних ознак сп`яніння у нього не було, і наявність таких під час походження огляду не встановлювалась, не він безпосередньо після здачі аналізу заніс ємність з його зразками сечі до приміщення, де проводився аналіз, а її з приміщення туалету забрав супроводжуючий його ст.л. Ільїн і сам відніс для проведення аналізу, що є грубим порушенням порядку огляду. В подальшому змінив свої покази, повідомив, що будь-які наркотичні речовини , які були знайдені у його організмі, не могли потрапити у зв`язку із значним проміжком часу з моменту подій, внаслідок яких він вважав, що речовини могли потрапити до його організму. При цьому протягом 1,5 місяці його неодноразово намагалися освідувати на предмет вживання наркотичних речовин, за результатами яких показник завжди був негативний, при цьому медичні працівники видали йому незапечатану ємність для здачі аналізів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року №15/2015, який затверджено Законом України від 15 січня 2015 року № 15/2015, зокрема, на території Вінницької області оголошено часткову мобілізацію, яка триває дотепер.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 29.11.2021, Серія АВ, 29.11.2021 приблизно з11:00 год солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, діючи в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, згідно висновку медичного огляду від 29.11.2021 складеного о 12:00 год «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», аналіз сечі на мультитест амфітамін позитивно, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Незважаючи на заперечення вини винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
- висновком медичного огляду від 29.11.2021 складеного о 12:00 год «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», аналіз сечі на мультитест амфетамін позитивно (а.с. 5)
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.10.2019 №256 (а.с.6);
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.06.2021 №113 (а.с.7);
- службовою характеристикою (а.с.8);
- медичною характеристикою (а.с.9);
- копією військового квитка ОСОБА_1 , який підтверджує, що останній дійсно є військовослужбовцем військової служби за контрактом;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.11.2021 на адресу суду у якому останнній, зазначивши, що протокол про військове адміністративне правопорушення щодо нього є наслідком його особистого конфлікту з командуванням роти, не заперечив результати висновку медичного огляду щодо позитивного тесту на амфетамін.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано правильно.
Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, доведеною повністю.
В ході розгляду справи були задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка а саме чергового лікаря-нарколога «КНП ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» - ОСОБА_2 та витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження щодо фіксації проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 29.11.2021.
На запит суду за підписом директора КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» - ОСОБА_3 02.12.2021 надійшла відповідь, що надати відеозапис немає можливості з огляду на те, що відеофіксація не ведеться з технічних причин (а.с.29).
При цьому, свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 не змогла прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.
Разом з тим, сукупність зібраних у справі доказів є достатньою для прийняття судом рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП
При цьому, доводи надані ОСОБА_1 в ході слухання справи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять особисте пояснення останнього на адресу суду про погодження з позитивним тестом на амфетамін, ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, мають формальний характер, є неузгодженими між собою і непослідовними, які неодноразово змінювалися ОСОБА_1 в ході розгляду справи, що суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка втім спрямована на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Враховуючи наведене, керуючись ст.172-20,275-280, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук