Провадження №3/512/480/22
ПОСТАНОВА

23 серпня 2022 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2022р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №905220 від 22.08.2022р. притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2022р. о 21год. ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою свою доньку ОСОБА_2 та наніс їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУпАП, в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом незгоден, що підтвердив в судовому засіданні, свою вину у вчиненні цього правопорушення категорично не визнав та пояснив, що його донці ОСОБА_3 ще не виповнилося шістнадцяти років, а тому він за неї хвилюється та не дозволяє їй в пізній час перебувати поза межами домогосподарства, але 21.08.2022р. приблизно о 21год. він побачив її на шкільному стадіоні з незнайомими хлопцями, сказав їй, щоб вона йшла до дому, але донька його не послухала, через що він шарпнув її за одяг, але він доньку брутальною лайкою не ображав та не наніс їй жодних тілесних ушкоджень.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП Сакалюка М.В., з якого вбачається, що 22.08.2022р. до поліції із заявою звернулася ОСОБА_4 (а.с.3), а також її письмові пояснення, в яких вона вказала, що 21.08.2022р. приблизно о 21год. 30хв. до неї зателефонувала жителька с.Дубинове та повідомила, що її син ОСОБА_1 висловлювався в бік її онуки ОСОБА_2 брутальною лайкою та наніс їй незначні тілесні ушкодження (а.с.4). При цьому, ОСОБА_4 не повідомила про те, хто саме їй зателефонував та розповів про те, що сталося.

Суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 не була особисто присутня під час вказаної події, її свідчення не є такими, що підлягають установленню по даній справі, у зв`язку з чим, у розумінні ст.272 КУпАП, вона не може бути свідком.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , відібрані працівником поліції 22.08.2022р., тобто наступного дня після події, обставини якої викладені в протоколі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в її бік брутальною лайкою, хапав її за одяг та за волосся, але у вказаних поясненнях відсутні відомості про те, що їй були нанесені будь-які тілесні ушкодження (а.с.5).

ОСОБА_2 в судовому засіданні не допитувалася.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 27.06.2019р. по справі №560/751/17, пояснення осіб, які у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та не є належними доказами, якими може обґрунтовуватись притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та відсутні посилання на такі докази.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, а також на те, що в судовому засіданні був присутній лише ОСОБА_1 , його пояснення не можуть вважатися ані такими, що підлягають сумніву, ані цілком беззаперечними.

У справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи відсутні докази, які б передбачали такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/590/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.