Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4992/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю секретаря Кошиль О.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Паламарчука С.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року за ч.1 ст. 130, ст. 124 КупАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Скраглівецькій солодовій компанії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.)

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 13 год. 45 хв. на перехресті вулиць Козацька - Молодогвардійська - Соборна в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). При цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Taureg, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У подальшому ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункти 12.1, 13.1, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1,7 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що автомобілем під час ДТП керував саме ОСОБА_2 , а тому складення протоколів відносно нього є безпідставними. Про зазначене він і ОСОБА_2 неоднаразово говорили працівникам поліції, однак зазначене залишилось поза їхньою увагою. Те що він не керував автомобілем, і автомобіль знаходився в нерухомому стані, підтверджується і відеозаписом, наданим працівниками поліції, який був долучений до матеріалів справи як доказ. На відео він неоднаразово вказує, що не керував автомобілем ВАЗ, який хоч і належить йому, однак керував ним на момент ДТП ОСОБА_2 , про що він також неоднаразово вказував безпосередньо на місці ДТП та в травмпункті, куди через більш як три години доставили його для медичного огляду та приїхав ОСОБА_2 . Також такі ж письмові пояснення ОСОБА_2 надав і до суду першої інстанції. Отже, протокол працівниками поліції щодо нього складено неправомірно. Зі змісту відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що він не ухилявся від проходження огляду, не затягував час, та після того як поліцейські вказали, що складуть протокол за відмову від проходження огляду, погодився на проведення огляду в Бердичівській міській лікарні, що є найближчим медичним закладом. Зокрема після того, як вони прибули в лікарню за більш як три години після ДТП, він в медичному закладі просив дослідити біологічне середовище або взяти в кров, що підтверджуються з відео нагрудних камер, однак йому було відмовлено, що грубо порушує порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Паламарчук С.В. підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задововльнити. Додатково просили врахувати, що на момент подачі апеляційної скраги закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст.38 КУпАП, а тому просили закрити провадження по ч.1 ст. 130 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а якщо апеляційний суд прийде до іншого висновку закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАПу звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

У відповідності до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122845 від 19.07.21 та серії ДПР № 198525 від 19.07.21;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписами з бодікамери працівників поліції Бердичівського РВП, на яких зафіксовано, як працівник поліції на місці ДТП пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, проходити який ОСОБА_1 відмовляється на місці зупинки, а згодом і в медичному закладі, наполягаючи на проведенні лабораторних досліджень.

Однак апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що однозначної відмови від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в даному випадку ОСОБА_1 не заявлялося, виходчи з наступного.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім того, відповідно, до зазначених документів - огляд на стан сп 'яніння проводиться на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцеського неможна зробити беззаперечний висновок про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яінння. Так згідно відео ОСОБА_1 в медичному закладі неодноразово наполягав на взятті в нього крові для проведення аналізу, на що працівники поліції відмовили, зазначивши, що кров на аналіз береться тільки в передбчаених Інструкцією випадках. Однак в даній Інструкції йдеться мова про обов`язкове взятті крові на аналіз в медичному закладі у передбачених на те випадках, проте зміст даної Інструкції не містить заборони проведення біологічного дослідження матеріалу в інших випадках, тим більш якщо на цьому наполягає водій.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу поза межами двохгодинного терміну проведення медичного огляду на стан сп`яніння з моменту виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та часу керування автомобілем та вчинення ДТП, які зазначені в протоколах по ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме більше як за три години з цього часу, що в подальшому навіть у разі проходження огляду в медичному закладі, було б підставою для визнання такого огляду недійсним відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

Отже, враховуючі вищенаведені положення Інструкції у контексті конкретних обставин даної справи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за обставин, зазначених в протоколі та встановлених судом, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

При цьому безпідставними є твердження апелянта про недоведеність керуванням ним транспортним засобом на час ДТП, оскільки вони спростовуються матерілами стправи та додказами, доданими до протоколів про адмінмінстартивні правопорушення.

З огляду на викладене на переконання апеляційного суду працівниками патрульної поліції в медичному закладі вимоги ст.266 КУпАП було порушено, а лікарем безпідставно було відмовлено у проведенні медичного огляду шляхом здійснення лабораторних досліджень крові ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до передчасного і помилкового висовку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Разом з тим неспроможними є і доводи апеляційної скраги про те, що у зв`язку з тим, що постанова суду першої інстанції не набрала чинннсті, а на момент подачі апеляційної скраги та розгдяду справи в апеляційному суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КупАП, оскільки можливіть закриття провадження за наявності рішення суду про визнання особи винною у вичненні правопорушення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП не передбачена положеннями цього Кодексу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбчаеного ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, скасувати та закрити провадження по справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адмінстративного правлопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: