Справа № 597/1298/22
Провадження № 3/597/741/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, головного сержанта взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 27.09.2022 року постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.172-20 КУпАП та 13.10.2022 року постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.172-20 КУпАП

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший сержант ОСОБА_1 , який 27.09.2022 року та 13.10.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, був звільнений згідно з його рапортом 30.09.2022 року о 18 годині 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 03.10.2022 року з виїздом до місця свого проживання за адресою: с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області та несвоєчасно прибув зі звільнення, а саме: останнього 03.10.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин було доставлено до розташування базового табору 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом Товстенської селищної лікарні №74 від 03.10.2022 року. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого стану, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 в Україні діє особливий період. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, також стверджується:

протоколом в/ч НОМЕР_1 №242 про військове адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року, згідно з яким військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший сержант ОСОБА_1 , який 27.09.2022 року та 13.10.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, був звільнений згідно з його рапортом 30.09.2022 року о 18 годині 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 03.10.2022 року з виїздом до місця свого проживання за адресою: с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області та несвоєчасно прибув зі звільнення, а саме: останнього 03.10.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин було доставлено до розташування базового табору 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом Товстенської селищної лікарні №74 від 03.10.2022 року;

протоколом №74 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно висновку якого ОСОБА_1 03.10.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,7 проміле;

поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

поясненнями сержанта ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №4 від 05.04.2022 року;

копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки він не з`явився вчасно без поважних причин на службу зі звільнення.

Згідно з вимогами ч.10 ст.1 Закону України "Про оборону України", ст.1, ч.8 ст.4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, у зв`язку із забезпеченняям виконання військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань завдань, визначених Законом України "Про оборону України", суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, оскільки останній своїми діями не завдав будь-яких негативних наслідків та шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян. А тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 23, 29, 33 172-11, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Валентина ШЕВЧУК