Справа № 503/775/22
Провадження №3/503/630/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

14.07.2022 року відносно складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300449, згідно змісту якого на протязі червня-липня 2022 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання розташованим за адресою: АДРЕСА_2 вчиняв неправомірні дії відносно своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме словесно ображав її, висловлювався нецензурними словами, обмежував доступ до їжі, а 27.06.2022 року, із застосуванням фізичної сили, проти волі дитини, насильно постриг наголо голову доньки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

14.07.2022 року відносно складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300481, згідно змісту якого в період часу з червня 2022 року по 08.07.2022 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання розташованим за адресою: АДРЕСА_2 вчиняла відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного, психологічного та економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесні ушкодження, позбавляла їжі та іншого майна, на яке дочка має право), внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого захисника Спатерука А.В. повідомив, що разом з ОСОБА_2 постригли свою неповнолітню дочку ОСОБА_3 через те, що у неї був педикульоз.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності свого захисника Спатерука А.В. повідомила, що разом з ОСОБА_1 постригли свою неповнолітню дочку ОСОБА_3 через те, що у неї був педикульоз.

Вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/775/22 стосовно ОСОБА_1 та № 503/776/22 стосовно ОСОБА_2 , відносно одного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1732 КУпАП, та перебувають на розгляді одного судді, а також те, що, під час судового засідання, що проводилося 18.07.2022 року, було ухвалено про здійснення спільного розгляду вищезазначених справ, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/775/22.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , виданим Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 22.01.2019 року (а.с.15).

12.03.2021 року постановою Кодимського районного суду Одеської області в справі № 503/319/21 (а.с.19) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.03.2021 року постановою Кодимського районного суду Одеської області в справі № 503/318/21 (а.с.36) ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 11.07.2022 року № 394 (а.с.16), неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрано у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень старости с. Серби ОСОБА_4 від 14.07.2022 року (а.с.5), останній 08.07.2022 року, здійснюючи свої посадові обов`язки, відвідав сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виховують двох малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та перебувають на обліку як сім`я, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Батьки вживають алкогольні напої, витрачають кошти, які заробляє донька ОСОБА_7 на збиранні малини. Також, під час відвідування сім`ї, він помітив у неповнолітньої ОСОБА_7 зістрижене на голові наголо волосся, як пояснила сама ОСОБА_7 , батьки насильно проти її волі поголили її наголо у знак покарання, а саме через те, що вона хотіла на зароблені кошти придбати телефон, а батьки були проти цього, так як вона сперечалася із батьками вони її насильно постригли, а саме матір утримувала, а батько стриг.

Згідно письмових пояснень неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 від 14.07.2022 року (а.с.6), наданих нею в присутності директору центру соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації Одеської області Наталії Патківської, її батьки ніде не працюють, живуть за рахунок коштів зароблених у людей, на зароблені кошти батьки в основному купують пиво, кошти, які вона заробила та хотіла придбати собі телефон, батьки у неї відібрали. В кінці червня матір її била за те, що вона не хотіла віддавати зароблені нею кошти за збирання малини, а батько постриг її наголо.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дане письмове пояснення містить зроблений ОСОБА_3 засвідчувальний запис лише про «написано вірно», але відсутній запис про «мною прочитано». Зазначене викликає сумніви у дійсному змісті даного письмового пояснення.

Згідно письмових пояснень малолітнього ОСОБА_1 від 14.07.2022 року (а.с.7), наданих ним в присутності директору центру соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації Одеської області Наталії Патківської, його батьки ніде не працюють, за те, що його сестра ОСОБА_7 не слухає батьків, вони її б`ють, нещодавно постригли наголо. Лілія ходила до людей рвати малину та заробила кошти, а батьки у неї їх забрали.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2022 року (а.с.8), останній та його співмешканка ОСОБА_2 проживають разом, мають двох спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніде не працюють, вживають алкогольні напої. Також зазначив, що нещодавно дочку ОСОБА_7 обстригли наголо, так як вона не слухала їх, а також через те, що у неї був педикульоз, незважаючи на те, що вона просила цього не робити.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.07.2022 року (а.с.9), остання та її співмешканець ОСОБА_1 проживають разом, мають двох спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніде не працюють, живуть за рахунок тимчасових підробітків, в основному всі зароблені кошти витрачають на горілку та пиво. Кошти, які заробила дочка ОСОБА_7 за збирання малини, вони відібрали та витратили на алкогольні напої. Також зазначила, що старшу дочку обстригли наголо, так як у неї був педикульоз, його не лікували.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 14.07.2022 року (а.с.10-11), вона на початку липня близько 05.07.2022 року, більш точної дати не пам`ятає, перебувала на зборі малини у ОСОБА_9 , та стала свідком конфлікту, що виник між ОСОБА_10 та її батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_7 скаржилася, що батьки не дозволяють їй витрачати зароблені нею кошти на себе, не дозволяють придбати телефон, всі кошти, які вона заробляє відбирають у неї та витрачають на алкогольні напої. А також, ОСОБА_7 знявши головний убір показала, що вона наголо поголена та повідомила, що нещодавно її батьки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постригли її наголо, матір утримувала, а батько стриг, не реагуючи на її прохання не робити цього.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_13 від 14.07.2022 року (а.с.12-13), вона в с. Серби утримує земельну ділянку для вирошування малини, та для її збору наймають людей, серед яких є сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак найбільше приходить їх дочка ОСОБА_14 , яка скаржилась на своїх батьків, які ображають її, відбирають зароблені нею кошти, витрачають їх на алкогольні напої, не дозволяють їй витрачати кошти на власні потреби. На початку липня, більш точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 перебувала на зборі малини у неї, та поскаржилася, що 27.06.2022 року батьки поголили її наголо через її поведінку, а також сказали, що волосся їй не йде. Так як вона не бажала стригтися, матір її утримувала, а батько стриг.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_15 від 14.07.2022 року (а.с.14), останній проживаю по сусідству із сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виховують двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Дочка Лілія з ранніх років привчена до праці, приходить допомагати йому по господарству, за що він її кормить та вгощає солодощами. Нещодавно, точної дати не пам`ятає, до нього в черговий раз прийшла ОСОБА_7 , яка була поголена наголо, однак, що трапилося він не знає, так як не питав у неї, оскільки вона була у пригніченому стані. А також, ОСОБА_16 раніше розповідала йому, що матір її ображає та батько погано ставиться.

В свою чергу допитаний в судовому засіданні під час судового розгляду 18.07.2022 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в липні 2022 року йому зателефонувала односельчанка ОСОБА_17 та повідомила, що неповнолітню ОСОБА_3 її батьки обстригли наголо в знак покарання, а також повідомив, що дана сім`я знаходиться під соціальним супроводом, від соціального працівника, що відвідує цю сім`ю неодноразово надходили зауваження. Зазначив, що в будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чисто. Також, повідомив, що сусід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповів йому, що вони часто вживають алкогольні напої пиво. До того ж, ОСОБА_4 зауважив, що в нього склалося враження, що мати любить сина більше ніж дочку, а також те, що на даний час діти вилучені із сім`ї через неналежне виконання батьками своїх батьківських обов`язків.

В свою чергу допитаний в судовому засіданні під час судового розгляду 18.07.2022 року, свідок ОСОБА_18 пояснила, що працює вчителем, являється класним керівником неповнолітнього ОСОБА_1 , зазначила, що неповнолітній ОСОБА_1 ніколи не скаржився на своїх батьків. Щодо неповнолітньої ОСОБА_3 повідомила, що викладає в її класі інформатику, особисто їй ОСОБА_3 ніколи не скаржилася на своїх батьків. Також зазначила, що ще взимку, до початку дистанційного навчання пов`язаного із воєнним станом, в січні неповнолітня ОСОБА_3 приходила в школу зі стриженим коротким волоссям, таку зачіску охарактеризувала як «під хлопчика», а до тієї події в неї волосся було довше, бо мала зачіску зі зібраним волоссям.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ст. 1732 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Сім`я, згідно з положеннями ст. 3 СК України, є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII (надалі за текстом Закон), у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: 3) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ч.1 ст. 1 Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на вище вказані обставини суд вважає, що відсутні належні, допустимі, достовірні і достатні докази, які підтверджували б обставини застосування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні своєї дочки ОСОБА_3 домашнього насильства фізичного характеру, а саме те, що 27.06.2022 року, вони застосовуючи фізичну силу та проти її волі постригли наголо їй голову. Натомість показами свідка ОСОБА_18 спростовано ту обставину, що зістриження волосся у неповнолітньої ОСОБА_3 відбулось 27.06.2022 року, оскільки таку зачіску дана неповнолітня вже мала щонайменше у лютому 2022 року. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 словесно ображали свою дочку ОСОБА_3 , висловлювалися нецензурними словами та обмежували доступ до їжі, зокрема до матеріалів справи не додано акту обстеження житлово-побутових умов, який би відображав в собі відсутність або недостатність продуктів харчування за місцем проживання неповнолітньої дитини.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діяннях осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 36, 1732 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко