ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сушка В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка працює військовослужбовцем за контрактом на посаді диспетчера контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 10.08.2022 року диспетчер контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебувавши на стаціонарному лікуванні в ООКМЦ самовільно залишила ООКМЦ, та не прибула до військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила про те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ООКМЦ. Після чого 10.08.2022 року була виписана із стаціонарного лікування зазначеного медичного закладу, та 11.08.2022 року зранку прибула до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

У судовому засіданні 08.09.2022 року свідок ОСОБА_2 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 у серпні 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, 10.08.2022 року вона була виписана із зазначеного медичного закладу, та ранком 11.08.2022 року вона прибула до військової частини для проходження військової служби. Крім того, зазначений свідок у судовому засіданні пояснив про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебувала на військовій службі у військовій частині, а саме із 11.08.2022 року по 17.08.2022 року.

У судовому засіданні 08.09.2022 року свідок ОСОБА_3 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив про те, що йому 10.08.2022 року від керівництва надійшов наказ про необхідність повідомлення військовослужбовця ОСОБА_1 , щоб вона з`явилась до військової частини. Після того, як він повідомив військовослужбовця ОСОБА_1 про необхідність їй з`явитися до військової частини для проходження військової служби 10.08.2022 року вона з`явилась на військову службу лише на наступний день, а саме зранку 11.08.2022 року, та перебувала на військовій службі у військовій частині із 11.08.2022 року по 17.08.2022 року.

Згідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Про те, у протоколі про адміністративне правопорушення серії А3519 №14 від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_1 не зазначені відповідні кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, тобто фактично не зазначена об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, та які саме дії, що складають склад указаного адміністративного правопорушення вчинила ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя не враховує протокол про адміністративне правопорушення серії А3519 №14 від 17.08.2022 року, так як свідок ОСОБА_3 , та свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні спростували інформацію про відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Крім того, із моменту виписки із лікарні військовослужбовця ОСОБА_1 з 10.08.2022 року до моменту складання вище указаного протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2022 року не пройшло 10 діб, відповідальність за яке зазначена у ч.3, ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.4 ст.172-11 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники військової частини НОМЕР_1 при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник військової частини НОМЕР_1 не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинила 10.08.2022 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 10.08.2022 року вчинила самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 10.08.2022 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.