Провадження № 3/127/9329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині "Продукти",

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 року серії ВАВ № 427731, 28.11.2022 року близько 12 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, поблизу автовокзалу "Західний" ОСОБА_1 здійснювала продаж нікотинової продукції "VELO" без відповідної акцизної марки, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення не визнала, пояснила, що продаж продукту марки "VELO" не здійснювала, він був не для продажу, а знаходився на вітрині для ознайомлення покупців. Крім того, згідно звіту №3-28-А-474-20-68549Е від 21.05.2020, проведеного науковим центром превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, продукт марки "VELO" є безтютюновою нікотиновмісною порцією ТМ "VELO" виробництва "Feidler&Lundgren AB Stenaldersgatan", тобто не є тютюновим виробом. Жодних доказів, що здійснювалася саме торгівля - продаж тютюновими виробами кінцевим споживачам, матеріали адміністративної справи не містять, не зазначено, яку виручку отримано внаслідок такого продажу. Вона не є власником магазину, а лише працює продавцем в магазині. Власником являється ОСОБА_2 . Крім того, ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа із розкриттям їх змісту. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми та правила вона порушила. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак при складанні протоколу не доведено та на надано відповідних доказів, що вона здійснювала продаж тютюнових виробів без акцизної марки та має нести відповідальність за таке порушення, в протоколі також не зазначено вимоги яких нормативних актів було порушено. Оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як і відсутня подія адміністративного правопорушення, просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона ареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює свою діяльність в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, поблизу автовокзалу "Західний". Має відповідну ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, яку надавала працівникам поліції. Продаж продукту марки "VELO" не здійснювався, він був не для продажу, а знаходився на вітрині для ознайомлення покупців. Крім того, згідно звіту №3-28-А-474-20-68549Е від 21.05.2020, проведеного науковим центром превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, продукт марки "VELO" є безтютюновою нікотиновмісною порцією ТМ "VELO" виробництва "Feidler&Lundgren AB Stenaldersgatan", тобто не є тютюновим виробом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме норми і правила порушила особа.

Згідно наявної в матеріалах справи копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2201063 від 11.05.2022, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 21.05.2022 по 21.05.2023.

Як вбачається із звіту №3-28-А-474-20-68549Е від 21.05.2020, проведеного науковим центром превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені ОСОБА_3 . Медведя Міністерства охорони здоров`я України, продукт марки "VELO" є безтютюновою нікотиновмісною порцією ТМ "VELO" виробництва "Feidler&Lundgren AB Stenaldersgatan", тобто не є тютюновим виробом, відповідно не потребує акцизного маркування.

Жодних доказів того, що 28.11.2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Вінниці по Хмельницькому шосе, 107, поблизу автовокзалу "Західний" здійснювався продаж тютюновими виробами без наявності акцизної марки, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Суду не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не здобуто таких доказів під час судового розгляду справи.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучений згідно Акту вилучення та виявлення від 28.11.2022 року виріб "Velo Urban Vibe" ultra в кількості 1 шт. - повернути власнику ОСОБА_2 .

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя