Єдиний унікальний номер 725/6471/22
Номер провадження 3/725/3367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL - ТУРЕЧЧИНА), V.D. НОМЕР_1 , за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0531/40800/22 від 12.10.2022 року, 30.09.2022 року о 00 год. 58 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_2 з причепом марки LECITRALER д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ПП "АТП-1501"(Одеська область, код 32935842) громадянина України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_4 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №2425 від 19.09.2022 року; INVOICE №PRO331-EX095 від 09.08.2022 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «підкрилки пластикові для ТЗ - 604 шт., Чохли на сидіння автомобільні - 9 шт., пластикові вставки -141 шт., Вузькі тканини з синтетичних матеріалів - 6575 кг, Нитки швейні - 600 кг., Полотна трикотажні з бавовни - 7100 кг, металічний ланцюг - 13 шт., постільна білизна в комплекті з 4 предметів (2 наволочки,простирадло, підодіяльник) - 25 шт.; Горшок дитячий - 23 шт., штучна шкіра - 1910 кг., кнопка (багаторазова) - 480 кг, Тюль %100 poliester - 1725 кг.» - загальна вага брутто 23009 кг, загальною вартістю 80533,40 USD. Відправник товарів: компанія PROTEX DIS TACARET SAN.LTD.STI ISTIKLAL MAH.KAVAKLIDERE CAD. AYAZOGLU КОС IS MERKEZI BLOK NO: 1/13 UMRANIYE ISTANBUL, ТУРЕЧЧИНА, продавець - MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL - TURKEY; отримувач: ТОВ ТОП-МОНТАЖ (29000, М.Хмельницький, вул. Козацька, буд.60/1, кв.17, ЄДРПОУ - 38715105). Умови поставки товарів СПТ Хмельницький (означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику і несе всі ризики до місця поставки). Товари переміщуються на виконання контракту №11 від 08.04.2022 укладеного між MEGA ORME DIS TIC. A.S. та ТОВ ТОП-МОНТАЖ.

З 31 Прикордонного загону 30.09.2022 року отримано лист №5/1215-22 вих. про можливе переміщення через кордон товарів транспортними засобами з. р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_3 та НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , які переміщують товари з Туреччини на адресу ТОВ ТОП-МОНТАЖ 29000, (м. Хмельницький).

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ BH6966LM/ НОМЕР_3 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар «підкрилки пластикові для ТЗ - 604 шт., Чохли на сидіння автомобільні - 9 шт., пластикові вставки -141 шт., Вузькі тканини з синтетичних матеріалів - 6 575 кг, Нитки швейні - 600 кг., Полотна трикотажні з бавовни -7100 кг, металічний ланцюг - 13 шт., постільна білизна в комплекті з 4 предметів (2 наволочки,простирадло, підодіяльник) - 25 шт.; штучна шкіра - 1910 кг., кнопка (багаторазова) - 480 кг, Тюль %100 poliester - 1725 кг. та стілець для сидіння в кількості 23 вантажних місця які не зазначені в жодному з товаросупровідних документів. Загальна кількість вантажних місць складає 742 місця, що на 40 місць менше, ніж зазначено в ТСД.

Митним органом складений протокол, відносно громадянки Туреччини директора MEGA ORME DIS TIC. A.S. Еда Озхан ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, а саме «стілець для сидіння в кількості 27 штук» шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

В судове засідання громадянка Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зверталася до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №0531/40800/22 від 12.10.2022 рокускладений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, митним органом не встановлено особу, на яку складено протокол, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу, окрім цього у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) її прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника. Таким чином митним органом протокол про порушенням митних правил було складено в порушення вимог законодавства, без належної ідентифікації особи.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надала документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як посадовою особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли вона здійснювала декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняє будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що експортувало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03червня 2005року №8«Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

З матеріалів справи вбачається, що товаросупровідні документи CMR №2425 від 19.09.2022 року; INVOICE №PRO331-EX095 від 09.08.2022 року, не містять підпису посадової особи, яка уповноважена підписувати їх та не містять офіційного перекладу, що позбавляє суд можливості їх дослідити так встановити обставини викладені у протоколі.

Більше того у вказаних документах відбитки печатки компанія «MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL відсутні, таким чином, митними органами не встановлено, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) склала та підписала вказані документи, а не інша посадова особа. Наявність її підпису в договорі купівлі-продажу №0906/UA/2022 від 09.06.2022 року та контрактах від 01.06.2022 року та 15.06.2022 року не підтверджує зворотного.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) займає посаду директора у компанії «MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL» та обов`язок щодо підписання та надання такого документа митним органам покладено саме на директора згідно посадових обов`язків, а не на іншу уповноважену особу компанії.

Таким чином достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власникуабо уповноваженій ним особі.

На підставі ст.ст. 190, 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №0531/40800/22 від 12.10.2022 року, а саме: стільці для сидіння в кількості 27 штук, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко