Справа № 591/5808/22 Провадження № 3/591/2320/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. смт.Іваничі, Іваничівського району, Волинської області, громадянина України, місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , працює заступником командира ремонтної роти двигунів та агрегатів з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи заступником командира ремонтної роти двигунів та агрегатів з МПЗ військової частини НОМЕР_1 (146 окремий ремонтно-відновлювальний полк ОТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ) 14.11.2022 року у службовому приміщенні штабу роти військової частини НОМЕР_1 на робочому столі використовував особисту ПЕОМ марки « Lenovo В590», яка не зареєстрована у військовій частині НОМЕР_1 і не призначена для роботи,обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «для службового користування «. В ході огляду встановлено, що ПЕОМ марки « Lenovo В590», була підключена до Інтернет мережі через безпровідну систему Wi-Fi, також на вказаній ПЕОМ знаходиться месенджер «Viber», також файли документів , а саме: файл «332_зз_дсk.docx», файл «316_зз_дск. docx», які являються електронною копією документів, які у відповідності до п.1.26 Переліку відомостей Збройних Сил України становлять службову інформацію, затвердженого наказом Начальника Генерального Штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017 року- містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу («для службового користування»,яка у протиправний спосіб була скопійована ОСОБА_1 з машинного носія інформації, який є зареєстрованим у ВЧ НОМЕР_1 для роботи з документами «для службового користування» , дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом йому не надавалось, будь-якими правовстановлюючими документами на зазначені електронні ресурси ОСОБА_1 не володіє.
За даним фактом 14.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 15/6 відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.9).
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст.212-6 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно диспозиції ч.4 ст.212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами, зокрема: протколом про адміністративне правопорушення № 15/6 (а.с.1-4), актом огляду ПЕОМ (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 в яких свою вину він визнає (а.с.6-7), витягом з наказу (а.с.8), копією посвідчення (а.с.10, 13), копією паспорту (а.с.12), копією службової картки (а.с.14-18).
Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини не надано.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, яка доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 , слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока