3/214/242/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , посилався на те, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 119,00 грн. з конфіскацією вилучених речей, а саме сосен, в кількості 150 штук, що знаходились на його відповідальному зберіганні. Станом на 23.09.2022 року в Металургійному відділі ДВС м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження №68865846 від 25.04.2022 року на виконання вказаної вище постанови від 18.01.2022 року, в частині конфіскації речей. ОСОБА_1 зазначає, що виконавча служба не знає, як виконувати постанову в частині конфіскації сосен, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження, а саме 25.04.2022 року вказані сосни були вивезені та сміттєсховище комунальною службою виконкому Саксаганської районної у місті ради. В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, з проханням роз`яснити, яким саме чином повинна виконуватись постанова суду від 18.01.2022 року в частині конфіскації речей.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 119,00 грн. з конфіскацією вилучених речей, а саме сосен, в кількості 150 штук, що знаходились на його відповідальному зберіганні (а.с.12-13).

Як слідує з матеріалів справи 31.03.2022 року вказана постанова була направлена до Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для виконання в частині конфіскації речей (а.с.15).

Відповідно до результатів пошуку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на теперішній час в провадження Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває ВП №68865846 щодо ОСОБА_1 , категорія стягнення конфіскація у справах про адміністративні правопорушення (а.с.21).

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року, оскільки уповноважені особи Металургійного відділу ДВС не знають, яким чином виконувати вказану постанову в частині конфіскації майна.

Так, відповідно до вимог ст.304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як слідує з положень ст.129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

До того ж, згідно з ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Також, відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи постанову, суд не в праві змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Суд зазначає, що постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП з посиланням на норми діючого законодавства, чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається.

Отже, порядок виконання судового рішення про конфіскацію майна належним чином визначений законодавством України, тому, з урахуванням викладення постанови суду, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, питання з приводу її виконання у органів ДВС не повинні виникати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що роз`яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року, обумовлює внесення змін до неї, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 305, 313 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко