ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/5111/22 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження №: 33/818/1312/22 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

16 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника адвоката Попенка Д.В., без участі інших учасників по справі, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках, в режимі відеоконфереції справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з одночасним позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду, 19 жовтня 2022 року адвокат Попенко Д.В., як захисник Дробного С.В., засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2022 року та одночасно просить поновити йому строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови стало за можливе отримати адвокатом 10 10 2022 з розсилки процесуальних документів СПД 3.9 (Київський районний суд м. Харкова (додаток до апеляції на а.с.4), і як вказує апелянт, саме з цього дня починається відлік строку на апеляційне оскарження. Одночасно з цим зазначає, що раніше суд не оголошував текст постанови, а ухвалену за наслідками судового розгляду постанову не направляв. Також посилається на умови воєнного стану, у зв`язку з чим, просить вважати причину пропуску оскаржуваного рішення суду поважною.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В суді апеляційної інстанції, захисник правопорушника адвокат Попенко Д.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження та в разі його поновлення підтримав повністю подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про поновлення строку та в разі його поновлення підтримував доводи апеляційної скарги захисника, просив її задовольнити у повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, саме з дня винесення постанови, а не з іншої дати, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по даній справі було призначено на 06 жовтня 2022 року, про що адвокат Попенко Д.В. був повідомлений під час перенесення справи 29 09 2022, про що є відмітка в явочному листі (а.с.31) та ОСОБА_1 було повідомлено смс-повідомленням 29 09 2022 року (а.с.32).

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що під час розгляду справи, 06 10 2022 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але адвокат Попенко Д.В. був присутнім.

Як зазначив захисник в апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваної постанови стало за можливе отримати адвокатом 10 10 2022 з розсилки процесуальних документів Київського районного суду м. Харкова, раніше суд не оголошував текст постанови, а ухвалену за наслідками судового розгляду постанову суд йому не направляв.

Апеляційна скарга ним надсилалась 19 10 2022 року у строк 10 днів з 10 10 2022, тобто у строк до 20 10 2022, а також адвокат посилається на умови воєнного стану, у зв`язку з чим, вважає причину пропуску оскаржуваного рішення поважною.

19 жовтня 2022 року адвокат Попенко Д.В., як захисник Дробного С.В., засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском визначеного законодавцем 10 денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2022 року.

Апелянт просить врахувати, що 06 жовтня 2022 року, в судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи адвокат Попенко Д.В. був присутнім, а також беручи до уваги зазначені в клопотанні про поновлення строку доводи щодо отримання ним копії оскаржуваного судового рішення лише 10 10 2022 року.

Тобто, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 фактично було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови від 06 10 2022 року, оскільки останнім днем на апеляційне оскарження, з дати отримання копії постанови є 16 жовтня 2022 року.

При цьому слід врахувати, що законодавцем передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тому, апеляційний суд враховує також, що 06 10 2022 року, в судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи захисник правопорушника був присутнім.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Беручи до уваги судову практику (Постанова ВС №640/20133/21 від 05 09 2022 року), повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходить з того, що закон встановлює десятиденний строк, протягом якого може бути подана апеляційна скарга.

Також, Верховний Суд зазначає, що питання продовження процесуального строку, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на пропуск строку, що, в свою чергу, обумовило неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В. про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 10 2022 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, - повернути особі, яка її подала.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду Курило О.М.