Провадження №: 3/752/7298/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.07.2022 року приблизно о 03.30 год. в м. Києві по вул. Ак. Вільямса, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину він заперечував, пояснив, що 03.07.2022 року близько 03.00 год. був вдома, спрацювала сигналізація автомобіля. Вийшов на вулицю, підійшли поліцейські, стверджували що він керував автомобілем і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Автомобіль стояв біля під`їзду.

Також пояснення ОСОБА_1 доповнив його адвокат Оропай О.В., який відмітив, що авто стояло в дворі будинку. Водій ОСОБА_1 вийшов на вулицю, вимикав сигналізацію, підійшли поліцейські, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення на ньому руху. При цьому, саме під час руху на транспортному засобі у водія повинні бути виявлені ознаки сп`яніння. А тому підставою для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність у поліцейських підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп`яніння. Поява у особи ознак сп`яніння після припинення керування ТЗ не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В підтвердження своїх пояснень надав суду мотивоване клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

До суду надіслано протокол з додатками, а саме з направленням на проходження огляду на стан сп`яніння, довідкою про повторність вчиненого правопорушення та копіями рішень, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Однак будь-яких інших доказів, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що є обов`язковим при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння, які б підтвердили саме факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не керував автомобілем.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик