overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8457/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка, Дніпропетровської обл., громадянина України, стрільця взводу охорони Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв., 18.10.2022 року, у м. Києві на обєкт охорони, будучи солдатом, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 18.10.2022 року, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт-М», результат якого 2,26% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому цією статтею.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 225 (двісті двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 484/1209/22
Провадження: № 3/484/582/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.05.2022 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамара, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, військове звання старший солдат, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №М29/04/22-1 від 29.04.2022 року, в умовах військового стану о 14.00 годині 27.04.2022 року стрілець-помічник гранатометника 1 відділення охорони 2 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив частину (тимчасовий пункт дислокації підрозділу батальйону охорони в с. Чаусове1 Первомайського району Миколаївської області). Про наявність поважних причин відсутності на службі військовослужбовець не повідомляв. На телефонні дзвінки не відповідав. Пошукові дії результату не надали.

О 16.00 годині 28.04.2022 солдат ОСОБА_1 з`явився на службу. Таким чином старший солдат ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на військовій службі з 27.04.2022 року по 28.04.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також вказав, що вину визнає та з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.
Справа № 387/890/22
Номер провадження по справі 3/387/625/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2022 близько 10 години 00 хвилин за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний день та час між ним та дружиною виникла сварка, під час якої він ображав потерпілу нецензурними словами.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, а саме застосуванні психологічного насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28.01.2023.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/666/22 Номер провадження 33/814/524/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши за власною ініціативою питання по виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. В іншій частині постанову Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2022 року залишено без змін.

Разом з тим, встановлено, шо при виготовленні повного тексту судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, помилково зазначено датою винесення 17 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, встановлено, що у межах даного провадження постанова була винесена Полтавським апеляційним судом саме 15 листопада 2022 року у судовому засіданні, що відбулося у режимі відеоконференції за участі адвоката Богатирьової Н.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому у постанові Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 рокудопущено помилку у написанні дати винесення постанови, яку слід усунути, вірно зазначивши дату винесення постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, вірно зазначивши дату винесення постанови 15 листопада 2022 року, замість помилково зазначеної дати 17 листопада 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа
№ 489/7227/21
Провадження
№3/489/171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 о 17:15 год. в м. Миколаєві, просп. Богоявленський, 55 «е», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надав.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.20211, схемою місця ДТП від 28.10.2021, письмовими поясненнями водіїв.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 526/2243/22
Провадження № 3/526/1004/2022
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року з відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2022 близько 17 години малолітній син ОСОБА_2 курив електронну сигарету, що потягло за собою отруєння.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки не вказано в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_3 та які саме протиправні дії вчинив останній. В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, не встановлено особу, яка пригостила малолітнього електронною сигаретою, його вік, відсутні дані чи притягнута дана особа до відповідальності. Не вказано в чому проявилась бездіяльність ОСОБА_1 в даній ситуації.

При цьому звертаю увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, вину у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Вказані порушення унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП слід повернути ВП №1 для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

16.08.2022р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «FORD FIESTA» д.н. НОМЕР_1 на вул. В. Васильківській, 129, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не знав про наявність будь-яких обмежень щодо нього.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 210460 від 16.08.2022 р, постановою державного виконавця Онуфріївського відділу ДВС в Олександрійському р-н Кіровоградської області Південно-Схдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам за виконавчим листом.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді 3-х (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3-х (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 541/2668/22
Номер провадження3/541/1047/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 541/2668/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та справу №541/2669/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 541/2668/22 (провадження №3/541/1047/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 18.11.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський