overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1513/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
21 вересня 2022 року близько 21-50 години на 2 км автошляху Суми-Полтава ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія відповідної категорії, не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1А Правил Дорожнього Руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя -
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 19 липня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що останній 25 січня 2022 року о 03 годині 30 хвилин в Одеській області на 438 кілометрі + 300 метрів траси Київ-Одеса, керуючи автомобілем Iveco 35/70 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом TA-HO A8 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та на слизькій ділянці дороги здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai I30 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №759/16435/22; №759/16436/22; №759/16432; №759/16391/22; №759/16433/22.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №759/16435/22; №759/16436/22; №759/16432; №759/16391/22; №759/16433/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам єд. ун. № 759/16435/22, пр. 3/759/7468/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Васильєва
Справа № 750/8558/22
Провадження № 3/750/2991/22
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю суть та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме - відомості, щодо автомобіля другого учасника ДТП: чи той стояв, якщо так, то де саме, чи рухався, якщо так, то яким чином, що має безпосереднє значення для розгляду справи і перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 202/9018/22
Провадження № 3/202/5210/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 вересня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 21 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5692/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2022 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці за адресою м. Київ, вул. М. Драгоманова 31-В, неподалік кальян-бару вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив ноутбук об землю, здійснив кілька пострілів зі стартового пістолету, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнях та фототаблицях, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 н.м.д.г., що становить 119 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3795/22
Провадження № 3/552/1691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Полтава, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2022 року близько 08 год. 57 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська 4а, гр. ОСОБА_1 перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Так, за змістом ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , а саме: щире каяття, майновий стан, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7430/22
Провадження № 3/552/3118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючої керівником ПП «ГАРАНТІЯ-ТЕХСЕРВІС», місцезнаходження 36003, м. Полтава, вул. Балакіна 20, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ГАРАНТІЯ-ТЕХСЕРВІС», місцезнаходження 36003, м. Полтава, вул. Балакіна 20, допустила порушення податкового законодавства, а саме не своєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за перше півріччя 2022 року з граничним терміном подання 09.08.2022 року, фактично подано 18.09.2022 року, що зафіксовано в акті № 4444/16-31-04-05-03/33470810 від 06.10.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3900/16-31-04-05-04 від 06.10.2022 року та акту № 4444/16-31-04-05-03/33470810 від 06.10.2022 року граничний термін подання 09.08.2022 року.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки правопорушення вчинено 09.08.2022 року, строк накладення стягнення на день розгляду справи судом закінчився, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 275/819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2021 року, серія ВАВ №252987 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП( справа № 275/819/22)..

Враховуючи, що в провадженні судді Миколайчука П.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, яка не розглянута по суті, вважаю, що справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно передати у провадження судді Миколайчуку П.В. для об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №275/819/22 (провадження №3/275/630/2022) стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП передати у провадження судді Миколайчуку П.В. для об`єднання зі справою №275/778/ 22 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
П О С Т А Н О В А

"06" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173053 вбачається, що 17.09.2022 року о 14.57 год. в с.Волсвин по вул.Центральній Червоноградського району, в порушення п. 2.9-а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що долучений до її матеріалів відеодиск містить переривчасті відеозаписи, в яких працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та підписати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозапис зупинення автомобіля ОСОБА_1 на цьому носії відсутній.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП, матеріали відеозапису огляду особи обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані недоліки можливо усунути, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, шляхом витребування зазначеного відеозапису.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Червоноградського РВП у Львівській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173053 від 17.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо обставини зупинення та направлення водія ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння 17.09.2022 року, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Витребуваний відеозапис надати Сокальському районному суду Львівської області у строк до 25 грудня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 563/901/22
ПОСТАНОВА

08.12.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши клопотання представника-адвоката Собуцького О.Ю. - Каліщука В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До Корецького районного суду надійшло клопотання представника-адвоката ОСОБА_1 - Каліщука В. про проведення судового засідання, яке відбудеться 09 грудня 2022 року о 11 год. в режимі відеоконференції.

При вирішенні питання про проведення відеоконференції суд виходить з процесуального порядку її призначення та проведення.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, в Корецькому районному суді Рівненської області буде відсутнє електропостачання 09 грудня 2022 року з 10 год. по 14 год., згідно доведеного графіка "Рівнеобленерго".

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника-адвоката ОСОБА_1 - Каліщука В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про проведення судового засідання, яке відбудеться 09 грудня 2022 року о 11 год. в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А..