ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/470/22
провадження 3/0187/307/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Лукіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; одружений; пенсіонер; працює не офіційно; посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 27.12.2001 МПЕВ-1 м. Дніпропетровська ТСЦ 1244; паспорт НОМЕР_2 виданий Кіровським РА ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.03.2001; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ААД № 317117 від 10.05.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 10.05.2022 о 11:40 години в с. Єлизаветівка, автодорога Т-0412, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Преміум 430.19Т з державним номерним знаком НОМЕР_4 з причіпом SCHHTZ so з державним номерним знаком НОМЕР_5 , перед початком руху не перевірив надійність та розташування і кріплення вантажу під час руху не контролював усе щоб запобігти його падінню, чим створив перешкоду для руху. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, останній свою вину визнав, обставини у справі не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП,передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене,

Відповідно до пункту 22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 317117 від 10.05.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; фототаблицю, якою зафіксовано розташування автомобіля та висипаного вантажу; письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило перешкоду для руху.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, умови вчинення правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, що суд вважає пом`якшуючою відповідальність обставиною; одружений, не дивлячись, що перебуває на пенсії працює водієм, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/470/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов