ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2021 о 19 год. 45 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Т0806 біля ЗТТ «Турбаза», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Krone SD», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Отже, як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332453 від 09.11.2021 своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка П.А., постановою суду від 03.02.2022 призначено у справі судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ Запорізького НДЕКЦ МВС, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19А.

Разом з цим, 11.07.2022 на адресу суду від директора ДУ Запорізького НДЕКЦ МВС Каркоцького Івана надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 2.06.2022 № СЕ-19/108-22/3785-ІТ у справі про адміністративне правопорушення № 335/12223/21 у відношенні ОСОБА_1 .

15.07.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Гуртовенко П.А. звернувся до канцелярії суду з клопотанням про закриття провадження по справі № 335/12223/21. Враховуючи ті обставини, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП сплинув, на підставі ст. 38 КУпАП, та керуючись положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП адвокат просив провадження по справі № 335/12223/21 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Припинити проведення експертного дослідження, у зв`язку з неможливістю надання додаткових даних, які у теперішній час ні судом ні органом поліції надані бути не можуть по причині спливу часу, та зміни дорожньої обстановки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 про дату час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення від 28.10.2022, однак в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин, та враховуючи, що участь ОСОБА_1 та потерпілого при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332453 від 09.11.2021, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 09.11.2021. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва