Провадження № 3/702/377/22
Справа № 702/715/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

21.12.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643349 від 11.11.2021 ОСОБА_1 11.11.2021 близько 12 год 00 хв, перебуваючи по вул. Київська в смт Цибулів Уманського району Черкаської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мандаринами вагою близько 5 кг у невстановленому місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що торівлю продуктами харчування не здійснював, мандарини перебували у нього в автомобілі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Норма ч. 1 ст. 160 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643349 від 11.11.2021 не зазначено нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торігвлю з рук по вул. Київська в смт Цибулів, проте до протоколу про адміністративне правопорушення додано рішення Монастирищенської міської ради № 50 від 25.04.2017 про заборону торгівлі в м. Монастирище та в с. Нове Місто (а.с. 7).

Як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 здійснював торгівлю по вул. Київська смт Цибулів Уманського району Черкаської області. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що вул. Київська смт Цибулів Уманського району Черкаської області визначена як така, що підпадає під заборону, передбачену ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За таких обставин суддя вважає, що відсутній факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено альтернативну можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Водночас, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643349 працівниками СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняється адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, не проведено огляд речей, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, та не вилучено їх, що свідчить про невиконання вимог ч. 3 ст. 264, ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних, достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП до суду надано не було, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 160, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер