Провадження № 3/537/167/2022
Справа № 537/5457/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року, серії ААБ №148930, 16.10.2021 року о 01 год. 16 хв. м. Кременчук, вул. Миколаївська б.7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.М. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та прохала закрити провадження, вказуючи, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також останньому при свідках не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 працівник БПП, пояснив, що під час патрулювання спільно з ОСОБА_3 м. Кременчука в ніч з 15 на 16 жовтня 2021 року автомобіль правопорушника рухався з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією у зв`язку з чим вони мали намір з`ясувати причину такого руху у водія. Автомобіль рухаючись по Крюківському мосту через річку Дніпро з Крюківського району в бік центральної частини м. Кременчука, спустившись з мосту, повернув на право на вул. Миколаївську (бувша Артема) та на перехресті з вул. Шевченка з крайньої правої полоси руху, яка передбачає рух транспортних засобів тільки на право, без зупинки транспортного засобу на дорожній знак «стоп» - «проїзд без зупинки заборонено», поїхав прямо, у зв`язку з чим був зупинений. При спілкуванні з правопорушником за порушення п. 2.1.(г) ПДР України, а саме: керування ТЗ без чинного страхового полісу, на водія була складена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. Також у водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та поведінка яка не відповідала обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру або огляд в умовах мед закладу, на що водій відмовився від проходження огляду, як на місці так і в умовах мед закладу. Після цього, для фіксації факту відмови на місце події були запрошені двоє свідків в присутності яких водію знову було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, або огляд в умовах мед закладу, на що водій відмовився вказуючи, що йому все рівно і він все «порішає» і даний протокол не є першим для нього. Водію були роз`яснені його права і обов`язки та після цього ними були відібрані пояснення від свідків та складений протокол на правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису (1 диск 1 файл 01:20:15) зафіксовано, як поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки та останній відмовляється від проходження огляду на місці та в мед закладі; (2 файл 01:42:00) правопорушник спілкується зі свідками; (2 диск 2 файл 01:37:00) поліцейські при свідках знову пропонують огляд, а водій відмовляється, при цьому свідки звертаються до водія з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння при запереченні водія що він вживав алкогольні напої.

Тож відеозапис події наявний в матеріалах справи спростовує доводи захисника.

Заслухавши захисника та свідка, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року, серії ААБ №148930, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.10.2021 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гавага М., копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, відео з камери фіксації.

Згідно довідки начальника ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 19.04.2011 року серії НОМЕР_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич