Єдиний унікальний номер 722/1339/22
Номер провадження 3/722/645/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гінгуляка І.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2022 року на розгляд Сокирянського районного суду першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 направлено матеріали про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №021663, складеного 07.09.2022 року інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметристом 4 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 вказано: « ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виїхав з місця проживання без дозволу керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки» 07.09.2022 року о 21 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на території Сокирянської ОТГ Дністровського району Чернівецької області в межах контрольованого прикордонного району під час руху в сторону державного кордону України не маючи підстав для виїзду за кордон, був затриманий громадянин України ОСОБА_4 , який вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями, ОСОБА_4 порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2022 року він домовився з водієм, щоб доставив його з м.Могилів-Подільського до КПП «Сокиряни», так як він є студентом Слов`янського університету Республіки Молдова, форма навчання очна (магістратура), який розташований за адресою: вул.Флорилор, буд.2/1 м.Кишинів Республіки Молдова, а тому мав намір перетнути державний кордон України з Республікою Молдова законним способом. Виїхавши з водієм автомобіля марки «Volkswagen», однак на перехресті доріг Сокиряни-Чернівці-Новодністровськ, було зупинено даний автомобіль працівниками прикордонної служби. Під час перевірки документів ОСОБА_1 надав свої документи та пояснив, що він отримав відмову в перетині державного кордону на ППр «Могилів-Подільський», після чого мав намір перетнути державний кордон України через ППР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законним способом, надавши їм відповідні документи. Однак, на його пояснення працівники прикордонної служби не реагували та повідомили його, що ним було вчинено спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України. В подальшому, його працівники прикордонної служби у відвезли відділення для дачі особистих пояснень, а також де відносно нього було складено протокол про притягнення його адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне затримання. Крім цього, повідомив, що він не мав наміру здійснювати незаконний перетин кордону, оскільки в нього є всі відповідні документи, на підставі яких він може законним способом перетнути державний кордон. Крім цього, повідомив, що під час складання даного протоколу було порушено його право на захист. Також, повідомив, що його було затримано в межах 15 км. від державного кордону, однак спроба перетину може відбутись, якщо особа намагається перетнути державний кордон України і особа затримується біля державного кордону, в даному випадку кордон ним взагалі не перетинався і наміру незаконного перетину в нього не було. Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, так як він не вчиняв ніяких спроб незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України і не мав наміру вчиняти.

Захисник Гінгуляк О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б свідчили про намір вчинення ним незаконного перетинання державного кордону.
Офіцер (оперуповноважений) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , будучи допитаний в якості свідка, в судовому засіданні надав пояснення, що їм надійшла інформаця, що водій автомобіля марки «Volkswagen» та одна особа, рухаються до державного кордону України з м.Могилів-Подільського, з метою незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Працівниками прикордонної служби було зупинено водія даного автомобіля на перехресті доріг Сокиряни-Чернівці-Новодністровськ Чернівецької області. Під час зупинки автомобіля, було виявлено водія та пасажира ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що він отримав відмову в перетині державного кордону на ППр «Могилів-Подільський», після чого мав намір перетнути державний кордон України через ППР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також йому було відомо, що у випадку повторної відмови в перетині, ОСОБА_1 мав намір здійснити незаконний перетин кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України. Також, при перевірці його документів, було встановлено, що ОСОБА_1 є житель м.Києва. Відстань від державного кордону до перехрестя доріг Сокиряни-Чернівці-Новодністровськ Чернівецької області де було затримано ОСОБА_1 становить приблизно 14 км.

Інспектор прикордонної служби з категорії дозиметрист 4 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості свідка, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Частина 1 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Тобто, в даному випадку, в діях ОСОБА_1 міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП за умови вчинення ним будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання ним державного кордону України поза пунктом пропуску.
Разом з цим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував на відстані 14 км від державного кордону України, а саме на перехресті доріг Сокиряни-Чернівці-Новодністровськ Чернівецької області та не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається, наявні матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №021663 від 07.09.2022 року, протоколу про адміністративне затримання від 07.09.2022 року, схема затримання ОСОБА_1 , а також надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та допитаних в якості свідків працівників прикордонної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доводять факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б свідчили про перетинання ним державного кордону поза пунктом пропуску, чи спробу такого перетинання.
Враховуючи наведене вважаю, що дослідженими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: