Справа № 947/2049/22
Провадження № 33/812/222/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Біляєвої В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Бабкової Ольги Сергіївни, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138396 від 2 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 2 вересня 2022 року о 13:20 годині у м. Одесі по проспекту Ак.Глушко, 14/11, не був уважним при відчиненні дверей на транспортному засобі Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Mersedes-Bens ML 250 НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 Бабкова О.С. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказувала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не відібрано пояснень у свідків, а описова частина протоколу не містить інформації щодо того, які саме двері автомобілю ОСОБА_1 були відчинені, що суттєво впливає на ситуацію. Посилалась на те, що двері автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 були відчинені ОСОБА_1 задовго до зіткнення, за такого ОСОБА_2 відповідно до п. 12.3 ПДР України повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що після ДТП водій автомобіля Mersedes-Bens ML 250 НОМЕР_2 ОСОБА_2 покинула місце ДТП та від`їхала на інше місце, чим грубо порушила вимоги п.2.10 ПДР України.

Також в апеляційній скарзі захисник Некрасова В.Ю. вказує, що в порушення його прав, працівниками поліції не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник та ОСОБА_2 не з`явились. За такого, суд розглядав справу у їх відсутність.

Дослідивщи матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України (далі Правил) забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 2 вересня 2022 року о 13:20 годині у м. Одесі по проспекту Ак.Глушко, 14/11, не був уважним при відчиненні дверей на транспортному засобі Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Mersedes-Bens ML 250 НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Зазначене порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №138396 від 2 вересня 2022 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджена також:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- даними схеми місця ДТП від 2 вересня 2022 року доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля, а також розташування транспортного засобу Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказана схема підписана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та застережень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відкрив двері автомобіля задовго до зіткнення є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю вищезазначених доказів та його особистими письмовими поясненнями, в яких він зазначив, що він відкрив задні двері автомобіля та через секунду стався удар від машини, що проїжджала поряд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП, а тому суд не мав правових підстав для розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Протокол в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так згідно вимог вказаної статті свідки зазначаються тільки якщо вони є, проте матеріали справи, як і пояснення учасників ДТП не містять будь-яких даних про наявність свідків ДТП, а, відтак, такі відомості не могли бути занесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не беруться до уваги, твердження апелянта, щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, оскільки за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138396 від 2 вересня 2022 року у даній справі складено відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №138396 від 2 вересня 2022 року, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

Посилання ОСОБА_3 на порушення положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Бабкової Ольги Сергіївни, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська