ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського районного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 15 листопада 2021 року, о 06.30 годині, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство: погрожував їй фізичною розправою, ображав її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням його прав, в умовах психологічного тиску на нього.

Окрім цього зазначає, що йому не було надано можливості надати пояснення в судовому засіданні в тій частині, що він не забирав телефон з рук потерпілої, а лише взяв його зі столу, коли цей телефон був на підзарядці.

Також ОСОБА_1 вказує, що згідно пояснень потерпілої, він не вчиняв домашнього насильства.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в умовах відеоконференції, не надав, а тому, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 466091 від 16 листопада 2021 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП; заявою потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 листопада 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 у нетверезому стані застосував до неї психологічний тиск, відібрав телефон, погрожував спалити її та дім.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у вчиненні домашнього насильства щодо своєї дружини, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв домашнього насильства та не забирав телефон з рук потерпілої, спростовуються переліченими вище доказами, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що між ним та його дружиною систематично відбуваються сварки, а згідно цих же письмових пояснень та його пояснень в суді першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердив, що забирав телефон у своєї дружини, а тому ствердження останнього про те, що він не забирав телефон у потерпілої та не погрожував їй фізичною розправою, не є переконливими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням його прав, в умовах психологічного тиску на нього, також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідні зауваження відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в його письмових поясненнях. В той же час, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористуватися послугами адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене стягнення на ОСОБА_1 узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського районного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко