ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/285/22Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/222/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю ОСОБА_1 та його представника Дзьоби О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 15 березня 2021 року о 15 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 19 Чортківського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz VІТО 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Dragеr 6810», результ становив 1,85 промілле, з яким він не погодився, огляд проводився у медичному закладі «Бучацька міська лікарня», у лікаря нарколога, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає що транспортним засобом не керував.

Посилається на відсутність у адмінпротоколі відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію та розбіжність у часі вчинення адмінправопорушення згідно протоколу та роздруківки газоаналізатора, а також на проведення освідування на визначення стану сп`яніння у КНП "Бучацька міська лікарня" не черговим лікарем, а медичною сестрою.

Вбачає порушення вимог законодавства у тому, що поліцейські здійснювали відеозапис власними мобільними пристроями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 179305 від 15 березня 2022 року;

- результатах тесту № 8393 на алкоголь від 15 березня 2022 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARМК-0256, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,85 промілле алкоголю;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним за допомогою газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810», згідно якого виявлено наявність алкоголю вкрові ОСОБА_2 в кількості 1,85 промілле;

- висновку щодо результатів медичного огляду № 4, проведеного 15 березня 2022 року о 15 год 10 хв в КНП «Бучацької міської лікарні» лікарем ОСОБА_3 , де оглядом виявлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15 березня 2022 року, з яких вбачається, що 15 березня 2022 року він випив 20 грамм горілки, сів за кермо транспортного засобу Mercedes-Benz VІТО, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його зупинили працівники поліції. Він вину визнає і кається.

Також, з даних відеозапису події, долученого до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_2 не заперечував факту керування автомобілем та підтвердив вживання ним алкоголю. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер», тест на алкоголь був позитивним 1,85 промілле. Після цього, освідчення ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводилося у лікарні, де за результатами огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 2- 4 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Доводи про відсутність під час встановлення степені сп`яніння свідків апеляційний суд не бере до уваги, оскільки присутність свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою у разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису, які у даному випадку були застосовані.

Незазначення поліцейськими у протоколі про адмінправопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі, а ст. 283 КУпАП встановлено обов"язок щодо його відображення у постанові про притягнення особи до адмінвідповідальності у справі про адмінправопорушенння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку виносить працівник поліції, а не суд.

Доводи апелянта щодо невиконання ОСОБА_2 функцій водія вважаю такими, що не заслуговують на увагу оскільки під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не заперечував факту керування автомобілем та повідомив, що перевозить хліб, а також дітей до кордону.

Також, твердження апелянта про розбіжності у часі зазанченому у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та квитанції газоаналізатора не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі в жодному разу не нівелюють наявного у діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя