Код суду 233 № 233/398/22
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши подання начальника Краматорського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області О.І.Малишевської про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 20022 року визнано винною за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин, -, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Краматорського МВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що 12 лютого 2022 року постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_1 набрала законної сили. Копія постанови суду надійшла на виконання до Краматорського МВ № 1 з питань пробації 18 лютого 2022 року. В цей же день ОСОБА_1 поставлена на облік та викликана до уповноваженого органу з питань пробації. За викликами на 24 лютого 2022 року та на 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася.

У зв`язку з чим, 01.03.2022 здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте остання за вказаним місцем проживання відсутня. Зі слів сусідки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за місцем проживання (на час відвідування) не мешкає, місце проживання або перебування останньої їй невідомо.

З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 надіслані запити до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради та ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим, тому просили вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

У судове засідання представник Краматорського МВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив подання задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання у суді повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу зазначену у поданні, проте судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 у суду відсутні.

Суд, розглянувши подання, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом серед іншого є невідоме місцезнаходження особи.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/53 після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.

З метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу).

Відповідно до п. 3.12 вказаного Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Суд звертає особливу увагу, що заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч. 3 ст. 321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обов`язковість судового рішення закріплена в Конституції України. Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі т. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається із матеріалів подання, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Вказана постанова набрала законної сили 12 лютого 2022 року та направлена на виконання до Краматорського МВ № 1 з питань пробації. ОСОБА_1 поставлена на облік та викликана до уповноваженого органу з питань пробації. За викликами на 24 лютого 2022 року та від 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася. До відбуття стягнення у вигляді громадських робіт не приступила.

Разом з тим, з ОСОБА_3 відповідно до п. 3.11 зазначеного Порядку не проводилася бесіда, не роз`яснювалися порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до матеріалів подання не додані відповіді з перелічених у поданні організацій, на підтвердження вживання органом пробації заходів, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання правопорушника.

При цьому, судові повстки про виклик, направлені на адресу ОСОБА_1 поверталися до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, а не за відсутністю адресата за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що подання Краматорського ВР №1 філії ДУ Центр пробації в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом є передчасним, оскільки відсутні достатні відомості щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Краматорського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді