Справа№464/3774/22
пр.№ 3/464/1785/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2022 о 21:20 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення про те, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був водій ОСОБА_2 , який не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та виїхав із другорядної дороги на смугу руху головної дороги, по якій він рухався. Він намагався уникнути зіткнення, а тому частково виїхав на ліву смугу руху. В подальшому, після зупинки у своїй смузі, водій автомобіля «Renault» здійснив зіткнення з його автомобілем. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі його автомобілю в той момент, коли автомобіль вже перебував на правій смузі та намагався здійснити йому перешкоди для руху у цій смузі. Саме внаслідок цього відбулась дорожньо-транспортна пригода, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши відео із відеореєстратора автомобіля марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 , та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147523 від 18.08.2022, схемою місця ДТП, відео із відеореєстратора автомобіля марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 , а також поясненнями учасників справи.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 , у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36. У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та виїхав частково на смугу руху, по якій у попутному напрямку рухався ОСОБА_1 , останній, для уникнення зіткнення зайняв розташування посередині двох смуг руху. У зв`язку з наведеним, між даними водіями виник конфлікт, в ході якого автомобіль ОСОБА_1 займав невизначену смугу руху (часково займав дві смуги руху). В подальшому, після конфлікту ОСОБА_1 здійснив маневр праворуч, намагавшись зайняти праву смугу руху, тим самим не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Також слід звернути увагу на те, що ліва смуга руху була вільною.

Не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 про те, що у момент зіткнення його автомобіль був нерухомим, оскільки такі спростовуються переглянутим відео із відеореєстратора автомобіля марки «Mitsubishi».

Окрім цього, даними схеми місця ДТП від 18.08.2022, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, об`єктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулось у правій смузі руху у той момент, коли автомобіль марки марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , перебував у такій.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк