Справа № 188/749/22
Провадження № 3/188/442/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 25 жовтня 2002 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2022 року ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису АА № 150413 від 15.07.2022р., а саме: з`явився та перебував у місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що цього дня він перебував за місцем його мешкання в с. Росішки Синельниківського району Дніпропетровської області та в смт Петропавлівку не приїздив, вимоги термінового заборонного припису не порушував.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 318836 від 26 липня 2022 року, заявою та письмовими поясненнями його співмешканки ОСОБА_2 , письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рапортом чергового поліцейського відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308,ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного постановою, тобто 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда