Провадження №3/512/511/22
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2022 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Архипової Катерини Гаврилівни,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502634 від 12.08.2022р., складеному поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Оросі А.І., відносно ОСОБА_1 , який 12.08.2022р. о 04год. 20хв. в с.Дубинове по вул.Генерала Покотила, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» АRLJ №0178, тест №571, результат тесту 2,56%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.05.2008р., замість якого він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2022р. приблизно о 15год. він дійсно вживав алкогольні напої через те, що посварився з дружиною, а 12.08.2022р. випив горілки, яка знаходилась в автомобілі, вже після того, як був зупинений на блокпосту і не мав наміру керувати автомобілем далі, а про те, що відносно нього буде складено протокол він не знав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Архипова К.Г. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 04год. 20хв. 12.08.2022р. не підтверджений жодним доказом, оскільки виявлений поліцейськими він був о 05год. 23хв. поруч з автомобілем та не мав наміру продовжувати рух за кермом автомобіля, після того, як у період часу з 04год. 20хв. до 05год. 23хв., перебуваючи на блокпосту, вжив алкогольні напої з метою полегшення стану душевного болю, який стався внаслідок сімейних негараздів. Також захисник вказала, що о 04год. 20хв. поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не повідомив його про такий огляд та про початок фіксування правопорушення, а з відеозапису неможливо встановити причину перевірки документів та транспортного засобу, точного часу початку та закінчення перевірки, її мети і наслідків. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, не запропоновано надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не запропоновано викласти мотиви відмови від підписання протоколу, а його огляд на стан сп`яніння проводився без участі свідків. Крім того захисник зазначила, що в протоколі немає відомостей про технічний засіб, яким фіксувався огляд ОСОБА_1 , а також наявні суперечності між часом оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та часом, який відображено на наданих суду відеозаписах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Архипової К.Г., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), а також доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь, на якому відображено показник у 2,56%. Крім того, його вина підтверджеється відеозаписами на DVD дисках, наданими до суду поліцейськими, зокрема, на першому відеозаписі, який було розпочато 12.08.2022р. о 04год. 22хв. відображено те, що під час зупинки та перевірки документів на блокпосту ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно вжив алкогольні напої в кількості 300 грамів. З цього відеозапису вбачається, що його було зупинено під час комендантської години з метою перевірки документів, яку було здійснено одразу після зупинки. При цьому, ОСОБА_1 було попереджено про здійснення відеофіксації. Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що він вжив алкогольні напої після зупинки автомобіля, та є доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На другому відеозаписі відображено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результат цього тестування з показником 2,56%, який значно перевищує допустиму норму, а також його твердження про те, що алкогольні напої він вживав вже після зупинки на блокпосту.

Щодо доводів захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проводився без участі свідків, суддя звертає увагу на зміст положень ст.266 КУпАП, згідно якої огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, у зв`язку з чим їх присутність під час огляду ОСОБА_1 не була обов`язковою.

Захисник, посилаючись на постанови Верховного Суду від 15.11.2018р. у справі №524/5536/17 та від 18.07.2019р. у справі №216/5226/16-а, зазначає, що диски з відеофіксацією адміністративного правопорушення є недопустимими доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме технічним засобом здійснено відеофіксацію. Однак, у вказаних постановах Верховного Суду йдеться про постанови по справах про адміністративне правопорушення, а не про протоколи про адміністративне правопорушення, зміст та порядок складання яких визначено різними вимогами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя дійшла висновку, що органом Національної поліції зібрано докази, які не залишають жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а пояснення, надані ним та його зазисником в судовому засіданні, є лише намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення штрафу проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.