Справа №: 307/3573/22
Провадження № 3/307/1411/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі захисника Кустрьо М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого вересня дві тисячі двадцять другого року, о 16-ї год., по вулиці Незалежності, в м. Тячів, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 09.09.2022 він їхав із села Бедевля в м. Тячів. Як тільки заїхав у місто у нього змінилися обставини і він вирішив повернутися в Бедевлю. Коли виїхав з міста, на тимчасовому прикордонному посту, його зупинили прикордонники, які сказали, що він повинен зачекати поліцію. Через деякий час під`їхали поліцейські. На той час він не керував транспортним засобом. Вважає, що його було зупинено не на вул. Незалежності, а за межами міста Тячів. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він вчинив порушення о 16-й годині, а на відео видно, що працівники поліції підійшли до нього у 16.20 год. Спиртного в той день він не вживав.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 026798 від 09.09.2022, рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Вурста М. від 09.09.2022 та відеозаписом на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_1 вільно, без тиску і примусу, повідомив поліцейським про вживання алкоголю, розповів звідки і куди їхав та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, за допомогою спецзасобу, так і у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його зупинили за межами міста Тячів суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються вказаним вище відеозаписом з якого убачається, що працівники поліції спілкуються з правопорушником у межах вулиці Незалежності в м. Тячів.

Також суд не вважає істотним порушенням ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення правопорушення о 16-й годині, а з відеозапису вбачається, що він розпочинається о 16.20 год., оскільки сам ОСОБА_2 пояснив, що від моменту зупинки його прикордонниками до початку розмови з ним поліцейських пройшло кілька хвилин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут