Справа № 307/4012/22
Провадження № 3/307/1590/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі захисника Антал І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.10.2022, о 21.35 год., по вулиці Шкільній, у с. Теребля, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною шостою статті 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи, який триває 6.29 хвилин вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб яким керував ОСОБА_3 . Після перевірки документів та роз`яснення ОСОБА_4 причини зупинки поліцейський повідомив, що у нього є підозра, що він ОСОБА_4 -, перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Лазур каже працівниками поліції щоб ті вирішували самі. На це один з поліцейських роз`яснює, що відповідь повинна бути: «так або ні». Інший поліцейський роз`яснює, що він має право пройти огляд на місці або в лікарні. Лазур говорить: « ОСОБА_5 на місці». Після цього поліцейський знову задає ОСОБА_4 запитання чи буде він проходити огляд на місці. Лазур не дає конкретної відповіді, веде діалог з працівниками поліції, пояснює, що випив 4 пива. Тоді працівник поліції задає питання чи згідний ОСОБА_4 поїхати в районну лікарню. Після нетривалої дискусії поліцейський знову задає питання про поїздку в лікарню, на що ОСОБА_4 погоджується. Після чого, коментуючи вголос свої дії починає зачиняти ключем двері автомашини і в цей час поліцейський перебиваючи його коментарі говорить: «То ваше право, ви можете як погодитися так можете і відмовитися». Потім знову йде дискусія під час якої працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_4 наслідки відмови від проходження огляду, а потім знову задають питання чи буде він продувати Драгер, на що той дає відповідь: «Так, я випив 4 пива». Однак поліцейський говорить: «Нам потрібна від вас конкретна відповідь». ОСОБА_6 говорить: «Так Драгер давайте сюди, чи мені кудись дзвонити, але в мане телефон не працює». Поліцейський : «Як хочете ви». Потім правопорушник говорить: « ОСОБА_7 , везіть мене (нецензурно) куди хочете». Поліцейський «Ми вас нікуди не веземо, ми лише можемо вам запропонувати пройти огляд на місці або в лікарні». Першого поліцейського перебиває інший поліцейський: «Або ви можете відмовитися, є три варіанти». Лазур: «Можемо і відмовитися, то за вами, дивіться….». На цьому відеозапис обривається.

Перегляд вказаного відеозапису дозволяє зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а скоріш визнавав факт вживання алкогольних напоїв. Однак це інший склад правопорушення, який йому у вину поставлено не було.

Згідно до вимог чч. 1-3 ст. 7 КУпАП законодавство ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За таких обставин приходжу до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні через відсутність у його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись стст. 247 п. 1, 245, 251, 266, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут