Справа № 676/3194/22
Провадження № 3/676/1659/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., секретаря судового засідання Афіцької З.П., розглянувши справу в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 28 червня 2022 року о 21 год. 49 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул.Привокзальна,22, Хмельницької області, керував транспортним засобом Mercedes Benz Е 220 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, тобто, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28 червня 2022 року в період часу з 21-ї год. по 22 год. в м.Кам`янець-Подільський керував автомобілем по вул. Привокзальна, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що є інформація, про те, що він вживав алкоголь та наркотики. На місці він заперечив таке звинувачення, поліцейські не мали приладу, тому він погодився поїхати ними в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. В лікарні працівник поліції пішов до лікаря, а коли повернувся то повідомив, що необхідно пройти тест на наркотики. Тоді він ( ОСОБА_1 ) погодився проїхати в с.Скаржинці в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого поліцейський повідомив, що вірить у те, що він ( ОСОБА_1 ) не вживав алкоголь і наркотиків, тому його привезли до автомобіля. По дорозі, поліцейські сказали, що вони можуть і відпустити його, але потрібно на відео для звітності зафіксувати, як він ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомили, що протокол складати не будуть. Повернувшись з лікарні до автомобіля поліцейський наказав, що потрібно сказати на камеру, що він і зробив. Записавши відео з другої спроби, поліцейські повернули йому посвідчення водія і він сів у автомобіль та поїхав. При ньому протокол не складали, про протокол він дізнався, коли викликали до суду.

Свідок, поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що перебуваючи на чергуванні з ОСОБА_3 28 червня 2022 року в м. Кам`янці-Подільському по вул. Привокзальна, зупинили автомобіль Mercedes, яким керував ОСОБА_1 , причину зупинки не пригадав. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, водій погодився поїхати в медичний заклад. Але пройти огляд біля медичного закладу водій відмовився, тому було складено протокол, який водій відмовився підписати. При цьому, як повідомив поліцейський ОСОБА_2 на відео реєстраторі, який знаходився у службовому автомобілі, був збитий час, а тому на відеозаписі зафіксовано невірну годину керування транспортним засобом. Для екіпажу було виділено лише одна бодікамера, під час фіксування правопорушення у камері сталася поломка, тому першопочаткового запису, коли ОСОБА_1 відмовлявся від огляду, було втрачено з технічних причин, свідків при цьому не залучались. Коли приїхали з лікарні він запропонував водієві повторно біля автомобіля на камеру відмовитись від огляду на що водій погодився, тобто, наданий суду відеозапис дійсно не є первинним, а є перезаписаним біля автомобіля після повернення з лікарні. При цьому, як повідомив ОСОБА_2 він збув підписати акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія в медичний заклад, долучив їх до справи не підписаними. Поліцейський не зміг логічно пояснити чому у водія не вилучалось посвідчення водія і транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Шевчука О.О., дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долученого до протоколу відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі. Окрім цього, долучене відео не є безперервним, а з пояснень самого поліцейського слідує, що він свідків не залучав, а відеозапис перезаписував. Досліджені докази свідчать, що поліцейський допустив істотних процесуальних порушень при документуванні правопорушення, при відсутності можливості здійснити належний відеозапис, поліцейський мав би залучити двох свідків, але цього не зробив, вдався до здійснення повторних відеозаписів, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. Поліцейський долучив до справи не підписані акт огляду складений на місці та направлення водія на огляд. Поліцейський не зміг логічно пояснити чому у водія не вилучалось посвідчення водія і транспортний засіб, що можу свідчити про те, що ОСОБА_4 був допущений до керування через відсутність в нього ознак сп`янінням. Обвинувачений та поліцейський стверджують, що вони їздили до медичного закладу, а тому в суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, оскільки будь-якого відеозапису в медичному закладі поліцейськими не було виконано і суду не надано безперервного повного відеозапису, не представлено і свідків, які б могли підтвердити висунуте обвинувачення. Всі сумніви суд трактує на користь обвинуваченого. За таких обставин, зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі є надуманими, вони не підтверджуються наданими доказами, в тому числі і відеозаписом, який декілька разів перезаписувався. Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена дослідженими у суді доказами, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч