Справа № 456/3243/22
Провадження № 3/456/1882/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173655 від 24.09.2022 ОСОБА_1 24.09.2022 о 18 год. 41 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці О.Басараб на автодорозі М-06 Київ-Чоп 614 км + 600 м керував транспортним засобом марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в Стрийській ЦРЛ водій відмовився шляхом ненадання біологічного матеріалу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що дійсно 24.09.2022 о 18 год. 41 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці О.Басараб на автодорозі М-06 Київ-Чоп 614 км + 600 м керував транспортним засобом марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Постановою про накладення адміністративного стягнення його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Під час розмови з працівниками поліції в останніх виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в Стрийській ЦРЛ, на що він погодився, оскільки наркотичні препарати ніколи не вживав та був готовий здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Предметом дослідження біологічного середовища могли бути його слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров. Здати аналіз сечі для лабораторного дослідження природним шляхом у Стрийській ЦРЛ він не зміг із суто фізіологічних проблем зі здоров`ям, про що він наголосив черговому лікарю в присутності поліцейського, просив надати додатковий час або можливість здати аналіз крові, слини на вміст наркотиків. Однак цього йому забезпечено не було та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому, що відображено на відеозаписі. Просив закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173655 від 24.09.2022 ОСОБА_1 24.09.2022 о 18 год. 41 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці О.Басараб на автодорозі М-06 Київ-Чоп 614 км + 600 м керував транспортним засобом марки «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в Стрийській ЦРЛ водій відмовився шляхом ненадання біологічного матеріалу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173655 від 24.09.2022 /а.с. 2/, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 3/, акт огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 24.09.2022 /а.с. 4/, а також відеозапис події.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 12 розділу IІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції).

З аналізу норм Інструкції, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів (пункти 1-22 розділу ІІІ Інструкції) випливає, що з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, в закладах охорони здоров`я проводяться лабораторні дослідження. В окремих випадках лабораторні дослідження є обов`язковими (пункт 7 та 14 розділу ІІІ Інструкції).

Для проведення лабораторного дослідження в особи відбираються зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 розділу ІІІ Інструкції). Водночас, Інструкція допускає можливість використання також крові для дослідження біологічного середовища за умови, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки зазначених біологічних середовищ (пункт 13 розділу ІІІ Інструкції).

Так, із системного аналізу наведених правових норм слідує, що підставою адміністративної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП є безумовна відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте в осіб, які проводили відповідний огляд, виникали зауваження щодо проходження ним огляду, зокрема, часу для здачі сечі. Дана обставина також підтверджується долученими до адміністративних матеріалів відеозаписами, здійсненими працівниками поліції. /а.с. 7-8/.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів щодо події 24.09.2022 о 18:41 вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичне обстеження у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння та прибув у супроводі поліцейських до відповідного медичного закладу. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 перебував у вбиральні для збору сечі, йому надавалась можливість випити води для отримання зразків біологічного середовища.

Разом з тим, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі та погоджувався надати біологічний матеріал для проведення дослідження, але з незалежних від нього причин та в силу свого фізіологічного стану не мав можливості надати саме вказаний біологічний матеріал для досліджень, а також враховуючи незначний проміжок часу перебування в медичному закладі, відібрати вказаний біологічний матеріал у ОСОБА_1 не вдалося.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники закладу охорони здоров`я мали намір отримати в ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, однак такі відібрати не було можливості через фізичні (анатомічні) особливості особи або відмови даної особи від їх надання.

Крім цього, суд враховує доводи ОСОБА_1 , які підтверджені долученими медичними документами про його хворобливий стан у період з 24.09.2022, а саме: підтверджений випадок коронавірусної хвороби.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Дана норма визначає дві умови, за наявності яких аналіз крові проводиться обов`язково, а саме: учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває з тяжкими травмами.

Водночас, аналіз норм розділу ІІІ Інструкції дає підстави суду дійти висновку, що дослідження крові з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проводиться не тільки в обов`язкових випадках, передбачених Інструкцією, але й в інших випадках, коли в проведенні такого дослідження є об`єктивна необхідність, або коли особа просить та наполягає на такому дослідженні. У таких випадках відповідні працівники закладу охорони здоров`я повинні вжити всіх заходів з метою проведення огляду в спосіб, визначений Інструкцією, для встановлення стану сп`яніння особи.

При цьому, питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноважень лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обов`язковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів, зокрема Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу його гідності; жодна людина без її згоди не може підлягати медичним, науковим чи іншим дослідам тощо.

Однак всупереч Інструкції водію ОСОБА_1 не було запропоновано інший вид дослідження та не було відібрано іншого біологічного середовища, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, а одразу в порушення порядку проведення огляду складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, за відмову у проходженні медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, відсутність технічної можливості та відповідних тестових систем у медичному закладі не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та встановлення її вини.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і наполягав на його проведені у спосіб, передбачений Інструкцією, однак такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому проведено не було.

Отже, з досліджених доказів суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 виконав усі необхідні дії, спрямовані на проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що спростовує дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173655 від 24.09.2022 відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події, а тому не може бути належним доказом на підтвердження винуватості особи.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула