Справа № 305/861/22
Номер провадження 3/305/526/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., при секретарі Орос С.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника прикордонної служби Попович О.В., розглянувши матеріали 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ВПС «Ділове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, паспорт громадянина України дщля виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий органом 2120 від 03.03.2021 року, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 141867 від 22 травня 2022 року йдеться, що 21.05.2022 року близько 23 годин 30 хвилин прикордонний наряд «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 327 (територія Діловецької сільської ради Рахівської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після перетинання державного кордону України з України до суміжної країни Румунії та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що державний кордон України він та його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перетинали, знаходились біля державного кордону України з метою забрати мотоцикл дядька ОСОБА_2 .. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю доказів його вини. Оспорював саме час їх затримання, але протоколи про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання підписав, без будь-якого впливу та тиску на нього.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення працівник ДПСУ ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала обставини, які вказані в протоколі ЗхРУ № 141867 від 22.05.2022 року та пояснила, що склала вказаний протокол на основі пояснень солдата 27 прикордонного загону ОСОБА_5 .. Просила врахувати пояснення прикордонників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які останні надали в судовому засіданні при розгляді справи № 305/860/22 провадження № 3/305/525/22 відносно ОСОБА_3 , оскільки вони про ті самі обставини та стосовно тих самих осіб.

В судовому засіданні солдати 27 прикордонного загону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були присутні, натомість надали до суду заяви в яких підтримали свої пояснення, які містяться як в матеріалах справи так і ті, котрі були надані в судовому засіданні при розгляді справи № 305/860/22 провадження № 3/305/525/22 відносно ОСОБА_3 ..

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а саме частини другої ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 141867 від 22 травня 2022 року, складеним та оформленим відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями та заявами прикордонників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фото з місця вчинення правопорушення, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 ..

На підставі вищезазначеного, та оцінюючи інші фактичні обставини, а саме: на час скоєння правопорушення по всій території України діє військовий стан, також зважаючи на час вчинення правопорушення, приблизно о 23 год. 00 хв. та горно-лісову місцевість без доріг та фактичне місце затримання у горно-лісовій місцевості, відсутність дозволу на пересування у прикордонній смузі, а також суд не вбачає підстав ставити під сумнів обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця, часу та обставин його вчинення тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 204-1, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0007449, отримувач - ГУК у Зак.обл/Рахівська тг /21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова