Справа № 751/220/22
Провадження №3/751/477/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Коробович А.Ю., Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142357 від 08.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 08.01.2022 в 02 год 56 хв в м. Чернігові по вул. Козацька, 26, керував транспортним засобом Audi A6 днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`янінні. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком №39 від 08.01.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що коли під`їхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, автомобіль знаходився на автомийці самообслуговування. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він погодився. Результат тестів був позитивний. Зазначив, що наркотичних засобів на вживав, тому самостійно повторно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням, висновок складений 08.01.2022, тоді як результат лабораторного дослідження 11.01.2022. Крім того, ОСОБА_1 самостійно проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до висновків лікарів, ознак сп`яніння не виявлено. Також в 2 год 56 хв ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно чч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 7-8, 12-13, 15-16, 22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» указаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142357 від 08.01.2022 складено за результатами висновку медичного огляду №39 від 08.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду від 08.01.2022 лікарем за результатами огляду встановлено діагноз «наркотичне сп`яніння».

В той же час, відповідно до пункту 24 указаного акту медичного огляду та результату токсикологічного дослідження №22 від 11.01.2022, аналіз біологічного матеріалу ОСОБА_1 розпочато 10.01.2022 о 10 год 00 хв, а закінчено 11.01.2022 о 10 год 30 хв, в сечі виявлено морфін.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду складений 08.01.2022 передчасно, з порушенням п. 7 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції за відсутності результатів лабораторних досліджень, які є обов`язковими та які видані лише 11.01.2022, а тому є недійсним.

Крім того, відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 13 ОСОБА_1 09.01.2022 самостійно звернувся до наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з незгодою з попереднім оглядом. За результатами указаного огляду тверезий, ознак сп`яніння не виявлено; результат токсикологічного дослідження № 21 в сечі каннабіоїди, амфетамін, метамфетамін, метадон, бензодіазепіни, барбітурати, морфін не виявлені.

Також за результатами дослідження № 311053476 від 10.01.2022 медичної лабораторії «Діла» у ОСОБА_1 результат щодо визначення наркотичних засобів у сечі негативний.

Крім того, правопорушення за ст.130 КУпАп вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події вбачається, що ОСОБА_1 в 02 год 56 хв стоїть на місці, транспортним засобом не керує.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №142357 від 08.01.2022, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 08.01.2022, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 24.05.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк