Номер провадження: 33/813/57/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в ДОХІД держави.

Із вказаної постанови вбачається, що 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 року приблизно о 21 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем марки Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_1 , рухалась з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079142 від 17.09.2021 року за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

-справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим були порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП;

-правопорушення було 21.08.2021 року, а протокол складений 17.09.2021 року, тобто майже через місяць, а не протягом 24 годин, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, крім того даний протокол не вручався ОСОБА_1 та вона не була обізнана про його існування;

-порушено вимоги ст. 61 Конституції України де передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Так 21.08.2021 року приблизно о 21:51 год. ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції за те, що вона керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п. 2.9 в ПДР. Вказану постанову було отримано та сплачено штраф у розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією. 28.10.2021 року ОСОБА_1 отримала постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року про повторне притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення яке вона скоїла 21.08.2021 року, тільки вже не за п. 6 ст. 121 КУпАП, а за п. 7 ст. 121 КУпАП;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою провадження у справі закрити.

Про судове засідання призначене на 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 було сповіщено належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079142 від 17.09.2021 року, яким встановлено, що водій допустив порушення правил руху зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2021 року о 21:51 год. в м. Одеса по вул. Одарія, 8 а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_1 з заднім номерним знаком, що був не освітлений в темну пору доби, чим порушила вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 7 ст. 121 КУпАП. До протоколу додано: запрошення до підрозділу поліції, відеозапис з портативних відеореєстраторів 1373, 1314 від 21.08.2021 року, 1023 від 17.09.2021 року, відеозапис з приладу Xiaomi Yi Smart Dash.

З повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, 03.09.2021 року ОСОБА_1 було запрошено на 17.09.2021 року на 09:00 год. до інспектора роти 7 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції Калініченка С.Д., для розгляду вчиненого нею адміністративного правопорушення.

З відеозапису, який було долучено до матеріалів справи вбачається, що 21.08.2021 року ОСОБА_1 було зупинено по вул. Одарія, 8 а, за те, що вона керувала транспортним засобом марки Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАО № 4669863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП. З даною постановою ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис та надано його копію. Крім того у працівників поліції виникла підозра проте, що водій ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували останній пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. ОСОБА_1 погодилась. Пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0‰ алкоголю. Потім з відеозапису вбачається, що працівник поліції зателефонував ОСОБА_1 і повідомив її, що оскільки ними вже складалася постанова за ч. 6 ст. 121 КУпАП, то вони повинні виписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Тому просять її з`явитися до підрозділу поліції, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що постанова серії ЕАО № 4669863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП буде анульована, та сплачувати штраф не треба.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також посилалася на те, що її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності 21.08.2021 року, згідно постанови серії ЕАО № 4669863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_1 , з заднім номерним знаком, який не освітлений у темну пору доби, також надала суду копію постанови та квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850 грн. від 01.09.2021 року.

Крім того матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №462411 від 18.06.2021 року, про те, що ОСОБА_1 18.06.2021 року о 21:20 год. в м. Одеса по вул. Довга керувала транспортним засобом Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_1 , без номерного знака, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

За для об`єктивного та повного розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було здійснено запит до Управління патрульної поліції в Одеській області про те, чи була прийнята постанова за ч. 6 ст. 121 КУпАП, надання відомостей щодо оплати штрафу, а також відомостей про скасування даної постанови вищою посадовою особою або судом. Повідомити чи подавала ОСОБА_1 скаргу на дії старшого лейтенанта УПП в Одеській області Калиниченко С.Д. і якщо подавалась, направити матеріали службового розслідування.

З наданої відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4669863 від 21.08.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, штраф було сплачено 01.09.2021 року. Відповідно до ІПНП дана постанова не скасовувалась вищою посадовою особою, також рішення суду щодо скасування даної постанови до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не надходило. Від ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, скарга на дії старшого лейтенанта поліції Каленіченка С.Д. не надходила.

За змістом пп. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Судом установлено, що ОСОБА_1 21.08.2021 року постановою серії ЕАО № 4669863 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із тим, що керувала автомобілем марки Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_1 , з заднім номерним знаком, який не освітлений у темну пору доби, тобто по тому ж факту, що й притягається наразі.

В Україні діє принцип «non bis in idem», закріплений в ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На цьому наголошував і Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що за змістом п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягнута до адміністративної відповідальності по факту керування автомобілем марки Chevrolet Malibu, державний номер НОМЕР_1 , з заднім номерним знаком, який не освітлений у темну пору доби, у тому ж місці та в той же день і час, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова