overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6668/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.11.2022 р. близько 17.20 год. у м. Львові, вул. Городоцька буд.112, на першому пероні вокзалу ст. Львів- приміський здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного збору податків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП визнав частково, зазначив, що тютюнові вироби придбав для продажу їх у електротранспорті, з метою грошової вигоди для придбання лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 134028 від 25.11.2022 року, раопртом від 25.11.2022 р., заявою від 25.11.2022 року, письмові пояснення від 25.11.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби - 10 пачок сигарет «Compliment червоний» та «Jinling жовтий», які знаходяться на відповідальному зберіганні у відділі поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
29.11.2022 Провадження по справі № 3/940/650/22
Справа № 940/1130/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2022 року близько 13 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами свою сусідку ОСОБА_2 , чим порушила її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що під час сварки вони із ОСОБА_2 один одного ображали нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , поясненням потерпілої та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 361/4229/22
Провадження №3/361/2847/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, щ надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області із Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Мозговий О.О. подав до суду клопотання про передання справи за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 4 ст. 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із письмового клопотання та доданих документів, а саме ксерокопії паспорту на ім`я ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за місцем його проживання та реєстрації за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області (16500, вул. Соборності 42, м. Бахмач, Чернігівська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 496/5577/22
Провадження № 3/496/4029/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 542080 від 09.11.2022 р. встановлено, що 19.10.2022 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але до справи додано його заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Особистим підписом підтвердив, що йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, з протоколом згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542080 від 09.11.2022р., рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.10.2022р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа №478/922/22 пров. №3/478/703/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №167106 від 27.09.2022 року вбачається, що 11.09.2022 року ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 45 хв. 07.12.2022 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 09 год. 45 хв. 07.12.2022 року не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування не відоме.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа №705/3473/22
3-в/705/31/22
ПОСТАНОВА

07.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву про виправлення описки за ініціативою суду в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2022 у справі № 705/3473/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 705/3473/22 (3/705/2269/22) « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно із загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме помилково не вказано про стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 16.11.2022, а саме: другий абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 коп.».

У зв`язку з наведеним вище абзаци другий та третій резолютивної частини постанови вважати відповідно абзацами третім та четвертим.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 коп.».

Абзаци другий та третій резолютивної частини постанови вважати відповідно абзацами третім та четвертим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Номер провадження 3/523/8419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в фонді «Гільдендорор» комплектувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.10.2022 року близько 16 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan » номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Миколаївська дорога, 1 міста Одеси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на паркові біля ТРЦ «Таврія». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою провину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 450/3522/22 Провадження № 3/450/2644/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , водій старший механік ЗСУ 10 бригада ОДШБ

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.10.2022 року о 02:20 год. в м. Пустомити, вул. Глинська, 23, керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись у напрям м. Пустомити, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття (мокрий асфальт), не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве транспортне огородження та дорожній знак 1.4.1 (напрямок повороту). Внаслідок ДТП т/з отримав технічні пошкодження та 13 м. металевого огородження пошкоджено. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174360 від 23.10.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 598/246/22
провадження № 3/598/879/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого виконавцем робіт ТОВ «А.В.Євробуд»,

за ст.124 КУпроАП,

встановила:

26 січня 2022 року о 10 год. 55 хвилин, ОСОБА_1 , в с.Млинівці, по вул.Центральна Кременецького району, керуючи транспортним засобом марки Сітроен Берлінго державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180216 від 26.01.2022 року, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із змісту протоколу, правопорушення вчинено 26.01.2022 року, а адміністративна справа надійшла до суду 28.09.2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА