Справа № 196/825/22
№ провадження 3/196/464/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Електропожсервіс», податкова адреса: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18376/04-36-04-11/34417428 від 01 листопада 2022 року, 08 вересня 2022 року за податковою адресою: АДРЕСА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Електропожсервіс» (), керівником якого являється ОСОБА_2 , було встановлено порушення п.п. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік №13090073 від 12.03.2022 року в сумі 190546,20 грн., терміном сплати 31.07.2022 року, фактично сплачено 09.09.2022 року, про що складено акт камеральної перевірки від 08.09.2022 року №9275/04-36-04-11/34417428, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнає та просить закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18376/04-36-04-11/34417428 від 01 листопада 2022 року; копією запрошення та копією акту від 01.11.2022 року №18370/04-36-04-11/34417428 про неявку у визначений у запрошенні час гр. ОСОБА_2 для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копією акту №9275/04-36-04-11/34417428 від 08.09.2022 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Електропожсервіс» () з питань дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній скоїв несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 .

Так, ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

Відповідні висновки також містять постанови ВС у справі 487/2854/17 та у справі №804/401/17. Зокрема, у постанові ВС від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначено, що триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даному випадку ОСОБА_2 мав обов`язок, встановлений Податковим Кодексом України, щодо подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік до 31.07.2022 року та пропустив такий строк, оскільки фактично сплатив платіжним дорученням 09 вересня 2022 року.

Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину було припинено 09 вересня 2022 року шляхом вчинення останнім відповідних дій щодо подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік. Останній перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення по 09 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 20 грудня 2022 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення тривало по 09 вересня 2022 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева