справа № 361/275/22
№ провадження 3/208/1313/22
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 256106 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.05.2022 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року за клопотанням захисника Федоренка Р.В. справу про адміністративне правопорушення направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Клопотання захисника та означена постанова вмотивовані тим, що транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зареєстровані у Територіальному сервісному центрі № 1244 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, тому справа альтернативно підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Однак, з такою позицією захисника та постановою Броварського міськрайонного суду Київської області погодитись не можна.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позиція ЄСПЛ щодо тлумачення терміну «суд, встановлений законом» незмінна і послідовна - вимога законності суду поширюється, зокрема, на дотримання національних правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, категорія справ за ст. 124 КУпАП має альтернативну підсудність та Кодекс України про адміністративні правопорушення не розкриває змісту категорії «місце обліку транспортних засобів».

Згідно з п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 із змінами та доповненнями, організація роботи, пов`язаної з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку транспортних засобів, оформленням та видачею реєстраційних документів і номерних знаків, здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи, у порядку, визначеному МВС. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або її відображення в електронній формі на Єдиному державному вебпорталі електронних послуг Портал Дія, зокрема з використанням мобільного додатка ОСОБА_2 ) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Отже, місцем обліку транспортних засобів для юридичних осіб є місцезнаходження юридичних осіб, а місцезнаходження Територіального сервісного центру МВС України не має правового значення в контексті визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна завірена належним чином копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 127) спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF FT XF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з загальним напівпричіпом бортовим тентованим «KRONE SDP 27» н.з. НОМЕР_2 , які були під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та належать юридичній особі ТОВ «ПРОМТОРГ-ХОЛДІНГ» з місцезнаходженням у м. Синельникове, вул. Молодіжна, 26А.

Таким чином, справа за місцем обліку транспортного засобу підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а не Заводському районному суду м. Дніпродзержинська. Керуючись викладеним та ст. 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 361/275/22 за протоколом серії ААБ № 256106 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Чехова, 1, Синельникове, Дніпропетровська область, 52501).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.