ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Олару Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в його інтересах адвоката Пазюка П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В., на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що зібрані у справі докази, серед яких і схема місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів, не свідчать про те, що у момент здійснення маневру водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що маневр буде безпечним, а також той факт, що він розпочав маневр повороту та пересік горизонтальну розмітку дороги. Неможливо також встановити місце зіткнення транспортних засобів, те, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , момент, коли останній почав маневр обгону автомобілю «Хюндай», а як наслідок причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 та наслідками, у вигляді зіткнення автомобілів, а тому суд сумнівався у доведеності винуватості ОСОБА_2 .

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244716 від 22.10.2022 року, ОСОБА_2 22.10.2022 року о 17 годині 20 хвилин, по вул. Галицький шлях, 18, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічній смузі руху та здійснював обгін, чим порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ЄУНСС: 726/1569/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Номер провадження: 33/822/735/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олару Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Скасувати оскаржувану постанову районного суду, та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Стверджує, що потерпілий ОСОБА_3 переконливо вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме по вині водія ОСОБА_2 , оскільки якби не його односторонні дії, дана ДТП не відбулась.

Вважає, що ОСОБА_2 завів суд в оману своїми показаннями, оскільки відповідно до його показань його транспортний засіб в момент зіткнення перебував в нерухомому стані, що ніби доказується матеріалами справи та фототаблицями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, автомобіль марки «Hyundai SantaFe», державний номер НОМЕР_1 своєю передньою лівою кутовою частиною зіткнувся із правою боковою частиною кузова автомобіля марки «BMW 535і» державний номер НОМЕР_2 в районі правої передньої дверки.

В подальшому відбулось контактування заднього правого колеса автомобіля марки «BMW 535і» із переднім лівим колесом автомобіля марки «Hyundai SantaFe», внаслідок чого останній відкинуло назад на його смугу руху, в положення, де він зафіксований на схемі, а автомобіль марки «BMW 535і» розвернуло та викинуло на узбіччя, де останній контактував з електроопорою.

Звертає увагу суду на те, що якби районний суд не провів судовий розгляд однобоко, викликав потерпілу сторону, тоді б у нього були б всі можливості дослідити усі докази в повному обсязі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В частині пропуску строку на апеляційне оскарження рішення мотивує тим, що його підзахисний не знав про час і місце розгляду справи, під час судового розгляду в суді І інстанції був відсутній, а копія постанови не була ним отримана в законні строки.

На адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В. від адвокатів: Мінгайлєнє О.В., Пазюка П.П., які діють в інтересах особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Мотивуючи свою позицію тим, що пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо вини їхнього довірителя у даній ДТП не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами по справі. Якби ОСОБА_2 рухався і вже здійснював поворот в лівий бік на зустрічну смугу, то при здійсненні зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який в цей же час рухався по зустрічній смузі, об`їжджаючи автомобіль марки «Hyundai SantaFe», автомобіль марки «BMW 535і» від такого удару мало б віднести на зустрічну ліву смугу, а не на праву смугу по вул. Галицький шлях в напрямку вул. Коломийської м. Чернівців.

Вважає, що за вказаних обставин направлені до суду матеріали ДТП та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту», тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, зі змісту якої вбачається, що він просить призначити експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізм дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити атестованим судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

На дослідження судовому експерту просить задати наступні питання:

Як в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

В діях кого із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог пунктів ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 взяти з моменту виїзду зустрічного автомобіля марки «Hyundai SantaFe» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.

Зазначає наступні вихідні дані для проведення дослідження:

-ДТП мала місце на ділянці дороги прямій в плавні та в повздовжньому профілі, з сухим асфальтобетонним покриттям, на вулиці Галицький шлях в межах населеного пункту у місті Чернівці, навпроти будинку під №18, у світлу пору доби;

на ділянці даної вулиці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по одній смузі руху, смуги розділені переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5;

-розмірні характеристики дороги та розташування транспортних засобів після ДТП прийняти згідно схеми ДТП;

-до ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані;

-в автомобіля марки «Hyundai SantaFe» державний номер НОМЕР_1 не було пасажирів та вантажу;

-в автомобілі марки «BMW 535і» державний номер НОМЕР_2 не було пасажирів та вантажу;

-видимість дорожніх елементів та транспорту в обидні сторони була більше 200.0 м;

-швидкість руху автомобіля «BMW 535і» державний номер НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_1 складала біля 50 км/год;

-швидкість руху автомобіля марки «Hyundai SantaFe» державний номер НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_1 складала біля 10-15 км/год;

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі на відстані - менше 1 м від розділювальної лінії горизонтальної дорожньої розмітки;

-автомобіль марки «Hyundai SantaFe» державний номер НОМЕР_1 своєю передньою лівою кутовою частиною зіткнувся із правою боковою частиною кузова автомобіля марки «BMW 535і» державний номер НОМЕР_2 в районі правої передньої дверки. В подальшому відбулось контактування заднього правого колеса автомобіля марки «BMW 535і» із переднім лівим колесом автомобіля марки «Hyundai SantaFe», внаслідок чого останній відкинуло назад на його смугу руху, в положення, де він зафіксований на схемі, а автомобіль марки «BMW 535і» розвернуло та викинуло на узбіччя, де останній контактував з електроопорою;

-відповідно до показань ОСОБА_1 встановлено, що він рухався на даній ділянці проїзної частини на швидкості біля 50 км/год. В попутному напрямку побачив автомобіль, який рухався дуже повільно, на швидкості біля 10-15 км/год, без увімкнених будь яких покажчиків повороту, що змусило останнього здійснити обгін даного автомобіля по зустрічній смузі. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, та виїхав на зустрічну смугу руху, та дотримуючись безпечного бокового інтервалу, не збільшуючи швидкості продовжив рух. В момент, коли автомобіль марки «BMW 535і» наближався до попутного, водій автомобіля марки «Hyundai SantaFe» різко викрутив кермо ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із боковою частиною кузова;

-з моменту виїзду автомобіля марки «Hyundai SantaFe» на зустрічну смугу руху до зіткнення, останній проїхав відстань менше 1 м на швидкості 10-15 км/год;

-з моменту виїзду автомобіля марки «Hyundai SantaFe» на зустрічну смугу руху до зіткнення, автомобіль марки «BMW 535і» проїхав відстань біля 5-10 м на швидкості 10-15 км/год.

Також просить надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення №726/1572/22 для отримання необхідних вихідних даних для висновку експерта.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Олару Д.В. підтримали подане клопотання, та заявили про повну оплату ОСОБА_1 вартості інженерно-транспортної експертизи, при цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисник адвокат Пазюк П.П. заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників апеляційного провадження щодо вирішення клопотань представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та про призначення інженерно-транспортної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання адвоката Олару Д.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено не було, справу розглянуто за його відсутності, а копію постанови він не отримав у передбачені законом строки, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Крім цього, підлягає задоволенню і клопотання апелянта про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки у відповідності до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а отже подані клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність надати на дослідження експертам вихідні дані надані сторонами провадження.

Відповіді на питання зазначені в резолютивній частині постанови надати з урахуванням вихідних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного окремо.

Керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Олару Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В. про призначення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженерно-транспорту експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України ( вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно вказаних ними обставин даної події?

-Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ПДР?

-Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по дотриманню ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Витрати на проведення даної експертизи покласти на апелянта ОСОБА_3 .

Копію даної постанови направити до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з проведенням експертизи відкласти на 09 год. 30 хв. 16 січня 2023 року.

Надати експертам матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (ЄУНСС:726/1569/22) в одному томі.

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній