П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9137/22

Провадження № 3/185/3714/22

17 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: шахта «Самарська», МПУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року о 16 годині 53 хвилин в с. Богуслав, Павлоградського району по вул. Набережна, 30, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без д.н.з. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат 0,71 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343112 від 28 жовтня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Проба позитивна 0.71 %. Вказаний акт підписаний працівником поліції, особою, стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 ;

- переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD -R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, на що останній погодився. Результат тесту 0.71 %.;

- фото приладу «Драгер 6810» із позначкою 0.71 %;

- рапортом від 28 жовтня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 28 жовтня 2022 року.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 керував автомобілемв стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, що підтверджено постановою від 28 жовтня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк