КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Мєстєчкіна І.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Чемериса І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про закриття провадження у справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді 19 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., рухаючись по вул. Проектній, 3 в місті Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 13.3 ПДР України, а саме - при здійсненні об`їзду перешкоди справи (випередження) не впевнився і не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення №760/1924/22 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , як незаконну та не обґрунтовану, і ухвалити нову постанову, якою провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апелянт вважає, що у даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

З відеозапису ДТП чітко видно, що водій «КРАЗ» ОСОБА_1 почав маневр повороту праворуч не переконавшись в тому, що його маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, тобто ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

Що ж стосується п. 13.3 ПДР України, вимоги якого, на думку суду, не виконав ОСОБА_2 , то порівняння обставин даної ДТП з обставинами, що зазначені у формулюванні п. 13.3 і п. 1.10 ПДР України, показує, що ці обставини є різними і не співпадають між собою. Це виходить з того, що обставинами даної пригоди є зіткнення транспортних засобів, яке відбулось внаслідок маневрування вантажного автомобіля «КРАЗ» із лівої смуги руху у праву смугу руху - смугу руху автомобіля «Toyota», а обставинами п. 13.3 ПДР є зіткнення транспортних засобів, що рухаються один поруч з одним з недотриманням безпечного інтервалу.

Таким чином, вимоги даного пункту не можуть бути застосовані до обставин даної досліджуваної пригоди, а тому, на думку апелянта, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору вимоги п. 13.3 ПДР не мають відношення до обставин даної пригоди та до дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 .

Вищевикладені обставини, на думку апелянта, узгоджуються з автотехнічним дослідженням судового експерта викладеного у Висновку Експерта від 18 лютого 2022 року №31-22 за результатами якого у даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, а в діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР України, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - відсутній.

Водночас, суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта №875/06/2022 від 22 червня 2022 року, оскільки даний висновок експерта не може бути належним доказом, позаяк ґрунтується на хибних вхідних даних - показаннях ОСОБА_1 .

Проте, показання водія ОСОБА_1 , що були покладені в основу висновку експерта №875/06/2022 від 22 червня 2022 року, не відповідають дійсності, і спростовуються відеозаписом ДТП зафіксованого на відео реєстраторі, що знаходився в автомобілі ОСОБА_2 .

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мєстєчкіна І.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Чемериса І.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №240551 від 19 січня 2022 року, даними схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , фотографіями з місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора, висновками експертів.

Так, у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_1 пояснював, що їхав біля Жулянського мосту і при повороті праворуч, переконавшись, що позаду з права немає автомобілів, заздалегідь ввімкнув правий поворот, щоб зробити поворот на другорядну дорогу, та під час цього маневру в його автомобіль в`їхав автомобіль «Toyota».

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення, уточнивши, що поворот праворуч ввімкнув за сто метрів та, проїхавши п`ятдесят метрів, частково здійснив з`їзд на смугу перелаштування, а перелаштувавшись почав здійснювати поворот праворуч, під час якого відчув зіткнення. Інших перелаштувань не робив.

Водій автомобіля ОСОБА_2 у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що рухався зі сторони Жулянського мосту в бік Севастопольської площі у правій смузі і не встиг зорієнтуватися на маневр вантажівки «КРАЗ», яка повертала з лівої крайньої смуги праворуч на ґрунтову дорогу, почав гальмувати, проте зіткнувся з автомобілем «КРАЗ».

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 давав в судовому засіданні.

Пояснення водія автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_1 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП, у якій зазначені місце зіткнення автомобілів та пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser», а також фотографіями з місця ДТП, тому доводи апеляційної скарги про хибність пояснень ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно з висновком експерта №875/06/2022 від 22 червня 2022 року в діях водія автомобіля «Toyota» вбачається невідповідність вимогам п. 13.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Цим же висновком встановлено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «КРАЗ» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суддя районного суду обґрунтовано поклав в основу своєї постанови у справі про адміністративне правопорушення пояснення водія автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на винуватість у ДТП потерпілого ОСОБА_1 , який, з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України є безпідставними, оскільки спростовуються висновком експерта №875/06/2022 від 22 червня 2022 року.

Доводи апелянта про те, що водій «КРАЗ»ОСОБА_1 почав маневр повороту праворуч, не переконавшись у тому, що його маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, спростовуються відеозаписом, на який посилається апелянт.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора убачається, що на початку виконання маневру повороту праворуч водієм автомобіля «КРАЗ» автомобіль "Toyota" рухався позаду автомобіля «КРАЗ»таким чином, що частина корпусу автомобіля "Toyota" перекривала автомобіль «КРАЗ», тобто автомобілі рухалися у попутному напрямку руху.

При цьому з відеозапису видно, що у автомобіля «КРАЗ»увімкнений сигнал правого повороту, тобто, у водія ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля «КРАЗ» не було можливості виконати безпечне випередження автомобіля «КРАЗ»з права.

Водночас, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «КРАЗ» рухався у лівій смузі руху та перелаштовувався в праву смугу, по якій рухався автомобіль "Toyota" спростовуються даними відеозапису та фотографіями з місця ДТП, з яких убачається, що на проїзній частині лініями дорожньої розмітки виділені дві смуги руху.

Отже, доводи апелянта про те, що з технічної точки зору вимоги п. 13.3 ПДР України у даній дорожній обстановці не мають відношення до обставин даної пригоди та до дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 є безпідставними.

Посилання на автотехнічне дослідження судового експерта, викладеного у висновку експерта від 18 лютого 2022 року №31-22, за результатами якого у даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, а в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР України, та відсутній причинний зв`язок між діями водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП не може бути взятим до уваги, оскільки висновки цього дослідження суперечать вищенаведеним доказам.

Окрім того, у даному висновку експерт вийшов за межі своїх повноважень, зазначивши, що вимоги п. 13.3 ПДР України не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної ДТП в цілому, і, зокрема, не мають відношення до дій водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цього пункту ПДР.

Також експерт зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 240551 від 19.01.2022 вимоги п. 13.3 ПДР до водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 вказані необґрунтовано, тобто у даному випадку експерт, вийшовши за межі свої компетенції, визначеної Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, вирішив питання, яке підлягає вирішенню судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, тому підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №760/1924/22

Провадження №33/827/2824/2022

Головуючий у І інстанції Педенко А.М.

Доповідач Ковальська В.В.