Справа № 359/6997/2022
№ 359/6999/2022
Провадження № 3/359/3614/2022
№ 3/359/3615/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, представника потерпілої сторони-адвоката Спаського А.Ю., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 22.12.1999 року, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3614/2022 (справа № 359/6997/2022) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 3/359/3615/2022 (справа № 359/6999/2022 ) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 р. серія ВАБ № 870385, 28.09.2022 року приблизно о 15:00 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, залякував, порушивши терміново заборонний припис від 28.09.2022 р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 р. серія ВАБ № 870388, 28.09.2022 року приблизно о 07:00 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, принижував, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час судового засідання, судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої сторони адвокат Спаський А.Ю. не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , потерпілої та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3614//2022 та справи № 359/6997/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Представник потерпілої адвокат Спаський А.Ю. та потерпіла просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 р. серії ВАБ № 870385 та серії ВАБ № 870388, (в котрих правопорушник від підпису та пояснень відмовився), даними рапортів інспектора СПДН СП К. Кобзар від 28.09.2022 р., витягом з бази АРМ 102 від 28.09.2022 р., копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2022 року, копіями письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 28.09.2022 р. та поясненнями, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Зважаючи на похилий вік особи, яка притягається до відповідальності, відсутність достатнього доходу, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 23, 33, 34, 36, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3614/2022 (справа № 359/6997/22) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за № 3/359/3615/2022 (справа № 359/6999/22) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер № 3/359/3614/2022 (справа № 359/6997/22).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 22.12.1999 року, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від оплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк