справа № 492/120/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої на посаді продавця ТОВ «Гарга Аніка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905094 від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_1 03 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ «Гарга Аніка», розташованому по вул.Соборна, буд. № 2Б, м.Арциз Болградського району Одеської області, здійснила продаж ОСОБА_2 однієї пляшки пива марки «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л за 25,00 грн. без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила п/п 7 п. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22 квітня 2022 року, 28 квітня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за допомогою SMS-повідомлення, яке вона отримала, що дає суду підстави вважати, що в такому випадку вважається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомила про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 28 квітня 2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, зокрема, на реалізацію продукції.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлюєадміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом зазначеного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, суб`єктом є суб`єкт господарювання.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, у тому числі спрямованій на реалізацію продукції, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Оскільки така норма закону як ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», судам роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із реалізацією продукції з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905094 від 03 лютого 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ «Гарга Аніка», розташованому по вул.Соборна, буд. № 2Б, м.Арциз Болградського району Одеської області, здійснила продаж ОСОБА_2 однієї пляшки пива марки «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л за 25,00 грн. без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, однак у протоколі, а саме при викладенні суті правопорушення не зазначено: належності (користування, власність тощо) магазина ТОВ «Гарга Аніка»; без якої саме відповідної ліцензії проводилась господарська діяльність; наявності мети (отримання прибутку тощо); систематичності дій ОСОБА_1 , фактів такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; доказів реалізації саме алкогольного пива (вміст алкоголю у пиві); підтвердження відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме пивом (довідка з ДПІ про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) тощо); умислу (прямий або непрямий).

Також, у протоколі не зазначені інші обставини, які мають істотне значення, зокрема, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Гарга Аніка», або працює без укладення трудового договору в порушення вимог ст. 24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність зазначеної особи не має характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру.

Як вбачається з листа № 64.1/1686 від 13 квітня 2022 року Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, доданого до протоколу, між ОСОБА_1 та ТОВ «Гарга Аніка» відсутній трудовий договір, внаслідок чого, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, та не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим особа, яка допустила працівника до роботи без укладання трудового договору, повинна нести відповідальність, передбачену ст. 265 КЗпП України.

Також, до протоколу не додано доказів отримання грошових коштів від продажу пива (чек, квитанція тощо), та у протоколі вилучення речей і документів, взагалі відсутні відомості про виручку (грошові кошти), що у випадку визнання порушника винним перешкоджає судді, відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вирішити питання про конфіскацію виручки від продажу.

Враховуючи вищенаведене, суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення, яка не відповідає кваліфікуючим ознакам правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та до протоколу не долучені документи, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, які повинні мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну, суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться ОСОБА_1 в провину могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало її, як належного суб`єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Звертаю увагу, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколу вилучення речей і документів (тимчасового обмеження фактичного володіння річчю) від 03 лютого 2022 року, вилучені пиво: «Чернігівське» об`ємом 0,5 л. у кількості 20 шт.; «Львівське 1715» об`ємом 0,45 кількості 16 шт.; «Балтика м`яке» об`ємом 0,44 л. у кількості 24 шт.; «Старопрамен» об`ємом 0,5 л. у кількості 10 шт.; «Бад» об`ємом 0,5 л. у кількості 10 шт.; тютюнові вироби: «Rothmans» у кількості 43 шт.; «LD» у кількості 1 шт.; «KЕNT» у кількості 19 шт.; «Marlboro» у кількості 14 шт.; «Davidoff» у кількості 10 шт.; «Winston» у кількості 4 шт.; «Sobranie» у кількості 14 шт.; «Parliament» у кількості 2 шт.; алкогольні напої: «Bolgrad» об`ємом 0,25 л. у кількості 6 шт., об`ємом 0,5 л. у кількості 2 шт.; «Koblevo» об`ємом 0,25 л. у кількості 4 шт., об`ємом 0,5 л. у кількості 1шт.; «Erivan gold» об`ємом 0,25 л. у кількості 1шт.; «Nemiroff» об`ємом 0,2 л. у кількості 4 шт., об`ємом 1 л. кількості 1 шт.; «Greenday» об`ємом 0,2 л. у кількості 2 шт., об`ємом 0.5 л. у кількості 1 шт., об`ємом 1 л. у кількості 1 шт.; «PRIME» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Klinkov» об`ємом 0,35 л. у кількості 1 шт., об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Старий Тифлись» об`ємом 0.5 л у кількості 1 шт.; «Erisioni» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Adjari» об`ємом 0,25 л. у кількості 3 шт.; «Congratulatory» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Сулико» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Shabo» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; грошові кошти у сумі 10,00 грн.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя прийшов до висновку про повернення володільцеві вилучених на підставі вищевказаного протоколу у ОСОБА_1 пива, тютюнових виробів, алкогольних напоїв, грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 164, 221, 245, 247, 251-252, 256, 265, 278-279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі № 492/120/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пиво: «Чернігівське» об`ємом 0,5 л. у кількості 20 шт.; «Львівське 1715» об`ємом 0,45 кількості 16 шт.; «Балтика м`яке» об`ємом 0,44 л. у кількості 24 шт.; «Старопрамен» об`ємом 0,5 л. у кількості 10 шт.; «Бад» об`ємом 0,5 л. у кількості 10 шт.; тютюнові вироби: «Rothmans» у кількості 43 шт.; «LD» у кількості 1 шт.; «KЕNT» у кількості 19 шт.; «Marlboro» у кількості 14 шт.; «Davidoff» у кількості 10 шт.; «Winston» у кількості 4 шт.; «Sobranie» у кількості 14 шт.; «Parliament» у кількості 2 шт.; алкогольні напої: «Bolgrad» об`ємом 0,25 л. у кількості 6 шт., об`ємом 0,5 л. у кількості 2 шт.; «Koblevo» об`ємом 0,25 л. у кількості 4 шт., об`ємом 0,5 л. у кількості 1шт.; «Erivan gold» об`ємом 0,25 л. у кількості 1шт.; «Nemiroff» об`ємом 0,2 л. у кількості 4 шт., об`ємом 1 л. кількості 1 шт.; «Greenday» об`ємом 0,2 л. у кількості 2 шт., об`ємом 0.5 л. у кількості 1 шт., об`ємом 1 л. у кількості 1 шт.; «PRIME» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Klinkov» об`ємом 0,35 л. у кількості 1 шт., об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Старий Тифлись» об`ємом 0.5 л у кількості 1 шт.; «Erisioni» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Adjari» об`ємом 0,25 л. у кількості 3 шт.; «Congratulatory» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Сулико» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Shabo» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт.; грошові кошти у сумі 10,00 грн. - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.