Справа № 565/1335/22
Провадження № 3/565/619/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , працюючої інженером у ВП «РАЕС» ДП «НАЕК» Енергоатом, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 132709 від 27 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 (далі протокол)

Згідно з протоколом на протязі жовтня місяця 2022 року громадянка ОСОБА_1 , за місцем проживання у кв. АДРЕСА_2 мешкаючи спільно із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоджає батькові ОСОБА_3 у зустрічі та побаченні сина, чим не надає можливості виконувати повноцінно батьківські обов`язки. А саме, громадянка ОСОБА_1 не відчиняє двері, заблокувала особистий контактний телефон, що унеможливлює домовитись про попередню зустріч. У зв`язку з чим порушила право дитини на спілкування із батьком, що не обмежене законом. ОСОБА_1 порушує інтереси дитини ОСОБА_4 на спілкування із батьком із власних мотивів та причин чим порушує норми ст. 141 СК України та ст. 150 цього Кодексу та ЗУ «Про охорону дитинства» ст. 11.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що перешкод не чинила, дитина відмовляється йти до батька через агресивну поведінку останнього. Зазначила, що заблокувала особистий телефон у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 при розмові вживає ненормативну лексику, ображає. Заяви щодо неправомірних дій ОСОБА_3 перебувають на розгляді в поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.І. вказав, що фабула ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачає відповідальність за дії описані в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 . Жодних перешкод у спілкуванні дитини з батьком ОСОБА_1 не чинила, дитина не бажає спілкуватись з ОСОБА_3 через його агресивну поведінку. Блокування контакту у телефоні було вимушеною дією внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Батько малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 , залучений за усним клопотанням про завдання йому діями ОСОБА_1 моральної шкоди для участі у розгляді справи як потерпілий, пояснив, що ОСОБА_1 систематично порушує права дитини. Син постійно стає свідком неправомірних дій своєї матері та її рідних. ОСОБА_1 в силу своїх амбіцій огороджує сина від нього, а саме, не відчиняє двері, не виходить на зв`язок, що триває більше місяця. Заперечив, що виражався нецензурною лексикою у присутності дитини.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Волощук П.С., покликаючись на ст. 141, 150 СК України заперечив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вважає, що остання умисно, систематично не виконує батьківські обов`язки, створює перешкоди у спілкуванні і побаченні батька з сином. Жодних прав блокувати телефон дитини ОСОБА_1 не мала. Єдиним шляхом для виправлення ОСОБА_1 є призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що відсутні достатні докази, які вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Конфлікти між колишнім подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_3 через виховання їх малолітнього сина сам по собі не є ухиленням матері, з якою проживає дитина, від виконання нею батьківських обов`язків в розумінні Закону України «Про охорону дитинства», тобто не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Доказів на підтвердження того, що саме внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,9, ч.1 ст.184,ст.ст.221,247,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.