Справа №760/8060/22 3/760/5322/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Юрківа В.В.,

адвоката Мухи О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "ЕКОРЕГІОН"(, Україна, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 15, кв.61), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва знову надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил №1152/10000/22 від 23.03.2022.

З представлених суду матеріалів вбачається, що 14.01.2022 з метою митного оформлення за вивезення за межі митної території України товару, заявленого як «Обладнання для фільтрування рідин-Фільтр промислової стічної води - «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю (об`єм фільтрувальної суміші 44-50л./2міш.) - арт. Е000120 - 104 шт. Використовується для механічної фільтрації промислової зворотної води та зменшення рН, а також дає можливість циклічного використання технічної води. Виробник -

ТОВ «ЕКОРЕГІОН». Торговельна марка «ЕКОР». Країна виробництва UA», керівником ТОВ «ЕКОРЕГІОН» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Східний» Київської митниці подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний №UA100360/2022/720030.

Разом з вказаною вище митною декларацією до митного контролю та оформлення керівником ТОВ «ЕКОРЕГІОН» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) серед інших подано наступні документи:

Рахунок-фактура (інвойс) від 14.01.2021 № 17/9 на товар українського походження, виробництва ТОВ «ЕКОРЕГІОН» - «фільтр промисловий стічної води «ЕКОР-12» з комплектом фільтрувальної суміші, артикул Е000120» у кількості 104 шт. вагою брутто 8 320,00 кг, нетто - 8 060,00 кг, вартістю 5 200,00 євро на умовах поставки DDP-Herdecke, DE (Хердекке, Федеративна Республіка Німеччина), продавцем якого виступало ТОВ «ЕКОРЕГІОН» (), покупцем/одержувачем - «EDELMET GMBH» (Федеративна Республіка Німеччина);

Автотранспортна накладна від 14.01.2022 № 1247144 на завантажений 14.01.2022 у м.Київ (Україна) товар «фільтр промисловий стічної води» загальною вагою брутто 8 421,00 кг, нетто - 8 320,00 кг, відправником якого виступало ТОВ «ЕКОРЕГІОН» (), одержувачем - «EDELMET GMBH» (Федеративна Республіка Німеччина);

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 05.05.2020 №17, укладений між

ТОВ «ЕКОРЕГІОН» (), в особі директора - ОСОБА_1 , та компанією «EDELMET GMBH» (Федеративна Республіка Німеччина), предметом якого виступає обладнання для фільтрації технічних та стічних вод - фільтри «ЕКОР», а також запасні частини, комплектуючі та сорбаційні суміші до цих товарів;

Технічна документація на фільтр модифікації Е000120, згідно з якою, фільтрувальна суміш є сумішшю подрібнених магматичних порід, кислих металів та їх сполук, органічного наповнювача, деревного вугілля.

В рамках проведення доданих уповноваженою посадовою особою митного органу із використання системи управління ризиками (СУР) митних формальностей щодо вказаного вище товару та після пред`явлення останнього до митного контролю, уповноваженою посадовою особою митного органу проведено митний огляд товару, про що складено відповідний акт від 19.01.2022 № UA100360/2022/720030, та відібрано його проби (зразки) з метою проведення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби дослідження (аналізу, експертизи), направленої на встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

18.02.2022 листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.02.2022 №7.17-3/7.17-31-02/7.8/1334 (вх.№6528/7

від 18.02.2022) на адресу Київської митниці надійшов висновок від 18.02.2022

№-0054 з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) вказаного вище товару.

Виходячи з відомостей результативної частини висновку від 18.02.2022

№ -0054 на дослідження був наданий зразок товару, представлений виробом синього кольору, що складається з поліпропіленової труби та муфти циліндричної форми, двох поліпропіленових заглушок та трьох гумових ущільнюючих кілець, який за зовнішнім виглядом, конструкцією та якістю оброблення складових частин, матеріалів, що використані у наданому на дослідження фільтрі, вироблені імовірно кустарним способом, а сипуча речовина темно-коричневого кольору являє собою механічну суміш подрібнених електронних плат (неметалевих пластинок сріблястого, синього, зеленого, жовтого кольорів), електронних компонентів (частинок транзисторів, діодів, резисторів тощо), електричних пристроїв (часток контактних груп, паяних контактів тощо), суміш дрібних металевих часток у вигляді корольків червоного та сірого кольорів, дротів червоного, жовтого та білого кольорів, кам`янистоподібних часток різної форми чорного, сірого, червоного та білого кольорів.

Крім того, за результатами проведеного дослідження сипучої речовини рентгенофлуоресцентним методом виявлено наступні елементи: залізо, кремній, мідь, свинець, олово, бром, кальцій, сірка, калій, цинк, алюміній, титан, марганець, нікель, хром, а також дорогоцінні метали - золото та срібло (зокрема у складі контактних груп та наявних контактів).

Тобто, митний орган робить висновок, що за встановленими показниками надана на дослідження проба товару є сумішшю відходів подрібнених електронних плат або аналогічних виробів, які містять кольорові метали (мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк тощо), чорні метали (залізо), дорогоцінні метали (золото, срібло) та частини органічних речовин.

Одночасно, митний орган отримує відомості з веб-сайту покупця/одержувача вказаних вище товарів - https://edelmet.de, компанії «EDELMET GMBH» (Федеративна Республіка Німеччина), на якому зазначено, що вказана компанія спеціалізується на закупівлі електронного брухту та брухту кольорових металів для їх подальшої переробки з метою видобутку металів (рециклінгу).

Таким чином, підсумовує митний орган, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 14.01.2022 №UA100360/2022/720030 товар фактично являє собою «вироби синього кольору, що складаються з поліпропіленової труби та муфти циліндричної форми, двох поліпропіленових заглушок та трьох гумових ущільнюючих кілець; суміш відходів подрібнених електронних плат або аналогічних виробів, які містять кольорові метали (мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк тощо), чорні метали (залізо), дорогоцінні метали (золото, срібло) та частини органічних речовин», а у якості підстави для переміщення цього товару через митний кордон України митному органу подано документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На запитання в судовому засіданні, чи дійсно митний орган вважає, що ОСОБА_1 виготовляє ці фільтри для води виключно для того, щоб "переправити" через кордон дорогоцінні метали, надавши їм вигляд фільтру для води, представник митниці відповіді не надав. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності як керівника підприємства за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменвування, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Адвокат Муха О.О. та ОСОБА_1. кожний окремо категорично заперечували проти доводів митного органу. Просили закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат зауважив, що ОСОБА_1 , є співвласником та директором ТОВ «Екорегіон» (), яке веде підприємницьку діяльність з 2010 року, в тому числі, зовнішньоекономічну діяльність та є експортером продукції власного виробництва.

14.01.2022 ТОВ «Екорегіон» товар, що прямував на експорт на автомобілі IVECO, н.з. НОМЕР_2 (причіп НОМЕР_3), що належить транспортній компанії «РАПІД», був доставлений на територію відділу митного оформлення № 3 МП «Східний» Київської митниці, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 7. До відділу митного оформлення № 3 МП «Східний» Київської митниці товариством було подано митну декларацію для оформлення експорту товару - фільтр промислової стічної води «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю, арт.Е000120 - 104 шт., торговельна марка «ЕКОР», виробник ТОВ «ЕКОРЕГІОН» (далі товар). Декларації 14.01.2022 присвоєно № UA100360/2022/720030.

17.01.2022 було проведено взяття проб (зразків) товару, про що був складений акт про взяття проб (зразків) товарів, в якому працівником митниці була проставлена дата 19.01.2022.

Адвокат зазначає, що згідно контракту № 17 від 05.05.2020 ТОВ «ЕКОРЕГІОН» неодноразово здійснювало експорт фільтрів «Екор-12» для компанії EDELMET Gmbh (Німеччина) і жодного разу у митного органу не виникало сумнівів щодо правдивості поданих до митного оформлення документів та відповідності товарів заявленим даним, що вбачається з МД № 100360/2021/160842 від 05.11.2021.

Разом з цим, на запит ТОВ «ЕКОРЕГІОН», компанія EDELMET Gmbh надала:

- копію митного повідомлення німецької митниці № АТС20212956, згідно якого розмитнено фільтри «ЕКОР-12» по коду товару 0 та сплачені митні платежі у сумі 1093,20 євро: мито 1.7%-88,40євро, ПДВ 19%-1004,80 євро,

- свій лист від 23.05.2022 , в якому підтвердила купівлю фільтрів «Екор-12» згідно зовнішньоекономічного контракту № 17.

Тобто, адвокат стверджує, що ОСОБА_1 виготоволяє фільтри для води, які на підставі контракту придбаває іноземна компанія саме як фільтри для води, а не як дорогоцінні/кольорові метали.

Далі адвокат звертає увагу суду, що СЛЕД Держмитслужби України за наслідками проведення експертизи відібраних проб (зразків) товарів зробило висновок експертів №-0054 (далі висновок СЛЕД), при аналізі якого у співставленні з іншими митними офіційними документами вбачається, що висновок СЛЕД є необґрунтованим та упередженим, що доводиться усім зазначеним вище, а крім того наступним. Так, перед СЛЕД ДМСУ було поставлене питання: «Визначити чи відповідають зразки за своїм складом зазначеному в гр. 31 МД». Як відповідь на це питання в останньому абзаці висновку зазначено: «Встановити відповідність результатів отриманих в ході досліджень даним зазначеним у гр. 31 МД не видається можливим».

Отже, робить висновок адвокат, у резолютивній частині висновку, немає даних, які спростовують дані зазначені у графі 31 МД № UA100360/2022/720030, а тому, в діях співвласника і керівника ТОВ «ЕКОРЕГІОН» ОСОБА_1 відсутні, навіть, ознаки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат продовжує, що п. 31 Декларації від 14.01.2022 № UA100360/2022/720030 задекларовано фільтр промислової стічної води «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю, арт.Е000120 у кількості 104 шт.

П. 3 форми ЄУД № S/0304/v/001 від 18.01.2022 для розміщення товарів на тимчасове зберігання на склад ПАТ «Київська виробнича компанія «Рапід» (Код 05475156) розміщено на тимчасовому зберіганні товар - фільтр промислової стічної води «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю, арт.Е000120 у кількості 104 шт.

Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів із зазначеною датою 19.01.2022, 2 штуки товару було вилучено.

У п.п. 1) п. 11 висновок СЛЕД, складеного 18.02.2022, зазначено, що експертами було отримано 2 зразки товару. Проте, 18 квітня 2022 року старший державний інспектор Соколов С. згідно опису предметів від 24.03.2022 знову прийняв вироби у кількості 104 шт.

У протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, і документів у справі про порушення митних правил № 1152/10000/22 від 24.03.2022, вказано, що вилучено товару у кількості 104 шт.

Враховуючи вказані факти та документи, адвокат робить висновок, що на експертизу вилучені проби (зразки) взагалі не відправлялись, оскільки кількість товару весь час його знаходження у володінні та розпорядженні Держмитслужби, у тому числі після проведення так званої експертизи, залишалась однаковою - 104 шт., що, у свою чергу, є додатковою підставою стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат продовжив, що положення висновку СЛЕД та зміст протоколу спростовуються висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.07.2022 № 3217, який поданий стороною захисту. Згідно із цим висновком, фільтр промисловий стічної води «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю арт.Е0012 відповідає опису, зазначеному у графі 31 ВМД № UA100360/2022/720030 від 14.01.2022 та відповідає коду УКТЗЕД 8421 21 00 00, вказаному у графі 33 ВМД № UA100360/2022/720030 від 14.01.2022.

Адвокат також зазначив, що 08 лютого 2022 року ТОВ «Екорегіон», подало до ВМО №3 МП «Східний» Київської митниці заяву № 1 про дозвіл на відкликання МД (копія заяви та документів на підтвердження її подачі подані до суду стороною захисту). Згідно із ст. 269 МК України «у разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови». Відмову у відкликанні МД митні органи товариству не надсилали. Митна декларація фактично є відкликаною, але співробітники митних органів незаконно провели процесуальні дії за наслідком яких склали протокол.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суд враховує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, фактично є висновокСЛЕД Держмитслужби України за наслідками проведення експертизи відібраних проб (зразків) товарів (висновок експертів №-0054). Однак зазначений висновок не містить відповідь на поставлене питання: «Визначити чи відповідають зразки за своїм складом зазначеному в гр. 31 МД». Як відповідь на це питання в останньому абзаці висновку зазначено: «Встановити відповідність результатів отриманих в ході досліджень даним зазначеним у гр. 31 МД не видається можливим».

В той же час, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.07.2022 № 3217, який поданий стороною захисту, фільтр промисловий стічної води «ЕКОР-12» в комплекті з фільтрувальною сумішшю арт.Е0012 відповідає опису, зазначеному у графі 31 ВМД № UA100360/2022/720030 від 14.01.2022 та відповідає коду УКТЗЕД 8421 21 00 00, вказаному у графі 33 ВМД № UA100360/2022/720030 від 14.01.2022.

Відповідно до п.6 ППВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, представником митного органу не доведено, яким чином висновок експертів №-0054 має перевагу над висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.07.2022 № 3217. Жодний учасник клопотання про призначення судом експертизи не заявляв. Відтак, з урахуванням того, що висновок сторони захисту надає повні та змиістовні відповіді на всі запитання, зокрема, і на відповідність заявленого в графі 31 ВМД та відповідність коду УКТЗЕД, суд приймає його під час розгляду даної справи за основу і приходить до висновку про відсутність події і складу порушення митних правил в діях ОСОБА_1 ..

Тому, висновок посадової особи митниці, щодо неправдивості заявлених ОСОБА_1 відомостей щодо найменування товару та визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, є безпідставним, не ґрунтується на беззаперечних доказах, а тому викладені в протоколі про порушення митних правил №1152/10000/22 факти не відповідають дійсним обставинам переміщення товарів через митний кордон України та декларування.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, виходячи з аналізу норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Митним органом не наведено та матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх найменування та коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Україна 17 липня 1997 року ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1,2,4,7,11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018р. у справі №914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, на яких ґрунтується рішення мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення для провадження.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому порядку. Порушення цих вимог призводить до недопустимості доказів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1152/10000/22 від 24.03.2022, а саме: вироби синього кольору, що складаються з поліпропіленової труби та муфти циліндричної форми, двох поліпропіленових заглушок та трьох гумових ущільнюючих кілець у кількості 104 штуки, суміш відходів подрібнених електронних плат або аналогічних виробів, які містять кольорові метали (мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк тощо), чорні метали (залізо), дорогоцінні метали (золото, срібло) та частини органічних речовин, у мішках, у кількості 208 штук, які зберігаються на складі Київської митниці за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А, - повернути ТОВ «Екорегіон».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "ЕКОРЕГІОН"(, Україна, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 15, кв.61), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, (протокол про порушення митних правил №1152/10000/22 від 23.03.2022), за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1152/10000/22 від 24.03.2022, а саме: вироби синього кольору, що складаються з поліпропіленової труби та муфти циліндричної форми, двох поліпропіленових заглушок та трьох гумових ущільнюючих кілець у кількості 104 штуки, суміш відходів подрібнених електронних плат або аналогічних виробів, які містять кольорові метали (мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк тощо), чорні метали (залізо), дорогоцінні метали (золото, срібло) та частини органічних речовин, у мішках, у кількості 208 штук, які зберігаються на складі Київської митниці за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А, - повернути ТОВ «Екорегіон».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.С. Жовноватюк