Справа № 296/5340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шахрая В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094987 серії ААД від 17.08.2022 року, водій ОСОБА_1 17.08.2022 року о 21 годині 30 хвилини в м. Житомирі, вул. Івана Сльоти, 52 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28D д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.09.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 22.09.2022р. До суду з`явився адвокат Шахрай В.В., надав для приєднання до матеріалів справи копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 21.09.2022 року, копію посвідчення адвоката, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомлення з матеріалами. В судовому засіданні 03.11.2022 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 17.08.2022р. був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході огляду, під чохлом пасажирського сидіння його автомобіля працівниками патрульної поліції було знайдено зіп пакет з порошкоподібною речовиною, на місце було викликано СОГ. В подальшому, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він надав відповідь «як скажете», після чого відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На запитання суду пояснив, що за фактом виявлення зіп пакету з порошкоподібною речовиною відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Шахраєм В.В., в судовому засіданні 03.11.2022 року, для приєднання до матеріалів справи, надано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається наступне. В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння, оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь яких зовнішніх факторів, у тому числі, і дій чи намірів інших осіб. Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів, а сам протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису, на запитання поліцейського «чи будете проходити огляд на стан наркосп`яніння?», ОСОБА_1 відповів «як скажете», що не можна вважати чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Із змісту відеозапису вбачається, що поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з доводів захисту, відеозаписом спростовується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи, мови, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи факт доставлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, наведений у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження, поліцейські, відповідно до вимог ст. 20 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права, передбачені ст. 268 КУпАП. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково адвокатом зазначено про те, що наявні у справі докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. З метою виклику до суду в судове засідання інспектора патрульної поліції Лісогурської О.Ю., якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по справі оголошено перерву до 28.11.2022 року. В зв`язку із неявкою до суду 28.11.2022р. інспектора патрульної поліції Лісогурської О.Ю., яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2022 року.

В судовому засіданні 15.12.2022 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. надано наступні пояснення. 17.08.2022р. о 21 год 30 хв під час несення служби в складі екіпажу 151, по вул. Івана Сльоти, 52 під час патрулювання було помічено транспортний засіб Volkswagen, який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Даний транспорний засіб було зупинено, автомобілем керував водій ОСОБА_1 , був із пасажиром. Хтось із них (чи водій, чи пасажир) поводили себе підозріло, тому було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки, за результатами проведення якої було виявлено зіп пакет з порошкоподібною речовиною. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. На запитання суду пояснила, що подія фіксувалася на нагрудну боді камеру поліцейського, чи була чітка відмова водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду не пам`ятає, відповідь останнього словами «як скажете» припускає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Шахрая В.В., пояснення інспектора патрульної поліції Лісогурської О.Ю., наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 15.12.2022р., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 03.11.2022р., вбачається, що 17.08.2022р. був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході огляду, під чохлом пасажирського сидіння його автомобіля працівниками патрульної поліції було знайдено зіп пакет з порошкоподібною речовиною, на місце було викликано СОГ. В подальшому, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він надав відповідь «як скажете», після чого відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні 03.11.2022 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспорним засобом. В ході огляду автомобіля, працівниками патрульної поліції було виявлено зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, на місце було викликано СОГ. На запитання інспектора патрульної поліції з приводу вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, останній відповів відмовою. На запитання поліцейського щодо проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 надається відповідь «як скажете». В подальшому, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в останнього вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи в судовому засіданні 15.12.2022 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю., на запитання суду надано пояснення про те, що подія фіксувалася на нагрудну боді камеру поліцейського, чи була чітка відмова водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду не пам`ятає, відповідь останнього словами «як скажете» припускає.

З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що поліцейськими, після отримання відповіді ОСОБА_1 «як скажете» на запитання з приводу проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, складено протокол за відмову останнього від проходження такого огляду. Надана відповідь особи фразою «як скажете» не є чіткою, зрозумілою, такою, шо не викликає сумнівів чи неоднозначного тлумачення, в сенсі трактування як відмови особи від проходення огляду на стан сп`яніння, з подальшим складанням відносно водія протоколу за відмову від проходження медичного огляду. Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу, не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 17.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон