Справа № 212/2928/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Адамян В.А, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Страх В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 274433 від 04.06.2022, ОСОБА_1 04.06.2022 о 11:20 год. в м. Кривому Розі Покровського району рухаючись по вул. Електрозаводська, 223 керував транспортним засобом "Volkswagen Тransporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 0009.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись по вул. Електрозаводська Покровського району м. Кривого Рогу був зупинений патрульною поліцією та після перевірки документів йому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Саме в той момент він не міг цього зробити, так як віз свого хворого батька до лікарні.

Патрульним поліцейським було роз`яснено, що він має право на проходження медичного огляду протягом трьох годин після складення протоколу самостійно.

Розуміючи, що він має право на проходження такого огляду с протягом 3 годин, він вирішив пройти такий огляд самостійно.

Приймаючи таке рішення він враховував роз`яснення, надане патрульним поліцейським, що жодної різниці між самостійним проходженням огляду та проходженням огляду за участю поліцейських, окрім вартості, немає.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, суддя приходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду.

Суддя вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, та що не заперечує сам ОСОБА_1 , останній від проходження огляду відмовився. (файл , 11:43)

Проте суддя не вбачає в цих діях складу правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що поліцейський неодноразово роз`яснив йому право самостійного проходження медичного огляду протягом трьох годин після складання протоколу.

Суддя приймає такі пояснення, оскільки з дослідженого судом відеозапису також вбачається, що поліцейський надає аналогічні роз`яснення і після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Отже, суддя вважає, в даному випадку поліцейський неправильно роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду відповідно до встановленої процедури, за участі поліцейського, що суттєво впливає на оцінку дій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу та пройшов медогляд самостійно, що підтверджується квитанцією про сплату проходження медичного огляду (сплачено о 14:19 год.) на стан наркотичного сп`яніння та висновком Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 04.06.2022 (огляд проведено о 15:20).

Вказані дії також свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від огляду, що у сукупності із роз`ясненням поліцейського, не довіряти яким у ОСОБА_1 не було жодних підстав, свідчить про відсутність його вини, та, відповідно, складу правопорушення в його діях.

Крім того, відповідно до вищезазначеного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 284 КпАП України, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.

Суддя: В. С. Овсянніков