Справа № 307/4632/22
Провадження № 3/307/1911/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095660 від 19.11.2022 року вбачається, що 14.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився для відмітки до Тячівського РВП ГУНП в з/о, чим порушив вимоги Постанови судді Тячівського районного суду Ніточко В.В. від 07.09.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано копію реєстраційного листка (а.с.3), копію ухвали Тячівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 07.09.2022 (а.с.4), рапорт працівника поліції Іляш В.(а.с.2).

Постановою судді Тячівського районного суду від 24.11.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

09.12.2022 р. до суду з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови від 24.11.2022 року до матеріалів справи додано постанову Тячівського районного суду від 07.11.2022 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КупАП та оголошено йому усне зауваження а справу справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрито.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зявляється регулярно для відмітки, однак того дня його сину стало зле та він терміново був змушений їхати до лікарні. Він в телефонному режимі намагався повідомити в поліції, що не має можливості з поважних причин з`явитися.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з ухвали Тячівського районного суду від 07.09.2022 (справа №1-в/307/80/22) стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік та згідно п. "в" ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно нього встановлено обмеження, зокрема, заборонено 1) відвідування торгових закладів, в яких продаються спиртні напої на розлив; 2) заборонено виїзджати за межі Тячівського району без дозволу начальника ВП ГУНП Закарпатської області; 3) зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з 09.00 по 17.00 чотири рази на місяць та 4) заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 14.09.2022 року (а.с. 4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції Іляш В., вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2022 р. не з`явився на відмітку до Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, чим порушив адміністративний нагляд, а саме вимоги п. 3 ухвали Тячівського районного суду від 07.09.2022 року. (а.с.1, 2).

Таким чином, як вбачається з протоколу вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП .

Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

На підтвердження обставин щодо наявності кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення додано постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. від 7 листопала 20222 року у спарві №307/4258/22 (а.с. 10).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП та оголошено йому усне зауваження, а справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрито.

Статтею 24 КУпАП, передбачено наступні види адмінстративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень: попередження; штраф; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Законами України може бути передбачено адміністративне видворення за межі України іноземців і осіб без громадянства за вчинення адміністративних правопорушень, які грубо порушують правопорядок.

Таким чином встановлено, що жодне з вказаних адмінстративних стягнень на протязі року, який передує події, що мала місце 14.11.2022 року на ОСОБА_1 не накладалося, а відтак відстуні підстави притягнення його до адміністративної відповільності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При цьому можливості перекваліфікації суддею дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 на ч.1 ст. 187 КУпАП, цим Кодексом не передбачено.

Інших доказів, підтверджуючих факт накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник