Справа № 365/202/22
Номер провадження: 3/365/103/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" серпня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. за участю захисника Костенка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182075 від 06.06.2022 встановлено, що 06.06.2022 о 15 год. 33 хв. по вул. Олега Кошового в смт Згурівка, поблизу буд. № 14, водій ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha JOG», д.н.з. б/н, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» за адресою: смт Згурівка, вул. Залізнична, 7, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

03 серпня 2022 року в судовому засіданні захисник Костенко О.М. подав клопотання про закриття провадження в справі з наступних підстав. Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Лабораторне дослідження на виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, та визначення наркотичного засобу відносно ОСОБА_1 не проводилось.

Для встановлення, чи перебував водій у стані наркотичного сп`яніння, та визначення наркотичного засобу лікарем ОСОБА_2 був використаний експрес-тест «Комбінований тест на наркотики №5 «Wondfo», який не являється лабораторним дослідженням. До того ж, «Комбінований тест на наркотики №5 «Wondfo» не є приладом, виробом медичного призначення. Вважає, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 06.06.2022, та висновок від 06.06.2022, складений на підставі цього Акта, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки інформація, що в них міститься, отримана з порушенням порядку, передбаченого Інструкцією, та не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків, замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність, а саме в нестерильну побутову скляну півлітрову банку з під консервації, в той час як з положень п. 10 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пункт 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.

Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Відповідно до інструкції експрес-тесту на наркотики «Wondfo» вбачається, що «Він (аналіз) забезпечує якісний попередній результат тесту», «Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. «Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації», «Існує ймовірність технічних або процедурних помилок», «За допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів», «Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок».

Отже у разі встановлення позитивного результату цим експрес-тестом, необхідно було направити другу ємність зі зразками біологічного середовища на лабораторне дослідження.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини.

На підставі вище викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем акушер-гінекологом у Згурівській лікарні. В обов`язки чергового лікаря входить обов`язок проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції привозили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка, стан свідомості, мовні ознаки та інші реакції не вказували на перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Однак, за результатами проведеного експрес-тесту та з урахуванням того, що ОСОБА_3 повідомив про вживання ним марихуани два тижні назад, вона зазначила в Акті медичного огляду та Висновку щодо результатів медичного огляду, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Експрес-тест це попередній огляд, після нього має бути проведене лабораторне дослідження, але у Згурівській лікарні його не проводять. Експрес-тест не показує концентрації наркотичної речовини у біологічному зразку. Свідок ОСОБА_2 пояснила порядок відбору біологічних зразків. Зазначила, що сеча збирається в одноразову пластикову баночку або скляну банку, перевіряється цілісність упаковки експрес-тесту, касета тесту опускається в сечу на 5 секунд, очікується результат до 8 хв. Сеча переливається в ще одну баночку, баночки потім запаковуються і зберігаються.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює лікарем психіатром-наркологом у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради». Вона та головний лікар проводять тематичне вдосконалення лікарів на проведення огляду осіб на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Лікар ОСОБА_2 пройшла таке тематичне вдосконалення. Зазначила, що у своїй роботі вона використовує Методику, яка складена відповідно до Медичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсилогічногих досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгоджених з МОЗ України 18.01.2011 року. Щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначила, що обов`язково для відбору біологічної речовини має бути дві одноразові, герметично запаковані баночки, одна з яких є первинна (досліджувана), друга контрольна (для лабораторного дослідження), яка зберігається 90 днів. Експрес-тест може бути неточним, містити похибку та не є лабораторним дослідженням. Експрес-тест не визначає кількісних показників наркотичної речовини. Лабораторні дослідження мають проводитись обов`язково, але у Згурівській лікарні їх не роблять. Також зазначила, що марихуана може триматися в сечі від 7 до 30 днів, в крові два тижні. Щодо впливу лікарських засобів та деяких продуктів харчування на показник експрес-тесту вона не може надати інформації, оскільки цим питанням займаються токсикологи.

В судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182075 від 06.06.2022, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.2, 3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), розписка ОСОБА_1 (а.с. 5), належним чином засвідчена копія Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 34-35); належним чином засвідчена копія Журналу взяття та видачі біологічного матеріалу на вміст алкоголю (а.с. 32-33); належним чином засвідчена копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.36), належним чином засвідчена копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 37); довідка про надання інформації на виконання постанови суду від 18.07.2022 року (а.с. 30); довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 7), довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6); відеозапис (а.с.8).

Згідно з довідкою від 07.06.2022 ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 06.06.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3400,00 грн; (а.с. 7).

ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с. 6 довіка). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182075 вбачається, що у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія (а.с. 2).

Клопотання захисника Костенка О.М. про закриття провадження в справі за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вбачає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

На підставі ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, за цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

З відеозапису, а також пояснень лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що забір біологічного середовища сечі був проведений з порушенням вимог Інструкції.

Біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 було відібране лише в одну ємність. Вміст цієї ємності був використаний для первинного дослідження. Повторне використання вмісту цієї ємності для дослідження є недопустимим, оскільки результати такого дослідження ставляться під сумнів. Так як друга ємність не відбиралась, унеможливлюється проведення повторного дослідення з метою перевірки результатів первинного дослідждення.

Лабораторні дослідження не проводились.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 1 Методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19.06.2006, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних Методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Відповідно до інструкції Комбінованого тесту на наркотики «Wondfo» вбачається, що це одноступеневий експрес-аналіз для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний, більш специфічний хімічний метод.

Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

З огляду на вище викладене, з урахуванням положення п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 визнається судом недійсним.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у справі "Надточій проти України", визнає кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у суду в ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява