ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/955/22 Справа № 179/408/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01 травня 2022 року о 23.55 год. в с. Жданівка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Пустинцев А.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Пустинцев А.В. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, на те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, за обставин, викладених у протоколі, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Також, апелянт звертає увагу, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я, під час оформлення протоколу, всупереч вимогам закону, працівниками поліції не складались, однак ці обставини суд залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, яке йому закидається. Окрім цього, сторона захисту звертає увагу на те, що відеозапис з бодікамер поліцейських, який міститься у справі, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі не зазначено, що будь-які відеоматеріали долучались до нього. Разом з цим, наголошує, що відеозапис, є фрагмертарним, і лише частково відображає обставини цієї справи. Також, захисник посилається на те, що письмові пояснення свідків, які наявні у справі, є неналежними і недопустимими доказами, оскільки мають формальний характер, та не підтверджують обставин, викладених у протоколі. До того ж, апелянт зауважує, що працівниками полції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. З огляду на викладені обставини, на переконання захисника, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Заслухавши пояснення захисника Пустинцева А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора Серченко С.А., який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність постанови суду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах скарги, співставивши їх з наявними доказами у справі, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087017 від 02.05.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 02.05.2022, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом, який міститься у справі, з якого видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у комендантську годину, за обставин викладених у протоколі.

Посилання сторони захисту на те, що у справі відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та направлення на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, й акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не складався, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки, а у відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з бодкімер поліцейських не може бути належним доказом у цій справі, оскільки відомості про технічні засоби, на які здійснювалась відеофіксація правопорушення не зазначені в протоколі серії ААБ №087017 від 02.05.2022, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом.

Разом з цим, положеннями статті 256 КУпАП, не передбачено внесення таких даних в протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що відеозапис наявний в справі є фрагментарним і не відображає всіх обставин справи, є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі зафіксовано подію та обставини вчиненного правопорушення, та доводи скарги в цій частині також не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у справі, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки мають формальний характер і не підтверджують обставин цієї справи, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що їх пояснення не суперечать іншим доказам у справі, й доводів на спростування цих обставин стороною захисту не надано. Окрім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані судом першої інстанції, й підтвердили, що ОСОБА_1 , не заперечував факт вживання спиртних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Разом з цим, посилання апелянта на те, що працівниками поліції під час складання протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , як і інші доводи апеляційної скарги, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, й оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко