Справа № 606/1380/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при секретарі Порчик Р.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює трактористом ПОП «Іванівське», за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю захисника Вальчук М.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467982 від 04.08.2022 року, 04.08.2022 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував колісним трактором МТЗ 80-1 номерний знак НОМЕР_1 в с. Іванівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, продувати алкотест «Драгер 6810» та їхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вини не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки бажав пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. Однак замість того, щоб виписати направлення в медичний заклад, працівник поліції зупинив відеозапис, почав застосовувати психологічний тиск, погрожувати, казав відмовитися дути в пристрій на місці, бо його не має, а їхати в лікарню нічого не дасть, краще відмовитися. Сказали, що продовжують відеозапис, на камеру потрібно відмовитися. Вини не визнає, так як бажав пройти огляд в медичному закладі.

Захисник Вальчук М. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказуючи, що останній не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, після надання згоди пройти огляд, працівник поліції вимкнув камеру, таким чином допустив порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», в період коли відео фіксація не здійснювалась, чинив психологічний тиск на ОСОБА_1 , вказуючи, що потрібно відмовитись. Просила звернути увагу, що на відеозаписі з відео реєстратора вказана інша година, чим на нагрудних камерах, тобто не вдається встановити точну годину вчинення правопорушення, оскільки в протоколі вказано 09.50 год., проте із відео з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_2 зупинили о 08.50 год., усунути вказану неточність в судовому засіданні не вдалось, так як працівник поліції не зафіксував на відео процедуру складання протоколу та не зачитав його зміст. Вважає, що рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 зафіксовано на відео реєстратор після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказала, що працівники поліції не дотрималися процедури огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, оскільки не роз`яснили жодних прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням. Крім того, звертала увагу, що матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ще раз підтверджує ту обставину, що в ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, в протилежному випадку працівник поліції дозволив керувати автомобілем особі, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З дослідженого відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, а саме: запису з нагрудної камери поліцейського, слідує, що інспектор підійшов до трактора, яким керував ОСОБА_3 , вказав, що останній порушив правила дорожнього руху, оскільки не включив показчик поворота, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський повідомив, що прилад зараз привезуть і вказав, що вимикає відеозапис, через деякий час включив відеозапис і запитав ОСОБА_2 чи він відмовляється пройти огляд. Відео із нагрудних камер працівників поліції, яке додано до справи не є безперервним, не містить повної інформації від моменту фіксування правопорушення, яке стало причиною зупинки до припиненння спілкування з водієм та складення процесуальних документів, між фрагментами відеозапису є досить тривала перерва, та лише після перерви, надавши попередню згоду на огляд ОСОБА_3 відмовляється пройти огляд. При цьому з поведінки ОСОБА_4 було зрозуміло, що він не до кінця розуміє, що йому пропонує інспектор, чи то пройти огляд на місці, чи їхати в медичний заклад, чи то на місці не має приладу Драгер і потрібно відмовлятися. Суд вважає, слушним зауваження захисника, що протокол про адміністарвтине правопорушення складено з порушення КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Заслуговують на увагу зауваженням захисника про те, що на відеозаписі з відео реєстратора вказана інша година, чим на нагрудних камерах, тобто не вдається встановити точну годину вчинення правопорушення, оскільки в протоколі вказано 09.50 год., проте із відео з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_2 зупинили о 08.50 год., усунути вказану неточність в судовому засіданні не вдалось, так як працівник поліції не зафіксував на відео процедуру складання протоколу та не зачитав його зміст, будь які сумніви в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться в користь ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Приписи ч.2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суддя приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статями 266, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка