Номер провадження 3/521/9305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю секретаря Табарчук Н.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокімова Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Молдови № НОМЕР_1 , виданий 24.08.2021, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 23.09.2020 року, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0637/50000/22 від 01.04.2022 та про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.04.2022 о 12 год. 35 хв. в пункті пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці переміщувалась пішим порядком громадянка Молдови ОСОБА_1 , яка прямувала у напрямку «виїзд» з митної території України до Молдови.

Формою проходження митного контролю громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана.

Під час здійснення митного контролю, після усного опитування громадянки Молдови ОСОБА_1 заявила, що товарів та предметів, заборонених, або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України, вона не переміщує.

На підставі оцінки та аналізу ризиків було прийнято рішення про проведення митного огляду громадянки Молдови ОСОБА_1 .

В ході здійснення огляду її валіз з особистими речами, в одній із валіз було виявлено банкноти з ознаками старовини, в кількості 6 (шести) штук, які переміщувались нею без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: 1) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ОДИН РУБЛЬ» 1947 року випуску; 2) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ПЯТЬ РУЛЕЙ»1909 року випуску; 3) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ДВАДЦАТЬ ПЯТЬРУБЛЕЙ» 1909 року випуску; 4) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ПЯТЬ ЧЕРВОНЦЕВ» 1937 року випуску; 5) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ТРИ ЧЕРВОНЦА» 1937 року випуску; 6) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «DWADZIESCIA ZLOTYCH»1940 року виписку.

Відповідно до Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 №258 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» дозвіл Державної служби контролю потрібен на вивезення вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 р. включно.

Будь яких дозвільних документів відповідно до ст. 13 Закону України від 21.09.1999 «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та п. 2.1 - 2.8 Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 №258 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» на право переміщення через митний кордон України зазначених предметів з ознаками старовини, які можуть представляти культурну цінність, громадянка Молдови ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», маючи серед особистих речей товари, на які поширюється дозвільна система та які є обов`язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України, а саме, 6 (шість) банкнот з ознаками старовини, громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. У судовому засіданні гр ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01.04.2022 о 12 год. 35 хв. в пункті пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці переміщувалась пішим порядком громадянка Молдови ОСОБА_1 , яка прямувала у напрямку «виїзд» з митної території України до Молдови.

Формою проходження митного контролю громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана.

Під час здійснення митного контролю, після усного опитування громадянки Молдови ОСОБА_1 заявила, що товарів та предметів, заборонених, або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України, вона не переміщує.

В ході здійснення огляду її валіз з особистими речами, в одній із валіз було виявлено банкноти з ознаками старовини, в кількості 6 (шести) штук, які переміщувались нею без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: 1) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ОДИН РУБЛЬ» 1947 року випуску; 2) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ПЯТЬ РУЛЕЙ»1909 року випуску; 3) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ДВАДЦАТЬ ПЯТЬРУБЛЕЙ» 1909 року випуску; 4) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ПЯТЬ ЧЕРВОНЦЕВ» 1937 року випуску; 5) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ТРИ ЧЕРВОНЦА» 1937 року випуску; 6) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «DWADZIESCIA ZLOTYCH»1940 року виписку.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 21.09.1999 «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» Свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей є підставою для пропуску зазначених у ньому культурних цінностей за межі митної території України. Вивезення культурних цінностей без цього свідоцтва забороняється.

Митні органи здійснюють відповідні митні формальності, необхідні для випуску у відповідний митний режим, пропуску через митний кордон України культурних цінностей, що вивозяться, у тому числі тимчасово, за межі України, на підставі відповідного свідоцтва, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.

Відповідно до Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 №258 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» дозвіл Державної служби контролю потрібен на вивезення вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 р. включно.

Також, суд звертає увагу, що 16.06.2022 набув чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил».

Так, даним Законом статтю 471 МК України викладено в новій редакції:

«1. Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

2. Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

3. Недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перетинав кордон, та в неї були виявлені 6 (шість) банкнот з ознаками старовини, відтак на момент порушення останньою митних правил чинною була редакція ст. 471 Митного кодексу України, яка передбачала, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів.

Згідно зст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки притягнення, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії останнього вчинено до набрання законної сили Законом України від 16 лютого 2022 року №2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення згідно санкції даної статті в редакції чинній на момент вчинення порушення митних правил.

У зв`язку із наведеним стягнення на порушника слід накласти у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 257, 458, 459, 461, 471, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення на підставі ч.3 ст.3 МК України згідно санкції ст.471 МК України в редакції Закону № 4495-VI від 13 березня 2012 року у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацію предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Вилучені, відповідно до протоколу №0637/50000/22 від 01.04.2022 року предмети, а саме: 1) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ОДИН РУБЛЬ» 1947 року випуску; 2) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ПЯТЬ РУЛЕЙ»1909 року випуску; 3) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ДВАДЦАТЬ ПЯТЬРУБЛЕЙ» 1909 року випуску; 4) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ПЯТЬ ЧЕРВОНЦЕВ» 1937 року випуску; 5) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «ТРИ ЧЕРВОНЦА» 1937 року випуску; 6) предмет, схожий на банкноту, з написом з однієї сторони «DWADZIESCIA ZLOTYCH»1940 року виписку -конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 04.04.2022 року по 22.11.2022 року з розрахунку 0,00003 євро за добу зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: Черевко С.П.