Справа № 283/2546/22
Провадження №3/283/1616/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол, його захисника адвоката Красіловського В.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616656 від 30.11.2022, «24 листопада 2022 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю».

Постановою Малинського районного суду від 19.01.2022 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у них з колишньою дружиною постійно виникають взаємні конфлікти через спільний будинок та аліменти. Того дня, повернувшись з роботи, у них із ОСОБА_1 виникла сварка, так як дружина викинула з холодильника продукти та спалила його куртку. В подальшому зникло світло, а його колишня дружина звинуватила його в тому, що він навмисно перерізав дріт, який був підключений до лічильника. Для того, щоб не продовжувати конфлікт, який відбувався в присутності дітей, він зібрався і пішов з дому. Повернувшись додому пізніше, він побачив у його дворі незнайому особу, яка робила якісь маніпуляції біля електролічильника. Між ним і ОСОБА_1 знову відбувся конфлікт, через хвилин 5 прибув екіпаж патрульної поліції на виклик ОСОБА_1 про вчинення ним домашнього насильства, в подальшому він також зателефонував на лінію «102» для виклику поліції щодо вчинення неправомірних дій щодо електролічильника.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Красіловський В.О. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_2 розірвали шлюб, однак мають спільних дітей. Між нею та ОСОБА_2 склались неприязні відносини, через це вона переїхала проживати до м. Ірпеня. Однак, коли діти ходять до школи, то вона щодня привозить їх в м. Малин. Через поганий стан дороги, наразі вона з дітьми проживає в спільному з відповідачем будинку. Того дня, повернувшись з роботи почала розпалювати котел, щоб дітям було тепло, до неї підійшов колишній чоловік ОСОБА_2 з претензіями, чому вона викинула з холодильника продукти, спалила його одяг, почав принижувати її і ображати в присутності дітей. Після конфлікту він вийшов на вулицю, перерізав дріт біля електролічильника і пішов з дому. Вона викликала працівників поліції, далі зателефонувала своєму знайомому електрику і попросила, щоб він під`їхав полагодив світло, на що останній погодився. Близько 23 години повернувся додому ОСОБА_2 , побачив що хтось знаходиться біля лічильника в дворі і знову розпочався конфлікт, далі приїхали працівники поліції. На запитання потерпіла підтвердила, що 24.11.2022 о 21 годині 39 хвилин вона здійснила виклик поліції з приводу того, що ОСОБА_2 перерізав провід, а конфлікт між ними відбувся раніше. На момент виклику поліції ОСОБА_2 вдома вже не було. ОСОБА_2 фізичною розправою їй 24.11.2022 не погрожував, ніяких реальних дій не вчиняв. Письмові пояснення, які є в матеріалах справи, складав працівник поліції, а вона їх лише підписала. Пояснення були записані з її слів, узагальнено, оскільки ОСОБА_2 тривалий час її ображає і погрожує. В РЕС із заявою з приводу відключення світла вона не зверталась, зверталась тільки в поліцію. Дії психологічного характеру ОСОБА_2 вчиняє постійно, ображає її словами нецензурної лайки, принижує її гідність, часто це відбувається в присутності дітей. Часто конфлікт носить взаємний характер, оскільки вона відстоює свою позицію, захищається, тому й ображає ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що 24.11.2022 о 23 годині підвіз брата додому від матері, коли вони під`їхали до двору, він побачив, що в дворі, біля електролічильника ходить якийсь чоловік і колишня дружина його брата - ОСОБА_1 і світять ліхтариками. ОСОБА_2 зайшов у двір, далі у нього розпочався конфлікт з тим чоловіком та дружиною, а через хвилин 5 приїхали працівники поліції. Один із поліцейських почав грубо та неадекватно себе вести по відношенню до брата, тоді він (свідок) вийшов із транспортного засобу, зробив зауваження поліцейському з приводу його поведінки, після чого брат зателефонував на лінію «102» і викликав наряд щодо неправомірних дій з електролічильником. На запитання свідок пояснив, що в його присутності ОСОБА_2 свою колишню дружину не ображав та не погрожував їй.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу додані та досліджені судом письмові докази:

-рапорт про прийняття повідомлення про вчинення домашнього насильства, відповідно до змісту якого, 24.11.2022 о 21 год. 39 хв. на службу 102 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_1 про те, що 15 хв. тому колишній чоловік вчинив психологічне та економічне насильство ображав, погрожував фізичною розправою, відрізав світло від будинку; за результатами відпрацювання екіпаж поліції, прибувши на місце виклику, встановив, що стався конфлікт між колишнім подружжям на побутовому рівні, у заявниці відібрано пояснення, чоловіка за місцем проживання не виявлено, інформація потребує додаткового розгляду;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2022, в яких йде мова про те, що 24.11.2022 о 21 год. 20 хв. в неї з ОСОБА_2 почався конфлікт на побутовому рівні, в результаті якого ОСОБА_2 ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, вона терпіла, але викликала поліцію тому, що ОСОБА_2 перерізав електрокабель, що веде до будинку;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2022, в яких він повністю заперечує вчинення ним будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року домашнього насильства, насильства в сім`ї, тобто, в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч вказаної норми закону, старшим лейтенантом поліції Вініченко Катериною Ігорівною протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №616656 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП складено лише 30.11.2022, тобто, на 6-ий день після фіксування виклику щодо події на лінію 102.

З протоколу не можливо встановити місце події, оскільки в суті правопорушення зазначено лише дату і час, місця вчинення правопорушення не вказано. Судом із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 24.11.2022 о 21 годині 39 хвилин по вулиці С. Бандери (Кримського), 85 в місті Малині (куди було здійснено виклик поліції) не був та не вчиняв дій, які б принижували, ображали чи залякували потерпілу ОСОБА_1 , крім того, як встановлено судом, жодних погроз фізичною розправою щодо ОСОБА_1 24.11.2022 у вечірній час він не висловлював взагалі. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що виклик поліції здійснила через дії ОСОБА_2 щодо електрокабеля, що також зафіксовано у рапорті про прийняття її заяви, однак дані факти працівниками поліції жодним чином не перевірялись, оцінка їм не надавалась, обвинувачення ОСОБА_2 в цій частині не висувалось

Суть правопорушення, що відображена у протоколі, не відповідає диспозиції частини 2 статті 173-2 КпАП України, у якій йдеться про існування такої обов`язкової ознаки, як можливого чи фактичного настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, натомість у протоколі зазначено, що шкода могла бути завдана «психологічному» здоров`ю.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що в протоколі сформульоване обвинувачення щодо ОСОБА_2 , яке не відповідає фактичним, встановленим судом обставинам, та суперечить дослідженим судом доказам.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в тому що особа вчинила протиправні дії, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ у своїй практиці, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_2 , а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя В. М. Хомич