Справа № 289/1866/22
Номер провадження 3/289/1304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 о 18:40 год. по вул. Перемоги в смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «Радомишльська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання, призначене на 21.12.2022 о 13:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім (а.с. 14, 29). Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заяву нібито захисника ОСОБА_1 - адвоката Студзінського М.А. про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу Радомишльського районного суду Житомирського району 21 грудня 2022 року, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень останнім було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.11.2009 та копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА №0023257 від 31.10.2022 (а.с. 22-26).

Для забезпечення прав захиснику судом було задоволено вищевказане клопотання та відкладено розгляд справи на 15.11.2022 о 09:30 год.

15.11.2022 ОСОБА_2 знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, зобов`язався надати копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні (а.с. 28).

Судом повторно було задоволено клопотання адвоката та відкладено розгляд справи, проте в наступне судове засідання, призначене на 21.12.2022 о 13:30 год. ОСОБА_3 не з`явився, а від ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що за станом здоров`я останній не зможе бути присутнім в суді. Крім того, будь-яких підтверджуючих документів про стан здоров`я останнього, а також копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 долучено не було (а.с.30).

Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, до вищевказаного клопотання від 21.12.2022 не було долучено копії відповідних документів, які б підтверджували укладення договору між адвокатом Студзінським М.А. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

До того ж, у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_3 суд був позбавлений можливості переконатись, що захисником останнього є саме адвокат Студзінський М.А.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 викликів в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198959 від 04.10.2022, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-листом газоаналізатора Drager 6820 від 04.10.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 50 від 04.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 633767 від 04.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відеозаписом (а.с. 3-13, 16).

Суд вважає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням термінів, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки згідно рапорту інспектору-чергового відділення поліції № 3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 04.10.2022 працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 04.10.2022 о 19 год. 10 хв., а огляд в медичному закладі проведено 04.10.2022 о 20 години 55 хв., тобто не пізніше 2 годин після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у присутності поліцейського (а.с. 6, 12).

Відповідно до довідки працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 15).

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_