Справа 362/5568/21
Провадження 3/362/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 о 22 год 45 хв в Фастівському районі в смт. Глеваха по вул. Сулими водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації, нечітка мова, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

02.08.2021 о 19 год 40 хв на перехресті автодороги Т-1023 та вул. Вокзальної водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в Васильківський БЛ інтенсивного лікування, що зафіксовано висновком №22 від 04.08.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, підтримав позицію своїх захисників, просив закрити справи стосовно нього.

Захисник Білицький А.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив протокол від 20.05.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнати таким, що складено із істотними порушеннями вимог КУпАП, (не вказано місце складання протоколу, не вказано номер будинку по вул. Сулими, тобто не встановлено місце скоєння правопорушення, на час огляду особа фактично не керувала транспортним засобом, тому не порушувала п. 2.5 ПДР, факт відмови від отримання протоколу особою не підтверджено підписами свідків), протокол від 20.05.2021 складено о 23.00, пояснення свідків о 23.20, а направлення на огляд о 22.45, така різниця у часі ставить під сумнів законність проведення цих дій, пояснення свідків виготовлено на печатному бланку, що свідчить про упередженість їх змісту, в порушення вимог інструкції після відмови від проходження огляду не був доставлений до медичного закладу, хоча працівники в обов`язковому порядку повинні були це зробити, не відбувалась фіксація на боді-камеру, що суперечить вимогам закону і ставить під сумнів всі проведенні працівниками поліції дії.

Захисник Яровенко В.М. також підтримав позицію свого підзахисного та просив протокол від 05.10.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП визнати неналежним і недопустимим доказом, а справу закрити, оскільки огляд у медичному закладі повинен був проводити лікар, який не мав відповідної підготовки, а сам протокол складено через 2 місяці після подій.

Адвокат Кожина Т.В. представник зацікавленої особи Орлової К.Ф., яка є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, надала письмові пояснення, в яких вказує, що вироком Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху 02.08.2021, внаслідок чого загинув пішохід ОСОБА_2 , просила визнати належним та допустимим доказом висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 після скоєння ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки оригінал висновку знаходиться у матеріалах кримінального провадження і не заперечується ОСОБА_1 .

Викликаний до суду за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 20.05.2021 перебував на робочому місці за адресою смт. Глеваха, вул. Сулими, 11 на КПП підприємства ТОВ «Юпітер», приблизно о 22 год 30 хв до КПП підприємства під`їхав автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, але через кілька секунд рушив з місця і «перестрибнув» бордюр, протаранивши дорожній знак на газоні. Автомобіль «заглох», але водій намагався завести його на швидкості, тим самим штовхаючи дорожній знак. Свідок підійшов до автомобіля і відкрив водійські двері, вийнявши ключ запалення з замка. Водій перебував у неадекватному стані, від нього був явно виражений запах спиртного та з кишені виглядала склянка спиртного. Свідок викликав поліцію, поліцейські запропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але водій відмовився і сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (також надав письмові пояснення а.с.117).

Викликаний до суду за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 пояснив, що є працівником поліції і супроводжував ОСОБА_1 до лікарні після скоєного ДТП 02.08.2021 для визначення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння, але безпосередньо не був присутній при здійсненні медичного огляду.

За клопотанням захисника, судом викликався лікар ОСОБА_5 , яка до суду не з`явилася, ніяких заяв або клопотань не надала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №233444 від 05.10.2021, що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій (а.с. 1).

При цьому, посилання захисника про те, що правопорушення скоєно 02.08.2021, а протокол складено 05.10.2021, тому протокол не може бути визнано законним та допустимим, є необґрунтованим.

Так, згідно повідомлення СУ ГУНП в Київській області від 24.09.2021 стосовно ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил дорожнього руху 02.08.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено факт відмови особи від проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим необхідно прийняти рішення в порядку КУпАП, яке направлено уповноваженому органу ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 2).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, після отримання інформації про скоєне правопорушення уповноважена на складання протоколу за ст. 130 КУпАП особа поліції (яким не є слідчий СУ) та встановлення особи правопорушника, складено відповідний протокол.

При цьому, порушення строку складання протоколу, визначеного у ч. 2 ст. 254 КУпАП, не є істотним порушенням вимог закону, яке безумовне тягне визнання протоколу незаконним, оскільки жодним чином не порушує права особи та не спростовує встановлених фактичних обставин скоєного правопорушення.

- витяг з ЄРДР від 03.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 02.08.2021, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на потерпілого на регульованому пішохідному переході, який від отриманих травм загинув (а.с. 3);

- копію висновку медичного закладу, завірену належним чином слідчим у кримінальному провадженні, відповідно до якого лікар Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_5 за направленням слідчого не провела медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній «від проведення алкотесту відмовився, але наявний запах алкоголю» (а.с. 4-5).

Посилання захисника на відсутність у лікаря ОСОБА_5 відповідних знань та навичок на проведення огляду не спростовують саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки непроходження лікарем відповідного навчання, може вплинути на визнання недійсними результатів огляду, однак жодним чином не впливає на факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, яку і зафіксувала уповноважена особа представник медичного закладу - лікар.

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , завірену належним чином слідчим у кримінальному провадженні, відповідно до якого у присутності двох понятих зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння особи, які відповідають ознакам вказаним у протоколі, та факт відмови особи від проходження огляду за допомогою алкотестеру на місці ДТП (а.с. 6);

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову ОСОБА_1 (а.с. 7);

- копію обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1 , долученого за клопотанням захисника, відповідно до якого не встановлено факт перебування 02.08.2021 під час скоєння ДТП обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17-19).

Разом з тим, наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 02.08.2021 не є предметом даного судового розгляду, оскільки він взагалі відмовився від проходження відповідного огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення.

- протокол серії ААБ №083031 від 20.05.2021 що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій особи (а.с. 56).

Твердження захисника про необхідність визнання протоколу незаконним та недопустимим, оскільки не вказано місце складання протоколу та номер будинку по АДРЕСА_2 , тобто не встановлено місце скоєння правопорушення, протокол складено о 23.00, пояснення свідків о 23.20, а направлення на огляд о 22.45, така різниця у часі ставить під сумнів законність проведення цих дій, не є обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, в протоколі зафіксовано місце складання протоколу АДРЕСА_2 та місце скоєння правопорушення вказано район, населений пункт, вулицю, тому відсутність посилання на номер конкретного будинку, не спростовує факт вчинення правопорушення, оскільки воно було вчинено не в приміщенні будинку, а на вулиці, і зафіксоване у протоколі та доданих матеріалах, що достатньо для визначення місця вчинення правопорушення.

Посилання захисника на розрив у часі між складання протоколу, поясненнями свідків та направленням на огляд взагалі суперечать матеріалам справи і не ґрунтується на положеннях закону, оскільки конкретний час надання пояснень свідків в поясненнях не зазначено (а.с. 57-58), тобто свідки надавали пояснення під час складання протоколу, а направлення на огляд до медичного закладу надано о 22.45, тобто до складання протоколу, оскільки у випадку погодження водія пройти відповідний огляд за цим направленням, протокол би взагалі не складався.

Таким чином, вказані захисником часові інтервали навпаки свідчать про законність проведення всіх уповноваженими особами дій, які відповідають порядку та процедурі оформлення адміністративного правопорушення, у тому числі законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність у доданих до протоколу матеріалах акту затримання транспортного засобу та протоколу огляду не свідчить про незаконність самого протоколу і не впливає на фактичні обставини скоєного правопорушення.

Так, згідно пояснень уповноваженого працівника поліції акт затримки транспортного засобу перебуває у секторі адміністративної практики відділу поліції, а відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння пов`язана із не проведенням такого огляду через зафіксовану у протоколі відмову водія пройти огляд (а.с. 61).

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 20.05.2021, відповідно до яких вони були запрошені 20.05.2021 у якості свідка при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 58 59).

Посилання захисника на необхідність не приймати до уваги вказані пояснення свідків, оскільки їх виготовлено на печатному бланку, що свідчить про упередженість їх змісту, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення безпосередньо суду, в яких підтвердив свої пояснення від 20.05.2022 та зауважив, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився, заявивши, що він перебуває у стані сп`яніння (а.с. 117).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Васильківської ЦРЛ від 20.05.2022, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають відображеним у протоколі, та факт відмови водія від огляду (а.с. 59).

Таким чином, не знайшли свого підтвердження і посилання захисника щодо порушення положень закону з боку працівників поліції в частині необхідності доставлення водія до медичного закладу, оскільки матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 достовірно встановлено, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, а примусова доставка особи до лікарні за таких обставин не передбачена.

- розписка ОСОБА_7 від 20.5.2021, яка отримала транспортний засіб ОСОБА_1 під зберігання на свою відповідальність до його повного витверезіння (а.с. 60).

- інформаційна довідка уповноваженого органу поліції щодо фактів складання та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 62 63).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, враховуючи проведення огляду (фіксування відмови водія від проведення такого огляду) 20.05.2021 у присутності двох свідків, один з яких надав пояснення безпосередньо в суді, відсутність відеофіксації подій не є порушенням ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є, окрім іншого, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, у них були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом 20.05.2021 та 02.08.2021, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, уповноваженими особами поліції при викладенні фактичних обставин скоєного правопорушення у протоколах не вказано кваліфікуючих ознак ні ч. 2, ні ч. 3 ст. 130 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності попередньо протягом року.

При цьому, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження кваліфікуючи ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, однак в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.