ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 Справа №607/16630/22

Провадження № 3/607/7892/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою ОСББ ОК Парк Престиж,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , працюючого ПАТ СК «Уніка»

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079617 від 16 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 6, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079618 від 16 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 6, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Шота Руставелі з поворотом на право за білим бусом у своїй полосі. Після чого у нього в`їхав водій транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що винним у даній дорожньо транспортній пригоді є ОСОБА_2 , так як він рухався у своїй полосі по головній дорогі, а інший учасник ДТП, мав його пропустити по принципу перешкода з права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що він керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по кругу, коли виїжджав з кругу рухався у своїх, а саме правій смузі, однак коли замістив, що водій транспортного засобу не пропускає його, він фактично змістився ближче до лівого краю, однак уникнути ДПТ не вдалось. Вважає, що він не винен у вчиненні ДТП, оскільки так як він виїжджав з кільця, то мав перевагу в русі, а тому інший учасник мав притормозити і дати йому дорогу.

Заслухавши пояснення учасників, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2014 (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї Постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №079617 від 16 листопада 2022 року, ААБ №079618 від 16 листопада 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 16 листопада 2022 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 6, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, а також пошкодження транспортного засобу Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження та деформація заднього лівого крила та заднього бамперу та транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження та деформація переднього правого крила та переднього бампера, пошкодження передньої правої фари;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 листопада 2022 року, в яких останній повідомив, що він рухаючись з вул. Збаразької здійснив поворот на вул. Бродівську (6 магазин) і продовжував рухатися тією ж смугою, що веде з вул. Збаразька, не змінюючи рядності він рухався за бусом. В межах 6- го магазину в його автомобіль заїхав автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . Удар був у заднє ліве крило у бампер;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 листопада 2022 року, в яких останній повідомив, що 16 листопада 2022 року близько 13 год. 20 хв. рухався автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи із кругу кругового перехрестя вул. Бродівська Текстильна, помітив автомобіль Citroen C4, який повинен був зупинитись та надати йому дорогу. Автомобіль Citroen C4 повертав праворуч із вул. Текстильна на вул. Бродівська. Водій автомобіля Citroen C4 не надавши йому дороги при перестроюванні, продовжив рух прямо по вул. Бродівська, чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений прийняти лівіше. Прийнявши лівіше він продовжив рух прямо по вулю Бродівська, маючи надію, що водій автомобіля Citroen C4 надасть йому дорогу. Проте він продовжив рух поміж припаркованими автобусами та його автомобілем. Він змушений був зупинитись, після чого відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось,так як водій автомобіля Citroen C4 прийняв лівіше. На момент зіткнення його автомобіль стояв. Винним вважає водія автомобіля Citroen C4, оскільки він в першу чергу керувався п. 1.4 ПДР України та мав право розраховувати, що водій іншого автомобіля надасть йому дорогу під час його виїзду з перехрестя та не буде в подальшому продовжувати рух поміж смуг;

-відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження по вул. Бродівська, на якому зафіксовано, момент повороту транспортного засобу Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 праворуч з вул. Збаразька на вул. Бродівську та з`їзд транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 з перехрестя з круговим рухом;

-фотознімками з місця події на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот праворуч із вул. Збаразька на вул. Бродівська та в`їжджаючи на смугу руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом та в`їжджаючи на смугу руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 та вину ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР України, що також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 .

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Окрім цього, за наслідками розгляду матеріалів суд також приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його також слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 29.09.2022

CуддяН. Р. Кунець