Провадження № 3/359/243/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Синяченка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304456 від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 жовтня 2021 року о 01 годині 05 хвилин на 32 км а/д М-03 Київ-Харків, АЗС «Shell», він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, неприродна хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції здійснили незаконне затримання, одягли кайданки та почали стверджувати про скоєння ним адміністративного правопорушення та звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд. При цьому, поліцейські ніяким чином не відреагували на його пояснення, що він автомобілем не керував. Повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки перебував у кайданках та під психологічним тиском працівників поліції. Посилаючись на відсутність керування, свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі. Захисник Синяченко В.П. зазначив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали свідчать про незаконне затримання його підзахисного та відсутність доказів керування транспортним засобом. Допущенні працівниками поліції порушення унеможливлюють здійснити всебічне з`ясування всіх обставин справи, а тому просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обґрунтованими є твердження захисника щодо порушень вимог закону при затриманні ОСОБА_1 та недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. З пояснень ОСОБА_1 та дослідженого відеозапису вбачається, що він фактично був затриманий, проте протоколу про його затримання не складено і процесуальних прав не роз`яснено. Незадокументоване затримання особи є запереченням фундаментально важливих гарантій, закріплених статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканність). Допущене порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів волевиявлення особи (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) та законність зібраних доказів.

Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко