Справа № 212/6089/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини № НОМЕР_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 25 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що 25 жовтня 2022 року об 2-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ по вул. Едуарда Фукса 85 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тестування на якому № 678 показало наявність алкоголю 0,91 проміле у ОСОБА_1 , що було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475254, 475250, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Захисник Сагайдак Д. С. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , згідно яких адвокат вказував, що ОСОБА_1 не керував 25 жовтня 2022 року транспортним засобом «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ та посвідчення водія він не отримував й у власності автомобіля він не має, а докази факту керування ним транспортним засобом «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ матеріали справи не містять. Додавав, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у ньому, не підтверджуються сукупністю доказів по справі. Враховуючи викладене, вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив суд провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування 25 жовтня 2022 року транспортним засобом «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

На підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі маються акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат від 25 жовтня 2022 року тестування № 678 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний алкоголь 0,91 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що також підтверджується оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Також з долучених до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейського вбачається, що 25 жовтня 2022 року було зупинено транспортний засіб «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті тестування, проведеного відносно ОСОБА_1 за його згоди на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» було виявлено у ОСОБА_1 наявність алкоголю 0,91 проміле.

В той же час суд зазначає, що направлення та рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ААД № 395431 від 25 жовтня 2022 року не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

При цьому суд зауважує, що навіть сам по собі факт визнання особою провини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом винуватості особи за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Суд зазначає, що до справи було надано відео матеріали за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, з перегляду відео файлів, що містяться на оптичному носії інформації, наданих ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, не вбачається ані наявність руху 25 жовтня 2022 року автомобіля «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ, ані підтвердження того факту, що керував таким транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

В цьому сенсі суд зауважує, що на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи положення наведених правових актів та наявні матеріали справи, в суді не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року автомобілем «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ, тобто виконання ним функцій водія в розумінні п. 1.10 ПДР.

При цьому судом не береться до уваги результати тестування, проведеного 25 жовтня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер» відносно ОСОБА_1 , які показали вміст алкоголю у повітрі, що ним видихалось 0,91 проміле, оскільки за наведеного судом вмотивування матеріалами справи не було доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_4 .
Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем «КІА Ceed» н. з. НОМЕР_3 ТЕ 25 жовтня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не був доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.9 (А) ПДР, саме як особою, яка керує транспортним засобом, як наслідок, не було доведено й склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов