ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПС 3 категорії (фахівець РТП) ВТЗОДКУ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військової частини НОМЕР_2 ДПСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 035110 від 03.11.2022 року, встановлено, що 06.10.2022 року в ході моніторингу соціальних мереж старшого сержанта ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного в прикордонному наряді «Пост технічного спостереження», встановлено факт розповсюдження інформації службового характеру за грошову винагороду за допомогою месенджера «Telegram» надсилав адміністратору телеграм-каналу дані щодо виявлення підрозділом повітряних цілей, їх характеристику та напрям руху. Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби затвердженого ЗУ від 24.03.1999 року №548-ХІV, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав та підтвердив обставини справи, які викладені в протоколі. Пояснив, що відправляв відомості до месенджера «Telegram», оскільки йому необхідні були кошти. Повідомив, що стосовно нього по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та його викликали для допиту в ДБР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

В свою чергу, частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є не будь-який військовослужбовець, а військова службова особа, що не є одним і тим самим.

У примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучений витяг з наказу Начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 №357-ОС від 06.09.2022 року згідно якого старшого сержанта ОСОБА_1 призначено інспектором прикордонної служби 3 категорії (фахівцем радіотехнічного поста) відділення технічних засобів охорони державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Викладене вказує, що ОСОБА_1 не є військовою службовою особою в розумінні положень ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи, що старший сержант ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, начальником Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином не встановлено всіх обставин правопорушення, а саме характер дій ОСОБА_1 , які виражаються у розповсюдженні інформації службового характеру за грошову винагороду за допомогою месенджера «Telegram», надсилання адміністратору телеграм-каналу данних щодо виявлення підрозділом повітряних цілей, їх характеристику та напрям руху, що мають ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин уповноважена на складання протоколу особа дійшла передчасного висновку про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП до протоколу не долучено постанову про закриття кримінального провадження, яка б підтверджувала відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частина 2 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених у протоколі, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172-15, 221, 253, 283, 284 КУпАП, ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПС 3 категорії (фахівець РТП) ВТЗОДКУ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військової частини НОМЕР_2 ДПСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 направити в Спеціалізовану прокуратуру у військовій і оборонній сфері Південного регіону для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб