19.12.2022 227/1163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316892 від 02.09.2022 року вбачається, що 02.09.2022 року о 10.30 год. в м. Добропілля по вул. Залізнична, 37, водій керував транспортним засобом Mazda 3 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №58 від 02.09.2022 року о 10.55 год. Своїми діями порушила вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але надіслала на адресу суду клопотання в якому зазначила, що категорично не згодна щ протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки повністю перебувала у тверезому стані, оскільки вживала наркотичний засіб за тиждень до її зупинки 02.09.2022 року, про що також зазначала у протоколі. Крім того зазначила, що була впевнена у своєї тверезості, у зв`язку з чим дала згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилалась на те, що в жодному документі, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та у самому протоколі не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у неї були виявлені. Вважає, що в матеріалах справи не має достатніх підстав, які б свідчили про те, що вона керуючи транспортним засобом 02.09.2022 року дійсно перебувала у стані наркотичного сп`яніння, оскільки до складу певних лікарських препаратів, які вона приймає, також можуть входити деякі речовини, які можливо виявити при лабораторних дослідженнях аналізів. Крім того вказала, що поліцейськими була порушена процедура проходження огляду, оскільки на місці зупинки не пропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних приладів. У зв`язку з чим просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, а також розглянути справу без її участі, у зв`язку із значною віддаленістю від суду.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 02.09.2022 року в м.Добропілля по вул. Залізнична, 37, була зупинена робітниками поліції та на їх вимогу пройшла медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 02.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння (канабіноіди), за що робітниками поліції 02.09.2022 року, відносно останньої, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №316892, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до розділу І п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стан. Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Але в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що є порушенням вищевказаної інструкції.

Зважаючи на те, що період виведення наркотичних речовин з організму людини становить до 90 днів, і згідно методики лабораторних аналізів у біологічному матеріалі людини(крові, сечі, слині) за результатами тестів визначається наявність залишкових елементів розпаду наркотичної речовини в організмі, можливо стверджувати про відсутність стану сп`яніння після спливу певного часу(в залежності від виду наркотичної речовини та стану здоров`я людини) з моменту вживання наркотичного препарату певною особою. Тобто, можлива ситуація при якій особа після вживання наркотичної речовини на тридцятий день була обслідувана і за результатами тестів у неї було виявлено залишки хімічних елементів розпаду наркотику, що не свідчить про перебування даної особи, на моменту тесту, саме у стані наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи та клопотання ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечувала факту вживання наркотичних засобів, але не в день її зупинки поліцейськими 02.09.2022 року, остання зазначила, що вживала наркотичні засоби приблизно за тиждень до її зупинки, тобто можлива вищевказана ситуація, що за результатами тестів у неї було виявлено залишки хімічних елементів розпаду наркотику, що не підтверджує того факту, що вона перебувала в стані наркотичного сп`яніння в день керування транспортним засобом 02.09.2022 року.

До матеріалів справи не було долучено копію Акту медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який міг слугувати додатковим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в ньому зазначається загальний стан особи, відносно якої проводиться огляд та тестування.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним, а отже подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Є. Хоменко