Провадження №: 3/752/8591/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого головним спеціалістом секретаріату КМУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 09:05, керуючи велосипедом, в місті Києві на перехресті вул. Жилянська та вул. Антоновича, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись на перехресті в крайній лівій смузі, здійснив об`їзд перешкоди в межах смуги, після чого продовжив рух прямо. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Logan», який рухався в його смузі та випередив його.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що перетинаючи перехрестя рухався за велосипедистом. Побачивши, що ОСОБА_1 здійснив маневр вліво, ОСОБА_2 продовжив рух прямо та відчув дивний звук. Не зупинився, оскільки зіткнення не відчув та вважав що його дії не перебувають у причинному зв`язку з падінням велосипедиста.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366079 від 03.11.2022, , довідку про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, рапорти співробітників поліції, протокол огляду місця ДТП від 04.10.2022, схему пригоди, зберігальну розписку, копію медичної довідки ОСОБА_1 №2/3965, лист про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, витяг з адмінпрактики, відеозапис з місця події, запит про надання інформації по ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямку руху спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, в тому числі поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ДТП відбулося саме у зв`язку з різкою зміною напрямку руху велосипедистом ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 у поясненнях на те, що зіткнення відбулося в тому числі у результаті дій водія автомобіля «Renault Lоgan», не виключає обов`язок ОСОБА_1 виконувати вимоги ПДР, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху переконатися в безпечності маневру.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман