ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/724/22Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/592/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 23 червня 2022 року о 22 год. 40 хв. в с.Озеряни по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передчасно і за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Стверджує, що у цій справі суд дійшов висновків, що не підтверджені доказами у справі, встановивши обставини, які не є однозначними та керувався в основному припущеннями щодо імовірності тієї чи іншої події.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не керував будь -яким транспортним засобом 23 червня 2022 о 23 год.01 хв., так як в той час перебував у м. Бучач.

Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що на відеоматеріалах, які долучені до матеріалів справи зображена інша особа, а тому вказаний відеозапис є недостовірним доказом.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про технічний засіб на який здійснювалась відеофіксація, а тому вище вказаний протокол є неналежним доказом.

Просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт - адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з`явився, однак повідомив апеляційний суд про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. без участі апелянта.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта стосовно того, що суд дійшов неправильного висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у даній справі є безпідставним і базується виключно на його суб`єктивній оцінці приписів чинного законодавства, яка спростовується доказами, наведеними у судовому рішенні , постановленим судом з дотримання приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179237 від 23 червня 2022 року о 22 год. 40 хв. в с.Озеряни по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_2 та працівником патрульної поліції, де останній повідомив ОСОБА_2 , що він був зупинений оскільки керував скутером без мотошолома, його транспортний засіб не зареєстрований та під час зупинки він не пред`явив (не мав при собі) посвідчення водія.

При цьому, матеріалами відеофіксації підтверджується, що водій транспортного засобу особисто представився працівникам поліції як ОСОБА_1 ; йому роз`яснено причину зупинки; зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що він не заперечував; запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що до матеріалів справи долучено DVD диск, який було досліджено як судом першої, так і апеляційної інстанції. Підстав, які б технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису судом не встановлено.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.С. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя