Справа № 539/2334/22
Провадження № 3/539/906/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Лубни Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 травня 2022 року о 11 годині 07 хвилин на 208 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем PORCHE державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Drager 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ковбасюк В.А. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії ААБ №006283 ОСОБА_1 з порушенням згоден, заяв та клопотань не заявляв, також йому повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

07 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання захисника Ковбасюка В.А. про закриття адміністративного провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки до ОСОБА_1 вже застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по тому самому факту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006283, складеним 19 травня 2022 року о 11 годині 50 хвилин на 208 км а/д Київ-Харків поліцейським СРПП Лубенського РВП старшим сержантом поліції Сурмило Р.П., згідно даних якого у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в присутності двох свідків за допомогою пристрою алкотестера «Drager 6810», згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotester Drager 6810, результати огляду на стан сп`яніння позитивна 2,13 %, з результатом згоден ОСОБА_1 (підпис) (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6-7), відеозаписом з диска (а.с. 8), результатом тесту Alkotester Drager 6810, яким встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 з результатом 2,13 %, (а.с.3).

Згідно підпункту «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 19 травня 2022 року о 11 годині 07 хвилин на 208 км а/д Київ-Харків.

Щодо клопотання захисника Ковбасюка В.А. про закриття адміністративного провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки до ОСОБА_1 вже застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по тому самому факту, тобто для повторного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підставі відсутні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 травня 2022 року о 11 годині 07 хвилин на 208 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем PORCHE державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Drager 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ААБ №006283 від 19.05.2022.

В той час з копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року вбачається, що 19 травня 2022 року о 16 год. 15 хв. на а/д Пн-сх обходу м. Києва 13 км+300 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В даному випадку відсутня наявність того самого факту, оскільки встановлені різні факти, наявне інше місце, час вчинення, обставини та суть адміністративного правопорушення, тобто ОСОБА_1 не притягується двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, склади адміністративного правопорушення є різними та самостійними.

Щодо не застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами, оскільки його вже позбавлено такого права, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутні докази фактичного його позбавлення керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене клопотання захисника Ковбасюка В.А. про закриття адміністративного провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, за таких обставин не може бути задоволено.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. /Отримувач ГУК Полтав. Обл./Полтавська/21081300, Код отримувача , Номер рахунку (IBAN): UA0016001, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок. /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, , Рахунок отримувача UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна