П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.10.2022 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП в період часу з 09 год по 11 год не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070018 від 03.10.2022 зазначено: 12.09.2022 о 02 год 45 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070741 від 17.10.2022 зазначено: 26.09.2022 о 03 год 04 хв за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за епізодом від 01.10.2022 щодо не реєстрації в органі Національної поліції визнав, стверджуючи що дійсно не з`явився як зазначено у протоколі, просить суворо не карати. За епізодами від 12.09.2022 та 26.09.2022 вину не визнав, та пояснив, що адміністративний нагляд не порушував, перебував за місцем свого проживання, однак вважає, що працівники поліції не змогли до нього потрапити, оскільки за місцем його проживання є спільний коридор, та вони не дзвонили у його помешкання.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП за епізодом від 01.10.2022 та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, та справа за епізодами від 12.09.2022, 26.09.2022 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 ч. 1 п. 5, 3, ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; не реєстрація в органі Національної поліції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення за епізодом від 01.10.2022 підтверджується: його поясненнями, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП Гунько Я. від 01.10.2022, копією реєстраційного листа.

Суддя встановив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців з обмеженнями, зокрема, 1 суботу кожного місяця з`являтися до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 на реєстраційну відмітку з 09.00 год до 11.00 год.

Так, згідно з копії реєстраційного листа Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що 01.10.2022 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП в період часу з 09 год по 11 год не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2022 ОСОБА_1 визнато винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі Національної поліції, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, які вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення від 01.10.2022, суддею визнається: щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим, суддя встановив, що до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП за епізодами від 12.09.2022, 26.09.2022 не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суддя констатує, що до протоколів про адміністративне правопорушення за вищевказанами епізодами відносно ОСОБА_1 додано: рапорти БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 .

Так, у рапортах БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області поліцейських Мельника А.О. від 12.09.2022, та ОСОБА_2 від 26.09.2022 зазначено, що подію зафіксовано на БК 477200, та БК 477054, відповідно.

Втім жодного відеозапису з нагрудних камер поліцейських до протоколів не додано.

Таким чином, зазначене у протоколах про адміністративні правопорушення за епізодами від 12.09.2022 та 26.09.2022 не доведено наданими доказами, а саме, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП за вищевказанами епізодами.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч. 1 п. 2, ч. 2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП за епізодом від 01.10.2022 і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП за епізодами від 12.09.2022, 26.09.2022 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду