Справа 274/5038/22
Провадження 3/0274/2530/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електромонтер, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028645 від 10.09.2022, ОСОБА_1 10 вересня 2022 о 20 год. 58 хв. в Житомирській області м. Бердичів по вулиці Козацька поряд з будинком №54, керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» відповідно до тесту № 552 проведеному 10.09.2022 о 21 год 11 хв.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він з дружиною та кумом відпочивали на рибалці. Він з кумом вживали алкоголь, дружина не вживала, оскільки вагітна і вона була за кермом автомобіля. Повертаючись до дому, по вул. Чуднівській автомобіль поламався, вони змушені були його штовхати. Коли автомобіль завівся, вони поїхали далі. По дорозі дружині стало погано, розболівся живіт і вона не змогла далі їхати за кермом. Він свідомо сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, оскільки хвилювався за життя та стан здоров`я дружини та своєї майбутньої дитини. Щиро розкаюється у вчиненому, але іншого виходу у нього не було в той момент.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 та чекає від нього дитину. В той день вони відпочивали на рибалці, вона була за кермом, оскільки має посвідчення водія. Повертаючись додому, у них заглох автомобіль і вони штовхали його. Після цього, у неї почалися різкі болі внизу живота та вона не змогла в подальшому керувати автомобілем, чоловік був змушений далі їхати.
До суду ОСОБА_1 надано довідку з Бердичівської ЦМЛ № 250 від 31.10.2022 про вагітність цивільної дружини, в підтвердження його показів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. А також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій. Встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо посилання ОСОБА_1 на обставини, які стали причиною для керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.
Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами. Якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Так, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це суб`єктивне право кожної людини. Правомірність крайньої необхідності визначається низкою умов, які зазвичай ділять на дві групи: а) умови, що характеризують небезпеку; б) умови, що характеризують дії з її усунення.
До першої групи умов належать: реальність - небезпека дійсно існує, а не уявляється особою, що її усуває; наявність - загроза для правоохоронюваних об`єктів уже виникла, вона не викликає сумніву, безпосередньо існує, ще не минула та вимагає дій для її усунення; неминучість - усунення небезпеки не може бути здійснено іншим способом, окрім завдання шкоди іншим інтересам, що охороняються державою.
До другої групи (умов правомірності заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності) умов належать: наявність небезпеки заподіяння шкоди інтересам, які охороняються законом; неможливість усунення наявної небезпеки без заподіяння шкоди іншим інтересам, що охороняються правом; заподіяна шкода не повинна перевищувати шкоду відвернену, тобто не повинні бути перевищені межі крайньої необхідності.
Загроза заподіяння шкоди для визнання дій особи як вчинених у стані крайньої необхідності має бути наявною, існуючою реально, а не в уяві особи. Якщо реально загрози заподіяння шкоди не існує, або ж вона вже минула, чи можливість заподіяння шкоди віддалена в часі, а не є негайною і неминучою, то заподіяння шкоди інтересам, які охороняються, не може бути визнане правомірним і йому має даватися оцінка на загальних підставах із урахуванням положень про вплив помилки на кваліфікацію дій винного. Але якщо особа сумлінно помиляється щодо наявності загрози, її реальності, то її дії мають розглядатись як вчинені в стані крайньої необхідності.
Таким чином, суд враховуючи, що ОСОБА_1 10 вересня 2022 в м. Бердичеві не просто керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а діяв під впливом чинників, які в сукупності свідчать про здійснення дій, не пов`язаних з умисним керуванням транспортним засобом, а з метою недопущення більш тяжких наслідків та усунення загрози життю ОСОБА_2 , яка не могла керувати автомобілем у зв`язку з вагітністю та поганим самопочуттям, діяв у стані крайньої необхідності.
Крім того, у справі відсутні дані про заподіяння будь - якої шкоди від дій ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з наявністю крайньої необхідності в діях особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 247, 283, 284, КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька