Справа № 344/1171/22
Провадження № 33/4808/295/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винуватим у тому, що він 18.01.2022 року о 02 год 13 хв в м.Івано-Франківську по вул. Набережна керував автомобілем «БМВ 528» НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що відеозапис події є не повним та не відображають всю подію правопорушення, а тому повинні були бути залучені свідки, що зроблено не було. Стверджує, що транспортним засобом він не керував, доказів керування в матеріалах справи немає. Ставить під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи немає акту медичного огляду, а також жодного направлення на проведення медогляду немає. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд за клопотанням захисника проведено без участі водія ОСОБА_1 через його перебування за кордоном. Його участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції при розгляді справи не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через необґрунтованість й невмотивованість. Суд на підтвердження свого висновку навів окремі документи цієї справи, але ним не розкрито їх доказового змісту, не вказано, що саме підтверджує цей документ чи що він спростовує. За такого викладу доказової частини постанови залишається під сумнівом доведеність вини водія у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Не усуває це порушення посилання суду на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу про правопорушення і проведенні огляду водія.

Це порушення на початку процедури огляду водія та складання протоколу в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є істотним порушення права водія ОСОБА_1 на захист і дає підстави вважати, що всі наступні дані й документи, зібрані працівниками поліції у цій справі є недопустимими доказами і є процесуальною перешкодою для притягнення водія до відповідальності.

Зазначене порушення, а також відсутність у працівника поліції висловлених конкретних ознак, які б дозволяли запідозрити певний стан сп`яніння водія, що видно на відеозапису події, слід віднести до відхилення від встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп`яніння. А порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції на підставі ст. 266 ч.5 КУпАП дає правову підставу для визнання цієї процедури огляду ОСОБА_1 недійсною.

Крім того, суд залишив без уваги те, що у справ немає направлення водія на медогляд, немає акту його медогляду, що також ставить під сумнів висновк суду про доведеність вини водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.04.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький