Справа № 386/1140/22
Провадження № 3/386/512/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., за участю захисника Оніщука В.І., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецька область, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом №1444, 09.11.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , учня 11-Б класу Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_2 08.10.2022 року о 23.00 годині по вул. Матросова, 12 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер №ARBL0889, результат тесту №5088 складає 0,69 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 08.10.2022 року о 23.00 годині по вул. Матросова, 12 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без номерного знаку, у якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 08.10.2022 року о 23.00 годині по вул. Матросова, 12 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без номерного знаку, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних вище обставин, пояснив, що дійсно увечері 08.10.2022 року він узяв мопед та поїхав на зустріч до друзів, там йому запропонували випити напій у банці, який на ані смак, ані на запах не містив алкоголю, однак через деякий час він відчув себе зле і поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті чого виявилось, що він перебуває у нетверезому стані. Щодо відсутності у нього водійського посвідчення та необхідність реєстрації транспортного засобу вважав, що для їзди на мопеді цього не вимагається. Дуже шкодує про свій вчинок.

Законний представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила передати сина під її нагляд, посилаючись на те, що на даний час не має постійного доходу, перебуває на обліку як безробітна, розлучена та сама виховує і утримує двох дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №023821 від 08.10.2022 року, серії ДПР18 №241412 від 08.10.2022 року та серії ААБ №023822 від 08.10.2022 року, результатами тесту №5088, який складає 0,69 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130,статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Заходи впливу до неповнолітніх визначені ст. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, серед яких передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім у віці 16 років, навчається, самостійного доходу не має, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки № 01-30/192 та довідки характеристики №01-28/225 від 31.10.2022 року виданих Голованівським ліцеєм ім. Т.Г.Шевченка, ОСОБА_2 навчається у 11- Б класі з березня 2022 року і по теперішній час, характеризується позитивно.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що в цьому випадку до ОСОБА_2 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Червоненко