ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4654/22Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Я.
Провадження № 33/817/614/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної, ОСОБА_1 , адвоката Самуляка М.Ю., на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.164-16 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 8 500 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 03.04.2022 року близько 09 год 30 хв., перебуваючи на вулиці Шептицького, 26 в м. Тернополі займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж розведеного спирту з автомобіля марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 за ціною 50 грн. за 0, 5 л., будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Самуляк М.Ю., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, не вбачається в діяннях ОСОБА_1 ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Стверджує, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП матеріали справи не містять.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, а з постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності ознайомився лише 31 жовтня 2022 року.

В судове засідання апелянт адвокат Самуляк М.Ю. не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовільнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 25 травня 2022 року.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_1 , як особа щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення, участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, а з рішенням суду ознайомився лише 20 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Самуляком М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

За змістом частини 2 статті 164 КупА передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами провадження підтверджено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 097 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за те, що він 14 квітня 2021 року на вулиці Шептицького в м. Тернополі здійснив продаж спирту громадянину ОСОБА_3 .

Вказане рішення суду ОСОБА_1 не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 096862 від 03 квітня 2022 року працівником поліції зафіксовано факт реалізації ОСОБА_1 розведеного спирту.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються рапортом працівника поліції, який виявив факт реалізації розведеного спирту ОСОБА_1 ; поясненням особи, яка придбала у ОСОБА_1 вказану продукцію та фотоматеріалами, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.2 ст.164-16 КУпАП є правильним.

Докази, на підставі яких суд обґрунтував свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є належними та допустимими, оскільки отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Самуляку М.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Самуляка М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя