КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1565/2022
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження, 12.11.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за таких обставин.

08.10.2021 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 25.09.2021 № АЕВТ та інвойсом від 25.09.2021 № АЕВТ на адресу гр. ОСОБА_2 , м. Херсон.

Згідно з інформацією, зазначеною в міжнародному транспортному документі та інвойсі, МЕВ надійшло від відправника міжнародних експрес-відправлень гр. ОСОБА_1 , Китай , та згідно переліку мало містити «Electronic Accessories» (електронні аксесуари) в кількості 1 штука, вартістю 49,90 USD.

При митному огляді МЕВ 08.10.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 25.09.2021 № АЕВТ являє собою електронні цигарки з маркуванням Puff XXL 1600 - 10 шт., тобто інформація про кількість та опис вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 25.09.2021 №АЕВТ та інвойсу від 25.09.2021 № АЕВТ.

Таким чином, митний орган вважав, що у діях гр. ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №4462/10000/21 від 12 листопада 2021 року товари: електронні цигарки з маркуванням Puff XXL 1600 у кількості 10 шт. повернуто власнику.

Таке рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення. Крім того, відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом правопорушення.

В апеляційній скарзі з урахуванням змін, внесених до початку апеляційного розгляду, представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою справу щодо порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення згідно з ч. 2 ст. 471 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник митниці посилається на те, що Законом України від 16.02.2022 № 2058-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», який набрав чинності 16.06.2022, були внесені зміни, у тому числі до положень ст.ст. 471, 472 МК України. Зокрема, ст. 472 МК України викладено в такій редакції: «недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України».

У той же час цим законом доповнено ч. 2 ст. 471 МК України, згідно з якою встановлена адміністративна відповідальність, за недекларування товарів (крім зазначених у ч. 1 (валютні цінності) та/або ч. 3 (товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

За позицією представника митниці, оскільки прийняті зміни до законодавства пом`якшують відповідальність особи (стара редакція ст. 472 МК передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів, а в новій редакції МК України за недекларування товарів громадянами передбачено штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів), то з урахуванням ст. 58 Конституції України та ч. 3 ст. 3 МК України відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 471 МК України, підлягає застосуванню і до правопорушень, що були вчинені до моменту набрання чинності вказаним вище законом, а саме до 16.06.2022. В той же час згідно з ч. 1 ст. 522 МК України (зі змінами, внесеними Законом України від 16.02.2022 № 2058-ІХ), справи про порушення митних правил, передбачені ч. 2 ст. 471 МК України, розглядаються митними органами, а не судами.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За приписами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

З огляду на зміни в митному законодавства, на даний час громадяни не є суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому в діях ОСОБА_1 як відправника міжнародного експрес-відправлення відсутній склад порушення митних правил за цією нормою закону. Отже не має достатніх підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в тому числі з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення.

В той же час слід зауважити, що прохання представника митниці про направлення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 до Київської митниці з метою розгляду та прийняття рішення згідно з ч. 2 ст. 471 МК України не ґрунтується на вимогах МК України, оскільки суд приймає рішення в справі про адміністративне правопорушення в межах відповідного протоколу. З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

До того ж за наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України, митний орган не позбавлений можливості вирішити питання про притягнення зазначеної особи до відповідальності в межах іншого провадження.

У зв`язку з наведеним, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 529, 530 МК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за відсутністю в його діях складу цього правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко