Справа № 131/1008/22
Провадження № 3/131/633/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області в складі Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року, о 08:00 год., на ринку в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, здійснював реалізацію риби, а саме: товстолоба загальною вагою 2 кг по ціні 30 грн за 1 кг, без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність та сертифікату якості та безпеки

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно з п. 3.14.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, (далі-Правила), забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Частиною першою статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2022 року № 000799, описом-оцінкою вилучених водних біоресурсів відповідно до протоколу від 02 жовтня 2022 року.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких підтвердив обставини реалізації риби без підтверджуючих документів, будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій держінспектора Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» не надходило, будь-яких заяв і клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40- КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: