гСправа № 358/619/22 Провадження № 3/358/466/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калинівка Васильківського району Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 1997 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512429 від 28 липня 2022 року, складеного ДОП ВП №2 Обухівського РУП капітаном поліції Ахвердієвою Я.В. вбачається, що 28 липня 2022 року о 09 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Заросянська, № 22 в м. Богуславі Київської області, а саме поблизу магазину «АТБ», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (капуста, яблука) без відповідних дозволів та документів, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.10.2022 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , а тому щодо неї постановою від 18 жовтня 2022 року було застосовано привід в наступне судове засідання, яке призначене на 27 жовтня 2022 року на 09 годин 30 хвилин.

Однак, як вбачається із рапорта старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Ведмеденко Марії наданого до суду, постанова суду про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, не виконана в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 категорично відмовилася від доставлення її в суд на виконання постанови суду про привід.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить наступних висновків.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не додано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Рапорти поліцейських на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні торгівлі з рук у невстановленому місці.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а прийшов до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП є недоведеним, а тому суддя приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ст. 160, 245, 251, 280 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов