Справа № 214/5274/22
3/214/2412/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , рядовий стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року о 23.13 год. , в м. Кривому Розі, по пр. 30 річчя Перемоги, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «HYNDAI Terracan» з д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alkotest 6820» прилад ARNL 0313 номер тесту 760, результат 1,08 % проміле, з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. .

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), результат тесту (а.с. 4), постанова (а.с. 5), довідка (а.с. 6), диск (а.с.7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому зафіксовано зображення, яке розпочинається о 23.12 год. О 23.16 год. поліцейський пропонує пройти огляд на місці, зазначає, що є ознаки алкогольного сп`яніння, зазначає, що з повагою відноситься до військових. О 23.18 год. відмовляється від проходження огляду, поліцейський роз`яснює наслідки, потім погоджується пройти огляд. З 23.19 год. до 23.20 год. проходить огляд за допомогою технічного засобу. Поліцейський зазначає результат «1,08 %». Водій зазначає, що не заперечує проти результату. Потім поліцейський зазначає, що буде складений протокол.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, результат тесту, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи проводився його огляд та результатів цього огляду.

Вважаю належним доказом довідку, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати автомобілем.

Протокол, рапорт, результат тесту, довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отриманні з дотриманням вимог закону.

Протокол, рапорт, результат тесту, довідку вважаю достовірним доказами.

Визначаючи протокол, рапорт, результат тесту, довідку належними, допустимими та достовірними доказами, приймаю до уваги, що вони узгоджуються між собою та у судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погоджується з результатами огляду.

Дослідивши докази, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю зазначених вище належних, допустимих, достовірних та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, результатах тесту проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер Alkotest 6820» прилад ARNL 0313 номер тесту 760.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов