Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/85/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , до іншого суду

В С Т А Н О В И Л А:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О. для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що на даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя - Атаманова С.Ю., внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя Атаманова С.Ю. виключена через неповноважність (обмежена призначення).

Указом Президента України 24.09.2016 року №410/2016 ОСОБА_2 призначені строком на п`ять років суддею Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Пунктом 17 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Прі судоустрій і статус судців» передбачено, що повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який її було призначено.

24.09.2021 у судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені у поданні керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О. підстави про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з одного суду до іншого, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду, в зв`язку з чим, вважаю можливим та необхідним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О. про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова