Справа №592/6560/22
Провадження №3/592/1967/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2022 о 23-40 год. в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0128. Результат огляду 1,58 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, підтвердив що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Додатково пояснив, що 16.09.2022 близько 23-20 год., коли він перебував в салоні автомобіля за адресою м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, буд. 5, та намагався знайти ключі від квартири та від автомобіля, до нього підійшли працівники поліції разом з військовими та затримали, оскільки, ці події мали місце після 23-00 год., тобто в період комендантської години. В подальшому, через декілька хвилин, на місце події були викликані працівники патрульної поліції, які в подальшому проводили перевірку за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції разом з військовими витягнули його з машини та надягнули кайданки, після чого провели особистий обшук. В кайданках провів хвилин 20-30, при цьому протокол затримання не складали та право на захист не роз`яснювали. Після прибуття патрульних поліцейських мені запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Однак з результатом не погодився, оскільки до цього випив лише пляшку пива, а тому не міг бути такий результат як 1,58 ‰. В подальшому був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо обставин вживання алкоголю пояснив наступне. Наразі проживає в квартирі дружини по вул. Холодногірська. Дружина знаходиться за кордоном, тому в зазначеній квартирі мешкає сам. Після роботи приїхав додому, автомобіль припаркував не біля свого будинку, бо там не було вільного місця. Потім зустрів товариша, який живе поруч. Випили по пляшці пива, після чого розійшлися. Так як ОСОБА_1 не міг знайти ключі від квартири, пішов до автомобіля і в салоні намагався знайти ключі. Транспортним засобом після вживання пива не керував. Із відеозаписів які наявні у справі, він постійно вказує поліцейським, що збирався їхати, однак на жодному відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля під його керуванням.

Захисник адвокат Осмоловський В.А. в суді заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважав, що у справі відсутні допустимі та належні докази на підтвердження вини останнього. Зокрема, наголошував на тому, що на відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Також квитанція щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису особи відносно якої проводився огляд. Крім того, ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074258 від 17.09.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0128, проба позитивна, результат огляду 1,58 ‰, тест № 843 від 17.09.2022. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.

Зазначені акт огляду та результат огляду з використанням спеціального засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHК-0128, відповідають та оформлені згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка затверджена або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка зареєстрована в МЮ за № 1413/27858 від 11.11.2015. Відсутність підпису водія на результатах огляду не тягне за собою його недійсність.

Рапортом інспектора взводу № 3 РПС ПОП «Суми» ГУНП в Сумській області Квасія Віталія, який зокрема зазначив, що під час несення служби в автопатрулі у складі наряду «кордон 29» маршрут № 2 о 23-40 год 16.09.2022 по вул. Нижньохолодногірська буд. 5 був зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , який не мав документів що посвідчують особу, водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, про дану подію було повідомлено працівникам патрульної поліції. Вказаний вище громадянин знаходився в транспортному засобі один.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Касьян Олександри, яка вказала, що 16.09.2022 під час несення служби у складі екіпажу РУНО 209 було опрацьовано виклик «Порушення ПДР», де працівниками РПС ПОП «Суми» було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 по вул. Нижньохолодногірська, 5 та під час спілкування з водієм вказаного авто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHК-0128, проба позитивна, результат огляду 1,58 ‰. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з тим що подія трапилася у комендантську годину та забрати транспортний засіб за адресою проживання правопорушника чи на штраф майданчик було неможливо, автомобіль було залишено на місці зупинки та складання адміністративних матеріалів за адресою: м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, буд. 5 без порушень правил дорожнього руху. Водій від керування був відсторонений.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. В подальшому останньому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився з результатом, але категорично відмовився підписувати квитанцію щодо результатів огляду. У зв`язку з позитивним результатом газоаналізатора Drager Alcotest, патрульними поліцейськими було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнавав керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погрожував поліцейським, що втопиться оскільки права керування є єдиним для нього засобом для існування. Зокрема вживав такі висловлювання, що їхав, їхав до сестри (яка проживає по вул. Прокоф`єва). На відео також зафіксоване розташування транспортного засобу, належного ОСОБА_1 . Його місцезнаходження не характерне для припаркованого автомобіля на тривалий час, як це водії роблять зазвичай. Так автомобіль ОСОБА_1 стоїть вздовж дороги для руху транспортних засобів та позаду автомобілів, які припарковані ближче до будинку. Транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть так, що перешкоджає для руху таких автомобілів, виїзду з місця стоянки. В цілому розташування автомобіля ОСОБА_1 властиве обставинам коли його зупинили під час руху і він зупинений на вимогу поліцейських, що відповідає обставинам зазначеним у рапортах поліцейських, які зупинили транспортний засіб.

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема, з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від підпису на результатах огляду та в акті не тягне за собою недійсність таких результатів. З огляду на зміст досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 на місці визнав результат огляду, а відмова від підпису мала характер направлений на ухилення від відповідальності перешкоджання для вчинення процесуальних дій поліцейськими. Тому у поліцейських не було обов`язку проводити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як це визначено у ст. 266 КпАП України.

У зв`язку з цим до невизнання вини ОСОБА_1 та його процесуальної поведінки слід ставитися критично, як до способу захисту і ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко