Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/400/22 3/385/252/22
20.05.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29.12.1998 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2022 року о 19 год. 40 хв. в с. Хащувате по вул. Н. Сотні ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту склав 1,52 ‰, тест № 2289, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

20.05.2022 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення в яких зазначив, що 18.04.2022 року інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810». Тест проби показав 1,52 проміле, згідно даних протоколу серія ОБ №058533, де йому сказали, що тест вірний.

Але даний доказ як роздруківку Драгера брати до уваги не можна, оскільки не зазначено номер протоколу до якого вона додається та відомості про особу яка проводила тестування, що є грубим порушенням процедури передбаченою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Крім того відсутня дата калібрування приладу. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (якає публічнодоступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Таким чином, як вбачається із матеріалів провадження огляд на стан сп`яніння проводився 18.04.2022 року за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який немає відомостей про останню дату калібрування, тобто справність приладу є сумнівною.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що він керував автомобілем.

З огляду на викладене просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.05.2022 року при подачі до суду пояснень по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванняи наявних пояснень.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058533 від 18.04.2022 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alсotest 6810 на що останній погодився. Результат огляду склав 1,52‰. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на відео вказує, що дійсно керував транспортним засобом та їхав на автомобілі до свого місця роботи, тому його твердження, що матеріали справи не містсть доказів того, що він керував автомобілем є голослівним та не заслуговує на увагу.

- тестом №2289 від 18.04.2022 року, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 1,52 ‰.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно інформаційної довідки №2226/112-1-2022 від 02.05.2022 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 20.05.2022