Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3431/22
Провадження № 3/723/4128/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., за участю особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кутровської Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 м. Сторожинець Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи: КУ «Центр якості освіти» за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 182659 від 01.10.2022 року вбачається, що 01 жовтня 2022 року о 17.00 год. в с. Глибочок по вул. Головній водій керуючи транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв які рухаються за ним не розпочали обгін в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом СКС державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п.14.2 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що дійсно 01.10.2022 року, рухаючи в напрямку м. Чернівці, їхав за автомобілем, що мав досить

малу швидкість орієнтовно 30 - 40 км. /год., їдучи позаду бачив, що зустрічна смуга була

вільною (без машин), дорожні знаки та розмітка дозволяли зробити маневр обгону, після

чого включивши лівий покажчик повороту пішов на обгін транспортного засобу, який

рухався з меншою швидкістю.

Коли зрівнявся з машиною, яку він обганяв, то відбулось бокове зіткнення, у ліву

сторону авто, внаслідок чого було збито ліве дзеркало його автомобіля.

Після зіткнення, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки СКС,

д/н НОМЕР_2 , почав тікати з місця ДТП, а ОСОБА_1 почав його наздоганяти, та зміг його наздогнати за 500 - 600 метрів.

Коли наздогнав, хотів з ОСОБА_2 домовитися про відшкодування шкоди, однак розмова у них не склалася, саме тому було викликано поліцію, і по скільки водій ОСОБА_2 , невизнавав своєї вини було складено протоколи на обох водіїв.

На погляд ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 , не переконався в тому, що може безпечно здійснити обгін мого транспортного засобу який рухався попереду та який також

здійснює обгін, тобто допустив подвійний обгін на великій швидкості не оцінивши

дорожньо - транспортної ситуації.

Відтак ОСОБА_1 , вважає, що особисто не порушував ПДР, діяв у відповідності до даних Правил, також не міг вжити будь - яких заходів, щоб уникнути даних ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 , рухався з великою швидкістю, та без попереджувальних знаків, що просто збив його дзеркало та почав тікати.

Даючи оцінку, матеріалам справи, вважає, що можливо прийти до

висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення у його діях.

Адвокат Кутровська Н.М. у судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та надала суду відповідні письмові пояснення в яких підтримала твердження викладені ОСОБА_1 , у судовому засіданні. Також просила допитати у якості свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 01.10.2022 року орієнтовно о 17.00 год. разом з чоловіком ОСОБА_1 рухаючись у напрямку міста Чернівці, перебуваючи у населеному пункті с. Глибочок по вул. Головна, у зв`язку з тим фактом, що перед ними їхав автомобіль на досить маленькій швидкості, дочекавшись можливості, коли зустрічна смуга буде вільною та встановивши що дорожня розмітка дозволяє такий обгін, її чоловік ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону зліва.

Будучи на орієнтовно середині авто яке вони обганяли, з лівої сторони фактично

пронісся транспортний засіб марки СКС, д/н НОМЕР_2 , та під час виконання маневру

подвійний обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки Тайота

д/н НОМЕР_1 , закінчив маневр обгону, збив дзеркало.

Відчувши такий удав водій не зупинився, навпаки, почав тікати, а вони розуміючи що

такий намагається уникнути відповідальності почали його наздоганяти, та орієнтовно

через півкілометра, такий водій зупинився.

Вони спробували з ним порозмовляти з наміром домовитися в мирному руслі про

відшкодування шкоди, однак останній кричав і хамив та говорив, що ми йому нічого не

зробимо, саме тому з метою уникнення конфлікту, нами була викликана поліція.

Додатково зауважує, що схему ДТП, було складено не на місці фактичного

зіткнення, а на місці де вони наздогнали водія ОСОБА_2 ..

Також її чоловік з метою фактичного встановлення обставин реальних справи,

показував працівникам поліції де відбулося ДТП та збирав по дорозі запчастини авто, в

тому числі дзеркала, які розсипалися після удару.

Водій ОСОБА_2 свою вину у дорожньо транспортній пригоді визнав, що підтверджується постановою Сторожинецького районного суду від 19.10.2022 року його визнано винним у порушені правил дорожнього руху, а саме щодо події яка сталася 01.10.2022 року о 17,00 год. в с. Глибочок по вул. Головній за участю ОСОБА_1 якому він пошкодив автомобіль.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кутровську Н.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.14.2 а ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і якими може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , водій Стінський рухався по дорозі в напрямку м. Чернівці, і перед тим, як здійснити маневр обгону, переконався, у безпечності маневру, включив лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону, після чого відчув зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 , який здійснив маневр обгону його транспортного засобу.

Як вбачається з долученої до матеріалів протоколу схеми місця ДТП, на автодорозі, де відбулось зіткнення міститься позначення дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін транспортних засобів на даній ділянці дороги, хоча така схема складалася не на місці самого ДТП, а орієнтовно через 500- 600 метрів, де ОСОБА_1 зміг догнати водія, який збив йому дзеркало.

Даючи оцінку, матеріалам справи, поясненням свідка, вважаю, що можливо прийти до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: