Справа №751/4773/22
Провадження №3/751/2294/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року о 21 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Попова 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson» /д.н.з НОМЕР_2 / в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №437 від 31.05.2022 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30.05.2022 року о 21 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Попова 3 у напрямку вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» /д.н.з НОМЕР_2 / в районі буд. №3 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду вантажний пригін для перевезення плит. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження та розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.124 та ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на вжиті судом заходи для реалізації права на захист та належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, а також перевіривши доводи клопотання, суд приходить до переконання про необхідність вирішити три основні питання для прийняття повного та обґрунтованого рішення у справі, а саме:

- підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

- підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- встановлення строків для накладення адміністративних стягнень та вирішення порушеного ОСОБА_1 питання щодо закриття провадження у справі, що є взаємопов`язаними питаннями.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Діюча судова практика Верховного суду на даний час свідчить, що застосування положень п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного адміністративного провадження 26.09.2022 року постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві кримінальне провадження №0000136 від 30.05.2022 р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2861 КК України.

Матеріали провадження направлені до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП для вирішення питання щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.124,130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом від 30.05.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 228877, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2022 року №437; постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 року; а за ст.124 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 228876 від 14.10.2022 року; протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2022 року та додатком до протоколу огляду місця ДТП; схемою місця ДТП від 31.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 30.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.06.2022 р.; висновком експерта №246 від 26.07.2022 року про отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 .

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Останній у відповідній графі адміністративних протоколів зазначив лише прохання до суду обмежитись мінімальним штрафом, тим самим підтвердив відповідність фактичних обставин, які зазначені в адміністративному протоколі.
Сукупність досліджених під час судового засідання доказів, які містяться в матеріалах справи є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

При цьому, з огляду на встановлені обставини та наявні у матеріалах провадження процесуальні рішення, а саме наявність чинної постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2861 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 його складу, суд виходить із положень ч.7 ст.38 КУпАП.

Так, дана норма передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно з цим, ч.6 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє об`єктивне підтвердження дослідженими судом доказами, проте на момент розгляду справи в суді закінчилися три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому в цій частині розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.7 ст.38 цього Кодексу.

В той же час, суд підкреслює, що ч.6 ст.38 КУпАП передбачено строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 цього Кодексу, протягом одного року з дня його вчинення, який не сплив, з огляду на те, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є 30.05.2022 року.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що виходячи з системного аналізу законодавства, спеціальний строк - три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, підлягає застосуванню лише у випадку перевищення строку встановленого ч.6 ст.38 КУпАП, який не сплив на момент винесення постанови судом про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, дія вказаної норми закону розповсюджується виключно на ті випадки, коли вирішується питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення після закінчення, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП, строку накладення стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає неприйнятними посилання особи на науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» з огляду на те, що відповідно до Положення про НКР при ВАСУ є дорадчим органом, а відтак його висновки носять суто рекомендаційний характер.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що узагальнені доводи клопотання особи, яка притягається до відповідальності є лише частково обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, а також можливість накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на вказані вище положення діючої на момент вчинення правопорушень норми ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи, що обставини правопорушень не пов`язані ані з виконанням військового обов`язку, ані під час виконання службових обов`язків, підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов