Справа №: 345/1287/22
Провадження №: 3/0343/458/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли для розгляду згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.06.2022 року, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, непрацюючої, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

13 травня 2022 року о 14:22 год. в м.Долина по вул. Торговій, 6 Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 3320, проведеного 13.05.2022 року о 14:50 год., позитивний 1,37 ‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що того дня вона потрапила в ДТП в її автомобіль на великій швидкості в`їхав інший автомобіль, через що вона дуже розхвилювалася, в неї заболіла голова і тому випила настоянку «пустирника». Спиртних напоїв того дня вона не вживала, сама викликала на місце події працівників поліції, тому з результатом огляду за допомогою приладу «Drager»не згідна. Крім того, коли їй надали прилад «Drager», то в ньому вже була вмонтована трубка, в яку вона дихала, через що міг вийти помилковий результат тесту. Вона відмовилася їхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, так як думала, що домовиться з працівниками поліції про те, що вони не будуть складати адмінматеріалів, а також була дуже схвильована, втомлена і хотіла чим швидше заїхати додому.

Захисник Курас Н.Д. згідно ордеру серії ІФ № 008544 на надання правничої допомоги від 17.06.2021 року адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні підтримав пояснення останньої та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032791 від 13.05.2022 року складено з порушеннями норм чинного законодавства. Так, під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за добровільною згодою ОСОБА_1 працівник поліції надав їй спеціальний засіб «Драгер 6820», в який вже було вмонтовано трубку, що є грубим порушенням правил проведення огляду. Коли поліцейський став складати протокол, ОСОБА_1 погодилася проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак їй в цьому було відмовлено. Направлення на огляд водія в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду в присутності ОСОБА_1 не складалися та останній не вручалися. Крім того, наявний у справі відеозапис є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення, не відповідає часу та обставинам огляду водія. Газоаналізатор «Драгер 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , в порушення вимог інструкції з його експлуатації в 6-місячний період не пройшов технічне обслуговування, тому його показання не слід брати до уваги. З цих підстав просив провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032791 від 13.05.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 13 травня 2022 року о 14:22 год. по вул. Торговій, 6 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 3320, проведеного 13.05.2022 року о 14:50 год., позитивний 1,37 ‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовилась;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» ARLH -0142» (а.с. 2), згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 1,37 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», проба позитивна 1,37 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2022 року (а.с. 5), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим її направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд не проводився, так як водій відмовилася;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 14) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовилась проїхати для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Даний запис містить 4 файли. При цьому на першому файлі під назвою 0000000__0006 зафіксовано таку інформацію:

06.36 хв. інспектор вкладає трубку в прилад «Drager» та демонструє ОСОБА_1 , що алкоголю немає;

07.15 хв. та 07.52 хв. на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовилася їхати в лікарню.

На другому файлі, що має назву 0000000__0009, зафіксовано як ОСОБА_1 вказує, що вживала алкоголь біля 06.00 год., просить інспекторів поліції, щоб її відпустили, визнає свою неправоту.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п. п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду виявився позитивним 1,37%, а їхати для проведення огляду в заклад охорони здоров`я водій відмовилася.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що в той день вона спиртних напоїв не вживала, а позитивний результат тесту міг бути спричинений тим, що коли їй надали прилад «Drager», то в ньому вже була вмонтована трубка, в яку вона дихала, оскільки ці показання повністю спростовуються інформацією зі службової камери інспектора поліції, що міститься на диску DVD-R, долученому до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, де на файлі № 1 (06.36 хв.) зафіксовано як інспектор вкладає трубку в прилад «Drager» та демонструє ОСОБА_1 , що алкоголю немає, а на файлі № 2 зафіксовано як остання стверджує, що вона розуміє, що неправа та визнає, що вживала алкоголь біля 06.00 год. і просить інспекторів поліції, щоб її відпустили.

Безпідставними є посилання захисника на те, що ОСОБА_1 погодилася проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки вони спростовується інформацією з місця події, що міститься диску DVD-R, долученому до матеріалів справи, та поясненнями в судовому засіданні самої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що була дуже схвильована, втомлена і хотіла чим швидше заїхати додому, а тому відмовилася їхати для проведення огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

Що стосується посилань захисника Воробця Р.М. на те, що відеозапис з місця події є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення, не відповідає часу та обставинам огляду водія, то вони також повністю спростовуються інформацією зі службової камери інспектора поліції, що міститься на диску DVD-R, дослідженому в судовому засіданні.

Доводи захисника на те, що газоаналізатор «Драгер 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , в порушення вимог інструкції з його експлуатації в 6-місячний період не пройшов технічне обслуговування, тому його показання не слід брати до уваги, є безпідставними, оскільки у відповідності до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено інтервал для повірки 1 рік, а згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, що чинне до 04.10.2022 року (а.с. 13), прилад «Газоаналізатор Alcotest Drager», який застосовувався при огляді ОСОБА_1 , пройшов повірку і відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Всі інші аргументи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, майновий стан та її особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: