Справа № 365/496/22
Номер провадження: 3/365/266/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, який працює водієм на ПП «Цах», ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків невідомий,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248484 від 12.10.2022, складеного інспектором ВБДР у Київській області ДПП лейтенантом поліції Науменком А.П., 12.10.2022 о 09 год. 30 хв. в Київській області, Броварському районі, в селі Малий Крупіль по вул. Київська на а/д с-100107 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, н/з НОМЕР_1 , з причіпом МАЗ-856100, н/з НОМЕР_2 , у якого на задній осі встановлено шини залишкова висота малюнку протектора (заднього лівого на причеп) менше 1 мм, замір проводився приладом «Digital Nrean Depth Gange» 9BM811№5, замір згідно приладу 0,19 мм, чим повторно протягом року вчинив порушення (07.09.2099 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД 442069 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу Управлінням патрульної поліції у Київській області ДПП), а також на передній осі причепа МАЗ, н/з НОМЕР_2 , встановлено колеса (шини) з різними малюнками та з різним виробником, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник О.М. не з`явились, від захисника Костенка О.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Через канцелярію суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином з наступних підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України. Пункт 31.4.5. має низку підпунктів (а, б,в,г,ґ,д,е,є), за який передбачено різний вид адміністративної відповідальності. Крім того, у дублікаті протоколу, що був підписаний ОСОБА_1 , окрім п. 31.4.5 був зазначений ще один пункт 31.3 (Б) ПДР України. З цього вбачається, що була здійснена підчистка (незастережні виправлення) у оригіналі протоколу, який надісланий до суду після того, як ОСОБА_1 його підписав. Тому такий протокол є недопустимим доказом. До протоколу додана фото-таблиця, на якій зображено шини та здійснений замір. Однак дану фото-таблицю не можна вважати доказом, оскільки протокол не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, та з даною фото-таблицею не ознайомлена особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, фото-таблиця не засвідчена підписом відповідної посадової особи. Із фото-таблиці неможливо встановити, що дана фотофіксація була здійснена у визначену дату та час, належність фото коліс транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 . До матеріалів справи на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення додано роздруківка з невідомого джерела (системи), належним чином не засвідчена підписом відповідної особи та гербовою печаткою, тому вважається неналежним та недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4 ПДР України вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: пункт 31.4.5. ПДР України Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративний матеріал, який надійшов до суду, щодо ОСОБА_1 складається з:

- протоколу серії ААД № 248484 від 12.10.2022 року, в якому у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» відсутні пояснення ОСОБА_2 , наявний лише підпис. Також у протоколі зазначено, що до протоколу додається фото, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. В описовій частині протокол містить відомості про прилад, за допомогою якого здійснювався замір висоти протектора малюнку шин автомобіля, «Digital Nrean Depth Gange» 9BM811№. Однак, протокол не містить відомості про пристрій, за допомогою якого здійснювалась фотофіксація правопорушення. Також у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України, при цьому не вказано який саме підпункт п. 31.4.5 ПДР України а, б, в, г, ґ, д, е, є, що є обов`язковим при встановленні наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 12.10.2022 року, в якому зазначено, водій ОСОБА_1 , власник тз ОСОБА_3 , результат перевірки технічного стану транспортного засобу не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, заборонено експлуатацію транспортного засобу у зв`язку з небезпекою його подальшої експлуатації. До акту додається фото (а.с. 3);

- фото-таблиця, що складається з п`яти фото. На першому фото зображено вимірювальний пристрій «КING TONY 9BM811». При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано вимірювальний пристрій «Digital Nrean Depth Gange» 9BM811№5. На чотирьох інших фото зображені шини від автомобіля, але якому автомобілю вони належать, встановити неможливо. Тобто неможливо ідентифікувати належність даних шин саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . При цьому фото-таблиця не завірена посадовою особою, яка її виготовляла, не зазначено дату, час та місце фотофіксації, не зазначено ПІП водія транспортного засобу, належність шин певному транспортному засобу та/або причіпу, не описано які фото відносяться до задньої та передньої осі (а.с 4-6).

До адміністративних матеріалів додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 442069 від 07.09.2022 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому постанова не засвідчена належним чином посадовою особою, яка винесла постанову, не містить постанова ні підпису, ні печатки (а.с 7).

Відповідно до довідки, виданої інспектором ВАП УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції С. Залуцьким, ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП (картка - витяг з Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика» у додатку (а.с. 9).

Будь-яких інших належних доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факти, зазначені у протоколі, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248484 вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.01.2003 року, категорії «А,В,С,Д,Е», видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК № 016820 від 12.10.2022 (а.с. 2).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08,стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП. Ті докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи, викликають сумнів у винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Кучерява