Справа №: 450/2228/22 Провадження №: 3-зв/450/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити, заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2022 на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.12.2022 зазначені матеріали передані на розгляд судді Мусієвському В.Є.

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. заявив самовідвід від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що 18.08.2022 ухвалив постанову по справі №450/2228/22 (провадження №3/450/1927/22), якою визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави, а також стягнено з неї в дохід держави 320,00 грн. судового збору. Таким чином, думка судді Мусієвського В.Є. з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вже сформована, що свідчить про неможливість неупередженого розгляду даної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Стаття 6 Конвенції також встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, враховую те, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання.

Так, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Процес у справі про адміністративне правопорушення цілком пов`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону у найбільш близької галузі - кримінального процесу та, при вирішенні питання про відвід, слід керуватися ст.75 та 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що 18 серпня 2022 року суддя Мусієвський В.Є. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.11.2022 постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано. Матеріали справи №450/2228/22 направлено через Пустомтиівський районний суд Львівської області на доопрацювання в ЛРУП №2 ВП №3 ГУ НП у Львівській області.

Вказані матеріали 14.12.2022 повторно надійшли до Пустомитівського районного суду Львівської області після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року, судді Мусієвському В.Є. передано на розгляд справу №450/2228/22, провадження 3/450/3051/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що суддя Мусієвський В.Є. вже приймав участь у розгляді справи №450/2228/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та прийняв відповідне рішення у справі, тобто ухвалював рішення, як суддя суду першої інстанції у справі, приходжу до висновку, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та вказують на наявність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича, від розгляду справи №450/2228/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Передати справу № 450/2228/22 (3/450/3051/22) про притягенення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кукса