Справа № 185/1819/22
Провадження № 3/185/1034/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Самарська» ШУ «Дніпровське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2022 року о 00:18 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровській біля будинку 597 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №49 від 07.02.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.02.2022 року ввечері разом зі знайомими вживали спиртні напої по вул.Дніпровській м.Павлограда неподалік зупинки. Його автомобіль був припаркований неподалік. Разом з ним був присутнім тверезий водій. Вночі під`їхав поліцейський екіпаж, один з поліцейських став запитувати про господаря автомобіля та повідомив, що автомобіль знаходиться на автобусній зупинці та заважає руху. Він показав реєстраційні документи на транспортний засіб, а його знайомий, тверезий водій, переїхав в інше місто. Поліцейські стали пропонувати йому проїхати до медичної установи для встановлення стану сп`яніння. Він погодився та проїхав, пройшов огляд, в ході якого у нього було виявлено алкогольне сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання вночі 07.02.2022 року по вул.Дніпровська м.Павлограда їх зупинив водій таксі та повідомив про нетверезого водія, який до цього створив аварійну ситуацію і ледве не потрапив в ДТП. Їх екіпаж розвернувся, на зупинці для громадського транспорту вони побачили автомобіль «ВАЗ», двигун якого був заведений. Коли він підійшов до місця водія, то за кермом побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі більше нікого не було. Автомобіль стояв з порушенням ПДР, тому було запропоновано транспортний засіб перепаркувати. ОСОБА_1 не став нікого запрошувати для цього, незважаючи на свій стан, переїхав на автомобілі в інше місце. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та/або проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 став заперечувати керування автомобілем, вигадувати різні версії та намагався затягнути час. Потім погодився, у зв`язку з чим був доставлений до наркодиспансеру, де пройшов огляд. Отримавши висновок лікаря, 10.02.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення п.2.9а ПДР України. В підтвердження викладеної позиції надав запис з відеореєстратора службового автомобіля та власного мобільного телефону.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №087943 від 10.02.2022 року, в якому викладені обставини вчинення 07.02.2022 року водієм ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР /а.с.3/;

- висновок №49 щодо результатів медичного огляду від 07.02.2022 року, відповідно до якого 07.02.2022 року о 01.30 години водія ОСОБА_1 поліцією було доставлено до наркологічного відділення КП ОМПЦЛЗС» ДОР», де його оглянув лікар та встановив, що водій ОСОБА_1 на час огляду перебув в стані алкогольного сп`яніння /а.с.4/;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.02.2022 року, згідно яких останній заперечує факт керування транспортним засобом та погоджується пройти медичний огляд /а.с.6/;

- рапорт поліцейського Шамоти В.Ю. від 07.02.2022 року, згідно якого під час патрулювання був помічений автомобіль «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований із порушенням ПДР, водієві було запропоновано перепаркувати авто. В подальшому в ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В ході огляду водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого склав 1.51 проміле. Лікар повідомив, що висновок буде готовий після трьох робочих днів, дана подія була зафіксована на бодікамеру №21 та інші інформаційні носії /а.с.5/;

- відеозаписи, надані поліцейським ОСОБА_2 , при перегляді яких судом було встановлено, що події, які відбувались за участю водія ОСОБА_1 від 07.02.2022 року, були записані на відеореєстратор, яким обладнаний службовий автомобіль поліції, без звуку, та на камеру мобільного телефону поліцейського ОСОБА_2 , згідно пояснень останнього. Так, при перегляді даних записів судом був встановлений факт знаходження автомобіля марки «ВАЗ» в нічний час доби на зупинці громадського транспорту з заведеним двигуном. Під час спілкування з поліцейським в салоні транспортного засобу горить світло, видно, що в автомобілі окрім водія більше нікого немає. Поліцейський відходить від вказаного транспортного засобу, водій залишається за кермом. Після спілкування з поліцейським автомобіль розпочинає рух, їде прямо. Поліцейський знову повертається до транспортного засобу. При перегляді запису з мобільного телефону поліцейського судом встановлено, що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , у якого явні ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, млява та нечітка мова, неадекватна поведінка. Водій відмовляється пред`являти поліцейському посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, веде себе зухвало, заперечує факт керування автомобілем.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та інші докази в даному провадженні в сукупності, суд приходить висновку про неправдивість та вигаданість показів водія ОСОБА_1 .

Так, переглянувши відеозаписи інкримінованих подій, суд встановив, що 07.02.2022 року вночі по вул.Дніпровська м.Павлограда в салоні автомобіля на зупинці громадського транспорту з заведеним двигуном під час перевірки поліцією перебував лише водій ОСОБА_1 , який проживає та працює в іншій місцевості на значній відстані. У ОСОБА_1 явні ознаки сп`яніння, інших осіб в салоні автомобіля чи поруч немає. Суд не побачив наявності тверезого водія поруч або компанії знайомих, з якими ОСОБА_1 до цього, за його поясненнями, вживав спиртні напої.

Також відеозапис містить рух транспортного засобу, в якому за кермом до цього був виявлений саме ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. Відеозапис не містить пауз, безперервний. В проміжок часу між спілкуванням поліцейського з водієм та рухом транспортного засобу особа водія автомобіля не змінювалась, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги п.2.9а ПДР України, в присутності поліції здійснює керування транспортним засобом. Факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджений висновком лікаря.

Вказані факти були підтверджені показаннями поліцейського ОСОБА_2 .

Щодо належності доданого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суд відноситься критично, вважає їх способом захисту та спробою ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязних стосунків або упередженого ставлення останніх до водія, - судом не було встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник