Номер провадження: 33/813/928/22
Номер справи місцевого суду: 501/393/22
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гірняк Л.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хухрова С.В.

захисника Бобровської Г.М. адвокат Козолуп М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козолуп Микити Сергійовича на постанову судді Іллічівський міський суд Одеської області від 24.02.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

05.01.2022 року, головним державним інспектором Марією Сухотеріною складено протокол про адміністративне правопорушення № 2/15-32-07-03- 13 з якого вбачається, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку), у розмірі 386892 грн чим порушено п.44.1, п.44.3, ст 44, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

За даним фактом працівниками ГУ ДПС в Одеській області 05.01.2022 року відносно посадової особи ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», складено адміністративний протокол за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Іллічівський міський суд Одеської області від 24.02.2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в сумі454,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Козолуп М.С. просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівський міський суд Одеської області від 24.02.2022 року;

-скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2022 року та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що оскаржувану постанову винесено 24 лютого 2022 року. Засобами поштового зв`язку вона їй не направлялась, в публічному доступі з`явилась - 06.06.2022, а про її існування стало відомо - 01 липня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Козолуп М.С. зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає її незаконною, необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Зокрема посилається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАПта оформлений з грубими порушеннями нормативних актів, а висновок про наявність її вини є необгрунтованим.

Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї здійснено після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених у ст. 38 КУпАП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено таке. Як вбачається з акту головного управління ДПС в Одеській області №27917/15-32-07-03-12/41041279 від 17.12.2021 року перевіркою, яка проводилась з 08.12.2021 року по 14.12.2021 року, встановлено порушення п.44.3, ст 44, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку). у розмірі 386 892 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2/15-32-07-03-13 від 05.01.2022 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», вчинила правопорушенняп.44.1, п.44.3, ст 44, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку). у розмірі 386 892 грн.

Постановою судді Іллічівський міський суд Одеської області від 24.02.2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в сумі454,00 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП, оскільки в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судді районного суду при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі судді районного суду, та які вказують на відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людині та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", необхідно виходити з того що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювань правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №2/15-32-07-03-13 від 05.01.2022 року;

-акт від 17.12.2021 року №27917/15-32-07-03-12/41041279;

-акт від 05.01.2022 року №9/15-32-07-0-12/4104279;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питан ня щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд апеляційної інстанції, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов до наступного висновку.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку, притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Висновок у постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції.

Матеріали справи вказують, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в вересені 2021 року щодо суми податкового кредиту з завищенням на 386 892,00 грн.

Протокол стосовно ОСОБА_1 складено 05.01.2022 року, притягнуто до адміністративної відповідальності 24.02.2022 року, тобто поза межами трьох місяців з дня вчинення правопорушення та після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що справа розглянута судом І інстанції за відсутності ОСОБА_1 , про оскаржувану постанову вона дізналась тільки 01.07.2022 року, апеляційна скарга подана -11.07.2022 року суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Козолуп Микити Сергійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівський міський суд Одеської області від 24.02.2022 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.163-1КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк