Справа №463/7996/22
Провадження №3/463/2032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 18 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького керуючи автомобілем «Mercedes-Benz B150», р.н. НОМЕР_2 , створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед спробою закінчити проїзд через перехрестя у напрямку до вул. Перфецького не переконався у можливості безпечного подальшого руху та не дав дорогу автомобілю «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал по вул. Кульпарківська, після чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив пункти 1.5., 2.3.д, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №363161 щодо ОСОБА_1 було складено уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції 19 жовтня 2022 року за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Михалевського Ю.Р. від 7 лютого 2022 року після неодноразових викликів ОСОБА_1 для складення такого.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 9 листопада 2022 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника потерпілого Михалевського Ю.Р., відповідно до якого просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що за фактом ДТП, яке відбулося 27 січня 2021 року за участю транспортних засобів «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mercedez-Benz B150», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , інспектором УПП у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267059 відносно ОСОБА_2 . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 6 вересня 2021 року провадження у справі за ст. 124 відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 24 січня 2022 року Львівським апеляційним судом скасовано постанову Залізничного районного суду м. Львова від 6 вересня 2021 року та закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому із постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що згідно висновку експерта причиною настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України. Відтак вважає, що здобутими у справі доказами не встановлено факту порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас в судовому засіданні 18 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 8 грудня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування судової повістки засобами поштового зв`язку та СМС-повідомленням на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про його виклик в судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/987678).

При цьому у зазначеному вище оголошенні судом було попереджено ОСОБА_1 про те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився та доказів поважності причин неявки у такі суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363161 від 19 жовтня 2022 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення ним 27 січня 2021 року вимог пунктів 1.5., 2.3.д, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, в тому числі як пішохід, тобто особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Підпунктом д) пункту 2.3. Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Зокрема пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А згідно з пунктом 16.8. Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Так з наявної в матеріалах справи копії схеми місця ДТП від 27 січня 2021 року вбачається, що така відбулась о 18:00 год. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького за участі автомобіля «Mercedes-Benz B150», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП в автомобіля «Subaru Outback» пошкоджено передню частину бампер, решітку радіатора та номерний знак, а в автомобіля «Mercedes-Benz B150» пошкоджено передню праву частину обидві дверки, крило та поріг.

27 січня 2021 року на місці події на фактом вказаного ДТП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267059 було складено щодо водія ОСОБА_2 за ст. 127 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_2 27 січня 2021 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_3 , на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz B150», р.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 6 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (https://reestr.court.gov.ua/Review/99465161).

Водночас, постановою Львівського апеляційного суду 24 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Михалевського Ю.Р. та скасовано постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 вересня 2021 року, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (https://reestr.court.gov.ua/Review/102949964).

При цьому у даній постанові суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду прийшов до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 27 січня 2021 року він рухався на автомобілі «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Кульпарківській, зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого сигналу, почав рух, раптово з лівого боку, за автомобілями, що рухались на зустріч виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz B150», номерний знак НОМЕР_2 прямо перед його автомобілем, він пригальмував, але відстань була малою, тому відбулося зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , 27 січня 2021 року о 18:00 годині він автомобілем марки «Mercedes-Benz B150», на зелений сигнал світлофора здійснював маневр на регульованому перехресті вулиць м.Львова а саме: з вул. С.Петлюри перетинавши вулицю Кульпарківську з в`їздом на вул. Перфецького. Не закінчивши маневр, він відчув удар в праву сторону автомобіля, та побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 27 січня 2021 року вона їхала в автомобілі «Subaru Outback», водієм якого був ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Кульпарківській, зупинилися на червоний сигнал світлофора, дочекалися зеленого сигналу продовжили рух. На перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького Вітрена раптово з лівого боку із стоячих автомобілів перед ними виїхав автомобіль «Mercedes-Benz B150». Водій автомобіля, в якому вона їхала загальмував, але відстань була малою і зіткнення відбулося раптово.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до висновку експерта №1405/21-22 від 12 лютого 2022 року при встановлених вихідних даних (зокрема даних розкадровки відеозапису обставин пригод), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункту «д»); 1.1 та 16.8 ПДР України.

Відтак апеляційний суд прийшов до переконання, що здобутими у справі доказами не доводиться факт порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеного вище вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5., 2.3.д, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху та відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363161 від 19 жовтня 2022 року, схемою місця ДТП від 27 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 січня 2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27 січня 2021 року, висновком експерта №1405/21-22 від 12 лютого 2022 року та постановою Львівського апеляційного суду 24 січня 2022 року.

Враховуючи наведене вище вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 27 січня 2021 року, відтак строки накладення адміністративного стягнення на винуватця за таким тривали до 27 квітня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом було складено лише 19 жовтня 2022 року, відтак вже станом на день складення такого закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, та відтак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.