Провадження № 3/193/142/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , працюючого водієм на ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенантом поліції Біленком В.В. складено протокол, серії БД № 252952, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що водій ОСОБА_1 , 20.11.2021 о 21 год. 04 хв., на 1 км. автодороги Андріївка-Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н.з. НОМЕР_3 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язана мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що він цього дня справді керував у вказаному місці та час автомобілем «Volkswagen Crafter», проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, останні безпідставно запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На їхню пропозицію він погодився продути алкотестер драгер, однак вони дали йому продути його з вже зарядженим мундштуком до нього. Після продуття тест показав позитивний результат 1,56 проміле в крові, з яким він був категорично не згодний. Наголосив, що жодних свідків огляду на стан сп`яніння поліцейськими не залучалося. Після цього поліцейський запропонував йому поїхати до лікарні у м. Кривий Ріг для проходження медичного огляду на що він погодився, але за умови, що один з поліцейських супроводжуватиме їх на його автомобілі «Volkswagen Crafter», оскільки він не хотів залишати його на дорозі уночі без нагляду, однак поліцейські відмовилися це виконувати.

Свідок ОСОБА_3 , дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснила, що 20.11.2020 у них з ОСОБА_1 була річниця подружнього життя, яку вони вирішили відсвяткувати на турбазі у с. Нова Зоря. На місце відпочинку вона приїхала раніше від нього, де з гостями почали святкувати та вживати алкогольні напої. Згодом до святкування приєднався і її чоловік ОСОБА_1 , який приїхав пізніше, проте жодних алкогольних напоїв останній не вживав. Через певний час, у них з чоловіком виникла сварка, через яку він рознервувався та поїхав додому, залишивши її на турбазі одну. Перед тим, як він мав тільки виїжджати вона з пересердя попередила його, що викличе поліцію, але він не реагував і поїхав, залишивши її саму на значній відстані від місця постійного проживання. Вона образилася на нього через це, і з метою помсти, зателефонувала до поліції, якій повідомила, що на автодорозі Андріївка-Макорти водій автомобіля «Volkswagen Crafter» їде напідпитку. Шкодує про свій вчинок, була у стані сильного алкогольного сп`яніння та ображена на чоловіка, тому не усвідомлювала, що скоювала.

Між тим не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (файл 0000000__0015, 22:00:01, 22:05:20), на якій видно, що водій ОСОБА_1 , після його незгоди з результатом алкотестеру, на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати для проходження медичного огляду до наркодиспансеру у м. Кривий Ріг щоразу відмовлявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність згідно з вказаною статтею настає у тому числі у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не були залучені свідки, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП необхідність залучення свідків виникає лише тоді, коли поліцейський не мав можливості здійснити фіксацію правопорушення технічними засобами відеозапису. У даному випадку до матеріалів справи про адміністративні правопорушення надані матеріали відеофіксації правопорушення, здійсненої за допомогою бодікамери поліцейського, про що зазначено у протоколі серії БД № 252952 від 20.11.2021, тому необхідність залучення ще й свідків у цьому випадку є зайвою.

Посилання захисника на порушення порядку огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейськими відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, зокрема відсутності свідків та відеофіксації факту його проведення, надання для продуття, на переконання захисника, заздалегідь підготовленого алкотестеру драгер, не має значення для розгляду цієї справи, адже ОСОБА_1 був не згодний з його результатом і на пропозицію поліцейського відмовився від подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Щодо виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких акцентував увагу захисник, то суд зазначає таке.

Справді згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судом під час розгляду цієї справи вже встановлювалося, що згідно даних протоколу, який був направлений до суду, до нього додано «відеозапис бодікамери, рапорт, тест по алкотестеру «Драгер»», тоді як відповідно до копії цього ж протоколу, яка малася у ОСОБА_1 до протоколу додано лише відеозапис бодікамери.

Проте, з підстав та обставин, що вже зазначалися раніше, результат алкотестеру драгер не має вирішального значення для розгляду цієї справи, а рапорт поліцейського в силу вимог ст. 251 КУпАП взагалі не має жодного доказового значення у справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що внесення відомостей про них до протоколу після підписання його ОСОБА_1 , не може служити безумовною підставою для закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 1 ст . 247 КУпАП,

При цьому слід зауважити, що водієві ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за ознаками керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а за ознаками саме відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення даного правопорушення.

Твердження захисника про відсутність акту огляду та направлення на огляд, як підставу для закриття провадження з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у справі суд до уваги не бере.

Відповідно до ч. 2. ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 після незгоди із результатами огляду на місці зупинки відмовився від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд та складати акт огляду.

При цьому, під час дослідження у судовому засідання матеріалів відео фіксації правопорушення, суд не може залишити поза увагою поведінку ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол, який, намагаючись уникнути відповідальності, неодноразово пропонував поліцейським розв`язати дану пригоду в інший спосіб, не складаючи при цьому відносно нього адміністративний протокол (файл 0000000__0015, 22:01:50, 22:03:52, 22:06:10, 22:09:25).

Крім того, до суду захисником надано роз`яснення від лікаря судово-медичного експерта Апостолівського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кутного Д. від 17.12.2021 щодо поведінки людини, у крові якої міститься етиловий алкоголь концентрації 1,56 проміле. Відтак, з огляду на описану експертом характеристику такої людини та виходячи з матеріалів відео фіксації правопорушення, стан ОСОБА_1 у переважній більшості таким ознакам відповідає, зокрема таким рисам як: нестриманість, нетактичність, роздаротованість, злість, грубість, імпульсивність, настирність, оголення індивідуальних рис характеру, що проявлялося у неодноразових його висловлюваннях щодо безкарності його подібних дій, які відбувалися раніше, виражання нецензурною лайкою, тощо (а.с. 53).

В цілому суддя вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження.

Інші доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП, не спростовують висновків суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Пояснення самого ОСОБА_1 , матеріали відео фіксації (файл WhatsApp Video 2021-11-22 at 11.43.48) свідчать про те, що, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно керував транспортними засобом у зазначеними у протоколі даті, місці та часу.

Матеріали відео фіксації (файл 0000000__0015), що додатні до протоколу, вказують на відмову ОСОБА_1 , який був не згодний з результатом огляду на місці зупинки, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що 20.11.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як видно довідки інспектора САП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Демидкін О.М. отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_4 від 21.08.2015.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець