Справа № 489/3409/22
Провадження № 3/489/2076/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

13 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331345 від 16.11.2022, 17.10.2022 о 19.16 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, в районі буд.10, пішохід ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 4.4, 4.7, 4.14 "а", "б" Правил дорожнього руху України, в темний час доби був нічим неосвітлений, не переконавшись в безпеці своїх дій раптово, поза межами пішохідного переходу, у невстановленому місці, вийшов, вибіг на проїзну частину, де на нього здійснив наїзд автомобіль "MITSUBISHI LANCER" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті в темний час доби був одягнений в одяг без світлоповертальних елементів. Також зазначив про те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, але вказав на те, що перед наїздом знаходився поза межами проїзної частини та виглядав маршрутне таксі, і що саме там, на його думку, стався наїзд на нього транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП від 18.10.2022, протокол огляду місця ДТП зі схемою від 17.10.2022, згідно з яким на кузові транспортного засобу "MITSUBISHI LANCER", д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження в передній частині кузова, та на смузі руху автомобіля, позаду нього, виявлений осип уламків автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на пішохода, який у невстановленому для переходу місці вибіг на проїзну частину дороги), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 4.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно з пунктом 4.7 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пунктів 4.14 "а","б" пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що наїзд автомобіля на нього стався в «заїздній кишені», де він чекав «маршрутку», а не на проїзній частині дороги, оскільки вказані пояснення повністю спростовуються дослідженими суддею доказами (протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ), відповідно до яких виявлені в ході огляду місця події сліди гальмування транспортного засобу та осип його уламків знаходяться саме на проїзній частині автомобіля, що у свою чергу вказує на те, що в момент наїзду пішохід знаходився саме на проїзній частині дороги поза межами пішохідного переходу, що підтвердив також водій ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, обставини вчинення адміністративного правопорушення (яке має необережну форму вини), що внаслідок вказаних дій не було завдано значних збитків, тому вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або окремим громадянам, тому суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та закрити провадження по справі, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю допущеного правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 22, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко