Справа№ 640/8798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.

12.09.2022 до суду звернулася заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанова Л. з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 13.06.2019 року.

У зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання були здійснені відповідні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження правопорушника, які не дали позитивного результату. У зв`язку із чим, для належного виконання постанови, 12.08.2019 року, 05.12.2019 року. 09 04.2020 року, 27.08.2020 року, 19.03.2021 року уповноваженим органом з питань пробації, були направлені подання до Київського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Згідно постанов Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року, 16.12.2020 року, 04.06.2020 року, 19.11.2020 року, 07.05.2021 року за поданням Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області особова справа стосовно гр. ОСОБА_1 повергалась для вжиття заходів, передбачених КУпАП України. За допомогою сайту «Судова влада У країни» встановлено, що стосовно гр. ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження № 0001998 від 03.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (справа № 953/19026/19) та було призначене судово засідання по цій справі у судді Лях М.Ю. па 30.06.2020 року об 1 1 годин 30 хвилин. 30.06.2020 року фахівцем Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області був здійсненний виїзд до Київського районного суду м. Харкова до судді Лях М.Ю. перед судовим засіданням по справі № 953/19026/19 з метою ознайомлення гр. ОСОБА_2 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин (а.с. 143). Але. Гр. ОСОБА_2 категорично відмовився ознайомлюватися із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але під особистий підпис йому було вручено виклик до Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на 03.07.2020 року (а.с. 144). Однак, гр. ОСОБА_2 не з`явився, тим самим ухилився від виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019. Виклики гр. ОСОБА_1 направлялися неодноразово, але до Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області він так і не з`являвся.

03.08.2020 року Київський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області направив до Київського відділу держаної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запит про оголошення гр. ОСОБА_1 у розшук (а.с. 154). Але у відповіді Київський відділ ДВС у м. Харкові вважав передчасним ініціювання розшук боржника (а.с. 155). Більше того, з цієї відповіді видно, що гр. ОСОБА_1 особисто повідомив про своє місцеперебування старшому державному виконавцю, що підтверджує злісне ухилення гр. ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Неодноразово представниками районного відділу поліції та Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області здійснювали вихід за місцем реєстрації гр. ОСОБА_3 . Але, двері ніхто не відчиняв. Іншими шляхами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не є можливим. 23.11.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі по справі № 953/19026/19 стосовно гр. ОСОБА_2 виніс вирок, яким встановив, що він своїми умисними діями вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) та визнав винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КК України та призначив йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, та особа відносно якої до суду надійшло подання - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисту справу № 17/2019, суд встановив наступне.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постановами Київського районного суду м. Харкова неодноразово відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 відносно ОСОБА_1 , а особову справу № 17/2019 щодо нього повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 відносно ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 210).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В своєму поданні заступник начальника зазначає, що стосовно ОСОБА_1 ухвалено вирок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, однак на підтвердження вказаних обставин, копію вироку до матеріалів особової справи ОСОБА_1 не долучено.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи № 17/2019 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко