Справа № 214/3627/21
3/214/3/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіі ААБ №100531: 01.05.2021 року, о 08 годині 12 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 14 по вул. Бикова у м. Кривому Розі, був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції для руху автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Також при виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Голуб І.І. надала до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП? 2) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП? Проведення судової автотехнічної експретизи просила доручити експертам-автотехнікам відділу судової експертизи №1 м. Кривий Ріг Дніпропетровського НДЕКЦ (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Д.С. у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судово-автотехнічної експертизи та просив на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та в діях водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП? 2) як повинен був діяти водій автомобіля «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України? 3) чи мав водій автомобіля «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, вважаю за можливе призначити судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

2) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

3) як повинен був діяти водій автомобіля «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

4) чи мав водій автомобіля «Geely Fe-1», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС відділ судової експертизи №1 (м. Кривий Ріг), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.