Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/131/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши, дистанційно в режимі відеоконференції, у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ісмайлової А.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.03.2022 року о 21 год. 30 хв. в м.Олександрія, Кіровоградської області, по вул.Братська, біля будинку №69, керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газокаталізатора «Drager». Результат тесту становив 1,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він 22 березня 2022 року знаходився біля дому АДРЕСА_2 , так як він та його родина мають там квартиру. У зв`язку з тим що до міста Олександрія їдуть вимушені переселенці, він домовився, що будуть здавати свою однокімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_2 . Він здійснював прибирання в квартирі та переносив деякі речі з багажника автомобіля в квартиру, при цьому автомобіль був в нерухомому стані, не заведений, повністю вимкнений. В той час в двір будинку АДРЕСА_2 , зайшли представники територіальної оборони та підійшли до нього, запитали, що він робить та попрохали надати документи, які б підтверджували його особу. Він, одразу ж надав свій паспорт та пояснив, що наводить порядки в квартирі, заносить речі та чекає людей, які мусять скоро приїхати аби заселитись.

Зазначає, що в місто Олександрія приїздять переселенці, яких пропускають навіть після комендантської години.

Проте, представники територіальної оборони, почули, що від нього чути алкоголем, на що він повідомив, що випив трохи пива. Вони викликали представників поліції, так як допустили, що він міг керувати автомобілем. На його пояснення, що він проживає в цьому домі та тільки переносить речі, працівники поліції не звернули увагу, а допустили, що він міг їздити на своїй машині, яка стояла нерухома. Факту того, що він на ній їхав, та перебував у той час за кермом, його ніхто не бачив та це не зафіксував.

Проте, він, як добропорядний громадянин, не чинив опір, так як мав на меті довести свою невинуватість в суді, так як йому пояснили, що справа буде передана до суду та його про це сповістять.

05.04.2022 року, він через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подав клопотання на ознайомлення з матеріалами справи, а 08.04.2022 року, коли прийшов ознайомитись з матеріалами справи, йому повідомили, що справа вже розглянута, чим було грубо порушено його право знати коли відбудеться судове засідання та захистити себе.

Також, показання свідків, які були представниками територіальної оборони, або ж знайомі з боку поліції, так як вони прибули всі разом, коли у нього відбирали показання.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не прибув до приміщення суду, але не міститься підтвердження, що до суду його викликали. Також в постанові суду є зазначена сторона, яка подала до суду документи.

Матеріали відео фіксації в матеріалах справи теж відсутні, що могло б підтверджувати факт його керування автомобілем.

Усі ці обставини є грубими порушеннями та такими, що достатньо та в повній мірі не досліджені.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції стосовно нього має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП. А також, на підставі того, що він - ОСОБА_1 , за кермом не перебував, а обвинувачення органами поліції, є тільки припущенням, так як в дворі будинку, де знаходиться його квартира, стояв його автомобіль і він був коло нього з речами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ісмайлову А.В., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був здійснений у його відсутність з порушеннями положень статті 268 КУпАП, оскільки відсутня інформація про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

У звязку з цим розгляд даної справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позбавив його можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, зокрема: права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо, що порушило не тільки процесуальний закон, а й вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін. Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

04.04.2022 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте, вказана обставина не є підставою для відступу від вимог ст. 277-2 КУпАП.

При таких обставинах вважаю, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права ОСОБА_1 на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судом не забезпечено важливі процедурні гарантії, зокрема, не повідомлено особу про час та місце розгляду справи, при наявності достатнього строку для розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний.

У п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241866 від 22.03.2022 року 22.03.2022 року о 21год. 30хв. в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Братська, біля будинку №69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газокаталізатора «Drager». Результат тесту становив 1,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241866 від 22.03.2022 року; результатами проведеного тестування за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», що показав 1,44 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2022 року, які були запрошені в якості свідків і підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та його результати.

Проте, з таким висновком не можливо погодитися виходячи з того, що ОСОБА_1 не заперечує його перебування у стані алкогольного сп`янінння, однак категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом. Водночас і матеріали справи не містять об`єктивних даних у підтвердження керування ОСОБА_1 22.03.2022 року о 21год. 30хв. транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 та зупинення його під час керування транспортним засобом працівниками поліції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241866 від 22.03.2022 року міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він переїзжав на автомобілі, проте, апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки наразі апелянт категорично про це заперечує.

Вказані заперечення ОСОБА_1 ніяким чином не спростовані, оскільки інших об`єктивних даних у матеріалах справи на підтвердження цього - немає. Тим більше, що на момент надання ним даних пояснень він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager 6810».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у цих процесуальних документах, керував транспортним засобом та, як водій, у порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко