ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/510/22Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 33/817/539/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Рибачка А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рибачка А. М. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 21.08.2022 року о 18.50 год., на АД М-30105 км в межах села Дибще Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю склав 0,88%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9.а ПДР України .

В апеляційній скарзі адвокат Рибачок А.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях його довірителя складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та відомочої Інструкції № 1452/735 від 11 травня 2015 року оскільки акт медичного огляду не складався, в журналі закладу охорони здоровя запис про проведений лікарем огляд не вносився, не підтверджено тематичне удосконалення лікаря за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Ст. 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, які містяться у:

-протоколі серії ААБ №093817 від 21.08.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 21.08.2022 року о 18.50 год., на АД М-30105 км в межах села Дибще Тернопільського району Тернопільської області, керував т/з Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю склав 0,88%, водій з результатами огляду не погодився та виявив бажання даний огляд в медичному закладі, однак, прибувши в медичний заклад відмовився від медичного огляду, чим порушив п.2.9.а ПДР України;

- роздруківці чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,88%;

- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння із змісту якого видно, що він від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився;

- даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеорегістратора поліцейського з яких видно, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений поліцейськими, на нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, огляд на стан сп`яніння, проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,88%. Водій з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП «Козівська центральна районна лікарня» Козівської селищної ради, однак, при проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я з використанням аппарату Алкофор 307 не дотримався неодноразових вказівок лікаря щодо проходження огляду, а саме не дув у мундштук до закінчення приривчастих звукових сигналів та характерного кліку, потім взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Отже, з цими доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння, тобто порушення вимог п.2.5 ПДР України, проте, розкриваючи зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення посадова особа, що склала адмінпротокол вказала на порушення водієм вимог п.2.9 а ПДР України(керування автомобілем у стані алкогольного спяніння), що суперечить вимогам закону та підзаконних нормативних актів, оскільки огляд водія поліцейськими за допомогою технічного приладу, з яким він не погодився не є доказом того, що він перебував у стані алкогольного спяніння, а суд взагалі виклав лише частину фабули адмінправопорушення, яка зазначена у адмінпротоколі, зокрема, лише огляд ОСОБА_1 поліцейськими за допомогою технічного приладу.

Суд апеляційної інстанції не може погіршити становище ОСОБА_1 , відкорегувавши самостійно пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив та фабулу вчиненого ним адмінправопорушення, що співідноситься з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" ), у світлі якої ЄСПЛ визнає це порушенням §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання вимоги безсторонності суду оскільки він не має права перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, що становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищенаведені вимоги міжнародної практики, яка є частиною національного законодавства та КПК України в частині застосування терміну обвинувачений, аналогія якого діє у вказаній категорії справ, постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рибачка А. М. задовольнити, постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя