ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1304/22 Справа № 229/1193/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, його апеляційну скаргу на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Дьяченко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 469,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 26 квітня 2022 року о 18:40, в смт. Олексієво-Дружківка, по вул.Центральна, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову, тремтіння пальців). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що був безпідставно зупинений військовими та на місці зупинки не надали продути трубку. Зазначає, що відеозапис зроблений не на місці правопорушення, та у відсутності свідків. Також газоаналізатор ALCOTEST 6810 не є сертифікованим в Україні.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що не зміг прибути до суду оскільки на даний час в країні діє воєнний стан, та постійно лунають повітряні тривоги. Також вказує, що він мешкає далеко від Дружківського міського суду, а саме в смт Олексієво Дружківка, що унеможливлює прибуття до суду.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 23 травня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про присутність ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови 12 травня 2022 року, а тому наведені ним поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Отже, запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП України. Доводи апелянта про зворотнє є безпідставними.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що підстав для огляду не було, оскільки він не порушував ПДР, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичий огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи доводи апелянта щодо відсутності в Україні спеціальних технічних засобів слід звернути увагу, що відповідний перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, що в повному обсязі відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Що стосується повноважень поліцейських, то слід зазначити, що адміністративний матеріал надійшов з відділу поліції, а сам протокол було складено на бланку закріпленого зразка, в зв`язку з чим, жодних розумних сумнівів щодо повноважності працівників поліції, які зафіксували порушення ОСОБА_1 не вбачається. Фактично відповідні доводи апелянта не мають під собою жодного підґрунтя та викликані лише припущеннями без вказівки на жодні обґрунтовані чинники, які б підтвердили заявлені доводи.

Таким чином, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя