Справа № 345/2336/22
Провадження № 33/4808/662/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Сидор Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і його захисника Сидор Я.М. та на постанову Калуського міськрайонного суду від 15.09.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14.08.2022 о 19.40 год. в м. Калуш по вул. Вітовського керував автомобілем марки «БМВ» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сидор Я.М. та ОСОБА_1 оспорюють законність й обґрунтованість постанови суду, вважають, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що справу розглянуто без нього і його захисника. Поліцейськими було порушено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння за допомогою технічного приладу Драгер, не роз`яснили його права, не повідомили про можливість пройти огляд в медичному закладі, на відеозаписі не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Стверджують, що підписаний ОСОБА_1 витяг з його правами відповідно до ст.63 КУ та ст.268 КУпАП не підтверджує їх реального роз`яснення, оскільки бланки матеріалів справи, останній підписував автоматично за вказівкою поліцейського. Ставлять під сумнів відеозапис події, через неповноту зйомки. Зазначають, що в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського на ім`я свого начальника, що є порушенням. Просять скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він з 30.08.2022 року по 16.09.2022 року перебував на лікарняному, довідку в підтвердження чого він подає і не міг з`явитися в судове засідання, про винесену постанову він дізнався 10.10.2022 року, а копію її вчасно не отримував, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин, чим був позбавлений вчасно подати апеляційну скаргу.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення права доступу до правосуддя, оскільки він в судовому засіданні не був, копію постанови отримав із запізненням, витратив час на підшукання адвоката, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 та його захисника є істотним порушенням його права на захист. Працівник поліції в протоколі допустив помилку з адресою ОСОБА_1 , не звірив його адресу з паспортними даними і помилково вказав не той номер квартири, замість 53 зазначив 54. Це унеможливило його участь в суді і порушило його право на захист.

Як убачається з відеозапису події, після відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, не було роз`яснено і не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням ст. 266 КУпАП і в силу ч.5 цієї норми проведений огляд слід вважати недійсним.

Щодо пояснень написаних в протоколі ОСОБА_1 апеляційний суд констатує, що вони були написані під диктуванням поліцейського без вільного волевиявлення ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі про те, що він був ознайомлений з ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Крім того, розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 6) про роз`яснення ОСОБА_1 його прав згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП не може вважатися належним роз`ясненням ОСОБА_1 його прав, оскільки згідно відеозапису події (а.с. 7), дану розписку йому дали поліцейські підписати не роз`яснивши що це за бланк, без його ознайомлення.

До такого ж істотного порушення апеляційний суд відносить безпідставність зупинки водія. ОСОБА_1 вважає її необґрунтованою. Протокол про порушенням ним ПДР не складався, що підтверджує, що зупинка водія було незаконною, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» також дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Сидор Я.М. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 15.09.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький