Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1318/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення, вважаючи, що строк був пропущений з поважних причин. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що не знав про існування вказаної постанови, будь-яких викликів до суду не отримував, копію постанови отримав 30.09.2022 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у поновленні строку відмолено.

Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереробними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом прийнята 19 березня 2018 року, без участі ОСОБА_1 .

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 весь цей період проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що він також не заперечував у суді апеляційної інстанції. Крім того, після прийняття оскаржуваної постанови, в подальшому в Черняхівському районному суді Житомирської області розглядалася справ за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за результатами якого прийнято рішення про стягнення з останнього матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП. Як вбачається з тексту рішення суду, ОСОБА_1 викликався у судове засідання неодноразово, копії документів направлялися судом за вказаною ним адресою, крім того він викликався через розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником також не надано обгрунтованихдоказів неотримання судових повісток за вказаною правопорушником адресою та необізнаності щодо розгляду адміністративної справи відносно нього.

Варто зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу безобгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки достатніх доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку не надано, у зв`язку з чим цей строк міг би бути поновлений судом.

На підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2018 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя