Справа № 172/653/22
Провадження № 3/172/242/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

03 вересня 2022 року о 16:00 год. по вул. Осінній, 49 в с. Дібровка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія, керував мотоциклом МТ б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаних місці та часі рухаючись на зазначеному вище транспортному засобі не врахував швидкості руху і дорожню обстановку, що призвело дот наїзду на чотирьох гусей. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-3, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.09.22 серії ДПР18 № 482106, від 03.09.22 серії ДПР18 № 482152, від 03.09.22 серії ДПР18 № 482153, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноважених осіб, а також підписом особи, яка притягується до адмінвідповідальності у протоколі від 03.09.22 серії ДПР18 № 482106, актом огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків, схемою місця ДТП, згідно з якою місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване біля електроопори № 24 по вул. Осінній в с. Дібрівка, мотоцикл МТ отримав механічні пошкодження, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/653/22, № 172/655/22 та № 172/656/22 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк