ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/282/22 Справа № 705/4854/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Маргаряна А.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Маргаряна А.Д. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23.10.2021 о 02 год. 45 хв. у м.Умані по вул.В.Фонтанна, керував автомобілем Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме, продув алкотестер Драгер №3557, який показав 1,22 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Маргарян А.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сторона захисту в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не вжито заходів до належного оповіщення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи та не встановлено фактичних обставин справи, особу, яка керувала транспортним засобом, та за відсутності допустимих доказів притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, який у той період часу знаходився у Сумській області.

Зазначає, що порушень вимог п.2.9.а) ПДР України ОСОБА_1 не допускав, у жовтні 2021 року він постійно проживав у смт.Степанівка Сумського району Сумської області, де працював, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

Вказує, що при перегляді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що керування автомобілем Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_1 здійснював брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який з невідомих підстав назвався ім`ям брата.

Також зазначає, що транспортний засіб Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ніколи не використовувався, оскільки він на праві спільної сумісної власності із дружиною володіє автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 та користується лише ним.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Маргаряна А.Д. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з матеріалами справи в районному суді ознайомився 20.06.2022, тоді як апеляційну скаргу його захисником направлено поштовим відправленням 29.06.2022, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення покладено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158662 від 23.10.2021, роздруківку тесту №3289 від 23.10.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, диск з матеріалами відеозапису, доданий до протоколу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158662 від 23.10.2021, складеного поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байдою Є.В., ОСОБА_1 23.10.2021 о 02 год. 45 хв. у м.Умані по вул.В.Фонтанна, керував автомобілем Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме, продув алкотестер Драгер №3557, який показав 1,22 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До зазначеного протоколу працівником поліції, який його складав, додано роздруківку тесту №3289 від 23.10.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, диск відеозапису та рапорт.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечувався факт керування, 23.10.2021, транспортним засобом Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, судом апеляційної інстанції для об`єктивного розгляду справи було викликано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та посадову особу, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення - поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байду Є.В.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що минулого року його в нетверезому стані зупинили працівники поліції і він представився братом - ОСОБА_1 , а тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що в жовтні минулого року вони з ОСОБА_1 були разом на роботі в м.Суми та с.Степанівка, та працювали на асфальтному заводі, розвантажували вагони. 26.10.2021 вони автомобілем ОСОБА_1 їздили в м.Суми та проводили разом вихідний день.

В суді апеляційної інстанції поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байда Є.В. підтвердив після перегляду відео, що був зупинений ОСОБА_3 , відносно якого складався протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом досліджено наявний у її матеріалах відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було проведено відносно водія ОСОБА_3 .

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається, зокрема, у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.2., 6. Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Маргаряна А.Д., свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та посадова особа, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення - поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байда Є.В. , спростували, що саме водій транспортного засобу Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ним в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, який не підтверджує, а навпаки спростовує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких об`єктивних даних, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не здобуто, вважаю, що обставини, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою місцевого суду від 28.01.2022 наявними та дослідженими доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 - Маргаряна А.Д. є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу сторони захисту слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Маргаряна А.Д. - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба