Номер провадження: 33/813/439/22
Номер справи місцевого суду: 496/2625/21
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коцюруби Станіслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Галич О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.38-46).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 05 червня 2021 року о 02год.40хвил. він керував автомобілем «ІЖ-21251», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Іванова в с.Латівка Біляївського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Коцюруба С.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі (а.с.51-54).

Зокрема апелянт посилається на те, що:

- відсутнє відео, яке фіксує момент зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому неможливо стверджувати, що саме він був водієм,

- зупиняв ОСОБА_1 один екіпаж поліції, а складав протокол інший екіпаж,

- ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом не був,

- суд позбавив можливості заявити клопотання про допит працівників поліції,

- ні в протоколі, ні в поясненнях водія не зафіксовано факту висування працівниками поліції належної пропозиції про проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в якому саме і де він розташований; в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі,

- в протоколі невірно вказана суть адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду викликалися ОСОБА_1 та його захисник Коцюруба С.А., сповіщені належним чином (а.с.60,66,70,74).

При цьому, в день кожного судового засідання на електронну адресу суду захисник Коцюба С.А. звертався до апеляційного суду з заявами про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду апеляційної інстанції через введення воєнного стану на території України танеобхідністю допиту ОСОБА_1 та інспекторів поліції безпосередньо в судовому засіданні (а.с.61-62,67-68, 71-72,74-76).

За таких обставин апеляційним судом було роз`яснено право звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Між тим, 13 травня 2022 року вчетверте захисник Коцюруба С.А. звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті самі обставини, при цьому, своїм правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції не скористався (а.с.74-76).

З матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_1 , і його захисник Коцюруба С.А. безпосередньо приймали участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, надавали свої пояснення, крім того, подавали письмові клопотання і заперечення на протокол (а.с.8-9, 13, 17-21, 22-25, 30-32, 36).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, факт численних заяв про відкладення розгляду справи може свідчити про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного та на підставі ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Висновки суду щодо заявленого стороною захисту клопотання про допит інспекторів поліції буде викладено нижче.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287949 від 05 червня 2021 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 05 червня 2021 року о 02.00 годині він виїхав на автомобілі «ІЖ-21251», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул.Радісна,12 до вул.Іванова,4, у зв`язку з тим, що жінка вагітна, повинен був забрати її додому (а.с.5),

- відеозаписами на CD-диску (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст.245,252,280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутнє відеофіксація моменту зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки останній і в своїх письмових поясненнях, наданих інспекторам поліції під час складання протоколу, і в суді першої інстанції зазначав, що був за кермом автомобіля «ІЖ-21251». Тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є встановленим та доведеним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинив один екіпаж поліції, а протокол про адміністративне правопорушення було складено іншим екіпажем, є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачений обов`язок складання протоколу саме тим поліцейським, який зупиняв транспортний засіб. Інспектор Післяр А.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, є інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції, а відтак уповноважений складати протокол про адміністративні правопорушення.

Твердження в скарзі про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд позбавив можливості заявити клопотання про допит працівників поліції, є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коцюруба С.А. приймали участь у розгляді справи в судіпершої інстанції, надавали усні пояснення у судових засіданнях, також захисник подавав клопотання про направлення справи на дооформлення та письмові заперечення на протокол. При цьому, з відповідним клопотанням про допит працівників поліції до районного суду не звертався (а.с.17-20,22-25,30-32,36).

З клопотанням про допит інспекторів поліції сторона захисту звернулася вже до апеляційного суду, в задоволенні якого суд вважає за необхідним відмовити, у зв`язку з його безпідставністю. Заявником не наведені обставини, які потребують додатковій перевірці апеляційним судом при допиту інспекторів поліції. Крім того, матеріали справи містять всі необхідні дані, які не викликають жодного сумніву, повністю підтверджуються відеозаписами та узгоджуються між собою, не мають протиріч.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ні в протоколі, ні в поясненнях водія не зафіксовано факту висування працівниками поліції належної пропозиції про проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в якому саме і де він розташований, є голослівними і суперечать наявним в матеріалах справи відеозаписам, якими підтверджується, що інспектори поліції в установленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі. При цьому, обов`язкове зазначення місця розташування закладу охорони здоров`я в протоколі про адміністративне правопорушення законодавчими актами не передбачено.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В такому випадку відповідне направлення на проходження медичного огляду інспекторами поліції не складається.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в протоколі невірно вказана суть адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287949 від 05 червня 2021 року складений з додержанням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, підстави для визнання його неналежним або недопустими доказом у справі відсутні.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції не було допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також необґрунтованими.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коцюруби Станіслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков