Номер провадження: 33/813/1264/22
Номер справи місцевого суду: 523/4803/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Верхоли І.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 07.07.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Верхола І.О. в інтересах ОСОБА_1 04.10.2022 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, в межах апеляційної скарги захисник Верхола І.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що в судове засідання ОСОБА_1 , не викликався, копію вищезазначеної постанови не отримував та про накладення на нього штрафу дізнався випадково в додатку «Дія» 05.09.2022, цього ж дня він подав до канцелярії суду 1-ої інстанції заяву про отримання копії постанови та отримав її лише 09.09.2022. Окрім того, вперше апеляційна скарга була подана 13.09.2022, проте 03.10.2022 на електронну адресу захисника Верхоли І.О. була надіслана постанова про повернення апеляційної скарги.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, захисник Верхола І.О. та ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні 07.07.2022 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 12).

Відповідно до супровідного листа Суворовського райсуду м. Одеси від 11.07.2022 копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 (а.с. 13), проте матеріли справи не містять відомості про отримання останнім направленої йому копії.

Разом із тим, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Суворовського райсуду м. Одеси (а.с. 14), 05.09.2022 ОСОБА_1 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно до розписки захисник Верхола І.О. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 09.09.2022.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, 13.09.2022 захисник Верхола І.О. вперше подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 07.07.2022, тобто у строк 4 дні з моменту отримання копії зазначеної постанови, однак постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 апеляційна скарга була повернута адвокату Верхолі І.О. у зв`язку із не наданням витягу з договору про надання правової допомоги.

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 09.09.2022 та необхідністю часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Верхоли І.О. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 07.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Верхоли І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 07.07.2022 на 08.11.2022 на 09 год. 15 хв. про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Верхолу І.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца