Справа № 461/1100/22 Головуючий у 1 інстанції: Лубоцький Б.І.
Провадження № 33/811/440/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гетманюка Олександра Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Гетманюка О.В.,

представника митниці Зирянова О.Ю,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення конфіскацію, в дохід держави, транспортного засобу автобуса реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови судді, 26 січня 2022 року о 09 год. 40 хв. в пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, VIN - код НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що слідував з Республіка Польща до України. Під час здійснення митного контролю вказаного рпанспортного засобу в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 000 «По особі ОСОБА_1 є орієнтування») про можливе переміщення з порушенням законодавства, у зв`язку з виявленням посадовими особами державної служби України з безпеки на транспорті порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» при перевезенні пасажирів автобусами, які ввезені в Україну в митному режимі тимчасового ввезення. Згідно з інформацією бази даних ЄАІС рейсовий автобус реєстраційний номер EL9R842, країна реєстрації Республіка Польща, ввезений на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» 28.12.2020 через митний пост «Мостиська» Галицької митниці Держмитлужби ОСОБА_1 .

При виїзді з України через митний пост «Мостиська», 24 червня 2021 року було надано документи, які підтверджували, що даний транспаортний засіб перебував на ремонті та повідомлення на митницю про ремонт рейсового автобуса. Проте, транспортний засіб використовувався для внутрішніх перевезень пасажирів на митній території України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гетманюк О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною через невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що 24 червня 2021 року при виїзді транспортного засобу з України через митний пост «Мостиська» митному органу було надано документи, які підтверджували, що даний транспортний засіб перебував на ремонті, та цього ж дня, з дозволу митного контролюючого органу на підставі документів транспортний засіб був легально вивезений за межі митної території України. При цьому, сертифікат торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини взагалі не був потрібен та не вимагався працівниками митного органу.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0169/20900/22 від 26.01.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28 грудня 2020 року ввезено на митну територію України транспортний засіб - автобус реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 та 18.01.2021 року ним подано митному органу заяву про неможливість його вивезення в встановлений термін у зв`язку з його поломкою.

Таким чином, ОСОБА_1 , подавши заяву, виконав одну з умов для звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Проте, іншою умовою є документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Відносини ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Згідно з п. 3 розділу 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

Пунктом 8 розділу 7 Правил визначено, що, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію про оплату наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 заявою від 18.01.2021 повідомив митний орган про те, що автобус знаходиться на ремонті у ТзОВ «АВТО-XL» за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д. З метою підтвердження факту поломки автомобіля надано акт №215/2 від 28.12.2020 приймання-передавання колісного транспортного засобу, довідку від 28.12.2020 про технічний стан транспортного засобу, довідку від 18.01.2021 про ремонт та технічне обслуговування, договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №215/1 від 28.12.2020.

Також до матеріалів справи долучено довідку від 24.06.2021, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №215/1 від 24.06.2021, акт №215/2 від 24.06.2021 про передавання-приймання колісного транспортного засобу.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують оплату послуг та рахунок-фактура.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, надані докази не є належними та достатніми для засвідчення несправності автомобіля, що могла перешкодити його вивезенню за межі митної території України в строки, визначені законодавством. Також, не представлено доказів заміни комплектуючих чи запчастин і дії обставин непереборної сили.

Крім того, поломка автомобіля не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Інших доказів на підтвердження факту аварії чи наявності дії обставин непереборної сили суду чи митниці не надано.

Згідно ст.14-1 закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно не прийняв до уваги сертифікат Рівненської торгово-промислової палати №5600-22-0052 від 08.02.2022 року згідно з яким форс-мажорні обставини щодо транспортного засобу настали з 28.12.2020 року і тривали до 24.06.2021 року, оскільки в такому не конкретизовано в чому полягають обставини непереборної сили. Окрім цього, сертифікат спростовується актами проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, рейсового автобуса реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гетманюка О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення конфіскацію, в дохід держави, транспортного засобу автобуса реєстраційний номер EL9R842, країна реєстрації Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_2 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац