КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/2137/21 Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко М.С.
Номер провадження: 33/824/1398/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 13 годині 35 хвилин у місті Києві на Харківській площі керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови 16 листопада 2021 року судом було проголошено тільки вступну і резолютивну частину, а з повним текстом він ознайомився лише 23 листопада 2021 року.

Також, 11 березня 2022 року до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції з аналогічними вимогами, які викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги слід повернути особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута Дарницьким районним судом міста Києва 16 листопада 2021 року за участю ОСОБА_1 та за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 7-9).

Отже, відлік строку на оскарження постанови суду першої інстанції для ОСОБА_1 обраховується з дня її винесення - 16 листопада 2021 року.

Тому, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у даній справі є 26 листопада 2021 року.

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції шляхом поштового відправлення лише 18 лютого 2022 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідні клопотання не містять посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року .

Посилання ОСОБА_1 як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що лише 23 листопада 2021 року він отримав копію постанови не заслуговують на увагу, оскільки, чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

У даному випадку, вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 16 листопада 2021 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, а отримання 23 листопада 2021 року копії постанови не позбавляло його дотриматись десятиденного строку на оскарження судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Окрім цього, судом встановлено, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду із апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року, та із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на обставину, що під час винесення оскаржуваної постанови 16 листопада 2021 року судом було проголошено тільки вступну і резолютивну частину, а з повним текстом він ознайомився лише 23 листопада 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернуто ОСОБА_1 .

Отже, питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року з наведених обставин вирішено судом.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року необхідно відмовити.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба