Справа № 154/3115/22 Провадження №33/802/677/22 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Категорія: ч.2 ст.172-10 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника - Ковальова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича на постанову Володимир-Волинського міського суду від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника 4 зенітної ракетної обслуги 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.172-10КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КпАП України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення Начальник 4 зенітної ракетної обслуги 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 , 02.07.2022 року, близько 09 год. 00 хв. відмовився від виконання законних вимог командира, тимчасово виконуючого обов`язки командира зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , щодо вибуття його у відрядження в оперативне підпорядкування командувачу ОСУВ «Північ» в.н.п. АДРЕСА_2 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2022 року № 165.

Факт відмови від виконання законних вимог командира щодо вибуття у відрядження, старший лейтенант ОСОБА_1 підтвердив капітану ОСОБА_2 близько 11 год. 20 хв. цього ж дня - 02.07.2022 року, а також на наступний день ОСОБА_1 знову ж підтвердив свою відмову вибувати у відрядження згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2022 року № 165, надавши при цьому пояснення тимчасово виконуючому обов`язки заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , майору ОСОБА_3 .

По даному факту було призначено службове розслідування згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2022 року № 106 «Про призначення службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу старшим лейтенантом ОСОБА_1 ».

Згідно Акту службового розслідування та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2022 року № 214 «Про результати службового розслідування за фактом відмови від виконання наказу старшим лейтенантом ОСОБА_1 » встановлено, що ОСОБА_1 відмовився 02.07.2022 року від виконання законних вимог командира щодо вибуття його у відрядження в оперативне підпорядкування командувачу ОСУВ «Північ» в.н.п. АДРЕСА_2 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2022 року № 165.

В Україні діє особливий період від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», з приводу чого сформульовано правову позицію Верховним Судом в постанові від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц. Від 17.03.2014 року до сьогодні, Президентом України відповідного рішення про проведення інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймалось. Разом з тим, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, отже, згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» в Україні діє особливий період.

Дії старшого лейтенанта ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-10 КпАП України, як відмова від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисникв апеляційній скарзі вважає постанову незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову Володимир-Волинського міського суду від 26 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №67/6 від 03.10.2022 року (а.с.3);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №214 від 03.10.2022 року;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 №106 від 04.07.2022 року;

- актом проведення службового розслідування;

- контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу;

- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира зенітного ракетного дивізіону ОСОБА_4 02.07.2022 року;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 №165 від 02.07.2022 року;

- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира зенітного ракетного дивізіону ОСОБА_4 від 03.07.2022 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №166 від 03.07.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Що стосується доводів захисника про те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому при складанні протоколу незважаючи на його бажання не було надано правову допомогу, то вони на думку суду є безпідставними, так як положеннями КпАП України не передбачена обов`язкова участь захисника при складенні протоколу.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про відсутність 02.07.2022 року письмового наказу про відрядження ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи додано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №165 від 02.07.2022 року (а.с. 23) про відрядження в оперативне підпорядкування командувача ОСУВ «Північ» АДРЕСА_3 з метою виконання завдань в смузі відповідальності ОТУ «Суми» з 03.02.2022р. ОСОБА_1 начальника 4 зенітної ракетної обслуги 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КпАП України, та про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Ковальову Сергію Вячеславовичу на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 26 жовтня 2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Володимир-Волинського міського суду від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя