Справа № 491/212/22
Провадження № 3/507/245/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 27.01.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 29.03.2022 року о 19:00 годині на вул. Грушевській в с. Ананьїв-4 Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "Ваз-2106" д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "УАЗ" д/н НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.01 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Окрім того, ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 29.03.2022 року о 19:00 годині на вул. Грушевській в с. Ананьїв-4 Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-2106" д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 233, результат тесту 0,45 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи та довідкою про доставку смс-повідомлення.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно поясненнь у протоколах вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502789 від 29.03.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою ДТП від 29.03.2022 року;
- фототаблицею місця ДТП;
- поясненням водія автомобіл я" УАЗ" - ОСОБА_2 ;
- поясненням свідка ОСОБА_3 ;
- писмьовим поясненням ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502788 від 29.03.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;
- постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результатом тесту № 233 від 29.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,45 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2022 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП на інших осіб передбачено накладення накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль марки "Ваз-2016", яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_5 .
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 124, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука