ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084160 від 12.11.2021, ОСОБА_1 , 12.11.2021, о 10 год 47 хв, у м. Житомирі по вул. Київській, 93, керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 12.11.2021, о 10 год 47 хв, керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у м. Житомирі по вул. Київській, 93, його зупинила поліція та вважали у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, він цього дня спиртні напої не вживав та не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але у працівників поліції не було при собі приладу «Драгер» та останні викликали інший екіпаж. Він не міг чекати, оскільки поспішав. Однак, до медичного закладу не відмовлявся проїхати для огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції права йому роз`яснили та вручили йому копію чистого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084160, без жодного заповненого тексту, який долучив до справи для огляду.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складався не у присутності ОСОБА_1 , оскільки йому було надано працівником поліції підписати бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084160 без жодного заповненого тексту, що підтверджується другим примірником протоколу, який був вручений ОСОБА_1 відразу після його підпису. Крім того, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки в протоколі не зазначено жодного слова, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме «огляду на стан сп`яніння», що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Також, матеріали справи №295/15512/21 та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та спростовує інформацію зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у останнього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2021, вранці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в сторону автовокзалу, а він сидів поруч від водія на пасажирському місці. Під час руху, їх зупинили працівники поліції та через хв 20-30 почали вважати, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. В той час останній був стомлений. У працівників поліції не було при собі приладу «Драгер» та останні викликали інший екіпаж, але ОСОБА_1 відмовився їх чекати, так як вони поспішали по особистим справам на зустріч. Зазначив, що водійські права ОСОБА_1 віддали та вручили йому чистий протокол про адміністративне правопорушення без жодного заповненого тексту. Крім того, зазначив, що цього дня спиртне ОСОБА_1 не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084160 від 12.11.2021 в графі суть адміністративного правопорушення не вказано від проходження чого відмовився ОСОБА_1 , що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі який долучено до матеріалів справи не вбачаєтья відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя