Справа № 183/1724/22
№ 3/183/1176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 травня 2022 року приблизно о 17 годині 19 хвилин на автошляху М-18 «Харків-Сімферополь» на перехресті с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsch Caenne», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу автомобілю «Renault Kongo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину свою визнала повністю, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 01.05.2022 року; рапорту інспектора поліції Жемірова С.В. від 01.05.2022 року про те, що до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення про ДТП на трасі М-18 «Харків-Сімферополь», за участі автомобілів «Porsch Caenne», д/н НОМЕР_1 та «Renault Kongo», д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП постраждалих не має; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 01.05.2022 року рухався на своєму автомобілі «Renault Kongo», д/н НОМЕР_2 , по трасі «Харків-Сімферополь». На перехресті на поворот с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області на великій швидкості, на перехрестя виїхав автомобіль «Porsch Caenne», д/н НОМЕР_1 , навіть не намагаючись загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення було пошкоджено його автомобіль, а саме: передній бампер, передня панель, передні фари, передні праве і ліве крило; письмового пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вона 01.05.2022 року, керуючи своїм автомобілем «Porsch Caenne», д/н НОМЕР_1 , рухалася зі сторони с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області. Під`їжджаючи до перехрестя із сторони автошляху М-18 «Харків-Сімферополь», зі швидкістю приблизно 50 км/год. трішки загальмувала. Оскільки, не було знаку 2.1 «Дати дорогу» вона почала виїжджати на перехрестя, в цей час з правого боку помітила автомобіль «Renault Kongo», д/н НОМЕР_2 , вона одразу почала гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП були пошкодженні автомобілі, а саме у автомобіля «Renault Kongo», д/н НОМЕР_2 пошкоджена передня частина, у її автомобіля пошкоджено передня бокова частина.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк