Справа № 541/769/22
Номер провадження3/541/396/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 435238 від 27.04.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 435238 від 27.04.2022 року зазначено, що «27.04.2022 року о 20 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювання нецензурною лайкою та погрози в її бік, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю даної громадянки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 435238 від 27.04.2022 року не зазначено, як і не додано до протоколу доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП та зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався і його дії кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП , а саме постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року у справі № 541/617/22, провадження № 3/541/326/2022 та накладено штраф в розмірі двадцяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП і повторність є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 про це не зазначено, суд дійшов висновку. що кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП є не правильною.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути Миргородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути Миргородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник