Єдиний унікальний номер 341/1308/22
Номер провадження 3/341/545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №118073 від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 23 годині 00 хв. в с. Демянів по вул. Львівській керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, про що свідчить запис боді камери поліцейського.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив, подав до суду письмові пояснення та заявив клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у клопотанні, уточнивши при розгляді справи обставини, зазначив, що 26 вересня 2022 року алкоголю не вживав. Їхав дорогою з м. Івано-Франківська в напрямку м. Бурштина. Проїжджаючи с. Задністрянське, попереду нього рухалась вантажівка, водій якої включив покажчик правового повороту, маючи намір з`їхати на обочину. Він вирішив обігнати вантажівку з лівого боку, розпочавши маневр обгону. В цей час водій вантажівки включив покажчик лівого повороту, ймовірно маючи намір здійснити лівий поворот на територію кафе і різко загальмував. Він припинив маневр обгону і повертаючись на смугу руху не зумів вчасно зупинитись та в`їхав у вантажівку. При з`ясуванні обставин ДТП з водієм вантажівки визначили вину водія вантажівки, вартість ремонту пошкоджень його автомобіля. Водій вантажівки сплатив компенсацію і він поїхав далі. В с. Демянів зупинився на обочині, очікуючи на приїзд допомоги. До нього під`їхали працівники поліції, зазначили про повідомлення в поліцію про ДТП, залишення ним місця ДТП. Про обставини ДТП повідомив поліцію, після чого він та поліцейські поїхали на місце ДТП. На місці ДТП поліцейські з`ясували обставини, не документували ДТП. Склади щодо нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає висновки поліцейських помилковими, оскільки ними не встановлено факту керування ним автомобілем. Просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом для розгляду справи, в порядку підтримання обвинувачення, викликались інспектори СРПП ВП №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській обл. Куриляк В.В. та Шаюк А.Є., однак такі для розгляду справи не заявились.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

ОСОБА_1 надано суду пояснення про наявність ДТП з його участю.

Черговим ОСОБА_2 повідомлено начальника ВП №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській обл. Бойка А.М. про наявність телефонного повідомлення о 22 год. 52 хв. 28 вересня 2022 року про ДТП, залишення учасником місця ДТП. Заявник ОСОБА_3 (а.с. 5).

ОСОБА_3 складено заяву про відмову від оформлення ДТП (а.с. 4).

Інспектором СРПП ВП №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській обл. Куриляком В.В повідомлено начальника ВП №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській обл. Бойка А.М. про не оформлення по факту ДТП адміністративних матеріалів, у зв`язку з відсутністю у водія ОСОБА_3 претензій. Складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частино. 1 статті 130 КУпАП по факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 6)

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, об`єктивна сторона:

- правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів";

- статті 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає, зокрема у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У даній дорожньо-транспортній ситуації працівниками поліції по суті знівельовано завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, судом не встановлено обставин, які вказують на правомірність не здійснення документального оформлення ДТП. Судом не здобуто доказів того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наслідком чого є звільнення від адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено обставин, які вказують на правомірність не здійснення документального оформлення дій ОСОБА_1 в частині залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Як наслідок, судом ставиться під сумнів правильність кваліфікації працівниками поліції дій ОСОБА_1 в розрізі частини 1 статті 130 КУпАП та частини 4 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Дані обставини працівниками поліції не досліджені.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 36,283,284КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК