Справа № 392/546/22
Провадження № 3/392/425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2022 року о 17 год.00 хв., в смт Смоліне по вул. Козакова, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА MAGENTIS13», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці, які не реагували на світло, не природна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.06.2022 року ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яку ставиться йому у провину не визнав та пояснив, що він зупинився, тому що машина заглохла, хлопці, які їхали разом з ним, пішли шукати зарядне до акумулятора, тим часом він заснув. Стверджував, що не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, наркотичні засоби не вживав. На запитання головуючого судді, чому був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом пояснив, що йому не відомо, чому його відсторонили від керування автомобілем.

В судовому засіданні 20.09.2022 року ОСОБА_1 просив вибачення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за незручності, які він створив 01.06.2022 року в смт Смоліне, де на даний час проживає як внутрішньо переміщена особа.

В судовому засіданні 20.09.2022 року надав пояснення поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Клепка А.П., та повідомив, що 01.06.2022 року під час несення служби, на його службовий планшетний пристрій «Пергамент пог» надійшло повідомлення від чергового про те, що за адресою: вул. Козакова, 18, смт Смоліне, автомобіль марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився з порушенням ПДР та заважає руху пішоходів. Прибувши на місце події, він побачив ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі «КІА MAGENTIS» на водійському сидінні та перебував у непритомному стані, поруч з ним знаходився шприц для ін`єкцій. Крім того, ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, не природня блідість обличчя. На його думку, він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відразу на місце події було викликано БШМД Смолінської Екстернної медичної допомоги, працівники якої вивели водія ОСОБА_1 з наркотичної ейфорії. Після чого, він запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився в присутності двох свідків. На підставі чого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На запитання головуючого судді, щодо розбіжностей у часі на доданому DVD диску відеофіксації події та часу, який зазначений в протоколі про адміністративне порушення, вказав, про те, що час на боді камері збився, адміністративне правопорушення мало місце о 17:00 годині, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судом задоволено клопотання адвоката Беспалової Н.О. про виклик та допит в судовому засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 20.09.2022 року свідок ОСОБА_2 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснила, що 01.06.2022 року близько 16:00 год. перебуваючи в своїй квартирі в АДРЕСА_2 , почула виражений «громкий» звук автомобіля та різке гальмування автомобіля. Коли виглянула з вікна квартири, побачила автомобіль, який вже стояв біля її під`їзду, недбало заїхавши на тротуар. З пасажирського місця вийшов чоловік та попрямував у невідомому напрямку. Після чого, вона відразу ж вийшла на двір та побачила за кермом автомобіля чоловіка, який, як їй здалося, перебував у непритомному стані, навіть без явних ознак життя. Після побаченого викликала поліцію та залишалася біля автомобіля. Через деяких час приїхали працівники поліції та один з них відкрив двері в машину, де за кермом автомобіля сидів непритомний чоловік, із закинутою головою, мав дуже бліде обличчя та неприродно дихав (хрипів). Після приїзду швидкої, медичні працівники відразу надали першу медичну допомогу, після чого, протягом двох - трьох хвилин ОСОБА_1 прийшов у свідомість, не зрозумівши, що сталося. Коли працівник поліції пропонував пройти медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, останній спочатку ігнорував працівника поліції, а потім відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні 20.09.2022 року свідок ОСОБА_3 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснила, що 01.06.2022 року близько 17:30 год. вона підійшла до багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 , біля під`їзду побачила поліцію та швидку допомогу, а коли підійшла ближче побачила автомобіль, який заїхав на тротуар, за кермом автомобіля перебував чоловік, який знаходиться в судовому засіданні та притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , та перебував останній в непритомному стані. Пізніше була свідком, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції проїхати на визначення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., 02.11.2022 року надала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування якого зазначила, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводилася з порушенням вимог п.п.6, 7 Розділу I, п.п.5, 6, 8 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та на підставі чого просила закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, пояснення поліцейського, вивчивши клопотання адвоката Беспалової Н.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055100 від 01.06.2022 року, згідно якого 01.06.2022 року о 17 год.00 хв., в смт Смоліне по вул. Козакова, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА MAGENTS13», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зіниці, які не реагували на світло, не природна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які допитані в судовому засіданні, та поясненнями поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення;

- рапортом ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Андрія Клепки, відповідно до якого, під час несення служби, на його службовий планшетний пристрій «Пергамент пог» надійшло повідомлення від чергового про те, що за адресою: вул. Козакова, 18, смт Смоліне, автомобіль марки «КІА MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився з порушенням ПДР та заважає руху пішоходів. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій транспортного засобу «КІА MAGENTIS», перебуває під впливом наркотичних засобів про що свідчив шприц після ін`єкції, що лежав поруч. На місце події було викликано БШМД Смолінської Екстренної медичної допомоги, працівники якої вивели водія ОСОБА_1 з наркотичної ейфорії. Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладів проте останній від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.06.2022 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були запрошені в якості свідків та підтвердили факт, що в їх присутності водій автомобіля «КІА MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я;

- розпискою ОСОБА_4 від 01.06.2022 року, який прийняв від працівників поліції транспортний засіб «КІА MAGENTS» державний номерний знак НОМЕР_3 та зобов`язався не передавати вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 протягом доби;

- відеозаписами на DVD диску з відео файлами № 0726, 4000 та 2207 від 01.06.2022 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 01.06.2022 року, які безсумнівно підтверджують відмову ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, на запит Маловисківського районного суду Кіровоградської області - КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» надано копію карти щодо виїзду швидкої медичної допомоги №1845 від 01.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої, вбачається, що ОСОБА_1 сидів у своїй машині, хрипів, ні нащо не реагував, був без свідомості, біля нього на сидінні знаходилося 2 шприца з невідомою речовиною кофейного кольору, була надана відповідна медична допомога, після чого стан ОСОБА_1 покращився, попередній діагноз: передозування наркотичною речовиною F19, А06, Р19.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонення осіб від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції:

- огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

-у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1, 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, які встановлені судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Що стосується доводів захисника про відсутність оформленого направлення працівниками поліції на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я та за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735, суд зазначає наступне.

Підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому, доводи захисника про порушення поліцейськими Інструкції №1452/735, суд вважає помилковими.

Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та відразу повідомив про це працівників поліції, що вбачається з відеозапису, наданим працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу з початку приїзду працівників поліції перебував у непритомному стані, жодним чином не реагував на навколишнє середовище, після прибуття медичних працівників та надання ними кваліфікованої допомоги був виведений з наркотичної ейфорії, після чого повідомив працівнику поліції про те, що він нікуди не їхав. Суд погоджується, що саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 дійсно не їхав. Разом з тим, сукупність доказів та обставин свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема показами свідка ОСОБА_2 , яка зазначала, що чула виражений «громкий» звук автомобіля та різке гальмування автомобіля, після чого відразу виглянула у вікно та побачила автомобіль ОСОБА_1 , який вже зупинився, недбало заїхавши на тротуар. Бачила, як якийсь чоловік вийшов саме з пасажирського сидіння та пішов у невідомому напрямку, та негайно вийшла у двір, де побачила за кермом автомобіля чоловіка (в судовому засіданні з впевненістю заявляла, що це був ОСОБА_1 ), який, перебував у непритомному стані, та як їй здалося, навіть без явних ознак життя. ОСОБА_1 з автомобіля не виходив, навіть після приїзду працівників поліції, прийшов у свідомість лише після надання медичної допомоги працівниками швидкої допомоги. Крім того, вона постійно знаходилася поруч з автомобілем до приїзду поліції та під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічні обставини зазначила і свідок ОСОБА_5 , яка також бачила, що ОСОБА_1 весь час перебував на водійському сидінні, більше нікого в авто не було. Судом також враховується і розташування автомобіля був зупинений на тротуарі, недбало, що свідчить про вимушену його зупинку, не виключено, що це могло бути пов`язано із станом здоров`я водія ОСОБА_1 . Також судом враховується поведінка ОСОБА_1 в судовому засіданні, який просив вибачення у свідків та суду, при цьому конкретно не міг пояснити з приводу чого це робить, зазначивши лише за принесенні незручності та небезпеку для жителів містечка, також ОСОБА_1 не зміг пояснити чому заснув, чому так був припаркований його автомобіль.

Відтак, суд визнає пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, як такі що є способом захисту та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а дослідженні в судовому засіданні докази та встановлені обставини в сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА MAGENTS» державний номерний знак НОМЕР_3 під час події, що мала місце 01.06.2022 року в смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області.

До інших доводів захисника, щодо порушення працівниками поліції Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, суд відноситься критично, оскільки вказані доводи повністю спростовуються дослідженнями в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах провадження, та під час розгляду справи не встановлено порушень посадовими особами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлено порушень процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, встановленої Інструкцією 1452/735 та вимогами ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; крім того, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33,40-1,ч.1 ст. 130,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова