Справа № 524/2722/22
Провадження 3/524/1175/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що 09.05.2022 року біля 21 години 30 хвилин в м. Кременчуці по бульвару Пушкіна, буд. 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 140 від 09.05.2022 року результат позитивний 1,78‰ , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином .

Захисник Пінчук Ю.В. в судовому засіданні пояснила , що матеріали адміністративного провадження не містять докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та при проведенні огляду було порушено вимоги чинних нормативних актів , що регламентують порядок проведення огляду.

Вислухавши пояснення захисника Пінчук Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №014194 від 10.05.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 від 09.05.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2022 року ( а.с. 5);

Пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 ( а.с. 6-7);

- рапорт Т.В.О. кв взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Єрліцова Ігоря ( а.с. 9);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.11);

- відеозапис події (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та як особа, яка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наданих доказів та долучених відеозаписів чітко встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зупинявся . Автомобіль знаходився у нерухомому стані , коли до нього підійшли поліцейські. З відеозапису вбачається , що поліцейські були викликані на місце знаходження ОСОБА_1 свідком ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 стверджував , що їхав на своєму автомобілі додому . Під час руху його почав переслідувати інший автомобіль , який їхав за ним до самого будинку у якому він проживав . Після зупинки біля свого під`їзду , автомобіль , який його переслідував, вдарив в задню частину його автомобіля та з нього вийшов чоловік у військовій формі . Цим чоловіком , зі слів ОСОБА_3 виявився ОСОБА_1 .. Прибулі на місце виклику поліцейські не виявили факту ДТП, оскільки автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мали механічних пошкоджень . З самого початку спілкування з поліцейськими та на протязі всього спілкування, ОСОБА_1 стверджував , що не керував транспортним засобом . Протилежні висновки поліцейських, ґрунтувалися виключно на поясненнях ОСОБА_3 , які є суперечливими . Зокрема ОСОБА_3 стверджував про наїзд на його автомобіль , що не підтвердилося оглядом автомобілів .

Тобто, фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка не була зупинена під час керування автомобілем на вимогу поліцейських , не виконувала функції з керування транспортним засобом та знаходилася поруч з автомобілем . З відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 також неможливо однозначно встановити , що останній безпосередньо перед зверненням до нього поліцейських з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння керував транспортним засобом.

Крім того , за клопотанням сторони захисту судом було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 травня 2022 року № 140 (надалі акт).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

З п.18 акта від 09 травня 2022 року № 140 , який був заповнений о 23 год. 55 хв., вбачається , що для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі лікарем використовувався технічний засіб Alcotest 6820 . Час обстеження 09.05.2022 року о 23 год.59 хв. , результат -1,79‰. При цьому до акта наданий результат тесту до протоколу №140 , в якому зазначено час обстеження 10.05.2022 року о 00 год.10 хв.. Також в п.18 акта зазначено , що мало місце повторне обстеження ОСОБА_1 , яке було проведено через 20 хв.. , а саме 00 год.10 хв. . При цьому з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається , що вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу в медичному закладі було здійснено один раз . Навіть з акта вбачається , що між початком огляду та другим вимірюванням пройшло 15 хв., що виключає факт другого вимірювання через 20 хв. після першого.

Враховуючи встановлені обставини, висновки поліцейських, щодо керування ОСОБА_1 суперечать , фактичним обставинам та положенням раніше наведеного законодавства, оскільки особа, яка не керує транспортним засобом, навіть не перебуває в транспортному засобі, не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , що виключає в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Будь-які підстави ставити під сумнів об`єктивний доказ - відеозапис у справі відсутні. Інші докази або пояснення осіб, які б спростовували вказані обставини, не долучені.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у протоколі відносно ОСОБА_1 , згідно з якими останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому протокол не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 247 п.1, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Андрій МАЛТИЗ