ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2022 Справа №607/15412/22 Провадження № 3/607/7454/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

02.11.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388211 від 25.10.2022 зазначено, що 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388295 від 25.10.2022 зазначено, що 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097991 від 25.10.2022 зазначено, що 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARАМ-2250 (повірка дійсна до 19.07.2023) відмовився. В приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився (відмова № 117 від 25.10.2022). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 15.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними відмітками у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 388211, серії ААД № 388295 та серії ААД № 097991 від 25.10.2022 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, зокрема, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.11.2022 о 10 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді, однак відмовився від проставлення підпису та отримання копії даних протоколів.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474369, № 473072 (22 год. 26 хв. 22 год. 28 хв., 22 год. 40 хв. 22 год. 47 хв., назва файлу «export-rlkyw») вбачається, що ОСОБА_1 оголошувався зміст протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 388211, серії ААД № 388295 та серії ААД № 097991 від 25.10.2022, в тому числі те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.11.2022 о 10 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді, однак ОСОБА_1 відмовився від отримання копії даних протоколів та проставлення підпису у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім цього, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARАМ-2250 (повірка дійсна до 19.07.2023) відмовився. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на електроопору автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: відірваний та побитий передній бампер, розбите лобове скло, побите ліве крило, відірваний державний номерний знак, розбита права передня фара, вм`ятина на капоті з правої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття на лівому крилі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2022, зі змісту яких вбачається, що останній став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі, а саме, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пропустивши пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, на швидкості врізався в електричну опору. Після дорожньо-транспортної пригоди водій, який був одягнутий у чорні спортивні штани та синю джинсову куртку та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, залишив місце події, направившись до будинку № 3 на вул. Тарнавського в м. Тернополі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.10.2022, зі змісту яких вбачається, що останній став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив наїзд на бетонний стовп;

- розпискою ОСОБА_3 від 25.10.2022, в якій останній зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем стоянки;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 472555, № 474369, № 473072, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 . Так, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 . Останній заперечував, що керував транспортним засобом, зазначивши, що автомобілем керував його друг ОСОБА_4 , який вийшов з автомобіля з водійського місця. Разом з тим на місці події працівники патрульної поліції встановили, що на момент дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARАМ-2250 (повірка дійсна до 19.07.2023). Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та виявив бажання пройти такий огляд у найближчому медичному закладі (21 год. 14 хв. 21 год. 15 хв., назва файлу «export-rlkyw»). У подальшому ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради для проходження огляду, однак у присутності лікаря також висловив відмову щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (21 год. 35 хв. 21 год. 37 хв., назва файлу «export-rlkyw»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (21 год. 53 хв. 21 год. 55 хв., назва файлу «export-rlkyw»);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.10.2022;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218023 від 25.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 26.10.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 388295, серії ААД № 388211 та серії ААД № 097991 від 25.10.2022, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протоколи, та містять відмітки про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису у протоколах та отримання їх копії.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак такі доводи ОСОБА_1 суд відхиляє з огляду на таке.

Суд встановив, що дійсно працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 . Останній заперечував, що керував транспортним засобом, зазначивши, що таким автомобілем керував його друг ОСОБА_4 , який вийшов з автомобіля з водійського місця. Також ОСОБА_1 зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди саме його друг ОСОБА_4 керував автомобілем.

Разом з тим, оцінюючи усі наявні докази в сукупності, суд дійшов висновку, що транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди керував саме ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у чорні спортивні штани та синю джинсову куртку, в той час як « ОСОБА_4 », який ніби то керував автомобілем, був одягнутий у повністю чорний одяг. Вказані обставини в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і вказав, що водій був одягнутий у чорні спортивні штани та синю джинсову куртку, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 беззаперечно стверджував, що 25.10.2022 о 19 год. 45 хв. на вул. Тарнавського, 2а в м. Тернополі саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив наїзд на бетонний стовп.

При цьому, надаючи оцінку таким поясненням ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, що саме останній і є тим чоловіком на ім`я « ОСОБА_4 », який ніби то керував транспортним засобом, враховуючи той факт, що останній зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем стоянки.

Також суд приймає до уваги, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце події та направився до будинку АДРЕСА_2 , тобто до будинку, де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказані обставини свідчать про те, що поява ОСОБА_3 на місці події відбувалась у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з метою уникнення від покарання намагався ввести правоохоронні органи в оману щодо дійсної особи водія транспортного засобу.

Більше того під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено, що автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень, у тому числі внаслідок удару відбулося пошкодження подушок безпеки. Так, під час огляду пошкодженої подушки безпеки, яка розміщена у кермі автомобіля, патрульні поліцейські встановили наявність на ній залишків крові.

Крім цього, патрульними поліцейськими було встановлено, що у ОСОБА_1 розбита губа та наявні залишки крові на обличчі, в той час як у чоловіка на ім`я « ОСОБА_4 », який ніби то керував транспортним засобом, були відсутні будь-які тілесні ушкодження та відсутні сліди крові (20 год. 07 хв. 20 год. 09 хв., назва файлу «export-rlkyw»).

Вказані обставини також підтверджують той факт, що у момент пошкодження подушок безпеки, тобто безпосередньо під час удару транспортного засобу з електричною опорою, за кермом автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 .

Щодо безпосередності отримання показань свідків у судовому засіданні, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Указана норма закону свідчить про те, що письмові пояснення свідків, які долучені до адміністративних матеріалів, є належними доказами, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними відмітками у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 388211, серії ААД № 388295 та серії ААД № 097991 від 25.10.2022, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474369, № 473072 (22 год. 26 хв. 22 год. 28 хв., 22 год. 40 хв. 22 год. 47 хв., назва файлу «export-rlkyw»), не з`явився у судове засідання, доказів на спростування своєї вини не надав, клопотань про виклик та допит свідків не подавав.

Відтак, враховуючи відсутність будь-яких клопотань ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, суд не вбачав підстав для виклику свідків у судове засідання з власної ініціативи, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що такі пояснення свідків є неправдивими чи були надані останніми під примусом.

Вказані обставини дають підстави вважати, що шляхом нез`явлення у судове засідання ОСОБА_1 фактично визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки не здійснив жодних дій з метою доведення своєї невинуватості.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в стані сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому при накладенні адміністративного стягнення суд також враховує те, що згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 26.10.2022 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених у абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Так само і ст. 30 КУпАП визначає засади позбавлення спеціального права, вже наданого громадянинові, що свідчить про можливість застосування даної норми права лише по відношенню до особи, яка вже здобула спеціальне право, зокрема право на керування транспортним засобом, яке згідно з вимогами закону підтверджується наявністю в особи посвідчення водія певної категорії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не здобув та до теперішнього часу посвідчення водія не отримував.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська