Провадження №: 3/755/579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Управління патрульної поліції у м. Києві.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304812 від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 18 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 по вул.Попудренко,1а у місті Києві, під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «KIA Sportage», н/з НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.3., 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та пояснив, що 08 грудня 2021 року їхав на автомобілі марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 по вул.Попудренко,1а. Поперек дороги стояв автомобіль марки «KIA Sportage», н/з НОМЕР_2 , який не рухався та неподавав жодного світового сигналу. Він під`їхав ближче та пригальмував, розуміючи що автомобіль не рухається почав його об`їжджати рухаючись по прямій. Після чого автомобіль «КІА» розпочав рух та він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Снісаренко В.Б. надала на обґрунтування пояснень докази, у тому числі фотографії з місця події ., у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши надані та наявні у справі докази, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304812 від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 18 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 по вул.Попудренко,1а у місті Києві, під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «KIA Sportage», н/з НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.3., 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пункту 13.1 вищезазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 . На вул.Попудренко,1а. посеред дороги стояв автомобіль марки «KIA Sportage», н/з НОМЕР_2 , який не рухався та неподавав жодного світового сигналу. Водій під`їхав ближче та пригальмував, розуміючи що автомобіль не рухається почав його об`їжджати рухаючись по прямій. Після чого автомобіль «КІА» розпочав рух та він відчув удар в праву задню частину автомобіля.

Згідно схеми місця ДТП від 08.12.2021 року вбачається, що автомобілі марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 напрямок руху не змінював, рухався по прямій не змінюючи траєкторії руху. Зазначені в описовій частині схеми ДТП від 08.12.2021 року пошкодження автомобілів, які також зображені на наданих фотографіях, свідчать про дійсність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 спростовується наданими ним доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Дзюба О.А.