ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Справа №607/17737/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079503 від 30 листопада 2022 року: « ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 34, керуючи транспортним засобом марки «Renault master» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №2250 (повірка дійсна до 19 липня 2023 року) та огляду в КНП ТОМСМЗ категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079504 від 30 листопада 2022 року: « ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 34, керуючи транспортним засобом марки «Renault master» д.н.з НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 09 лютого 2021 року ВП 54913836. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП».

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/17737/22, номер провадження 3/607/8322/2022 та справа ЄУН - 607/17744/22, номер провадження 3/607/8326/2022, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/17737/22, номер провадження 3/607/8322/2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справах, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні зазначено: «30 листопада 2022р. поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП складено адмнматеріали про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, дані протоколів про адміністративні правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, а працівниками поліції при їх оформленні не було достовірно встановлено обставини вчинення правопорушення, та не встановлено особу яка вчинила дані правопорушення, з огляду на наступне: 30 листопада 2022 року я перебував на території дільниці Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області (далі РОВР в Тернопільській області), що за адресою м.Тернопіль вул.Текстильна, 34. Близько 04 год. на територію дільниці заїхали працівники патрульної поліції. Побачивши мигання поліцейських маячків, я вийшов на територію подивитись в чому справа. До мене одразу підбігли працівники поліції та почали кричати «стріляй, стріляю». Коли я запитав у них в чому справа, то вони мене почали крутити та пояснили, що автомобіль, який знаходиться на території дільниці тільки що від них втікав, а мене вони запідозрили, що я начебто водій даного автомобіля. Оглянувши територію, я помітив автомобіль марки «Рено Мастер», який належить РОВР в Тернопільській області та водієм якого є ОСОБА_2 . Далі працівники поліції незважаючи на мої пояснення, що я не керував даним автомобілем, а знаходжуся на території, оскільки являюся керівником Дільниці, почали оформляти адмінматеріали про вчинення мною адміністративних правопорушень. Надалі жоден з шести працівників поліції не реагували на мої пояснення, що даним автомобілем я взагалі не керував. Щодо автомобіля марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , то можу пояснити наступне: 30.11.2022 року близько 03 год. я прибув на дільницю за адресою м.Тернопіль вул.Текстильна, 34, з метою перевірки наявності майна та транспортних засобів на ввіреній мені території. Помітивши, що на території був відсутній службовий автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , я зателефонував до водія ОСОБА_3 , щоб взнати причину відсутності. На що останній мені повідомив, що автомобіль він залишив під власним будинком на АДРЕСА_2 , оскільки було пізно і він не захотів заїхати на територію підприємства і йти пішки додому. Я йому сказав, щоб він негайно заїхав на територію підприємства, оскільки перебування техніки поза межами території підприємства заборонено та вирішив його дочекатися. Наступного дня зранку я дізнався від ОСОБА_2 , після розмови зі мною по телефону, він зібрався та близько 04 год переїжав від свого дому автомобілем марки «Рено Мастер» на територію РОВР в Тернопільській області за адресою м.Тернопіль вул.Текстильна, 34. Та оскільки по дорозі помітив, патрульний автомобіль який рухався за ним, то він збільшив швидкість та швидко заїхав на територію ОСОБА_4 , оскільки злякався що він перебуває на вулиці під час комендантської години. Заїхавши через в`їзд та зупинившись біля в`їзду, він вийшов з автомобіля та побіг через територію і вийшовши через хвіртку в огорожі пішов додому. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, зокрема факту керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено відеозаписи. Так, з оглянутих відеозаписів, факту керування автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 на відеозаписах не доведено. Також, на відеозаписах не встановлено хто саме керував автомобілем в той вечір, оскільки по відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, а хто саме керував чи перебував за кермом автомобіля працівники поліції не встановлювали.

Також, згідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Однак, як видно із відеозаписів відеореєстраторів патрульних поліцейських, відеозапис вмикається під час пересування патрульного автомобіля по грунтовій дорозі та заїзду на територію, те стоїть нерухомо припаркований автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого водія не було. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Виходячи із положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, так і порушення ним Правил дорожнього руху України».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачив як під`їхали працівники поліції і зачитували ОСОБА_1 його права. Більше по даному факту нічого пояснити він не може.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2022 року приблизно о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 34, за кермом транспортного засобу марки «Renault master» перебував він, а не ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079503 від 30 листопада 2022 року, зі змісту якого вбачається, що « ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 34, керуючи транспортним засобом марки «Renault master» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №2250 (повірка дійсна до 19 липня 2023 року) та огляду в КНП ТОМСМЗ категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079504 від 30 листопада 2022 року, зі змісту якого вбачається, що « ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 34, керуючи транспортним засобом марки «Renault master» д.н.з НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. постановою державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 09 лютого 2021 року ВП 54913836. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП»;

- відеозапис, що міститься на оптичному носію CD диску, із відеозаписом здійсненим на нагрудну камеру працівником поліції;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0750 083 22 чинне до 19 липня 2023 року;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2022 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6228407 від 30 листопада 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, вул.Текстильна, 34, керуючи транспортним засобом марки «Renault master» д.н.з НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Погребняка А.В. від 30 листопада 2022 року;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №54913836 від 09 лютого 2021 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 вищевказаної постанови, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

Отже, під керуванням транспортним засобом треба розуміти виконання функцій водія, тобто вчинення дій, що призвело до зміни положення транспортного засобу відносно початкового. Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП у цьому випадку є водій транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що будь-які докази про те, що ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 34, керував транспортним засобом марки «Renault master» д.н.з НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

Так, на долученому до матеріалів справи диску із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, однак ним не підтверджується факт керування транспортним засобом, а також ним не зафіксовано будь-яких даних, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

Візуально з оглянутого судом відеозапису слідує, що ОСОБА_1 виглядав стримано, відповідав на запитання чітко та швидко. Крім того, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу марки «Renault master» д.н.з НОМЕР_1 , при цьому транспортний засіб на момент прибуття працівників поліції стоїть нерухомо на узбіччі.

В подальшому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Під час спілкування, останній стверджує, що автомобілем не керував.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року (справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18) відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

У звязку з наведеним, вищевказаний диск з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції суд оцінює критично, та він не може бути покладений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З оглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що працівники поліції не роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки. Крім того в матеріалах справи відсутнє підтвердження законності зупинки.

Стосовно наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6228407 від 30 листопада 2022 року, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не спростовує доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, суд враховує пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який зазначив, що 30 листопада 2022 року приблизно о 04 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 34, за кермом транспортного засобу марки «Renault master» був він, а не ОСОБА_1 .

Також суд критично оцінює рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 30 листопада 2022 року, який не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки згідно п. 53 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 по справі справа №524/5741/16-а, суд зазначив, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 та ч. 1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу ЄУН - 607/17737/22, номер провадження 3/607/8322/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу ЄУН - 607/17744/22, номер провадження 3/607/8326/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/17737/22, номер провадження 3/607/8322/2022.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяТ. Я. Багрій