ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/990/22 Справа № 227/32/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Госа В.В. на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Госа В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 02.25 год. в м. Добропіллі по вул.Перемоги, 35 керував транспортним засобо Dacia Logan, н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, метушливий, розширені зіниці очей). Пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Добропільській ЛІЛ. Керування у стані наркотичного сп`яніння підтверджено експрес тестом, проба позитивна на вживання наркотичного засобу канабіс. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. Зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копії висновку про результати огляду на стан сп`яніння, стакан із сечею брав у ОСОБА_1 двічі, не опечатувався та невідомо, хто мав до неї доступ, свідків огляду не було, чи проводилась відеофіксація не відомо, а тому на переконання захисника огляд проведено з порушенням вимог закону. Вказує, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом були виконані належним чином.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 було під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції також здійснював виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення судових повісток на вказане ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання, а саме АДРЕСА_1 .

При цьому вказані повістки повертались на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, з якого слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Враховуючи викладені обставини, а також неявку ОСОБА_1 до суду першої інстанції, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень про поважність причин неявок, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції обгрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а тому відповідні доводи захисника в апеляційній скарзі є необгрунтованими.

При цьому доводи апеляційної скарги про невідповідність змісту постанови суду першої інстанції ст.ст. 283, 284 КУпАП є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Водночас Законом України "Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-VIII від 14 липня 2015 року внесені відповідні зміни, у тому числі до КУпАП.

Так, ст. 258 КУпАП доповнено частиною такого змісту: "Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі."

Вказаним Законом також після другої частини ст. 283 КУпАП доповнено частиною такого змісту: "Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу."

З аналізу наведених вище норм вбачається, що вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, стосується лише постанов, які виносяться органами Національної поліції, оскільки відповідно до змін у ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол не складається та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що зміст постанови судді не відповідає вимогами ст. 283 КУпАП.

При цьому в оскаржуваній постанові зазначена та адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка вказана останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання працівникам поліції письмових пояснень.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком лікаря КЗОЗ "ДЛІЛ" щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого результат ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, зокрема, підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі, де він засвідчив факт ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії та посвідчив факт правильності внесених у протокол щодо нього відомостей.

Крім того, як КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено обов`язку вручення працівниками поліції правопорушнику висновку за результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що є необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі.

При цьому всупереч твердженням в апеляційній скарзі захисника огляд ОСОБА_1 було проведено із застосуванням поліцейськими технічних засобів відеозапису, а також у присутності двох свідків, що підтверджується наявними у матеріалах справи диском з відеозаписом з бодікамери поліцейського та письмовими поясненнями свідків.

Огляд ОСОБА_1 було проведено у відповідності та в порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров`я, який входить до відповідного переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України, лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, з використанням для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

При цьому відповідно до п. 10 Розділу 3 вказаної Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у ОСОБА_1 у дві ємності, а тому посилання захисника на те, що ОСОБА_1 двічі здавав аналіз сечі не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 11 Розділу 3 Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища, при цьому в матеріалах справи відсутні та захисником під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження порушення закладом охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 проходив огляд, порушень під час збереження та транспортування ємностей з сечею, а тому відповідні доводи захисника є необгрунтованими.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Госу В.В. строк апеляційного оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Госа В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот