Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.11.2022 Справа №: 388/1176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2022 року о 07.10 годині в с. Бокове по вул. Береговій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057757 від 27 серпня 2022 року, цього ж дня о 07.10 годині в с. Бокове по вул. Береговій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено, що працівники поліції зайшли до медичного закладу з метою відшукати водія транспортного засобу. Зайшовши всередину медичного закладу поліцейський повідомив присутніх осіб, що ним ведеться відеофіксація.

У цьому медичному закладі на ліжку лежить чоловік одягнений в одяг, що має ознаки військової форми, повернений лицем до стіни будівлі.

Присутня поряд з цим чоловіком жінка зазначає, що він вживав алкоголь учора, а також сьогодні, однак із горя, оскільки вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Одночасно жінка повідомила, що цей чоловік є ОСОБА_1 , а вона його співмешканка.

Далі з ліжка піднявся ОСОБА_1 , який в області чола має тілесні ушкодження. Одразу він вимагає в поліцейського назватися, поводить себе агресивно, виявляє ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Його співмешканка зазначає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з опорою. ОСОБА_1 у свою чергу продовжує проявляти щодо працівників поліції агресію.

Співмешканка водія назвалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснила поліцейським, що її співмешканець після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди вживав горілку. Транспортним засобом керував 27 серпня 2022 року близько 07.00 години.

ОСОБА_1 підтвердив поліцейському, що керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на електричну опору, а алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди.

Поліцейський роз`яснив водієві його процесуальні права та обов`язки та повідомив, що відносно нього складе, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 виявив бажання за цим фактом дати поліцейському письмові пояснення.

Поліцейський склав письмові пояснення ОСОБА_3 з приводу цієї події, а вона з ними ознайомилась та підписала. Також на вимогу поліцейського нею було надано для ознайомлення паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Також відеозапис містить дані, що відображають місце дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричну опору з якою відбулось зіткнення цього транспортного засобу. Люди, які проходили повз місце дорожньо-транспортної пригоди стверджували, що пошкодженим транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Одна з присутніх на цій вулиці жінок виявила бажання дати пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди та назвалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пояснила, що подія відбулася близько 07.00 години, після чого в домоволодінні зникло світло.

ОСОБА_4 особисто ознайомилася зі змістом складених письмових пояснень з приводу події та підписала їх зміст.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджують той факт, що 27 серпня 2022 року близько 07.10 години в с. Бокове, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив зіткнення з електричною опорою, що спричинило пошкодження цієї опори та транспортного засобу, після чого вжив алкогольні напої.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

На переконання суду в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та вживанні ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0011525, банк: ГУК у Кіровоградській області, код: 37993783, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський