Справа № 459/1556/22 Провадження № 3/459/701/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Семенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним на Шахті "Степова" ДП "Львівугілля", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2022 о 20:49 год. у м. Червонограді Львівської області по проспекту Шевченка, 14, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідність обличчя, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння. Зазначив, що дорогою до медичного закладу працівники поліції переконали його відмовитися проходити огляд у лікарні, оскільки в нього можуть виникнути проблеми на роботі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області і складав відповідний протокол відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що 26.06.2022 останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, поведінка збуджена, блідність обличчя. Додав, що на його вимогу пройти тест в медичному закладі правопорушник погодився, оскільки вказав, що не вживав наркотики, після чого він і вимкнув відеозапис із бодікамери з метою економії акумулятора. Вважає, що не було необхідності фіксувати на боді камеру добирання до медичного закладу. Вказав, що дорогою до медичного закладу правопорушник раптово відмовився від освідування, після чого під запис відеокамери йому було роз`яснено наслідки відмови. Додав, що під час складання протоколу, правопорушник не виявляв бажання проїхати в медичний заклад для освідування.

- свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, та перебував на зміні 26.06.2022 із поліцейським ОСОБА_2 . Зазначив, що зупинивши правопорушника, останній перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі погодився. Дорогою до медичного закладу, правопорушник відмовився від проходження освідування та пояснив, що вживав наркотики. Після чого, вони повернулися на місце події та склали протокол. Додав, що відеозапис із бодікамери вимикався з метою економії акумулятора, так як правопорушник спочатку погодився на освідування. Ствердив, що жодного психологічного тиску зі сторони працівників поліції не було. Зазначив, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування у медичному закладі.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132836 від 26.06.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення та у якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, "що більше такого не повториться";

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від26.06.2022, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду;

- рапортом від 26.06.2022, в якому зазначені обставини події;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 14.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою від 26.06.2022, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

На одному із оглянутих судом відеозаписів була згода правопорушника на проходження освідування у медичному закладі, проте, як видно із другого відеозапису правопорушник через деякий час відмовився від проходження медичного огляду у лікарні, пояснивши, що матиме проблеми на роботі, якщо буде встановлено факт перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання правопорушника, на те, що на нього чинився психологічний тиск, суд не бере до уваги, оскільки таке спростовується відеозаписами оглянутими у судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_1 спокійно, без жодного тиску відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Більше того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, «що більше такого не повториться».

Аргументи й доводи захисту щодо переривчасті відеозапису суд вважає непереконливими та необґрунтованими. Так як, стороною захисту не надано вагомих доказів, щодо ймовірного психологічного тиску зі сторони працівників поліціїї, що могло б посіяти сумніви у достовірності пояснень свідків.

Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування у медичному закладі.

Переривання (припинення) відеозапису з боді камери поліцейським під час слідування до медечного закладу, на думку суду, було виправданим, та не порушило права та законні інтереси правопорушника. В той же час , суд вважає належними та допустимими дії працівників поліції, які в подальшому, через деякий проміжок часу, припинили доставлення (слідування) в медичний заклад, через відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження освідування, що було зафіксовано відеозаписом.

З огляду на наведені обставини у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу, а були підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 всупереч припису п. 2.5 ПДР України не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський