МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/2592/22 Головуючий у місцевому судді Паньков Д.А.
Провадження № 23з/812/18/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дорова Андрія Олексійовича , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дорова Андрія Олексійовича було винесено постанову, якою апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дорова Андрія Олексійовича залишено без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн залишено без змін.

Між тим, при виготовлені тексту вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме, неправильно вказано дату прийняття постанови, замість 13 жовтня 2022 року, помилково зазначено 12 жовтня 2022 року.

З огляду на це, виникла необхідність вирішити питання про усунення встановленої описки, з метою усунення можливих сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом було допущено описку, яка не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для її виправлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне виправити допущену апеляційним судом описку, а саме - вважати правильною датою прийняття постанови 13 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку у постанові Миколаївського апеляційного суду, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дорова Андрія Олексійовича, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн.

Вважати правильною датою прийняття постанови 13 жовтня 2022 року замість невірно зазначеної 12 жовтня 2022 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова