08.11.2022 Справа № 756/5572/22
Унікальний № 756/5572/22
Провадження № 3/756/3319/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337796 від 22.04.2022 року, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Іванютою Д.О. , водій ОСОБА_1 22.04.2022 року о 00 год. 10 хв. рухався в м. Києві по вул. Ярослава Івашкевича 5, керував автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбаченат відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпААП.

Водій ОСОБА_1 08.11.2022 року в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Проте, 07.11.2022 року через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких виклав події за його участю, що мали місце 22.04.2022 року, та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтувавши свою позицію. Крім того, 08.11.2022 року через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва було подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Живиці О.О.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та захисника Живиці О.О. на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень, які ОСОБА_1 подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 07.11.2022 року, а також клопотання ОСОБА_1 та його захисника Живиці О.О. від 08.11.2022 року.

Суддя повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337796 від 22.04.2022 року, в якому у графі "до протоколу додається" працівником поліції зазначено - "відео з бодікамери 473836", однак зазначене відео в матеріалах справи відсутнє. Довідку про надання інформації про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що в наслідок оголошення воєнного стану на території України, було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково березня та квітня 2022 року в тому числі до протоколу серії ААБ №337796 від 22.04.2022.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не підтверджуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який неодмінно 266 КУпАП.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська