Справа №461/3585/16-п
Провадження №3-в/461/10/22
П О С Т А Н О В А

12 травня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №461/3585/16-п від 04.10.2016 -

встановив:

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Галицьким районним судом м. Львова видано постанову у справі №461/3558/16-п від 04.10.2016 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави асфальторіз «WIRTGEN» модель W150, б/у, 2008 року випуску, ідент. № НОМЕР_1 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016р., шляхом винесення рішення про стягнення 3613446,00 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави.

В обґрунтування заяви покликається на те, що з 22.11.2016 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52947799 з примусового виконання постанови у справі № 461/3585/16-п від 04.10.2016, виданого Галицьким районним судом м. Львова про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави майна, а саме: асфальторіз "WIRTGEN" модель W150, б/у, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016р.

В ході виконання виконавчого провадження 25.11.2016р, державним виконавцем здійснено опис та арешт конфіскованого майна, а саме асфальторіз "WIRTGEN" модель W150, .б/у, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016р. та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ».

12.12.2016р., у порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме з метою проведення експертної оцінки майна. Згідно оцінки експерта від 13.12.2016р., вартість майна становить 3613446,00 грн.

Зазначає, що 27.01.2017р. до відділу ДВС надійшов лист від боржника ОСОБА_1 , про заміну зберігача арештованого майна, а саме: з ДП «СЕТАМ» на ОСОБА_3 . У подальшому, у порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 27.01.2017р. державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову про передачу майна, а саме: від ДП «СЕТАМ» для подальшого зберігання ОСОБА_3 .

Відповідно до доручення Департаменту державної виконавчої служби від 06.12.2017 року №425/20.5-13/17, виконавче провадження передано для подальшого виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що винесено відповідну постанову від 21.12.2017 р.

Державним виконавцем на адресу зберігача майна ОСОБА_3 , неодноразово направлялися вимоги щодо повідомлення про місцезнаходження описаного та арештованого майна, які були проігноровані.

29.01.2018р. державним виконавцем, у порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна, а саме: асфальторіз "WIRTGEN" модель W150, б/у, 2008 року випуску, яку направлено до виконання Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції «102», на яку отримано відповідь про те, що інформаційній системі відеофіксації номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» не передбачено внесення відомостей щодо спеціальної техніки.

Зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання

ОСОБА_3 та складалися акти про відсутність майна.

12.12.2018р. на адресу Тальнівського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 , а саме: за умисне приховування описаного та арештованого майна.

Згідно повідомлення з Тальнівського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, факт неправомірних дій не містять ознак вчинення кримінального правопорушення, отже прийнято рішення, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

28.11.2019 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, Черкаська область, Тальнівський район с. Легедзене вул. Садова 66 та складено акт, про те що асфальторіз "WIRTGEN" модель W150, б/у, 2008 року випуску, ідент. № НОМЕР_3 за даною адресою не знаходиться.

Згідно відповіді, Легедзенської сільської ради, інформації про місцезнаходження асфальторізу "WIRTGEN" модель W150, б/у, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_3 невідомо.

Враховуючи неможливість виконання постанови суду про конфіскацію асфальторіза, виконавець просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема скеруванням судових викликів рекомендованою кореспонденцією.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України, вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 2577818,96 гривень, та конфіскації у дохід держави товару асфальторізу марки "WIRTGEN" модель W150, бувшого у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

22.11.2016 року державним виконавцем Макогін В.М. Жовківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52947799 з примусового виконання вищевказаної постанови.

12.12.2016р., у порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме з метою проведення експертної оцінки майна. Згідно оцінки експерта від 13.12.2016р., вартість майна становить 3613446,00 грн.

25.11.2016р, державним виконавцем здійснено опис та арешт конфіскованого майна, а саме асфальторіз "WIRTGEN" модель W150, .б/у, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016р.

27.01.2017р. за заявою ОСОБА_1 , державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову про передачу майна, а саме: від ДП «СЕТАМ» для подальшого зберігання ОСОБА_3 .

13.11.2017, 21.12.2017 та 26.12.2017 державним виконавцем скеровувались вимоги ОСОБА_3 про надання вищезгаданого асфальторіза.

29.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: асфальторіз "WIRTGEN" модель W150, .б/у, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016р., що належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з актів державного виконавця, 21.06.2018, 06.12.2018, 28.11.2019 державним виконавцем здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою вилучення описаного та арештованого майна, однак таке не було виявлено.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На переконання суду, в даному випадку, така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, суперечитиме принципу верховенства права, в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про зміну способу виконання рішення суду у даному випадку н е є способом і порядком в розумінні ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється постанова суду від 04.10.2016 року, а саме її резолютивна частина, а не спосіб її виконання.

Крім цього, як встановлено з матеріалів справи, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. звернувся до Галицького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Станом на 12 травня 2022 року рішення по даній заяві не прийнято, що свідчить про передчасність звернення державного виконавця із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Неможливо також не відзначити, що у прохальній частині клопотання виконавець пропонує винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 3613446,0 грн. Однак, відповідно до постанови Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 2577818,96 гривень, та конфіскації у дохід держави товару асфальторізу марки "WIRTGEN" модель W150, бувшого у використанні, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, по суті вартість предмету порушення митних правил визначена у рішенні суду, яке набрало законної сили і становить 2577818,96 гривень. Отже, незрозумілим звідки виконавець отримав запропоновану суму 3613446,0 грн.

Слід також відзначити, що подання та долучені до нього матеріали не містять належних даних щодо виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2577818,96 гривень.

Крім того, оцінюючи доводи виконавця стосовно того, що 12.12.2018р. на адресу Тальнівського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 , а згідно повідомлення з Тальнівського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, факт неправомірних дій не містять ознак вчинення кримінального правопорушення, отже прийнято рішення, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В свою чергу, бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, подання не містить жодних даних про вчинення такого роду дій виконавцем, що безумовно сприяло би виконанню рішення суду.

Також, слід відзначити, що сумнівним виглядає необхідність проведення перевірки законності дій в межах кримінального провадження лише ОСОБА_3 , адже, як мінімум, в межах такого провадження слід провести перевірку законності рішення про передачу йому майна від ДП «СЕТАМ».

Враховуючи викладені вище доводи та мотиви, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для зміни способу виконання рішення суду запропонованого у заяві, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №461/3585/16-п від 04.10.2016 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.