Справа № 525/366/22
Провадження №3/525/205/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,

секретар судового засідання - Хоменко М.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП судом не встановлений,

за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006154 від 19.06.2022, 19 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин на 2 км а/д Семенівка-Радивонівка ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП за його участю, чим порушив п. 2.10 Є ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006156 від 19.06.2022, 19 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин на а/д Семенівка-Радивонівка ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006155 від 19.06.2022, 19 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин на 2 км а/д Семенівка-Радивонівка ОСОБА_1 керував автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд в кювет, здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого механічний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.09.2022 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження, для їх спільного розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судом на виконання положень ст. 268 КУпАП вживалися заходи щодо повідомлення останнього про день та час розгляду справи.

У судове засідання 28.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколів про адміністративні правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, в їх сукупності та взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 А ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 Є ПДР України, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у них зазначено, що ОСОБА_1 19.06.2022 о 15 год. 00 хв. на 2 км а/д Семенівка-Радивонівка керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний та вживав алкоголь після ДТП з його участю.

Проте до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом у зазначеному місці, у зазначені дату та час саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, який підтверджує факт керування транспортним засобом, а є одним із доказів та оцінюється в сукупності з іншими доказами зібраними по справі.

Із матеріалів справ встановлено, що дійсно 19.06.2022 мала місце дорожньо-транспортна пригода на 2 км а/д Семенівка-Радивонівка за участю транспортного засобу BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник транспортного засобу не встановлений. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме порушення ПДР знаходиться у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того матеріалами справи не доводиться той факт, що гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Із матеріалів справи встановлено, що на момент проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 15 год. 52 хв. 19.06.2022 прилад «Драгер» показав позитивну пробу 0,79‰. Проте матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 причетний до ДТП та був водієм транспортного засобу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, що став учасником ДТП.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасник дорожнього руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є водій транспортного засобу або учасник дорожнього руху, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №006154, серії ААБ №006155 та серії ААБ №006156 від 19.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає недоведеним факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення. Матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час руху здійснив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП та вживав алкоголь.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, ч.4 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол