Справа № 159/356/22 Провадження №33/802/495/22 Головуючий у 1 інстанції:Шергіна Ю. О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи порушника - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Созонюка Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Созонюка Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Євробудвектор» на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 22 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 січня 2022 о 01 год. 28 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Тереблече село Колодяжне 84 км керував автомобілем марки «FORD TRANZIT CONNEKT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у визначеному законом порядку на місці зупинку транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Созонюк Т.М. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту з`ясування судом обставин даної справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає про недотримання порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 , а наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази вважає недопустимими. Просить постанову судді від 22 серпня 2022 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Созонюка Т.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), визначено, що якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з пунктом 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При складанні щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді їх справи в суді, зазначених вище вимог дотримано.

З достатньою повнотою досліджено наявні у ній докази, зокрема: рапорт поліцейського, яким установлено факт зупинки водія ОСОБА_1 за порушенням ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху, не ввімкнувши відповідний покажчик повороту; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у особи порушника ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координація рухів, а також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським із підписом ОСОБА_1 , складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0355563 від 14 січня 2022 року, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом, а також відеозапис з реєстратора та камери, які значаться як додатки до протоколу.

Відеозаписом даних подій стверджується, що першочергово після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказав, що потребує адвоката. Проте, у подальшому, після роз`яснення поліцейським його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на присутності такого вже не наполягав.

Дата та час складання протоколу 14 січня 2022 року о 01 год. 44 хв. відповідають перебігу подій, зафіксованих на відео. Видно, що поліцейський вручає копію даного протоколу ОСОБА_1 , у якому як додатки до нього, у тому числі, значаться: акт огляду та направлення на огляд. Зазначений протокол підписаний останнім, без жодних заперечень. Тоді як правильно зазначено у постанові судді, складання направлення на огляд водія, у зазначеному випадку, не було обов`язковим через відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в лікарні.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить зафіксовану поліцейським відмову особи порушника від його проходження.

А долучений до протоколу як його додаток відеозапис, як доказ у справі у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, на якому зафіксований перебіг подій, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим.

Відтак, підстав стверджувати, що при проведенні огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився, було допущено вищезазначені вимоги порушення такої процедури, немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленому порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Нових доводів стороною захисту в спростування встановлених, в ході розгляду даної справи обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Созонюка Т.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 22 серпня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя