Провадження № 33/824/1586/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

представника особи,

яка притягується до відповідальності адвоката Гаврилюк М. В.

порушника ОСОБА_1 ,

представника митниці Ясінської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 14 травня 2020 року - директора ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 719 096, 76 грн., на користь держави та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 719 096, 76 грн., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гаврилюк М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови обґрунтовуючи тим, що 14 лютого 2022 року під час моніторингу веб-сайту «Судова влада» дізналась, що відносно неї Шевченківським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення адвоката Гаврилюка М.В. та ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити,

представника митниці, яка залишала вирішення вказаного питання на розсуд суду,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0023/126000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі особи, у діях якої вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, 15 вересня 2021 року директору ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» на адресу, зазначену у відкритих джерелах щодо підприємства та неї як його керівника, у встановленому законом порядку, рекомендованим з повідомленням листом,, було направлено примірник протоколу № 0023/126000/21 від 15 вересня 2021 року (а. с. 172-174).

Однак, вказаний лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Крім того, в період часу з 19 травня 2021 року по 15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 неодноразово викликалася до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби для надання пояснень, однак, жодного разу не з'явилася. Листи, якими вона викликалася, поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с. 158-171).

Після надходження протоколу про порушення митних правил №0023/126000/21 від 15 вересня 2021 року, Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_1 викликалася в судові засідання як за адресою її мешкання, так і за місцезнаходженням ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», керівником якого вона була, однак, всі листи поверталися за закінченням строку зберігання ( а.с. 186-187, 189, 191-193, 195).

Таким чином, ОСОБА_1 ігнорувала як повідомлення контролюючого органу, так і повідомлення суду першої інстанції, що вказує на її уникаючу поведінку.

28 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року (а. с. 202).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 під час моніторингу веб-сайту «Судова влада» дізналась, що відносно неї Шевченківським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Однак, у заяві про ознайомлення з матеріалами справи № 761/38914/21 адвокатом Балою Ю.С. зазначено, що постанову щодо постанову щодо ОСОБА_1 було виявлено 11 лютого 2022 року адвокатами адвокатського об`єднання «ЮНІМАЙНДС», з яким у ОСОБА_1 25 листопада 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 205).

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право на отримання правової допомоги та уповноваженими на те органами здійснювалися всі дії, які були потрібні для її належного повідомлення, однак, уникаюча поведінка ОСОБА_1 свідчить про її не бажання нести відповідальність за допущені нею порушення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Так, починаючи із 28 грудня 2021 року як ОСОБА_1 так і її представники, не були позбавлені права з відкритих джерел, зокрема з офіційного веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», дізнатися про наявність оскаржуваного судового рішення, та між винесенням Шевченківським районним судом міста Києва постанови від 28 грудня 2021 року та введенням воєнного стану пройшов вагомий проміжок часу однак, можливістю на отримання інформації апелянт скористався лише з спливом значного терміну.

Відтак, у клопотанні адвоката Гаврилюк М. В. не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021рокута не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга адвоката Гаврилюк М.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко