Справа № 541/183/22
Номер провадження3/541/157/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді О. В. Ситник, за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. ,особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стахурлова І.І. який представляє інтереси особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , місце роботи: Охоронний холдинг «Славутич», РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2022 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Савинці, пляж «Сосни», вживав алкоголь, а саме: горілку 200 г після дорожньо -транспортної пригоди з його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується тестом № 641 від 09.01.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях 31.10.2022 року та 15.04.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що його автомобіль затонув у річці Псьол 08.01.2022 року , це було випадково , він виїхав на лід , а задні колеса почали провалюватися , він виліз з автомобіля та пішов додому грітися та переодягтися . На другий день 09.01.2022 року він зателефонував старості села Савинці ОСОБА_2 та повідомив його , що трапилося і попрохав допомоги витягти автомобіль, сам же пішов до річки до місця де затонув автомобіль, там він чекав, приїхало багато людей і його друзів і староста села був і працівники ДСНС , працівники поліції приїхали пізніше десь годин у 10 ранку , а може і пізніше. Його друзі привезли із собою каву , закуску та випивку. Пояснив що вживав алкоголь десь до 10 ранку , поліція складала протоколи вже коли витягли автомобіль десь у 14 годин 30 хвилин . На запитання адвоката Стахурлова І.І. ОСОБА_1 відповів, що після того як автомобіль затонув і складанням протоколів та його освідування пройшла почти доба . На запитання суду повідомив, що вважає себе потерпілим , оскільки це його автомобіль затонув, вживав алкогольні напої тому , що це вже був другий день після факту затоплення автомобіля, а даний факт взагалі не рахує , що це було ДТП , він дуже засмутився , замерз , бо біля річки були пів дня , а це зима , мороз , сніг , він не знав що взагалі може бути відповідальність, а автомобіль витягли служби ДСНС .

Адвокат Стахурлов І.І. суду пояснив, що його клієнт і він заперечують що випадкове затоплення автомобіля це взагалі ДТП , оскільки дорожнього покриття немає , це відбувалося на льоду , також відсутні матеріальні збитки , також прохав звернути увагу суду на той факт , що подія відбулася 08.01.2022 року із пірнання випадково під воду автомобіля , а протокол по ст. 130 ч. 4 склався тільки на другий день , пройшла доба , це так можна проводити огляд на стан сп`яніння і через місяць , тому вважає , що даний матеріал підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

За клопотанням адвоката Стахурлова І.І. були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судове засідання 15.11.2022 року дані особи з`явились , адвокат Стахурлов І.І. відкликав своє клопотання про їх допит, але вони з`явились , тому суд допитав їх за своєю ініціативою для повного та всебічного з`ясування обставин.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює старостою села Савинці Великосорочинської об`єднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України суду пояснив, що до нього зателефонувала мати ОСОБА_1 зранку приблизно десь о 08 годині 30 хвилин 9 січня 2022 року як до старости села та повідомила , що автомобіль її сина затонув у річці Псьол біля берега та попрохала про допомогу витягти автомобіль. Він відразу зателефонував до ОСОБА_4 оскільки той працює у Великосорочинській об`єднаній територіальній громаді спеціалістом з надзвичайних ситуацій та дав вказівки допомогти витягти автомобіль , він також поїхав до місця затоплення до річки , там були вже хлопці місцеві із с. Савинці і ОСОБА_1 також був , також бачив , що вони там кучкувались , випивали, хто саме пив не бачив , потім приїхали служба ДСНС, працівники поліції також , витягували автомобіль приблизно пів дня . На запитання суду повідомив, що дільничний приїхав раніше ,десь близько 10 години ранку а поліцейські патрульні приїхали трохи пізніше приблизно о 10 годині 30 хвилин , няавних візуальних пошкоджень він не бачив на автомобілі , коли витягли автомобіль з річки , то працівники поліції почали складати протокол , він також надавав пояснення письмові що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі щось таке , вже пройшов час тривалий і всього не пам`ятає .

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 працює спеціалістом з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту у Великосорочинській об`єднаній територіальній громаді Миргородського району Полтавської області , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України суду пояснив, що десь приблизно о 7 год. 30 хвилин і до 8 години ранку 9 січня 2022 року йому зателефонував староста села Савинці Миргородського району ОСОБА_2 і повідомив, що чийсь там автомобіль чоловіка і с. Савинці провалився під лід і потрібна допомога , ми прибули на місце де провалився автомобіль , знайшли це місце . На запитання суду повідомив, що коли він зателефонував до служби ДСНС щоб попрохати водолаза, то йому сказали, що обов`язково потрібно телефонувати у поліцію на 102 , тільки тоді приїде служба ДСНС , тоді він зателефонував і повідомив , що сталося ДТП , автомобіль під водою . Чи вживав спиртні напої сам ОСОБА_1 він не бачив, бо був зайнятий витягуванням самого автомобіля , людей там на місці було багато , а взагалі не знав цього ОСОБА_5 і не знав що він житель с. Савинці , автомобіль витягли десь під обід а потім складали протоколи працівники поліції . Автомобіль щось там був пошкоджений підкрилок мабуть , надірваний був бампер , не пам`ятає вже , надавав пояснення працівникам поліції . На запитання суду повідомив, що при ньому поліцейські запитували чи вживав спиртні напої ОСОБА_5 , так він говорив що вживав зранку , але вже всього не пам`ятає. Також повідомив, що служба ДСНС , водолази які приїхали та витягли той автомобіль все це зробили безкоштовно , за державні кошти , потім і він як представник громади , бо це він викликав службу та представник служби ДСНС склали акт виконаних робіт і виклику , підписали його і все , вони потім поїхали, з ОСОБА_1 ніхто ніяких коштів не стягував за цю роботу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), та повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції , записати прізвища та адреси очевидців , чекати прибуття поліцейських .При цьому , законодавством не передбачено конкретних часових меж для заборони вживання алкоголю після ДТП . Можна обмежити до прибуття співробітників поліції .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції).

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, окрім положення п.8 Інструкції, шо у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Суд, заслухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стахурлова І.І. , дослідивши матеріали справи , допитавши свідків , зазначає таке , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243407 від 09.01.2022

якого вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 який після скоєння ДТП з його участю в с. Савинці на пляжі «Сосни» вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп`яніння , огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу з його участю, , що підтверджується тестом № 641 від 09.01.2022 року, результат тесту 1, 87 проміле , чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП., зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , до протоколу додані пояснення водія, схема ДТП , відео та пояснення свідків , тимчасово вилучене посвідчення водія. ( а.с. 1) , схемою місця ДТП яке сталося 08.01.2022 року , в якій зазначена сама схема ДТП, вказані пошкодження транспортного засобу за підписом ОСОБА_1 та працівника поліції , застережень чи заперечень схема не має ( а.с. 2) , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09.01.2022 року, з яких вбачається, що за їх участі проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 09.01.2022 року та який стверджував що вживав спиртні напої з 5 ранку 09 січня 2022 року після ДТП яке сталося 08.01.2022 року близько 20 години вечора , також вказали що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом але від підпису відмовився ,( а.с. 7-8) , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 09.01.2022 року, відповідно до яких останній вказує , що 8 січня 2022 року близько 20 години вечора приїхав зі своєю знайомою до річки та вирішив розвернутись на річці бо думав, що лід витримає , але задні колеса почали провалюватися , а 9 січня 2022 року вже із самого ранку з 7 годин вживав спиртні напої , а саме 200 грамів горілки, ( а.с. 5) копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Кобець С. В. від 09.01.2022 року, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_3 зателефонував на службу 102 о 10 годині 18 хвилин 09.01.2022 року про те, що автомобіль марки ВАЗ 2115 пішов під воду в річку Псел , потерпілі відсутні ( а.с. 11) Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом подій 09.01.2022 року, диск з яким наявний в матеріалах справи і на якому видно, як 09.01.2022 року ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру , результатом тестування на стан сп`яніння від 09.01.2022 року, який показав 1,87 проміле алкоголю у ОСОБА_1 , при допустимій нормі 0,2 проміле, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. З відео файлу вбачається, що ОСОБА_1 вказує що дійсно його автомобіль пішов під воду 08.01.2022 року , потім він вибрався із автомобіля та пішов додому , з самого ранку з 5 годин вживає алкоголь , бо вважає себе потерпілим при цьому , і хто ж з такої ситуації не нап`ється , працівникам поліції пояснює що звечора не пив , що коли автомобіль пішов під лід він був тверезий , поліцейський при цьому зачитав йому санкцію ч. 4 ст. 130 КУпАП ( а.с. 12) , роздруківкою на приладі ДРАГЕР з результатом 1, 87 проміле відносно ОСОБА_1 від 09.01.2022 року ( а.с.3) , копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ( а.с. 4) , та допитом свідків в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже , судом з`ясовано , що 08.01.2022 року водій ОСОБА_1 перебуваючи біля річки Псьол у с. Савинці пляж «Сосни» на транспортному засобі автомобілі ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 20 годині вечора не впорався з керуванням та його автомобіль пірнув під воду , на другий день 09.01.2022 року до приїзду поліцейських він вживав спиртні напої , тобто був при огляді на стан алкогольного сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння , результат становить 1, 87 проміле , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1 , що він вживав спиртні напої із самого ранку на наступний день після скоєння ДТП. Також відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та направлений до суду . Враховуючи , той факт , що законодавством не визначено імперативно часовий проміжок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП , а за загальним правилом можна констатувати , що цей проміжок часу трактується - як до приїзду поліцейських , спілкування з ними та складання протоколу про ДТП , то суд приходе до висновку , що працівники поліції мали право провести огляд на стан алкогольного сп`яніння після вчинення ДТП відносно ОСОБА_1 на наступний день після вчинення ДТП , повідомлення на службу 102 , відразу після того факту , як витягли автомобіль з під льоду на річці за допомогою державних служб з надзвичайних ситуацій та працівників Великосорочинської об`єднаної територіальної громади а саме - 09.01.2022 року .

А після вивчення всіх доказів в сукупності які знаходяться в матеріалах справи та відео диску , беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Стахурлова І.І. , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходе до переконання , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, а вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин - у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Копію постанови направити начальнику Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 18.11.2022 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник