overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4006/22
Провадження № 3/456/2200/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26.10.2022 року близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не створила належних умов для виховання і проживання дітей, у будинку брудно, не має длядітей окремих спальних місць, постіль брудна, а ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135117 від 26.10.2022 року. Окрім цього, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а також остання не висловила своїх міркувань щодо законності складення протоколу. Тому вважаю, що розгляд справи можна провести у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135117 від 26.10.2022, рапортом начальника СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області О.Марцинюк від 26.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2022, фотознімками долученими до матеріалів справи.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її малолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 738/1204/22
№ провадження 3/738/526/2022
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, вчинені за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа №738/1204/22, провадження №3/738/526/2022, справа №738/1205/22, провадження №3/738/527/2022, справа №738/1206/22, провадження №3/738/528/22) стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду одночасно надійшли три справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення стосовно ОСОБА_1 , якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №738/1204/22 (провадження №3/738/526/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; №738/1205/22 (провадження №3/738/527/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; №738/1206/22 (провадження №3/738/528/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 738/1204/22 (№ провадження 3/738/526/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1339/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю представника потерпілого ТОВ «ВОЯЖ» - адвоката Стрикаля О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ТОВ «ВОЯЖ» - адвокату Стрикалю О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2022 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ВОЯЖ»- адвоката Стрикаля О.В. - задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2022 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.12.2022 року о 10 год.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.11.2022 року о 00.30год. по місцю свого проживання в вчинив насильство в сім`ї відносно мами, під час якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями та визнання вини самим порушником під час складання протоколу.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з Купяк ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 571/1696/22
Провадження № 3/571/866/2022

08 грудня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1694/22 та №571/1696/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, провадження №3/571/864/2022, № 3/571/866/2022.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1696/22 (провадження №3/571/866/2022) із справою №571/1694/22 (провадження №3/571/864/2022), а об`єднаній справі присвоїти № 571/1694/22, провадження №3/571/864/2022.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1696/22, провадження №3/571/866/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1694/22, провадження №3/571/864/2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1694/22, провадження №3/571/864/2022.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 3/947/6109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 106431, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 106431 склад адміністративного правопорушення: «01.09.2022 року ОСОБА_2 за адресою:

м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1 здійснювала торгівлю з рук квітами», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 08.12.2022 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 703/3804/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/3802/22 провадження №3/703/1638/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та справу № 703/3804/22 провадження №3/703/1639/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/3802/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/686/6159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини « НОМЕР_1 »,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2022 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини « НОМЕР_1 », що в м. Хмельницькому, під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими зізнавальними поясненнями наявними в матеріалах справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та довідки ХОЗзНПД № 1402 від 08.09.2022 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння під час виконання обов`язків військової служби.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/3398/22
Провадження № 3/484/1615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 07.10.2022 року з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.09.2022 року о 12:15 год. на 106 км автодороги Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем MERСEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторного протягом року вчинив порушення вимог ПДР України. 26.08.2022 року відносно водія ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення БАВ № 317613 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу. Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, щиро розкаявся; просив закрити провадження у справі.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091509 від 07.09.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення 07.09.2022 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268,279,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 296/6507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженої в м.Житомирі, проживаючу: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2022 року о 13 год. 19 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., яка викрала іграшки на суму 150 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/369/7322/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Я. Мудрого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Chrysler Pacifica» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131175 від 17.11.2022, схемою ДТП від 17.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.