Справа № 127/7917/22
Провадження № 3/127/2537/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., за участю представника Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюка Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, Україна, непрацюючої, зі слів громадянки проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2015 року, орган, що видав 0502 Україна, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З матеріалів справи слідує, що 18 березня 2022 року о 12.16 год в пункт пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» Вінницької митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «TOYOTA AURIS», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , який прямував з двома пасажирами з України (м. Вінниця) до Польщі (м. Катовіце) під керуванням громадянки України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), тим самим шляхом вчинення дій заявила відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.

Після проведення усного опитування гр. ОСОБА_1 на підставі оцінки та аналізу ризиків під час спільного з представниками ДПСУ поглибленого догляду особистих речей громадянки України ОСОБА_1 в її особистій сумці було виявлено наявність іноземної валюти в еквіваленті 45 800 доларів США. Виявлена валюта перевищує дозволену до вивезення норму готівки, яка визначена постановою Національного банку України № 5 від 02 січня 2019 року, підлягала декларуванню та потребує наявності при переміщенні документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10000,00 Євро. Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10000,00 Євро, гр. ОСОБА_1 надано не було.

У судове засідання, яке призначене на 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи. Натомість матеріали справи містять її заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, обізнана про наявність даного адміністративного провадження, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, інших заяв чи клопотань до суду не подавала, вважаю можливим розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюк Д. М. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил №0091/401000/22 від 18 березня 2022 року підтримав.

Вислухавши пояснення представника Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюка Д. М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як установлено судом та слідує з матеріалів справи, 18 березня 2022 року о 12.16 год в пункт пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» Вінницької митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «TOYOTA AURIS», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , який прямував з двома пасажирами з України (м. Вінниця) до Польщі (м. Катовіце) під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обрала формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тим самим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Відповідно до ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну ( у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Ч. 6 ст. 366 МК України передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор» звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №3, фізична особа ввозить в Україну або вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Відповідно до п. 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, фізичні особи резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення в еквіваленті 10 тисяч євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення в еквіваленті 10 тисяч євро.

В гр. ОСОБА_1 після проведення усного опитування та спільного поглибленого догляду особистих речей було виявлено в її особистій сумці іноземну валюту в еквіваленті 45 800 доларів США. Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10000 євро, гр. ОСОБА_1 не надала.

Виявлена валюта перевищує на 23 123 доларів США дозволену до вивезення норми готівки, також підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та потребує наявності при переміщенні документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках на ту суму, що перевищує 10000,00 Євро.

Отже гр. ОСОБА_1 , обравши форму проходження митного контролю через «зелений коридор», не мала законних підстав на переміщення через митний кордон України валюти в сумі, що перевищує еквівалент 10000 євро, а саме 23 123 доларів США.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 471 МК України.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні нею порушення митних правил по справі підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0091/401000/22 від 18 березня 2022 року, актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 березня 2022 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Сергія Радецького, який проводив митний контроль.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, приймаю до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, суд бере до уваги, що окремі положення абзацу другого статті 471 МК України, а саме: «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.

Крім того, з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 471, 519-520, 527, 528 Митного Кодексу України, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, Україна, зі слів громадянки проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2015 року, орган, що видав 0502 Україна, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, Україна, зі слів громадянки проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2015 року, орган, що видав 0502 Україна, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: