ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Справа №607/14272/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 , будучи 11 липня 2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення ним 29 травня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 10 жовтня 2022 року о 00 год. 09 хв. по вул. Текстильній у м. Тернополі керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) та від огляду в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання 27 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07 грудня 2022 року на 10 год. 40 хв.

07 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи на 12 грудня 2022 року на 16 год. 10 хв.

У судовому засіданні 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повторно просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою. У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд справи з цих підстав уже відкладався, суд надав ОСОБА_1 можливість скористатись правовою допомогою, однак договору з адвокатом Шелест А.В. не уклав, повторно заявивши клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав. Більше того, із часу складення протоколу про адміністративне правопорушення (10.10.2022) ОСОБА_1 мав більш ніж достатньо часу, щоб завчасно до судового засідання скористатись правовою допомогою. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, а просто сидів у автомобілі на заправці, оскільки вирішив зі своєю дівчиною випити пива. В той час, як вони сиділи в автомобілі, до автомобіля підійшли працівники поліції, повідомили, що він керував транспортним засобом, однак він заперечив, оскільки не керував ним. Він з планував випити пива і піти додому, оскільки живе неподалік.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388209 від 10 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 10 жовтня 2022 року о 00 год. 09 хв. по вул. Текстильній у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) та від огляду в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що вчинив повторно протягом року;

-відеозаписами на DVD-дисках (Шелест ч. 2 ст. 130 «1» та Шелест ч. 2 ст. 130 «2») з назвами файлів «part_00000_export-kovge», «реєстратор» та «part_00001_export-kovge», з яких вбачається, що 10 жовтня 2022 року о 00 год. 09 хв. по вул. Текстильній у м. Тернополі (на заправці) працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено причину зупинки, а саме: не ввімкнений покажчик повороту (факт зупинки чітко зафіксовано на відеозаписі із реєстратора працівників поліції, на якому чітко видно, що з транспортного засобу, одразу після зупинки, вийшов ОСОБА_1 ). Також, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції із назвами файлів «part_00000_export-kovge» та «part_00001_export-kovge» вбачається, що на вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів водій цих документів довгий час не надавав, уникав відповіді, його пояснення суперечили одні одним, оскільки він то заперечував факт керування, то погоджувався з тим, що заїхав на заправку, то з`ясовував причину зупинки, а надалі взагалі вказав, що можливо керувала «Ірина» (пасажирка його транспортного засобу). До того ж, у кінці відеозаписів взагалі сказав, що одразу після його зупинки працівниками поліції він випив пляшку коньяку, згодом казав, що пляшку алкогольного напою «Рево». Надалі, в ході перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено, що він позбавлений права керування, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки сп`яніння, у зв`язку з цим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста драгер та у медичному закладі, однак він не погоджувався та чітких відповідей не давав, з метою уникнення від відповідальності. В цей час, його пасажирка «Ірина» намагалась допомогти ОСОБА_1 , запропонувавши працівникам поліції «може якось домовимось, без тої всьої? Вам також не треба проблем, як і нам», на що їй працівники поліції повідомили, що «домовитись» не вийде. Після цього ОСОБА_1 роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено його права. Протягом усього спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції його поведінка не відповідала обстановці, він намагався усіляко уникати чітких відповідей, на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння намагався вияснити причину зупинки, хоча працівники поліції йому декілька разів повідомили причину зупинки, а також з`ясовував, чи було його зупинено при русі транспортного засобу, запитував, чому його не зупинили коли він повертав, не визнавав, що він позбавлений права керування оскільки «суд був з ним не узгоджений», згодом взагалі казав, що не розуміє української мови, а лише чеську;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смирницької Є.В. від 10 жовтня 2022 року, у якому вказано, 10 жовтня 2022 року по вул. Текстильній у м. Тернополі було зупинено під час комеданської години автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не увімкнув покажчик повороту. Під час перевірки документів ОСОБА_1 було виявлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами, а також було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту драгер, від якого водій відмовся, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, від якого водій також відмовився. На водія було складено постанову серії БАБ № 714613 та протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0206 083 22 від 20 травня 2022 року, щодо технічного приладу газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10 жовтня 2022 року 01 год. 01 хв., у якому зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. У направленні вказано, що огляд не проводився, а ОСОБА_1 у медичний заклад не доставлявся;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 жовтня 2022 року, у якому зазначено, що 10 жовтня 2022 року о 01 год. 56 хв. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 29 травня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 14 жовтня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року у справі №606/854/22).

Також, у матеріалах справи наявні: довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 10 жовтня 2022 року, відповідно до якої згідно з даними Інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 14 жовтня 2022 року, відповідно до якої згідно з даними Інформаційного порталу НПУ за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобі не зареєстровано; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714613 від 10 жовтня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, які були об`єднані за ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що 10 жовтня 2022 року о 00 год. 09 хв. по вул. Текстильній у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, при перевірі документів встановлено, що він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вказаними діями порушив п.п. 2.1 (а), 9.2 (б) ПДР України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, зафіксований технічними засобами відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Те, що він неодноразово змінював свою думку, то вказував, що керував транспортним засобом, то вказував, що не керував ним, а також не надавав чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд розцінює як дії ОСОБА_1 , що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та відмову від огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції чітко роз`яснили та пояснили ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а в разі відмови в закладі охорони здоров`я. Від огляду на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції роз`яснили, що в такому випадку щодо нього буде складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння, але й після цього ОСОБА_1 не виявив бажання пройти такий огляд.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чітко зафіксований матеріалами відеофіксації, тому доводи ОСОБА_1 про те, що він просто сидів у автомобілі, випиваючи пиво, не заслуговують на увагу та не спростовують його вини в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», ЄСПЛ послідовно зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (68000 гривень); витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

CуддяН. М. Сташків