ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5613/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Данілова С.В., особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2022 року о 22-й годині 43 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе, 168-б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував своїм транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 . Мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 18 вересня 2022 року о 22-й годині 43 хвилини в м. Києві вул. Харківське шосе, 168-б, воді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи своїм транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив наїзд на припарковане авто «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що 18 вересня 2022 року зустрівся зі своїм знайоми з яким вживав алкоголь. Він розумів, що сісти за кермо не може, тому попросив свого товариша ОСОБА_2 , щоб той припаркував його автомобіль. Що і ОСОБА_2 зробив. ОСОБА_1 не керував авто. Так як його автомобіль вчинив ДТП, ст. 124 КУпАП він визнає. Крім того, вказав, що пам`ятає не всі обставини, які стались 18 вересня 2022 року.

Захисник Данілов С.В. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його автомобіль паркував товариш. Крім того, під час паркування, автомобіль спеціально залишив не на ручному гальмо та на нейтральній передачі, для того, щоб його могли відкотити, так, як при паркуванні автомобіль перегородив виїзд іншому автомобілю. Також вказав, що автомобіль був припаркований навіть не біля будинку, де проживає ОСОБА_1 . Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 18 вересня 2022 року йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив відігнати машину від магазину «Сільпо», бо останній гуляв з товаришем і випив. ОСОБА_2 припаркував автомобіль в дворі у себе біля будинку. Заставив на парковці автомобіль свого знайомого, та залишив транспортний засіб на нейтральній передачі, щоб його могли відкотити.

На питання суду, який саме автомобіль він паркував та який належить ОСОБА_1 , свідок відповісти не зміг.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данілова С.В., свідка ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував своїм транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 . Мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5, 10.1, 10.9 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована на відео з боді-камери патрульних поліцейських 473505 тому участь свідків не була обов`язковою. Разом з тим, ознаки сп`яніння фіксуються не свідками, а працівником поліції, про які останній зазначив в протоколі.

Крім того, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Данілова С.В. було відтворено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що на ОСОБА_1 вказує, що автомобіль паркував, після вживав алкоголь, що він сам викликав працівників поліції. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. При цьому під час відео ОСОБА_1 не вказує про те, що його автомобіль паркував хтось інший.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону процедури фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими допущено не було.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, суд не приймає до уваги, враховуючи переглянутий в судовому засіданні відеозапис з боді камери працівника поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , що ніби віг був за кермом автомобіля і паркував його, суд не приймає до уваги, оскільки свідок є знайомим ОСОБА_1 та може бути зацікавлений у розгляді справи. Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що свідка ОСОБА_2 на місці не було. Сам свідок в судовому засіданні не зміг відповісти, який автомобіль у ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.09.2022 року о 22.41 годині по вул. Харківське шосе, 168-б, він почув звук зіткнення, а потім сирену автомобіля. Виглянувши у вікно побачив, що в його сімейний автомобіль в`їхав «Рено Логан». Він одразу вибіг на вулицю і викликав працівників поліції. Біля автомобіля стояв нетверезий водій, який намагався спочатку втекти. На вулицю також вийшов батько ОСОБА_3 , який тримав ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 18 вересня 2022 року о 22.41 годині по АДРЕСА_2 перебував вдома, почув як його син кричить, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль і вибіг на вулицю. Він одразу побіг за сином, який вже спілкувався з водієм, який був не в адекватному стані, намагався втекти. До приїзду працівників поліції вони утримували водія автомобіля «Renault Logan» (а.с.5), відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського (а.с.6), схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.9).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 10.1, 10.9 ПДР та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба