Справа № 173/1612/22
Провадження № 3/173/560/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: супермаркет «Сільпо» м. Дніпро, касир,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., який 07.09.2022 року близько о 16 год. 00 хв. поблизу будинка культури с.Новомиколаївка, пошкодив плиту пам`ятника загиблим воїнам. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином ОСОБА_2 . Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2 , разом з друзями, гуляли біля Будинку культури смт. Новомиколаївка. Одна з дівчат стрибнула на плиту пам`ятника, в результаті чого плита лопнула. ОСОБА_2 намагався поправити плиту. Злякавшись, втекли з місця події. З сином ОСОБА_2 провела бесіду. Пошкоджену плиту з іменами загиблих воїнів замінено на нову. На підтвердження даного факту гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні надано лист з Верхньодніпровської міської ради за вихідним № 115 від 31.10.2022 року.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312604 від 11.10.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., який 07.09.2022 року близько о 16 год. 00 хв. поблизу будинка культури с.Новомиколаївка, пошкодив плиту пам`ятника загиблим воїнам. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином ОСОБА_2 (а.с.1);

- копіями письмових пояснень неповнолітніх гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , згідно яких встановлено, що 07.09.2022 року вони, разом пішли гуляти в центр смт. Новомиколаївка. Гуляючи біля будинку культури, підійшли до пам`ятника, після цього почали топтати стелу, в результаті чого на ній утворилась тріщина. Злякавшись, втекли з місця скоєння правопорушення (а.с.6, 7, 8).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності), ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан