ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.10.2021, о 05 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 49А, керувала транспортним засобом «Mazda Premacy», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

11.10.2021, о 23 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Новосінній, 36Б, керувала транспортним засобом «Mazda Premacy», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

15.10.2021, о 17 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 73, керувала транспортним засобом «Mazda Premacy», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

27.01.2022, о 20 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 66, керувала транспортним засобом «Mazda Premacy», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя , розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судові засідання 17.05.2022, як і минулі, не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення ознайомлена з часом, датою та місцем розгляду справи, про що свідчать її підписи. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №116343 від 04.10.2021, серії ДПР18 №116344 від 12.10.2021, серії ДПР18 №134597 від 15.10.2021, серії ДПР18 №081401 від 27.01.2022, поясненнями свідків; рапортами поліцейських; направленнями; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2021 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 31.01.2022, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за гр. ОСОБА_1 відсутня.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/13636/21, №295/13858/21, №295/13849/21 та №295/1598/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/13636/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.