ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6813/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 приблизно об 17-20 год. у м. Києві на вул. Дніпровська Набережна, 17 Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Литовка Є.В.), вбачає порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096557 від 04.11.2022 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС Сокар не надав перевагу в русі Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Дніпровській Набережній та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.2. ПДР України.

У суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що вимоги п.10.2 ПДР виконав, а зіткнення сталось через те, що водій ОСОБА_2 здійснював рух проти встановленого напрямку руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О. клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Натомість потерпілий ОСОБА_2 заявив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля Пежо 307, який виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції рухався на великій швидкості та не дав дорогу його транспортному засобу. Пояснив, що його автомобіль був у нерухомому стані.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Пункт 10.2. ПДР України встановлює правило, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

П.1.10 ПДР визначений термін дати дорогу, а саме це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль Пежо 307 виїжджав з автозаправної станції, а керований ОСОБА_2 автомобіль Лексус рухався по проїзній частині вул. Дніпровська Набережна позначеній дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» проти встановленого напрямку руху, а тому не мав переваги в русі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Отже встановлені судом конкретні обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , не міг і не зобов`язаний був передбачити створення йому перешкоди внаслідок руху транспортного засобу проти встановленого напрямку руху.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до переконання, що пункт 10.2. ПДР України, на який міститься вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушував, а відтак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Заставенко