Справа № 349/987/22
Провадження № 3/349/532/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 листопада 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Яша П.К., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №064494 від 29 липня 2022 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у тому, що 29 липня 2022 року приблизно о 23 год 17 хв. по вул. Галицькій, 1 в м. Рогатині на території АЗС «Окко» порушив комендантську годину, розпивав спиртні напої - пиво, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та працівників військомату, на зауваження не реагував та продовжував свої хуліганські дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на початку березня 2022 року був призваний по мобілізації, проходить військову службу у Збройних Силах України. Під час несення служби отримав контузію та деякий час перебував на лікуванні. У м. Рогатин приїхав, оскільки тут проживає його дружина. 29 липня 2022 року зустрівся з товаришем ОСОБА_2 . Вони вирішили разом повечеряти. Заклад громадського харчування, в який вони зайшли вже зачинявся, а тому біля 22 год 45 хв. вони пішли на автозаправку «Окко», що по вул. Галицькій, 1 в м. Рогатині. На автозаправній станції купили пиво та хот-доги, сіли перекусити та розмовляли між собою. При виході з автозаправки їх зустріли працівники поліції та попросили пред`явити документ, що посвідчує особу. Він показав у мобільному телефоні в програмі «Дія» паспорт громадянина України. Поліцейський ОСОБА_3 намагався вирвати у нього з рук телефон. Така поведінка поліцейського його обурила. Трохи згодом під`їхав ще один наряд працівників поліції, які застосували до нього спецзасоби (кайданки). Після чого відвезли у четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_1 . У відділі намагалися вручити йому повістку. Після цього відвезли в Рогатинську центральну районну лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що алкоголю цього дня не вживав, придбане на автозаправній станції пиво не встиг відкоркувати. Також пояснив, що він військовослужбовець, проходить військову службу по мобілізації. Все це тривало близько двох годин, він весь час перебував у кайданках. Згодом поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Копії протоколу йому не надали та посеред ночі залишили у військоматі. Додому його підвіз працівник військомату, якого він знав візуально. Вважає, що не вчинив жодного адміністративного правопорушення.
Захисник Яш П.К. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП та не може бути допустимим доказом вини його підзахисного. Крім того, долучені до протоколу рапорти працівників поліції містять розбіжності в частині застосування до ОСОБА_1 спецзасобів, а також відсутні письмові пояснення особи, яка зазначена у протоколі потерпілим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що ввечері 29 липня 2022 року він зустрівся з ОСОБА_1 , який доводиться йому другом та з яким вони давно не бачилися. Мали намір разом повечеряти, але оскільки кафе вже зачинялися, пішли на автозаправку «Окко», де придбали по хот-догу та пляшку пива. Коли вони виходили з автозаправки, під`їхали працівники поліції та звинуватили його товариша ОСОБА_1 у порушенні комендантської години, розпиванні спиртних напоїв у громадському місці, намагалися вручити йому повістку, хоча він є військовослужбовцем. У відповідь на такі дії поліцейських його друг висловив з цього приводу своє обурення. Трохи згодом приїхав ще один наряд поліції. Працівники поліції застосували щодо ОСОБА_1 кайданки та посадили в автомобіль, що відбувалося дальше йому невідомо.
У судове засідання викликалися особи, які зазначені в протоколі , як потерпілий - працівник поліції охорони ОСОБА_3 та понятий ОСОБА_4 , однак дані особи до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких подібних дій, як поява у нетверезому стані у громадських місцях ( ст.178 КУпАП) або злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця ( ст.185 КУпАП), та інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.
Також суд зазначає, що на даний час не передбачено адміністративної відповідальності за порушення комендантської години.
Формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, оскільки не містить всіх необхідних ознак, які повинні бути вказані в обвинуваченні.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили, що 29 липня 2022 року о 23 год 17 хв. зі сторони ОСОБА_1 мали місце хуліганські дії, які були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила