П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у Домінос Піца,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2022 о 22:30 год. за адресою: пров. Межовий, 5-а, м. Київ, ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира своїми діями створила небезпеку для руху, а саме: запустила двигун автомобіля, що призвело до руху автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.09.2022 о 22:30 год. за адресою: пров. Межовий, 5-а, м. Київ, ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події, чим порушила п. 5.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день сварилася з чоловіком на вулиці, погода була прохолодна, а вона була легко одягнена. Попросила чоловіка сісти в автомобіль погрітись. Сівши на переднє пасажирське місце завела автомобіль, прокрутила ключ запалювання до упору. Автомобіль стояв на передачі, і коли завела двигун, автомобіль рушив і зачепив припаркований автомобіль. Вона розуміла, що власник авто проживає в їхньому будинку, однак не знала, хто є власником авто, залишила записку із номером свого телефону для врегулювання даної ситуації. Однак протягом тижня ніхто не виходив на зв`язок. Через слідчого зв`язалась з власником автомобіля і з`ясувала, що проживають в їхньому будинку нещодавно, з травня місяця, автомобілем користуються рідко, а тому записка імовірно десь відлетіла. Вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 366686, № 366685 від 03.10.2022, рапортом інспектора взводу 4 роти 1 батальйону із забезпечення супровадження ДПП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , протоколом огляду транспортного засобу, реєстраційною карткою транспортного засобу, копіями фотографій транспортних засобів, рапортом старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА