Справа № 185/3223/22
Провадження № 3/185/1543/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у дитячому садку № 8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 26 квітня 2022 року, о 17.00 годині по вул. Степового Фронту, 42/1 в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на контейнер для збирання побутових відходів. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також ОСОБА_2 , 26 квітня 2022 року, о 17.00 год. по вул. Степового Фронту, 48 в м. Павлограді керував транспортним засобом «Деу Сенс», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого склав - 1,44 ‰.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 26 квітня 2022 року, о 17.00 годині по вул. Степового Фронту, 42/1 в м. Павлограді, керував автомобілем марки «Daewoo Sens», який належить дочці. Розвертаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, скоїв наїзд на контейнер для збирання побутових відходів. Надалі надав пояснення про те, що в автомобілі перебував його брат, оскільки вони їхали з кладовища, де прибирали. Та запропонував вжити спиртне. Вони зупинились біля будинку, розпили спиртне. Після того, як розпили, він автомобілем не керував. Після перегляду відеозапису та дослідження його письмових пояснень вказав, що підтримує письмові пояснення, надані поліцейському.

Критично ставлюсь до показів ОСОБА_2 , бо вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом наданих поліцією, на яких зафіксовано спілкування поліцейського з водієм автомобіля «Ланос»- ОСОБА_2 , автомобіль стоїть на проїжджій частині біля будинку на Т-подібному перехресті. ОСОБА_2 перебуває на водійському сидінні. Після чого поліцейський повідомив, що надійшов виклик про причетність автомобіля до ДТП з приводу наїзду на сміттєвий бак. Потім ОСОБА_2 розповідає: «… на кладовищі з братом поминали, випили там, потім привіз його додому і люди викликали поліцію…»

Таким чином, доводи про те, що після вживання за руль автомобіля не сідав спростовуються даними відеозапису, де видно, що автомобіль стоїть таким чином, що перешкоджає руху інших транспортних засобів на прибудинковій території, водій перебуває за рулем автомобіля та надалі пояснює вживання алкоголю ним на кладовищі.

Окрім зазначеного винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087899 від 26 квітня 2022 року, схемою місця ДТП від 16 квітня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній визнав свою вину, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087694 від 26 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результатів тестування газоаналізатором «Драгер», відповідно до якого зафіксовано стан сп`яніння 1.44 проміле, з результатом якого останній погодився в присутності двох свідків. Вказані свідки в письмових поясненнях підтверджують факт своєї участі в огляді з використанням спеціальних технічних засобів водія.

Також досліджено схему розташування транспортного засобу на прибудинковій території, з зафіксованим ушкодженням заднього бамперу автомобіля.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результатів тестування газоаналізатором «Драгер», результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння складає 1,44. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій статей, за якими він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак