КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа №359/4065/22

провадження №33/824/3508/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши заявлене безпосередньо в апеляційній скарзі клопотання захисника ОСОБА_1 - Буши Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у складі судді Вознюк С.М. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з указаною постановою, 17 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - Буша Андрій Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі адвокат Буша Андрій Володимирович просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що оскаржуване судове рішення було проголошене 17 жовтня 2022 року, повний текст оприлюднено - 31 жовтня 2022 року, копія повного тексту оскаржуваної постанови отримана ним 04 листопада 2022 року.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - Буши Андрія Володимировича щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 17 жовтня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 27 жовтня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 17 листопада 2022 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Буша Андрій Володимирович був обізнаний про розгляд справи 17 жовтня 2022 року, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи, наявним у матеріалах справи. Вказана обставина свідчить про те, що останній достовірно знав про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувається судовий розгляд.

24 жовтня 2022 року та 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду дві ідентичні апеляційні скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, які прийняті до розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргу у строк, передбачений законом, сторона захисту була обізнана зі змістом оскаржуваної постанови вчасно, а отже доводи адвоката Буши Андрія Володимировича щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.

Про жодні причини, які б завадили захиснику подати апеляційну скаргу вчасно в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Буши Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Буши Андрія Володимировича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець