Справа № 346/4498/22
Провадження № 3/346/2741/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Зелінського П.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шешори Косівський район, Івано-Франківська область, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №292106 ОСОБА_1 25.10.2022 року близько 18:20 години за адресою: вул. Українська, біля будинку №33 в м. Коломия, перебуваючи у громадському місці, виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, просила провадження у справі закрити. Дала показання про те, що має у власності нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Будівля давно потребувала косметичного ремонту, тому вона протягом останнього часу приїздила туди, щоб наводити порядки. ОСОБА_2 весь цей час пред`являла їй якісь претензії щодо проїзду, хоча останній не відноситься до території прилеглої до земельної ділянки ОСОБА_2

25.10.2022 року вона приїхала туди з працівником, свій автомобіль припаркувала перед своїм будинком. Слідом за ними приїхала потерпіла і стала вимагати у неї документи на приміщення, ходила слідом за нею з телефоном, постійно знімаючи, провокувала на сварку. Знову висловлювала претензії щодо проїзду і вимагала прибрати будівельне сміття.

Захисник Зелінський П.Л. заперечив проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 придбала нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 . До даного приміщення відноситься земельна ділянка загальною площею 11 соток. Коли стала оформляти документи на неї, то виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_2 , яка неодноразово дозволяла собі проїзд по земельній ділянці, належній ОСОБА_1 .

Просив суд звернути увагу на відповідь Коломийської міської ради від 08.09.2022 року, згідно якої земельна ділянка по АДРЕСА_2 , знаходиться в межах території садибної житлової забудови. Вважає, що наведене свідчить про те, що місце де відбувся конфлікт не можливо відносити до громадського місця, що у свою чергу виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання про те, що 25.10.2022 року вона приїхала до своєї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , на яку має документи. Проте протягом останнього часу ОСОБА_1 перегороджує проїзд до неї, що зробила і 25.10.2022 року. На її вимогу прибрати сміття ОСОБА_1 стала її ображати, висловлюючись в її сторону нецензурно.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №292106 від 25.10.2022 року, в яких викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час (25.10.2022 року близько 18:20 години), місце (вул. Українська, біля будинку №33, м. Коломия), обставини допущених правопорушень (виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 );

- рапортом від 25.10.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2022 року повідомила про те, що за адресою АДРЕСА_3 , у неї з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу проїзду на земельну ділянку;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що 25.10.2022 року у неї з ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт щодо перешкоджання проїзду на земельну ділянку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2022 року, аналогічним показанням наданим суду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2022 року, аналогічним показанням наданим суду;

- відеозаписом, за змістом якого ОСОБА_1 складає рештки будівельних матеріалів, і на питання особи, що здійснює відеозапис, висловлюється нецензурною лайкою.

Оцінюючи викладене, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, досліджених судом, а також пояснень, наданих суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом певного часу мають конфлікт щодо порядку та умов користування територією (під?їздом) до належних їм земельних ділянок, а також щодо порядку та умов користування прилеглою територією до них. Дії ОСОБА_1 не свідчать про намагання порушити громадський порядок, а обумовлені особистими неприязними відносинами з ОСОБА_2 . Враховуючи викладене суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву, а відтак її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Посилання захисника про те, що належна земельна ділянка ОСОБА_1 не може розцінюватись як громадське місце, суд оцінює критично, оскільки місцем вчинення інкримінованого правопорушення визначено територію біля будинку №33 по вул. Українській, тоді як ОСОБА_1 ставить питання щодо прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 . Крім того обсяг досліджених судом доказів не дає можливості визначити точне місце конфлікту між сторонами і звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду є наявність (відсутність) факту хуліганських дій, а не порядок користування земельними ділянками, належним сторонам.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 173, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська