Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3099/22
П О С ТА Н О В А

20 грудня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому, зокрема, заборонено вихід із дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години. Зазначена постанова набрала законної сили 31.05.2021.

7 червня 2022 ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шість місяців, та залишено обмеження, встановлені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.05.2021 у справі №447/1445/21.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 11.11.2022 біля 23 год. 36 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється в скоєному та пояснив, що не встиг повернутися за місцем свого проживання до 22 години, запевнивши подібного не допускати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом серії ВАВ №251546 від 20.11.2022, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.05.2021, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07.06.2022, якою відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд; дорученням про перевірку адміннаглядного ОСОБА_1 від 11.11.2022, а також постановою судді Овруцького районного суду Білоусенка І.В. від 12.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн..

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і такі дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець