overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3851/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2022 року приблизно о 09:25 год. по вул. Південно-Кільцева 31/109 ОСОБА_1 , перебував за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , чим порушив заходи винесеного стосовно нього ТЗП серії АА №284884 від 01.11.2022 по 11.11.2022 року.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність..

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4816/22
Номер провадження 3/725/2652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/4816/22 про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року особу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2022 року по справі №725/4816/22, виправити допущену описку, а саме у резолютивній частині з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2052/22
Номер провадження 3/213/1404/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 13:15 год. 09.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Постанова судді ві17.10.2022 про його привід до суду - не виконана.

Неявка ОСОБА_1 до суду унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №14) на 01 грудня 2022 року на 11.00 год.

Виконання постанови покласти на ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Головуючий суддя В.В.Попов.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1570/22

Провадження №3/133/1325/22

14.11.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27.07.2022 серії ВАВ №423934 19.07.2022 о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Зміст протоколу від 27.07.2022 серії ВАВ №423934 вкаказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 19.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 191/2274/22
Провадження № 3/191/677/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 червня 2002 року, Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022 року, близько о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на привокзальній площі станції Синельникове-1, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, без дозвільних документів, а саме свіжою рибою, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне, речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме риба свіжа, яка знаходяться за розпискою від 11.09.2022 року на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 червня 2002 року, Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

Справа № 947/26425/22

Провадження № 3/947/7656/22

11.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №541815 від 29.10.2022, складений ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Ремовським О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2022, близько о 10.00, на дитячому майданчику біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/537/1332/2022
Справа № 537/3016/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 12 год. 50 хв. 07 грудня 2022 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 12 год. 50 хв. 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
П О С Т А Н О В А№ 127/17838/22

10 листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення №127/17838/22,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення №127/17838/22.

У заяві зазначено, що у тексті постанови невірно зазначені номери транспортних засобів, а саме: т/з ВАЗ 210930 зазначено «д.н.з. НОМЕР_1 » замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2 » та т/з Renault Megane зазначено д.н.з. НОМЕР_3 замість вірного «.н.з. НОМЕР_4 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд вважає за доцільне при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06.10.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №127/17838/22, у тексті якої невірно зазначені номери транспортних засобів, а саме: автомобіля ВАЗ 210930 зазначено «д.н.з. НОМЕР_1 » замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2 » та автомобіля Renault Megane зазначено д.н.з. НОМЕР_3 замість вірного- «д.н.з. НОМЕР_4 ».

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про виправлення описки є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення №127/17838/22, у тексті вказаної постанови зазначити вірно: «транспортний засіб ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 » та «транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_4 », замість помилково зазначеного: «транспортний засіб ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 » та «транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення №127/17838/22.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 452/3218/22
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на швейній фабриці м. Самбір, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Самборі по вул. Шухевича,46, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132535, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами приладу алкотест «Драгер» від 26.10.2022 року, 0,36 проміле,відеозаписом, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 504/3456/22
Номер провадження 3/504/2645/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складені ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мойсеєнком В.В.

В судове засідання, призначене на 18.11.2022 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про його дату, час та місце проведення належним чином, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 25 листопада 2022 року о 08:30 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова