Справа № 349/11/22
Провадження № 33/4808/259/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Рогатинського районного суду від 14.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 грудня 2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в c.Загір`я, Рогатинської територіальної громади по вул. Центральній з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, захисник Горин В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, а саме ОСОБА_2 , який являється його співробітником і в матеріалах справи немає доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні даного правопорушення, однак суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку цим осбатвинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення захисника та правопорушника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку, що є підставою для скасування постанови суду.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення його права на захист. Як він ствердив, йому не було вручено копію протоколу про правопорушення. У справі немає даних про таке її вручення чи про його відмову від її отримання або направлення йому поштою. Суд не має права вручати таку копію, оскільки не є стороною звинувачення. Це може робити лише працівник поліції. Таке порушення є істотним порушенням його права на захист, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Складання протоколу про правопорушення без участі адвоката є підставою вважати всі здобуті докази недопустимими за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Такі порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП проведену процедуру огляду водія слід визнати недійсною. Як убачається з відеозапису події (а.с. 9), чітких даних про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння немає, і вбачається, що поліцейським здійснювався певний невиправданий тиск на ОСОБА_1 при прийнятті рішення про проходження огляду на стан сп`яніння, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а сам відеозапис події є не повним та не безперервним. Не позбавлена правового змісту доводи апелянта про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише виклад адміністративного звинувачення, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована. Для усунення вказаних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. але ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити, постанову судді Рогатинського районного суду від 14.04.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький