Справа № 167/658/22,
Номер провадження 3/167/383/22,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстроване місце проживання в

АДРЕСА_1 ), фактично проживає у цьому ж селі ( АДРЕСА_2 ),

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 060092

14 листопада 2022 року о 03:15 на вул. Центральній у с. Навіз Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 060093

14 листопада 2022 року о 03:20 на вул. Центральній у с. Навіз Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 17 листопада 2021 року, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом за інкримінованих йому у протоколах про адміністративні правопорушення обставин. З його пояснень слідує, що у вечірню пору доби 13 листопада 2022 року він та ще три особи вживали алкогольні напої в барі в с. Літогоща. Один із присутніх на ім`я ОСОБА_2 запропонував забрати товариша із с. Навіз, тому вони вчотирьох сіли в машину марки «Volkswagen Golf» та поїхали за ним. При цьому ОСОБА_1 сів позаду водія, а поруч нього справа ОСОБА_2 . Хто в цей час перебував за кермом і на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки був випивший. Неподалік села Навіз автомобіль зупинився, усі пасажири та водій вийшли з нього та порозбігались в різні сторони.

ОСОБА_1 вийшов із заднього лівого пасажирського сидіння автомобіля і в цей час до нього підійшли поліцейські та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_1 заперечив керування автомобілем та у зв`язку із цим відмовився від проходження огляду на місці події. В подальшому поліцейські відвезли ОСОБА_1 в лікарню, де було підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що того дня разом із напарником перебував на чергуванні на службовому автомобілі. Приблизно о 3 год., повертаючись із виклику, вони зупинились на узбіччі дороги неподалік с. Навіз. У цей час ОСОБА_3 помітив, що рухається якийсь автомобіль і жезлом надав вимогу про зупинку, однак її було проігноровано і автомобіль поїхав далі. ОСОБА_3 з напарником одразу сіли у службове авто та розпочали переслідування. Приблизно за 4-5 хв. наздогнали вказаний автомобіль, який зупинився на узбіччі дороги, з нього вийшли четверо осіб та намагалися втекти. ОСОБА_3 з напарником спіймали цих осіб, серед них перебував й ОСОБА_1 .Останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, тому його було доставлено у медичний заклад, де було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка проводила адміністративне розслідування до суду подано:

-копію постанови головного державного виконавця Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Байрак О.І. від 17 листопада 2021 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 та копія акту медичного, якими підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (0,82 проміле);

-диск, на якому містяться 2 відеозаписи (на одному зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а на іншому розмова поліцейського із особою із ознаками алкогольного сп`яніння, яка представилась ОСОБА_4 .

Інших доказів до суду не подано.

Нормою ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своє перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, натомість категорично висловлюється про те, що автомобілем марки «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_1 ) за інкримінованих йому в протоколах про адміністративні правопорушення обставин не керував.

Суддя констатує, що до суду особою, яка проводила адміністративне розслідування, не подано достовірних, достатніх та належних доказів про те, що ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 3 год. 15 хв., 3 год. 20 хв. на вул. Центральній у с. Навіз Луцького району Волинської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_1 ).

До суду неодноразово, зокрема й через поліцію, викликалася особа, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, ОСОБА_5 , однак для розгляду справи він не з`явився. Інших свідків у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не міститься будь-яких даних про рух автомобіля марки «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_1 ) 14 листопада 2022 року та про керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 .

За таких обставин, під час розгляду справи не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не підтверджено факт керування ним транспортним засобом за інкримінованих у протоколах обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, слід закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність (недоведеність) складів таких правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик