П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює зварювальником "НАЇ Україна" м. Київ, за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.08.2022 о 10:02 год. ОСОБА_1 по вул. М. Кривоноса у м. Бар керував автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку вул. Соборної, на перехресті вулиць М. Кривоноса та Врублевського не надав перевагу у русі автомобілю "Renault Daster", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. М. Кривоноса у напрямку вул. Л. Українки, а саме: у водія автомобіля "Fiat Doblo" була перешкода у виді транспортного засобу "Беларус" КНП "Бар Благоустрій", який здійснював прибирання. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 13.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, пояснив, що дійсно на дорозі у напрямку його руху стояв трактор, однак, у зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки, ОСОБА_1 вважав, що дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку, тому не вважав, що мав надавати перевагу зустрічному автомобілю, та не вважає, що створив перешкоду автомобілю, який рухався назустріч.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та відеозапису (а.с. 6). Долучений до матеріалів справи рапорт ПОГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В. від 15.08.2022, що адресований начальнику ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Олександру Клименку, суд не приймає у якості доказу, оскільки рапорт поліцейського не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, крім того, даний документ не містить ні резолюції особи, якій він адресований, ні жодних відміток про реєстрацію цього документу у діловодстві установи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 грн (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя