Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7245/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, 23.07.2022 року о 12 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Романа Шухевича 2 а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Suzuki Letz», без реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому відповідному медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Якимчук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що у відеозаписі з відеокамери працівника патрульної поліції наявному в матеріалах справи факт керування ОСОБА_1 не підтверджено, а сам відеозапис починається з безпосереднього обшуку транспортного засобу. Вказує, що обставини справи вказані у протоколі не відповідають дійсності, та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності.Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якимчука О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116379 від 23.07.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5654066 від 23.07.2022, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.07.2022 року о 12 год. 00 хв. у м. Житомирі по вул. Романа Шухевича 2А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Suzuki Letz», без реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому відповідному медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , які свідчать про те, що останній не керував транспортним засобом, а за кермом скутера знаходилась ОСОБА_2 .Суд визнав пояснення ОСОБА_1 такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, з таким висновком районного суду погоджується і апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керування транспортним засобом, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5654066 від 23.07.2022 з якої видно, що ОСОБА_1 23.07.2022 о 12-00 год., керував транспортним засобом ««Suzuki Lets» НОМЕР_1 , без мотошолома, та здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування ним та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена і набрала законної сили.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Якимчук О.М. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: