КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника координаційно-моніторигнової митниці Ясінської Ольги Яківни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи декларантом/директором ТОВ «КОШТАН», надала як підставу переміщення через митний кордон контракт від 14 лютого 2020 року №533271/2020 та інвойс від 16 лютого 2020 року №5721-ІNV-101/2020, які містили недостовірні відомості, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Як установлено в ході судового розгляду, Державною митною службою України 07 вересня 2021 року на підставі повідомлення митних органів Нідерландів про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України (вх. №21796/11),

було виявлено порушення митних правил директором ТОВ «КОШТАН» ОСОБА_1 .

Водночас, суд першої інстанції вказав, що справа про порушення митних правил ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла 15 червня 2022 року, при цьому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув сплинув 07 березня 2022 року.

Отже, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням у частині закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, представник координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 955 304,72 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 1 955 304,72 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протокол про порушення митних правил № 0046/126000/21 складено 02.12.2021, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 16.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

В подальшому з міркувань безпеки та збереження здоров`я працівників митниці, наказом Координаційно-моніторингової митниці №16 від 01.03.2022 запроваджено дистанційний режим роботи.

Згідно з наказом митниці від 19.04.2022 №17 «Про переведення працівників у режим дистанційної роботи» наказ митниці №16 від 01.03.2022 втратив чинність, посадовим особам дозволено перебувати не за основним місцем роботи до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю посадових осіб та установлено відповідний робочий час.

Наказом митниці від 30.06.2022 №39 наказ від 19.04.2022 №17 «Про переведення працівників у режим дистанційної роботи» визнаний таким, що втратив чинність.

На думку апелянта, за обставин, які не залежали від посадової особи митниці, матеріали справи про ПМП №0046/126000/21 відносно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду у строк, передбачений законом, для накладення адміністративного стягнення.

Апелянт зазначає, що митним законодавством не врегульовано зупинення строку накладення стягнення за інших поважних підстав, окрім як під час розгляду справ судом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на думку апелянта, існували об`єктивні обставини, скерування адміністративних матеріалів до суду, у передбачений законом строк.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представник митниці, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду адміністративних матеріалів, заяв чи клопотань не подавали.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в адміністративних матеріалах докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, Державною митною службою України 16 вересня 2021 року на підставі повідомлення митних органів Нідерландів про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України (вх. № 20/20-02-01/7.9/3176), виявлено порушення митних правил директором ТОВ «КОШТАН» ОСОБА_1 .

Справа про порушення митних правил ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла 15 червня 2022 року, при цьому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16 березня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Оскаржуючи постанову місцевого суду, Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужби вказує про те, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента №64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно, у рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні, з підстав безпеки та збереження здоров`я працівників митниці, наказом Координаційно-моніторингової митниці № 16 від 01 березня 2022 року всі працівники переведені в режим дистанційної роботи. Таким чином, за обставин, які не залежали від посадової особи митниці, матеріали справи про ПМП № 0048/126000/21 відносно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду.

Наведені доводи апелянта щодо строків накладення адміністративного стягнення, на переконання суду апеляційної інстанції, є неспроможними.

Посилаючись на воєнний стан на території України, введений 24 лютого 2022 року як на підставу пропуску строку накладення адміністративного стягнення, апелянт не наводить суду доказів на існування обставин, що об`єктивно унеможливили звернення Координаційно-моніторигової митниці Держмитслужби до суду до 24 лютого 2022 року, тобто, протягом більше п`яти місяців з моменту виявлення порушень митних правил.

Крім того, введення на території України воєнного стану не зупиняєперебіг процесуальних строків звернення до суду з протоколом. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поневолення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), апеляційну скаргу належить розглянути за аналогією закону - КПК України.

Посилання апелянта на законопроект №7404 від 24 травня 2022 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо здійснення судочинства в умовах воєнного стану» також є необґрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки зазначений законопроект відхилено та знято з розгляду Верховною Радою України. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 2 КУпАП, ч. 1 ст. 1 МК України, зазначений законопроект не є джерелом Закону.

Частиною 1 статтею 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 5 статтею 2 КУпАП визначено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 статтею 1 МК України визначено, що Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. В апеляційній скарзі не оскаржується питання щодо визнання винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом та враховуючи, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, ст. 55 Конституції України право на судовий захист у порядку, визначеному законом, на переконання суду апеляційної інстанції, доводи представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби щодо поважності причини пропуску строків направлення справи до суду та відповідно строків накладення стягнення у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 є неспроможними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для її скасування, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника координаційно-моніторигнової митниці Ясінської Ольги Яківни залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2783/2022 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мартинов Є.О.