Справа № 344/3606/22
Провадження № 33/4808/257/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Васютина Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05 березня 2022 року о 22-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Грушевського, 21, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, а саме ОСОБА_2 , який являється його товаришем і в матеріалах справи немає доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні даного правопорушення, однак суд першої інстанції не взяв даний факт до уваги, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд порушив його право на захист, відмовив у допиті свідків. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта та захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. В діях ОСОБА_1 вбачаються певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Порушення права правопорушника на допомогу адвоката при складанні протоколу дає підставу вважати всі наступні здобуті докази недопустимими за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засідання, але не при складанні протоколу. Як убачається з відеозапису події (а.с. 4), немає даних про те чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а сам відеозапис події є не повним та не безперервним. Такі порушення процедури огляду на стан сп`яніння, як того вимагає закон, є підставами згідно ст. 266 ч.5 КУпАП для визнання вказаної процедури огляду водія недійсною, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Крім того, постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд належно не перевірив і не дав оцінки запереченню ОСОБА_1 факту керування автомобілем. При цьому суд безпідставно відхилив клопотання про виклик і допит свідків, які мали підтвердити його позицію. Таке порушення є істотним порушенням його права на захист і справедливий суд, що є підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Для усунення порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду. З огляду на викладене та за виявлених порушень, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.04.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький