Справа № 950/246/22
Номер провадження 3/950/233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 14 січня 2022 року на вул. Степна в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 4 від 14.01.2022 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ДПР18 № 490261 від 21.01.2022 року, та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 14.01.2022 року хоч і управляв на вул. Степна м. Лебедина своїм автомобілем, але не порушував Правил дорожнього руху, так як перед цим не вживав спиртних напоїв.

Коли працівники поліції звернулися до притягнутого, як до водія і запропонували йому продути алкотестер, він виконав їх вимогу, проте не погодився із показами даного приладу, про що повідомив перевіряючих.

Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння закладі охорони здоров`я, він теж погодився і пройшов цей огляд в Лебединській ЦРЛ, проте також не погоджується з висновком медустанови, так як вважає, що був тверезим і не довіряє лікарю, який проводив огляд, поскільки раніше звертався зі скаргами на цього лікаря до його керівництва.

Зазначений лікар візуально оглядав притягнутого, а відбір зразків біологічних речовин та продування алкотестера в лікарні здійснювалось з участю медичної сестри.

З протоколу серії ДПР 18 № 490261 від 21.01.2022року (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 14 січня 2022 року на вул. Степна в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 4 від 14.01.2022 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку та акту, результатів (а.с. 4, 24-25, 33-34), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 21 год 30 хв. 14.01.2022 року перебував у Лебединській ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння. Вміс етилового спирту в крові 0,28%, в сечі 0,46%.

З відеозапису, журналів, направлення (а.с. 5, 18-21. 23, 26-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час проведення відеозйомки притягнутий згодився на проведення медогляду в Лебединській ЦРЛ, добровільно продув газоаналізатор і здав зразки біологічних рідин.

З посвідчення (а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що лікар Лебединської ЦРЛ ОСОБА_3 пройшов курс підвищення кваліфікації до диплому і має право діагностувати стани сп`яніння.

З сертифікату (а.с. 32), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що медпрацівники Лебединської ЦРЛ під час перевірки ОСОБА_1 користувалися газоаналізатором Драгер -алкотест, який відповідає державним технічним вимогам.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійсненого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується протоколом серії ДПР 18 № 490261 від 21.01.2022року, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При цьому суд враховує, що для дослідження медичними працівниками Лебединської ЦРЛ біологічних рідин та пересилання результатів дослідження до відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, тобто для виявлення особи, яка вчинила правопорушення необхідний певний проміжок часу, що не дає законної можливості скласти адміністративний протокол протягом 24 годин з моменту початку огляду водія на стан сп`яніння.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого, що він перед поїздкою не вживав спиртних напоїв, так як на їх підтвердження в судове засідання доказів подано не було.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 , в тій частині що висновок про його перебування в стані сп`яніння складено лікарем, який перебуває з ним в неприязних відносинах, так як в судовому засіданні було встановлено, що зазначений висновок обгрунтовано не тільки візуальним оглядом лікаря ОСОБА_4 , який уповноважений здійснювати огляд водіїв на стан сп`яніннґ (а.с. 22), а й лабораторними дослідженнями та показами газоаналізатора, які були отримані з участю інших медпрацівників Лебединської ЦРЛ (а.с. 34), що підтвердив в судовому засіданні сам притягнутий.

Тому, на думку суду, такі пояснення дані ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за скоєне і суд вважає за необхідне визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст постанови складено 20.05.2022 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко