overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3335/22
П О С Т А Н О В А
11 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/3335/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/3366/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3366/22.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/3335/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/3366/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3336/22.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №-613/922/22 Провадження №-3/613/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08 липня 2022 року о 14.00 год. на вул. Молокова в м. Богодухів Харківської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG MT 125-8 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги «ім. проф. Мещаннікова», чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 .

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/1385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2022, 18 жовтня 2022 року біля 21 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство до колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив що дійсно 18.10.2022 посварився зі своєю колишньою дружиною.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137961 від 24 жовтня 2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 745/484/22 Провадження № 3/745/289/2022
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козляничі, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
31.10.2022 року о 10:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про визнання вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обставини адмінпротоколу визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 191/3090/22
Провадження № 3/191/994/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.11.2022 року надійшло 5 (п`ять) адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП - судова справа № 191/3090/22, судова справа № 191/3091/22, судова справа № 191/3092/22, судова справа № 191/3093/22, судова справа № 191/3098/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судову справу № 191/3090/22, судову справу № 191/3091/22, судову справу № 191/3092/22, судову справу № 191/3093/22, судову справу № 191/3098/22, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3090/22 (провадження № 3/191/994/22).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме: судову справу № 191/3090/22, судову справу № 191/3091/22, судову справу № 191/3092/22, судову справу № 191/3093/22, судову справу № 191/3098/22, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/3090/22 (провадження № 3/191/994/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 3/369/6741/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в с.Чайки БПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 року о 19 год. 40 хв. на автошляху Київ - Чоп, 304й км. +13 км. в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ALFA ROMEO» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду в попутному напрямку що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065954 від 16.10.2022, схемою ДТП від 16.10.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 16.10.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля «ALFA ROMEO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 16.10.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №065954 від 16.10.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа 237/4524/21
Номер провадження 3/237/116/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.11.2021 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 17.11.2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2022 року о 22 год. 35 хв., керуючи автомобілем «VOLSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Городоцька -Тобілевича у м.Львові на кільці, рухаючись по вул. Городоцька у м.Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1(дати дорогу), чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «SKODA» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), змусивши його різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.8.4.б ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538602 від 09.10.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП визнає.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 445(одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження: 33/813/1179/22
Номер справи місцевого суду: 494/1141/22
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись статею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько
Справа № 147/1166/22
Провадження № 3/147/601/22
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

18 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правпорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений.

Постанова від 08 листопада 2022 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 08.35 год. 18 листопада 2022 року залишилася не виконаною.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 187 КУпАП у відсутності правопорушника чиним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 09.15 год. 21 листопада 2022 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Тростянець, вул. Соборна, 21).

Постанову направити на виконання до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак