overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5807/22
Провадження № 3/333/3051/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388909 від 07.11.2022 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , біля залізничного переїзду, що не є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388909 від 07.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Отже, з викладеного вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено помилково, тому вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для направлення його за належністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа 362/4876/22
Провадження 3/362/2616/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

01 листопада 2022 року в умовах особливого періоду солдат ОСОБА_1 з`явився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За результати медичного огляду встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,03 проміле. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №34 від 01 листопада 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 01 листопада 2022 року, власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1 Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 202/8467/22
Провадження № 3/202/4828/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ТОВ «Терміналбудсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16695/04-36-24-13/ від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ "Терміналбудсервіс", допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за І квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.07.2022 року. Фактично розрахунок надано 09.08.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується: витягом з акту камеральної перевірки №14774/04-36-24-13/42879120 від 14 жовтня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення №16695/04-36-24-13/ від 25 жовтня 2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 559/2851/22
Провадження № 3/559/1486/2022
ПОСТАНОВА

11.11.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Строгн-Брук» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4143/Ж2/17-00-07-03 від 04.11.2022 відносно директора ТОВ «Строгн-Брук» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення сказаної статті в протоколі відсутні пояснення або відмітка про відмову від дачі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не вказано про наявність чи відсутність свідків події, їх місця проживання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, суддя приходить до висновку, що направлений до суду протокол потребує доопрацювання.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначена справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Строгн-Брук» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Рівненській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Номер провадження 3/754/3994/22
Справа №754/9391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.09.2022 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_2 по вул.. Ушицькій у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хундай д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, пояснив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ», в період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 (БЦ «Парус»), вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: пп. 200.4 ст. 200 ПК України, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1516/26-15-12-06-22/01 від 03.08.2018р., даними акту № 14585/26-15-12-06 від 20.07.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/761/7466/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.10.2022 о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_2 у м. Києві, проспект Перемоги, 36-В, при зміні напрямку свогу руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 727/9604/22
Провадження № 3/727/3600/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844558 від 17.08.22 року, гр.. ОСОБА_1 17.08.2022 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії гр.. ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини гр.. ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 282/1073/22
Провадження № 3/282/634/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 23.05.2002,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 282/1069/22 (провадження

№ 3/282/631/22), № 282/1070/22 (провадження № 3/282/632/22), № 282/1071/22 (провадження № 3/282/633/22), № 282/1073/22 (провадження № 3/282/634/22) та №282/1074/22 (провадження № 3/282/535/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 282/1069/22 (провадження №3/282/631/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач