Справа № 359/5744/22
№ 359/5747/22
№ 359/5753/22
№ 359/5750/22
№ 359/5754/22
№ 359/5755/22
Провадження №3/359/2908/2022
№3/359/2909/2022
№3/359/2910/2022
№3/359/2911/2022
№3/359/2912/2022
№3/359/2913/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, прокурора Гайфуліної Н.П., адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат «Вороньків» Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2908/2022 (справа № 359/5744/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2909/2022 (справа № 359/5747/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2910/2022 (справа № 359/5753/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2911/2022 (справа № 359/5750/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2912/2022 (справа № 359/5754/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та № 3/359/2919/2022 (справа № 359/5755/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, всі вказані вище адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 12.09.2022 року.

Так, ОСОБА_1 , керівник ЖКК «Вороньків», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 29.10.2021 року №17 «Про преміювання робітників за жовтень», серед яких був він особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ЖКК «Вороньків», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VII, а саме не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Вороньківську сільську раду Бориспільського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.12.2021 №25 «Про преміювання робітників за грудень», серед яких був він особисто, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ЖКК «Вороньків», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Вороньківську сільську раду Бориспільського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.10.2021 №17 «Про преміювання робітників за жовтень», серед яких був він особисто, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ЖКК «Вороньків», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700- VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 29.12.2021 №25 «Про преміювання робітників за грудень», серед яких був він особисто, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ЖКК «Вороньків», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 30.09.2021 №13 «Про преміювання робітників за вересень», серед яких був він особисто, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ЖКК «Вороньків», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Вороньківську сільську раду Бориспільського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.09.2021 №13 «Про преміювання робітників за вересень», серед яких був він особисто, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Під час судового засідання, судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та прокурор не заперечували щодо об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне шість матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2908/2022 та справи № 359/5744/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Прокурор у повному обсязі підтримала протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 та зазначила, що останній будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколах від 30.08.2022 року № 978, № 979, № 977, № 980, № 976 та № 975, також долученими до них матеріалами.

Так, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктами правопорушення, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон).

Відповідальність відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадку, коли суб`єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів та вчинено дії чи прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вичиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів (абз. 12 ч. 1ст. 1 Закону) - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, вчинення або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону) - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, у тому числі і ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

21.12.2017 рішенням Вороньківської сільської ради від 21.12.2017 №659-33-VII ОСОБА_1 призначено на посаду керівника ЖКК «Вороньків».

Відповідно до роз`яснення НАЗК посадовою особою юридичної особи публічного права слід вважати особу, яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у ОСОБА_1 , як керівника КП ЖКК «Вороньків» підтверджується, зокрема, п.7.4 Статуту КП ЖКК «Вороньків».

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на те, що керівник ЖКК «Вороньків» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління ЖКК «Вороньків» є Вороньківська сільська рада.

Проте, згідно з листом Вороньківської сільської ради від 25.07.2022 №1653/02-17 повідомлень від керівника ЖКК «Вороньків» ОСОБА_1 до сільської ради за період часу з 01.09.2021 та до моменту складення протоколу не надходило.

Окрім того, ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання вказаних вище наказів, а також повідомити Вороньківську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого ним здійснено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником КП «ЖКК Вороньків», не повідомивши у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, порушив вимоги п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції».

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23,33,36, ч. 1та ч. 2 ст. 172-7, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2908/2022 (справа № 359/5744/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2909/2022 (справа № 359/5747/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2910/2022 (справа № 359/5753/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2911/2022 (справа № 359/5750/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 3/359/2912/2022 (справа № 359/5754/22) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та № 3/359/2919/2022 (справа № 359/5755/22) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер №3/359/2908/2022 (справа № 359/5744/22).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк