запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/297/22Головуючий у 1-й інстанції Стеценко А.В.
Єдиний унікальний №335/1005/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Харченко Регіни Владиславівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Харченко Регіни Владиславівни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи в.о. начальника Комунальної установи «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради, знаходячись за адресою установи: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд 31А, діючи у власних майнових інтересах щомісяця з червня 2020 року по серпень 2021 року підписувала накази "Про преміювання працівників підприємства", яким встановила собі, як заступнику начальника центру, премії від посадового окладу, внаслідок чого отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність реального конфлікту інтересів при встановленні собі премії.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн.

В апеляційній скарзі захисник Харченко Р.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях останньої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як виконуючої обов`язки начальника закладу і не визначено в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість її рішень про призначення премій працівникам Центру, шляхом підписання проектів наказів про преміювання працівників підприємства, які включали розмір і її премії, затвердженої іншими посадовими особами підприємства.

Суд проігнорував що при вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку врахувати конкретні обставини. Показами свідків було заперечено наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , її захисника Харченко Р.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином перевірив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 щодо неповідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, а також вчинення нею дій (підписання наказів) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами і службовими повноваженнями, як виконуючий обов`язки начальника установи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на законних підставах наклав на неї адміністративне стягнення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і цим доказам дана належна оцінка та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався апелянт під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування позиції захисту, яка є аналогічною за змістом доводам його апеляційної скарги.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2021; особовою справою ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією заступника начальника КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР; листом КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР № 980 від 22.12.2021; наказами про надання відпусток начальникові КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради; наказами № 78-трив. від 26.10.2020, № 77-трив. від 26.10.2020, № 48-трив. від 24.06.2020, № 47-трив. від 24.06.2020, № 47-трив. від 17.06.2021, № 46-трив. від 24.06.2020, № 46-трив. від 17.06.2021, № 47-трив. від 17.06.2021, № 48-трив. від 17.06.2021, № 70-трив. від 19.08.2021, № 71-трив. від 19.08.2021; листом Запорізької обласної ради № 5501/01-27 від 15.11.2021; листом Запорізької обласної державної адміністрації № 11118/08-46 від 23.11.2021; листом КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради № 949 від 03.12.2021; листом КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради № 950 від 03.12.2021; статутом КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради № 949 від 03.12.2021; Колективним договором КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради з додатками до нього; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про порушення заступником начальника КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 вимог пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у відповідності до статуту КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР належить до закладів охорони здоров`я та є головним закладом, що здійснює реалізацію державної політики в службі медичної статистики та інформатизації галузі охорони здоров`я. Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що Центр є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді, за галузевою спрямованістю підвідомчим Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації.

Центр є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків згідно з чинним законодавством, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України, круглу печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, а також бланки з власними реквізитами (п. 4.1 Статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування. Таким чином, КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Запорізької обласної ради, є юридичною особою публічного права.

Безпосереднє керівництво Центром здійснює його начальник (п.8.1 Статуту). У відповідності до п.п. 8.4.7 п. 8.4 Статуту начальник встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1.1 Посадової інструкції заступника начальника КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР, затвердженої 01.02.2018, заступник начальника установи належить до професійної групи «Керівники». Призначення на посаду заступника начальника та звільнення з неї здійснюється наказом начальника установи. Заступник начальника підпорядковується безпосередньо начальнику установи.

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції заступник начальника здійснює керівництво КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР у порядку передбаченому дійсною посадовою інструкцією, в разі відсутності керівника за його дорученням виконувати його обов`язки.

Отже, під час виконання обов`язків начальника КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР заступник начальника установи є особою, на яку поширюється дія вказаного Закону України «Про запобігання корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права.

Порядок та підстави виплати працівникам КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР премій та надбавок за складність та напруженість в роботі визначено Колективним договором КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР та додатками до нього, затвердженими 11.01.2019.

Пунктом 1 Положення про преміювання працівників КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР від 11.01.2019 передбачено, що колектив установи преміюється за умов економії фонду заробітної плати та виконання основних показників діяльності. Згідно п. 7 зазначеного Положення премія за розмірами не обмежується. Особовий розподіл премії серед працівників установи проводиться Адміністрацією за згодою з профспілковим комітетом диференційовано, з урахуванням якості виконаної роботи, виконання трудової дисципліни (п. 8 Положення).

Накази № 78-трив. від 26.10.2020, № 77-трив. від 26.10.2020, № 48-трив. від 24.06.2020, № 47-трив. від 24.06.2020, № 47-трив. від 17.06.2021, № 46-трив. від 24.06.2020, № 46-трив. від 17.06.2021, № 47-трив. від 17.06.2021, № 48-трив. від 17.06.2021, № 70-трив. від 19.08.2021, № 71-трив. від 19.08.2021, яким ОСОБА_1 було призначено премії та доплати до посадового окладу, підписані ОСОБА_1 під час виконання нею обов`язків начальника КУ «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» ЗОР у зв`язку із перебуванням начальника установи у відпустках.

Згідно листа Запорізької обласної ради від 15.11.2021 ОСОБА_1 протягом 2019-2021 років не повідомляла раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Запорізької обласної державної адміністрації від 21.11.2021 ОСОБА_1 в період з 01.01.2019 по 15.11.2021 не повідомляла Департамент охорони здоров`я облдержадміністрації про виникнення в її діях реального конфлікту інтересів.

Суд зазначає, що підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі премії, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, навіть й за умови попереднього погодження з профспілковим комітетом, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Таким чином, під час прийняття рішення про преміювання себе особисто та призначення собі надбавки за складність та напруженість в роботі та підписання відповідних наказів ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів (мала змогу змінити розмір грошової винагороди для себе на свою користь), тому повинна була повідомити про його наявність відповідний орган та не вчиняти дій в умовах конфлікту інтересів.

Крім того, суд зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначених правопорушень є неспроможними та спростовуються вищезазначеним.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Незважаючи на заперечення апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення нею вимог пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що накази про преміювання працівників, серед яких була і ОСОБА_1 , були нею підписані не в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, оскільки підставою для преміювання працівників у розмірі, передбаченому штатним розкладом підприємства є саме відповідний наказ, підписаний керівником цього підприємства.

Підсумовуючи зазначене, доводи апеляційної скарги захисника Харченко Р.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наклав його межах санкції, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Харченко Регіни Владиславівни залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/1005/22