Справа № 163/898/22 Провадження №33/802/500/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Вдовиченка О.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій далекобійник на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягненим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 червня 2022 року о 17 год. 46 хв. па 502 км автодороги М-07 керував автомобілем марки «МАН» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нe погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення права па захист через позбавлення можливості його захисника взяти участь у даній справі та, не оспорюючи факт вживання алкогольних напоїв, заперечує керування транспортним засобом. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, скасувати її, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду вважаю поважним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вдовиченка О.І., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи о обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Як убачається із змісту оскаржуваного судового рішення, в судовому засіданні 30 червня 2022 року ОСОБА_1 присутній не був: «На розгляд справи порушник не з`явився, хоча був обізнаний про дату та місце розгляду, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні». При перевірці доводів апеляційної скарги з підстав порушення права останнього па захист із змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення убачається про те, що «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 30 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. у Любомльському районному суді». В день його складання, ОСОБА_1 ознайомлено із змістом протоколу, про що він ствердив особистим підписом.

З урахуванням наведеного, а також того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням в справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно викопувати процесуальні обов`язки, вважаю, що судом першої інстанції вжито належних та достатніх процесуальних заходів для виклику ОСОБА_1 , який очевидно був обізнаний про наявність зазначеної щодо нього справи на розгляді у Любомльському суді. Відтак, підстави стверджувати про порушення його права на захист відсутні. Окрім того, оскаржуваної ним постанови, шляхом безпосередньої участі у розгляді справи у апеляційному суді.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у етапі алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак етапу алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результату такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення ознак етану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 08 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вопи перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 6 розділу і Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими па місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АЛД № 058583 від 22 червня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результату проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» - 3, 38 % о, із яким ОСОБА_1 погодився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук із результатом огляду проба позитивна, його письмовим зобов`язанням до протоколу не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери 211791 та автореєстратора 27113410 інспектора поліцейського, який значиться, як додаток до протоколу та в розумінні положенні, ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Із цього відео видно, що, при спілкуванні із поліцейським. ОСОБА_1 перебуває в салоні транспортного засобу в якості водія. Автомобіль в русі не перебуває, проте у нього ввімкнений двигун. На запитання інспектора, останній підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, вказує, що пив горілку, а на його ж зауваження: «Нащо так багато пити і їхати», жодних заперечень з приводу факту керування транспортним засобом, не висловлює.

Аналіз викладеного, вказує на дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відтак, підстав для визнання результатів такого огляду недійсними, немає. Тоді як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча і заперечується першим у поданій ним апеляційній скарзі, проте об`єктивно підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, які правильно оцінені судом.

Викладене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП, тоді як наведені ним доводи щодо заперечення факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя