Справа № 136/1291/22
ПОСТАНОВА
06.10.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл., працює в ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.08.2022 о 23:00 год, знаходячись біля магазину "АТБ" вул. В.Липківського, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу прохожих громадян і скоїв непокору законному розпорядженню працівника поліції.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
До початку розгляду в судовому засіданні, від ОСОБА_1 було подано до суду письмове клопотання від 05.10.2022, у якому він просив закрити провадження у справі посилаючись на ті обставини, що 31.08.2022 о 23:00 год, неподалік магазину "АТБ" в м. Липовець до нього підійшли двоє невідомих чоловіків, які безпідставно розпочали з ним діалог, в ході якого ОСОБА_1 , відчувши загрозу, викликав поліцію. Після приїзду поліції, на фонф емоційно-збудженого стану між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що працівники поліції не намагалися з`ясувати обставини, які передували їх виклику та були до нього упередженими. Разом з тим, ОСОБА_1 вказав не численні недоліки складеного відносно нього адміністративного матеріалу, які не відповідали дійсним обставинам.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив аналогічні обставини, що були раніше ним викладені у клопотанні від. 05.10.2022.
Судом було встановлено, що до протоколу серії ВАВ №356831, у якому обставини навіть не підтверджені свідками, будь-яких інших доказів, за якими можна було б встановити те, що ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не виявлено. При цьому, рапорти працівників поліції, не мають доказової ваги та позбавлені об`єктивності, оскільки складені особами, які заявляли про непокору.
Суд зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку. Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що полягає у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Таким чином, у процесі кваліфікації злісної непокори необхідно враховувати, що вимоги поліцейського повинні бути законними, тобто пред`являти їх можна лише під час виконання службових обов`язків; правопорушник повинен знати, що вимоги або розпорядження йому ставить (надає) саме поліцейський, тому він обов`язково має представитися; поліцейський повинен неодноразово (два і більше разів) повторювати вимоги або давати розпорядження. А тому, у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно обов`язково відобразити, які саме законні вимоги поліцейський висунув, у чому вони полягали.
Однак, всупереч вищевказаному, в протоколі серії ВАВ №356831 щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 185 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, а лише вказано, що "висловлювався словами нецензурної лайки в адресу прохожих громадян і скоїв непокору законному розпорядженню працівника поліції", проте не зазначено які саме законні вимоги було висунуто поліцейськими, яким саме поліцейським вони були висунуті, у чому полягали ці вимоги, в чому проявлялася злісна непокора ОСОБА_1 , що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Суд оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано та в ході судового розгляду не встановлено.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО