Справа №: 343/1102/22
Провадження №: 3/0343/529/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягнутий за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

15 липня 2022 року о 09.54 год в с. Витвиця по вул. З.Красівського Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 3427, проба позитивна - 0,29 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав. Вказав, що алкоголь не вживав. Його зупинили працівники воєнкомату. Під час розмови з ними, до них підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він погодився. Він не заперечує, що під час зупинки транспортного засобу саме він керував транспортним засобом. Він не погоджується тільки з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. У лікарню для проходження медичного огляду не поїхав, оскільки розгубився, хоча йому роз`яснювали таке його право.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110185 від 15.07.2022, в якому зазначено, що 15 липня 2022 року о 09.54 год в с. Витвиця по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820. Відповідно до тесту № 3427, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний - 0,29 проміле). Від проходження освідування в медичному закладі відмовився. Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 09.54 год 15.07.2022. Результат тесту № 3427 - 0,29 проміле. На роздруківці наявний підпис інспектора Іваника Т.Б. та особи, що тестують, - ОСОБА_1 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка вимова слів, за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,29 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, що він засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- направлення, складене 15.07.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ" ДМР у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7816, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х 4.7GB/120МІN (а.с.10), на якому міститься папка "Галишин", у якій наявні три відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0001 з нагрудної боді камери з часом 09.53 год 15.07.2022 зафіксовано як працівник поліції просить водія підійти до службового автомобіля, вказуючи по дорозі про порушення ним ПДР. Тоді пропонує йому вибрати трубку та переконатись, що вона запакована. Розповідає йому про прилад Драгер 6820. Трубку працівник поліції вкладає у прилад і проводить пробний замір, який підтвердив відсутність алкоголю в трубці. Тобі прилад пропонує продути водієві, результат тесту 0,29 проміле. Водієві повідомляють про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та про складення відносно нього протоколу. Зафіксовано складання адмінматеріалів. Під час заповнення роздруківки з приладу Драгер, водія перепитали, чи відмовляється він проїхати у медичний заклад, на що він вказав, що : "Так". У роздруківці водій розписався, її один примірник отримав. У службовому автомобілі також складають інші документи, поруч знаходиться водій. Тоді працівник поліції з`ясовує, чи є у сторонньої особи посвідчення водія та передає йому право керувати транспортним засобом ОСОБА_1 ;

на відеозаписі 000000__0002 з нагрудної боді камери з часом 10.08 год 15.07.2022 продовжується фіксування складання адмінматеріалів. Працівник поліції виходить з автомобіля, роз`яснює права ОСОБА_1 та озвучує зміст протоколу. Водій підтверджує своїм підписом про ознайомлення з протоколом та про отримання копії протоколу і тимчасового посвідчення;

на відеозаписі 0000000__0003 з нагрудної боді камери з часом 10.31 год 15.07.2022 зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повідомили про право її оскаржити, вручають її копію та квитанцію на оплату штрафу; а також

відеофайл WhatsApp Video 2022-07-15 at 12.19.04 з відеореєстратора службового автомобіля з часом 09.52 15.07.2022, на якому зафіксовано припаркований на узбіччі автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого стоять особи в камуфляжній формі та поліцейський. З автомобіля виходить водій ОСОБА_1 .

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

V. Оцінка суду:

враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Як зазначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківку з приладу Драгер, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

На відеозаписі, долученому до протоколу та здобутому у встановленому законом порядку, який суд переглянув у судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксовано твердження водія ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом та вбачається, що працівником поліції було роз`яснено останньому підстави для огляду, порядок та правильність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого останній продув прилад Драгер, результат якого показав 0,29 проміле. ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами огляду на вимірювальному приладі, з якими від погодився, підписавши відповідну роздруківку та акт огляду. Після цього ОСОБА_1 не висловлював зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду за допомогою приладу Драгер, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Отже, враховуючи вищевказане, в також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич