Справа № 202/8072/22
Провадження № 3/202/4635/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецький області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі розпорядження голови Верховного суд від 15.03.2022 №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до якого, 17 вересня 2022 року приблизно о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 з необережності випустила собаку потенційно небезпечної породи «Алабай» без намордникабіля двору будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ліве стегно, заподіявши шкоди його здоров`ю, чим порушила ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та правила утримання собак і котів, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.11.2022 не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання, проте у судове засідання, призначене на 16.12.2022 не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

У судовому засіданні, призначеному на 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного визнала частково та пояснила, що її собака перебуває на ціпку у вольєрі, коли вона його відкрила, собака вибігла та вкусила сусіда, оскільки він постійно дражнив собаку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, беручи до уваги те, що свої пояснення та позицію ОСОБА_1 надала у судовому засіданні 11 листопада 2022 року, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111221 від 21 вересня 2022 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.09.2022 та його поясненнями, довідкою лікаря КНП «Селідівська міська лікарня Селідівської міської ради», наданої ОСОБА_2 від 17.09.2021, в якій перелічені ушкодження внаслідок укусу собаки.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки в її діях вбачається порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тварини.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.3 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча семисот) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.