ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1589/22 Справа № 932/6232/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Добринь Я.О., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 04.09.2022 року о 15-10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на вул.Панікахи, 119Д у м. Дніпро, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Згідно Висновку лікаря нарколога від 19.09.2022 року №4028, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Добринь Я.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем. 04 вересня 2022 року приблизно о 09 годині до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під`їхав екіпаж патрульної поліції, який повідомив, що останні схожі на осіб, які вчинили розбій, після чого у ОСОБА_1 був вилучений гаманець, в якому були посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. В подальшому працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, на що останній погодився, так як не хотів бути затриманим. При цьому, захисник вказує, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є те, що ТЗ був вилучений 15 серпня 2022 року банком через непогашення договору лізингу. Разом з цим, захисник вказує, що протокол складено з порушенням строків.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 04 вересня 2022 року приблизно о 15-10 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 .(а.с.1, 10)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту керування ОСОБА_1 при зазначених обставинах.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 04 вересня 2022 року, оскільки він у нього був вилучений 14 серпня 2022 року АТ А-Банк через недотримання вимог договору лізингу.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відповідним повідомленням та Актом приймання-передачі лізингу на підставі події Дефолт № 100005977 від 14 серпня 2022 року, які надав захисник останнього.

При цьому, апеляційним судом виявлено під час перегляду справи, що в ній відсутній відеозапис, який би підтверджував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи письмові пояснення свідків, які б підтвердили даний факт.

Рапорт працівника поліції, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не може бути доказом, так як цей документ був складений суб`єктом владних повноважень.

Відсутні й дані в матеріалах про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що теж ставить під сумнів факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при зазначених в протоколі та встановлених судом обставинах, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О. задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький