Житомирський апеляційний суд
Справа №286/567/22 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія ч.1 ст. 190, ст. 174 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю секретаря Кошиль О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ющенка Ю.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.174, ч.1 ст.190,

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.190 КУпАП.

Постановлено провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені мисливську рушницю марки «Huglu RENOVA» № НОМЕР_1 та 2 патрони 12 калібру постановлено конфіскувати в дохід держави.

Згідно постанови суду, 07 квітня 2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території свого домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснив постріл з неналежної йому вогнепальної рушниці «Huglu RENOVA» № НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП.

07 квітня 2022 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки «Huglu RENOVA» № НОМЕР_1 без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частини конфіскації в дохід держави мисливської рушниці марки «Huglu RENOVA» №19115634 та патронів 12 калібру. Вказує, що суд першої інстанції поверхово оцінив та дослідив матеріали адміністративної справи та виніс упереджене рішення в частини конфіскації мисливської рушниці з патронами.

Зазначає, що в його помешканні проживає його дочка із чоловіком, який має всі документи, видані уповноваженими органами на зберігання зазначеної зброї та патронів 12 калібру. З дня початку військової агресії РФ власник зброї, а саме зять, виїхав із сім`єю за кордон, залишивши зброю в металічному сейфі, а ключі від нього заховав в спальній кімнаті будинку, де в подальшому він їх знайшов. 07 квітня 2022 року біля 16 годині 00 хвилин почув вибухи, взяв гладкоствольну рушницю, яка належить зятю, та на території свого домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснив постріл у повітря. Стверджує, що при складанні на нього адміністративних протоколів працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області він поясняв, що всі документи дозвільного характеру знаходяться в чоловіка його доньки, і саме він є власником вогнепальної рушниці (« ОСОБА_2 ») № НОМЕР_2 . Зазначає також, що протокол вилучення вказаної зброї та патронів працівниками поліції йому не надавався, з протоколами про адміністративні правопорушення не був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ющенко Ю.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, додатково надали копію дозволу на вилучену рушницю на ім`я ОСОБА_3 в підтвердження права власності на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, чт.174, ч.1 ст.190 КУпАП апелянтом не оскаржується. Разом з тим, постановляючи рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, не накладаючи при цьому відповідне стягнення, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність конфіскації рушниці та патронів, вилучених у ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 КУпАП конфіскаця є видом стягнення, і у разі закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП не може застосовуватися поряд з іншими стягненнями, такими як штраф, тощо.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених, чт.174, ч.1 ст.190 КУпАП та закриваючи провадження за закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП, не накладаючи стягення у виді штрафу, суд першої інстанції безпіставно застосував при цьому стягнення у виді конфіскації відповідних предметів.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що складаючи відповідні протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та направляючі вказані протоколи до суду на розгляд, працівниками поліції не доадано жодного докази на підтвердження як вчинення самих правопорушень, вилучення відповідних предметів, їх належності будь-якій особі, в тому числі і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не встановлено та не підтверджено відповідними доказами відсутності у даної особи відповідних дозволів на зброю, тощо.

Натомість відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП знаряддя правопорушення, яке не належить правопорушнику, не підлягає конфіскації. Тим більш, що з копії дозволу, наданого апелянтом в ході апеляційного розгляду справи, вбачається, що вказана рушниця належить ОСОБА_5 .

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до передчасного і помилкового висновку про необхідність конфіскації рушниці марки «Huglu RENOVA» №19115634 та патронів 12 калібру.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду в частині конфіскації рушниці марки «Huglu RENOVA» №19115634 та патронів 12 калібру підлягає скасуванню.

Оскільки постанова суду першої інстанції щодо встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не оскаржувалася по суті, апеляційний суд, не дивлячись на відсутність будь-яких доказів даних обставин в матеріалах справи, не має повноважень для скасування постанови суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.174, ч.1 ст.190 КУпАП в частині конфіскації рушниці марки «Huglu RENOVA» №19115634 та патронів 12 калібру скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: