Справа №: 343/583/22
Провадження №: 3/0343/335/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судових засідань - Шикор Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Воробця Р.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID № НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 06.04.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

14 квітня 2022 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032755 від 06.04.2022, ОСОБА_1 05 квітня 2022 року о 23.24 год в с. Шевченкове по вул. Розтока керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав. У викладених у письмовому клопотанні поясненнях зазначив, що 06.04.2022 біля 23.24 години дійсно керував транспортним засобом, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду, оскільки такий йому взагалі не пропонували та жодних документів з даного приводу у його присутності не складали.

20 травня 2022 року від захисника Рудевича М.Р. поступило клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що вищевикладені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується долученим до справи відеозаписом, здійсненим на нагрудну боді-камеру, в якому відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що водієві роз`яснено його права та запропоновано проїхати в медичний заклад, невідомо де і при яких обставинах було складено протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи (акт огляду, направлення, тощо). З відеозапису також не вбачається у водія ознак алкогольного сп`яніння: поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Сам по собі протокол не може бути доказом, оскільки обставини, зазначені в ньому, повинні бути підтверджені іншими доказами. Таким чином, беззаперечних доказів, які б вказували, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, матеріали справи не містять.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032755 від 06.04.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним не видавався (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2022, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 23.20 год 05.04.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Відповідно до направлення проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- рапорт від 06.04.2022, відповідно до якого старший дільничний офіцер поліції В.Хромишин доповів начальнику ВП № 1 (м. Долина) про те, що 05.04.2022 о 23.24 год під час патрулювання Вигодської ТГ у с. Шевченкове по вул. Розтока ним було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . При розмові з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти тест на факт перебування в алкогольному сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Водієві було запропоновано пройти тест у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, від чого водій також відмовився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 9), на якому міститься два відеофайли:

на першову відеофайлі міститься запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано, що 05.04.2022 о 23.22 год рухається транспортний засіб, який зупинився на вимогу проблискових маячків патрульного автомобіля. Двоє поліцейських підходять до транспортного засобу, з якого вийшов водій. Всі твоє стоять, спілкуються;

на другому відеофайлі міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як двоє працівників поліції підходять до автомобіля та вітаються з водієм, повідомляючи йому, що він здійснює рух у коменданський час, запроваджений у зв`язку з введенням воєнного стану. Після цього відеозапис завершується.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зміст якого описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозапису, жодних доказів того, що працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, а також пройти такий у медичному закладі, не має. Працівниками поліції зафіксовано тільки керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом винуватості особи, оскільки обставини, зазначені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів

Наявні в матеріалах провадження письмові докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які складені одноособово поліцейським, не є доказами винуватості ОСОБА_1 , так як немає доказів, що такі складалися у його присутності на місці зупинки транспортного засобу. Суд зазначає, що направлення має правове значення для лікаря медичного закладу, який повинен провести медичний огляд, і не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився проходити такий огляд на вимогу поліцейського, однак факт складення/нескладення такого направлення свідчить про дотримання/недотримання процедури огляду водія загалом. Крім того, як встановлено вище, з відеозапису не вбачається, що такі складавлися, ОСОБА_1 погоджувався з їх змістом чи відмовлявся від підпису.

Долучений ж до матеріалів рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінністатті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто жодного доказу, що мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Долучені письмові докази складені одноособово працівником поліції, що ставить під сумнів їх безсторонність. На долученому відеозаписі відсутні дані, які б свідчили, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки та в медичному закладі, а він від нього відмовився. Крім того, у разі неможливості фіксування правопорушення, поліцейські повинні були запросити свідків, однак такі також відсутні. Тому суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62, 63 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 254, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич