Провадження №: 3/755/1653/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207962 від 21 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , 21.11.2021 року о 01 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому порядку водій відмовився

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2021 року, о 01 год. 10 хв, їхав до сестри, керував транспортним засобом, «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, під час спілкування у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого, працівники поліції запропонували на місці пройти тест для виявлення ознак сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, коли йому надали тест, він побачив, що він розпакований, після чого він повідомив про це працівників поліції, та відмовився проходити тест на місці, після чого відразу поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду для виявлення ознак сп`яніння.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Попова С.В. пояснила, що протокол серії ААД №207962 складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом, оскільки зазначений протокол не складався на місці зупинки 21.11.2021 року, оскільки на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №210281, а не ААД №207962. Про складання протоколу саме серії ААД №210281 свідчать відео, які надані суду УПП в м. Києві разом із адміністративним матеріалом. Так на відео-файлі за номером «» (час на відео 01:30:23 год.), видно, що складено протокол серії ААД №210281, а відео-файл за номером «» (час на відео 01:51:55 год.), свідчить про те, що зачитувався правопорушнику складений протокол саме серії ААД №210281.

Зокрема, відображення у протоколах недостовірних даних є неналежними доказами у справі оскільки, протокол серії ААД №210281 не був наданий суду УПП в м. Києві разом із адміністративним матеріалом, а той що був наданий протокол серії ААД №207962 не складався на місці зупинки.

Крім того, у протоколах неправдиво відображено час складання протоколу. У протоколах зазначено час складання: 01:20 год., натомість відео-файл за номером «» фіксує початок складання протоколу лише о 01:31 год, що свідчить про внесення працівником УПП в м. Києві недостовірних даних у протокол, тому він не може виступати належним доказом у справі.

Крім того, у протоколах неправдиво відображено про наявність у ОСОБА_1 нестійкої ходи та поведінки, яка не відповідає обстановці. З усіх відео-файлів за № «», «» «» вбачається, що ОСОБА_1 має стійку ходу та поведінку, яка повністю відповідає обстановці, він задає доречні питання працівникам УПП в м. Києві під час складання протоколу, його зустрічні відповіді є зрозумілими, а мова чіткою.

Зазначені обставини, зафіксовані на відео-файлах за № «», «» «» свідчать про відсутність у ОСОБА_1 21.11.2021 року ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім відображення у протоколі працівником УПП в м. Києві недостовірних даних, які стали підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП має місце і порушення самої процедури складання протоколу, так відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Зазначена вимога працівником УПП в м. Києві дотримана не була, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено її права й обов`язки, не було надано можливості реалізації права на правничу допомогу від адвоката, з яким у особи укладено відповідний договір, а після складання та зачитування протоколу працівник УПП в м. Києві вирішив особі повідомили про можливість зазначити у протоколі: «прочерк»/«згоден»/«не згоден» що взагалі не передбачено жодною інструкцією. Зазначене підтверджується відео-файлом № «», який надано УПП в м. Києві, натомість жодний відео-файл не відображає роз`яснення особі її прав й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Зазначене є грубим порушенням процедури складання протоколу.

Крім того, наявність в матеріалах справи медичного висновку № 46 від 21.11.2021року про те, що алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання неодноразово викликався інспектор ПП УПП в м. Києві ДПП роти № 2, батальйону № 1, полку № 2 лейтенант поліції Баляс Р.М., який не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зокрема, судом витребовувався розширений акт КНП «ББЛІЛ» поліклінічне відділення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2021 року № 46, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Попової С.В. приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, було надано послідовні та логічні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Попової С.В., які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Попову С.В., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши висновок КНП «ББЛІЛ» поліклінічне відділення щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 21.11.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, акт КНП «ББЛІЛ» поліклінічне відділення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху за № 46 від 21.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, вважаю, що пояснення та докази надані ОСОБА_1 та захисником Попової С.В., надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: