Справа№718/2252/22
Провадження№3/718/1088/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 18.10.2022 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 225153 від 07.10.2022 року, відповідно до змісту якого 07.10.2022 року о 18 год 20 хв, на А/Д Н-10, 216 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку - водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», що підтверджується тестом №2443, результат позитивний 1.95 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи через смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалами справи, однак до суду подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнає.

Вважає, що даний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи.

Зазначає, що виклалена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ознак складу правопорушення.

Посилається також на те, що п.2.9 А ПДР України передбачає: "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім цього, посилається на те, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено рішення суду про те, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, або останній був учасником ДТП, оскільки обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Зазначає також, що з матеріалів справи вбачається відсутність доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повязаному із вживанням алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Враховуючи наведене, просив справу справу провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях склду правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225153 від 07.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Alkotest 6810 ARBL 0628», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат оглялу позитивний 1,95%

Згідно результату спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,95%.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2022 року о 18:20 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-10 216 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно доданої до протоколу схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк