ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/400/22

Провадження № 3/542/179/22

28 листопада 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11.05.2022 зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП №3 ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148519 від 29.04.2022 зазначено, що 29.04.2022 о 10 год. 45 хв. в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не зайняв крайнє положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем ВМW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відеофіксація 476219, 470909. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання 28.11.2022 за його відсутності, вину не визнав.

Разом з тим, в судовому засіданні 13.06.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що29.04.2022 він виїхав з вулиці Геологічної від поста ДАІ та повернув праворуч. Зайнявши крайнє ліве положення увімкнув поворот ліворуч. Однак, автомобіль, який рухався позаду почав випередження його транспортного засобу. Зазначив, що автомобіль, який здійснював обгін, їхав із перевищенням швидкості, внаслідок чого сталося ДТП.

Допитана в судовому засіданні 13.06.2022 свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29.04.2022 вони разом з ОСОБА_1 поверталися із кладовища, їхали в напрямку м. Кременчука. Виїжджаючи із с. Лелюхівка на поворот до смт Нові Санжари повернули на право. Доїхали до середини дороги до місця, де можна здійснити розворот наліво, включивши поворот почали повертати, після чого відчули удар в переднє колесо мотоцикла. Поворот здійснювали на переривистій ліній розмітки. Удар відчули від автомобіля, який рухався позаду них. Після удару мотоцикл не перекинувся. Після цього водій автомобіля викликав працівників поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав письмові пояснення, відповідно до яких він 29.04.2022 приблизно о 10:45 год., керуючи транспортним засобом марки ВМW, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по трасі М22, в напрямку міста Кам`янське з м. Полтави. При в`їзді в селище Лелюхівка зупинився на блокпосту, проїхавши його, відновив рух, потім проїхав 100-150 метрів в попутному напрямку руху, наздогнав транспортний засіб (ТЗ) ИЖ з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год., ближче до правої сторони полоси. Переконавшись в безпечності випередження, він в межах суцільної смуги розмітки, не бачивши передумов для здійснення будь-яких маневрів зі сторони водія (ТЗ) ИЖ, почав виконувати випередження. В проміжку часу коли транспортні засоби, практично порівнялися, водій мотоцикла почав виконувати розворот вліво. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 максимально швидко вивернув кермо у ліво, але зовсім зіткнення уникнути не вдалося і сталося зіткнення, в наслідок чого задня права частина його автомобіля зазнала пошкоджень, а саме: пошкоджено колесний диск, розірвана покришка, а також пошкоджене лакофарбове покриття порогу, задньої правої двері та задньої правої арки. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та позбавити права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, письмові пояснення ОСОБА_4 , надані відеозаписи за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі- ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення мається в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст. 124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.4 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. «-у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.»

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними одним або обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до виписаних у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 29.04.2022 о 10 год. 45 хв. в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не зайняв крайнє положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем ВМW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, надані до суду відеозаписи, якими, на думку автора протоколу, підтверджується винуватість ОСОБА_1 , не підтверджують та не спростовують даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що надані до суду відеозаписи містять відеофіксацію оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення. Будь-яких відомостей та даних на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні вони не містять.

Разом з тим, для забезпечення об`єктивного розгляду справи, з метоюдостовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху і настанням події ДТП, у справі було призначено експертизу та експерту для вирішення було поставлено питання:

1) Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у діях водія транспортного засобу ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2) Як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР водій транспортного засобу ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній ситуації?

3) Чи мав водій транспортного засобу ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_4 ПОЗ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП ?

4) Як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР водій транспортного засобу ВМW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації?

5) Де відносно меж проїжджої частини та дорожної розмітки сталося зіткнення транспортного засобу ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВМW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 ?

6) Яким було взаємне розташування транспортного засобу ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВМW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 у момент їх зіткнення?

31 серпня 2022 року судовий експерт Кирилишин О.М. направив до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

1. Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги та придорожніх об`єктів на стадій зближення.

2. Швидкість руху мотоцикла ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху.

3. Швидкість руху автомобіля BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням.

4. Відстань, яку подолав мотоцикл ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 .

5. Розташування автомобіля BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 в момент початку зміни напрямку руху мотоцикла ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги та придорожніх об`єктів.

6. Час з моменту зміни напрямку руху мотоцикла ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобіля BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 .

7. Завантаженість транспортних засобів.

Також експерт в клопотанні зазначив, що вказані вихідні дані можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, за дорученням суду працівниками поліції з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з залученням транспортних засобів - учасників пригоди.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 клопотання судового експерта Кирилишина О.М. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №1961/1962 по справі №542/400/22 - задоволено.

Доручено Відділенню поліції №3 (смт. Нові Санжари) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї постанови здійснити з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із залученням транспортних засобів - учасників пригоди чи аналогічних за своїми характеристиками транспортних засобів додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.04.2022 о 10 год. 45 хв. в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області з участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ИЖ-Ю-5К д.н.з. НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВМW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 та встановити такі вихідні дані:

1. Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги та придорожніх об`єктів на стадій зближення.

2. Швидкість руху мотоцикла ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху.

3. Швидкість руху автомобіля BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням.

4. Відстань, яку подолав мотоцикл ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 .

5. Розташування автомобіля BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 в момент початку зміни напрямку руху мотоцикла ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги та придорожніх об`єктів.

6. Час з моменту зміни напрямку руху мотоцикла ИЖ-Ю 5 К д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем BMW 316Т д.н.з. НОМЕР_2 .

7. Завантаженість транспортних засобів.

Разом з тим, 26.09.2022 на адресу суду надійшов лист слідчої СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Оленич С.С., відповідно до якого нею були надіслані «Укрпоштою» повістки про виклик на 17.09.2022, 20.09.2022, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.04.2022 о 10 год. 45 хв. в с. Лелюхівка Новосанжарського району, Полтавської області. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за невідомих обставин не з`явилися.

02.11.2022 судом на адресу відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було направлено запит з проханням повідомити про результат виконання постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.09.2022, однак на вказаний лист відповідь до суду не надійшла.

Водночас, 10.11.2022 на адресу суду надійшло повідомленняПолтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» про неможливість надання висновку експерта №1961/1962 судової автотехнічної експертизи по справі №542/400/22 за ст. 124 КУпАП.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності не дають суду підстав дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, вказав, що він не порушував правила дорожнього руху, а зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч.

Допитана в ході судового розгляду свідок також спростувала дані, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч.

Між тим, надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП має суперечливі дані, на підставі відомостей, що містяться у схемі місця ДТП неможливо встановити обставин на підтвердження даних, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у схемі місця ДТП повинно бути зазначенотакі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Приймаючи до уваги наявні розбіжності у схемі місця ДТП, з огляду на те, що під час оформлення поліцейськими схеми місця ДТП було допущено невідповідності та істотні порушення, відомості, внесені до неї є суперечливими, сама схема ДТП не підтверджується іншими доказами у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , показами свідка та наданими відеозаписами, вона не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема ДТП має три зазначення місця зіткнення транспортних засобів: зі слів водія 1 ОСОБА_1 - умовне позначення «5», місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія 2- ОСОБА_2 - умовне позначення «4» та місце зіткнення транспортних засобів, визначене працівниками поліції - умовне позначення «6».

Водночас, з наданих до суду матеріалів неможливо встановити з яких міркувань виходили та якими вихідними даними керувались працівники поліції, визначаючи місце ДТП, позначене на схемі умовним позначенням «6».

Разом з тим, зображені на схемі інші об`єкти транспортні засоби ИЖ-Ю 5 К та BMW 316Т, п`ята опора від повороту на смт Нові Санжари та слід від диску транспортного засобу BMW 316Т із зазначенням умовних позначень не дають суду підстав дійти висновку про те, що схема ДТП є доказом, який достатньо, достовірно та поза розумним сумнівом підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення учасників ДТП, що були відібрані від них працівниками поліції на місці ДТП також жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 7, статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.