№ 536/1633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пінчука М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2021 року біля 18 год. 20 хв. в селі Садки на вулиці Центральній Кременчуцького району Полтавської області після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Пінчук М.А. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого .4 ст. 130 КУпАП не визнає, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що поліцейськими невірно кваліфіковано склад адміністративного правопорушення, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини, містить розбіжності щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, його копію ОСОБА_1 не отримував, йому не були роз`яснені його права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями процедури його проведення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Установлено, що 17.09.2021 біля 18 год. 20 хв. на вулиці Центральній в селі Садки Кременчуцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17 вересня 2021 року біля 19 години вона керуючи своїм автомобілем Фольксваген рухалася з сім`єю з с. К.Потоки в напрямку м. Кременчука, їй назустріч на її смугу руху виїхав автомобіль Рено сірого кольору, вона подала йому звуковий сигнал, водій не відреагував, з метою уникнення зіткнення намагалася звернути вбік та сталося зіткнення правої частини її автомобіля з автомобілем Рено. Всі перебували у стресовому стані, вона була зайнята своєю малолітньою донькою, що злякалася та дуже плакала. Коли приїхала поліція, вона підійшла до автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_1 і біля нього між сидіннями автомобіля стояла відкрита пляшка з алкогольним напоєм.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2021 року він сидів на задньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , бачив як їм назустріч виїхав автомобіль Рено, ОСОБА_3 намагалася уникнути зіткнення, але сталася дорожньо-транспортна пригода. Він допомагав їй заспокоїти дитину, яка плакала, та відкрити передню пасажирську дверку, де сиділа ОСОБА_5 , коли приїхала поліція, підійшов до автомобіля Рено та побачив за кермом чоловіка із закривавленим обличчям, біля якого між сидіннями автомобіля знаходилася відкрита пляшка з алкогольним напоєм та був відчутний різкий запах алкоголю в салоні. В його присутності огляд на стан сп`яніння чоловіку не проводили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17 вересня 2021 року вона з донькою ОСОБА_3 , онукою та сусідом їхали з дачі в м. Кременчука. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та бачила, як їм назустріч різко виїхав автомобіль, донька намагалася уникнути зіткнення та сталася дорожньо-транспортна пригода. Всі вони були в шоковому стані, дитина плакала, не могла заспокоїтись, вона тривалий час не могла вийти з машини, бо заблокувало дверку. В автомобілі, з яким вони зіткнулися за кермом знаходився чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння та поряд з ним між сидіннями автомобіля стояла відкрита пляшка з алкоголем. У її присутності огляд на стан сп`яніння йому не проводили.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2021 №533, ОСОБА_1 станом на 22 год. 45 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, він не заперечував, що вживав алкогольний напій «віскі»,бо знаходився в стресовому стані і ці його пояснення не спростовуються матеріалами справи і встановленими в судовому засіданні обставинами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголь, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене. 4. ст. 130 КУпАП і його винність підтверджується вказаними доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено вважаю, що необхідно застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 16.05.2022.