Справа № 375/749/22
Провадження № 3/375/552/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179551 від 14.086.2022. Згідно з протоколом, 14.08.2022 о 17 годині 10 хвилин в с. Бушеве по вул. Лісна водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Honda Dio», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою "Drager Alcotest 6810", у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де результат тесту був позитивний, що становив 0.20, 0.23 та 0.19 % проміле.

Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув.

Натомість, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Заліським Б.С. подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністратвиного правопорушення, обгрунтовуючи наступним.

З переглянутого відео бодікамери вбачається порушення порядку та процедури документування адміністративного правопорушення, а саме: працівник поліції взагалі безпідставно зупинив водія моторолера ОСОБА_1 , так само безпідставно попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810", ознак сп`яніння не називав. В подальшому водій тричі проходив огляд, (продував алкотестер), при цьому спершу драгер показав допустиму норму - 0.20 проміле, другий раз - 0,23 проміле та втретє - 0.19. Згідно інструкції з використання адкотестера "Drager Alcotest 6810" допустима похибка в його показаннях становить + (-) 0,04 проміле.

На думку сторони захисту працівник поліції в такому випадку, маючи сумнів, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, мав би запропонувати пройти огляд водієві у медичному закладі, чого зроблено не було. Направлення до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє.

Працівники поліції права, передбачені ст. 268 КУпАГІ та ст. 63 Конституції України, водієві не роз`яснили. Водій ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом - мопедом, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179551 від 14.086.2022, який підписаний останнім;

результат тесту за допомогою пристрою "Drager Alcotest 6810"від 14.08.2022;

письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 14.08.2022, де він вказує, що алкогольні напої вживав блтзько 00.00 02.00 години 14.08.2022 та після цього більше не вживав. З часу вживання алкогольних напоїв до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшло близько п`ятнадцяти годин, тому вважав, що алкоголь в організмі відсутній;

відеоматеріали з нагрудної відеокамери з трьома відеозаписами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами встані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керуєтранспортним засобом, від проходження відповідно довстановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, не зазначено.

Крім того, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`янінні порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам Міністрати внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, який зареєстрований у Міністерстві юстиції україни 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція)

Так, в порушення вимог розділу Х Інструкції, відповідно до якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, працівниками поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не складено і в матеріалах справи він відсутній.

Крім того, в тестах № 238, 239, 240 "Drager Alcotest 6810" зазначено, що результати огляду становлять 0.20, 0.23 та 0.19 % проміле, час проходження освідування - з 16 год. 55 хв. до 16 год. 58 хв. 14.08.2022, також зазначено, що останнє калібрування приладу проводилося 25.11.2021.

Часитиною 1 статті 17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці ремонту.

Вказаним законом не встановлено вимог до законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економіного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810", які були завезені та введену в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує відність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Alcotest Drager № 6810" розділом "Інтервали технічного обcлуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірки калібровки кожні шість місяців.

Відтак, не виконання умов експлуатації та перевірки калібровки газоаналізатора "Alcotest Drager № 6810" впливає на результати роботи приладу, які за таких умов не можна вважати достовірними.

Крім того, у формулюванні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не вказано зовнішніх ознак сп`яніння водія автомобіля, які стали підставою для проведення його огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів.

Так, розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, і зареєстрованого у Міністерстві юстиції україни 11.11.2015 за №1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тому факт керуванни ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не може вважатися доведеним.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________