Справа №759/3162/22 Головуючий в суді І інстанції - Поплавська О.В.
Провадження №33/824/2190/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Нейрановського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нейрановського А.О. на постанову Святошинського районного суду від 14 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 січня 2022 року приблизно о 23:15 в м. Києві по просп. Перемоги, 142, керував транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нейрановським А.О. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що повний текст постанови ані ОСОБА_1 , ані його захисник не отримували у зв`язку х відсутністю поштових марок в суді. Повний текст постанови був виготовлений 19 липня 2022 року, а оприлюднений в ЄДРСР 20 липня 2022 року, а захисник ознайомився 22 липня 2022 року, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Захисник вказує, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 знаходився у несправному, нерухомому автомобілі з вимкненим двигуном, рух якого був не можливий, оскільки паливна система автомобіля була забита та виключала можливість роботи двигуна. Тому твердження суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівники поліції його зупинили є хибними. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто він не мав статусу водія, то він і не зобов`язаний був виконувати вимогу ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Районним судом не взято до уваги, докази які містяться в матеріалах справи, а саме пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтверджував, що оскільки автомобіль був у нерухомому стані, то він звернувся за допомогою до свого брата, щоб відбуксирувати транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 до станції технічного обслуговування, оскільки двигун внутрішнього згорання не працював; наряд - замовлення №04522 від 11 січня 2022 року, який оформлений на станції технічного обслуговування «Технозона», де також вказана несправність даного автомобіля.

Разом з тим, судом не надано жодної оцінки листу Управління патрульної поліції у м. Києві №217аз/41/11/2/02-2022 від 07.02.2022, згідно якого портативний реєстратор №437595, відомості про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АД № 238723 від 09.01.2022 року, на обліку в Управлінні патрульної поліції у м. Києві відсутній.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №238723 від 09.01.2022 року складений з порушеннями норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Нейрановського А.О.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Нейрановського А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови був присутній захисник Нейрановський А.О. Проте, дані про отримання ним, чи ОСОБА_1 , копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Як стверджує в апеляційній скарзі захисник, з мотивами прийнятого судового рішення він зміг ознайомитися 22 липня 2022 року в ЄДРСР, тобто за два дні до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нейрановському А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №238723 від 03.01.2022 року, ОСОБА_1 08 січня 2022 року приблизно о 23:15 в м. Києві по просп. Перемоги, 142, керував транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовився. Факту керування транспортним засобом не заперечував та безпосередньо сам вказав у протоколі, що з викладеними у ньому обставинами згоден. Будь-яких обставин, які б свідчили про вчинення працівниками поліції неправомірних дій щодо ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

За таких обставин твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу. З цих же підстав суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 .

Крім того, наданий захисником наряд-замовлення №04522 від 11 січня 2022 року, також жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем 08 січня 2022 року, адже з нього неможливо встановити коли саме надавалися послуги евакуатора та не підтверджує жодним чином той факт, що несправності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 виникли саме 08 січня 2022 року.

Що стосується тверджень захисника про те, що вказаних відеозапис необхідно визнати недопустимим доказом, то слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві №217аз/41/11/2/02-2022 від 07 лютого 2022 року, портативний реєстратор №437595, відомості про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АД №238723 від 09 січня 2022 року, на обліку в Управлінні патрульної поліції у м. Києві відсутній.

Однак, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, запис працівниками поліції здійснювався на портативний реєстратор №473595. При цьому, на думку апеляційного суду, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було допущено технічну описку, де замість правильного номера портативного реєстратора - №473595, вказано помилково - №437595. Проте дана технічна описка не є істотним порушенням та не тягне за собою недопустимість вищевказаного відеозапису, як доказу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога під запис відеокамер, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Святошинський районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нейрановському Артему Олексійовичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича, залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль