Провадження №: 3/752/7765/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 27.09.2022 року приблизно о 17.30 год. в м. Києві по вул. Заболотного 141, керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив розворот по смузі зустрічного руху, не пропустив автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Заболотного на зустріч, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим ворив аварійну ситуацію на дорозі, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним пунктів ПДР України, відмічених в протоколі. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Лексус», дійсно він порушив вимоги дорожньої розмітки та дорожніх знаків 4,1 «Рух прямо», це було вимушено дзвінком клієнта, який повідомив про прорив раніше змонтованого ним у клієнта водопроводу і викликаної цим загрози затоплення будинку. Однак перед вчиненням такого маневру, він переконався, що не спричинить створення аварійної ситуації, не примусить інших водіїв різко змінювати швидкість та напрямок руху. І в момент вчинення маневру і після його завершення, перешкоди нікому на створював. Надав суду письмові пояснення.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях створення аварійної ситуації. Будь-яких доказів, які б підтвердили обставини, відмічені в протоколі, суду не надано. До суду даній шов лише протокол. Будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Будь яких інших достатніх та переконливих доказів, того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 122, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик