П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 року, близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої штовхнув та схопив її за руку, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, такими своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

03.09.2022 року, близько 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, чим порушив ТЗП серії АА№ 115294 від 02.09.2022 року. Такими діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

05.09.2022 року, близько 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, та порушив ТЗП серії АА№ 115294 від 02.09.2022 року такими своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП- вчинення повторно протягом року домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170452 від 02.09.2022 р., поясненнями ОСОБА_3 від 02.09.2022 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1119, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА № 115294 від 02.09.2022 року, рапортом інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Міцунич М. від 02.09.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170455 від 03.09.2022 р, поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2022 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, рапортом інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Глебена І. від 03.09.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170456 від 05.09.2022 р., поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2022 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1132 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. ( шістсот вісімдесят гривень), зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо