Справа № 587/1884/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 25.12.2003 року,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769558 від 14.11.2022 року 14.11.2022 року о 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 в с. Косівщина по вул. Центральна здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів т.з., а саме Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , облаштованим як таксі, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що їхав додому з гостей, не таксував, під час зупинки працівниками поліції у салоні автомобіля пасажирів не було, шашка була на авто, так як він раніше таксував, мав ліцензію на такий вид діяльності. Шашку таксі з автомобіля не знімав, бо транспорту «таксі» легше проїжджати через блок пост.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками поліції подано протокол, від підпису якого, дачі пояснень, отримання копії останній відмовився( а.с.1), письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що в салоні автомобіля пасажирів не було, інші пояснення він надасть в суду( а.с.3), диск з відеофайлами зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на його автомобіля встановлена шашка такі, в салоні автомобіля він перебував один, працівникам поліції повідомляє, що їде з гостей( а.с.4).
Також в даному протоколі не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту, його статтю яким регулюється порядок заняття господарською діяльністю, отримання дозвільних документів, ліцензії, які порушив ОСОБА_1 .
Таким чином, до матеріалів справи не долучено жодного доказу про господарську діяльність ОСОБА_1 по наданню послуг таксі-перевезень 14.11.2022 року о 22-39 год.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження фактів порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769558.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко