Справа № 462/2452/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1039/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу юристом в ТОВ "Нексус Інжинірінг", визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 17.05.2022 року о 16 год. 37 хв. на вул. Залізничній, 8, у м. Львові, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря № 001046 від 17.05.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.9 А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у її відсутності, копію оскаржуваної постанови на момент подачі апеляційної скарги не отримала. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили, що остання керувала транспортним засобом, а стан наркотичного сп`яніння підтверджується лише висновком лікаря, складеному на підставі результатів експрес тесту, який є неналежним доказом. Звертає увагу, що не погодилась з результатами тесту, а тому 19.05.2022 року звернулась у ТОВ «Медична лабораторія» з проханням провести дослідження на наявність у організмі показників амфетаміну та марихуани, результати якого підтвердили негативний результат. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, документи, в яких були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, а також докази відсторонення апелянта від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим вона не відмовлявся від проходження огляду, тому не було підстав для направлення останньої до закладу охорони здоров`я. Крім того, зазначає, що не досліджено, чи включений вказаний лікарський заклад до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв та чи проходив лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови на момент подачі апеляційної скарги не отримала, апеляційну скаргу подала 30.08.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053802 від 17.05.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001046 від 17.05.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 проходила медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 536330 від 17 травня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що вона не керувала транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 погодилась проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, остання впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі жодного разу не повідомила працівникам поліції про те, що вона не керувала транспортним засобом.

Крім того, відеозаписами підтверджується, що поліцейський за допомогою спеціальних звукових сигналів вказав водію автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , на необхідність зупинити автомобіль. На відеозаписі чітко видно, що за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 .

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правильними.

Твердження ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи не провели лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, а лише експрес-тест, результати якого не є належними доказами, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 17 травня 2022 року, ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження її сечі за допомогою тесту на 5 наркотиків, результат якого позитивний.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Так, з акту огляду вбачається, що пульс ОСОБА_1 на момент огляду був 116 ударів на хвилину, артеріальний тиск 140/90, її міміка звичайна, мовна здатність не порушена, рухова сфера не порушена, зіниці розширені, наявне тремтіння повік та пальців рук.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про її перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження апелянта про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним.

У даному випадку ОСОБА_2 , як лікар-нарколог, не потребує проходження додаткового тематичного вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, оскільки, як вбачається з п. 6 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове, а відтак ОСОБА_2 мала право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Наказом департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2020 року № 401 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено перелік закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення зазначених в наказі оглядів.

КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», в якій проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, входить до вказаного переліку.

Відтак, дії працівників поліції відповідають вимогам п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів значення для встановлення наявності чи відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має. Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, а в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2022 року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053802 від 17.05.2022 року, в останньої було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , про що вона розписався у протоколі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.