Справа № 756/9437/22
Провадження № 3/756/5396/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240775 від 04.10.2022, 04 жовтня 2022 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2 , в м.Києві по вул. Полярна, 2/5, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

28.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Багірова Г.І, у яких просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду серед іншого на те, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 240775 від 04.10.2022 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП, відсутні їх підписи, в графі «свідки чи потерпілі» зазначено БК-476454, НОМЕР_4 без підписів; працівниками поліції не доведено, що саме ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху та не доведено, що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, зазначається, що у протоколі ААД № 240775 від 04.10.2022 зазначено, що ДТП сталась в 19.30год., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 20.00год тобто з інтервалом 30хвил., а тому неможливо точно встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta», а також чи дійсно удар спричинило ДНЗ НОМЕР_2 ; захисник Рябухіна О.О. не погоджується з поясненнями водія іншого автомобіля ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та не відповідають фактичним обставинам; також зазначає про невідповідність даних схеми ДТП №1 та №2 події ДТП ; пошкодження транспортних засобів не є суттєвими та існували до нібито вчиненої ДТП, які виникли в процесі експлуатації транспортного засобу на дорогах.

30.11.2022 до суду надійшли додаткові письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Багірова Г.І. по справі, у яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з`явився. Судову повістку надіслану у вигляді смс-повідомлення за номером телефону повідомленим поліцейському ОСОБА_1 отримав 02.12.2022, що підтверджується довідкою долученою до матеріалів справи.

На офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

При цьому, 15.12.2022 на електронну адресу суду надійшов лист, який містить заяву про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи №756/9437/22, за адресою місця проживання, при цьому, вказаний лист не скріплений ЕЦП.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Накладання електронного цифрового підпису (підписування) - це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №530/544/16, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

З урахуванням наведеного, суд не може прийняти вказану заяву до уваги, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати особу, яка надіслала вказаний лист.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України»26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР «Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Згідно із п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 240775 від 04.10.2022, 04 жовтня 2022 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2 , в м.Києві по вул. Полярна, 2/5, не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та про не згоду ОСОБА_1 зі змістом протоколу, останній не зазначив. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив. Зауважень або заперечень на дії працівників поліції останній в протоколі не виклав.

Фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 висловив лише в суді через свого захисника, що розцінюється судом способом захисту і спробою ухилитися від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №240775 від 04.10.2022 складено відповідно до положень ст.ст. 256, 254 КУпАП, та є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 04.10.2022 о 19:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_3 в м.Києві по вул.Полярній зі сторони вул.Сошенка в сторону вул.Автозаводської, відчув удар по автомобілю, зупинився й помітив, що автомобіль «Фольцваген» синього кольору опереджав з пробитим колесом та не зупиняється, номерний знак НОМЕР_2 , викликав поліцію та надав інформацію, що авто скривається, з місця пригоди. Коли підійшов до автомобіля, який його вдарив він знаходився за адресою Автозаводська 99, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від водія було чути різкий запах алкоголю.

Поліцейськими було складено схеми місця ДТП, які складені за місцями пригоди, та містять графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відтак, схеми ДТП відображають відомості необхідні й достатні щодо організації дорожнього руху на вул. Полярна 2/5 та вул. Автозаводська 99.

Доводи сторони захисту щодо того, що схеми дорожньо-транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом суд вважає необґрунтованими, враховуючи те, що вони містять вказані вище дані. До того ж, схеми дорожньо-транспортної пригоди підписані учасниками пригоди та поліцейським, без будь - яких зауважень.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схем місця ДТП та пояснень учасника дорожнього руху.

Окрім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, на які посилається захисник у своєму клопотання про закриття провадження, не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником Рябухіна О.О. , надано не було, а тому суд ставиться критично до доводів захисника та вважає їх такими, що направлені на допомогу ухилитися ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М.Ткач