Справа 682/1913/22
Провадження № 3/682/973/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката-захисника Жилюка О.В., розглянувши зведене провадження № 682/1913/22 по розгляду матеріалів, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Шепетівському ліспоспі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебуває зведене провадження № 682/1913/22 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.09.2022 року о 11 год. 20 хв. в с. Миньківці Шепетівського району по вул. Чкалова 26 водій ОСОБА_1 керував т/з Сhevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком № 36 від 25.09.2022, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 25.09.2022 о 11 год. 20 хв. в с. Миньківці Шепетівського району по вул. Чкалова 26 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Сhevrolet Niva не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на свійські птиці в кількості 3 одиниці, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 25.09.2022 о 11 год. 20 хв. в с. Минківці Шепетівського району по вул.Чкалова 26 водій автомобіля Сhevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на свійську птицю, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 25.09.2022 року близько 11.00 години він дійсно повертався з роботи додому та проїжджав по вул. Чкалова в с. Миньківці. Ніяку птицю він не бачив, нікого не давив, просто приїхав додому і спокійно ліг спати. Потім до нього в будинок зайшли працівники поліції і повідомили йому, що ніби-то він подавив птицю і зник з місця пригоди, також запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп"яніння на місці. Він відмовився, тоді вони поїхали до лікарні для проходження медичного огляду в медичноу закладі. Він відмовився проходити огляд, оскільки не розумів причину з якої він має заперечувати стан алкогольного сп"яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні повністю заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, надав пояснення, які відповідають заявленому ним клопотанню, долученого до матеріалів справи. Так, ОСОБА_2 вказав, що 25.09.2022 близько 11 год. ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Сhevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Чкалова в с. Миньківці і біля дворогосподарства № 26 на проїжджу частину дороги непердбачувано кинулася свійська птиця, яка перебувала на дорозі без нагляду. В подальшому ОСОБА_1 поїхав додому відпочивати, оскільки був дуже втомлений через тривале перебування на роботі. Десь за годину його розбудили працівники поліції, які повідомили, що він здійснив наїзд на свійську птицю, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, від чого останній відмовився та погодився поїхати в медичний заклад, оскільки того дня алкогольних напоїв не вживав. Захисник вказав, що ОСОБА_1 не було пошкоджено транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, тощо чи іншого майна, як передбачено ст. 124 КУпАП. Поняття «майно» це предмети матеріального світу, а не живі істоти, як у даному випадку свійські птиці. Із посиланням на норми закону захисник вказує, що на ОСОБА_1 не може бути покладена відповідальність за загибель домашньої тварини, яка сталась через безвідповідальну поведінку власника. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, як слідує із пояснень, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі де він був оглянутий лікарем і який склад відповідний висновок в якому заначено, що він відмовився від проходження тесту. Також зазначив, що в Акті, що наявний в матеріалах справи відсутній заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, а також у висновку не зазначено про перебування у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні порушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обгрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч.3 ст. 62 КУ повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 .

Тому, він просив суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.09.2022 року близько 11 години він перебував в садочку на території свого домоволодіння та пив каву. В цей час він побачив, як проїхав автомобіль марки Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на їхню птицю, качок та гусей, які в цей час паслися біля подвір"я. Йому добре відомо, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 . Після наїзду він навіть не зупинився, а поїхав далі. ОСОБА_3 , його дружина та теща зібрали подавлену птицю і занесли до будинку. Вони прибирали біля подвір"я, коли хвилин через 10 ОСОБА_1 їхав назад. Вони зупинили його і почали сваритися на нього. ОСОБА_1 вів себе неадекватно та дуже агресивно, висловлювався в їхню сторону нецензурною лексикою і від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не звертав на них увагу і поїхав собі далі. Оскільки, він зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння і продовжує керувати транспортним засобом він зателефонував до поліції та повідомив про вказаний випадок. Через деякий час приїхали працівники поліції і всі разом поїхали до ОСОБА_1 додому. В цей час він вже спав у себе в будинку. ОСОБА_3 сказав, що йому не потрібне ніяке відшкодування шкоди, але він вважає, що особа яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння за кермом автомобіля має понести відповідальність.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність встановлено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, з системного аналізу наведених вище норм випливає, що огляд на стан сп`яніння повинна пройти особа, щодо якої є підстави вважати, що така перебуває у стані сп`яніння та яка керувала транспортним засобом. За ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідальності підлягають особи, які, відповідно, керували транспортним засобом та порушили вимоги ПДР, в результаті чого сталася ДТП, та в подальшому покинули місце ДТП.

Суд звертає увагу на те, що Правилами дорожнього руху встановлено, що дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Цивільним кодексом України в ст. 180 визначено поняття «тварина» у главі «Речі. Майно», де тварина є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2022 року близько 12:00 годин в с. Миньківці по вулиці Чкалова 26, водій, місцевий житель, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, керуючи авто марки Шевроле Нива червоного кольору, здійснив наїзд на домашню птицю (рапорт про прийняття заяви на службу 102 від 25.09.2022), яка належала ОСОБА_3 , що завдало останньому матеріальних збитків.

ОСОБА_3 подав заяву до ВпН № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за вчинення ДТП, а саме наїзд на свійську птицю.

Зазначені обставини підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Зазначені письмові пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним в судовому засіданні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема: схемою наслідків місця ДТП від 25.09.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.09.2022; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою власних технічних засобів, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.09.2022, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; висновком №36 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 25.09.2022, виданим КП «Славутська міська лікарня ім. Ф. Михайлова», згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; матеріалами відеофіксації; фото таблицями.

Таким чином, зазначені обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 25.09.2022 керував транспортним засобом, внаслідок порушення п. 12.1 ПДР здійснив наїзд на домашню птицю, яка належала ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальні збитки, покинув місце ДТП, та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи усі досліджені судом докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі заперечення ОСОБА_1 та його захисника та посилання на формальні порушення оформлення протоколів суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності правопорушника.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає також покарання у вигляді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, 130, 122-4, ст.268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено 29.12.2022 року.

Суддя Мотонок Т. Я.