Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представника митного органу Маркової Г.Ю.,

захисника Єфимченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий альянс "Сервіс" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-К, оф. 82-1, ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2022 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4433/10000/21 від 11.11.2021 товари, які передані на відповідальне зберігання на склад Київської митниці Держмитслужби України за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, повернуто власнику ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс" або уповноваженій ним особі.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, що вчинене за наступних обставин.

24.10.2021 до зони митного контролю Київської митниці, пункт пропуску "Бориспіль, митний пост "Бориспіль" (08300, Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7), повітряним судном № 7L072 2021-10-25 (Азербайджан) був доставлений вантаж "одяг, фурнітура для одягу, взуття, аксесуари, біжутерія, речі для домашнього господарства тощо" вагою брутто 6 048 кг, нетто 4 985,5 кг, одержувачем якого виступало ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-К, оф. 82-1, ).

29.10.2021 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс" ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до митного поста "Бориспіль" подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу "ІМ40ДЕ" № UA100040/2021/336749, в якій товари, заявлені як:

№ 1 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Куртки - 1 421 шт.";

№ 2 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Шарфи - 460 шт.";

№ 3 "Взуття жіноче з верхом із натуральної шкіри: Черевики - 106 шт.";

№ 4 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Кофта - 2 616 шт.; Кардигани - 1 100 шт.";

№ 5 "Вироби з недорогоцінних металів для взуття (фурнітура): Фурнітура для одягу (упк) - 107 шт.";

№ 6 "Вироби (біжутерія), без вмісту дорогоцінного каміння, без вмісту та покриття дорогоцінними металами: Біжутерія - 13 007 шт.; Ланцюжки, упк - 3 уп.";

№ 7 "Вироби з лицьовою поверхнею з натуральних матеріалів: Сумки - 39 шт.";

№ 8 "Вироби з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів: Чохли - 260 шт.";

№ 9 "Верхній одяг: Верхній одяг - 49 шт.";

№ 10 "Вироби із синтетичних текстильних матеріалів: Штучне волосся - 1 500 шт.";

№ 11 "Фурнітура кріплення: Цанга - 35 шт.; Петля - 50 000 шт.; Фурнітура - 1 200 шт.";

№ 12 "Обладнання для фільтрування або очищення води, побутового призначення: Фільтр - 10 шт.";

№ 13 "Речі для домашнього господарства з пластмас для кріплення: Сопло - 10 шт.";

№ 14 "Тканина трикотажна із синтетичних волокон: Тканина - 131 шт.";

№ 15 "Додаткові речі до одягу: Пояс для одягу - 10 шт.";

№ 16 "Частини одягу: Тесьма - 3 шт.; Декор - 200 шт.";

№ 17 "Частини застібок: Бігунок для застібки - 350 шт.";

№ 18 "Ґудзики з недорогоцінних металів: Ґудзик - 1 000 шт.";

№ 19 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Костюми - 533 шт.";

№ 20 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Штани - 651 шт.";

№ 21 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Футболки - 15 шт.";

№ 22 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Сорочки - 5 шт.";

№ 23 "Одяг виготовлений з текстильних матеріалів: Плаття - 293 шт.";

№ 24 "Комплекти кріплення: Ремкомплект - 1 шт.";

№ 25 "Пристрої для маршрутизації призначені виключно для побутового використання для підключення до мережі інтернет, зокрема декількох пристроїв (роутер), не є телекомунікаційним кінцевим (термінальним) обладнанням, не є товарами спеціального призначення, не є радіообладнанням, не є спеціальними технічними засобами негласного отримання/передавання інформації, не містять у своєму складі радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої: Трансивер - 32 шт.";

№ 26 "Товари для проведення свят карнавалів та розваг: Карнавальні маски - 3 000 шт.";

№ 27 "Електричні пристрої для заряджання: Зарядні пристрої - 2 500 шт.";

№ 28 "Акумулятори електричнi, портативні, для побутового використання: Акумулятори - 1 500 шт.";

№ 29 "Вироби з полімерних матеріалів для кріплення (не для медичного використання): Кліпси - 10 000 шт.", країни виробництва CN.

Разом з митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 15 від 02.08.2021, укладений між компанією "Suzhou Xingsheng Weiye Garment Accessories CO., LTD." (No.20-2 Xinlian RD Changshu City Suzhou City, China) та ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс" (Україна); авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 501 1126 1670 від 22.10.2021; інвойс № 61 від 10.10.2021; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Відповідно до інвойсу № 61 від 10.10.2021 компанії "Suzhou Xingsheng Weiye Garment Accessories CO., LTD." (Китай) для ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс" (Україна) фактурна вартість товарів становить 35 550,37 доларів США.

В період з 29.10.2021 по 10.11.2021 посадовими особами митниці у відповідності до вимог ч.2 ст.338, ст.ст.361-363 МК України з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товарів, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення, проведено 100 % митний огляд з розкриттям пакувальних місць, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100040/2021/336749 від 10.11.2021.

В ході проведення митного огляду, серед іншого, виявлено товари, у кількості більшій, ніж заявлено в ЕМД: куртки в асортименті - 1 062 шт., черевики в асортименті - 50 пар, кофти в асортименті - 54 шт., паски для одягу - 59 шт., костюми в асортименті - 573 комплекти, штани в асортименті - 76 шт., футболки в асортименті - 15 шт., сорочки в асортименті - 10 шт., сукні в асортименті - 26 шт.; та товари, відомості про які відсутні в ЕМД, а саме: Пальто жіноче Max Mara - 1 шт. Шкіряна юбка Chanel - 1 шт. Комплект дитячий Louis Vitton - 5 шт. Юбки дитячі Gucci - 12 шт. Комбінезон дитячий Fendi - 4 шт. Обручі для волосся - 68 шт. Шкарпетки Lacosta - 10 пар. Шкарпетки Fendi - 10 пар. Шкарпетки Versache - 10 пар. Шкарпетки Moncler - 10 пар. Шкарпетки Adidas - 10 пар. Шкарпетки NY - 10 пар. Шкарпетки OfWhite - 10 пар. Шапка Lora Piana - 24 шт. Шапка Stefano Ricci - 20 шт. Шапка (Балаклава) - 48 шт.

Отже, враховуючи результати проведеного митного огляду, декларантом в митній декларації № UA100040/2021/336749 від 29.10.2021 заявлені не точні та недостовірні відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Таким чином, за висновком митного органу, декларант - керівник ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс" ОСОБА_1 перед поданням митної декларації не скористався своїм правом з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, відповідно до вимог ч.2 ст.266 МК України, і не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції врахував пояснення ОСОБА_1 , надані митному органу, що, подаючи митну декларацію, він керувався відомостями з товаросупровідних документів, а після виявлення під час митного огляду невідповідностей звернувся до продавця - компанії "Suzhou Xingsheng Weiye Garment Accessories CO., LTD." і отримав лист від 02.11.2021, згідно з яким у зв`язку з програмною помилкою стався збій при формуванні партій вантажу, які випущено з їх складу 10.10.2021, в результаті чого частина вантажу, що був сформований для відправки на адресу ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс", помилково направлено на адресу регіонального агента, а вантаж, який планувався для відправки на адресу останнього, - помилково направлено на адресу ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс". Передбачити таку ситуацію він не мав можливості.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вказані обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби України Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 627 728 гривень 61 копійку, з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Єфимченко І.В. звертає увагу на те, що апеляційна скарга необґрунтована, оскільки її зміст зводиться до копіювання тексту протоколу про порушення митних правил. Повністю погоджуючись з мотивами суду у постанові, додатково вказує, що ОСОБА_1 дотримано порядок декларування, встановлений МК України та Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012, і в справі відсутні докази того, що йому було відомо про неточності, допущені продавцем при завантаженні та поставці товарів за кількістю та асортиментом. Відповідно до відкоригованого інвойсу № 61/1 від 03.11.2021 компанії "Suzhou Xingsheng Weiye Garment Accessories CO., LTD." вартість помилково поставленого товару становить 11 196,24 доларів США, тобто є меншою, ніж вартість товарів, які не були поставлені, однак заявлені до митного оформлення. І висновками експертів № Фц-22/026 від 11.01.2022, № 1580/21 від 12.01.2022 підтверджена вартість товарів у цьому інвойсі. Митні платежі за ЕМД № UA100040/2021/336749 від 10.11.2021 сплачені ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс" в повному обсязі, в тому числі за товари, які під час митного огляду виявлено не було, а виявлені невідповідності за кількістю та асортиментом не могли призвести та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки вартість помилково відправлених товарів є меншою, ніж недопоставлених. Враховуючи викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби України Маркова Г.Ю. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Захисник Єфимченко І.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою з наведених у запереченнях підстав і надала додаткові пояснення, в яких зазначає про недотримання митним органом вимог МК України, Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), Форми акта про взяття проб (зразків) товарів, Форми висновку, які затверджені наказом Міністерства фінансів України № 1058 від 02.12.2016, при проведенні експертизи та складанні висновку експерта СЛЕД № -0273 від 21.06.2022. Звертає увагу, що зразки груп товарів, надані експерту, відібрано з порушення встановленого порядку та без урахування моделей, артикулів, розмірів тощо, у зв`язку з чим вартість, визначена експертом, є дійсною виключно щодо оглянутого зразка, у той час як визначення загальної вартості вилучених товарів шляхом множення вартості зразка на загальну кількість без урахування того, що товари є ідентичні, є неправильним. Як зазначає експерт у висновку, результати дослідження є достовірними за умови, що цінова інформація, отримана з оприлюднених відкритих джерел, та інформація щодо кількості товарів згідно з наданими документами є правдивою, але не долучає до висновку будь-які матеріали, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них. Вартість вилучених (надлишкових) товарів, визначена експертом, від 2 до 10 разів перевищує вартість ідентичних товарів, яка підтверджена митницею під час митного оформлення. Також звертає увагу на невідповідність даних по кількості товарів, зазначених у протоколі тимчасового вилучення та в описі предметів, дані про що наводить у таблиці.

Отже, вартість вилучених товарів без врахування невідповідності по кількості та асортименту становить 11 609,03 доларів США, вартість товарів відповідно до відкорегованого інвойсу № 61/1 від 03.11.2021 - 11 196,24 доларів США. Відповідно до експертної довідки Київської обласної торговельно-промислової палати № Фц-22/026 від 11.01.2022 вартість товарів відповідає кон`юнктурі ринку та становить 11 196,24 доларів США і відповідно до звіту про оцінку майна № 1580/21 від 12.01.2022 загальна вартість товару 11 566,03 доларів США. Крім того, відповідно до ч.1 ст.190 МК України помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

ОСОБА_8 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини. А тому згідно з ч.4 ст.526 МК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника митного органу та захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування, країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Як встановив суд першої інстанції, це не оспорюється в апеляційній скарзі і підтверджується даними в протоколі про порушення митних правил, ЕМД типу "ІМ40ДЕ" № UA100040/2021/336749 від 29.10.2021, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100040/2021/336749 від 10.11.2021, в період з 29.10.2021 по 10.11.2021 посадовими особами митниці проведено 100 % митний огляд товарів, заявлених ОСОБА_9 в ЕМД, під час якого, серед іншого, виявлено товари, у кількості більшій, ніж заявлено (а.с.1-5, 6-17, 27-29).

Цими ж доказами доведено що ОСОБА_9 заявив до митного оформлення і товари, яких не було в наявності, а також заявив до митного оформлення деякі позиції товарів у більшій кількості, ніж було виявлено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 , наданих митному органу, така ситуація сталася внаслідок того, що у зв`язку з програмною помилкою відбувся збій при формуванні партій вантажу, випущеного зі складу компанії-продавця "Suzhou Xingsheng Weiye Garment Accessories CO., LTD." 10.10.2021. В результаті помилки частину вантажу, сформованого для відправки на адресу ТОВ "Український торговий альянс "Сервіс", направлено на адресу регіонального агента. В свою чергу, вантаж, який планувався для відправлення регіональному агенту, помилково направлено на адресу товариства. Злого умислу при поданні митної декларації він не мав, ситуація склалася суто з вини відправника і передбачити її він не мав можливості (а.с.31).

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_9 надав листи компанії "Suzhou Xingsheng Weiye Garment Accessories CO., LTD." від 02.11.2021, від 03.11.2021, інвойс № 61 від 10.10.2021, який первинно надавався як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, згідно з яким загальна вартість товарів становила 35 550,37 доларів США, а також відкорегований компанією "Suzhou Xingsheng Weiye Garment Accessories CO., LTD." інвойс № 61/1 від 03.11.2021, згідно з яким загальна вартість надлишкових товарів становить 11 196,24 доларів США (а.с.32, 19-20).

Дані в цих документах узгоджуються з експертною довідкою Київської обласної торгово-промислової палати № Фц-22/026 від 11.01.2022, у відповідності з якою вартість товару за інвойсом № 61/1 від 03.11.2021 відповідає кон`юнктурі ринку, звітом про оцінку майна № 1580/21 від 12.01.2022, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки 11 566,03 доларів США (а.с.53-55, 56-77).

У висновку експерта СЛЕД № -0273 від 21.06.2022 загальна вартість вилученого товару не вказана, а вказана вартість за одиницю по кожній позиції (а.с.130-139), що за підрахунком митного органу становить 2 627 728 гривень 61 копійку.

Всупереч твердженням захисника експертиза призначалася постановою від 23.02.2022 (а.с.117-121). При цьому проби (зразки) товарів не відбирались, оскільки потреби у визначенні характеристик товару (склад, фізичні, фізико-хімічні властивості тощо) не було. Наданих матеріалів експерту було достатньо, на користь чого свідчить те, що клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для виконання завдань, поставлених у постанові про призначення експертизи у справі про порушення митних правил, експерт не заявляв і не відмовитися від надання висновку, що має право зробити, якщо поданих матеріалів недостатньо.

Між тим, оцінюючи висновки експертів, апеляційний суд зауважує, що 29.11.2021 на надлишкові товари, виявлені під час митного огляду, ОСОБА_1 подав ЕМД типу "ІМ40ДЕ" № UA100040/2021/341086, вартість в якій відповідає вартості в інвойсах, що зауважень у митного органу не викликало (а.с.171-180).

За диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З суб`єктивної сторони склад вказаного правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Оскільки справа не містить доказів, які б доводили умисний характер дій ОСОБА_1 , а так само доказів того, що він міг передбачити, що у контрагента станеться помилка при відвантаженні товарів, апеляційний суд погоджується з рішенням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби України Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн