Провадження № 3/484/631/22
Справа № 484/1270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вялової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною загальною середньою освітою, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.05.2022 о 21.15 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Первомайську по вул. Луначарського, 33, керував т/з «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою «Alcotest 6810 ARAM 2290», що підтверджується тестом. За результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено 1,37 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скористався ст. 63 Конституції України і своїх пояснень суду не надав.

Адвокат Вялова І.М. надала суду свої письмові пояснення та пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки поліцейським відносно нього було незаконно складено протокол, так як транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, що також підтверджується відеозаписом, на якому не зафіксовано руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Звернула увагу суду на те, що відеофайл створений не за допомогою нагрудної камери поліцейського, не містить ані дати, ані часу події, не містить звукового ряду. Тобто, на думку адвоката, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейським не надано, в зв`язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 вона просила закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки добровільно, в їх присутності, в той же час зазначили, що не бачили руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як не бачили й інших осіб, які б могли керувати вказаним автомобілем.

Заслухавши адвоката Вялову І.М., допитавши свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088260 від 07.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотесту «Drager», відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,37 проміле алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, який містить звуковий ряд, всупереч твердженням захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, скориставшись ст.63 Конституції України, а адвокат надала письмові пояснення, які не є доказом, в розумінні вищенаведених положень ст. 251 КУпАП, тому, оцінивши докази, додані до протоколу, а також надану захисником копію протоколу, приходжу до висновку, що докази, додані до протоколу, спростовують твердження захисника про невинуватість ОСОБА_1 , з матеріалів справи та показань свідків вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні адвокат Вялова І.М. стверджувала, що поліцейським не було зафіксовано на відео руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд дані твердження сприймає критично, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, що підтверджується даними протоколу і під час його зупинки він знаходився безпосередньо у автомобілі із ввімкненим двигуном і більш в автомобілі нікого не було, що підтвердили в судовому засіданні свідки, отже, суд вважає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - доведеним.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не виявлено, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ