Справа № 944/303/22
Провадження №3/944/372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2022 року, о 23 год 49 хв, по вул. С.Бандери, 2 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «BMW 318D», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 8 від 21 січня 2022 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки жодних вимог ПДР він не порушував, про що свідчить відсутність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що в зв`язку з поломкою автомобіля, його трішки занесло на слизькій засніженій дорозі при в`їзді на кільце. 20 січня 2022 року перевозив своїм автомобілем свого знайомого, який в салоні автомобіля курив сигарети, можливо із вмістом наркотичної речовини. Цей знайомий не може прибути до суду, оскільки на даний час проходить військову службу. Вважає, що у зв`язку із тим, що він вдихав даний дим, що був в салоні автомобіля, у нього під час огляду виявлено наркотичне сп`яніння. Однак він ніколи не вживав наркотичних чи психотропних речовин. Це підтверджується тим, що він не перебуває на обліку у нарколога, на підтвердження чого надав відповідну довідку, а також висновком медичного огляду від 08 лютого 2022 року, згідно з яким в його організмі не виявлено будь-яких наркотичних чи психотропних речовин. Такий огляд він хотів пройти ще в день складення протоколу, однак в наркологічному диспансері у м. Львові його не прийняли без направлення інспектора поліції. Також стверджує, що на відеозаписі, здійсненому на місці зупинки транспортного засобу, чітко видно, що він перебуває в адекватному стані, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не видно.

В судовому засіданні захисник Ярмоловський Л.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2022 року серії ОБ №044187; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2022 року № 8, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані наркотичного сп`яніння (при цьому, ОСОБА_1 в суді підтвердив, що він справді проходив такий огляд, для чого здав для дослідження біологічний матеріал (сечу)); відеозаписом зупинки транспортного засобу та процедури проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Вказані докази, на думку суду, є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що не було законних підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки жодних вимог ПДР він не порушував, оскільки наявність чи відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким він керував, оскільки наявність чи відсутність таких підстав не є обставиною, яка підлягає обов`язковому встановленню під час розгляду даної справи, а також ця обставина не впливає може бути доказом перебування чи не перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі, здійсненому на місці зупинки транспортного засобу, чітко видно, що він перебуває в адекватному стані, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не видно, суд зазначає, що з цього відеозапису неможливо однозначно зробити такого висновку, а також поліцейський перебував в безпосередній близькості біля ОСОБА_1 і бачив його чітко.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 20 січня 2022 року він перевозив своїм автомобілем свого знайомого, який в салоні автомобіля курив сигарети, можливо із вмістом наркотичної речовини і що у зв`язку із тим, що він вдихав даний дим, що був в салоні автомобіля, у нього під час огляду виявлено наркотичне сп`яніння, хоча він ніколи не вживав наркотичних чи психотропних речовин, суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності, а також такі доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебуває на обліку у нарколога, на підтвердження чого надав відповідну довідку, а також висновок медичного огляду від 08 лютого 2022 року, згідно з яким в його організмі не виявлено будь-яких наркотичних чи психотропних речовин, суд зазначає таке.

Довідка КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції узалежнень» № 264 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не може свідчити про те, що такий 20 січня 2022 року не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а підтверджує лише те, він не є офіційно зареєстрованим наркозалежним.

Також суд не бере до уваги тест від 08 лютого 2022 року, який пред`явив ОСОБА_1 , оскільки такий тест зроблено лише майже через три тижні після складення протоколу про адміністративне правопорушення і його результати не можуть спростувати результат медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного 21 січня 2022 року і не є належним і достовірним доказом факту не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 20 січня 2022 року.

Будь-яких інших доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2022 року становив 2481 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник