Справа 573/1755/22
Номер провадження 3/573/617/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПСП «Слобожанщина Агро», РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу № 228 від 30.11.2022 встановлено, що 24 жовтня 2022 при перевірці головного бухгалтера ПСП «Слобожанщина Агро» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на загальну суму ПДВ 564 241 грн., в т.ч. по декларації за лютий 2022 на суму ПДВ 551 696 грн., за березень 12545 грн., та завищено на загальну суму 2826786 грн. суму від`ємного значення. що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, чим порушила п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась. До суду подала письмове заперечення, в якому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений за результатами проведеної перевірки ПСП «Слобожанщина Агро» на підставі акту від 24.10.2022 № 3100/18-28-07-03/03800113/110.

ПСП «Слобожанщина Агро» не погодилося з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило в межах строку їх до ДПС України відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України. Окрім того, ПСП «Слобожанщина Агро» в письмовій формі повідомило ГУ ДПС в Сумській області про те, що ним подано скаргу до ДПС України на прийняті ним податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 11.11.2022 № 03, форми «В1» від 11.11.2022 № 03.

Пунктом 56.15 статті 56 ПК України, визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважається неузгодженою. 09.12.2022 надійшов лист ДПС про продовження строків розгляду скарги.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку нею не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в її діях, як посадової особи головного бухгалтера ПСП «Слобожанщина Агро» вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчинені нею, не конкретизовано суть порушення, в графі викладено лише наслідки, вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства, однак не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені нею особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Тобто, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею, як головним бухгалтером ПСП «Слобожанщина Агро», порушень, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність дій щодо порушення ведення податкового обліку, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вона вчинила, в протоколі не вказано конкретно в чому саме нею полягало порушення порядку та правил ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій.

У протоколі не встановлено та не зазначено її посадові обов`язки, як головного бухгалтера ПСП «Слобожанщина Агро», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але саме ці норми у протоколі не вказані, окрім того в протоколі повинно бути зазначено, який конкретно закон визначає суб`єктом цього правопорушення головного бухгалтера. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують конкретного складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: дата вчинення -24.10.2022, однак вказана дата відповідає даті складення акта від 24.10.2022 № 3100/18-28-07-03/03800113/110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Слобожанщина Агро», і таким чином є датою виявлення адміністративного правопорушення, а не датою його вчинення. Таким чином, контролюючим органом не вірно визначено дату і час вчинення правопорушення та дату і час встановлення правопорушення.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПСП «Слобожанщина Агро» щодо порушення податкового законодавства, зазначені в протоколі, то необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно з п.п. 54.3.2п.54.3ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У п.56.1ст.56ПК України зазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як передбачено п. 56.2ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно п.56.15ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У запереченні, наданому суду, ОСОБА_1 вказувала про відсутність доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, про триваючу процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДПС на підставі акта перевірки від 24.10.2022.

У відповідності з п. 56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що ПСП «Слобожанщина Агро» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України та повідомлено про застосування процедури оскарження податкових повідомлень -рішень від 11.11.2022.

А тому, у зв`язку із зверненням до Державної податкової служби України із скаргою про скасування податкових повідомлень - рішень, відповідно до вимог ст.56 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Склад правопорушення завжди повинен бути конкретний і становити сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП саме в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя