Справа № 301/2878/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю захисника Луканинця В.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236265 від 23.09.2021 року, 23 вересня 2021 року о 01 годині 25 хвилин в м. Іршава по вул. Першотравневій, Хустського району, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, згідно яких просив визнати дії поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Думи В.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236265 від 23.09.2021 року незаконними, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважав, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог законодавства України, які регулюють відносини у сфері дорожнього руху, його прав та законних інтересів. 23.09.2021 року близько 01 год. 30 хв. в м. Іршава по вул. Першотравнева знайомий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», здійснюючи поворот, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Враховуючи те, що ніхто не постраждав, а на автомобілі пробилося колесо і на ньому не можна було їхати і час вже був пізній, ОСОБА_3 прийняв рішення залишити автомобіль і йти додому. Ранком ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і попросив допомогти забрати автомобіль. Близько 9 години вони приїхали на евакуаторі забрати автомобіль, але там вже були працівники поліції і викликаний ними евакуатор. На місці біля автомобіля працівники поліції від них ніякі пояснення не відбирали та не давали нічого підписувати. Автомобіль було евакуйовано на арешт майданчик. Після чого поліцейські запросили їх у відділення поліції. Прибувши у відділення поліції поліцейські запросили ОСОБА_5 в кабінет, де відібрали у нього пояснення. Після пояснень ОСОБА_6 поліцейські сказали, що будуть оформляти матеріали на ОСОБА_1 , хоча останній поліцейським зразу сказав, що не керував автомобілем, був пасажиром, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 . Незважаючи на це, поліцейські все рівно безпідставно дали трубку і сказали, щоб він дув у трубку вже вставлену в прилад. Згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в нього ніхто не питав. Перед тим як задути в трубку він повідомляв працівникам поліції, що і вчора і щойно випив самогон. Проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував. Після проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські давали прямі вказівки, що він має писати і де підписуватися в якихось документах, які йому ніхто не зачитував і не давав читати. Права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому ніхто не роз`яснював, а саме що він може відмовитися давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката. З протоколами та матеріалами справи ОСОБА_1 не ознайомлювався, і не читав їх, йому тільки показували що треба написати та де треба ставити підпис.

Захисник Луканинець В.Й. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236265 від 23.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якого просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважав, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, без дотримання вимог ст. 251, 254, 256 КУпАП.

До даної адміністративної справи долучено тільки рапорт сержанта поліції Дума В.В. від 17.03.2022 року. Рапорт поліцейського є по своїй суті формою звіту підлеглого перед своїм керівником та жодними нормами КУпАП не передбачено, що за допомогою складання рапорту можливо вносити зміни до протоколу. Крім того рапорт, не може розглядатися як доказ, оскільки дані службові особи являються уповноваженими службовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а їх дії можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що він за кермом автомобіля не перебував, був пасажиром, а за кермом перебувала інша особа, на яку вказував ОСОБА_1 і навіть показував як в момент ДТП вдарився об панель. Але це все було проігноровано поліцейськими, які одразу необґрунтовано звинуватили його в порушені Правил дорожнього руху. Незважаючи на усні пояснення ОСОБА_1 та не маючи жодних доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , поліцейські все-таки безпідставно провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» через 8 годин після ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.10 є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та відсутнє посилання на норму закону, згідно якої він зобов`язаний був проходити даний огляд. Законодавством чітко визначено у яких випадках водії зобов`язані проходити огляд на стан сп`яніння, це водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану та водії транспортних засобів-учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Так, відповідно до ч.2 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. При даній ДТП ніхто з її учасників тілесні ушкодження не отримав. Вимога поліцейських проходити обов`язковий огляд водіями транспортних засобів-учасниками ДТП, якщо ніхто з її учасників тілесні ушкодження не отримав, не передбачена жодним нормативним документом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №236265 не викладено фактичних обставин вчиненого порушення у відповідності до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП. Так в даному протоколі вказано, що 23.09.2021 року в 01 год. 25 хв. в м. Іршава, вул. Першотравнева водій вживав алкоголь після ДТП, а в протоколі серії ААБ №236264 вказано, що ДТП сталася 23.09.2021 року в 01 год. 30 хв., а вже в схемі місця ДТП вказано, що ДТП сталася 23.09.2021 року о 09 год. 10 хв., що як наслідок свідчить про невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене відповідно виключає можливість оцінки достовірності викладених в протоколі обставин та належність його як доказу на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Таким чином, виходячи із суті адміністративних правопорушень, викладених у зазначених вище матеріалах, водій не міг 23.09.2021 року о 01 год. 25 хв. вживати алкоголь після ДТП з огляду на те, що ДТП сталася 23.09.2021 року о 01 год. 30 хв. або 23.09.2021 року о 09 год. 10 хв.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «Випив самогону після Детепе. ДТП», але підтверджень, що саме ОСОБА_1 був водієм даного автомобіля протокол не містить. В даному протоколі ОСОБА_1 поставив два свої підписи, але разом з тим в протоколі відсутні відомості про те, що він був зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав на руки та внесені про нього дані правильні.

На відеозаписах, доданих до справи, не відображено складання поліцейським протоколу та факту особистого ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом перед підписанням.

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , відібране і написане власноручно капітаном поліції ОСОБА_8 . На відеозаписах, доданих до матеріалів справи, видно як ОСОБА_1 підписується в поясненні, яке вже було заповнено заздалегідь, але повного процесу його складання не було зафіксовано. На відеозаписах також видно як поліцейський, не зачитуючи і не надаючи прочитати пояснення, дає пряму вказівку написати «Записано вірно» і поставити підпис. Також дане пояснення не містить відомостей про те, що воно записано зі слів ОСОБА_1 , прочитано йому або ним прочитано.

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_9 , відібране і особисто написане капітаном поліції ОСОБА_8 . Громадянин ОСОБА_9 в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказаний свідком чи потерпілим, а також в схемі місця ДТП як учасник пригоди. Отже, встановити процесуальний статус даного громадянина по матеріалах даної справи не можливо. Факт відібрання пояснення від ОСОБА_9 23.09.2021 року взагалі не відображається на відеозаписах.

Жодних відомостей про свідків, які б могли підтвердити обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 23.09.2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Іршава на вул.Першотравнева протокол серії ААБ №236265 не містить.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236264 в якому вказано, що «23.09.2021 року 01 год. 30 хв. в м. Іршава по вул. Першотравневій водій керуючи тз ВАЗ 2106 дн. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням з`їхав в кювет. При ДТП тз отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП». Відомості про свідків чи потерпілих у протоколі відсутні.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, в якій зазначено відомості про ДТП, яка сталася 23.09.2021 року о 09 год. 10 хв. на ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 Розділу І Інструкції №1395 - схема місця дорожньо - транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. В порушення зазначених вимог схема місця ДТП її учасниками не підписана; на схемі місця ДТП не зазначено місце ДТП з прив`язкою до конкретної місцевості або до розташування будинків за їх номерами, тому встановити точне місце фіксації ДТП неможливо. Також на схемі місця ДТП не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема. Дана схема місця ДТП вказує лише на факт дорожньо-транспортної пригоди та не має жодних відомостей, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем під час ДТП або на те, що він хоча б був з нею ознайомлений.

Допитаний в суді в якості свідка поліцейський ОСОБА_11 показав, що 23.09.2021 року зранку отримали повідомлення про те, що в м. Іршава на вул. Першотравнева в кюветі знаходиться транспортний засіб. На місці ДТП власника транспортного засобу не було, але незабаром до автомашини підійшли ОСОБА_12 та власник машини ОСОБА_13 заперечував факт керування ним транспортним засобом, але власник авто ОСОБА_3 сказав, що він дав машину ОСОБА_4 , який під час керування з`їхав в кювет. Саме тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений на ОСОБА_14 . Оскільки ОСОБА_12 був у стані сп`яніння та ще мав при собі алкоголь, який вживав вже після ДТП, на нього склали і протокол за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_3 в суд не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення адвоката Луканинця В.Й., покази свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, прихожу до таких висновків.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже суб`єктом правопорушення є водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2021 року о 01 годині 25 хвилин в м. Іршава по вул. Першотравневій, Хустського району, ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2, 6, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.10 є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, відповідно до ч.2 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

У поданих до суду письмових поясненнях від 04.02.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що 23.09.2021 року в якості пасажира їхав в машині ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , якою керував ОСОБА_3 і який, не справившись з керуванням, з`їхав в кювет на вул. Першотравневій в м. Іршаві. Оскільки вночі вони не могли отримати допомогу, щоб витягнути машину з кювету, залишили її місці ДТП. Коли наступного дня повернулися за машиною, зустріли на місці ДТП працівників поліції, які запросили їх у відділення поліції. Побачивши, що ОСОБА_12 перебуває у стані сп`яніння, звинуватили його у порушенні ПДР, що привело до ДТП, а також у вживанні алкоголю після ДТП. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_16 про те, що він не перебував за кермом автомашини, працівники поліції провели освідчення ОСОБА_16 на стан сп`яніння та склали протоколи.

В якості доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, до суду подано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236265 від 23.09.2021 року, який містить письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив самогон після ДПТ. Вказаний протокол складений 23.09.2021 року о 09 годині 30 хвилин. Свідки правопорушення в протоколі не зазначені (а.с.1);

-результат алкотесту «Драгер» №1434 від 23.09.2021 року, згідно якого на час проведення огляду о 09.28 год. 23.09.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який становив 1,57 проміле. Вказане освідчення на стан сп`яніння проводилося працівниками поліції 23.09.2021 року о 09 годині 28 хвилин в приміщенні відділення поліції (а.с.2);

-копію рапорту інспектора-чергового ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Данканич-Палюх Т.В. №3870 від 23.09.2021 року, згідно якого надійшло повідомлення від поліцейського, який під час патрулювання виявив в кюветі авто (а.с.3);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236264 від 23.09.2021 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого «23.09.2021 року о 01.30 годин в м.Іршава по вул. Першотравнева, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет. При ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження». Вказаний протокол складений 23.09.2021 року о 09 годині 35 хвилин. Відомостей про потерпілих та свідків правопорушення протокол не містить (а.с. 4);

-копію схеми місця ДТП, яка сталася 23.09.2021 року о 09 годині 10 хвилин. Згідно вказаної схеми місця ДТП, учасником ДТП є ОСОБА_1 . Однак, підпису ОСОБА_16 дана схема не містить (а.с. 5);

-копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 23.09.2021 року (а.с. 6, 7);

-диск із відеозаписом, на якому засвідчено факт проходження ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння в приміщенні відділення поліції. На даному відеозаписі наявні пояснення ОСОБА_16 про те, що він не заперечує факт вживання алкоголю після ДТП, однак, стверджує, що він їхав в машині тільки в якості пасажира і не перебував за кермом (а.с.8);

-копію постанови серії БАВ №571202 від 23.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9);

-рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Думи В. від 15.01.2022 року (а.с.32);

-рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Думи В. від 17.03.2022 року (а.с.52).

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_12 у відділенні поліції заперечував факт керування ним транспортним засобом, що належить ОСОБА_17 , а протокол про вчинення ДТП саме ОСОБА_18 склали на підставі пояснень власника машини ОСОБА_6 , який показав, що за кермом автомашини під час ДТП перебував саме ОСОБА_19 .

Однак, приєднаний до справи відеозапис не містить пояснень ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, яка відбулася 23.09.2021 року о 01.25 годин.

Не зазначений ОСОБА_3 свідком правопорушення ні у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_9 викликався судом в якості свідка для дачі показів, однак, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно приєднаної до матеріалів справи копії схеми місця ДТП, така сталася 23.09.2021 року о 09 годині 10 хвилин. У той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236264 від 23.09.2021 року за ст.124 КУпАП, ДТП сталася 23.09.2021 року о 01.30 годин. Згідно вказаної схеми місця ДТП, учасником ДТП є ОСОБА_1 , однак, його підпису дана схема не містить.

Відповідно до постанови Іршавського райсуду від 18.02.2022 року №301/255/22, провадження у справі про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП. Вина ОСОБА_18 постановою суду не встановлювалася.

Отже, яких-небудь доказів того, що ОСОБА_1 був водієм, причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до матеріалів справи не приєднано. Не містять матеріали справи і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки уповноваженими працівниками поліції під час керування транспортним засобом, що давало б підстави працівниками поліції проводити освідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановами Іршавського райсуду від 06.12.2021 року та від 18.02.2022 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

23.03.2022 року матеріали протоколу в черговий раз направлено до суду без усунення визначених постановами недоліків та без надання належних доказів.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене вважаю, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 130 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських