Провадження № 3/742/1179/22
Єдиний унікальний № 742/2748/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Короткої А.О.,

при секретарі Сороці Ю.О.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Матвієнка В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Гарантбуд», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №038440 від 06.10.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 06.10.2022 року о 11 год. 05 хв. на автодорозі Прилуки-Пирятин керував автомобілем ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Драгер», тест №1422 від 06.10.2022 року з позитивною пробою 0.64 проміле та диск з відеофіксацією, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та категорично заперечив обставини, викладені щодо нього у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що дійсно того дня він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу погодився пройти освідування на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Драгер», з результатами якого був категорично не згоден, але працівники поліції не пропонували йому їхати до лікарні на освідування, тому просив закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко В.М. в судовому засіданні також просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що при складенні даного адміністративного протоколу працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлювали взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду, а саме: відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (на відео зафіксовано, що громадянин стоїть біля автомобіля ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_2 , і відомостей, що саме він керував відеоматеріал не містить), також відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, окрім цього, працівником поліції були порушені вимоги щодо безперервності відеофіксації, оскільки направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, але на відео ніхто не зупиняє автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (відефіксація обрізана), а також як вбачається з відеозапису, змінний мундштук на газоаналізатор «Драгер» на момент проведення тестування вже перебував на приладі, тобто був розпакований раніше, ніж почалась фіксація, а також в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній, таким чином, процедура проходження огляду була порушена, що відповідно до ст.266 КУпАП робить її недійсною.

Таким чином, з урахуванням відеофіксації, на якій ОСОБА_1 перебуває не в автомобілі та не керує ним, стверджувати про правові підстави проходити освідування взагалі неможливо. Таке твердження працівників поліції не містить під собою ніякого підґрунтя та є абсолютно необґрунтованим, що, в свою чергу, виключає правомірність винесення відносно нього адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор ВРПП районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні підтвердив той факт, що відеоматеріал, який міститься на диску з відеофіксацією правопорушення, є неповним, але пояснити причину цього суду не зміг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Матвієнка В.М., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що саме він керував автомобілем ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора приладу газоаналізатора «Драгер», тест №1422 від 06.10.2022 року, з позитивною пробою 0.64 проміле, що мало бути підтверджено відеофіксацією, проте з відеоматеріалу, зафіксованого на СD-диску, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і факту незгоди з результатом тесту та пропозиції їхати до лікарні на освідування, як того вимагає відповідна інструкція, до того ж не вбачається і факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у сукупності спростовує сам факт керування ним автомобілем.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зокрема диск з відеофіксацією, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Матвієнка В.М., суд не вбачає об`єктивної сторони правопорушення, вважаючи не підтвердженим факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21074, д.р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що також не зміг оспорити свідк ОСОБА_2 , який складав даний адміністративний протокол, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА