ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3296/21
Провадження №33/807/201/22 Головуючий в 1-й інст.: Громова І.Б.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інст.: Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

про призначення комплексної судової автотехнічної та

транспортно-трасологічної експертизи

29 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Толпегіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пантюхова В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Толпегіна А.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252847, 17.09.2021 р. о 13.02 год. в Запорізькому районі а/ш Н-08 Запоріжжя-Дніпропетровськ 451км +500 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Amarok д.н. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не зміг врахувати зміни в дорожній обстановці, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Transporter, в ході ДТП було пошкоджено транспортні засоби, медичної допомоги ніхто не потребував. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, дослідивши докази, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, але його булу звільнено від накладення адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Толпегіна А.В. вбачається, що він фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

29 квітня 2022 року адвокат Толпегін А.В. подав клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Толпегіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пантюхова В.С., які підтримали клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника - адвоката Толпегіна А.В. про призначення експертизи, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують експертного дослідження для з`ясування фактичних обставин технічного характеру, стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Толпегіна А.В. задовольнити і призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи контактували між собою у дорожньо-транспортній пригоді 17.09.2021 року автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 iз автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 ?

2. Чи контактували між собою у дорожньо-транспортній пригоді 17.09.2021 року автомобіль HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 із автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 ?

3. Чи спроможні покази водія автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 та водія автомобіля HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку пригоди на стадії зближення транспортних засобів?

4. Чи вбачаються в показах водіїв VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_7 ОСОБА_1 та HYUNDAI ACCENT н.з. AE0229НI ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з даною ДТП?

5. З урахуванням фактичних даних, встановлених під час судового розгляду, встановити ймовірний розвиток дорожньо-транспортної пригоди під час якої контактували автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_6 , автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_4 та автомобіль HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_8 .

6. Чи можна з наявних фотознімків в матеріалах справи встановити приналежність зображених на них слідів юзу чи гальмування одному із транспортних засобів, учасників даної ДТП?

7. Чи спроможні з технічної точки зори покази водія ОСОБА_1 , надані ним в поясненнях від 17.09.2021 та в інших поясненнях з різним механізмом ДТП ?

8. Як повинен був діяти ОСОБА_1 в умовах даної ДТП згідно ПДР України?

9. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в умовах даної ДТП?

10. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в умовах даної ДТП вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться встановленні невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Встановити наступні вихідні дані для проведення дослідження.

Вихідні данні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Толпегіна А.В.

Під час судового розгляду були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, свідки, досліджені схема ДТП та фотознімки з місця скоєння ДТП, які повинні бути враховані як вихідні дані при проведенні експертизи.

Як пояснив ОСОБА_1 , він дійсно 17.09.2021 року близько 13:00 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_9 , рухався по автодорозі Н-08 з боку м. Дніпро у бік м. Запоріжжя. Швидкість його руху складала близько 75 км/год., рухався він постійно у лівій смузі руху. Під час руху бачив попереду себе задимленість, зрозумів, що горіло поле, розташоване з правого боку від автодороги. Бачив, що дорога також була частково задимлена, проте ліва смуга по якій він рухався проглядалася та була вільна. Наближаючись ще ближче, він побачив, як поривом вітру задимленість охопила і ліву смугу руху та у цей час побачив маневрування автомобіля Хюндай з правої смуги руху у бік смуги руху, по якій рухався він. Побачивши переміщення автомобіля в його смугу руху, він різко загальмував, проте уникнути зіткнення із ним не вдалось. Його автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_10 передньою правою частиною контактував з лівими задньою та середньою боковими частинами автомобіля HYUNDAІ та після контактування змістився разом із автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_8 з лівої смуги руху у праву смугу руху, зупинившись у положенні зафіксованому на схемі ДТП та на фотознімках. Категорично заперечував контактування його автомобіля з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_11 , так само категорично заперечував своє перебування на правій смузі руху.

Як пояснив ОСОБА_2 , він 17.09.2021 року близько 13:00 год. керував автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-08 з боку м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя у правій смузі руху. Попереду побачив поле, яке горіло та він скинув швидкість. Спочатку задимленість була невеликою, проте в епіцентрі горіння видимість стала обмеженою. Попереду себе, у правій смузі руху, він побачив габаритні вогні автомобіля та зупинився. Через декілька секунд відчув сильний удар. Зазначив, що в його автомобіль на великій швидкості вдарився автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_12 , після чого він вдарився в автомобіль HYUNDAI ELANTRA H.3. AE8411EI, що стояв попереду. Зазначив, що місце зіткнення - 1, це мiсце де автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_12 скоїв зіткнення з його автомобілем. Категорично зазначив, що на ліву смугу руху він не виїжджав. У подальшому зазначив, що швидкість його руху перед зіткненням складала близько 5 км/год. Пояснив, що на момент скоєння зіткнення вiн дезорієнтувався. Підтвердив наявність слідів гальмування на лівій смузі руху. Пояснив, що поліцейський не фіксував сліди гальмування, оскільки його про це ніхто не просив. Пояснити яким чином на задній частині кузову автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER H.3. НОМЕР_13 відобразився відбиток номерного знаку його автомобіля, не зміг.

Як пояснив ОСОБА_5 , вiн 17.09.2021 року близько 13:00год. керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Н-08 з боку м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя у правій смузі руху. Попереду побачив задимлення. Коли заїхав у дим, побачив силует автомобіля, який також перебував у правій смузі руху, він почав об`їжджати даний автомобіль, виїхавши на ліву смугу руху. Бачив попереду у правій смузі руху зіткнення транспортних засобів за участю вантажного автомобіля. Проїхавши приблизно 8 метрів по лівій смузі руху відчув удар в задню частину автомобіля. Який саме автомобіль контактував з його автомобілем вiн не знає. На задню частину свого автомобіля, у тому числі на відбиток номерного знаку на його автомобілі, уваги не звертав. Факт наявності слідів гальмування на лівій смузі руху позаду автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_12 не заперечував. Підтвердив факт того, що пасажир автомобіля HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_14 намагався приховати номерний знак НОМЕР_2 , який лежав на проїзній частині позаду його автомобіля.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 17.09.2021 року близько 13:00год. керував автомобілем Івеко Дейлі н.з. НОМЕР_15 , рухався по автодорозі Н-08 з боку м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя. Рухався він у лівій смузі руху, позаду автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_12 , який рухався також у лівій смузі руху. Попереду побачив задимлення, горіло поле, що знаходилось з правого боку від автодороги, дим розповсюджувався на дорогу, проте ліва смуга руху проглядалася та була вільна для руху. Коли наблизились до задимлення, він побачив, як на автомобілі VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_6 загорілися стоп-сигнали та автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_9 почав різко гальмувати, внаслідок чого на лівій смузі дороги залишились сліди від його гальмування. Побачив як через порив вітру задимленість розповсюдилась і на ліву смугу руху, через що видимість у напрямку руху повністю зникла. Він об`їхав місце ДТП з лівого боку через розділову смугу, що поділяла протилежні напрямки руху, залишив автомобіль у безпечному місці та направився до місця ДТП. Категорично стверджував, що гальмівний шлях на лівій смузі руху - це гальмівний шлях залишений від автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_12 . Категорично стверджував, що автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK д/н НОМЕР_16 не рухався по правій смузі руху, а тому не міг скоїти зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_14 на правій смузі руху.

Під час дослідження фотознімків, долучених до матеріалів справи, було встановлено, що працівники поліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП, не зазначили на схемі ДТП сліди гальмування, залишені автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK н.з. НОМЕР_12 на лівій смузі руху. Дані сліди на фотознімках є спареними, прямолінійними, розташовані на лівій смузі руху, починаються до місця зіткнення № 1 (на правій смузі руху згідно схеми ДТП), при цьому гальмівний слід від лівих коліс закінчується в безпосередній близькості до задніх коліс автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK н.з. НОМЕР_17 , повторюючи траєкторію його руху у бік правої смуги руху.

Не зазначили працівники поліції на схемі ДТП сліди юзу, які починаються у місці закінчення слідів гальмування правих коліс автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK H.3. AE7977IH (у повздовжньому напрямку) на дорожній розмітці 1.5 п. 34 Правил дорожнього руху та за своїм напрямком ведуть у бік кінцевого розташування автомобіля HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_8 .

Детальним дослідженням фотознімків встановлено, що на задній, лiвiй, нижній, металевій частині кузову автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER H.3. НОМЕР_4 (дещо вище заднього бамперу та правіше розбитої задньої лівої фари) мається відпечатаний від удару відбиток рамки номерного знаку. При збільшенні цифрового фотознімку можливо прочитати комбінацію букв та цифр у дзеркальному відображенні «..E0229H…». Саме така комбінація букв та цифр міститься на номерному знакові автомобіля HYUNDAI ACCENT «AE0229HI», передній номерний знак якого відпав та знаходився на проїзній частині позаду автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_4 .

Вихідні данні від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пантюхова В.С.

ДТП відбулось в умовах недостатньої видимості для всіх учасників ДТП, у зв`язку із задимленням дороги, що підтверджується показами свідків зафіксованими в поясненнях.

На правій смузі для руху, в якій стояв автомобіль Hyundai Accent р/н НОМЕР_8 перед зіткненням, на асфальтному покритті наявні сліди зіткнення, які знайшли своє відображення у схемі як місце зіткнення, що розташовано на відстані 7,1 м від заднього колеса автомобіля Hyundai Accent p/н НОМЕР_18 .

Транспортні засоби знаходяться в учасників дорожньо-транспортної пригоди (з їх слів в стані, який залишився після ДТП) та можуть бути надані для проведення їх експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У разі виникнення такої необхідності зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися на виклик експерта та надати транспорті засоби на дослідження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/3296/21