Справа №333/2283/22
Провадження №3/333/1493/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого заступником головного лікаря в Комунальній установі «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08/0010пр/2022 від 15.06.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення виявлено порушення законодавства про закупівлі при проведенні закупівлі за предметом ДК021:2015:45450000-6 «Поточний ремонт дитячої групи по вул.Олімпійська, буд.4-А КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» за ідентифікатором UA-2021-10-26-002261-с в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «СК Благострой», який після того, як був визнаний переможцем, не надав згоди на укладання договору, надання якої передбачено тендерною документацією, та укладання договору на загальну суму 1 094 990,40 гривень. Відповідно до умов п.1.1 розділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» глави «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника щодо проведення відкритих торгів за вище зазначеним предметом закупівлі, затвердженої рішенням тендерного комітету протокол від 25.10.2021 №128, якщо вартість робіт не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, у складі тендерної пропозиції учасником подається довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) з підтвердженням цієї інформації. Якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, учасником надається гарантійний лист, згідно з яким учасник гарантує, що у разі визнання його переможцем замовнику буде надано рішення загальних зборів про надання згоди на укладання договору.

Учасником ТОВ «СК Благастрой» у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист про те, що у разі визначення його переможцем замовнику буде надано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на укладання договору. Переможцем ТОВ «СК Благострой», попри гарантування надання такого рішення його не надано.

Відсутність документів, передбачених в цьому пункті тендерної документації, розцінюється як невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації.

Зазначене порушення вчинено ОСОБА_1 , який займає посаду секретаря тендерного комітету КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, призначений наказом т.в.о головного лікаря ОСОБА_2 від 23.10.2021 року №107а. Порушення виявлено 15.06.2022 року.

Відповідальною особою за проведення процедури закупівлі UA-2021-05-06-002055-b є заступник головного лікаря з АГЧ ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що до участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі за ідентифікатором UA-2021-10-26-002261-с предметом ДК021:2015:45450000-6 «Поточний ремонт дитячої групи по вулиці Олімпійська, буд.4-А КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, подано пропозиції двома учасниками:

- ТОВ «Алатирь-Гранд» з остаточною ціновою пропозицією 1 095 984,76 гривні;

- ТОВ «СК Благострой» з остаточною ціновою пропозицією 1 095 822,00 гривні;

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ «СК Благострой».

Перевіркою відповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації виявлено порушення умов п.1.1 розділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» глави «інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника щодо проведення відкритих торгів за вище вказаним предметом закупівлі, затвердженої рішенням тендерного комітету протокол від 25.10.2021 року №128, якщо вартість робіт не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, у складі тендерної пропозиції учасником подається довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) з підтвердженням цієї інформації. Якщо вартість робіт перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, учасником надається гарантійний лист, згідно з яким учасник гарантує, що у разі визнання його переможцем замовнику буде надано рішення загальних зборів про надання згоди на укладання договору.

Переможцем ТОВ «СК Благострой», попри гарантування надання такого рішення, не надано рішення загальних зборів учасників.

Відсутність документів, передбачених в цьому пункті тендерної документації, розцінюється як невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації.

Отже, Замовником в порушення абз.3 пп.3 ч.1 ст.31 Закону України від 25.12.2015 року №992-VIII «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію учасника закупівлі за ідентифікатором UA-2021-10-26-002261-с ТОВ «СК Благострой», який після того, як був визнаний переможцем, не надав згоди на укладання договору, надання якої передбачено тендерною документацією.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. 06.09.2022 року на адресу суду надав письмові заперечення відповідно яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, оскільки вважає, що тендерний комітет при закупівлі діяв в межах діючого законодавства України та не порушив вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, надав підтверджуючі документи відповідно до яких переможець ТОВ «СК Благострой» надав на електрону адресу рішення учасників №2 про надання згоди на укладання договору

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, що виразилися у таких діяннях або бездіяльності, - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, які порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх зміст і в чому конкретно полягає таке порушення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинено відповідне правопорушення, не наведені конкретні посилання на норми права, які були ним порушені при цьому.

Окрім того, відповідно до ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

Повноваження ОСОБА_1 як члена тендерного комітету визначені положенням про тендерний комітет, який затверджений наказом головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради від 23.10.2021 року №107а. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які з наданих їй повноважень були порушені.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені обставини не були перевірені, а зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені перевіркою та повністю збігаються зі змістом акта перевірки.

Відсутність аналізу вказаних обставин свідчить про неможливість встановлення умисної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання переможцем тендерної закупівлі ТОВ «СК Благострой», член тендерного комітету ОСОБА_1 діяв в межах діючого законодавства, так як у відповідності до ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» розглядав разом з іншими членами тендерного комітету учасника, який надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, органом який його склав констатовано факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки закупівель. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме він, у протоколі не зазначено, які посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, які саме дії ОСОБА_1 були вчинені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП є неконкретним, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Також суд приймає до уваги, що згідно доданого Акту перевірки закупівель від 15.06.2022 року підтверджена найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону саме пропозиція ТОВ «СК Благострой» (а.с.7 Акту). Під час перевірки стану розрахунково-платіжної дисципліни виконання господарських угод порушень не встановлено (а.с.10-11 Акту). За договором, укладеним між Будинок дитини « ОСОБА_3 » та ТОВ «СК Благострой», послуги з поточного ремонту виконані (а.с.13 Акту). Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості послуг по поточному ремонту порушень не встановлено (а.с.14 Акту).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить викладення суті адміністративного правопорушення вчиненого безпосереднього ОСОБА_1 , інші відомості необхідні для вирішення справи та не може бути використаний як доказ у справі, інших доказів порушення останнім законодавства про закупівлі не надано, і судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і необхідність провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-14, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков