Справа №155/630/22
Провадження №3/155/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі Воронюк Н.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Назарука О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лісничим ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», депутатом Берестечківської міської ради восьмого скликання, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 25 липня 2022 року з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 16 серпня 2022 року вирішено об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП, та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 13 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Берестечківської міської ради восьмого скликання, котрий відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) колегіальний орган Берестечківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час голосування за рішення Берестечківської міської ради №9-5/2021 від 07 травня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ та передачу земельної ділянки у власність», яким його дружині ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,3000 га, кадастровий номер :02:001:0026 для ведення особистого селянського господарства в селі Волиця-Лобачівська, Луцького району, Волинської області, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 07 травня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 13 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Берестечківської міської ради восьмого скликання, котрий відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосував «За» прийняття рішення Берестечківської міської ради №9-5/2021 від 07 травня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ та передачу земельної ділянки у власність», яким його близькій особі, а саме дружині ОСОБА_2 , було передано у власність земельну ділянку площею 0,3000 га, кадастровий номер :02:001:0026 для ведення особистого селянського господарства в селі Волиця-Лобачівська, Луцького району, Волинської області, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією: 07 травня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, суду пояснив що перед проведенням сесії він публічно усім депутатам не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів при голосуванні за рішення про виділ земельної ділянки своїй дружині, оскільки вважав що всім і так це відомо. Також вказував, що за вказане рішення не голосував, про що повідомив під час голосування.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкцій вказаних норм.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії рішення №1-2/2020 від 10 листопада 2020 року виданого Берестечківською міською радою «Про початок повноважень депутатів Берестечківської міської ради», ОСОБА_1 є депутатом 5 округу.

Згідно копії рішення №9-5/2021 від 07 травня 2021 року виданого Берестечківською міською радою «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ та передачу земельної ділянки», затверджено проект щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,3000 га, кадастровий номер :02:001:0026 для ведення особистого селянського господарства в селі Волиця-Лобачівська.

Згідно з інформації яка зазначена в копії довідки №171 від 23 червня 2022 року, виданої виконавчим комітетом Берестечківської міської ради, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .

Отже, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , є депутатом місцевої ради, та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З протоколу Берестечківської міської ради 9 позачергової сесії 8 скликання, вбачається відсутність запису, що депутат Берестечківської міської ради ОСОБА_1 , повідомив депутатів Берестечківської міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час прийняття рішення Берестечківською міською радою №9-5/2021.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , депутат Берестечівської міської ради не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення №9-5/2021 від 07 травня 2021 року, яким надано розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та подати його на затвердження до міської ради.

Дану обставину ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_3 , яка є секретарем Берестечківської міської ради, також підтвердила про відсутність будь яких усних чи письмових повідомлень від ОСОБА_1 про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням за відповідне рішення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП також підтверджується у відповідності до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №76; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , копією рішення №1-2/2020 від 10 листопада 2020 року виданого Берестечківською міською радою, копією рішення №9-5/2021 від 07 травня 2021 року виданого Берестечківською міською радою, копією протоколу від 07 травня 2021 року, копією довідки №171 від 23 червня 2022 року, виданої виконавчим комітетом Берестечківської міської ради.

Виходячи із змісту диспозиції статті ч.1 ст. 172-7 КУпАП, правопорушення має формальний склад і може бути вчинено яку формі бездіяльності (неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів), так і дії (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів). Конструктивною ознакою ч. 1 статті є час вчинення проступку (неповідомлення або повідомлення пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рішенням Берестечківської міської ради №9-5/2021 від 07 травня 2021 року передано у власність земельні ділянки кільком людям, при голосування за вказане рішення він повідомив, що за виділ земельної ділянки своїй дружині він не голосує, щодо інших голосує «за».

Також дану обставину фактично підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суду повідомили, що дійсно ОСОБА_1 не голосував «за» рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ та передачу земельної ділянки своїй дружині ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не змогла ні підтвердити, ні спростувати факти, наведені ОСОБА_1 , оскільки повідомила, що вже нічого не пам`ятає.

Також, свідок ОСОБА_8 , який є членом лічильної комісії Берестечківської міської ради та складав відомість про результати голосування за проект рішення від 07 травня 2021 року, суду повідомив, оскільки у вказаній відомості в графі «за» навпроти прізвища ОСОБА_9 наявна відмітка, він проголосував «за», однак заначив, що він не виключає, що міг і помилитись при проставлені вказаної відмітки.

Як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена відомість про результати поіменного голосування 7 сесії 8 скликання від 07 травня 2021 року, за проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ та передачу земельної ділянки у власність, в якій в графі «за» навпроти прізвище ОСОБА_1 наявна відмітка.

Однак, зі змісту даної відомості неможливо встановити результати голосування за яке рішення в ній відображені.

Як вбачається з протоколу Берестечківської міської ради 9 позачергової сесії 8 скликання від 07 травня 2021 року, на даній сесії Берестечківською міською радою ухвалено 5 рішень.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в діях останнього відсутні порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин суд вважає, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а також не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, то провадження в справі відносно нього в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ст.22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 , можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки відсутні негативні наслідки його дій.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка (ступінь) є малозначною, з урахуванням повної відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 33-34 п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 17 листопада 2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана