Справа № 674/1356/22
Провадження № 3/674/664/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009700, 24.09.2022 о 01 год. 47 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на ставку біля с.Слобідка-Балинська, 4 сітками зловив (карась 16 шт., плітка 11 шт., окунь 3 шт., судак 2 шт. щука 1 шт., сом 1 шт.) загальною вагою 12 кг. Цим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв. У матеріалах справи відсутня копія паспорту ОСОБА_1 із сторінкою зареєстрованого місця проживання чи інших документів, що посвідчують особу порушника. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що мобільний номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення належить саме цій особі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Стаття 85 КУпАП та відповідні її частини є бланкетною та містить посилання, в тому числі й на Правила любительського і спортивного рибальства (наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19), тобто відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту, але й відповідна його частина, пункт, абзац, що конкретизує обвинувачення і відповідно надасть можливість особі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №009700 відносно ОСОБА_1 зазначено загальне посилання про допущення ним порушень п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Однак положення зазначених пунктів цих Правил містить значну кількість абзаців із різними видами відповідних заборон, які відображають об`єктивну сторону конкретного правопорушення.

Стосовно розрахунку шкоди та документів про вилучення знарядь лову та риби (опис-оцінка знарядь лову, квитанція, накладна), такі самі по собі не є належними доказами підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП конкретної особи. Також інспектором не зафіксовано шляхом фото чи відеофіксації обставин, зазначених у вищенаведеному протоколі, не відібрано жодних пояснень від свідків із зазначенням обставин правопорушення, анкетних даних, адрес проживання, засобів зв`язку цих осіб тощо.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Слід зазначити, що згідно конституційного принципу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ в своєму рішенні зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні в справі «Кобець проти України» ЄСПЛ вказав, що доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

В обґрунтування наявності складу правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вищенаведених недоліків та й сам по собі без наявності інших доказів не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене провадження у вище вказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені: 4 сітки, які знаходяться на зберіганні на складі Хмельницького рибоохоронного патруля знищити.; свіжу рибу (дванадцять кілограм), яку здано до Китайгородського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю - залишити останньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна