Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрушина А.С., представника іншого учасника ДТП адвоката Пащука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пащука В.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду даної справи на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява адвоката Пащука В.С. про відвід головуючого судді Борсука П.П.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя Борсук П.П. розглядав по суті його апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2022 року у справі №161/11625/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Постановою Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Пащука В.С. в інтересах ОСОБА_2 . Зазначає, що оскільки вказані справи взаємопов`язані, оскільки стосується учасників однієї і тої ж ДТП, де судом фактично сформована правова позиція про порушення правил дорожнього руху учасників ДТП, ступеня вини учасників ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями і ДТП.

Вважає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи необхідно відвести суддю Борсука П.П. від розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, заслухавши адвоката Пащука В.С., який підтримав заявлений відвід, ОСОБА_1 та його захисника Петрушина А.С., які заперечили проти задоволення відводу та не вбачають підстав для відводу судді, приходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст.75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією закону, зокрема відповідними положеннями КПК України.

За змістом ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Адвокат Пащук В.С. звертаючись до Волинського апеляційного суду з заявою про відвід судді Волинського апеляційного суду Борсука П.П. посилається на те, що суддею Борсуком П.П. розглядалась справа №161/11625/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому вважає вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Однак, незгода ОСОБА_3 з судовим рішенням, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

В заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали сумніви у неупередженості судді з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи вважаю, що заявлений відвід судді Борсука П.П., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і стосовно процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, ОСОБА_3 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Борсука П.П., а самі по собі посилання на Конвенцію та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості. Таких обставин із заяви про відвід не вбачається, відтак така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Пащука Володимира Сергійовича про відвід головуючого судді Борсука П.П. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсука П.П.