П О С Т А Н О В А

17.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в ПП «Бравіс», - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243407 від 9 жовтня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Павлишиним В.В., 9 жовтня 2022 року о 16-25 год в м. Жмеринка по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в нетверезому стані, продув алкотестер «Drager», результат тесту 1,00 ‰, тест № 3612, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнає пояснює, що не керував автомобілем так, як він був поломаний та захлох на дорозі, він сидів в автомобілі і чекав на допомогу, поки сидів в автомобілі випив енергетик та пиво, щоб не боліла рука.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис; роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», з результатом тесту 1,00 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,00 ‰; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому він вказав, що вживав спирте після чого сів за кермо власного автомобіля та поїхав, на підйомі по вул. Кірова автомобіль захлох та в цей час під`їхали працівники поліції і допомогли забрати автомобіль з дороги, після чого запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; розпискою ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу Форд від ОСОБА_1 ; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 КУ; довідкою виданою заступником начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорним В.Г., згідно з якою ОСОБА_1 станом на 9 жовтня 2022 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався; відеодиском з фіксацією події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас суддя не приймає до уваги невизнання вини ОСОБА_1 , оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеодиску видно, що ОСОБА_1 надає пояснення працівникам поліції, що він особисто їхав за кермом власного автомобіля на заправку, однак автомобіль зупинився, і він чекає на майстра. Працівникам поліції повідомив, що сьогодні не вживав алкоголь, та погодився пройти тест в присутності свідків, результат тесту 1,00 ‰. Після проходження тесту визнав, що пив алкоголь напередодні, а в цей день пив багато кави та баночку енергетика, після чого керував автомобілем.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ