Провадження № 3/127/6885/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334024 від 07 вересня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, 07 вересня 2022 року о 20.50 год. у м. Вінниці по вул. Черняховського, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога, висновок № 1238, результат - 1,76‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Костюк В. Л. просили повернути працівникам поліції на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334024 від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 . Захисник Костюк В. Л. надав суду пояснення, що відповідають письмовим, долученим до справи, в яких зазначив, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 огляд не проходив, від такого огляду не відмовлявся. Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що водій не був направлений у заклад охорони здоров`я у встановлений законом спосіб. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, № 1376, а саме працівником поліції в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які ним були виявленні під час спілкування з водієм на місці зупинки транспортного засобу, а також не зазначено дії особи щодо ухилення від огляду на місці зупинки чи щодо його проведення, або щодо його незгоди із результатами. Захисник також наголошував, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, відповідно наступне проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів є незаконним, а відповідні докази неналежними. У матеріалах справи відсутні докази про затримання автомобіля, поміщення його на штрафмайданчик, а також відсторонення водія від керування транспортним засобом, що вказує на порушенням вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з цих підстав відмовив в задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334024 від 07 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 07 вересня 2022 року о 20.50 год у м. Вінниці по вул. Черняховського, 72, керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря-нарколога, висновок № 1238, результат - 1,76‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

До протоколу доданий рапорт інспектора, яким складений протокол від 07 вересня 2022 року, з якого слідує, що 07 вересня 2022 року о 21.50 год під час несення служби у м. Вінниці по вул. Черняховського, 72, був зупинений автомобіль «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лікарем-наркологом, результат огляду позитивний 1,76‰, висновок лікаря №1238. Відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, а транспортний засіб залишився на місці зупинки.

До протоколу також доданий висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року, №1238, проведеного КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», з якого слідує, що 07 вересня 2022 року о 21.30 год. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, алкотест 6820 1,85‰, алкотест 6820 1,76‰.

Згідно відеозаписів боді-камер поліцейських достеменно слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , особу було встановлено за посвідченням водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водієві. ОСОБА_1 в свою чергу не заперечував факт керування ним даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки виправдовував свої дії сімейними обставинами. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння з чим останній погодився. За результатами проходження медичного огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» був наданий висновок № 1238 із змісту якого слідує, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій чи заперечень щодо проведеного огляду в медичному закладі від ОСОБА_1 не надходило, ним спокійно та без заперечень виконувалися усі вказівки лікаря-нарколога під час проведення огляду та тестування за допомогою газоаналізатора.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та за даними медичного висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду за допомогою газоаналізатора: алкотест 6820 1,85‰, алкотест 6820 1,76 ‰. Тобто слід зауважити, що за допомогою газоаналізатора обстеження проводилося двічі та обидва рази цифровий показник очевидно перевищував встановлений допустимий рівень, що ніким не оспорюється.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не надано і матеріали справи не містять, та і сам ОСОБА_1 не заперечує цієї обставини.

Суд критично оцінює доводи захисника у безпідставності зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно як наслідок проведеного огляду та незаконності результатів такого, оскільки вони цілком спростовуються долученим до справи відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. Так з відеозапису слідує, за повідомленням поліцейського автомобілем керував водій у стані алкогольного сп`яніння, що і було підставою для зупинки. Однак належить зазначити, що попри усі намагання водія запобігти оформленню адміністративних матеріалів, ним не висувалися будь-які зауваження щодо обґрунтованості причин зупинки його транспортного засобу. Разом із тим, дії поліцейських водій в установленому порядку окремо не оскаржував, а викладені мотиви не входять до кола таких, що спростовують вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо аргументів про порушення порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки такий огляд не проводився, а направити на огляд до медичного закладу поліцейський мав право лише після проходження огляду на місці або ж відмови водія від проходження огляду, слід зазначити, що саме за згодою ОСОБА_1 огляд проводився лише у медичному закладі, а об`єктивних, ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наявних доказів у справі немає. Відповідно суд не вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

За твердженням захисника у матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 у заклад охороно здоров`я, що на його думку, вказує на те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся до медичного закладу для визначення стану сп`яніння.

Однак із такими доводами погодитися неможливо, оскільки направлення для проходження огляду це найперше документ, на підставі якого лікар медичного закладу проводить огляд особи. У матеріалах справи наявний висновок за результатами медичного огляду, підписаний лікарем-наркологом, з якого убачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Андрієм Ясеном 07 вересня 2022 року о 20.55 год, що свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Сама по собі відсутність у матеріалах справи направлення у визначеній формі у даному випадку не спростовує факту дійсного проведення медичного огляду та виявлених результатів за даними дослідження. Крім того, сам бланк направлення ( додаток 1 до Інструкції ) не містить будь-яких даних щодо перебування водія у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення поліцейськими порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Костюка В. Л. з приводу того, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334024 від 07 вересня 2022 року, працівником поліції не зазначено ознак сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки ст. 256 КУпАП не містить вимоги щодо зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, а пункт 6 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачає, необхідність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду.

Суд також не вважає спроможними посилання адвоката на порушення вимог ст. 266 КУпАП через відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також не поміщення автомобіля на штрафмайданчик, оскільки зазначене не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та не спростовує перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Тим більше із матеріалів справи, зокрема відеозапису, убачається, що з дозволу поліцейського, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був переміщений за межі проїжджої частини дороги та не заважав руху інших транспортних засобів, що нівелює необхідність його евакуації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя