КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2224/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Сухарева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Пустового Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Крикунова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та в порядку ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. Володимирська у м. Васильків, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість в русі, втратила контроль над керуванням, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. п. 8.5.1, 12.1 ПДР, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.02.2022 о 21 год. 20 хв. по вул. Володимирська у м. Васильків, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишила.

Не погоджуючись із постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи №362/1027/22 передати органу досудового розслідування.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі руху транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак, на думку апелянта, саме транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 допустив порушення вимог ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Також апелянт зазначає, що не за своєї волі залишила місце ДТП, оскільки її у безпорадному стані через удар в момент зіткнення забрав з місця ДТП знайомий, за медичною допомогою вона зверталася наступного дня.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, зокрема вказує на те, що не була обізнана про судове засідання у суді першої інстанції та прийняте судове рішення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на спростування її доводів у цій частині, зокрема щодо її повідомлення у передбаченому законом порядку про дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , її захисника Пустового Б.В., які підтримали апеляційну скаргу; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Крикунова О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10А ПДР України водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ААБ №083916 від 15.02.2022, ААБ №083917 від 15.02.2022 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість у русі, втратила контроль над керуванням, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. п. 8.5.1, 12.1 ПДР, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.02.2022 о 21 год. 20 хв. по вул. Володимирська у м. Васильків ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишила.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що рухалася у своїй смузі руху по вул. Володимирській; приблизно за 200 метрів до зіткнення бачила світло фар транспортного засобу, що рухався у зустрічній смузі, внаслідок поганого самопочуття втратила контроль над керуванням транспортного засобу та відчула удар. У той час, як вона намагалася вийти з автомобіля, дружина потерпілого ОСОБА_2 , яка прийшла на місце події, почала її бити. В цей момент повз місця ДТП проїжджав знайомий та забрав її додому, оскільки вона перебувала у безпорадному стані.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що бачив, як транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав з прилеглої вулиці, та, проїхавши незначну відстань, безпричинно раптово виїхав у його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. На його думку, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від неї відчувався запах алкоголю та вона себе поводила неадекватно ситуації, яка склалася. На місце події приїхав знайомий ОСОБА_1 та забрав її до приїзду працівників поліції, саме тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази у справі: протоколи серій ААБ №083916 від 15.02.2022, ААБ №083917 від 15.02.2022, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 8.5.1, 12.1, 2.10А ПДР України, а відтак про наявність у її діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Параметри, зафіксовані у схемі ДТП свідчать, що ОСОБА_1 , у порушення п. 8.5.1 ПДР України, перетнула суцільну смугу, що стало причиною зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративні матеріали необхідно передати органу досудового розслідування, з огляду на те, що ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, з її слів - дружиною ОСОБА_2 , не охоплюються повноваженнями суду, який розглядає адміністративні матеріали в межах протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності відповідних підстав для захисту своїх прав та інтересів, особа не позбавлена можливості оскаржити дії конкретних осіб у спосіб, передбачений Законом, зокрема, у порядку Кодексу адміністративного судочинства України, КПК України, ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що місце ДТП вона залишила у зв`язку із поганим самопочуттям, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та оцінює критично, з огляду на те, що відповідно до п. п. 8.5.1, 12.1, 2.10А ПДР ОСОБА_1 повинна була дочекатися приїзду працівників поліції, які, за наявності потреби, діючи відповідно своїх службових повноважень, викликають на місце події слідчо-оператвину групу та швидку медичну допомогу. При цьому, вони з`ясовують та фіксують фактичні обставини події, а також виконують інші дії, спрямовані на збирання доказів та необхідної інформації. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до закладу охорони здоров`я лише наступного дня.

А відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року - без зміни.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло