справа № 166/956/22
провадження № 3/166/501/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (смт Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення ДПР18 №228757 від 07.11.22 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 07 листопада 2022 року о 05 год 10 хв на вул. Шевченка в с. Тур Ковельського району Волинської області, керуючи трактором "Т-25", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газосигналізатора "Драгер 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі, чимвчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказані в протоколі дату, час та місці дійсно керував трактором із приєднаною до нього гужовою підводою разом із трьома особами, оскільки їхали за дровами. По дорозі його зупинили працівники поліції, на вимогу яких він мав надати документи для перевірки. Оскільки при собі документів не мав, тому разом із одним із поліцейських пройшов до власного будинку, де їх тривалий час шукав, однак не знайшов. У службовому автомобілі щодо нього за вказаним фактом склали постанову про притягнення до адмінвідповідальності. Тоді ж працівник поліції повідомив про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю із порожнини рота. Оскільки напередодні вдень він разом із гостями випив пляшку горілки на трьох, святкуючи звернення сина із заявою про реєстрацію шлюбу, проте був впевнений у відсутності алкоголю в організмі, тому не заперечував наявність у нього такого запаху з ротової порожнини. У зв`язку із цим категорично наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки. Проте, на його думку, працівники поліції цього приладу не мали, бо поліцейський, вийшовши із автомобіля, нібито, за алкотестером, повернувся із порожніми руками, й попросив водія службового автомобіля поговорити із ним, а сам знову ж вийшов на вулицю із відеокамерою. У салоні інший поліцейський почав його переконувати у необхідності відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що йому за це відповідальність не загрожує, на що він погодився. Під відеозапис на бодікамеру поліцейського, який повернувся в салон автомобіля, він одразу ж повідомив про свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що разом із ОСОБА_1 їхали трактором у ліс по дрова, по дорозі були зупинені працівниками поліції. Оскільки у ОСОБА_1 не було при собі документів, тому один із поліцейських разом із ним пройшли до будинку за документами. Повернувшись, ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль. У їх присутності останньому пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, їх як свідків не опитували. Зазначили, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор СРПП ВП №2 (сел..Ратне), пояснив, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений за керування трактором із гужовою підводою. У ході спілкування із водієм він чув запах алкоголю із порожнини рота, тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Визнав, що були присутні свідки троє осіб, однак їх не опитували, зважаючи на зацікавленість останніх у непритягненні водія до відповідальності.

Захисник Нестеренко Л.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фактично не відмовлявся, така відмова була здійснена ним під тиском працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши додані до протоколу матеріали, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого судом відеозапису подій 07 листопада 2022 року за участю ОСОБА_1 вбачається, що підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння із пояснень поліцейського був запах алкоголю із ротової порожнини.

За правилами п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Складений інспектором СРПП ОСОБА_4 акт огляду на стан сп`яніння не містить вказівки на конкретні ознаки алкогольного сп`яніння. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 поліцейським не видавалося, у матеріалах справи такий документ відсутній.

Доданий до справи відеозапис містить відомості про те, що після неодноразового твердження ОСОБА_1 про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, поліцейський із бодікамерою вийшов на вулицю, відкрив багажник автомобіля, не взявши звідти нічого, закрив його й повернувся до автомобіля, в якому попросив водія поговорити із ОСОБА_1 , а сам знову вийшов на вулицю із відеокамерою, мотивуючи необхідністю здійснення телефонного дзвінка, хоча на запису ні розмов по телефону, ні звукових сигналів телефона не зафіксовано. Через деякий час поліцейський із відеокамерою повернувся в автомобіль й, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 попередньо категорично наполягав на проходженні огляду за допомогою алкотестера, знову сказав, що йому пропонують, однак останній, не дослухавши пропозицію поліцейського, одразу ж заявив про відмову від проходження огляду.

До протоколу додано визнавальні пояснення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в Постанові КАС ВС № 537/2088/17 від 15.05.19, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З огляду на встановлені вище обставини його письмове пояснення про згоду із протоколом не є доказом його вини, відтак підлягає доказуванню.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи усіченість наданого відеозапису, а також різку зміну позиції особи (із проходження огляду на відмову від його проходження), категоричне заперечення добровільності такої відмови у судовому засіданні, з огляду на відсутність свідків відмови від огляду на стан сп`яніння, беручи до уваги відсутність візуальних ознак сп`яніння (чітка вимога, адекватна поведінка, виважена хода) суд вважає надані докази недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Дата складання повного тексту постанови 11 год 30 хв 30 грудня 2022 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун