Справа № 751/9800/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/520/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Авраменка Г. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має одну малолітню дитину, офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 27 грудня 2021 року о 23 годині 46 хвилин, по вул. Магістратській, 1, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від продуву приладу «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах, які не доводять факт вчинення ним інкримінованого порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, наданого до протоколу, не вбачається видача йому направлення на огляд у заклад охорони здоров`я.

Прилад Драгер, за допомогою якого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку не зареєстрований, а тому не міг використовуватись поліцейським для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду протоколу щодо нього про порушення Правил дорожнього руху суддя перебрав на себе функції обвинувача за доведеності його провини, а тому рішення було постановлене упередженим судом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Авраменко Г. М. підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Незважаючи на відсутність під час судового розгляду прокурора, участь якого не передбачена національним законодавством, на суд покладений законом обов`язок перевірити усі обставини справи, що було виконано під час розгляду справи по відношенню до ОСОБА_1 , який тривав з 29.12.2021 до 26.10.2022 майже десять місяців, якщо виключити два місяці, коли суди не працювали у зв`язку з військовими діями на території області, строк розгляду справи складає вісім місяців.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як в нічну годину по місту їде автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот без увімкненого покажчика повороту, за що був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки автомобіля, за порушення Правил дорожнього руху, на питання поліцейського «Чому не включений поворот?», водій ОСОБА_1 відповів - може не спрацювала лампочка. Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра в тому, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, відчувши запах алкоголю від останнього, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 розповів, що напередодні вживав алкогольні напої. Працівник поліції пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж поїхати у лікарню, на що отримав відмову. При цьому, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що по відношенню до нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Після таких роз`яснень, водій своєї позиції не змінив.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ або лікарем закладу охорони здоров`я.

Посилання апелянта на те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу не дозволеного до застосування МОЗ та Держстандартом, є необ`єктивною.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», які називають скорочено Драгер від назви фірми виробника.

Усі перелічені газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та 17 березня 2021 вона викладена в іншій редакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даній справі були присутні як свідки, так і проводився відеозапис, який підтверджує як обґрунтованість підозр поліцейських, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так і однозначну відмову від проходження будь-якого з двох видів медичного огляду.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність нарівні з особами, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Те, що вимога поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння була не безпідставною підтверджуються і поясненнями сторони захисту, які визнавали, що поряд з водієм перебував чоловік, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, отже запах алкоголю, який відчув поліцейський, міг бути і від цього чоловіка, але ж поліцейський не є лікарем, а тому цілком законно та правомірно запропонував водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння, відчувши в салоні запах алкоголю. Така вимога поліцейського повністю відповідає п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. п. 8, 12 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є необов`язковим.

У самій формі направлення є розділ «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив; а також розділ про посаду поліцейського, його прізвище та номер посвідчення», що робить неможливим його використання у разі рішення водія пройти медичний огляд самостійно.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі, коли водій відмовляється від проведення медичного огляду, направлення долучається до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення або ж взагалі не складається, як непотрібне через відмову.

Водій ОСОБА_1 відмовився, як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду, від отримання копії протоколу, а тому судити, що направлення на огляд водія транспортного засобу в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, було виписане задля залучення до матеріалів справи, відсутні розумні підстави.

Таким чином, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими, стягнення накладене в межах санкції, яке законодавець прямо заборонив пом"якшувати його чи звільняти від накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець