СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/482/22
Провадження № 3/684/233/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Хмельницькобленерго» Старосинявський РЕМ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі 14 лютого 2019 року, орган, що видав 6827, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року о 01 годині 17 хвилин в смт Стара Синява по вул. Шеченка, 2, ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного спяніння підтверджується висновком КНП «Старосинявська БЛ» №27, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, категорично заперечив рух автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що 15 грудня 2022 року повернувся з роботи та хотів заїхати автомобілем в гараж, оскільки він знаходився на дорозі. Проте з`явилося повідомлення про несправність автомобіля, він його замкнув та залишив там же. Після цього, приблизно о 18 годині, випив пива та знаходився в будинку. Вночі, отримавши телефонне повідомлення дочки про хворобу онучки, після невдалих спроб знайти таксі, він разом з дружиною сіли в автомобіль та шукали, хто їх відвезе. Автомобіль не рухався. В цей час підійшов працівник поліції, постукав у вікно, не представившись. Після виявлення запаху алкоголю, йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння. З результатом був незгідний, пройшов тест ще в медичному закладі. Вживання алкоголю не заперечив, проте вказав, що у протоколі написали про те, що він керував автомобілем, з чим він не погоджується, оскільки не керував, а сидів в автомобілі, який не рухався.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165235 від 15 грудня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №27, виданого КНП «Старосинявська ЦРЛ» 15 грудня 2022 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (арк.спр.5);

- акт медичного огляду, виданого КНП «Старосинявська БЛ» 15 грудня 2022 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , виявлені ознаки: запах алкоголю, гіперемія обличчя, склер слизових оболонок очей, легке похитування, горизонтальний ністагм; обстеження проводилося з використанням приладу Алконт 01 СУ, час обстеження 02 година 05 хвилин, результат 0,7‰ (арк.спр.6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810(арк.спр.7);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, (арк.спр. 8);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що працівники поліції у зв`язку з виявленими ознаками запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з чим він погодився. За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння (огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 0,71‰); окрім того, на відео зафіксовано процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння , результат якого 0.7‰; при цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував і поліцейським, і в медичному закладі на тому, що автомобілем не керував, автомобіль не рухався, а також підтвердив вживання пива (арк.спр.8);

- пояснення ОСОБА_1 від 15 грудня 2022 року, згідно яких о 01 годині 15 хвилин 15 грудня 2022 року він перебував у власному автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він пересувається в комендантську годину; вказав, що транспортним засобом не керував (арк.спр. 9).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що незважаючи на невизнання вини, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аргументи ОСОБА_1 щодо того, що він лише сидів у автомобілі, який не рухався, спростовуються дослідженими в судовому засіданні дисками з відео файлами, де пасажир, як повідомив ОСОБА_1 - його дружина, неодноразово повідомляла про рух автомобіля, зазначивши: «їдемо до дитини» ( відео 0000000__0004, 00:22), «нас зупинив наряд міліції», «нас ГАІ спинило» ( відео 0000000__0004, 03:35, 05:22), окрім того, сам ОСОБА_2 в розмові з працівником поліції зазначав: «не то, що я хочу їхати, треба»(відео 0000000__0004, 02:39), «я не їхав просто так» (відео 0000000__0005, 03:09), а також на відео під назвою «WhatsApp Video 2022-12-15 at 03.14.38» зафіксовано рух автомобіля (01:05).Тому оцінюю такі доводи як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності. Окрім того, факт руху автомобіля по вулиці Шевченка в смт Стара Синява за викладених обставин підтвердив в судовому засіданні працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ..

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 26 жовтня 2002 року (арк.спр. 10).

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук