Справа № 692/944/22
Провадження № 3/692/695/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.11.2022р. о 02:30 год. у Волинській області, автодорога Н-22, 127 км +700м, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 22.06.2022р., ВП № 35965848 Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що проживає у АДРЕСА_1 , яка є його офіційною адресою. На момент зупинки працівником поліції 01.11.2022р. йому не було відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з нею не був ознайомлений. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів його ознайомлення з вказаною постаново від 22.06.2022р., винесеною державним виконавцем у ВП 35965848 та отримання ним копії цієї постанови. Вказав, що у матеріалах справи наявні дві копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018р. та від 22.06.2022р., що не дає розуміння, яка з них є чинною. Вважає, що протокол та додані матеріали не містять відомостей про наявність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно ВДВС у Золотоніському районі з нього примусово стягуються аліменти, та має заборгованість з їх сплати, погасити яку не може, оскільки її розмір є значним. До ВДВС у Золотоніському районі не з`являється, виконавчим провадженням щодо себе не цікавиться, з державними виконавцями не контактує, поштову кореспонденцію від ДВС, що надходить на його адресу, не отримує.

У судовому засіданні головний державний виконавець Драбівського ВДВС у Золотоніському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В. надала до суду матеріали ВП № 35965848 та пояснила, що у неї на виконанні перебуває вказане виконавче провадження щодо стягнення аліментів за виконавчим листом Драбівського районного суду Черкаської області з боржника ОСОБА_1 01.03.2018р. нею у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів. Дана постанова була виготовлена у паперовому вигляді та направлялась боржнику ОСОБА_1 у порядку, визначеному законодавством України за адресою його проживання. В подальшому, до ЗУ «Про виконавче провадження» було внесено зміни та запроваджено електронний документообіг, зокрема щодо взаємодії з органами поліції для виконання постанов про обмеження у праві керування транспортними засобами. Тому 22.06.2022р. за допомогою програмних засобів було винесено електронну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами по ВП № 35965848, яка є дублюючою, щодо постанови від 01.03.2018р. Призначення даної постанови є дублювання її паперового варіанту від 01.03.2018 з метою можливості внесення її до відповідних електронних реєстрів та баз даних при взаємодії з органами поліції, належної роботи з електронними документами та можливості внесення відповідних записів у електронний варіант виконавчого провадження у разі ліквідування боржником заборгованості. Зазначила, що внести у електронний варіант виконавчого провадження постанову від 01.03.2018р. не є можливим у зв`язку з технічними особливостями програмного забезпечення ДВС, тому й було винесено нову постанову від 22.06.2022р., у якій було зазначено оновлені дані щодо наявності заборгованості та продубльовано встановлені обмеження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , державного виконавця Михлик О.В., дослідивши матеріали справи та матеріали ВП № 35965848, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП України адміністративна відповідальність настає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, Управлінням патрульної поліції у Волинській області надано досліджені та перевірені у судовому засіданні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319553 від 01.11.2021р., згідно якого ОСОБА_1 01.11.2022р. о 02:30 год. у Волинській області, автодорога Н-22, 127 км +700м, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 22.06.2022р., ВП № 35965848 Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.06.2022р. по ВП № 35965848 головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В., згідно якої боржник ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженню має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 14.01.2013 по 01.06.2022р. становить 134219 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тому у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом № 64/261/5 від 30.01.2018р. постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/2303/459/12, виданого 10.12.2012р.;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018р. по ВП № 35965848 головного державного виконавця Драбівського районного відділу ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В., згідно якої боржник ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженню має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 51427,75 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тому у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом № 64/261/5 від 30.01.2018р. постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/2303/459/12, виданого 10.12.2012р.;

- рапорт поліцейського Хабовця П.В. від 01.11.2022р., згідно якого під час несення служби на СП «Прогрес» 01.11.2022р., орієнтовно о 02:30 год., було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки ОСОБА_1 було встановлено, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, постанова від 22.06.2022р., ВП № 35965848, Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), та не мав діючого полісу ОСЦПВ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6105533 від 01.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 за вх. №3554/22-Вх від 14.11.2022р. було надано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 319553 від 01.11.2021р., зміст якого в цілому відповідає наданим у судовому засіданні особистим поясненням та зводиться до твердження про те, що до зупинки працівником поліції 01.11.2022р. ОСОБА_1 не було відомо про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з неотримання постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та відсутності на цій підставі вини у скоєнні інкримінованого правопорушення.

З метою перевірки даного твердження з Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було витребувано матеріали ВП № 35965848 та заслухано державного виконавця, яка надала вказане виконавче провадження.

З наявних у матеріалах ВП постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2018р. та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 7980 від 13.03.2018р. вбачається, що державний виконавець направила боржнику вказану постанову рекомендованим листом.

Враховуючи викладене, а також твердження ОСОБА_1 , зроблене у судовому засіданні про відсутність контактування з органами ДВС щодо ліквідування заборгованості по сплаті аліментних платежів, зокрема отримання поштової кореспонденції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наявність постанови від 01.03.2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що була направлена йому державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», однак свідомо ігнорував його.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо неотримання постанови органу ДВС від 22.06.2022р. по ВП № 35965848 та, відповідно, необізнаності про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами суд зазначає, що дана постанова фактично дублює постанову від 01.03.2018р. по цьому ж виконавчому провадженню, обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 встановлені з 01.03.2018 та не скасовані на час складання протоколу серії БД № 319553 від 01.11.2022р., про наявність тимчасового обмеження боржник повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому вищевказані твердження ОСОБА_1 оцінюються судом критично, як обрана позиція захисту, такі, що суперечать матеріалам справи та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 126 , 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко