КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3253/22
Провадження № 3/552/1471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника адвоката Матвієць В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тахтаулове, Полтавський район та область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює: ГУ ДСНС України у Полтавській області, водій, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.06.2022 о 12 год. 30 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Соборності та вул. Сінна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул. Сінна в напрямку майдан Незалежності не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд автомобілю УАЗ 3163-121, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Соборності в напрямку вул. Дмитра Коряка на заборонений сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 230347 від 25.06.2022 водій ОСОБА_1 , в м. Полтава на перехресті вул. Соборності та вул. Сінна керуючи автомобілем УАЗ 3163-121, д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вул. Соборності в напрямку вул. Дмитра Коряка на заборонений сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Сінна в напрямку майдан Незалежності. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3; 3.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 , пояснив, що 25.06.2022 він рухався по вул. Сінна в напрямку майдан Незалежності в м. Полтава на зелений сигнал світлофора, в крайньому правому ряду. В лівому ряду стояла колона транспортних засобів, які перешкоджали видимості. Під`їхавши до перехрестя вул. Сінна та вул. Соборності в м. Полтава впевнився, що не має перешкоди, не зупиняючи продовжив рухатися в напрямку майдан Незалежності, зі швидкістю 50 км/год, не порушуючи ПДР. На перехресті в останній момент виїхала машина УАЗ, що належить ГУ ДСНС, яка рухалася з вул. Соборності в напрямку центра міста, з лівої сторони від нього на червоний сигнал світлофора. Він не мав часу зорієнтуватися та зупинитися, оскільки автомобілі в крайньому лівому ряду перешкоджали його видимості. В момент удару не бачив чи були ввімкненні проблискові маячки, але після зіткнення бачив, що вони були ввімкнені, спеціальний звуковий сигналом він не чув. Під час руху транспортного засобу йому нічого не заважало, в навушниках він не перебував. Вважає, що ПДР не порушив, оскільки не було чути спеціальні звукові сигнали.

Допитаний в суді адмінпритягуваний ОСОБА_1 зазначив, що 25.06.2022 надійшло повідомлення про пожежу в кафе «Панорама», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 43. Вони виїхали, в автомобілі було увімкнено синій проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал, доїхали до перехрестя вул. Сінна та вул. Соборності в м. Полтава він скинув рух, оскільки інші автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора. Транспортні засоби почали його пропускати, він почав проїжджати перехрестя, доїхавши до середини він впевнився, що транспортні засоби його пропускають. Почав рух та почув удар в праву сторону, вийшов з автомобіля та підбіг до автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_3 , запитав у водій чи все добра. Під час розмови він помітив, що водій іншого транспортного засобу перебував у навушниках. ПДР не порушував, оскільки перед виїздом на перехрестя пересвідчився, що транспортні засоби надали йому дорогу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя, допитавши адмінпритягуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 230346 та серії ААД № 230347 від 25.06.2022, письмові пояснення адмінпритягуваних та схему місця ДТП, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху, що передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. В той же час, в даній дорожній обстановці водія автомобіля УАЗ 3163-121, д.н.з. НОМЕР_4 діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п.п. 8.7.3; 3.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 840 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян