Справа № 366/3237/21
Провадження №3/366/39/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180314 від 21.11.2021 року:

«21.11.2021 року о 17 год.00 хв. на а/д між с. Феневичі та с. Соснівка, 2 км Вишгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем Іванківської ЦРЛ за адресою: смт. Іванків, вул. Поліська, 65, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

В судове засідання, призначене на 21.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Розгляд справи відкладений на 01.02.2022 року.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Голумбовський Д.Г., підтвердив свої повноваження як захисника свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1708 від 16.10.2018 року, ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 26.01.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги № 2501/22 від 25.01.2022 року, укладеному між адвокатом Голумбовським Д.Г. та ОСОБА_1 , а тому, відповідно до ст. 271 КУпАП він долучається до участі у справі як захисник.

26.01.2022 року до суду, від представника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Голумбовського Д.Г., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2022 року від адвоката Голумбовського Д.Г. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з його участю в судовому засіданні Вишгородського районного суду Київської області, де він представляє інтереси обвинуваченого.

Розгляд справи відкладено на 14.02.2022 року.

14.02.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Голумбовського Д.Г. про закриття адміністративного провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване тим, що:

«… - відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, при цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №180314, який складено 21.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , зазначено, що до протоколу додається DVD диск із записом, але відсутні відомості, на який саме технічний прилад чи технічний засіб був здійснений даний запис,

- відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, однак, як видно з 4 файлів відеозапису, які містяться на DVD диску, доданому до протоколу: 1 файл початок 21.11.2021 о 17:19:20 год., кінець о 17:25:24 год.;

2 файл початок 21.11.2021 о 18:02:56 год, кінець о 18:05:18 год.,

3 файл початок 21.11.2021 о 19:17:27 год., кінець о 19:19:19 год.,

4 файл початок 21.11.2021 о 19:55:08 год, кінець о 19:58:28 год.,

тобто, всупереч Інструкції відеозйомка не проводилася безперервно, відеозаписи раптово нелогічно припиняються (без пояснень особи, яка проводила відеозйомку), що свідчить про неповну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .

З відео, файл №1 - початок 21.11.2021 о 17:19:20 год., кінець о 17:25:24 год., вбачається, що працівники поліції прибули до місця, де знаходився вже пошкоджений автомобіль Volkswagen Polo, днз НОМЕР_1 , о 17 год. 19 хв., тобто він не перебував у русі, поблизу якого знаходився ОСОБА_1 , який усно пояснив, що трапилося, а також те, що ні потерпілих, ні пошкодженого майна, крім його автомобіля, немає;

- відповідно до висновку, виданого КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2021, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 10 складеному о 20 год. 00 хв. 21.11.2021 року у ОСОБА_1 , згідно п.2 ч.10 даного висновку, ознак сп`яніння не виявлено;

- відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або якщо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, при цьому, з моменту встановлення підстав для його здійснення пройшло більше 2 годин;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).»

Також у цьому клопотанні зазначено,

«… Поліцейські СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, порушуючи вимоги законодавства України та цинічно ігноруючи відповідну нормативну-правову базу НПУ, скористались юридичною необізнаністю ОСОБА_1 …, чим допустили порушення його прав та створили необґрунтовані підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності судом».

14.02.2022 року, особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що протокол не відповідає обставинам справи, він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Отже, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

В судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення було досліджено надані до суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180314 від 21.11.2021 року, оптичний диск з файлами відеозапису, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» від 21.11.2021 року.

Дослідивши ці докази, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск, на якому містяться 4файли відеозапису:

1 файл початок 21.11.2021 о 17:19:20 год., кінець о 17:25:24 год.;

2 файл початок 21.11.2021 о 18:02:56 год, кінець о 18:05:18 год.,

3 файл початок 21.11.2021 о 19:17:27 год., кінець о 19:19:19 год.,

4 файл початок 21.11.2021 о 19:55:08 год, кінець о 19:58:28 год.

В ході дослідження зазначених файлів з відеозаписом, суддею встановлено, що вони не містять відомостей стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Всі ці файли відображають спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . При цьому з відео, яке міститься у файлі №1 - початок 21.11.2021 о 17:19:20 год., кінець о 17:25:24 год., вбачається, що працівники поліції прибули до місця, де знаходився вже пошкоджений автомобіль Volkswagen Polo, днз НОМЕР_1 , о 17 год. 19 хв., тобто він не перебував у русі, поблизу якого знаходився ОСОБА_1 .

Як вбачається із долученого до матеріалів справи диску, відео є фрагментальною нарізкою, з яких неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також у матеріалах відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Стосовно цього питання суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

До превентивних поліцейських заходів відноситься застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 9 ч. 1 ст. 31 цього Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервнодо її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, однак, при вивченні 4 файлів відеозапису, які містяться на DVD диску, доданому до протоколу: 1 файл початок 21.11.2021 о 17:19:20 год., кінець о 17:25:24 год.;

2 файл початок 21.11.2021 о 18:02:56 год, кінець о 18:05:18 год.,

3 файл початок 21.11.2021 о 19:17:27 год., кінець о 19:19:19 год.,

4 файл початок 21.11.2021 о 19:55:08 год, кінець о 19:58:28 год., суддею встановлено, що всупереч Інструкції, відеозйомка не проводилася безперервно, відеозаписи раптово припиняються (без пояснень особи, яка проводила відеозйомку), що свідчить про неповну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Враховуючи викладене, суддяне приймає долучений до протоколу DVD диск з 4-ма файлами як однозначний доказ того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки, відеозйомка велася з порушенням зазначеної вище Інструкції, що не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або якщо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суддею досліджено висновок, виданий КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2021, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 10 складеному о 20 год. 00 хв. 21.11.2021 року щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду пройшло більше 2 годин, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180314 від 21.11.2021 року зафіксовано час вчинення адміністративного правопорушення 17 год. 00 хв.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Інших доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення наявність відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем відображена лише в самому протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджується жодними доказами у справі.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N 926/08), а також на встановлені суддею обставини цієї справи, суддя приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація є сумнівними. Наявність цих сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Крім цього, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є недопустимим.

Також до вищенаведеного слід зазначити, що суддею в ході розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказі, встановлено, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251,256, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян