г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1479/22
Номер провадження 3/213/933/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Протоколу ААД №232427 від 02.07.2022р., 02.07.2022 року о 17 годині 30 хвилини, по вул. Кронштадтська, біля будинку 26, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає дійсності. Водію було запропоновано пройти мед огляд у визначеному законом порядку у мед закладі та на місці зупинки за допомогою ALCOTEST Drager, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на б.к 475184, 475255, 475185. Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Буліч Н.В. просила закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що зупинка автомобіля була безпідставна. Звернула увагу, що на вказаному відеозаписі працівник поліції ставив у провину ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а вже складаючи протокол вказав алкогольне, тобто ознаки вказані поліцією були надумані та взагалі не перевірялись і не озвучувались поліцією, а лише формально вписані в документи. Звернула увагу суду, що свідків, яких залучила поліція, привезла поліція на власному автомобілі, перед цим на відео працівники поліції обговорювали, що зараз інший екіпаж привезе їм свідків, - тобто ставила під сумнів об`єктивність даних свідків. Звернула увагу суду, що місце вказане у протоколі як місце складання та місце вчинення порушення біля буд. 26 по вул.. Кронштадтська, але до будинків працівники поліції йшли декілька хвилин, і чи дійсно це 26 дім та вул. Кронштадтська незрозуміло.

Щодо правомірності зупинки.

При перегляді відео файлу Clip 7, о 17:16 поліцейський повідомляє про причину зупинки: «ні, він нічого не порушив», «Барига пустий, перелопатили, його провірив, тачку перевірив пусто, кажу ну все до побачення. Він починає їхати а я йому рукой хоп, зупинив, кажу водійське, техпаспорт, кажу їдем на ПНД, я підозрюю вас алкогольного чи наркотичне сп`яніння».

При перегляді відео файлу Clip 5, о 16:50 видно, що поліцейський стоїть і дивиться, як особи сідають до автомобіля, заводиться двигун та автомобіль починає рухатись і поліцейський одразу зупиняє автомобіль.

При перегляді відео файлу Clip 8, о 17:35 поліцейський повідомляє «там де чувак наркотики продає, а ти сідаєш за руль і їдеш на камеру тому зупинив». Також ОСОБА_1 повідомляє, що алкоголь не пив, вживав енергетичний напій Burn, після чого поліцейський йому каже, щоб він їхав після складання протоколу до ПНД, оскільки через такий напій нічого не покаже тест.

Суду не надано підтвердження того, що 02.07.2022р. був виклик поліції в місцевість поблизу вул. Кронштадтська, 26, та поліцейськими було затримано осіб які здійснювали незаконну діяльність, що начебто стало підставою перевірки та зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, завчасно знаючи, підозрюючи, всіх осіб, що були поряд у вживанні наркотичних засобів, - поліцейський видячи, що така особа сідає за кермо, не вжив заходів, щоб цього не дозволити, а здійснив провокацію, дозволяючи сісти ОСОБА_1 за кермо та почати рух з метою притягнення його до відповідальності, а не недопущення вчинення правопорушення.

Щодо ознак сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає дійсності.

При перегляді відео файлу Clip 5, о 16:53 поліцейський зазначає ОСОБА_1 «ти на ПНД їдеш», «я вбачаю ознаки алкогольного, ой наркотичного сп`яніння». Ознаки за якими підозрює не вказує.

З переглянутих відео файлів, що містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу, видно, що фактично жодних дій працівниками поліції для визначення ознак сп`яніння зроблено не було. На відео у ОСОБА_1 не видно хиткої ходи, та поведінки що не відповідає дійсності.

Суду підтверджено твердження захисника, що на відеозаписі, працівник поліції, підходячи до ОСОБА_1 , вказував, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, але в подальшому в протоколі зазначив алкогольне сп`яніння. За яким принципом було визначено ознаки незрозуміло, оскільки дій для перевірки стійкості ходи не вчинялось, як визначено було поведінку що не відповідає обстановці також незрозуміло, щодо запаху алкоголю то про це на відео поліцейські також не вказували.

При перегляді відео файлу Clip 5, о 16:55 поліцейський зазначає, що дає право вибору «продутися, відмовитись, до ПНД, але ПНД теж покаже наркотики». Тобто поліцейський вказував про стан наркотичного сп`яніння, ознаки ніякі не вказував ні на даному відео файлі ні на інших з диска, протокол та направлення склав вказавши ознаки алкогольне сп`яніння, але на відеозаписах також ознаки алкогольного сп`яніння не вказував.

Закон зазначає, що право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння, проте очевидним є те, що вказані ознаки поліцейський формально вписав у протокол та направлення.

Щодо об`єктивності свідків. З переглянутих відео файлів, що містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу, видно, що свідків працівники поліції привезли на службовому автомобілі. Також окрім ОСОБА_1 на відеозаписі видно інших осіб, але їм не пропонувалось бути свідками, та вони не опитувались.

На відео файлі Clip 8 о 17:11 годин видно, що співробітник поліції заповнює Пояснення свідків, сам знаходиться в автомобілі, підпис свідків вже стоїть в поясненнях, а він заповнює текст про фактичні обставини відмову від проходження мед.огляду. Таким чином свідки підписували пустий бланк, а поліцейський на власний розсуд вписував туди текст за власним бажанням.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Матеріали справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Медичного закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР. Направлення для огляду на місці за допомогою ALCOTEST Drager відсутнє.

При перегляді відео файлу Clip 8, о 17 годині 40 хвилин видно як поліцейський заповнює вказане вище «Направлення на огляд водія транспортного засобу…», протокол був складений о 17:30 годин, тобто вказане направлення було складено формально, та вже після складання протоколу.

О 16:57 годин на відео файлі Clip 11, чутно звуки повітряної тривоги, але співробітниками поліції не вжито заходів для направлення ОСОБА_1 до бомбосховищ, не запропоновано туди перейти, не відкладено дії щодо складання протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, не доведеність правомірності зупинки, відсутність наявності вказаних ознак сп`яніння та їх надуманість, вказаних вище порушень у поясненнях свідків…

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко