Березівський районний суд Одеської області
01.11.2022
Справа № 494/1379/22
Провадження № 3/494/805/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області серії ДПР18 №170123 від 06 жовтня 2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 жовтня 2022 р. приблизно о 18 годині 49 хв. по вул. Центральній в с. М.-Олександрівка Березівського району Одеської області керував автомобілем «Mazda 121» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Вміст алкоголю за показами приладу склав 3,11 проміле. Свою вину правопорушник під час складання протоколу визнав, що було зазначено у ньому. Дії правопорушника кваліфіковані як порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання на 14 жовтня 2022 р. правопорушник не з`явився. Не зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви правопорушника про визнання своєї вини, судом врахована відсутність даних про належне повідомлення правопорушника згідно до положень ст.268 КУпАП, в зв`язку з чим розгляд справи був перенесений на 01 листопада 2022 р..

17 жовтня 2022 р. від правопорушника на адресу суду надійшло пояснення у якому він винним себе не визнав, зазначивши що дійсно 06 жовтня 2022 р. їхав додому з с. М.-Олександрівка до с. Михайлівка Березівського району Одеської області. По дорозі йому подзвонила дружина та повідомила, що їхнього сина контузило на війні, від чого у правопорушника стався стрес. Зупинившись він подзвонив своєму товаришу на ім`я ОСОБА_2 та попросив його приїхати, забрати його сівши за кермо. Далі він дістав з автівки приблизно пів пляшки горілки та випив.

Представник правопорушника адвокат Волков О.Л. на судове засідання 01 листопада 2022 р. не з`явився, але надіслав письмові пояснення у яких пояснення правопорушника від 17 жовтня 2022 р. підтримав, також посилався на відсутність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 керував автівкою у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності правопорушника який повідомлявся належним чином, не з`явився і не подавав заяву про перенос судового розгляду.

Розглянувши адміністративний протокол, вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд вважає наступне.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії ДПР18 №170123 від 06 жовтня 2022 р., даними приладу «Драгер», отриманими за згодою водія, з яких вбачається, що вміст алкоголю складає 3,11 проміле, показами свідка, відеозаписом проведених дій, з яких вбачається, що він вживав спиртне перед керуванням транспортним засобом, а потім керував транспортним засобом, іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення по справі суд враховує показання свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи. Свідок у своїх показаннях вказував, що бачив машину під керуванням правопорушника, який не впорався з керуванням і з`їхав в кювет. Коли він підійшов до автівки правопорушника то відчув від нього сильний запах алкоголю.

Також, суд враховує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Як свідчить з цього відеозапису машина правопорушника з`їхала у кювет, і саме правопорушник знаходився з боку водія.

Судом не приймаються до уваги посилання правопорушника на те, що йому зателефонувала дружина і повідомила про події з сином.

Так, під час розмови з працівниками поліції правопорушник жодним чином не повідомляв про події пов`язані із сином, про свій емоційний стан, що він викликав товариша для допомоги керувати транспортним засобом і що вживав спиртне він вже після зупинки свого транспортного засобу.

Крім наведеного суд звертає увагу на зафіксовані на відеозаписі спроби правопорушника вказати свого товариша, як на особу, яка керувала автомобілем «Mazda 121» з д/н НОМЕР_1 , що було одразу спростовано товаришем і що теж зафіксовано на відео.

Суд безумовно звертає увагу і на поведінку товариша праворушника, яка була при спілкуванні з працівниками поліції. Зазначена особа не тільки заперечувала, що була водієм належного правопорушнику транспортного засобу, а ще і не повідомляв, що був викликаний правопорушником для допомоги керувати транспорним засобом, та про інші події, на які посилався правопорушник.

На думку суду поведінка правопорушника, що була зафіксована на відео, свідчить про те, що він перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння і саме в такому стані він керував транспортним засобом і з`їхав в кювет.

Суд вважає, що посилання правопорушника та його представника на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не містять належних допустимих достовірних, а у своєї сукупності, достатніх доказів і є лише спробою уникнути від відповідальності за вчинене.

Обставини, що пом`якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини, що впливають на розгляд справи та прийняття рішення, не виявлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./ отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:__________________________________________ -