Справа № 127/5893/22
Провадження № 3-зв/127/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши заяву адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. по справі № 127/5893/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шиманський В.М., в інтересах ОСОБА_1 , 16.05.2022 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває справа № 127/5893/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП.

В ході розгляду зазначеної справи ним, в інтересах ОСОБА_1 , 10.05.2022 було подано до суду клопотання про здійснення фіксування судового розгляду за допомогою технічних приладів, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України. Також 16.05.2022 ним було подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму виникнення ДТП та наявності причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та діями водіїв обох автомобілів. Однак суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А. зазначені клопотання залишила без задоволення.

Адвокат вважає відмову судді Шаміної Ю.А. в задоволенні заявлених ним клопотань упередженим ставленням до особи, відносно якої було складено протоколи про адміністративне порушення за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП. Тому просить суд задовольнити подану ним заяву про відвід судді Шаміної Ю.А., а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

В судове засідання адвокат Шиманський В.М. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом завчасно, за номером телефону зазначеним у заяві, що підтверджується наявною у справі телефонограмою. Однак, 17.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката про відкладення розгляду, в зв`язку з погіршенням самопочуття, до якого не надано жодного документу, який міг би підтвердити дані обставини, а тому враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та належне повідомлення заявника про дату судового засідання, судом постановлено розглядати заяву про відвід без часті заявника.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суддя Шаміна Ю.А. була повідомлена про розгляд даної заяви, однак в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

При розгляді даної заяви судом враховано, що адміністративне стягнення, передбачене санкціями статей 122-4, 124, 185 КУпАП, має каральний і стримуючий характер.

Таким чином, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи можуть бути підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді.

Таким чином, на думку суду, мотиви та обґрунтування поданої адвокатом Шиманським В.М., в інтересах ОСОБА_1 , заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А., щодо її упередженості є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. по справі № 127/5893/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, 185 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: