Справа № 305/860/22
Номер провадження 3/305/525/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., при секретарі судового засіданні Орос С.Ю., за участі: неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Бабича Р.В., працівника прикордонної служби ОСОБА_3 , розглянувши матеріали 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ВПС «Ділове» про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 2120 від 08.04.2019 року, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 141866 від 22 травня 2022 року йдеться, що 21.05.2022 року близько 23 годин 30 хвилин прикордонний наряд «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 327 (територія Діловецької сільської ради Рахівської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після перетинання державного кордону України з України до суміжної країни Румунії та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не визнав, зазначивши, що його та його знайомих, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , затримали на відстані приблизно в один кілометр від державного кордону України, пояснивши мету їх знаходження біля державного кордону України, щоб знайти та забрати мотоцикл дядька його знайомого ОСОБА_4 , просив визнати його не винуватим, оскільки не перетинав державний кордон України.

Після оголошення перерви, а саме 23.05.2022 року, від законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надійшла заява, в якій остання просила закінчити розгляд справи за її відсутності та неповнолітнього ОСОБА_1 , але за участю його захисника Бабича Р.В..

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким не обов`язкова присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення працівник ДПСУ ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала обставини, які вказані в протоколі ЗхРУ № 141866 від 22.05.2022 року та пояснила, що склала вказаний протокол на основі пояснень солдата 27 прикордонного загону ОСОБА_6 .. Пояснила, що ОСОБА_7 вже притягався до адміністративної відповідальності за дії аналогічного характеру.

В судовому засіданні, за клопотанням учасників процесу, був допитаний солдат 27 прикордонного загону ОСОБА_8 , який підтримав надані письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та додатково пояснив, що 21.05.2022 року приблизно о 23 год. 30 хв. на напрямку 327 прикордонного знаку, на відстані приблизно 100 200 метрів від вказаного знаку, він заздалегідь спостерігав за групою з трьох осіб, які прямували від державного кордону України в напрямку території України без мотоцикла, про що він доповів черговому, а молодший наряду ОСОБА_9 став переслідувати помічену групу осіб та здійснив заходи щодо затримання поміченої групи осіб. Після затримання та доставки останніх на заставу, затримані пояснили, що прямували в тому напрямку за мотоциклом.

Також в судовому засіданні, за клопотанням учасників процесу, був допитаний солдат 27 прикордонного загону ОСОБА_9 , який безпосередньо проводив затримання вказаної вище групи осіб, пояснив що переслідував групу з трьох осіб вздовж державного кордону України більш ніж п`ятсот метрів, які іноді зникали з його поля зору, при затриманні особи яких він переслідував надали документи, що посвідчують особу, та у них знаходився мотоцикл.

Адвокат Бабич Р.В. в судовому засіданні, вказав, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому просив закрити справу за відсутністю доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, а саме: відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає за порушення перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а саме частини другої ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 141866 від 22 травня 2022 року, складеним та оформленим відповідно до вимог КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_10 , які він підтвердив в судовому засіданні; поясненнями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_11 , які були обізнані в своїх правах та обов`язках передбачених ст. 272 КУпАП, фото з місця вчинення правопорушення, та протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.05.2022 року.

На підставі вищезазначеного, та оцінюючи інші фактичні обставини, а саме: на час скоєння правопорушення по всій території України діє військовий стан, також зважаючи на час вчинення правопорушення, приблизно о 23 год. 00 хв. та горно-лісову місцевість без доріг та фактичне місце затримання у горно-лісовій місцевості, відсутність дозволу на пересування у прикордонній смузі, а також суд не вбачає підстав ставити під сумнів обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця, часу та обставин його вчинення тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 24-1 КУпАП та вжити захід впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 204-1, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова