ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1440/22 Справа № 216/2283/22 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А., що діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 01.07.2022 року о 21 годині в м.Кривий Ріг, по вул..Тувинська,39, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter д-н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820 прилад № ARHK 0079, результат огляду 0,69 промілле тест № 888 БК 475374, 475204, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Лисенко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейські порушили порядок огляду передбачений ст. 266 КУпАП, а саме він не був згоден з результатами огляду на місці події, але йому не запропонували проїхати до медичного закладу. Жодних ознак сп`яніння він не мав. Вважає, що поліцейські безпідставно зупини ОСОБА_1 та провели перевірку.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , після його зупинки, він погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,69 проміле тест № 888 БК 475374, 475204, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, в стані стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення, працівники поліції почувши від ОСОБА_1 декілька раз висловлення незгоди з результатами огляду, оскільки він повідомив що вживає ліки на основі спирту та в нього хворе серце, не запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я, а відповіли, що всі пояснення він може надати в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що порядок медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, а матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисник Лисенка О.А. задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя