Справа № 505/1982/22
Провадження № 3-зв/493/2/22
11 листопада 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінському Олегу Олеговичу про відвід судді,
В С Т А Н О В И Л А :
14.10.2022. ОСОБА_1 подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Івінського О.О. в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП (справа № 505/1982/22, провадження № 3/505/2090/22).
Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 26.10.2022. заява передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області та надійшла до суду 09.11.2022.
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. призначено на 15.30 год 11.11.2022 року, про що заявник ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, надісланою на його електронну адресу та доставлену до електронної скриньки 10.11.2022 о 13.05 год; суддя Івінський О.О., у відповідності до ч.1 ст.135 КПК України повідомлений засобом електронного зв`язку 11.11.2022.
В судове засідання ОСОБА_1 , суддя Івінський О.О. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали, тому заява розглянута судом у їх відсутності.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.
За аналогією застосовуються положення КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається жодної із підстав, передбачених ст.75 КК України, яка б виключала участь судді Івінського О.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП.
Викладені ним обставини свідчать про незгоду з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями відносно нього, а також допущеними, на думку заявника, порушеннями вимог КПК України при розгляді інших кримінальних справ.
Суддя, що розглядає відвід, заявлений іншому судді, не наділений повноваженнями перевірки законності та обґрунтованості прийнятого останнім процесуального рішення.
Подання ОСОБА_1 дисциплінарної скарги на дії судді Івінського О.О. до Вищої ради правосуддя є його правом, передбаченим ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», перевірка фактів, зазначених у такій скарзі, належить до компетенції Вищої ради правосуддя.
Отже підстав, які вказували б на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Івінського О.О., немає, відповідно заява ОСОБА_1 про його відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ