Провадження 3/932/2928/22
Справа 932/5663/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Карнаушенка А.А., представника потерпілого захисника Яненка Ю.Ю., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року об 15-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху праворуч на вул. М. Грушевського, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Д. Яворницького в районі буд. № 55 в м. Дніпро у середньому ряду та зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. М. Грушевського із включеним правим сигналом повороту, оскільки збирався повернути праворуч на вул. М. Грушевського, після зеленого сигналу світлофора почав рух і відчув удар у праву частину автомобіля. Провину не визнає, оскільки вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Дачія».

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2022 року об 17-10 год. коли він, керуючи автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_2 рухався по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. М. Грушевського ввімкнув показник повороту направо, почав виконувати маневр повороту праворуч та через декілька секунд відчув удар у ліву частину свого автомобілю.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Карнаушенка А.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого захисника Яненка Ю.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 року, схемою місця ДТП від 09.09.2022 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у суді, долученим до матеріалів справи потерпілим відеозаписом з камери відео спостереження «Безпечне місто», яке він отримав звернувшись до КП «ІНФО-РАДА-ДНІПР» ДМР при перегляді якого вбачається, що автомобіль «Дачія» д/н НОМЕР_2 , рухається у середній смузі по пр. Д. Яворницького в м. Дніпро під час його руху зліва від нього рухається автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 , який різко змінює напрямок руху праворуч в полосу його руху, внаслідок чого відбувається зіткнення, та іншими матеріалами справи.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Карнаушенка А.А. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертизи, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, з`ясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна