Справа № 756/4510/22
Провадження № 3/756/2785/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року о 12 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в м. Києві на пр.-т. Степана Бандери, 16/2, перед зміною напрямку руху, рухаючись із пр.-т. Оболонський, повертаючи ліворуч по пр.-т. Степана Бандери, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 під керуванням транспортного засобу марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металевий відбійник. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб «Tesla», отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

09 червня 2022 року о 12 год. 25 хв., гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр.-т. Степана Бандери, 16/2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при вимушеній перешкоді, не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, та скоїв наїзд на металевий відбійник, деформувавши його. У результаті ДТП транспортний засіб та та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, що передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Слід зазначити, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096390 від 09.06.2022 та протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 153502 від 09.06.2022, до суду надійшло:

13.07.2022 на адресу суду надійшло від захисника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. клопотання про закриття провадження у справі. В якому, між іншим, зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівники поліції зазначили в протоколі положення Правил дорожнього руху, які ОСОБА_2 не порушував, при цьому, причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями, які зазначені в протоколі п. 10.1, та настанням ДТП не встановлено.

20.07.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №096390 на доопрацювання, мотивоване тим, що встановлені поліцейськими обставини, викладені в протоколі та в схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам, які були в дійсності та матеріали про адміністративне правопорушення, складений з грубим та численними порушеннями законодавства України, тому просив суд дану справу направити до органу поліції, з якого надійшли відповідні матеріали, для доопрацювання.

31.08.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли висновок експерта №79/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 11.07.2022 та пояснення, в яких між іншим зазначено, що встановлені поліцейськими обставини, викладені в протоколі та в схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам, які були в дійсності та матеріали про адміністративне правопорушення, складений з грубим та численними порушеннями законодавства України. В даній справі відсутні докази того, що він рухався із пр.-т. Оболонський, повертав ліворуч на пр.-т. Степана Бандери, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим нібито створив аварійну ситуацію. Також, зазначає, що перед тим, як скласти протокол про адміністративне правопорушення, інспектору було надано докази його невинуватості, а саме його пояснення та пояснення пасажира, який перебував на передньому пасажирському сидінні, а також було проведено візуальний огляд перехрестя та його автомобіля, яким було зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 не має жодних пошкоджень, а проїзна частина не містить слідової інформації. Зазначається, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (наїзду автомобіля ОСОБА_2 на відбійник) не вбачається. З огляду на це, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

08.09.2022 до суду від інспектора УПП в Донецькій області Сарванського Н.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що інспектор разом з напарником ОСОБА_3 отримали виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, Оболонський район, пр.-т. Степана Бандери, 16/2, в ході встановлених обставин, було складено матеріали ДТП. Просив суд вважати вірним складений матеріал.

14.09.2022 до суду надійшли додаткові пояснення від захисника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б., в яких між іншим зазначено, що всі пояснення викладені ОСОБА_1 в своїх поясненнях жодним чином не заперечують обставини, а навпаки підтверджують механізм ДТП, а висновок експерта є неповним, не базується на матеріалах справи, та побудований виключно на одній позиції ОСОБА_1 . Що стосується ОСОБА_2 , то представник зазначив, що працівники поліції зазначили в протоколі положення Правил дорожнього руху, які ОСОБА_2 не порушив, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням, який зазначено в протоколі - п. 10.1, та настанням ДТП не встановлено. З огляду на зазначене, просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також до пояснень долучив висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження по матеріалам справи №765/4510/22 за ст. 124 КУпАП №31 від 12.09.2022.

12.10.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на висновок експерта, наданий суду захисником ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б., в яких між іншим зазначено, що даний висновок не має відношення до справи №756/4510/22, при цьому, на дослідження експерту не було надано будь-яких вихідних даних, просив суд визнати недопустимим доказом та не приймати даний висновок експерта до уваги при прийнятті рішення у справі.

У судовому засіданні 20.07.2022 був допитаний свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 , повідомив, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , знайомі 8-10 років. 09.06.2022 о 10-11 год. ранку він їхав разом з ОСОБА_1 , він перебував на передньому сидінні. Зазначив, що рухалися в напрямку Оболонської та здійснили поворот на вул. Степана Бандери. Після повороту на вул. Степана Бандери зайняли праву крайню полосу по якій здійснювали рух, машина рухалась накатом, зупинилась перед стоп лінією під`їжджаючи до перехрестя. Після зупинки перед стоп лінією на високій швидкості проїхала машина (тесла), перед виїздом на пішохідний перехід у неї заблокувались колеса, після розблокування колес машина почала здійснювати рух прямо по середній полосі руху після чого різко повернула вправо, після чого зіткнулась з відбійником.

У судовому засіданні 16.08.2022 був допитаний свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що приватний підприємець, має невеликий автомобільний майданчик поряд з перехрестям на якому відбулось ДТП. Із сторони Почайної почали рухатися автомобілі, автомобіль «Тайота» виїхав в цей час на перехрестя з напрямком руху на Троєщину. «Тесла» їхала в 1-2 полосі, «Тайота» в 2-3 полосі. На запитання: Автомобіль «Тайота» проїхав перехрестя чи десь зупинився ? Зазначив, що він побачив рух колони де їхала «Тесла», почув як машина гальмує, тесла почала рухатись вправо та вдарилась у відбійник. Бачив «Тайоту» на перехресті, а куди він далі поїхав, не бачив.

Крім того, у судові засідання викликалися, за клопотанням ОСОБА_1 уповноважені співробітники патрульної поліції, які здійснювали складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096390 від 09.06.2022. Однак, до суду працівники патрульної поліції не з`явились.

У судове засідання 28.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. У судових засіданнях, в яких приймав участь, не визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у поясненнях, які подавалися та просив закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 28.11.2022 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. У судових засіданнях, в яких приймав участь ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав викладених у пояснення його адвоката та просив закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 у частині направлення матеріалів Управлінню патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції НПУ для проведення належного оформлення, суд вважає зазначити таке.

Підстави для повернення, зазначені ОСОБА_1 у своєму клопотанні, підлягають оцінці при ухваленні остаточного рішення по справі, в тому числі належності та допустимості наданих доказів, а тому не можуть бути самостійною підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096390 від 09.06.2022, 09 червня 2022 року о 12 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в м. Києві на пр.-т. Степана Бандери, 16/2, перед зміною напрямку руху, рухаючись із пр.-т. Оболонський, повертаючи ліворуч по пр.-т. Степана Бандери, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 під керуванням транспортного засобу марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металевий відбійник, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про допущену працівниками поліції у протоколі помилки, що транспортні засоби рухались в «попутному напрямку», то слід зазначити наступне. Як убачається із матеріалів, на початок руху обох транспортних засобів та до виїзду водієм ОСОБА_1 на пр-т. Степана Бандери, дійсно, транспортні засоби обох водіїв не здійснювали рух в попутному напрямку. Однак внаслідок зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 повертаючи ліворуч по пр.-т. Степана Бандери, ураховуючи здійснений маневр праворуч водія ОСОБА_2 у момент створеної ситуації, транспортні засоби перебували вже в попутному напрямку руху на пр-т. Степана Бандери, про що зафіксовано в протоколі про адміністративну правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 09.06.2022 о 12:25 год. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Оболонському в сторону просп. Степана Бандери намагався здійснити поворот ліворуч, але побачивши авто Теслу красного кольору одразу зупинився його пропускаючи, водій Тесли проїхав поряд з ним на високій швидкості його не торкаючись, та здійснив зіткнення з відбійником.

З наявних у матеріалах справи пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 наданих ним безпосередньо на місці події, 09.06.2022 о 12:25 год. керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві він перетинав проспект Степана Бандери їдучи по проспекту Оболонському від метро Почайна до метро Оболонь. Коли перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору водій «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 порушуючи правила дорожнього руху перетинав це перехрестя на червоний сигнал світлофору. Водій «Toyota Camry» рухався по проспекту Степана Бандери у напрямку мосту Північного. Щоб уникнути аварії з водієм «Toyota Camry», він зазначає, що виконав усі можливі дії, але врізався у відбійник.

Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що із сторони Почайної почали рухатися автомобілі, автомобіль «Тайота» виїхав в цей час на перехрестя з напрямком руху на Троєщину. «Тесла» їхала в 1-2 полосі, «Тайота» в 2-3 полосі. На запитання: Автомобіль «Тайота» проїхав перехрестя чи десь зупинився ? Зазначив, що він побачив рух колони де їхала «Тесла», почув як машина гальмує, тесла почала рухатись вправо та вдарилась у відбійник. Бачив «Тайоту» на перехресті, а куди він далі поїхав, не бачив.

Самим ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювалась те, що він здійснив поворот ліворуч, зі смуги, яка дозволяє рух прямо, а отже, в даному випадку повинен був керуватися п.10.1.ПДР України.

Відповідно до постанови серії ЕАО №5465564, встановлено, що 09.06.2022 за адресою: м.Київ, пр.-т. Степана Бандери 16/2, водій ОСОБА_1 проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 ("Напрямки руху по смугах"), зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4ґ ПДР (Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження) - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Вказаною постановою, на нього було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається, із матеріалів, ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 340,00 грн. відповідно до постанови серії ЕАО №5465564.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відтак, схема ДТП відображає відомості необхідні й достатні щодо організації дорожнього руху на перехресті просп. Оболонському - просп. Степана Бандери.

Доводи сторони захисту щодо того, що схема дорожньо-транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом суд вважає необґрунтованими, враховуючи те, що вона містить вказані вище дані. До того ж, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь - яких зауважень.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху та свідка ОСОБА_5 .

При цьому суд зауважує, що з урахуванням вимог вищевказаних правил, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями ПДР, дотримуючись вимог знаків напрямку руху по смугах, знаків пріоритету, дорожньої розмітки, якими регулюється рух на даному перехресті.

Правилами дорожнього руху встановлено, що небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Вимога п.10.1. Правил передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроюванням або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки він являється знайомим ОСОБА_1 , а тому міг надати такі свідчення, задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає, що покази свідка не спростовують обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує, що долучені до матеріалів справи висновок експерта №79/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 11.07.2022 та висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження по матеріалам справи №765/4510/22 за ст. 124 КУпАП №31 від 12.09.2022 були проведені за заявами учасників ДТП, судом вказані експертизи не призначались, при цьому, учасникам було роз`яснено та запропоновано призначити відповідну експертизу незалежною установою визначеною судом, разом з тим, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення учасниками не було заявлено відповідних клопотань. При цьому, зазначені дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096390 від 09.06.2022, правопорушення було вчинено 09.06.2022, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153502 від 09.06.2022, 09 червня 2022 року о 12 год. 25 хв., гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр.-т. Степана Бандери, 16/2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при вимушеній перешкоді, не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, та скоїв наїзд на металевий відбійник, деформувавши його. У результаті ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог 2.3б ПДР встановлено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Вимогами п.12.1 ПДР передбачено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2022, містить дані про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при вимушеній перешкоді, не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, та скоїв наїзд на металевий відбійник, деформувавши його. У результаті ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП містить чіткий опис порушень частин першої-четвертої цієї ж статті, за умови допущення яких може бути створена аварійна обстановка іншому учаснику дорожнього руху.

Проте протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153502 від 09.06.2022, не містить узгодженої з законом фабули адміністративного правопорушення.

Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з підстав передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП факт порушення яких повинен бути відображений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Разом з тим, суть правопорушення, викладена у протоколі не узгоджується з диспозицією зазначеної норми.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить формулювання об`єктивної сторони (відповідної фабули) ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка висунута в якості публічного обвинувачення ОСОБА_2 , а лише посилання на частину 5 ст. 122 КУпАП, що позбавляє суд можливість перевірити наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, яке на думку особи, якою складено адміністративний протокол, вчинено ОСОБА_2 .

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі Карелін проти Росії (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та висновків свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153502 від 09.06.2022, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 122, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач