Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3468/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гончарука С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 р.н., неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню та доглядом за дочкою, 16.10.2021 близько 21 години залишивши свою малолітню дочку одну вдома без нагляду, в результаті чого остання зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила неправдиву інформація щодо зникнення іншої дитини, коли насправді такого факту не було. Таким чином, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання дитини, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гончарук С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вказує, що посилання в протоколі та постанові суду на те, що малолітньою ОСОБА_2 був здійснений телефонний дзвінок на лінію 102 не підтверджена ніякими доказами. З матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 . Посилається на те, що в матеріалах справи не містяться докази того, що малолітня ОСОБА_2 була позбавлена права вільно пересуватись та була замкнена в будинку сама, також це спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала що донька перебувала вдома з старшим братом та батьком.

Заслухавши пояснення захисника Гончарука С.П. та Маліцької Т.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №780645 від 16.10.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2021; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області О. Скрицького.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2009 р.н., неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню та доглядом за дочкою, 16.10.2021 близько 21 години залишивши свою малолітню дочку одну вдома без нагляду, в результаті чого остання зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила неправдиву інформація щодо зникнення іншої дитини, коли насправді такого факту не було. Таким чином, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання дитини.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначені всі необхідні реквізити та протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та особою, щодо якої він складений, підстав визнавати його неналежним доказом, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, в апеляційного суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, шо малолітньою ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок на спецлінію 102, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.12.2021 вбачається, що її донька ОСОБА_2 подзвонила у поліцію, оскільки вважала, що її подруга заблукала у лісі. Крім того, ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №780645 від 16.10.2021, в якому описана суть адміністративного правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Також, спростовуються доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 була у будинку з батьком та старшим братом. Зокрема, відповідно до долученої до матеріалів справи захисником Гончаруком С.П. довідки вбачається, що ОСОБА_3 (батьком малолітньої ОСОБА_2 ) 16.10.2021 з 20-00 до 22-00 проводився запуск котелень у зв`язку з початком опалювального сезону, вказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де остання зазначила, що чоловік був при виконанні та з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2021, відповідно до яких з телефонної розмови з донькою їй стало відомо, що чоловіка викликали на роботу. А що стосується доводів апеляційної скарги про присутність старшого брата в будинку, то вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не спростовують, тому апеляційний суд не приймає їх до уваги.

Посилання захисника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на те, що районний суд наклав на ОСОБА_1 стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 16.10.2021 року, а районним судом на неї було накладено стягнення 24.12.2021 року, тобто в межах трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гончарука С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року, щодо неї без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: