Справа № 523/8958/20
Номер провадження 3-в/523/32/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин накладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин накладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Подання вмотивовано тим, що 18.11.2020 року, на адресу Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, надійшла до виконання Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 , з`являвся до Новоукраїнського районного відділу, для отримання направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно повідомлення Новоукраїнського житлово-комунального підприємства від 14.01.2021 року за № 6; повідомлення від 02.03.2021 року за № 64 та повідомленням від 18.05.2022 року за № 63 Новоукраїнське ЖКП не може прийняти на відпрацювання у зв`язку з відсутністю коштів на підприємстві для оплати суспільно корисних робіт та відсутністю роботи для даної категорії осіб.

У зв`язку з відмовою Новоукраїнського ЖКП у прийнятті на відпрацювання ОСОБА_1 , до Новоукраїнської місцевої прокуратури надавалася відповідна інформація, а саме від 21.01.2021 року за №31/15/115, 11.03.2021 року за №31/15/637 та 19.05.2022 року за №31/15/832, але такі звернення не дали позитивного результату.

На підставі викладеного начальник Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області звернулася до суду із поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2022 року матеріали за поданням начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 направлені за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи та матеріали подання суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Згідно матеріалів подання, постанова суду направлена на виконання Управлінню Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області Суворовського районного відділу Кримінально-Виконавчої Інспекції.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 325-2 КупАП строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю.

Статтею 325-3 КупАП встановлено, зокрема, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт.

Матеріалами подання встановлена не можливість виконання постанови суду з підстав, що не залежали від особи, відносно якої винесено постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП)

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України, згідно якої передбачено - звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи викладені в поданні начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області з урахуванням обставин того, що постанова суду не виконана з об`єктивних причин. Враховуючи те, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 31-1, 283-285, 304, 305, 246, 294, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин накладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: