Справа № 446/743/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюк О.І.
Провадження № 33/811/1214/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Сторонського І.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Сторонського І.О. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду 28.05.2022 о 22:41 год., по вулиці Шевченка, 130 в селі Рокети, Червоноградського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використання технічного засобу Драгер та в медичному закладі відмовився.

Захисник Сторонський І.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що долучений відеозапис до матеріалів справи є доказом походження, якого є невідомим, де не вказано часу та дати здійснення відео зйомки. Крім цього, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності ОСОБА_1 та свідків, про який дізнався коли справа була передана на розгляд до суду, підстав для проведення огляду останнього в працівників поліції не було, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було та працівники поліції не оформляли жодних документів щодо направлення ОСОБА_1 на огляд.

Розглянувши матеріали справи № 446/743/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №171782 від 28.05.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при цьому після складення протоколу працівники поліції пропонують ОСОБА_1 розписатися в протоколі, що свідчить що такий було складено з участю останнього, зазначений доказ є належним та допустимим (а.с.9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2022 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 28.05.2022 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння (а.с.6).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо апеляційних вимог про незаконність складення протоколу за відсутності свідків, то слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, якщо огляд водія, а так само відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на технічні засоби відеозапису, то наявність двох свідків для фіксування огляду або відмови від огляду не є обов`язковою,- таким чином жодного порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Сторонського І.О., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сторонського І.О. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.