Справа № 357/9297/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Капустіна В.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356664 від 22.09.2022 вбачається, що 19.09.2022 о 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, біля буд. 59, при виїзді із дворової території проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки TOYOTA УARIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки DODGE Caliber, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 1.5; 2.3б; 10.1; 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356633 від 22.09.2022 вбачається, що 19.09.2022 о 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, біля буд. 59, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в присутності захисника Капустіна В.В., пояснив, що він 19.09.2022 приблизно о 11 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, біля буд. 59, перед виїздом на головну дорогу, помітив два автомобіля, які рухались по лівій та середній смугах для руху головної дороги. В той момент коли ОСОБА_1 виїхав на праву смугу руху головної дороги, яка була вільна від транспортних засобів, він почув звук різкого гальмування, після чого зупинився, помітив що зупинились транспортний засіб марки TOYOTA УARIS, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки DODGE Caliber, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухались по головній дорозі перед тим, як ОСОБА_1 почав виїжджати на праву смугу руху. Після чого, в зв`язку з тим, що його автомобіль не був учасником ДТП та ніяких механічних ушкоджень його транспортний засіб не отримав, ОСОБА_1 продовжив рух далі.

В судовому засіданні захисник - адвокат Капустін В.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356664 від 22.09.2022 та серії ААД №356633 від 22.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та в провину останньому ставляться порушення пунктів 1.5; 2.3б; 10.1; 10.2 2.10 а ПДР України, при цьому, транспортний засобіб марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не отримав механічних ушкоджень та не був учасником ДТП, яка мала місце 19.09.2022 о 11 год. 55 хв. в Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, біля буд. 59, з чого й слідує, що ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, таким чином, останній не залишав місце ДТП, оскільки не був до нього причетний.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2022 приблизно о 11 год. 55 хв. вона керуючи транспортним засобом марки TOYOTA УARIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Олександрійському, біля буд. 59, рухалась по головній дорозі в бік центру міста, в цей момент на головну дорогу виїжджав транспортний засіб марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, при цьому взяв більший радіус та виїхав на ліву смугу руху, по якій рухалася вона, що призвело до зіткнення її автомобіля з транспортним засобом марки DODGE Caliber, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не отримав механічних ушкоджень.

Суддя, розглянувши протоколи та додані до них документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Капустіна В.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а)діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)наслідки (пошкодження транспортних засобів); в)причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Виходячи зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №356664 від 22.09.2022 та серії ААД №356633 від 22.09.2022 в провину ОСОБА_1 ставляться порушення пунктів 1.5; 2.3б; 10.1; 10.2 2.10 а ПДР України, за що відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не отримав механічних ушкоджень та не був учасником ДТП.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулось між автомобілем TOYOTA УARIS, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем DODGE CALIBER, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останні отримали механічні ушкодження.

За таких обставин вважаю, що дана ДТП виникла через порушення ПДР та як наслідок створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга ЛАРІНА