Справа №731/308/22
Провадження №3/731/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має статусу УБД, має статус особи з інвалідністю 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2022 року, об 11 год. 05 хв., в с. Журавка, по вулиці Українській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоблоком Forte, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» (результат огляду 1,711 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 04.10.2022 року та 24.10.2022 року ОСОБА_1 не з"явився, хоча повідомлявся про день місце та час розгляду справи засобами поштового зв"язку. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329956, складеним 04 вересня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказано про відеофіксацію порушення;

- рапортом поліцейського Тертишника І. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився об 11 годині 16 хв. 04 вересня 2022 року, але з технічних причин на технічному засобі «Алкофор 505» невірно вказані дата і час огляду, що сталося випадково (а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 1,711 проміле (а.с. 4);

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,711 проміле (а.с. 5);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 6);

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери, на якому зафіксовано, як 04 вересня 2022 року, об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував мотоблоком по дорозі загального користування, буксируючи причеп, зупинився на вимогу поліції, та на місці зупинки транспортного засобу 04 вересня 2022 року, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 1,711 проміле (а.с. 7).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Так, відповідно до відеозапису мотоблок має двигун внутрішнього згоряння, систему регулювання швидкості, коробку передач, важелі управління. Цей мотоблок використовувався для буксирування причепу та транспортування вантажу, а рух здійснювався по дорозі загального користування.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовані: керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 1,711 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював.

Оскільки водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідні його дії та огляд на стан сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко