Справа № 359/6753/22
Провадження № 3/359/3505/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243769 від 18 вересня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2022 року о 23 годині 44 хвилин по вул. Нижній Вал 2, в м. Бориспіль, Київської області, він керував автомобілем «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 17.09.2022 року керував транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , та близько 23 год. 44 хв. приїхав до своєї дівчини, яка проживає по вул. Нижній Вал 2, в м. Бориспіль, Київської області. Припаркувавшись на чужому місці, він зрозумів, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме зачепив інший автомобіль. Він зазначив, що до цього ДТП він зовсім не вживав алкоголь і у стані сп`яніння автомобілем не керував. Через деякий час вийшов потерпілий ОСОБА_2 , який був власником пошкодженого автомобіля, та вони домовились не викликати поліції і вирішити питання відшкодування шкоди у добровільному порядку. Після цього ОСОБА_1 пішов до своєї дівчини додому, де вони вживали алкоголь. Через певний час він дізнався, що хтось все-таки викликав поліцію і знову пішов до місця ДТП. Приїхавши на місце ДТП, працівники поліції під час розмови з останнім, відчули запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та результат був позитивний. Як стверджує ОСОБА_1 , алкоголь він вжив після ДТП до приїзду поліції, оскільки сильно хвилювався і не міг заспокоїтись. Він зазначив, що про відповідальність за вживання алкоголю після ДТП він не знав, а розраховував на добровільне вирішення конфлікту з потерпілим.

Захисник в суді заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд розглянути справу в межах пред`явленого обвинувачення згідно протоколу, не дивлячись на те, що частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що є потерпілим від ДТП та 17.09.2022 близько 23 год. 44 хв. він почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі. Він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_1 , який повідомив, що випадково зачепив його автомобіль. Вони вирішили не викликати працівників поліції, а вирішити ситуацію самостійно на місці. Свідок підтвердив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на той час не було. Далі ОСОБА_1 пішов додому до своєї дівчини та через деякий час приїхали працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив, що працівників поліції він не викликав, а це зробили діти, які гралися на подвір`ї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була. Вона підтвердила, що є дівчиною, до якої приїхав в гості ОСОБА_1 . Свідок також пояснила, що після ДТП прийшов ОСОБА_1 і випив алкогольні напої. Свідок ОСОБА_4 також повідомила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до ДТП алкогольні напої не вживав.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судом відхиляється посилання на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому що огляд був проведений в порушення ст. 266 КУпАП. Показання потерпілого, свідків, долучені документи стан сп`яніння під час керування автомобілем не підтверджують.

Окремо суд звертає увагу на те, що обставини причетності ОСОБА_1 до ДТП учасниками не оспорюються та підтверджуються зібраними у справі доказами. Вживання ним після ДТП алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, що підтвердив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Водночас, за загальним правилом судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не пред`являлось, а протокол був складений виключно за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження. Отже, правові підстави для виходу суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко