Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3464/22
Провадження № 3/279/2214/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.2004 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 05.08.2022 року о 09 годині 40 хвилин в місті Коростень по вулиці Героїв Чорнобиля, керував автомобілем "САЗ 3507" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідка ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager ALCOTEST -6820» (наявність алкоголю 0,24 проміле), із яким не погодився, після чого в Коростенській ЦМЛ під час огляду лікарем наркологом відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу "Алконт", чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначений факт не визнав і пояснив, що працівник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол, має до нього упереджене ставлення. На місці зупинки алкотест показав наявність алкоголю 0,24 %, хоча він був взагалі тверезим. Після цього він сам запропонував поїхати на освідування до медичного закладу. Там йому було надано насадки до приладу "Алконт", які знаходились у пластиковій коробці без герметичної упаковки і викликали у нього сумніви щодо стерильності, тому він відмовився від проходження тесту, так як не хотів наражати себе на небезпеку, оскільки нещодавно поховав батька, який помер від короновірусу. При цьому не заперечував щоб у нього взяли аналіз крові або сечі. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "DRAGER 6810" та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 0,24%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу "DRAGER 6810" та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» точність його вимірювання коливається в діапазоні 0,00-0,84%0 (проміле) ± 0,04%0 (проміле) та ± 5%0 (від показання) в діапазоні більше 0,84%0 (проміле), дискретність виводу результатів 0,01%0 (дані з офіційного Інтернет-сайту виробника приладу http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810, http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/).

Отже, технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 передбачено похибку вимірювання ± 0,04%0 (проміле) в діапазоні 0,00-0,84%0 (проміле).

ОСОБА_1 не погодився з показником приладу, заперечував стан сп`яніння, при цьому повторно працівник поліції тест не провів.

Самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, незначне перевищення допустимої концентрації алкоголю може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, тому вони також є під сумнівом, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , який стверджував, що 05.08.2022 року алкогольних напоїв не вживав. У цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд, що зроблено не було.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначається, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В справі наявний адміністративного протокол серії ДПР18 №377780 від 05.08.2022 року; розписка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст.55, 56, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; протокол проведення тесту із застосуванням приладу «Драгер» від 05.08.2022 року (наявність алкоголю 0,24 %) з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки від 22.12.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022 року; висновок про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.202 року; пояснення свідка ОСОБА_3 ; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП Шидловського М. від 05.08.2022 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 331051; відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що з результатами тесту Драгер не згодний. Від проходження огляду у лікаря відмовився, оскільки був нестерильний прилад, був згоден здати сечу або кров.

Отже, аналізом справи встановлено відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.