Справа № 461/4672/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1243/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю представника власника товару ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» - адвоката Каргалика Д. М., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Xavier ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), керівника компанії «KAT POWER INTERNATIONAL SL» (Avda Alguema, 6С, Sta. Llogaia Alguema, 17771, Spain, ідентифікаційний номер (VAT ID) НОМЕР_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 468 743,04 грн. та конфіскації товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0759/20900/22 від 10.08.2022 року.

На дану постанову Xavier ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився у його відсутності, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався з ЄДРСР лише 12.10.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника власника товару ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» - адвоката Каргалика Д. М., який не заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Галицького районного суду м. Львова винесена 06 жовтня 2022 року.

Як вбачається із апеляційної скарги, справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Поряд з цим, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 22.09.2022 року на адресу Галицького районного суду м. Львова скеровував письмові пояснення по справі та просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 134-135).

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було відомо про винесення оскаржуваної постанови ще 06.10.2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції Xavier ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав на пошту 21.10.2022 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку.

З огляду на те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було відомо про винесення оскаржуваної постанови ще 06.10.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати із вказаної дати, а тому останнім днем такого є 17 жовтня 2022 року.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з цим, вважаю, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у його поновленні слід відмовити.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга була подана українською мовою, що ставить під сумнів той факт, що така була подана саме ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який є громадянином Королівства Іспанії та подавав пояснення до суду першої інстанції англійською мовою з перекладом на українську мову.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.