Справа №575/25/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 33/816/171/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме за те, що він у складі групи осіб здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме з України до Російської Федерації та у зворотному напрямку, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Судом було встановлено, що 05.01.2022 року о 15.50 год, в рамках реалізації оперативної інформації, прикордонним нарядом «Секрет» спільно з офіцерами ПОРВ в напрямку н.п.Попівка (Україна) - н.п.Сподарюшино (Російська Федерація) в районі інформаційно-попереджувальної таблички №130 на відстані 20 м від державного кордону поблизу н.п.Попівка, був встановлений факт незаконного перетинання державного кордону двома особами у районі інформаційно-попереджувальної таблички №130 з Російської Федерації в Україну, які перемістили через державний кордон 6 ящиків зі скляними колбами та 2 мішка з харчовими добавками.

У подальшому правопорушники вдалися до втечі до приватного помешкання АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з дозволу якої було здійснено огляд прибудинкової території та приміщень. За результатами огляду заборонених товарів та предметів у будинку не було виявлено, але поряд з цим було виявлено доріжку слідів двох осіб від державного кордону до паркану прибудинкової території та будинку (відбитки слідів на державному кордоні відповідають відбиткам слідів біля будинку) та прикордонним нарядом за зовнішніми ознаками одягу та статурою впізнано двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як причетних до здійснення правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Собина П.М. подав скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин - постанова суду від 09.02.2022 року отримана 16.02.2022 року, а 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, що і стало перешкодою у вчасному оскарженні судового рішення.

Також просив постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року скасувати і постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, захисник переконаний, що покладені судом першої інстанції в основу свого рішення докази (протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників прикордонної служби, фото таблиця, схема місця правопорушення), наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не доводять, більше того, беззаперечно не вказують на те, що ОСОБА_1 причетний до події, яку ставлять йому в провину.

Звертав увагу, що особа, яка була виявлена в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 130 на відстані 20 м від державного кордону поблизу с. Попівка, як того вимагає закон, не затримувалась, до суду не доставлялась, а тому протокол про адміністративне правопорушення належним доказом вважати не можна.

Не зважаючи не це, суд першої інстанції не з`ясував з якої саме відстані, за якими ознаками було здійснено впізнання ОСОБА_1 прикордонниками та чи бачили останні до цього ОСОБА_1 .

Не надав оцінку суд і відсутності доказів самого факту перетину державного кордону, так як на тій ділянці існує сітка, яка без пошкоджень. Не оцінив суд відсутність відео і фото фіксації особи, що здійснила незаконне перетинання державного кордону. Не дав оцінки суд і відсутності ОСОБА_1 за місцем огляду домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , куди втекли порушники, як вказано в рапортах. Не з`ясував суд того, чому порушники не були затримані відразу після правопорушення, а значна відстань між прикордонниками і порушниками, при їх переслідуванні, ставить під сумнів достовірність впізнання ними ОСОБА_1 , як особи, яка і вчинила правопорушення.

В судове засідання апелянт - захисник Собина П.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд даної апеляційної скарги у їх відсутності.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Собини П.М. без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана адвокатом Собиною П.М. постанова судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Цього ж дня ОСОБА_1 суд першої інстанції направляє копію винесеного відносно нього судового рішення (а.с. 27), однак відомостей про його отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відповідно до доводів захисника, копію судового рішення було отримано 16.02.2022 року, однак через введення в Україні 24.02.2022 року воєнного стану, вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку не було можливості.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату Собині П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року, яку захисник Собина П.М. просив скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були виконані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є необґрунтованим, а його висновки не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119028 від 05.01.2022 року, який було складено відносно ОСОБА_1 та було покладено судом першої інстанції в основу постанови про адміністративне правопорушення, - 05.01.2022 року о 15.50 год, в рамках реалізації оперативної інформації, прикордонним нарядом «Секрет» спільно з офіцерами ПОРВ в напрямку н.п.Попівка (Україна) - н.п.Сподарюшино (Російська Федерація) в районі інформаційно-попереджувальної таблички №130 на відстані 20 м від державного кордону поблизу н.п.Попівка, був встановлений факт незаконного перетинання державного кордону двома особами у районі інформаційно-попереджувальної таблички №130 з Російської Федерації в Україну, які перемістили через державний кордон 6 ящиків зі скляними колбами та 2 мішка з харчовими добавками.

У подальшому правопорушники вдалися до втечі до приватного помешкання АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , з дозволу якої було здійснено огляд прибудинкової території та приміщень. За результатами огляду заборонених товарів та предметів у будинку не було виявлено, але поряд з цим було виявлено доріжку слідів двох осіб від державного кордону до паркану прибудинкової території та будинку (відбитки слідів на державному кордоні відповідають відбиткам слідів біля будинку) та прикордонним нарядом за зовнішніми ознаками одягу та статурою впізнано двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як причетних до здійснення правопорушення.

В основу обвинувачення ОСОБА_1 , окрім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції також поклав:

- рапорт старшого дільничного інспектора відділення ДІПС впс «Велика Писарівка» (тип Б) старшого лейтенанта Тельцова В. від 05.01.2022; рапорт офіцера (оперуповноваженого) ПОРВ (з м.д. н.п.Краснопілля) ГОРВ 5 прикордонного загону лейтенанта Бабака Д.;, рапорт помічника начальника відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» лейтенанта Дворника О. від 05.01.2022; рапорт старшого прикордонного наряду «АОГ» підполковника Третяка Д. від 05.01.2022 з фото таблицею - в яких відповідні працівники доповідають, що при несенні служби, близько 15.50 05.01.2022 року вони помітили, як зі сторони РФ, на відстані близько 150 метрів від них, в районі інформаційно попереджувальної таблички №130 підійшли двоє невідомих осіб з пакунками, які перетнули державний кордон України та направились в бік подвір`я громадянки України ОСОБА_5 , в подальшому склад прикордонного наряду виявив правопорушників та упізнав даних осіб, якими виявилися громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- схему місця правопорушення в н.п. Попівка Охтирського району Сумської області від 05.01.2022.

Разом з тим, оцінуючи вказані докази відповідно до ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд зауважує, що ці докази не містять неспростованих даних про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, що полягає в перетині державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники прикордонної служби встановили факт незаконного перетинання державного кордону двома особами у районі інформаційно-попереджувальної таблички №130 з Російської Федерації в Україну, які перемістили через державний кордон 6 ящиків зі скляними колбами та 2 мішка з харчовими добавками. Відповідно до матеріалів справи правопорушники вдавалися до втечі, з метою їх виявлення з дозволу господарки, оглядалось домоволодіння, в ході огляду якого було виявлено доріжку слідів двох осіб від державного кордону до паркану прибудинкової території та будинку в якому прикордонним нарядом за зовнішнім оглядом та статурою і було встановлено двох осіб - правопорушників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, апеляційний суд зазначає, що всі викладені обставини базуються виключно на поясненнях працівників прикордонної служби, які виявили факт незаконного перетину державного кордону, потім доріжку зі слідів, а потім і осіб, яких впізнали за загальними рисами, а також на схемі правопорушення на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування наряду, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також на фото- таблиці із зафіксованими на ній виявленими після втечі матеріальними цінностями та слідами зі снігу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, як і самі матеріали справи, пояснень безпосередньо, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять, як не містять і пояснень іншої особи, яка нібито незаконно перетинала зі ОСОБА_1 державний кордон, відсутні будь які пояснення власниці домогосподарства в якому проводився огляд, щодо відомих їй обставин справи, пояснень свідків - очевидців події, за їх наявності, фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Апеляційний суд зазначає, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення факт перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний в його вчиненні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність тих обставин, що ОСОБА_1 групою осіб незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Собині П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Собини П.М. - задовольнити.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.02.2022 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.