Справа № 305/2252/22
Номер провадження 3/305/1285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, що надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027853 від 25 жовтня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25 жовтня 2022 року о 02 год. 00 хв. в с. Біла Церква по вул. Марамурешська, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепом марки «Kogel», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив електрокабель та електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наступне:

25.10.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП. Згідно протоколу, об`єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепом марки «Kogel», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив електрокабель та електроопору.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність для не посадових осіб та не суб`єктів господарської діяльності за Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що як правопорушення мають бути кваліфіковані дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого був здійснений наїзд на дорожню споруду - електроопору.

Правила дорожнього руху України не містять визначення дорожньої споруди, внаслідок чого, вирішуючи питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, суд керується іншими нормативними актами.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" та Інструкції щодо заповнення форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" від 01.07.2009 року, затвердженої Наказом Мінжитлокомунгоспу № 193, Дорожні споруди мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі. Тобто електроопора в даному визначенні не відноситься до дорожньої споруди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що електроопора, на яку було здійснено наїзд, розташовувалася за межами як дороги, так і тротуару чи смуги відводу.

Таким чином електроопора, розташована за межами проїзної частини, тротуару, смуги відводу, сама по собі не може вважатися дорожньою спорудою.

Також з матеріалів справи вбачається, що електроопора не знаходиться на мосту, шляхопроводі, естакаді, надземному чи підземними пішохідними переходами, тобто не є складовою частиною (елементом) або складовим елементом дорожньої споруди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пошкодження електроопори в даному випадку не створюють складу адміністративного правопорушення, оскільки електроопора, яка розташована за межами дороги або її складових (тротуар, смуга відводу, роздільна смуга тощо) не може вважатися дорожньою спорудою.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, таким чином, суд вважає, що жодного належного доказу в матеріалах провадження на підтвердження інкримінованого адміністративного правопорушення відсутньо, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.139, 185, 245, 247, 251, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.