Справа № 951/440/22
Провадження №3/951/396/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу, 31.07.2022 року о 22.13 год., по вулиці Тернопільській в смт. Козова Тернопільського району, Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керував т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,45%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспорнтного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", який показав результат 0, 45 % проміле, проте він з даним результатом не погодився декілька разів повідомивши поліцейського, що він взагалі не вживає алкоголь та не перебуває у стані сп`яніння, після цього сказав поліцейському, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте його прохання пройти огляд на стан сп`яніння працівником поліції було проігноровано та останнім на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП "Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради", за результатами якого було встановлено , що станом на 01.08.2022 о 00.30 год. він в стані сп`яніння не перебуває, на підвердження чого суду надав акт медичного огляду від 01.08.2022, який підверджує обставини зазначені ним. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопопушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибачок А.М. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на обставини зазначені ОСОБА_1 . Вказав, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопопушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано:

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння 31.07.2022 о 22.19 показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0, 45%;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- рапорт інспекторачергового СПД № 1 (смт.Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідного до якого 31.07.2022 року о 22.29 надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час патрулювання по вулиці Тернопільській в смт. Козова Тернопільського району, Тернопільської області виявлено т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався с порушенням ПДР України на останнього винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

- копія постанови серії БАБ № 705339 від 31.07.2022 ст.інспектора ДОП СПД № 1 (смт.Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 , ч.5 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП.

- довідки СПД № 1 (смт.Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02.08.2022 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався

- відеофайли з відеорегістратора поліцейського.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністрества охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Як вбачається з наданих відеофайлів з відеореєстратора поліцейського ОСОБА_1 після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», був не згідний з його результатом, декілька разів сказавши поліцейському , що він в стані алкогольного сп`яніння не перебуває та сам запропонував поліцейському проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте поліцейський не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспорнтного засобу в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції не направив ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння у найближчий медичний заклад.

Також як вбачається з наданих поліцейським відеофайлів, перед підписанням акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера і у якому зазначено , що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився , поліцейський вказав ОСОБА_1 , щоб останній підписав документ про те, що лише проходив огляд на стан сп`яніння, а не про те, що ОСОБА_1 підписує документ , де вказано , що він згідний з результатом проведеного огляду і ОСОБА_1 не читаючи зміст вазаного документу підписав його.

За таких обставин, результати огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера "Драгер" є недійсними.

Отже, з досліджених матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження обставин викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя Рєпін К.К.