25.11.2022 227/1463/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077877 від 13.09.2022 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 13.09.2022 року о 14:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в гаражі за адресою: м.Добропілля, вул.Калинина, здійснював продаж алкогольних напоїв (горілки), тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він придбав в тетропакі горілку об`ємом 10 л. без будь-яких характеристик для особистих цілей, а не на продаж. Зберігав горілку в гаражі та інколи приходив та самостійно вживав її, нікому не продавав. У вересні, дату не пам`ятає, прийшли працівники поліції та питали де він взяв горілку, та склали протокол про те, що він нібито комусь продав 0,5 л. горілки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінують, що він провадив господарську діяльність у вигляді торгівлі алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на здійснення такого виду діяльності.

За змістом частини першої статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, визнаються адміністративними правопорушеннями та тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України).

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України).

За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з`ясуванню підлягають такі факти:

чи є особа, якій інкримінують таке правопорушення суб`єктом господарювання, оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися лише суб`єктами господарювання,

чи отримував суб`єкт господарювання спеціальний дозвіл (ліцензію) на цей вид підприємницької діяльності

чи є така діяльність систематичною (три і більше разів), самостійною та ініціативною.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінують торгівлю алкогольними напоями, то в даному випадку підлягає доказуванню як сам факт торгівлі, так і факт торгівлі саме алкогольними напоями, а не чим іншим.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, поліцейським додано до матеріалів справи лише письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він один раз здійснив продаж горілки об`ємом 0,5 л. за ціною 150,00 грн. невідомому чоловіку.

Протокол та долучені до нього матеріали не містять жодних відомостей про особу, якій було продано горілку. Даних, які б свідчили, що у покупця (за протоколом це невідомий чоловік) вилучалась куплена ним продукція, відносно якої проводились будь-які дослідження, які б достовірно свідчили, що вона є алкогольним напоєм, матеріали справи також не містять.

Тобто відсутні взагалі докази самої події продажу горілки ОСОБА_1 .

Той факт, що в гаражі у ОСОБА_1 була вилучена горілка об`ємом 7,5 літрів, як зазначено в протоколі огляду місця події (без зазначення дати його складання та з виправленою датою місяця складання), не може бути доказом того, що вказана особа нею торгувала, оскільки вказані обставини належить доказати належними та допустимими доказами.

В той же час суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що він придбав вилучену у нього рідину (горілку) в тетропакі об`ємом 10 л., без будь-яких якісних характеристик для особистого вживання і зберігав у себе в гаражі для власного вживання і продаж її не здійснював.

Доказів які б спростовували надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того автор протоколу зазначаючи про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у вигляді торгівлі алкоголем без державної реєстрації взагалі не надав до протоколу доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не зареєстрований фізичною-особою підприємцем, що свідчить про те, що вказане є лише припущенням автора протоколу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме факту того, що ОСОБА_1 систематично здійснював реалізацію алкогольних напоїв, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, справу стосовно останнього слід закрити, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, суд вважає за необхідне вирішити долю майна, що було вилучено у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду.

З протоколу огляду місця події, який міститься в матеріалах справи, без точної дати його складання, вбачається, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено горілку об`ємом 7,5 л.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи викладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що виявлене та вилучене під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 майно, слід повернути володільцеві.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені згідно з протоколом огляду місця події речі, а саме горілку об`ємом 7,5 л.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця