ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1532/22 Справа № 212/4923/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП командиру військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 8 серпня 2022 року о 17.20 годині в місті Кривий Ріг по вулиці Фабрична, е/о 657 водій ОСОБА_2 , керуючи БТР-70 номер 103, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційний скарги захисник просить постанову судді скасувати. Вказує, що суддя першої інстанції не уповноважений розглядати дану справу, справа необхідно повернути до поліції для усунення недоліків в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та подальшої передачі командиру військової частини, де проходить службу ОСОБА_2 для встановлення його вини та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, докази по справі неналежними та недопустимими. Зазначає, що в протоколі відсутні дані про свідків чи потерпілих, та відсутня будь - яка інформація стосовно них.

Захисник ОСОБА_3 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника потерпілої, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138550 від 28 серпня 2022 року, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №13550 від 28.08.2022 року, з якого вбачається, що 8 серпня 2022 року о 17.20 годині в місті Кривий Ріг по вулиці Фабрична, е/о 657 водій ОСОБА_2 , керуючи БТР-70 номер 103, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.3). Доповідною запискою інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що до ППП в місті Кривий Ріг надійшло повідомлення, про те, що на проїзній частині вулиці Фабрична відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу БТР-70 бортовий номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с.1-2). Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117111 від 28 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2022 року о 17.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі, по вулиці Фабрична, поблизу е/о 657 водій ОСОБА_2 , керуючи БТР-70 номер 103, був причетний до ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП (а.с.4). Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275319 від 28 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 28 серпня 2022 року о 17.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі, по вулиці Фабрична, поблизу е/о 657 водій ОСОБА_2 , керував БТР-70 номер 103 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5). Схемою місця ДТП з фото таблицею (а.с.6-7). Відповіддю в.о. генерального директора КП Криворізька міська клінічна лікарня №16 КМР з якої вбачається, що ОСОБА_6 звертався до травматологічного пункту 28 серпня 2022 року о 18.35 годині з приводу травми, що мала місце внаслідок ДТП 28 серпня 2022 року о 17.00 годині (зі слів потерпілого). Діагноз: забій м`яких тканин голови, забій правого колінного суглобу (а.с.8). Письмовим поясненням ОСОБА_7 від 28 серпня 2022 року, відповідно до яких 28 серпня 2022 року він відпочивав по вулиці Фабрична на річці та почув звук удару, а перед цим бачив БТР, яке зіткнулось із автомобілем Volkswagen (а.с.12). Письмовим поясненням ОСОБА_8 від 28 серпня 2022 року, відповідно до яких 28 серпня 2022 року приблизно о 17.10 годині вона перебувала біля автомобіля свого знайомого Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час з боку вулиці Електрозаводська їхав БТР нерівно по дорозі, а потім в`їхало в автомобіль. Після чого автомобіль почав рухатись та вдарив її передньої частиною по нозі. БТР не зупинилось та поїхало далі (а.с.13). Письмовим поясненням ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року, з яких вбачається, що 28 серпня 2022 року о 17.10 годині він знаходився біля свого автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , стояв позаду, в автомобіля був відчинений багажник, а він в цей час перевдягався, з лівого боку стояла його донька. Позаду нього їхав БТР на автомобіль, він віттягнув за руку доньку, а БТР в`їхало у його автомобіль в ліву задню частину, а відкритий багажник вдарив його по голові і він впав (а.с.14).
В поясненнях до протоколів ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним БТР-70.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 , порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України,в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів захисника, в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення не виповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд зазнає, що відповідно до ст.124 КУпАП зазначення у протоколі свідків та потерпілих не є обов`язковим та не спростовує факт порушення ПДР України ОСОБА_2 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, зібраними в порядку встановленому законом, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи захисника, що суддя не мав права визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
З аналізу змісту вказаної норми закону вбачається, що правом передачі матеріалів про адміністративні правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності наділений виключно орган (посадова особа), яким надано право накладати адміністративні стягнення і така передача матеріалів може відбуватись лише щодо винних осіб.
Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.
Отже, командир відповідної військової частини не наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та встановлювати вину у порушенні правил дорожнього руху військовослужбовця водія транспортних засобів Збройних Сил України, а лише уповноважений вирішувати питання про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували про істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя