overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/3173/22
провадження № 3/361/2360/22
Постанова

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року Броварським міськрайонний судом Київської області винесено постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови невірно вказано статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вказано, що: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити». Крім того, в описовій частині постанови зайвим є восьмий абзац.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови від 06 вересня 2022 року, вказавши вірно, що « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та перший та другий абзац постанови викласти у такій редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити».

Крім того, вважати восьмий абзац описової частини постанови від 06 вересня 2022 року зайвим та не брати його до уваги.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 159/3568/22
Провадження № 3/159/2028/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 07 год. 33 хв. в м. Ковель по вул. Стуса, 60, керував мотоциклом марки «LIFAN LF175-2C», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі руху, не подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 пояснив, що сигнал повороту ліворуч не бачив, якщо він і був, то поданий він був несвоєчасно. В будь-якому випадку його вина є, оскільки він невірно вибрав дистанцію до автомобіля, який рухався попереду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена схемою місця ДТП від 30.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , який категорично ствердив, що сигнал повороту включив і це видно з відео, яке має він та ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи усі учасники переконалися, що сигнал повороту ліворуч ОСОБА_2 включив, в момент повороту і незадовго перед ним він точно був включений. Не доведено, що сигнал повороту ОСОБА_2 включив несвоєчасно, цьому немає жодного доказу, крім пояснення ОСОБА_1 .

Встановлено також, що ОСОБА_1 очевидно мав рухатись прямо з більшою ніж ОСОБА_2 швидкістю, отже він мав намір обігнати останнього. Обгін не вдався, оскільки ОСОБА_2 здійснив поворот і, тим самим, перекрив ОСОБА_1 смугу для обгону.

Слід також зазначити, що обгін на перехресті заборонений взагалі і дистанцію водій, який їде ззаду, має обрати таку, щоб не допустити зіткнення з транспортним засобом, який їде попереду, в будь-якому випадку, навіть у випадку раптової зупинки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 278/2995/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхнув, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та письмовим поясненням потерпілої та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що з порушенням згоден. Більше такого не буде.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 безпосередньо під час складання протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 402/608/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно проведеної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 (яка проводилась на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №1064-п від 05.10.2022 р.), з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операвд наявності ліцензій, дотримання вимог законодавства щодо підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме, при продажу товару надала покупцеві чек не на повну суму покупки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.2-4).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 85 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 576/1546/22
Провадження № 3/576/729/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника 3 групи О та ППС 3 взводу О та ППС роти ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулеметника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року близько 16 год. 40 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 145 від 30.09.2022), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом т.в.о. командира 3-ї роти 72 батальйону в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 від 30.09.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 145 від 30.09.2022, копією тимчасового посвідчення військовослужбовця ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 , даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти п`яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 496/4509/22
Провадження № 3/496/3287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/4508/22 (провадження № 3/496/3286/22) за ст. 124 КУпАП та № 496/4509/22 (провадження № 3/496/32879/22) за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/4508/22 (провадження № 3/496/3286/22) за ст. 124 КУпАП та № 496/4509/22 (провадження № 3/496/32879/22) за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 496/4508/22 провадження № 3/496/3286/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа 274/3718/22
Провадження 3/0274/1817/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.08.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 499784 від 26.07.2022, ОСОБА_1 26.07.2022 о 12 год. 00 хв., перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 .
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю та підтверджується письмовими доказами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 129/2444/22
Провадження по справі № 3/129/1432/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С.., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

24.09.2022 р. приблизно о 20:00 год. на території стадіону «Дружба», що знаходиться по вул. 1-го Травня в м.Гайсині Вінницької області, розпивав слабоалкогольний напій «Apple Sider», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В присутності батька, ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 727/7705/22
Провадження № 3/727/3028/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безроботного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2022 року до суду з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною другою ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

На виклики у судові засідання правопорушник не з*являється.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя не має можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко М.Є.
Справа №521/4137/22
Номер провадження 3/521/3676/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303763 від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 , 14.02.2022 року, о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.02.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков