Справа № 352/1950/22
Провадження № 3/352/1298/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., з участю прокурора Неміша В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган- Лисецьку селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ від 13.10.2021 №4 «Про преміювання», згідно якого преміював ОСОБА_2 в розмірі 780 грн, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками (особиста зацікавленість) в отриманні доходів (прибутків) ОСОБА_2 , який являється рідним братом ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу від 13.10.2021 №4 «Про преміювання», згідно якого преміював ОСОБА_2 в розмірі 780 грн, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками (особиста зацікавленість) в отриманні доходів (прибутків) ОСОБА_2 , який являється рідним братом ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган- Лисецьку селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ від 13.10.2021 №4 «Про преміювання», згідно якого преміював ОСОБА_3 в розмірі 300 грн, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками (особиста зацікавленість) в отриманні доходів (прибутків) ОСОБА_3 , який являється сином ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу від 13.10.2021 №4 «Про преміювання», згідно якого преміював ОСОБА_3 в розмірі 300 грн, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками (особиста зацікавленість) в отриманні доходів (прибутків) ОСОБА_3 , який являється сином ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган- Лисецьку селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ від 05.11.2021 №16 «Про надання відпустки», згідно якого надав собі матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного окладу, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу від 05.11.2021 №16 «Про надання відпустки», згідно якого надав собі матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного окладу, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган- Лисецьку селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ від 17.09.2021 №3 «Про преміювання», згідно якого преміював ОСОБА_2 в розмірі 300 грн, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками (особиста зацікавленість) в отриманні доходів (прибутків) ОСОБА_2 , який являється рідним братом ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи начальником КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради, являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу від 17.09.2021 №3 «Про преміювання», згідно якого преміював ОСОБА_2 в розмірі 300 грн, де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками (особиста зацікавленість) в отриманні доходів (прибутків) ОСОБА_2 , який являється рідним братом ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім повного визнання ним своєї вини, доводиться наступними доказами:

- даними, що містяться у протоколі № 182 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 08.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1950/22 провадження № 3/352/1298/22), у протоколі № 183 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 08.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1951/22 провадження № 3/352/1299/22), у протоколі № 170 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 03.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1952/22 провадження № 3/352/1300/22), у протоколі № 171 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 03.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1953/22 провадження № 3/352/1301/22), у протоколі № 172 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 03.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1954/22 провадження № 3/352/1302/22), у протоколі № 173 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 03.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1955/22 провадження № 3/352/1303/22), у протоколі № 176 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 03.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1956/22 провадження № 3/352/1304/22), у протоколі № 177 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 03.11.2022 (а.с.2-8 справи № 352/1957/22 провадження № 3/352/1305/22);

- розпорядженні від 10.03.2021 №41-ОС (а.с.10, справи № 352/1950/22 провадження № 3/352/1298/22);

- даними, що містяться у наказі №4 від 13.10.2021 «Про преміювання» (а.с.11, справи № 352/1950/22 провадження № 3/352/1298/22, а.с.11, справи №352/1951/22, провадження №3/352/1299/22);

- даними, що містяться у наказі №3 від 17.09.2021 «Про преміювання» (а.с.11, справи № 352/1952/22 провадження № 3/352/1300/22, а.с.11, справи №352/1953/22, провадження №3/352/1301/22);

- даними, що містяться у наказі №16 від 05.11.2021 «Про надання відпустки» (а.с.11, справи № 352/1954/22 провадження № 3/352/1302/22, а.с.11, справи №352/1955/22, провадження №3/352/1303/22);

- даними, що містяться у наказі №3 від 17.09.2021 «Про преміювання» (а.с.11, справи № 352/1956/22 провадження № 3/352/1304/22, а.с.11, справи №352/1957/22, провадження №3/352/1305/22);

- статуті КЗ «Місцева пожежна охорона» Лисецької селищної ради (а.с.12-16, справи № 352/1950/22 провадження № 3/352/1298/22);

- посадовій інструкції начальника КЗ "МПО" (а.с.17-21, справи № 352/1950/22 провадження № 3/352/1298/22).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки, він, будучи суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що повністю доведено в суді.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи винного, його щирого розкаяння, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст.45 Закону України Про запобігання корупції, керуючись ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн;

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі сто десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) грн;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн;

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі сто двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн;

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі сто тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 (дві тисячі двісті десять) грн;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі двісті тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двісті тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ