ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ААД № 358701 від 04.10.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.09.2022 року, о 19 годині 30 хвилини, по вул. Варненська, навпроти буд. 4А, в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hiace, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ААД № 358702 від 04.10.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.09.2022 року, о 19 годині 30 хвилини, по вул. Варненська, навпроти буд. 4А, в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hiace, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопад 2022 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/16252/22, провадження №3/521/10431/22 та №521/16253/22, провадження №3/521/10432/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/16252/22, провадження №3/521/10431/22.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 04 листопада 2022 року подав до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зазначив, що не мав умислу покидати місце ДТП. Зазначив, що протягом 15-30 хвилин шукав водія автомобіляFord Escape задля повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та врегулювання ситуації. Однак через деякий час, йому було необхідно забрати малолітнього внука ОСОБА_2 зі спортивної секції, який вже очікував на нього. Також зазначив, що залишив свій номер телефону працівнику парковки, де було припарковано автомобільFord Escape. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що разом із дружиною виховують двох малолітніх онуків сиріт. Його єдиним джерелом доходу є заробітна плата, розмір якої складає 3000 грн./міс. Пенсії не отримує. Просив суд звільнити його від сплати штрафу, а також судового збору, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та тяжкий матеріальний стан.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та у вигляді залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 358701 від 04.10.2022 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Проте обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд вважає визнання ним вини.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не становить великої суспільної небезпеки, не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, а тому враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст. 22 КУпАП порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав заходів для повідомлення водія транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 про вчинення ДТП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 122-4 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124,122-4, 22, 24, 36, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева