ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1439/22 Справа № 226/977/22 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 03.10.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, який за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 03.10.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що оскаржувану постанову він особисто отримав 14.10.2022р. рекомендованим поштовим відправленням, а тому вважав строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, прохав строк апеляційного оскарження поновити.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, та відповідно до ст. 268 КУпАП відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 18.10.2022р., та мотивовано ОСОБА_1 тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав рекомендованим поштовим відправленням тільки 14.10.2022р., а тому строк пропущено з поважних причин. Інших причин пропуску строку особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наводить.

Суд апеляційної інстанції не може визнати такі доводи клопотання поважними, та не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

По-перше, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто строк оскарження починає свій перебіг саме з дня винесення постанови.

По-друге, відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не розглядається судом апеляційної інстанції як поважна причина, через яку ОСОБА_1 не отримав копію постанови суду у встановлений законом десятиденний строк, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дата, час та місце судового розгляду в ньому позначені, а саме вказана дата - 03.10.2022р. в м. Мирноград Донецької області, копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу, та не заперечується в апеляційній скарзі. Таким чином у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву у обізнаності ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про його належне повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги ст. 268 КУпАП судом першої інстанції не було порушено.

По-третє, суд апеляційної інстанції у своїх висновках про залишення без задоволення клопотання про поновленя строку на апеляційне оскарження керується також приписами ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», оскільки стала практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, ОСОБА_1 , як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу особисто цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 належним чином не дотримався свої процесуальних обов`язків щодо безпосередньої участі у судовому засіданні та належного дотримання процесуальних строків у справі про адміністративне правопорушення після проголошення судового рішення.

По-четверте, 23.12.2020р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, то жодних обставин, які б підпадали під наведені вище критерії, він не навів, відповідних та належних доказів не надав, а суд апеляційної інстанції такі підстави не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 03.10.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 03.10.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

14 листопада 2022 року м.Кривий Ріг