ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/516/22 Справа № 742/4703/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Аніщенка О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021року серії ДПР18 № 473973, 26 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Земській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце по вул. Земській, 18, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 26 листопада 2021 року № 108, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

В ході розгляду справи суддя міськрайонного суду прийшов до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 цієї статті та накладення відповідного стягнення за вказаною нормою закону про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Аніщенко О.Г. просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на норми Конституції України, законодавство про адміністративні правопорушення, міжнародне законодавство, зокрема на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім того вказує на правових позицій ЄСПЛ (справа «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», які визначають, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення. Також ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Апелянт зазначає, що аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. У зв`язку із цим при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Вказує, що до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року серії ДПР18 № 473973, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, що відповідає ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що процесуальні дії суду першої інстанції щодо самостійної перекваліфікації дій ОСОБА_1 є неправомірними. Фактично суд першої інстанції здійснив не перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , а здійснив зміну (редагування) фабули інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто вчинив зміну обвинувачення.

На думку захисника, суд першої інстанції не врахував, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020р. у справі № 177/525/17).

Окрім того, апелянт приводить положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103 (далі - Порядок), а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. № 1395 (далі Інструкція).

Захисник зазначає, що суддя місцевого суду у цій справі взяв до уваги постанову суду у справі № 742/460/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до змісту якої ДТП відбулося 26 листопада 2021 року о 18.00 годині. Разом з тим, апелянт вказує, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи № 742/460/22 відносно нього за ст. 124 КУпАП, про таку справу і про обвинувачення його за ст. 124 КУпАП дізнався тільки при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим не давав і не міг дати пояснень щодо часу настання ДТП у справі № 742/460/22.

Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 пояснив, що ДТП мала місце 26 листопада 2021 року близько 17.00 години. За таких обставин, висновок КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» № 108, згідно з яким ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані сп`яніння, складений о 19.30 годині 26 листопада 2021 року, тобто за межами визначеного двогодинного часу для освідування, є недопустимим доказом.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Аніщенко О.Г., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, захисник надав письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Згідно з п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків.

З постанови судді міськрайонного суду вбачається, що до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021року серії ДПР18 № 473973.

З цього протоколу вбачається, що 26 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Земській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, яка мала місце по вул. Земській, 18, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 26 листопада 2021 року № 108, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.

В ході розгляду справи суддя міськрайонного суду прийшов до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 цієї статті та накладення відповідного стягнення за вказаною нормою закону про адміністративні правопорушення.

Таке рішення суддя виніс на підставі дослідження таких доказів.

У відповідності до копії письмових пояснень ОСОБА_1 , 26 листопада 2021 року близько 18.00 годині він керував автомобілі Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_1 в напрямку центра м. Прилуки. Керуючи цим автомобілем на невідомій йому вулиці він допустив зіткнення з автомобілем, який різко загальмував і він його догнав. Унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем FIAT. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП він вжив алкогольні напої.

З фактичних даних висновку КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» № 108 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений о 19.30 годині 26 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» о 19.30 годині 26 листопада 2021 року за № 108, ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року по справі № 742/460/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито.

Відповідно до змісту вказаної постанови ДТП сталося 26 листопада 2022 року о 18.00 годині в м. Прилуки, коли водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Земській, 18 допустив наїзд на автомобіль FIAT Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по тій самій смузі біля правового краю проїзної частини, тим самим не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дистанції, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 і 13.1 ПДР України.

Також, суддя місцевого суду зважив на пояснення ОСОБА_1 , котрі той надав у судовому засіданні, згідно з якими він свою вину в інкримінованому правопорушенні за обставин, викладених у справі, визнав частково. Зазначив, що вживав алкогольні напої, але до того, як почав керувати транспортним засобом та вчинив ДТП. Останній абзац оформлених поліцейським його письмових пояснень, який містить інформацію про вживання ним алкоголю після ДТП, був дописаний поліцейським без його згоди. Таких пояснень він не надавав.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Водночас, суд послався на приписи ст. 280 КУпАП, взяв до уваги постанову суду № 742/460/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, що прийнята за результатами розгляду справи про ДТП. Відповідно до змісту вказаної постанови, ДТП сталося 26 листопада 2021 року о 18.00 годині. З письмових пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що він керував транспортним засобом 26 листопада 2021 року близько 18.00 годині, після чого зчинилась ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції вказав, що хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 473973 зазначено, що подія відбулася 26 листопада 2021 року о 16.50 годині, однак з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яка скоїлась 26 листопада 2021 року о 18.00 годині, під час якої пасажирка отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» № 108, складеного о 19.30 годині 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані сп`яніння.

З огляду на вказане, судом першої інстанції встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для цього.

Апеляційний суд з цього приводу зауважує, що відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У цій справі не спостерігається підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним, оскільки не встановлено, що він складений з порушенням вимог Інструкції.

За матеріалами справи не встановлено, що поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому апеляційний суд враховує, що момент виявлення підстав для проведення вказаного огляду у даному випадку не співпадає з часом скоєння ОСОБА_1 ДТП, адже очевидно, що після ДТП та прибуття на це місце поліцейського, яким повинно бути зафіксовані підстави для проведення вказаного огляду, повинен пройти певний час.

Разом з тим, судом першої інстанції зафіксовано, що ДТП сталося 26 листопада 2021 року о 18.00 годині, що встановлено постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року по справі № 742/460/22, якою справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Посилання апелянта, що вказане судове рішення, яке набрало законної сили, було прийнято за відсутності ОСОБА_1 не спростовує наведені в ньому обставини.

Щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 цієї статті та накладення відповідного стягнення за вказаною нормою закону про адміністративні правопорушення, апеляційний суд враховує таке.

При прийнятті такого рішення, суд першої інстанції виходив з встановлених ним обставин, котрі апелянт не оспорював в апеляційному суді.

Суд першої інстанції вірно вказав, що положеннями КУпАП не врегульований порядок, за якого є можливість перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте суд вважав за можливе застосувати аналогію закону (ч. 3 ст. 337 КПК України) при розгляді даної справи, та у зв`язку з цим змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 цієї статті, через те що така кваліфікація відповідає обставинам справи та не погіршує становище ОСОБА_1 .

Попри позиції сторони захисту, таке судове рішення не тягне за собою скасування постанови судді та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення норм Конвенції, оскільки справу судом було розглянуто в межах однієї статті КУпАП, а ключе питання з якого виходив суд першої інстанції є встановлення моменту, коли водій вжив алкоголь під час керування транспортним засобом чи після ДТП за її участю. При цьому суд першої інстанції не здійснював дій на відшукування доказів на користь обвинувачення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Аніщенка О.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук