Справа № 592/199/22
Провадження № 3/592/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Друченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в Сумському ТОВ «ФМ «Хладопром», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061122 від 29.12.2021, за те що 29.12.2021 о 13-20 год. в м. Суми, перехрестя вул. Лесі Українки просп. Курський, він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год. по просп. Курський зі сторони с. Стецьківка, їхав прямо до центру міста. Останній вказав, що їхав по середній полосі руху, під`їжджаючи до перехрестя вул. Лесі Українки просп. Курський, рухався на зелений сигнал світлофору, який потім почав мигати. Коли помітив, що зустрічний автомобіль (RENAULT MEGANE) почав прискорення, то мигнув йому фарами і одразу ж почав гальмувати. Через погодні умови, ОСОБА_1 не зміг одразу загальмувати і його автомобіль проїхав приблизно 15 м. Після цього відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення з приводу обставин ДТП. Так зазначив, що 29.12.2021 рухаючись на своєму автомобілі RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , дочекавшись забороненого сигналу світлофора для зустрічних машин, здійснив поворот з просп. Курський на вул. Лесі Українки. У цей час автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на заборонений знак світлофору і продовжив свій рух, не переконавшись у безпеці для зустрічних автомобілів, чим спричинив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , який рухався попереду перпендикулярно. Автомобіль ОСОБА_2 за інерцією здійснив розворот на зустрічну смугу та наїзд на автомобіль Ford, що виїжджав на зелений сигнал світлофору.

Зазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, складена схема місця дорожньо-транспортної події, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, не дають переконливих і достатніх доказів того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_1 ..

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 2.3 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 е) червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте з наведених доказів не можливо встановити той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснення водіїв є суперечливими між собою. Кожний з водіїв зазначає про обставини подій на свою користь, що дає обґрунтовані сумніви у їх достовірності. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак матеріали справи на порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко