Єдиний унікальний номер 725/1975/22
Номер провадження 3/725/1081/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Олійнича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2022 року о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Руській, 175 в м.Чернівці керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №618 від 11.04.2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.04.2022 року вранці він їхав на роботу, оскільки працює в Локомотивному ДЕПО «Чернівці» на посаді машиніста, а тому не міг ні перед цим ні до цього вживати будь-які алкогольні напої. Працівники поліції його зупини через те, що він їхав в період комендантської години та запропонували йому прийти огляд на стан сп`яніння. Будучи впевнений у тому, що він тверезий, він погодився пройти такий огляд на місці зупинки, натомість газоаналізатор показав позитивний результат - 0,26 % з чим він не погодився, а тому поїхав проходити огляд в ЧОНД. Під час огляду лікарем-наркологом газоаналізатор показав результат - 0,23 % з чим він також не погоджувався та вимагав провести лабораторні дослідження, натомість йому було відмовлено в цьому. Вважає, що прилад Драгер міг відреагувати на вживання ним у їжу великої кількості часнику і тому показав позитивний результат, оскільки алкоголю він не вживав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема вказував на те, що показник газоаналізатора як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОНД, що зафіксована на відео, був в межах допустимої похибки, а тому результат огляду не може вказувати на те, що у час та місці, які вказані у протоколі ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає, що позитивний результат газоаналізатора в межах допустимої похибки міг бути зумовлений іншими вживання будь-якої іншої їжі, не обов`язково алкоголю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до вимог п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARMF-0243 та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 0,26%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу «Drager» та актом огляду.

Не погоджуючись із вказаним результатом ОСОБА_1 був направлений на огляд в ЧОНД, де лікарем-наркологом окрім іншого також було проведено огляд за допомогою газоаналізатора.

Як було зазначено вище, відповідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допустимий рівень вмісту алкоголю в крові водія становить 0,2 проміле.

Натомість, огляд ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОНД проводився із застосуванням газоаналізаторів, які фіксують вміст парів етанолу в повітрі, що видихається.

У зв`язку з чим, суд бере до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, оскільки огляд був проведений шляхом аналізу вмісту парів етанолу в повітрі, що видихається доказуванню підлягає допустима похибка газоаналізатора в діапазоні температури навколишнього середовища, а тому дослідженню підлягає технічна документація приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0243, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також підлягає з`ясуванню яким газоаналізатором проводився огляд в закладі охорони здоров`я, дату його повірки та технічна документація щодо можливої допустимої похибки в діапазоні температури навколишнього середовища.

Відсутність наведених вище доказів в матеріалах справи унеможливлює спростування чи підтвердження пояснень захисника щодо результатів огляду ОСОБА_1 в межах допустимої похибки та як наслідок суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду також на те, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладений на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення дану справу доцільно повернути на доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна