Справа № 185/8596/22
Провадження № 3/185/3478/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 06 жовтня 2022 року о 12.00 год. на 1052 км. а/д М-30, керуючи автомобілем «Рено Кліо», н/з НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що дійсно 06.10.2022 року він на прохання військовослужбовців за заправку пальним віз їх з м. Слов`янська до м. Дніпро. Вважає, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про його систематичну, на особливий ризик діяльність щодо виконання послуг з перевезення пасажирів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доводиться дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456744 від 06 жовтня 2022 року, відповідно до якого, встановлено, що ОСОБА_2 06 жовтня 2022 року о 12.00 год. на 1052 км. а/д М-30, керуючи автомобілем «Рено Кліо», н/з НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT» модель «CLIO SYMBOL» н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- рапортом працівника поліції від 06.10.2022 року, відповідно до якого під час несення служби на 1052 км. а/д. М-30 блок-пост на межі м. Павлоград Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «Рено Кліо», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він разом із друзями в м. Слов`янськ викликали за номером 32020 таксі та замовили автомобіль за маршрутом Слов`янськ-Дніпро, після чого їм назвали суму для оплати перевезення 5700 грн. та сказали чекати на автомобіль. На виклик приїхав автомобіль марки «Рено Кліо», н/з НОМЕР_2 , який повинен був відвезти їх в м. Дніпро, а вони у свою чергу сплатити йому 5700 грн. На блок-посту перед м. Павлоград їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. На момент перевірки на таксометрі було зазначено 2600 грн.

З досліджених доказів вбачається систематичне, оплатне, з метою отримання прибутку перевезення пасажирів водієм ОСОБА_2 , так як з пояснень незацікавленої особи в автомобілі перебував таксометр, який був увімкнений і містив відомості про вартість. Виклик здійснювався через службу таксі, де повідомили номер автомобіля, який здійснить перевезення.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зміст вказаної норми свідчить і про те, що адміністративна відповідальність настає й за одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надаючи послуги з перевезення пасажирів, не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнеадцять тисяч) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак