overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8184/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славутич, Київської області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 4 статті 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 №417, відповідно до якого ОСОБА_1 , у період з 12 серпня 2022 року по 15 серпня 2022 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 (місце служби) в умовах дії особливого періоду та був відсутній на військовій службі без поважних причин.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 №417, копію військового квитка серії НОМЕР_2 , копію доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про самовільне залишення військової частини без зброї військовослужбовцем призваним за мобілізацією, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-11 КУпАП, було виявлено 15 серпня 2022 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-11, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП (протокол від 02.12.2022 №417).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7176/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 о 15:45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford F-Max д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Поліська та вул. Вінграновського в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно на її зміну та не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на залізничну колію, у зв`язку із чим було пошкоджено причіп д.н.з. НОМЕР_2 та отримано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202230 та схемою ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП- закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 296/8430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2022 року близько 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.І.Сльоти, 62, в м.Житомирі, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виніс за територію каси неоплачений товар, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 110 грн. 00 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання шкідливих наслідків, викрадений товар повернуто, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 559/2585/22
Номер провадження 3/559/1370/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шатніка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого у Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/1117/22
28.12.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2022 року, в 11-00 год., в АДРЕСА_1 здійснив порушення порядку зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав одноствольну мисливську рушницю моделі ІЖ-К, 16 калібру, промислового виробництва СРСР 1955-1964 року, промисловий номер « НОМЕР_1 » без реєстрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 636549 від 12.12.2022 року, матеріалами справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 190, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень 00 коп., з конфіскацією одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-К, 16 калібру, промислового виробництва СРСР 1955-1964 року, промисловий номер « НОМЕР_1 ».

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6738/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2022 приблизно о 23 год. 10 хв. був відсутнім за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 490866 від 11.10.2022; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2022 про встановлення адміністративного нагляду; рапортом інспектора Святошинського УП ГУ НП в м. Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 187 КПАП України, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 місце служби: військова частина НОМЕР_1 , стрілець 1 відділення, солдат -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2022 року о 16 год. 10 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ,був виявлений території тимчасово розташованої військової частини в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти №2120.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся та прорсив суд суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №445222 від 10.12.2022 року;

-випискою КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» з амбулаторної карти №2120 від 09.12.2022 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465грн.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження №: 3/752/9343/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ОКПП «КИЇВ» - Олега Трофіменка відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора ПС 2-ої категорії ВіДіПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2022 року близько 09 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 прибув та територію ВЧ НОМЕР_1 «ГВМКЦ (ЦКГ) який знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння (тест № 00000107 від 24.12.2022 року 0.859 проміле). Правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити йому мінімальний штраф, який зобов`язався сплатити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 042327 від 28.12.2022 року, рапортом нач. Відділу прикордонної служби «Жуляни» ОСОБА_2 , результатом тесту на стан сп`яніння та рядом інших письмових доказів в сукупності, наявних в матеріалах справи. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його ж поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 727/9736/22
Провадження № 3/727/3641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №075263 від 22.09.2022 року вбачається, що 22.09.2022р. близько 13:50год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (груші) біля буд.15 по проспекту Незалежності, 115, м. Чернівці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №075263 від 22.09.2022 року(а.с. 1), письмові ОСОБА_2 (а.с. 2), вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність суспільно шкідливих наслідків діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, при цьому попередивши про недопустимість повторного його вчинення, а провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку з малозначністю.

Оскількиадміністративнестягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовийзбір по справі про адміністративнеправопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись статтею 22, статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 206/4060/22
Провадження № 3/206/1887/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року о 12-30 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у період часу з 01.09.2022 року по 13.12.2022 року не приступив до онлайн навчання КЗО «НВО №136». Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 СК України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала та пояснила, що вона працює та не завжди має можливість контролювати сина. Однак вони з ним домовились, що більше уроки з навчання він пропускати не буде.

Неповнолітній ОСОБА_1 у суді пояснив, що зробив для себе висновки та більше не допустить зі своєї сторони такої поведінки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №545243 від 13.12.2022 року, інформацією КЗО «НВО №136» №134-02 від 02.12.2022 згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.12.2022 року не приступив до освітнього процесу, поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, чим порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська