Справа № 950/1289/22
Провадження № 3/592/2176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10.07.2022 о 17-30 год. у м. Лебедин на вул. Сумська, 70 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315423 за те, що він 10.07.2022 о 16-50 год. в м. Лебедин по вул. Сумська керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Від проходження медичного огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю та зазначив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що напередодні ввечері випив 400 г горілки. Ввечері наступного дня його зупинили патрульні поліцейські і при спілкуванні з ним сказали, що в них є підозра що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та відразу ж почали залякувати, що якщо результат огляду буде позитивний, то його транспортний засіб заберуть на потреби ЗСУ. Тому сказали, що йому буде краще відмовитися від проходження огляду.

Захисник адвокат Фомінов Р.М. заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наголосив ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки в цей день не вживав спиртних напоїв, вважав себе тверезим та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і у найближчому медичному закладі не відмовлявся. Більше того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , при очевидній відсутності зазначених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (млява мова, тремтіння рук), правдиво заявив, що днем раніше випив 400 мл. горілки, тому сам попросив їх подихати в трубку, так як був впевнений у своєму тверезому стані, але поліцейські його прохання не задовольнили.Надані поліцейським докази його винуватості є суперечливими та такими, що отримані й оформлені з порушенням норм чинного законодавства. Також працівником поліції відносно ОСОБА_1 були допущені порушення процедури проведення медичного огляду.Поліцейським до протоколу був долучений диск з матеріалами відеозапису, що складаються з трьох файлів. З першого файлу відеозапису слідує, що після зупинки транспортного поліцейськими засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (15:59:25). Натомість поліцейський повідомив, що зараз даний прилад у них відсутній та одночасно запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню, нащо останній також погодився (15:59:31).На цьому відеозапис переривається (15:59:55).Наступний відеофайл, який починається з 16:11:56, містить відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження так званого «медичного огляду на обстеження для визначення стану алкоголю». Кінець даного відеозапису: 16:12:42.Як убачається із цих відео файлів, між ними є певний проміжок часу, який становить 12 хвилин, тобто відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. ОСОБА_1 стверджує, що саме за цей проміжок часу спілкування з поліцейськими, який не був зафіксованим на нагрудну відео камеру, останні не вважали за потрібне доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а навпаки стали переконувати ОСОБА_1 , щоб він не витрачав їх час і що в його інтересах слід відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в разі отримання позитивного результату, автомобіль ОСОБА_1 буде конфіскований на користь ЗСУ. Крім того, поліцейський повідомив, що у м. Лебедині результат огляду буде такий як йому треба. Саме внаслідок такого переконання з боку поліцейських, ОСОБА_1 мав реальні сумніви щодо законності та об`єктивності результатів огляду на стан сп`яніння, а також був стурбований за долю свого транспортного засобу, тому вирішив відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Хоча як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 з самого початку чітко висловив поліцейським бажання пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру типу «Драгер», так і у найближчому медичному закладі. Після цього на ОСОБА_1 відразу склали протокол. Дана позиція ОСОБА_1 узгоджується з іншими матеріалами справи, є правдивою, логічною і ніяк не спростовується поліцейськими.

До протоколу додано, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено відмовився від огляду, «з результатом згоден» з іменем ОСОБА_1 стоїть підпис останнього. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук.

Також надані відеозаписи, що міститься на оптичному диску. З запису вбачається, що своїми висловлюваннями і діями ОСОБА_1 з самого початку чітко висловив поліцейським бажання пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру типу «Драгер», так і у найближчому медичному закладі. Поряд з цим поліцейський не забезпечив огляд водія безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. На відеозаписах відсутній проміжок часу в 12 хвилин, після чого наступний відеофайл, містить відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження так званого «медичного огляду на обстеження для визначення стану алкоголю».

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для направлення на огляд.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 з наступними змінами і доповненнями, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 7 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведених положень нормативних актів вбачається, що в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння, то він проводиться у закладі охорони здоров`я. У той же час наведені норми зобов`язують поліцейського дотримуватися порядку огляду, а саме забезпечити огляд водія самостійно на місці зупинки транспортного засобу або в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За обставин які були зафіксовані з ОСОБА_1 вбачається, що він тривалий час своїми діями виявляв згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейські не забезпечили проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в порушення положень закону не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

В подальшому після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду перебував у тверезому стані, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» № 55 від 10.07.2022 о 18:50 год., який міститься в матеріалах справи.

Ураховуючи наведене вбачається, що поліцейським не дотримано наведених положень закону, а докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є сумнівними. Зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Окрім того надані докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо його примусу відмовитися від огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вбачаться, що відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко