Справа № 127/6591/22
Провадження № 33/801/285/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цвєткова Олексія Володимировича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, майстер-номер обслуги зенітно-артилерійської батареї батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 24.03.2022 о 02-00 год. посадовими особами Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку спільно з командуванням військової частини НОМЕР_1 на території військової частини було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану, чим порушив ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» лікарем-наркологом, аналіз сечі на мультитест канабіс позитивний, згідно висновку №0363 від 24.03.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року адвокат Цвєтков О. В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який навіть не викликався в судове засідання, йому не роз`яснювались його права, в тому числі на захист. Як повідомив ОСОБА_1 він не був ознайомлений зі змістом матеріалів, а їх частину підписав під тиском. Звертає увагу, що незважаючи на подані ним через канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області заяви про надання копії вказаної постанови та матеріалів справи для ознайомлення, останні надані так і не були, тому сторона захисту вимушена оскаржувати судове рішення за наявною інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Цвєтков О. В. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.03.2022 біля 24-00 год. він перебував на території військової частини, коли командир батальйона сказав йому збиратися і на своїй машині відвіз на АДРЕСА_2 . В квартирі на 12 поверсі двері були відкриті, було багато людей, оскільки проводився обшук. В квартирі проживало троє осіб. В ході обшуку між документів знайшли канабіс. Потім прийшли військовослужбовці Військової служби правопорядку і повідомили йому, що необхідно здати аналізи. Посадили його в машину. По дорозі заїхали у військовий госпіталь за тестами, а потім поїхали в КНП «Соціотерапія» для проходження тестів. Там лікар йому повідомив, що у нього виявили наркотичну речовину, у зв`язку з чим заповнили необхідні документи. Приблизно 04-00, чи 05-00 год. його завезли на гауптвахту, де медична сестра здійснила медичний огляд, вилучили особисті речі, про що він розписався, і помістили в камеру.

Його і іншого військовослужбовця викликали по черзі, в приказному порядку розписувалися в документах, а о 12-00 його забрали у військову частину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 172-20 КУпАП передбачає відповідальність:

Частина 1 - за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ;

Частина 2 - за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів ;

Частина 3 - за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять)

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 о 05-30 год. було продовжено строком на 30 діб, згідно з Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022.
Згідно витягу з наказу командира 230 окремої бази забезпечення (по стройовій частині) № 42 від 24.02.2022 ОСОБА_1 призначено майстром-номером обслуги першого зенітно-артилерійського відділення першого зенітно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї батальйону охорони, ВОС-713244А.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 24 березня 2022 року ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 24 березня 2022 року знаходився на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків в стані наркотичного сп`яніння в умовах воєнного стану.
Згідно висновку медичного огляду «КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» від 24 березня 2022 року № 0363 у солдата ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання «канабісу».
У цьому протоколі, згідно пояснень військовослужбовця, зазначено, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків.
В ході розгляду справи встановлено, що складання протоколу про військове адміністративне правопорушення ОДВ/7/33 від 24.03.2022, оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджені наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329, та зареєстрованої в МЮУ 14.12.2021 за № 1622/37244.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та підписав складений протокол під тиском працівників Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку суд сприймає як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Стороною захисту не надано будь-яких доказів неправомірної поведінки та вчинення ними тиску на ОСОБА_1 ..
Проте апеляційний суд вважає, що є слушними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який не викликався в судове засідання.
30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу, а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції на заяву ОСОБА_1 , відібрану від нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та адресовану голові Вінницького міського суду, про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

За таких обставин вважаю, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, слід скасувати.

Проте, оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 252, 285, 294 КпАП України, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Цвєткова Олексія Володимировича, подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко