Справа № 557/292/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.122, ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.122 та ч. 2 ст.126 КУпАП .

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 304725 та ДПР18 №304726 від 18.02.2022 року:

18.02.2022 рокуо 12 год. 42 хв. на автодорозі Київ-Чоп 309 км, населений пункт с. Бабин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість в населеному пункті Бабин позначеному дорожніми знаками 5.49 -5.50 більше ніж на 40 км/год, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001158. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Крім того, 18.02.2022 рокуо 12 год. 42 хв. на автодорозі Київ-Чоп 309 км, населений пункт с. Бабин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.1 Правил дорожнього руху.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 10 травня 2022 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

04.04.2022 року на офіційну електронну пошту суду надійшов непідписаний кваліфікованим електронним підписом лист від адресата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому від імені ОСОБА_1 висловлено прохання розгляд справи 05.04.2022 року відкласти на іншу дату. Зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на даний час у Республіці Польща і просить справу розглянути за участі його адвоката.

Захисник - адвокат Рудись Р.В. в судове засідання 10.05.2022 року не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 18 лютого 2022 року протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст.126 КУпАП, та про призначені судові засіданні з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не забезпечив явку до суду свого адвоката, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в межах, передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.1 та п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину) та ч. 2 ст.126 КУпАП( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №304725 та ДПР18 №304726 від 18.02.2022 року та доданим до протоколу фотозображенням транспортного засобу з фіксацією швидкості з прив`язкою до місцевості, зробленого вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001158.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкціями ч. 1 ст.122 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. ст.122, ч. 2 ст.126 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

ч. 2 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточну міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун