Номер провадження: 33/813/1313/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по цій справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що помилковим є висновок суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у справі відсутні будь які належні, допустимі та достатні докази на підтвердження фактів та обставин, які суд вважав встановленими. При цьому апелянт зазначає, що лише складений 07 вересня 2022 року відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не свідчить про наявність у його діях вказаного вище адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серії ВАВ № 123936 від 07 вересня 2022 року, 07 вересня 2022 року, о 22 год 30 хв ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5-В, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до інших громадян перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приймаючи оскаржуване рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 123936 від 07 вересня 2022 року встановлено, що 07 вересня 2022 року, о 22 год 30 хв ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5-В, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до інших громадян перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядо, і дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме дрібне хуліганство.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки судом першої інстанції належним чином не дотримано вимог ст. ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Попри це, суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №123936 від 07 вересня 2022 року.

При складанні протоколу свідки були відсутні, фіксування події матеріали справи не містять.

Отже під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом встановлена фактична відсутність належних та достатніх доказів дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 , саме за обставин встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи наведене вище вирішуючи цю справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскаржуваній постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а лише зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вини ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваного судового рішення, при цьому зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже недотримання судом першої інстанції вимог ст. 7,8,245,251,252,268,280,283,284 КУпАП про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом призвело до ухвалення відносно ОСОБА_1 незаконного й необґрунтованого судового рішення.

За наведених обставин апеляційний суд вважає оскаржувану постанову суду слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко