Справа № 390/1543/22
Провадження № 3/390/806/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Докучаєво Устинівського району Кіровоградської області, громадянин України, працює оператором ЧПУ ТОВ «Гідросила», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 зазначено, що17 год. 40 хв. 07 листопада 2022 року на території АЗС «ANP» по вул. Маловисківське шосе, 1 А, в с. Грузьке Кропивницького району ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці маневру, пошкодив газо-роздаточну колонку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та сином останнього заїхали на заправку АЗС «ANP» в с. Грузьке, щоб заправити газ. Поки ОСОБА_3 пішов до каси, щоб оплатити, він стояв біля свого автомобіля Opel Ascona. У цей час на заправці ремонтували автомобіль військові. Їх автомобіль дуже шумів. Після того, як задули 5 літрів газу і оператор від`єднав шланг від заправного клапану, він сів у автомобіль, побачив у дзеркало як оператор із пістолетом іде до колонки і почав рух. У цей момент він почув, що відірвався шланг. Він зупинився. Оператор сказав, що йому касир дав команду підключити знову і дозаправити. Проте його про це ніхто не повідомив, у зв`язку із цим сталося пошкодження клапану. Потім він викликав поліцію, яка спочатку відпустила його, але через якийсь час зателефонували і на нього почали складати протокол. Відеокамери на заправці відсутні.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що 07.11.2022 він разом із ОСОБА_1 зустрічали його сина. Вони заїхали на заправку, щоб заправити авто ОСОБА_4 . Він пішов до каси. В цей час на заправці ремонтували автомобіль і було шумно, також приїхали інкасатори. Він передав жінці на касі 200 грн і попросив залити 5 л газу. У жінки-касира не було здачі і вона запропонувала заправити на всі гроші. Він погодився. ОСОБА_5 повідомила оператора, щоб той приєднав шлангу і заправив ще газу у машину ОСОБА_1 .. В цей час автомобіль Opel Ascona почав рух і газовий шланг розірвався. Із них почали вимагати 13 тис. грн за розірваний шланг. ОСОБА_1 викликав поліцію, яка згодом склала на них протокол про адміністративне правопорушення. В автомобілі в цей час також відпочивав на задньому сидінні його син ОСОБА_6 .

Допитана як свідок ОСОБА_7 повідомила, що працювала на АЗС №1 в с. Грузьке старшим оператором. Вона вмикала подачу палива. Приблизно о 17 год. 40 хв. 07.11.2022 до газової колонки під`їхав автомобіль і чоловік замовив заправити на 150 грн, а дав купюру 200 грн. Оскільки не було здачі, то вона запропонувала заправитися на 200 грн, на що чоловік погодився. Вона дала команду молодшому оператору, щоб той дозаправив автомобіль до 200 грн в цей час на території заправки був якийсь автомобіль, який дуже шумів. Після чого молодший оператор підійшов і повідомив, що вирвали шланг газової колонки. Вони перекрили подачу газу. Майстер (що завідує АЗС) викликала поліцію. Газ має право підключати тільки оператор після того, як водій під`їде і вимкне мотор.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що він працює молодшим оператором на АЗС «ANP» в с. Грузьке. Приблизно о 17 год. 40 хв. 07.11.2022 він заправляв автомобіль Opel. Водій автомобіля в цей час був поруч із ним, а інший чоловік пішов оплачувати. Коли він вже заправив автомобіль та від`єднав пістолет, то водій сів за кермо. В цей час по перемовному пристрою пролунала команда від старшого оператора, що необхідно ще дозаправити цей же автомобіль. Він знову під`єднав шланг до заправного клапану. Водію, який вже сидів за кермом, він нічого не встиг повідомити. І в цей момент автомобіль рушив і шланг було пошкоджено. Далі вони зателефонували начальнику на викликали поліцію. Під час описаних подій на території заправки була машина військових, яка дуже шуміла.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 серії ОБ № 057996 (а.с. 3);

- схема місця ДТП від 07.11.2022 (а.с. 4);

- копія електронного рапорту від 08.11.2022 (а.с. 6-7);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2022 (а.с. 8);

- заява ОСОБА_9 (а.с. 9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_10 (а.с.11);

- письмові пояснення ОСОБА_8 (а.с.12);

- письмові пояснення ОСОБА_9 (а.с.13);

- письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с.14);

- довідка т.в.о начальника ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ю.Тупиці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП (а.с. 15);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 16).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що почав від`їжджати від колонки, коли побачив, що шланг був від`єднаний. Свідок ОСОБА_8 теж вказує на те, що ОСОБА_1 сів у автомобіль, коли він від`єднав шланг, а в подальшому він не встиг його повідомити, що він знову під`єднав шланг. Зважаючи на ці показання та інші досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 перед початком руху переконався у безпеці маневру та його дії не є причиною пошкодження газового шлангу.

Таким чином, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Квітка