Справа№464/5431/20
пр.№ 3-в/464/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №464/5431/20 та вважати вказану постанову такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків звернення (давності) до виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що постановою суду від 08.12.2020 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Не погодившись із вказаною постановою він оскаржив її до Львівського апеляційного суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2021 постанову Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2020 залишено без змін. Про існування вказаної постанови Львівського апеляційного суду йому стало відомо лише в кінці жовтня. Після повернення справи із Львівського апеляційного суду до суду першої інстанції, виконавчий документ по справі відразу був скерований у Сихівський ВДВС для примусового виконання, однак 26.11.2021 вказаний виконавчий документ повернувся у суд без прийняття такого до виконання. Зазначає, що постанова суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, своєчасно не звернута до виконання, і він не міг добровільно її виконати в частині сплати штрафу у вказані строки, так як йому не було відомо про таку.

Заявник просив проводити розгляд заяви без його участі та участі його захисника.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду Львова від 08.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

08.12.2020 вказану постанову скеровано ОСОБА_1 за адресою його проживання. Крім того, вказана постанова 17.12.2020 отримана захисником ОСОБА_1 Шишкою О.М.

Не погодившись із постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2021 залишено без змін постанову Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2020.

Відтак, дані постанови скеровані у Сихівський ВДВС у місті Львові ЗМУ Міністерства юстиції для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору.

02.12.2021 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця від 26.11.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.299 КУпАП).

Заявник знав про постановлену стосовно нього постанову Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2020 та накладене на нього цією постановою адміністративне стягнення, про що свідчить подана його захисником 28.12.2020 апеляційна скарга на зазначену постанову суду. Крім цього, суд зауважує, що відсутні фактичні дані, які б вказували на неможливість її добровільного виконання ОСОБА_1 після залишення цієї постанови без змін Львівським апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що постанова Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2020 залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2021, є такою, що набрала законної сили, а отже в силу положень ст.298 КУпАП є обов`язковою до виконання ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави вважати, що ця постанова не підлягає виконанню, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 303, 304 КУпАП,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2020 у справі №456/5431/20 такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суду м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.