"14" вересня 2022 р. Справа № 363/5432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 року серії ААБ № 041548, 12 грудня 2021 року об 11 годині 40 хвилин на вул. 40 років Перемоги 17 с. Лісовичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 вересня 2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник адвокат Ковальчук Д.І. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 був призваний у Збройні сили України та не може бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відсутність доказів поважності неявки особи в судове засідання, а також те, що ОСОБА_1 вже надав суду свої пояснення та його інтереси в суді представляє захисник, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Будучі присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 12 грудня 2021 року автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 стояв несправний біля його двору. В цей день, біля 11 години, коли він йшов з магазину додому, по дорозі зупинився, щоб привітатися з сусідами. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль та працівник поліції спитав чий це автомобіль та попросив документи. На що він відповів, що автомобіль його матері та приніс працівникам поліції документи. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали на нього вказаний протокол. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. ОСОБА_2 мав прийти до нього та допомогти закотити автомобіль у двір.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Д.І. в судовому засіданні зауважив, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім того, не підтверджена належними та допустими доказами також і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що 12 грудня 2021 року біля обіду бачив, як автомобіль Богаченків стояв біля їх двору, неподалік стояв автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції в цей час ходили біля автомобіля Богаченків. Зауважив, що давно спілкується з ОСОБА_1 та знає, що автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 давно є несправним, та вони періодично пробують його полагодити.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що 12 грудня 2021 року біля 11 години зустрів ОСОБА_1 , який йшов зі сторони магазину. Вони зупинились та почали спілкуватись. Стояли неподалік від будинку ОСОБА_4 . В цей час під`їхали працівники поліції та спитали, чий автомобіль стоїть біля двору ОСОБА_4 , та попросили документи. На що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що це автомобіль його матері та приніс з дому документи на автомобіль. Після чого на нього склали протокол. Зауважив, що автомобіль є несправним та завжди стоїть біля їх двору. ОСОБА_1 автомобілем не керував, та навіть не підходив до нього (вони стояли на відстані 20-30 метрів від автомобіля)

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 та вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . 12 грудня 2021 року біля 12 години. Коли повернулась з церкви, побачила, що біля їх будинку стоїть машина патрульної поліції. В машині патрульної поліції сидів її син, про що вони спілкувались з працівниками поліції вона не чула. Автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 належить їй. 12 грудня 2021 року вказаний автомобіль стояв біля двору та знаходився в несправному стані.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що точно обставини цієї справи вже не пам`ятають, однак можуть точно сказати, що ОСОБА_5 керував автомобілем, після чого вони його зупинили та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що він відмовився. Відео, на якому зафіксовано рух автомобіля та момент його зупинки працівниками поліції немає. Причини зупинки не пам`ятають.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 судом неодноразово були направлені листи Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати записи з боді-камер поліцейських, які склали протокол, на яких зафіксовано перебіг подій, однак запис на підтвердження керування ОСОБА_5 транспортним засобом суду наданий не був.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.6 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Крім того, згідно п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. На працівника поліції покладається обов`язок щодо забезпечення проведення огляду особи, щодо якої є підстави вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння, у закладі охорони здоров`я та саме працівником поліції особа направляється протягом двох годин до такого закладу. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення розгляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд звертає увагу на не чітке формулювання суті адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився «від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. З такого формулювання не є зрозумілим від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 - від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», що за своєю суттю не є медичним оглядом, чи від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, або від двох цих оглядів. Проведення зазначених оглядів, їх послідовність та порядок, врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та мають значення при вирішенні питання щодо наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В переглянутому судовому засіданні відео відмови ОСОБА_1 від огляду працівник поліції також не зазначає, який саме огляд він пропонує пройти особі. Свідків працівниками поліції залучено не було.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вони дали в судовому засіданні, оскільки ці особи є зацікавленими у результатах розгляду справи та їх показання суперечать показанням інших свідків, не довіряти яким у суду підстав немає, та встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вищезазначені обставини, а також відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 24, 251, 266, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна