печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Мороза В.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бойчука, 45/1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» ARJL-0266 , результат тесту № 2183 - 1,96‰, що зафіксовано на бодікамеру № 470793.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, разом з тим, під час надання первинних пояснень в судовому засіданні за відсутності захисника, ОСОБА_1 зазначав, що 29.04.2022 р. о 22 год. 30 хв. в м. Киві по вул. М. Бойчука, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на блок посту для перевірки документів. В стані алкогольного сп`яніння перебував, тест на приладі «Драгер» проходив, результат тесту 1,96‰ не заперечував. При цьому, підтримав свою письмову заяву від 08.08.2022 р. про закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Захисник Мороз В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання останнього про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що в протоколі серії ААБ № 211979 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велась відео фіксація, і не відомо, чи сертифіковано в Україні засоби відеозапису, які були застосовані. Працівниками поліції не долучено рапорт про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . При складанні протоколу ААБ № 211979 працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні. Також, звернув увагу на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис уповноваженої особи.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Мороза В.Ю. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Диск «211979» від 29.04.2022:

22:39:12 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який перебуває біля автомобіля, і пояснює, що його зупинили в комендантську годину і в ході перевірки документів було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в присутності свідків, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нечітке мовлення та нестійка хода.

22:40:27 - інспектор поліції робить контрольний замір приладу «Драгер» в присутності свідків.

22:40:56 - ОСОБА_1 дме в трубку і прилад «Драгер» показує 1,96‰, працівник поліції зазначає «на Вас буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП». ОСОБА_1 зазначає, що йому все зрозуміло, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

22:55:05 - ОСОБА_1 каже, що питань немає.

22:55:24 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 суть протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень.

22:56:01 - ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення та працівник поліції пояснює, що в нього вилучається посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,96‰, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що його не було направлено на проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а також, що в протоколі серії ААБ № 211979 не вказано модель, номер і серію засобу, яким велась відео фіксація, і не відомо, чи сертифіковано в Україні засоби відеозапису які були застосовані,як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова