Провадження № 3/679/132/2022
Справа № 679/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року о 14 годині 20 хвилин по просп. Незалежності, 22А в м.Нетішин ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3 є Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на тротуар, покриттям якого є керамічна плитка, внаслідок чого здійснила його пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що керуючи транспортним засобом наїхала на тротуар, під час наїзду керамічна плитка на тротуарі піднялася, однак вважає, що вона могла бути пошкоджена і до цього, однак доказів такого пошкодження тротуарного покриття вона суду надати не може.

Відповідно до п. 2.3 є ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

У ст.1 закону «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Аналіз змісту значення вказаних вище термінів дає підстави для висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 19.12.2019 року в адміністративній справі №686/13619/17.

Частиною 1 статті 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується:

даними протоколу серії ААБ №166861 від 03.02.2022 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

рапортом інспектора-чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 03.02.2022 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 14 годині 53 хвилин по просп..Незалежності, 22 в м.Нетішин поряд з кафе «Монако», автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожнє покриття чим пошкодив його. Прибувши на місце події виявлено транспортний засіб, який зі слів заявниці ОСОБА_2 пошкодив покриття - керамічну плитку, водієм автомобіля є ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2022 року, згідно яких 03.02.2022 року о 14 годині 20 хвилин вона виявила, що автомобіль «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований навпроти входу в кафе «Монако», що по просп. Незалежності, 22 в м.Нетішин, автомобіль правим переднім колесом виїхав на тротуар та пошкодив керамічну плитку, яку вона, як власник кафе, укладала за власні кошти.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність достатніх даних про пошкодження нею 03.02.2022 року автомобільної дороги (тротуару, який є її складовою) та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03.02.2022 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст. 139, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк