Єдиний унікальний номер 725/7347/22
Номер провадження 3/725/3767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.,розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки : АДРЕСА_1 ) ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 29 листопада 2022 року о 08 год. 05 хв. в м.Чернівці по вулиці Комунальників, 6 , водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки «Тайота» р.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону, не врахувала дорожню обстановку , не переконалась , що її маневр буде безпечним для інших учасників руху , допустила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції , як порушення вимог п.п. 2.3 Б, 14. 2 ПДР України , тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість у скоєнні даного ДТП , ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення автотранспортної експертизи.

Адвокат Сторчак А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала клопотання останньої про проведення експертизи.

Адвокат Кутровська Н.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні не заперечувала проти призначення автотранспортної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 . При проведенні експертизи просила врахувати вихідні дані , вказані нею у письмовому поясненні, яке надала суду. Оголосила свої питання , які просить поставити на розгляд експерта . Вказала , що ці питання є анатолічними питанням , поставленим ОСОБА_1 у її клопотанні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожньогоруху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотранспортну експертизу.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, вона просить проведення експертизи доручити експерту Жупаненко Олександру Володимировичу .

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля марки « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної ДТП?

2.Чи мала водій автомобіля марки « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

З.Чи є в діях водія автомобіля марки « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Як повинна була діяти водій автомобіля марки « Мітсубісі Пажеро» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мала водій автомобіля марки « Мітсубісі Пажеро» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

6. Чи є в діях водія автомобіля марки « Мітсубісі Пажеро» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

7.Яка причина даної ДТП?

Просила взяти до уваги експерта наступні вихідні дані:

1.Проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального профиля покриття - асфальтобетонне, на момент ДТП було в сухому стані. Ширина проїзної частини дороги - 7,1м.

2.Автомобіль марки « Мітсубісі Пажеро» був в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

4.Автомобіль марки « Тайота Кемрі» був в технічно справному стані, з пасажирами -двома дітьми .

5.По поясненнях водія автомобіля « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 слідує, що: «Вранці о 8.05 год 29.11.2022 року я рухалась на авто марки « Тайота Кемрі» по вулиці Комунальників з дітьми на роботу. Дорога була вільною і я переконавшись в цьому, почала обгін автомобіля марки « Лексус» , що їхав попереду по правій смузі із швидкістю до 45 км/год. Коли я порівнялась з автомобілем марки « Лексус» перед моєю машиною виїхав автомобіль марки « Мітсібісі» , водій якого вирішив різко перетнути мою смугу руху. Відбулося зіткнення, під кутом біля 35-40 градусів. Водій автомобіля макри « Мітсубісі» намагалась повернути в провулок. Коли я вже на зустрічній смузі порівнялась з автомобілем « Лексус» , прийняла рішення обігнати його і завчасно бачила, що маю можливість обігнати одну машину, зайняти свою полосу руху, закінчивши маневр. Коли я закінчувала обгін, я планувала зайняти свою смугу руху після обгону, але мені перешкодив автомобіль марки « Мітсубісі» , який повернув у провулок і не переконався, що перешкоди немає. Я не змогла закінчити маневр обгону , оскільки автомобіль марки « Мітсібісі» різко почав виїжджати на мою смугу і вдарив мій автомобіль та виїхав перед автомобілем марки « Лексус» . Я в цей момент вже здійснювала обгін плануючи зайняти свою смугу руху. Швидкість руху мого автомобіля була біля 60 км/год. Мій автомобіль в момент повороту автомобіля марки « Мітсубісі» знаходився ліворуч на відстані біля 15 метрів від місця зіткнення. До виїзду на вулицю Комунальників автомобіль марки «Мітсібісі» рухався не зупиняючись із швидкістю біля 25 км/год. та після повороту направо рухався прямо, проїхав декілька метрів»

6.Небезпека для руху водію автомобіля марки « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 виникла в момент початку повороту автомобіля марки « Мітсубісі Пажеро» ліворуч.

7.Слідів гальмування на проїзній частині дороги не виявлено.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 , вона просила взяти до уваги експерта наступні вихідні дані: 29.11.2022 року орієнтовно о близько 08.05 год. я ( ОСОБА_2 ) рухалася по другорядній вулиці (найменування точно не пам`ятаю, біла авто мийки «Автовіт» ) та мала намір виїхати на головну дорогу (вул. Комунальників), відтак ввімкнувши покажчик правого повороту, доїхавши до т - образного перехрестя, я спочатку подивилася на право авто не було, подивилася на ліво, побачила авто орієнтовно в 100 метрах до перехрестя. Відтак переконавшись у безпеці руху, продовжила маневр повороту на право і виїхала на праву полосу головної дороги (вул. Комунальників).

Продовжуючи рух по правій полосі по вул. Комунальників (головній дорозі), орієнтовно 35-45 метрів (до п`ятдесяти, точно сказати не можу), я мала намір здійснити поворот на ліво з метою заїзду у ліву бічну вулицю, саме тому ввімкнула лівий поворот, подивилася у ліве дзеркало та побачила теж саме авто, яке рухалося з невеликою швидкістю, що бачила раніше, коли виїжджала на вул. Комунальників та розуміючи що таке авто знаходиться досить далеко, почала маневр повороту на ліво з метою заїзду у бічну вулицю. Будучи на середині дороги з ввімкненим покажчиком лівого повороту, я відчула удар вліво.

Як згодом зрозуміла, що водій авто ОСОБА_1 , яка їхала позаду авто, яке я бачила при в`їзді на вул. Комунальників, на перехресті здійснила його обгін (що на мій погляд категорично заборонено правилами дорожнього руху) та на великій швидкості вважаю 65 - 75 км./ год. (яка також: відповідно до правил не допустима в населеному пункті) врізалася (в`їхала) у належний мені автомобіль та нанесла технічні пошкодження.

Додатково хочу сказати, що я перебуваючи на правій полосі вул. Комунальників [головній дорозі], перед вмиканням лівого покажчика повороту бачила лише авто, про яке я зазначала та яке було на безпечній відстані, і я ніяк не могла припустити, що водій ОСОБА_1 , яка їхала позаду такого авто та яка мене точно бачила, на великій швидкості та ще й на перехресті, вирішить здійснити його обгін та в`їхати у належний мені автомобіль.

В ході перемовин, я з`ясувала, що водій ОСОБА_1 побачила мене та застосовувала екстрене гальмування, проте як вона зазначила, що їй не вистачило гальмівного шляху. Зважаючи на такі обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення правил дорожнього руху, в частині обгону на перехресті та перевищені швидкості в населеному пункті.»

При формулюванні запитань, які потребують вирішенню експертом, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)

При проведенні експертизи експертам слід керуватися вихідними даними, які встановлені під час огляду місця події, схемою ДТП, а так само даними, які зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154938 від 29.11.2022 року, наданими письмовими поясненнями водіїв .

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду для огляду відеодиск із записом моменту ДТП. Відео з цього диску було досліджено судом і диск долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотранспортої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі автотранспортну експертизу, проведення якої доручити експерту Жупаненко Олександру Володимировича( свідоцтво Міністерства юстиції №1922 від 20.02.2018 р., АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля марки « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної ДТП?

2.Чи мала водій автомобіля марки « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

З.Чи є в діях водія автомобіля марки « Тайота Кемрі» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Як повинна була діяти водій автомобіля марки « Мітсубісі Пажеро» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мала водій автомобіля марки « Мітсубісі Пажеро» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

6. Чи є в діях водія автомобіля марки « Мітсубісі Пажеро» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

7.Яка причина даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 725/7347/22 відносно ОСОБА_1 , відеодиск із записом моменту ДТП ; клопотання ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 дані суду із своїм переліком запитань .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби на вимогу експерта.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський