Справа № 352/481/22
Провадження № 3/352/468/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110717 від 26.03.2022 р. ОСОБА_1 26.03.2022 р. о 23 год. 20 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 26.03.2022 р. о 23 год. 40 хв. на вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області на блокпості був зупинений автомобіль марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . В автомобілі, крім ОСОБА_1 , були також його товариші, один з яких був за кермом транспортного засобу. Працівники поліції після зупинки автомобіля почали з`ясовувати, хто був за кермом автомобіля, звідки вони їдуть, а також проводити обшук в багажнику автомобіля. Після того, як вони виявили у багажнику гладкоствольну гвинтівку, ОСОБА_1 пояснив, що зброя належить йому і що в нього є на неї дозвіл. Однак, під час перевірки документів на зброю між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт, і останні пригрозили ОСОБА_1 , що оформлять його по повній. Вони звинуватили його у керуванні автомобілем в нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду, пояснивши, що не керував транспортним засобом, а тільки був пасажиром на задньому сидінні. Однак, працівники поліції, не взявши до уваги його пояснення, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 26.03.2022 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписами двох дисків з нагрудної камери поліцейського, на яких не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем, а також того, що він виходить з автомобіля з водійського місця. Натомість чітко видно, що після зупинки автомобіля та початку зйомки відеокамерою у транспортному засобі перебувають кілька чоловік, у тому числі ОСОБА_1 , який сидить на задньому пасажирському сидінні. Крім того, під час запису ОСОБА_1 постійно заперечує факт керування транспортним засобом і неодноразово чітко відповідає інспектору поліції, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не був водієм та не керував транспортним засобом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ