КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/8627/22 Головуючий у І-й інстанції - Заруба П.І
апеляційне провадження № 33/824/3148/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Осадченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496 рн.20 коп.

З постанови слідує, що 06 червня 2022 року о 01-й годині 15 хвилин в м. Києві, на вул. Софії Русової, 7, водій ОСОБА_1 керувала авто «Тойота Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotes 6820 ARHK 0541 водій погодилася на місці. Проба позитивна, результат огляду склав 1,68%. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 473921. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином,ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно неї, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відкласти розгляд справи до вирішення справи №761/15599/22 за позовом ОСОБА_1 до поліції, отримання відповіді на її скаргу на дії лейтенанта поліції Микитюк М.О., отримання відповіді на заяву про злочин щодо свідка у справі ОСОБА_3 за ст. 384 КУпАП, оскільки все це має суттєвий вплив на встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено 06 червня 2022 року о 01-й годині 15 хвилин в м. Києві, на вул. Софії Русової, 7, водій ОСОБА_1 керувала авто «Тойота Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotes 6820 ARHK 0541 водій погодилася на місці. Проба позитивна 1,68%. Подія фіксувалась на грудну бодікамеру 473921, чим порушила п. 2.9 А ПДР України

Докази, які б свідчили про невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Даний протокол складений з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що огляд водія ОСОБА_1 був здійснений працівниками поліції згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за допомогою приладу «Drager» Alcotes 6820 ARHK 0541, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, який був долучений до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до переглянутих відеозаписів в судовому засіданні, наданих свідком ОСОБА_3 , чітко вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто здійснювала таку технічну дію, як керування транспортним засобом, на 15 секунді відео е76338ес3се2fd7b76477492b266882t-V вбачається, що до автомобіля «Тойота Corolla» сів пасажир, а на 25 секунді відео - ОСОБА_1 розпочала рух і виїхала з місця парковки. Після чого, як вбачається з пояснень свідка, допитаного в суді першої інстанції, та відео, ОСОБА_1 повернулась, та продовжувала рух, здійснювала парковку автомобіля. Вказане відео та надані свідком ОСОБА_3 пояснення в судовому засіданні, повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Підстав не довіряти поясненням свідка у суду немає, не навела таких підстав і ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від того що керувала автівкою, і почала вживати спиртні напої після того, як припаркувала автомобіль, спростовуються записом з відеокамер поліцейських, з яких слідує, що спочатку ОСОБА_1 взагалі заперечувала факт керування автомобілем, оскільки говорила про те, що у неї вже був штраф за керування транспортного засобу у нетверезому виді, згодом не заперечувала, що саме вона припарковувала автомобіль Тойота, так як він неправильно був припаркований і заважав руху іншим автомобілів.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт також вказує на те, що 05 червня 2022 року біля 23 год. 00 хвилин, вона, будучи повністю тверезою, керуючи своїм автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 зі своїм знайомим в якості пасажира приїхали до неї додому в гості, і вона припаркувала авто.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містить і не було надано таких доказів ОСОБА_1 ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначенов межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.