Справа № 703/3470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року близько 11 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова , хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначений ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, як його контактний номер.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349030 від 21 жовтня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при цьому у даному протоколі останнім власноручно написано пояснення: «З правопорушенням згоден»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 жовтня 2022 року, відповідно до яких, він 18 жовтня 2022 року близько 11 години 50 хвилин дійсно керував автомобілем «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, та під час розвороту наїхав передньою частиною автомобіля на бордюр, у зв`язку з чим застряг та звернувся за допомогою до іншого водія. У час коли його автомобіль буксирували, під`їхав патрульний автомобіль. Під час спілкування з працівниками поліції, на запитання останній він повідомив, що дійсно вживав зранку алкогольний напій. Після цього працівники поліції запросили двох свідків, у присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду, оскільки з правопорушенням згоден. Вказав, що під час складання адміністративних матеріалів він представився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 , вказаної особи, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене посвідчення належало його покійному відчиму;

- копією протоколу протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349029 від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,18 жовтня 2022 року близько 11 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова , хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_2 відмовився, про що підтвердив власним підписом та записом: «Від проходження мед.огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляюсь, вживав ром-колу»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 жовтня 2022 року, відповідно до яких, 18 жовтня 2022 року близько 12 години 00 хвилин у їх присутності водій автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі, при цьому визнав факт вживання алкогольних напоїв;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано:

1) на відеозаписі від 18 жовтня 2022 року: особа, яка представилася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності свідків визнав факт керування автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та вживання перед цим алкогольного напою. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився. З вчиненням адміністративного правопорушення погодився;

2) на відеозаписі від 21 жовтня 2022 року: особа, яка представилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого встановлено відповідно до паспорта громадянина України, у присутності свідків підтвердив факт керування 18 жовтня 2022 року автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вживання перед цим алкогольного напою та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, яка була поставлена йому працівниками поліції. При цьому, працівником поліції роз`яснено, що 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 представився ОСОБА_2 та пред`явив посвідчення водія, яке було видано вказаній особі, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП саме відносно ОСОБА_2 . Однак, під час внесення відомостей про вищевказаний протокол до адміністративної бази було встановлено, що ОСОБА_2 помер. У подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно, 18 жовтня 2022 року, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, представився працівникам поліції як ОСОБА_2 , який був його вітчимом та дійсно помер. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія, яке було видане йому, він втратив.

Суддя звертає увагу, що на вищевказаних відеозаписах, особа, яка 18 жовтня 2022 року визнала факт керування 18 жовтня 2022 року автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вживання перед цим алкогольного напою та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, яка була поставлена йому працівниками поліції, а також особа, яку 21 жовтня 2022 року працівниками поліції як ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 13 листопада 1993 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко