Справа № 196/669/22
№ провадження 3/196/384/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 535707 від 17.09.2022 року, 17 вересня 2022 року близько 22.40 год. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в парку «Слави» в смт.Царичанка Дніпропетровської області, розпивав слабоалкогольний напій «Villa Bianca Fragolino» та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, штовхнувши при цьому працівника правоохоронного органу, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що вказаного правопорушення не скоював.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, також, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП оскаржена до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Рішення по справі на даний час не ухвалено.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2022 року він здійснював патрулювання з працівниками поліції і представниками громадського формування «Варта Приорілля» у парку «Слави» в смт.Царичанка, де вони помітили ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, з ознаками алкогольного сп`яніння. Сторонніх осіб у парку не було. Запропонували йому піти до відділення поліції, оскільки він був без документів, які встановлюють його особу. ОСОБА_1 не реагував на законну вимогу, відмовлявся йти до відділення поліції, не реагував на зауваження, штовхнув його і почав тікати. Відносно ОСОБА_1 він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Копію протоколу він відмовився отримувати. У якості понятих були залучені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які являються членами громадського формування «Варта Приорілля» і здійснювали патрулювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є членом громадського формування «Варта Приорілля». У вересні 2022 року йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що працівники поліції запропонували піти їм на патрулювання. Вони погодились. У парку «Слави» в смт.Царичанка під час патрулювання вони побачили ОСОБА_1 , у руках він тримав пляшку та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. При ньому спиртне не вживав. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 пред`явити документи, які посвідчують особу. Останній штовхнув ОСОБА_7 і почав тікати. Сторонніх осіб у парку не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється членом «Варти Приорілля». Точної дати не пам`ятає, але вечером вони здійснювали патрулювання з працівниками поліції. Сумісне патрулювання здійснюється за запрошенням начальника райвідділу поліції, який проводить відповідний інструктаж. У парку «Слави» в смт.Царичанка вони помітили гр-на ОСОБА_1 , посвітили на нього ліхтарем, у нього в руках була залізна пляшка. Після чого він почав грубо висловлюватися. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не побачив, у його присутності він спиртне не вживав.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ст.лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 17.09.2022 року він разом із ОСОБА_7 та представниками «Варти Приорілля» здійснювали патрулювання території смт.Царичанка. У парку «Слави» вони помітили гр-на ОСОБА_1 , у якого в руках був слабоалкогольний напій і ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, хитка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 пройти до відділу поліції, щоб скласти адміністративний протокол. Він відмовився, почав кричати, не реагував на законні вимоги працівника поліції. Інших сторонніх осіб в парку не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 , перебуваючи в парку «Слави» в смт.Царичанка, розпивав слабоалкогольний напій «Villa Bianca Fragolino» та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, штовхнувши при цьому працівника правоохоронного органу.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 серії ВАБ №535707;

- рапорт ДОП СП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коляденко Б.А.;

- рапорт інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сірого О.П.;

- копія протоколу АЗ №080838 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ;

- диск DVD+R.

З матеріалів справи встановлено, що протокол вищезазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 слід вважати злісною непокорою, та, чи були вимоги працівника поліції наполегливими, неодноразово повтореними.

Крім того, вказаний протокол, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить посилання на свідків.

Рапорти поліцейських не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Надані письмові пояснення понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останні здійснювали спільне патрулювання з працівниками поліції, тобто заінтересовані особи.

Крім того, в судовому засіданні вказані особи, будучи допитаними в якості свідків пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 спиртні напої не розпивав. Інші свідки відсутні, і як пояснили у судовому засіданні вищевказані поняті, інших сторонніх осіб у парку не було.

Окрім цього, з досліджуваного в судовому засіданні диску із відеозаписом встановлено, що у даному відеоматері не зафіксовано жодних обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення: не зафіксовано ні факту розпивання ОСОБА_1 слабоалкогольного напою та перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ні факту відмови законній вимозі припинити адміністративне правопорушення, чи висловлювань в грубій формі на адресу поліцейського, чи факту штовхання працівника правоохоронного органу, про що вказано в протоколі.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення. Свідки відсутні. Проводилась відеофіксація.

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як наслідок, на переконання суду дані відображені працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є сумнівними з огляду на вищезазначені підстави, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева