ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/335/22 Справа № 203/417/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ Хонерт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року провадження у справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Запорізької митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 320 203,40 грн з конфіскацією ячменю 3-го класу, ненасіннєвого, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою 1 100 000 кг, вартістю 5 320 203,40 грн.

В своїй апеляційній скарзі представник зазначив, що 19 січня 2022 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто справу про порушення митних правил № 0297/11000/20, заведену Дніпровською митницею Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказав, що станом на 27.01.2022 року постанова суду першої інстанції від 19.01.2022 року на адресу Запорізької митниці не надійшла, тому просив надати можливість доповнити апеляційну скаргу після отримання повного тексту постанови суду першої інстанції.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби відповідно до контракту вiд 18.08.2020 року № VIB-1808/20, укладеним між TOB «ХОНЕРТ», , зареєстрованим за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 33, оф. 75, в особі директора ОСОБА_1 та компанією SUPSTAN GROUP S.R.O. (адреса: SKOLSKA 689/20, NOVE MESTO, 110 00 PRAGUE, CZECH REPUBLIC), в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту підприємства, оформлено періодично митну декларацію (далі - ПМД) типу ЕК10РР, яка зареєстрована за № UA110210/2020/003402 на товар український ячмінь 3 класу насипом, не насіннєвим, врожаю 2020 року, країна виробництва UА, вагою 1 100 000 кг, вартістю 189 200,00 доларів США (за курсом НБУ на 17.09.2020 28,11950000) - 5 230 209,40 грн. До митного оформлення товар заявлено ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР", яке дiє на підставі Договору доручення про надання послуг вiд 16.09.2020 № 1-09/001, який укладений мiж ТОВ "АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР" та TOB «ХОНЕРТ» щодо надання послуг з декларування товарів.

Разом з поданою декларацією надано рахунок - проформу від 16.09.2020 року №16/09-1, в яких зазначено, що покупцем товару український ячмінь 3 класу насипом, не насіннєвий, врожаю 2020 року, вагою 1 100 000 кг, країна виробництва UА, вартістю 5 230 209,40 грн, виступає чеська компанія SUPSTAN GROUP S.R.O.».

Листом вiд 18.09.2020 року № 17-01-02/10486/1/9-23/20 Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь проінформовано Дніпровську митницю Держмитслужби, що ТОВ " ХОНЕРТ" надає митного органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження продукції (в тому числі країни походження вищевказаного товару), а саме підробні товаросупровідні документи щодо її закупівлі.

Згідно з наданих документів постачальником даного товару - український ячмінь 3 класу насипом, врожаю 2020 року в адрес ТОВ " ХОНЕРТ " є компанiя ТОВ «НИВА-2017» ().

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області вiд 18.09.2020 року №53412/10/08-01-10-02-10 у ТОВ " ХОНЕРТ " та ТОВ «НИВА-2017» по схемі господарської діяльності в ЄРПН (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутня інформація придбання сільгосппродукції.

Таким чином, митний орган зробив висновок, що директор ТОВ "ХОНЕРТ" ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару український ячмінь 3 класу насипом, врожаю 2020 року, не насіннєвий, країна виробництва UА, вагою 1 100 000 кг, вартістю 189 200,00 доларів США, (за курсом НБУ на 17.09.2020 28,11950000) - 5 230 209,40 грн (за курсом НБУ на 17.09.2020 року 28,11950000) - 5 230 209,40 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару український ячмінь 3 класу насипом, врожаю 2020 року, не насіннєвий, країна виробництва UА, вагою 1 100 000 кг, вартістю 189 200,00 доларів США, (за курсом НБУ на 17.09.2020 28,11950000) - 5 230 209,40 грн (за курсом НБУ на 17.09.2020 року 28,11950000) - 5 230 209,40 грн, шляхом подання митному органу документів, що містять недостовірні відомості щодо походження продукції (в тому числі країни походження вищевказаного товару), а саме, підроблені товаросупровідні документи щодо її закупівлі.

Однак, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження висновки суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у листі Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь зазначено про лист ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до якого по схемі господарської діяльності ТОВ «ХОНЕРТ» та ТОВ «Нива-2017» в ЄРПН відсутня інформація про придбання сільгосппродукції.

Вказаний лист ТУ ДБР у м. Мелітополь не зазначає беззаперечного та доведеного факту наявності правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «ХОНЕРТ», лист лише має припущення та зауваження щодо необхідності здійснення перевірки з боку митниці з метою усунення порушень, якщо такі будуть мати місце.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 МК України, ТОВ « ХОНЕРТ» виконало всі вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі відомості були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту, до митного оформлення були надані всі необхідні документи. З боку митниці не було надано зауважень, що не вистачає документів, які необхідні для підтвердження країни походження товару.

Також слід зазначити, що інформація, що містилися у листах ТУ ДБР та у м. Мелітополь та ГУДПС у Запорізькій області, не відноситься до компетенції митних органів та не регулюється митним законодавством. Митні органи не уповноважені перевіряти сплату податків або ж реєстрацію податкових накладних сторонами контракту, простежувати ланцюг отримання товару, який вивозиться за межі території України.

Крім того, вищезазначені листи ТУ ДБР у м. Мелітополь та ГУДПС у Запорізькій області фізично складені вже в проміжок часу, коли ТОВ «ХОНЕРТ» вже завантажив товар на судно, тобто вже подав митну декларацію з усіма необхідними документами.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ТОВ «АГРАРІЯ ЕКСПЕДИТОР», а відправником товару ТОВ «ХОНЕРТ», керівником якого є ОСОБА_1 , дії щодо декларування товару не вчинялись.

Враховуючи викладене, вважаю, що під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи Запорізької митниці Держмитслужби щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко