Справа № 359/92/22
Провадження № 3/359/380/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Синяченка В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

27.12.2021 року о 22 год. 45 хв. на АЗС "ОККО", яка розташована на а/д "М-03" 26 км + 300 м в Київській області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.12.2021 року о 22.46 год. на вищезазначеній АЗС "ОККО" за його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вживав слабоалкогольний напій "Кінзбріч", та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "є" 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду свого представника адвоката Синяченка В.П.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.П. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520933 від 27.12.2021 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, та двома свідками, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису якого він відмовився, що підтверджується даними відеозапису (а.с.2); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055875 від 27.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5190309 від 28.12.2021 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.5, 6); даними рапорту поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Захаровець О. від 27.12.2021 року (а.с.7), в якому вона доповідає, що під час несення служби було отримано виклик про ДТП на АЗС "ОККО", яка розташована на а/д "М-03" 26 км + 300 м в Київській області. Прибувши на місце, було виявлено автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останній на місці вживав слабоалкогольний напій "Кінзбріч", у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відповів відмовою у присутності двох свідків; довідкою т.в.о. командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 30.12.2021 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на якому зафіксовано подію, яка сталася 27.12.2021 року на АЗС "ОККО", яка розташована на а/д "М-03" 26 км + 300 м в Київській області, а саме: водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, що він особисто підтвердив, після ДТП вживав слабоалкогольний напій, та якому пропонувалось працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з виявленими в нього явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.9). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Крім того, суддя не приймає до уваги твердження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину, складеним відносного нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520933 від 27 грудня 2021 р., керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі дії останнього кваліфіковані щодо вживання алкогольних напоїв після ДТП, учасником якої він був, та відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, як порушення п.п. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Таким чином, в разі наявності відповідних підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить відповідна сукупність ознак такого стану, останній повинен бути оглянутий на стан сп`яніння, в разі ухилення від такого огляну, особа підлягає адміністративній відповідальність. При цьому на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП за його участю та від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, суддя дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк