Справа № 211/1004/22
Провадження № 3/211/833/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює торговим представником в ТОВ "Ювілейний м`ясокомбінат", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 . Чеботар С.О.

встановив:

14.01.2022 року о 16-04 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вул. Симонова та вул. Лісового водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху відносно межі проїзної частини рухалась не як найближче до правого краю проїзної частини , при цьому рухаючись по головній дорозі, яка змінювала напрямок руху на право, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя з права також по головній дорозі позначеній дорожним знаком 2.3, з табличкою 7.8 та скоїла зіткнення з тролейбусом ЮМЗ -Т-2 бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постраждалі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона зупинилася, але водій тролейбусу її не побачив, вона рухалася прямо та зупинилася перед дорожнім знаком. Місце зіткнення на смузі руху її автомобіля. Кермо могла крутнути і під час ДТП. В автомобілі вона була сама, в тролейбусі було близько п`яти людей. Після ДТП проїздив її знайомив, з яким вона працює разом, він зупинився сказав, сказав, що вина водія тролейбусу в ДТП. При складанні протоколу як свідка його не допитали працівники поліції.

Представник ОСОБА_2 . Чеботар С.О. просив визнати ОСОБА_1 винною в ДТП та надав суду письмові пояснення відповідно яких, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №230917, ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з протоколом. В своєму поясненні остання зазначила, що керований нею автомобіль стояв на перехресті, а тролейбус повертаючи на перехресті зачепив його. Таким чином ОСОБА_1 не визнає своєї вини в настанні ДТП, однак вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується об`єктивними та незаперечними доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме. Відеозаписом з відеореєстратора, який був встановлений у тролейбусі, з якого однозначно вбачається, що як на момент початку повороту тролейбуса ліворуч так і в процесі його повороту, в межах перехрестя за напрямком руху (повороту) тролейбусу ні яких транспортних засобів не було, тобто відеозапис спростовує показання ОСОБА_1 , що вона автомобіль до зіткнення вже стояв. Поясненнями водія тролейбусу ОСОБА_3 та пасажира тролейбусу ОСОБА_4 , які не суперечать одне одному, а також і відеозапису, в яких вказано, що під час повороту тролейбусу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з тролейбусом перебував у рухомому стані. Фотозображеннями обстановки на місці ДТП, на яких видно, що автомобіль VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на зустрічній для нього смузі руху. Фотозображеннями автомобіля VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких видно, що передні колеса автомобіля повернуті праворуч. Таке положення коліс автомобіля вказує на те, що автомобіль перебував у русі та водій ОСОБА_1 перед зіткненням намагаючись уникнути зіткнення відвернула кермо праворуч. Такий механізм зіткнення підтверджується і пошкодженнями на тролейбусі, а саме зчосами на передньому лівому колесі та на нижній задній частині арки переднього лівого колеса. Тобто під час відвороту водієм ОСОБА_1 праворуч, керований нею автомобіль дотично контактував з колесом тролейбусу. Одночасно з цим пояснення ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення її автомобіль стояв, суперечать пошкодженням, наявним на транспортних засобах, так як за умови, що тролейбус зачепив нерухомий автомобіль аркою переднього лівого колеса, тролейбус мав би розвернути (протягнути) автомобіль VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1 по ходу свого руху, чого на справді не було, так як вказаний автомобіль знаходиться практично паралельно тролейбусу. Таким чином вищевказані докази повністю підтверджують обставини ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №230917.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.01.2022 року на початку п`ятої години вечора, він їхав додому, побачив авто знайомої з якою працював раніше, він зупинився та запитав , що сталося, вона відповіла, що її протаранив тролейбус. Свідок викликав поліцію, представника страхової компанії та все сфотографував. Водій тролейбусу кудись пішов. Вони просили поліцію відвезти водія тролейбусу до медичного закладу та провести огляд на встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, бо в них виникли сумніви щодо його адекватності. Перевага у русі була у водія тролейбусу.

Суд, вислухавши учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.2.3б ПравилДорожнього руху,для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил Дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 16.14 Правил Дорожнього руху, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до п. 11.2 Правил Дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 230917 від 09.02.2022 року; схемою місця ДТП письмовими поясненнями, фототаблицею, та іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП,адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першоїстатті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбаченестаттею 124 КУпАП, не є триваючим, вчинене 14 січня 2022 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1статті 247КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124, 247 КУпАП,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат