Провадження № 3/369/6388/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Гордійчука О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

10 жовтня 2022 року о 18:02 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», днз НОМЕР_1 , на перехресті вул. Єдності, 2, вул. Молодіжна та вул. В. Стуса в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. В. Стуса на вул. Єдності, на перехресті проїзних частин допустила виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Стуса, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що рухаючись по вул. В.Стуса у с. Крюківщина Бучанського району Київської області, мала намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Єдності. Рухалася на зелений сигнал світлофору, перебуваючи в крайній лівій смузі ввімкнула покажчик лівого повороту та намагалася виконати маневр. В цей час, зустрічний транспорт також стояв в лівій смузі чекаючи моменту виконання маневру повороту ліворуч, які їй суттєво обмежували оглядовість. Після того, як впевнилася в безпечності свого маневру продовжила рух, перетнувши крайню ліву смугу зустрічного транспорту та перебуваючи у правій помітила, як із-за стоячих автомобілів маневрує автомобіль «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , який в подальшому, продовжив рух у крайній правій смузі зустрічного руху. В цей час вона миттєво зупинилася, однак водій автомобіля «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , у порушення п. 12.3 ПДР України, завчасно бачачи її авто як перешкоду для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та скоїв з нею зіткнення. При цьому, стверджувала, що у момент зіткнення її транспортний засіб перебував у нерухомому стані. В даній ДТП також вважає винуватим і водія автомобіля «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , який рухаючись перевищив швидкість та не вжив заходів для уникнення зіткнення.

У свою чергу водій ОСОБА_2 пояснив, що того дня керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , по вул. В. Стуса, рухався з допустимою швидкістю, на зелений сигнал світлофору, прямо головною дорогою, у крайній правій смузі та мав перевагу в русі. В цей час, з зустрічної смуги, різко виконав маневр повороту ліворуч автомобіль «Ford Focus», днз НОМЕР_1 , при цьому, не надавши йому переваги в русі, змусив різко гальмувати та уникати зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося за можливе, оскільки у сусідніх смугах рухалися інші автомобілі. В даній ДТП вважає винуватою водія автомобіля «Ford Focus», днз НОМЕР_1 .

Захисник Гордійчук О. А. в інтересах водія ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки допущені саме нею порушення ПДР України стали причиною зіткнення транспортних засобів. Його довіритель ОСОБА_2 всіляко намагався уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування, однак уникнути його не вдалося.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Гордійчука О. А., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101862 від 10 жовтня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 10.5 ПДР України, при виконанні маневру повороту ліворуч, перебуваючи на смузі зустрічного руху не переконалася у безпечності здійснення маневру, не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», днз НОМЕР_2 , що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101862 від 10 жовтня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак