overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ВАБ №742196 від 14.09.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважаю, що він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Інгульська 133, що в Миколаївському районі м. Миколаїв.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що правопорушення було вчинено на території Приморського району м. Одеси.

Враховуючи те, що розгляд даної справ не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, як помилково направлені.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, як помилково направлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Лариса ПЕРЕВЕРЗЕВА
Справа № 202/7144/22
Провадження № 3/202/4018/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 23 вересня 2022 року об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись з адресою: м.Дружківка, вул.Соборна, 37, «Ринок» здійснював продаж алкогольного напою, чим порушив п.1 наказу командувача оперативно чергового угрупування військ «Хортиця» №16 від 09.07.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111527 від 23 вересня 2022 року вбачається, що місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є м.Дружківка Донецької області, що знаходиться під юрисдикцією Дружківського міського суду Донецької області.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2022 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НУ «Львівська політехніка», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонений припис АА 204273 виданий 30.07.2022 року відносно заборони на 5 діб контактувати з дружиною громадянкою ОСОБА_2 , а саме кричав та обзивав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

17.08.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання свої вини у скоєному, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 17.08..2022 року подала заяву про те, що з чоловіком примирилася, просила обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом серії ВАБ № 620810 від 01.08.2022 р., заявою ОСОБА_2 , поясненнями, формою оцінки ризиків.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, ураховуючи характер вчиненого порушення, ступінь його вини, наявність підстав, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з матеріалів справи, дії вчинені ОСОБА_1 є незначними, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №521/3994/22
Номер провадження 3/521/3546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303736 від 08.02.2022 року, ОСОБА_1 , 31.01.2022 року, о 23 годині 55 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 31.01.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
справа № 489/1919/22
провадження № 3/489/1337/22
П О С Т А Н О В А
08 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 30.06.2022 о 15:15 в м. Миколаєві по вул. Захарія Чепіги, 8-А, керуючи транспортним засобом Scoda Octavia р/н НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Захарія Чепіги, в районі будинку № 8-А дорогу перебігала собака. В цей момент він відчув удар, після чого продовжив рух.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, на водія не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому не зрозуміло на підставі яких фактичних даних працівники поліції дійшли висновку про залишення останнім місця ДТП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 570/3128/22
Номер провадження 3/570/1697/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.03.2009 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та голосно кричав до матері, з якою на даний час вже помирився. Просить суворо не карати. Клопотань не подав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №409805 від 18.08.2022 р., та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обстаивни, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки доказів про звільнення від його сплати матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа№751/2840/22
Провадження №3/751/1521/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2022 року до суду надійшов протокол серії ААД № 246233 про адміністративне правопорушення, складений 02.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають страви про адміністративне правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню органу, який їх подав.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3941/22

провадження № 3/0285/3124/22

08 вересня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

13.08.2022 близько 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив сварку з дружиною, висловлював образи та погрози словами нецензурної лайки, хватав руками за одяг, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, копією постанови від 16.12.2022

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно копії посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 інвалід ІІ групи.

Відповідно до ЗУ «Про судовій збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групи.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/2945/22
Провадження № 3/484/1405/22
Постанова

Іменем України

15.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код н/в , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив

в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.06.2022 року, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 07.09.2022 року та на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

постановив

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2022 року о 11 год. 08 хв. у м. Кобеляки по вул. Касьяна Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 1,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007086 від 05.04.2022 року, копією постанови серії БАБ № 841775 від 05.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роздруківкою з приладу Drager, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя