ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 серпня 2022 рокуСправа №: 695/935/22
Номер провадження 3/695/1471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.04.2022 о 19 год 10 хв на 14 км автодороги Золотоноша-Черкаси керував автомобілем Вольсваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. вказав, що працівники поліції не зазначили підстави зупинки транспортного засобу, яким керував його довіритель.

Інспектор СРПП Золотоніський РВП Сергієнко О.І. у судовому засіданні пояснив, що саме ним складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492970 від 26.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також інспектор СРПП Золотоніський РВП Сергієнко О.І. пояснив, що під час встановлення особи водія, ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, вказавши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак водій при собі станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492970 від 26.04.2022 посвідчення водія не мав, посвідчення водія пізніше підвіз знайомий ОСОБА_1 . Технічна можливість пересвідчитись в особі водія з баз даних АРМОР станом на момент складання протоколу була відсутня через відсутність інтернет з`єднання в місці зупинки автомобіля. Також інспектор СРПП Золотоніський РВП Сергієнко О.І. пояснив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 назвав три адреси місця свого проживання, зокрема у м. Мукачево Закарпатської області, у м. Золотоноша Черкаської області та у м. Черкаси. Інспектор СРПП Золотоніський РВП Сергієнко О.І. вказав, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, очі були скляні, не керував своєю поведінкою сідав у машину на водійське сидіння через праві передні двері машини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 492970 від 26.04.2022, в якому зазначено, щоОСОБА_1 , 26.04.2022 о 19 год 10 хв на 14 км автодороги Золотоноша-Черкаси керував автомобілем Вольсваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 492970 від 26.04.2022 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» наявний підпис ОСОБА_1 на підтвердження його згоди з обставинами, викладеними в протоколі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.04.2022, в яких зазначено, що вони 26.04.2022 близько 19 год 15 були запрошені працівниками поліції в якості свідків відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, як він пояснив працівникам поліції на боді камеру, що вживав, а саме курив «канабіс» 26.04.2022 близько 10 години, після чого сів за кермо та був зупинений працівниками поліції;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського КВЕ309283, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2022 близько 19 години після зупинки автомобіля, яким він керував назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказав, що близько 10 години ранку вживав «канабіс», та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В. на те, що працівниками поліції не було забезпечено доставку його довірителя до найближчого закладу охорони здоров`я та не складено направлення для проходження медичного огляду, суд зауважує, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, що також зафіксовано відеозаписом на бодікамеру поліцейського, на проведенні медичного огляду саме в медзакладі не наполягав, у працівників поліції були відсутні правові підстави для складання відповідного письмового направлення та направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Підпунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з відеозапису з бодікамери поліцейського КВЕ309283, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що близько 10 години 26.04.2022 вживав наркотичний засіб «канабіс», від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, щодо бажання про проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я не вказував.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 згідний з обставинами викладеними в протоколі, про що свідчить його підпис в протоколі.

У подальшому до закладу охорони здоров`я щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння самостійно ОСОБА_1 не звертався

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В. на те, що поліцейські усупереч вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не поінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, в наслідок чого, на думку захисника, подальші дії працівників поліції є незаконними, суддя не приймає до уваги, так як зазначені обставини жодним доказом не підтверджені та як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 про це працівникам поліції не повідомляв, а також жодних заперечень щодо неправомірності дій працівників поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В. про те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення місяць народження ОСОБА_1 травень не відповідає місяцю його народження липню, що, на думку захисника, є суттєвим недоліком та не дає можливості встановити фактичні обставини справи, повно та об`єктивно розглянути справу, суд зауважує, що допущені неточності в протоколі є опискою, яка не перешкоджає встановленню особи водія, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського КВЕ309283, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка назвала себе ОСОБА_1 , вказала датою свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, судом встановлено, що особа з відеозапису з бодікамери поліцейського КВЕ309283 є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 09.11.2001.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Всі інші доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі та зазначені під час судового розгляду даної справи не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови оголошено о 08 год 10 хв 29.08.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська