ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/337/22 Справа № 199/8390/21 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Демінова О.І., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2021 року о 07-40 годині в м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанського та вул. Донецької, в районі будинку №73 по пр. Слобожанському, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу» № НОМЕР_1 , виконуючи розворот при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу автомобілю «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку прямо, чим вимусив водія ОСОБА_2 вжити заходів щодо зменшення швидкості руху та змінити напрямок руху праворуч, в результаті чого автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого сталось перекидання автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_3 , а автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 продовжив некерований рух і скоїв зіткнення з автомобілем «Заз-Деу» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник Демінов О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне та винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП, без участі ОСОБА_1 , якому не роз`яснювалися його права чим було порушено право на захист. При цьому захисник вказує, що перед призначенням експертизи було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит потерпілих, що призвело до неповноти проведеної експертизи. Разом з цим експерт під час дослідження припустився помилки щодо місця зіткнення автомобілів ДЕУ ЛАНОС та Мітсубісі. Також, захисник вважає помилковими висновки суду, що свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є товаришами, оскільки дані особи вперше зустрілися у день ДТП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники справи повідомлені належним чином, від захисника Демінова О.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про відкладення перегляду справи, з одних і тих підстав, в якому захисник вказує, що ОСОБА_1 перебуває за межами Дніпропетровської області. В той же час захисник не надав апеляційному суді підтверджуючих даних щодо зазначених обставин. При цьому, захисник зазначає, що проживає в м. Кам`янське Дніпропетровської області, однак не вказує чому не може з`явитися до суду апеляційної інстанції для перегляду справи. Також, захисник не просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання, які на час перегляду функціонують. Тому, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, в якій зазначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд справи без участі її учасників.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Тому апеляційний перегляд здійснюватиметься в такому порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується допитаними в суді І інстанції поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю Деу під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого остання була змушена вжити заходів щодо зменшення швидкості руху та зміни напрямку, у зв`язку з чим відбулося зіткнення між автомобілем ОСОБА_2 з автомобілем Мітсубісі, яким керувала ОСОБА_3 . Також, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи; схемою місця ДТП на якій зображена ділянка дороги де відбулася подія з напрямком руху її учасників та місцями зіткнення; фотознімками транспортних засобів із пошкодженнями; також висновком експерта № СЕ-19/104-21/37015- ІТ від 22 грудня 2021 року в якому зазначено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ-Деу» № НОМЕР_1 , пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом є безпідставним, оскільки згідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений на місці вчинення ДТП, а оформлення відбулося лише після збирання всіх доказів та прийняття відповідальною особою рішення стосовно кого із учасників ДТП протокол повинен був складений. При цьому відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився до УПП в Дніпропетровській області для складання та отримання протоколу, тому документ був складений без участі правопорушника.

Стосовно доводів, що суд І інстанції перед призначенням експертизи не допитав потерпілих, то вони спростовуються наявною в матеріалах справи постановою суду від 15 листопада 2021 року(а.с.45-48), якою підтверджується, що судом було допитано правопорушника, потерпілих та свідка ОСОБА_4 перед призначенням експертизи.

Безпідставними є доводи, що експерт під час дослідження припустився помилки щодо місця зіткнення автомобілів ДЕУ ЛАНОС та Мітсубісі, оскільки дослідження проводилося з наданими матеріалами, серед яких була схема місця ДТП на якій було зображено місце зіткнення зазначених автомобілів. При цьому, схема ДТП була підписана учасниками події без зауваження.

Що стосується доводів захисника про помилковість висновків суду І інстанції, що свідок ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_1 , то ці доводи не спростовують правильність прийняття рішення судом І інстанції про недотримання ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Демінов О.І. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький