Справа № 161/4189/22 Провадження №33/802/491/22 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Русинчук І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.03.2022 о 19 год. 49 хв. в м. Луцьку, паркова ТЦ «Імідж», керуючи автомобілем марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 припаркував транспортний засіб, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Кулініч К.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перш за все апелянт звертає увагу, що місцевим судом розгляд адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 проводився у відсутності останнього та його захисника, у зв`язку з чим її підзахисний був позбавлений можливості надавати докази та пояснення. Також суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання захисника про відкладення судового засідання.

Апелянт зазначає про допущенні порушення і з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки останніми не роз`яснення її підзахисному його права на захист, яке передбачене в ст.268 КУпАП.

Окрім цього, захисник посилається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність дій працівників поліції щодо подальшого проведення огляду на стан сп`яніння її підзахисного.

На підставі викладеного, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

З висновками місцевого суду щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 погоджується і апеляційний суд, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд підтримує викладені в постанові мотиви з даного приводу та не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 . На думку апеляційного суду пасивна процесуальна поведінка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення свідчить про небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги клопотання адвоката Кулініч К.В. про відкладення судового розгляду, оскільки відповідно до матеріалів справи саме за клопотанням захисника неодноразово відкладався судовий розгляд з причин зайнятості її в інших справах за межами Волинської області. Апеляційний суд зауважує, що у зв`язку з неможливістю адвоката Кулініч К.В. безпосередньо брати участь у судовому засіданні та віддаленістю її місця знаходження вона не була позбавлена можливості клопотати про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку для забезпечення належного представництва її клієнта в суді.

Таким чином доводи апеляційної скарги адвоката Кулініч К.В. в частині істотного порушення процесуальних прав її клієнта є необґрунтованими та безпідставними.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200904 від 27.03.2022, показаннями приладу «Alcotest Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.03.2022 та відеозаписом наданим працівниками поліції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому твердження апелянта про незаконність постанови місцевого суду саме з причин недопиту свідків в судовому засіданні є безпідставним.

Посилання захисника на відсутність доказів керування її підзахисним транспортним засобом спростовується сукупність доказів наявних в матеріалах справи, зокрема, як і з відеозапису, так і з рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Ірини Стельмащук, які у їх взаємозв`язку, стверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис наявний в матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено відеофіксацію роз`яснення правопорушнику прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, лише згідно ст.256 Кодексу при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження від ОСОБА_1 щодо допущення порушень працівниками поліції вимог КУпАП під час складання даного протоколу, крім того останній відмовився від його підписання. Також матеріали справи не містять будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, тому посилання апелянта на вищезазначені обставини є безпідставними.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 апеляційний суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинськогоапеляційного суду П.П. Борсук