П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2022 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого :Львівська обласна універсальна наукова бібіліотека

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2022 року, 26 травня 2021 року о 10.35 год. у м.Львові,вул. В.Великого,22, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки "Газель", рухаючись по тротуару, виїхав на пішохідний перехід, де відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався дорогою в напрямку по вул. В.Великого. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 6.6в, 6.7 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Медик О. надіслав клопотання про слухання справи без участі ОСОБА_1 та без його участі, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях даного адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Глушко Л.І. в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Відповідно до п.п.6.6в ПДР, велосипедисту забороняється:рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих)

Відповідно до п.п. 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновків, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147595 від 31.08.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14 липня 2021 року слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Юрія Гриньківа, внесеного до ЄРДР за

№ 0000198 від 27.05.2021 року, яке закрито у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 03.06.2021 року, протоколом допиту свідка від 28.05.2021 року, висновоком експерта від 12.07.2021 року № СЕ-19/114-21/11297-ІТ, схемою ДТП від 26.05.2021 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 12.07.2021 року №СЕ-19/114-21/11297-ІТ, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.12.3 чинних Правил дорожньоого руху. В даній дорожній ситуації дії водія велосипедиста марки "Газель" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.6.6 в та 6.7 ПДР, а також вимогам термінів "пішохід" та "пішохідний перехід" чинних Правил дорожнього руху і факт невідповідності знаходиться у причинному зв"язку з настанням події. Причиною настання даної ДТП став факт появи велосипедиста ОСОБА_1 на смузі руху автомобіля "Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_2 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта від 12.07.2021 суд вважає таким, що проведений з дотримання основних принципів проведення експертизи, містить повну інформацію, об`єктивні дані щодо обставин події, яка мала місце 26.05.2021 та ґрунтується об`єктивних обставинах ДТП наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містить дані про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо надання завідомо неправдивого висновку, висновки в частині надання оцінки діям обох водіїв на предмет дотримання ПДР України. Відтак, суд приймає до уваги даний висновок як належний та допустимий доказ у справі.

Водночас, суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 щодо неповноти висновку експерта та заперечення нею своєї вини, оскільки такі повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які є належними та допустимими в процесі доказування.

Між тим, відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 26.05.2021.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на те, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, доходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.