Справа № 317/1910/22
№/п 3/317/839/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює вантажником у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ МВС України 19.01.2000. Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 446413 від 31.08.2022 року, який був складений поліцейським ПОТСВР ВП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Севериним Д.В., було встановлено, що 31.08.2022 року о 08-30 год., Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Садова, 48, на блокпосту № 2, у громадянина ОСОБА_1 , виявлено спеціальний засіб «ТЕРЕН - 4М» що застосовується правоохоронними органами. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом смс-повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.195-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і про те, що він розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.195-4 КУпАП порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Постановою КМУ від 07 вересня 1993 року №706 затверджено «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», відповідно до якого встановлено наступне: Спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, застосовуються зокрема громадянами для захисту від злочинних посягань на своє життя і здоров`я, житло та майно чи життя і здоров`я, житло та майно інших громадян; для захисту від нападу на приміщення організації, установи та суб`єкта підприємницької діяльності, де вони працюють: для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і намагається втекти або вчинити опір, з наступною передачею її працівникам органів внутрішніх справ. Аерозолі сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики) реалізуються без дозволу органів внутрішніх справ у спеціалізованих магазинах, окремих секціях магазинів громадянам, які досягли 18-річного віку, суб`єктам підприємницької діяльності, установам і організаціям. Крім того, особливий порядок придбання препарату сльозоточивої дії «Терен-4М» діючим законодавством не встановлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться зберігання спеціального засобу "Терен 4М", призначеного для застосування в правоохоронних органах.

При цьому в протоколі відсутні посилання на конкретні норми законів або підзаконних нормативно правових актів, порушенням яких є факт зберігання спеціального засобу "Терен 4М".

Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів, що "Терен 4М" є спеціальним засобом сльозоточивої та дратівливої дії, який призначений для використання в правоохоронних органах.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст.195-4 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП

Керуючись ст.195 ч.1, ч.1 ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя: Р.В. Мінгазов