Справа № 345/3693/22
Провадження № 3/345/1375/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

31.10.2022 о 16.10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців в с. Вістова Калуського району на автодорозі Н-10, 73 км + 650 м, перед початком руху та виконанням маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну обстановку водію транспортного засобу марки «HONDA CRV», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в цьому напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на відбійник та опору. При ДТП автомобіль «HONDA CRV» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КупАП.

Крім того, 03.11.2022 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 190563, згідно якого 31.10.2022 о 16.10 год. по вул. Січових Стрільців в с. Вістова Калуського району на автодорозі Н-10, 73 км + 650 м ОСОБА_1 покинув місце ДТП, до якого був причетний. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз"яснення ст. 268 КУпАП визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що дійсно проявив неуважність при виконанні маневру розвороту, внаслідок чого автомобіль «HONDA CRV» з`їхав з автодороги та отримав механічні пошкодження. Свою вину в залишенні місця ДТП він не визнав та зазначив, що після розвороту почув сильний звук внаслідок гальмування, однак не побачив, що автомобіль зник з дороги та не відчув будь-якого удару в свій автомобіль, а тому не зупинився та поїхав на мийку STATUS неподалік АЗС «ОККО». Однак там було зайнято, а тому він поїхав додому. Про те, що він причетний до скоєння ДТП він дізнався тільки від працівників поліції

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доведена також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190564 від 03.11.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), а також письмовими поясненнями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали працівникам поліції (а.с. 4, 5).

Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КАУпАП, а тому, враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190563 від 03.11.2022 ОСОБА_1 31.10.2022 о 16.10 год., по вул. Січових Стрільців в с. Вістова Калуського району на автодорозі Н-10, 73 км + 650 м ОСОБА_1 покинув місце ДТП, до якого був причетний (а.с. 2). Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 згідно з наданими ним в судовому засіданні поясненнями, а також письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, не заперечуючи факт причетності його до ДТП, що мала місце 31.10.2022, однак повідомив, що не відчув будь-якого зіткнення з його автомобілем, а також не побачив, що інший автомобіль зник з дороги, а тому продовжив свій рух. Про обставини ДТП йому стало відомо лише після спілкування з поліцейськими та потерпілою.

Докази наявності умислу у водія ОСОБА_1 на зникнення з місця ДТП, в матеріалах справи відсутні.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 03.11.2022, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні беззаперечні дані щодо свідомого та умисного залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП.

Сам по собі факт винуватості ОСОБА_1 у ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП.

Згідно ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Також, керуючись ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, приходжу до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя