Справа № 128/2642/22
Провадження № 33/801/992/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 22.08.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , зберігав для власного вживання, без мети збуту, амфетамін, маса якого згідно висновку експерта № СЕ 19/102-22/12523-НЗПРАП від 17.10.2022 становить 0,0275 г, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через мобілізацію ОСОБА_1 , відсутність ознайомлення захисника Піпка А.М. з матеріалами справи, зайнятість у інших судових процесах порушив право ОСОБА_1 на правову допомогу, дійшов помилкового висновку про зловживання захисником процесуальними правами, та розглянув справу про адмінправопорушення без участі ОСОБА_1 .

Також суд незаконно встановив наявність у діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, однак захисник не може навести обґрунтовані мотиви незаконності такого рішення, оскільки йому суд так і не надав копію оскарженої постанови.

Крім того, захисник зазначає, що протокол про адмінправопорушення складений поліцейським не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, так як відсутні інші докази, які б свідчили про вилучення наркотичного засобу саме у ОСОБА_1 .

Захисник Піпко А.М., будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд, не з`явився до апеляційного суду та не повідомив про поважність причини неявки, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу.

Адвокат Піпко А.М. оскаржуючи постанову суду зіслався на те, що порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на правову допомогу.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими доводами, оскільки ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього скеровані адмінматеріали до суду, оскільки ще 11.11.2022 ним було отримано поштове повідомлення про призначене судове засідання на 22.11.2022 і те, що він не з`явився до суду не було перешкодою для розгляду протоколу щодо нього.

Також клопотання адвоката про відкладення розгляду не є обов`язковою передумовою для прийняття рішення про відкладення, оскільки адвокат, уклавши угоду мав прибути до суду.

Щодо доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події правопорушення, то вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

За фактом виявлення у ОСОБА_1 амфетаміну були внесені відомості до ЄРДР 23.08.2022, з матеріалів якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав цю речовину, вина також підтверджується протоколом огляду місця події від 22.08.2022, поясненнями свідків, висновком експерта, що в наданій на експертизу речовині міститься амфетамін масою 0,0275 г.

Зважаючи на зазначений розмір, 20.10.2022 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали необхідно направити для складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту зберігання наркотичних засобів.

07.11.2022 адмінматеріал надійшов до Вінницького районного суду, розгляд якого призначено на 22.11.2022, який був розглянутий по суті.

Тобто в матеріалах адміністративної справи є достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд також не погоджується з доводами захисника, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи так як звернувся до суду лише в останній день строку на подання апеляційної скарги, оскільки у захисника була можливість після подачі апеляційної скарги ознайомитися з усіма матеріалами та надати доповнення до апеляційної скарги, в разі потреби, проте такі до апеляційного суду не надійшли.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик