Справа № 196/823/22
№ провадження 3/196/462/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093145 від 20 жовтня 2022 року, 10 вересня 2022 року о 14 год. 15 хв., на а/д М-14 115 км Миколаївської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN 8.180 номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, при цьому автомобілі зазнали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 10.09.2022 він здійснював перевезення вантажу автомобілем MAN 8.180 номерний знак НОМЕР_1 по а/д М-14 Миколаївської області в бік м.Миколаїв та бачив що на автодорозі на роздільній смузі були виставлені конуси і близько через 500 м попереду від конусів на правому узбіччі стояв припаркований автомобіль і тому він ніяк не мав можливсоті допустити з припаркованим автомобілем зіткнення. При цьому , ніякого поштовху чи будь-яких сторонніх звуків він не чув. Також автомобіль, за кермом якого він був, не має ніяких пошкоджень. Також зазначив, що після цього проміжку дороги він потім проїхав ще 7 патрульних постів і ніким не був зупинений. Крім цього зазначив, що в поясненнях іншого водія, які долучено до матеріалів справи, зазначено, що у автомобіля, який здійснив ДТП кузов був коричневого кольору, а в автомобіля, яким він керував кузов синього кольору, на підтвердження чого надав фотокартки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи, а саме з пояснень водія автомобіля IVECO номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 встановлено, що 10.09.2022 близько 14.45 год. Вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого був коричневого кольору, що рухався в попутному напрямку в бік м.Миколаїв, не обравши безпечного бокового інтервалу лівого та здійснив контактування з правою частиною автомобіля, що знаходився під його керуванням та пошкодив праве дзеркало, чим завдав механічні пошкодження.

Разом з тим, в судовому засіданні були досліджені надані ОСОБА_2 фотокартки, які посвідчені Дніпровською митницею та використовуються для перетину кордону при здійсненні міжнародних перевезень, із зображенням автомобіля MAN 8.180 номерний знак НОМЕР_1 , з яких встановлено, що кузов автомобіля має синій колір, що не відповідає поясненням водія ОСОБА_3 .

Будь-які інші належні та допустимі докази, а саме фотознімки, відеозапис, пояснення свідків, з яких можливо було б встановити, що дійсно саме автомобілем MAN 8.180 номерний знак НОМЕР_1 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а також встановити наявність чи відсутність завданих автомобілю IVECO номерний знак НОМЕР_3 механічних пошкоджень, в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 та пошкодження майна в результаті ДТП за участі останнього, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям, які інкримінуються особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 3 цієї статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівнянідо доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

На підставі встановленого, ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285, 287, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков