П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1619/22

Номер провадження 3/184/617/22

07 листопада 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПМКП» ЖКС»( )

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року № від 20.04.2022 року у сумі 10000,00 грн. по терміну сплати 31.07.2022 року ( фактично сплачено 01.08.2022 року - 5000,00грн., 05.08.2022 року-4625,00 грн., 09.08.2022 року - 375,00 грн.) та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2022 року № від 04.08.2022 року у сумі 5,00 грн., по терміну сплати 04.08.2022 року( фактично сплачено 09.08.2022 року), чим порушила вимоги п. 50,1 ст. 50 глави 2розділу ІІ, п.57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ, пункту 203,2 статті 203 розділу V та підпункту 69,1 п. 69 підрозділу 10, Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №15236/04-36-04-13/41230763 від 17.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , акт перевірки №15233/04-36-04-13/41230763 від 17.10.2022 року, , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, щире каяття останньої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_1 , було погашено заборгованість щодо сплати сум узгоджених податкових зобов`язань, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш