Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2406/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 17.11.2021, о 13.53 год., на 86 км автодороги Київ Чоп, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Різник І.А. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги аргументує тим, що суд, при прийнятті оскаржуваного рішення допустив численні порушення вимог матеріального та процесуального права, а також тим, що вказані у змісті постанови висновки не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, вина його підзахисного наявними в матеріалах справи доказами не доведена. Посилається при цьому на те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився, у зв`язку з тим, щоб працівники поліції не забрали в нього авто.

Справа апеляційним судом призначалась до розгляду на 20.09.2022, 11.10.2022, 10.11.2022 і була перенесена за заявою адвоката Різника І.А. В судове засідання, яке було призначено до розгляду на 24.11.2022 на 11 год. ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Різник І.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи вони апеляційним судом були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилали.

За таких обставин апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Різника І.А.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114638 від 17.11.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.11.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2021 року, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області сержанта поліції Павлушин С.А., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5040290 від 17.11.2021 року, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , 17.11.2021, о 13.53 год., на 86 км автодороги Київ Чоп, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки факт керування та відмови підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5040290 від 17.11.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Різника І.А. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Різника І.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :