Справа № 199/9425/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено про те, що: «27.11.2022 о 22:30 годині ОСОБА_1 в місті Дніпрі, по вул. Калинова, 28 керував т.з. «Cherry Amulet», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на 1 рік згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022. Правопорушення вчинене повторно протягом року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, справа не містить копії судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022, якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Відповідно суд позбавлений можливості встановити дату набрання цим рішенням законної сили, адже у відповідності до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

В разі, якщо ОСОБА_1 дійсно 27.04.2022 був позбавлений права керування транспортними засобами, справа повинна містити доказ того, що ОСОБА_1 після набрання судовим рішенням законної сили притягувався до відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за наявності повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте, до справи долучено копію постанови серії ЕАО № 5335988 від 20.02.2022, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії. Проте ця постанова винесена до судового рішення від 27.04.2022 і не утворює ознаку повторності саме до тієї фабули правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто інкримінована ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно долучити копію судового рішення від 27.04.2022 у відношенні ОСОБА_1 та копію постанови за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП датованою після 27.04.2022 у відношенні ОСОБА_1 , яка б давала підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко