Справа № 708/828/22
Провадження № 3/708/651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 об 11-50 в с. Тіньки по вул. Небесної Сотні водій керував транспортним засобом Дніпро-11, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат огляду 0,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судові засіданні неодноразово не з`явився. Зокрема у судове засідання 04.11.2022 не з`явився надавши суду засобами електронного зв`язку заяву, відповідно до якої за сімейними обставинами та у силу транспортної недоступності зумовленої воєнним станом в країні не має можливості з`явитися до Чигиринського районного суду Черкаської області.

У судове засідання 18.11.2022 ОСОБА_1 на з`явився повторно, надавши суду засобами електронного зв`язку аналогічну заяву.

За наслідками розгляду вказаних заяв судом було враховано, що на даний час на території України у зв`язку зі збройною агресією з боку московії дійсно запроваджено військовий стан, проте активні бойові дії відбуваються не на всій території держави. У свою чергу посилання на відсутність транспортного сполучення між населеними пунктами Черкаського району є надуманими та не підтвердженими. За таких обставин неявка ОСОБА_1 була без поважної причини. Проте з метою забезпечення доступу до правосуддя розгляд справи було вкотре відкладено.

У судове засідання 02.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився втретє. Причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань суд не надав, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин су прийшов до висновку, що така процесуальна поведінка ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи з метою можливого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493812 від 24.09.2022;

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою Drager № 6810. Результати огляду на стан сп`яніння позитивні 0,49 %о;

- даними висновку тестування на алкоголь приладом ALCOTEST 6810 від 24.09.2022, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат 0,49 %о;

- відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2022. Результати огляду позитивний 0,49 приміле;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2022, відповідно до яких 24.09.2022 близько 12-00 год. він рухався по вул. Небесної Сотні на т.з. Дніпро-11, д.н.з. НОМЕР_2 . Повертаючи ліворуч до подвір`я не вказав поворот ліворуч, за що був зупинений нарядом поліції. Під час спілкування останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Почуває себе добре, алкоголю не вживав;

- відомостями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 360366 від 24.09.2022, відповідно до якої за вчинені правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- відомостями оптичного диску DVD-RW, на якому зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння, проведений 24.09.2022 за участю водія ОСОБА_1 . Вказаним відеозаписом підтверджено отриманий результат 0,49 проміле.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх