Справа № 751/1926/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/483/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочено виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на два місяці, тобто до 13 грудня 2022 року включно.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 08 червня 2022 року, о 03 год 17 хв, у м. Чернігові по вул. Ремісничій,23, керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 416 CDT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 501 від 08.06.2022 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246173 від 08.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кравченко В.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку сторони захисту, матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 08 червня 2022 року о 03 год 17 хв., а як видно з відеофіксації останній перебував біля стоячого транспортного засобу. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки, що позбавило ОСОБА_1 права на захист. Вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили водія від керування. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи відеофіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, не було надано можливості ознайомитися з результатами огляду, на його вимогу надати сертифікат відповідності даного приладу та свідоцтва про його повірку відмовлено. Зазначає, що не підтверджується обставина, за допомогою якого саме Алкотестеру, зокрема Алкотест 5820, Алкотест 6820 чи ін., було проведено освідування ОСОБА_1 в медичному закладі, що свідчить про недійсність результатів такого освідування.

В засіданні апеляційного суду захисник Кравченко В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише у випадках керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, керував транспортним засобом. Відеозапис додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем не містить. Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в нічний час не встиг розпочати рух і виконувати свої робочі обов`язки як водія. Рапорт співробітника поліції (а.с.8) апеляційний суд з урахуванням особливостей даної справи, вважає недостатнім доказом того, що ОСОБА_1 був водієм і повинен нести відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У суду викликає серйозний й обґрунтований сумнів Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 08.06.2022 р. (а.с.5). Цей документ було складено на підставі Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 08.06.2022 р. (а.с.73). В даному Акті зазначено, що при застосуванні апарата «Драгер 6510» у ОСОБА_1 було зафіксовано 0,28%о етилового спирту у видихаємому повітрі, а через 20 хвилин цей показник склав 0,30%о. Такі результати вимірювання прямо суперечать усій судовій практиці з цього питання, яка відома суду. У всіх розглянутих подібних справах результат повторний вимірювання був меншим за попередній.

Виходячи з цього, суд визнає відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 08.06.2022 р.та Акт медичного огляду від 08.06.2022 р., складені відносно ОСОБА_1 неналежними доказами, які не можна покласти в обґрунтування судового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим.

Таким чином, при перегляді справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд констатував відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів, на підставі яких поза розумним сумнівом можна було б зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У зв`язку з цим, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко