Провадження № 3/947/7003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом Т0940 № 101, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника клубу військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Т0940 № 101 від 30 вересня 2022 року склад адміністративного правопорушення: «Військовою частиною проведено службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини старшим лейтенантом ОСОБА_1 за результатами якого встановлено, що 16.09.2022 року о 14:00 годин під час шикування на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у м. Одеса виявлено відсутність начальника клубу старшого лейтенант ОСОБА_1 . Під час опитування чатових на території було встановлено, що територію пункту постійної дислокації через КПП ОСОБА_1 не залишав. На території дислокації підрозділу військовослужбовець відсутній. Дозволу залишати розташування підрозділу ОСОБА_1 ніхто не надавав. Наступного дня 17.09.2022 року о 05:00 годин встановлено, що ОСОБА_1 повернувся до розташування підрозділу.».

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби в порушення статутних обов`язків військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Статтею ст. 172-11 КУпАП встановлюється відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб - тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, письмові пояснення військовослужбовців, витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2022 року, службову характеристику на старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП відсутні.

Положеннями ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 7,9, 172-11, 256,280, 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.