П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2022 року близько 02 год. 44 хв., у м. Ужгород по вул. Минайська, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нива Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив та в матеріалах справи містяться заперечення його представника ОСОБА_2 .

У поданих запереченнях адвокат Мартинов Г.К. вказує, що його довіритель не керував транспортним засобом та такий був припаркований коли працівники поліції до нього підійшли. Наголосив, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 саме був водієм та здійснював функції водія. Також вказує, що поліцейським на місці було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а в разі відмови йому не було вказано на можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517365 від 20.07.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Суд констатує, що у протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Г.К. про те, що його довіритель не керував транспортним засобом «Нива Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , так як до матеріалів справи додана копія постанови серії БАБ №018700 від 20.07.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП тої ж ночі.

Вказана постанова, на переконання суду, є підтвердженням того, що ОСОБА_1 був водієм та керував вищевказаним транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496.2 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе