Справа № 175/926/22-п
Провадження № 3/175/444/22
Постанова

Іменем України

08 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Судді - Озерянської Ж.М.,

За участі секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли до суду з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №317184 від 22 квітня 2022 року 22 квітня 2022 року о 14-00 в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Солідарності 4-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗДА 3» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись з прилеглої території, виїзджаючи на головну дорогу не надала дорогу автомобілю «ШЕВРОЛЕ АВЕО» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник Грищенко І.В. заперечували щодо обставин викладених у протоколі, про що надані відповідні пояснення.

Адвокат потерпілої сторони ОСОБА_2 Москвіна Т.В. вважала вину ОСОБА_1 доведеною.

Суд, дослідивши пояснення сторони правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктом 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №317184 від 22 квітня 2022 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди складеній 22 квітня 2022 року, які підписані ОСОБА_1 , працівниками поліції не визначено напрямок руху транспортних засобів, що були учасниками ДТП.

Також згідно відповіді Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області зазначено, що в смт. Обухівка відсутнє перехрестя вулиць Зарічна та Центральна.

Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області надано відповідь за вих. №1-11/915 від 12 липня 2022 року, згідно якої ділянка на якій сталася дорожньо-транспортна пригода в даний час знаходиться в стадії поточного ремонту і в експлуатацію не введена, дорожні знаки та інші технічні засоби регулювання дорожнього руху влаштовані не в повному обсязі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак відповідно до п.16.12 вищевказаних правил визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗДА 3» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася відносно автомобілю «ШЕВРОЛЕ АВЕО» державний номерний знак НОМЕР_2 з правої сторони, та на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди на даній частині дороги були відсутні дорожні знаки, які б вказували на головну та другорядну дорогу, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на перехресті рівнозначних доріг водій автомобілю «ШЕВРОЛЕ АВЕО» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був надати перевагу у русі автомобілю «МАЗДА 3» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 268, 276, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Постанова набрала чинності _____________________року.