Справа № 226/1058/22
Провадження № 3/226/486/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ААД № 448311 від 05.10.2022, ОСОБА_1 біля будинку 3/1 на мікрорайоні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області керував транспортним засобом Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», а також від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року.

Будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надіслав.

Беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з протоколу і доданих до нього документів, протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП надійшов до суду повторно після дооформлення. Підставою для повернення протоколу на дооформлення, згідно постанови судді від 25.10.2022, було встановлене суддею порушення вимог ст.256 КУпАП суб`єктом складання протоколу, так як зміст протоколу в частині викладу формулювання не відображав суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зазначається відеозапис з бодікамери поліцейського.
Між тим, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що саме і інкримінується ОСОБА_1 , він не містить, зупинки поліцейськими транспортного засобу не зафіксовано. Із запису чітко слідує, що ОСОБА_1 спростовує факт керування ним транспортним засобом та стверджує, що на дорозі його працівники поліції не зупиняли, а до Нової пошти він прийшов пішки. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом інспекторами поліції не встановлено. До того ж, як слідує з відеозапису, автомобіль дійсно припаркований біля будівлі Нової пошти, звідки бере свій початок відеозапис. Доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 біля будинку №3/1 на мікрорайоні «Світлий» в м.Мирноград, суду не надано.
З доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_2 працівника Нової пошти вбачається, що, перебуваючи на роботі, він почув як голосно лунала музика, яка доносилася з вулиці. Коли вийшов з приміщення відділення Нової пошти, побачив військовослужбовців, які приїхали на Нову пошту, один з яких сидів за кермом припаркованого автомобіля. Йому здалося, що військовослужбовець знаходиться в нетверезому стані і звернувся до працівників поліції.
Вказані пояснення підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом на той момент, коли до нього підійшли співробітники поліції, він не керував, а працівники поліції прибули до Нової пошти в порядку реагування на заяву її працівника. Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку АДРЕСА_2 не доведено, як і не доведено факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки автомобіля.
Крім цього, як видно з відеозапису, протокол відносно ОСОБА_1 складається в приміщенні відділку поліції з різницею у дві години від часу зазначення у протоколі зупинки транспортного засобу. Тобто, відеозапис є фрагментарний, який по суті лише зводиться до розмови поліцейського з особою, щодо якої складено протокол, і події вчинення правопорушення жодним чином не підтверджує і вказує на порушення інспектором поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ч. 2 ст.266 КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так як особами, уповноваженими на складання протоколу, доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено, його притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/486/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка