Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 563/488/22

Провадження № 33/4815/762/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Власик Вікторії Яківни

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Власик В. Я. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що співробітники поліції не були очевидцями керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки їх викликали після того, як представники тер оборони, які виїхали на порушення громадського порядку якимись особами, побачили в автомобілі ОСОБА_1 під час комендантської години травматичний пістолет. Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт конфлікту 25.04.2022р. біля 24 години між ними та ОСОБА_4 , що ставить під сумнів правдивість їх показів, які в тому числі суперечать показанням допитаних судом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1 . Допитана судом свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25.04.2022р. біля 24 год. автомобілем керував не ОСОБА_1 , а вона, оскільки підвозила додому свого кума ОСОБА_5 , в салоні автомобіля був також її цивільний чоловік ОСОБА_1 , з яким вона посварилася, зупинила автомобіль і пішла додому, після чого співробітники тероборони виявили на тому ж місці її чоловіка ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт керування автомобілем, а тому не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками територіальної оборони в процесі руху. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036491 від 25.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 14 хв. в с. Жадківка, вул.. Центральна, 36, керував транспортним засобом «Sitroen С5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав, погодився пояснення надати в суді.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та підпису відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення ходи). Вграфі «За допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення ходи. В графі «Результат огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвокатом Власик В. Я. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення ходи. ОСОБА_1 було запропоновано на місці вчинення правопорушення та (або) у медичному закладі пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що він відмовився в присутності свідків (а.с.5, 6).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Крім того, в судовому засіданні Корецького районного суду Рівненської області свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що 25.04.2022 року вони, як представники тероборони, патрулювали під час комендантської години. В період патрулювання в с. Жадківка помітили автомобіль, який виїхав з бокової вулиці. Оскільки, у комендантську годину заборонено перебувати на вулиці чи керувати транспортним засобом, вони зупинили даний автомобіль. Поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, спочатку пропонували продути «Драгер», потім проїхати в лікарню, але водій відмовився. У них не було сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-якої особи жіночої статі ні в автомобілі, ні поблизу не було, пізніше підійшов батько водія ОСОБА_4 , який просив працівників поліції не забирати автомобіль.

Покликання адвоката Власик В. Я. про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують вину останнього в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.