Справа № 544/1343/22
№ пров. 3/544/566/2022
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого директором ТОВ «ВАСІЛКО», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.02.2019, орган, що видав 3210, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3980 від 11 жовтня 2022 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАСІЛКО», яке розташоване за адресою: с. Давидівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Ватутіна, 18, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку п.200.4 п.200.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями, оскільки підприємством завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду за липень 2022 року на 51150 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

07.12.2022 до суду найшов лист від ТОВ «ВАСІЛКО» із копією заперечення та надання відповіді на заперечення ГУ ДПС у Полтавській області. Відповідно до відповіді на заперечення було встановлено, що підприємством невірно застосовано методологію, визначену п. 200.1 ст. 200 ПК України, в частині розрахунку податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, а саме визначенню періодів виникнення суми від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у Податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року. Допущена підприємством методологічна помилка при зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, у додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість у липні 2022 року не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України. Головним управління було вивчено надані ТОВ «ВАСІЛКО» заперечення, переглянуто Акт перевірки, висновки Акту перевірки, та викладено в новій редакції: «Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ВАСІЛКО» встановлено порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, за рахунок порушення методології в частині визначення періодів виникнення суми від`ємного значення як різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у Податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином. До суду надав письмові докази копію заперечення та відповідь на заперечення ГУ ДПС у Полтавській області.

Відповідно до норм ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд рахує за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази надані до протоколу та ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3980 від 11.10.2022, актом № 4528/16-31-07-01-02/36426701 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАСІЛКО (податковий номер 36426701) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за липень 2022 року, Актом перевірки та наданою відповіддю на заперечення ГУ ДПС у Полтавській області від 09.11.2022 № 22387/6/16-31-07-01-08.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська