ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2022 Справа №607/4453/22 Провадження № 3/607/2645/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06.04.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 180915 від 02.04.2022 зазначено, що 02.04.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення вимови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково зазначив, що на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення працював водієм та займався розвезенням товару по торгових точках. Так, 02.04.2022 він також перебував на роботі та їхав в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області для доставки товару. При в`їзді у вказаний населений пункт він проїхав через блокпост та здійснив вигрузку товару, яка зайняла приблизно 30 хвилин. Повертаючись з с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, на блокпості він знову був зупинений працівниками територіальної оборони, які перебували у військовій формі та зі зброєю в руках. На вимогу працівників територіальної оборони надав їм усі необхідні документи. Після цього працівники територіальної оборони, не пояснюючи причину затримки, вказали, щоб він від`їхав своїм автомобілем убік, при цьому зазначивши, що «такий бус нам потрібний». Також у нього забрали мобільний телефон, ключі від автомобіля та усі документи. Надалі працівники територіальної оборони зазначили, що з зовнішнім виглядом ОСОБА_1 щось не так та вказали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і зараз прибуде патрульна поліція. При цьому до прибуття поліції працівники територіальної оборони сказали, що йому необхідно відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зважаючи на те, що працівників територіальної оборони було приблизно 10 осіб та що останні перебували зі зброєю, ОСОБА_1 злякався та не намагався вступати з ними у суперечку. Після прибуття на місце зупинки працівників поліції останні, поспілкувавшись з працівниками тероборони, одразу розпочали здійснювати оформлення адміністративних матеріалів. При цьому будь-які обставини щодо підстав зупинки ОСОБА_1 та можливого вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції у самого ОСОБА_1 не встановлювали. Також працівники поліції не здійснювали жодних маніпуляцій з метою встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому здійснення відеозапису на нагрудну камеру поліцейського відбулось після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що на відеозаписі зазначав усю інформацію, яку йому сказали повідомити працівники територіальної оборони, оскільки побоювався за свою безпеку.

У судовому засіданні захисник Вальчук М.М. зазначила, що оформлення адміністративних матеріалів відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а також що матеріали справи містять ряд неточностей та розбіжностей. Зокрема, у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, відеозапис, наданий працівниками поліції, є не повним, не містить дати та часу, а також з його змісту не вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 був засвідчений в присутності свідків, як це зазначено у їх поясненнях, долучених до протоколу. Також з пояснень свідків не вбачається, які саме працівники територіальної оборони зупинили ОСОБА_1 , чи були вони дійсно працівниками територіальної оборони, а також відсутні відомості про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони виявили у ОСОБА_1 . Крім цього, зауважила, що у рапорті працівників поліції зазначено, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено 02.04.2022 о 22 год. 46 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що така зупинка мала місце о 19 год. 30 хв. Також у рапорті працівників поліції вказано, що керований ОСОБА_1 автомобіль рухався з порушенням правил дорожнього руху, однак будь-які відомості про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про притягнення його до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні. За таких підстав просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункти 3, 4 розділу І Інструкції визначають, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180915 від 02.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 02.04.2022 о 19 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення вимови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено: рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 02.04.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2022; диск з відеозаписом.

Разом з тим за наслідками дослідження вказаних вище доказів судом встановлено такі обставини.

Так, судом встановлено, що долучені працівниками поліції документи мають суттєві розбіжності щодо визначення часу керування транспортним засобом та моментом його зупинки. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 180915 від 02.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , 02.04.2022 о 19 год. 30 хв. Разом з тим з рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 02.04.2022 вбачається, що згідно з повідомленням, яке надійшло на лінію 102, зупинка транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулась 02.04.2022 о 22 год. 46 хв. При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2022 не містять жодних відомостей про час зупинки транспортного засобу. Так само неможливо встановити такі відомості з долученого до матеріалів справи відеозапису, оскільки останній не містить жодних відомостей про дату та час проведення відеозапису. Однак сам відеозапис здійснений у світлу пору доби.

Більше того вказаний відеозапис не містить відповідного номера нагрудної камери поліцейського, якою було здійснено запис, а також про наявність цього відеозапису не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються», що ставить під сумнів допустимість та належність такого доказу.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративні матеріали складались в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому з наданих ними письмових пояснень, що долучені до протоколу, вбачається, що свідки засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим на відеозаписі відсутні будь-які інші особи, за винятком ОСОБА_1 . При цьому у письмових поясненнях не зазначено, що свідки є працівниками тероборони, а вказано, що один свідок не працює, а інший є безробітним.

Також у рапорті працівників поліції від 02.04.2022 вказано, що керований ОСОБА_1 автомобіль рухався з порушенням правил дорожнього руху. Однак будь-які відомості про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про притягнення його до адміністративної відповідальності за таке порушення у матеріалах справи відсутні.

При цьому також незрозумілим є те, які особи здійснювали огляд ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та чи здійснювався такий огляд взагалі. Зокрема, матеріалами справи не доведено, чи проводився працівниками поліції огляд зіниць очей ОСОБА_1 для виявлення наявності чи відсутності реакції на світло за допомогою зовнішнього подразника світла, наприклад ліхтарика. При цьому закон визначає, що така ознака має місце саме тоді, коли зіниці не реагують на світло, що у свою чергу потребує додаткової перевірки з боку поліцейських.

Крім цього, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому системний аналіз Інструкції свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. І якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від проходження огляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2022 зазначено, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , був тимчасово вилучений на підставі ст. 265-2 КУпАП у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом з тим згідно з приписами ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції відбувається у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу.

Указане свідчить, що ст. 265-2 КУпАП не передбачає тимчасове затримання транспортного засобу працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що патрульними поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , не було належним чином здійснено огляд ОСОБА_1 , оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який визначений Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська