Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/655/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кагарлицького районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу, серії ААБ № 083263 від 11 липня 2021 року, 11 липня 2021 року о 12 год 25 хв в м. Кагарлик по вул. Довжика, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Столична не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини водія автомобіля Chevrolet.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. та Воропай Р.М. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що своїми діями ОСОБА_1 не порушив вимог ПДР України та зазначив, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм транспортного засобу Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .

Постановою суду від 06 жовтня 2021 року у справі за клопотанням сторони захисту адвоката Воропай Р.М. було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 86-87).

З висновку експерта № СЕ-19-21/34998-ІТ від 15 липня 2022 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Lacetti, номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti, номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Отже, з висновку експерта слідує, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 в односторонньому порядку мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом руху керованого автомобіля з допустимою на даній ділянці швидкістю руху, з технічної точки зору, невідповідності його дій вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Суд приймає до уваги висновок експерта, оскільки експерт несе кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України та він узгоджується з іншими доказами, що є в матеріалах справи. І з огляду на зазначене суд не може прийняти до уваги заперечення водія ОСОБА_2 щодо висновку експерта та щодо неможливості прийняття даного висновку судом, так як він не може ознайомитися з методиками, застосованими експертом під час проведення експертизи, на офіційному сайті Мінюсту.

Суд не може прийняти до уваги пояснення водія ОСОБА_2 щодо відсутності знаку "Обмеження швидкості 40 км/год", оскільки воно спростовується матеріалами справи, а саме: схемою організації дорожнього руху з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ-Знам`янка на ділянці км 65+900 - км 79+950 (а.с. 107-108), яка була надана Службою автомобільних доріг у Київській області. А також обмеження швидкості руху автомобіля в 40 км/год на даній ділянці дороги встановлено експертом.

Схемою місця ДТП (а.с. 4) охоплюється ділянка дороги, на якій безпосередньо сталась пригода, і яка розташовується на певній відстані від дорожнього знаку "Обмеження швидкості 40 км/год", а тому даний знак не міг бути відображеним працівниками Національної поліції України на даній схемі, відтак схема місця ДТП не може сптростовувати факт наявності цього знаку на даній ділянці дороги, як це стверджує водій ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши висновок експерта, враховуючи пояснення учасників ДТП, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 213, 221, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя