Справа № 676/494/22
Провадження № 3/676/341/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, РФ, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РСУДМСУ в Хмельницькій області 08 квітня 2014 року,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 11 год. 45 хв. в с. Нігин по вул. Центральній, 44, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд (зіткнення) з огорожею, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 умисно не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в суд не з`явився. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс повідомленнями на 07, 18 лютого 2022 року та 10 березня 2022 року. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та схемою місця ДТП. Тобто, ОСОБА_1 винен в порушенні п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 обвинувачували в тому, що він 22 січня 2022 року о 11 год. 45 хв. в с. Нігин по вул. Центральній, 44, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто йому інкриміновано порушення п.2.5 ПДР та вчинення ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке обвинувачення органи поліції не довели через грубе порушення ними порядку проведення такого огляду та вимог ст. 266 КУпАП,

Так, всупереч вказаній нормі закону до огляду на стан сп`яніння і факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням, оскільки з відеозапису слідує, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висловлена лише на наступний день в медичному закладі, а не за 2 години після зупинки, як цього вимагає ст. 266 КУпАП. З рапорту поліцейського слідує, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 був без свідомості і доставлений до медичного закладу для надання медичної допомоги. За таких обставин, суд не бере письмові пояснення записані від його імені 22 січня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 не міг за станом здоров`я надавати пояснення. Будь-яких інших доказів про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не надано, що фактично привело до невідворотної втрати доказів і до уникнення відповідальності за серйозне правопорушення. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що штраф буде занадто м`яким стягненням на водія, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права на керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.124, ст.ст. 30, 33-35, 36, п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч