Справа № 676/1589/22
Номер провадження 3/676/814/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мішалової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, пенсіонера, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2022 року о 18 год. 15 хв. по вул.Героїв Небесної Сотні, 17 в с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 16 квітня 2022 року близько 16 год. 00 хв. приїхав автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до свого знайомого в с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щоб повідомити йому про загибель їх спільного знайомого. Разом із знайомим вжили алкогольні напої, зокрема він особисто в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. вжив пляшку алкогольного пива об`ємом 1,5 л. Після цього, знайомий пішов шукати тверезого водія, а йому сказав під`їхати автомобілем до магазину, який був розташований неподалік, метрів за 100. Сівши за кермо свого автомобіля, з наміром проїхати 100 метрів до магазину, по дорозі був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в найближчому закладі охорони здоров`я. На пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 1,58 ‰. Вину визнає частково, оскільки вважає, що поліцейські не мали законного права проводити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 частково визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166050 від 16.04.2022 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16.04.2022 року о 18 год. 15 хв. по вул.Героїв Небесної Сотні, 17 в с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №138 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній 16 квітня 2022 року о 18 год. 21 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,58 ‰.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,58 ‰. При цьому з відеозаписів вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» або в найближчому закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810»Ю, після проходження якого не заперечував його результати, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився із результати цього огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що напередодні вживав алкогольний напій горілку, а перед керуванням автомобілем вживав пиво.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не мали законного права проводити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0912, не ґрунтуються на вимогах Закону, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810». Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753) введення в експлуатація «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем».

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Як видно з матеріалів справи, тестування на алкоголь за №138 від 16 квітня 2022 року було здійснено технічним засобом «Drager Alcotest 6810» (ARBL-0912).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11077 від 01 грудня 2022 року газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBL-0912 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Дане свідоцтво чинне до 01 грудня 2022 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Із врахуванням наведеного вище суд дійшов до переконання, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого поліцейські проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено 16 квітня 2022 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Часткове визнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При цьому ОСОБА_1 , як інвалід 2-ї групи, підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О