Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1348/22
Провадження № 3/542/584/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чиж Л.О.,
прокурора Бунецького І.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавського району, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст. 28 Закону, тобто 22.03.2021 не повідомив сесію ради про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на користь СП «Полтавська газонафтова компанія» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на свердловині №136 Ігнатівського родовища площею 1,4938 га (кадастровий номер :00:003:0066)» з СП «Полтавська газонафтова компанія».
Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст. 28 Закону, тобто 22.03.2021 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за питання «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на користь СП «Полтавська газонафтова компанія» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на свердловині №136 Ігнатівського родовища площею 1,4938 га (кадастровий номер :00:003:0066)» з СП «Полтавська газонафтова компанія».
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю та пояснив, що він, будучи депутатом Нехворощанської сільської ради, мав брати участь у голосуванні на засіданні сесії Нехворощанської сільської ради VIII скликання та його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата місцевої ради.
За результатами голосування рішення було прийняте Нехворощанською сільською радою VIII скликання, тобто підтримане сільською радою в цілому, а не депутатом Нехворощанської сільської ради - ОСОБА_1 особисто.

Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що дохід чи набуття майнових прав, підвищення його особистого добробуту чи покращення його майнового стану відбулося виключно за результатами голосування його як депутата за рішення, що стосується діяльності СП «Полтавська газонафтова компанія», з яким у нього трудові відносини. Розмір виплаченого йому доходу за 2021 рік є рівнозначним доходу, виплаченому підприємством іншим працівникам, які не є депутатами.
Сам факт того, що він у 2006 році уклав трудовий договір з СП «Полтавська газонафтова компанія», відносно якого сільською радою приймалось рішення, не свідчить безумовно про наявність приватного інтересу під час голосування за відповідне рішення ради.
Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять жодних відомостей про факти, якими підтверджується, що отримання встановленої трудовим договором заробітної плати протягом 2021 року від CП «Полтавська газонафтова компанія» залежить від прийнятого рішення у Нехворощанській сільській раді 22.03.2021 року. Відсутні також факти отримання додаткової оплати, будь-яких заохочень чи надання додаткових послуг працівником за рахунок роботодавця.
В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаному з корупцією № 261 від 12 жовтня 2022 року зазначено, що його приватний інтерес полягає у тому, що, з одного боку він виконує функції місцевого самоврядування як депутат Нехворощанської сільської ради та (з другого боку) питання, за яке він голосував, напряму стосується підприємства, з яким у депутата є договірні відносини, від якого останній отримував визначену договором оплату, тому у нього виникає приватний інтерес та він міг суперечити державним інтересам, тим самим впливаючи на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень.
Разом з тим, він, взявши участь у голосуванні, реалізував представницький обов`язок, як депутат сільської ради. За результатами голосування було прийняте рішення Нехворощанської сільської ради VIII скликання, а не депутатом ОСОБА_2 особисто. Його голос безпосередньо не впливав на прийняття рішення, що стало підставою для складення протоколу № 261.
Крім того, заяв від інших юридичних чи фізичних осіб, які б оспорювали погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на користь СП «Полтавська газонафтова компанія» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на свердловині № 136 Ігнатівського родовища площею 1,4938 га (кадастровий номер :00:003:0066), не надходило.
Вважає, що вищенаведене свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти (докази), що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень чи вчинення ним дій як депутатом.

Вважає, що в разі, коли «приватний інтерес відсутній, то і реальний конфлікт інтересів при голосуванні питання «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на користь СП «Полтавська газонафтова компанія» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на свердловині №136 Ігнатівського родовища площею 1,4938 га (кадастровий номер :00:003:0066)» у нього відсутній, що відповідно виключає його відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні прокурор викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У свою чергу, також в частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.
Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
За змістом положень частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:
1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до статті 35-1 вказаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Судом встановлено, що згідно з Рішенням Нехворощанської сільської ради (перша сесія сільської ради восьмого скликання) від 17.11.2020 № 1 (а.с. 13) ОСОБА_1 , є депутатом Нехворощанської сільської ради Полтавської області восьмого скликання.
З огляду на викладене, й відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтею 172-7 КУпАП.
Поряд із цим, ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з СП «Полтавська газонафтова компанія» та отримує заробітну плату, що підтверджується відомостями про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України (а.с. 45-47).
Згідно з рішеннями сьомої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради від 22 березня 2021 року вирішувалося питання про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на користь СП «Полтавська газонафтова компанія» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на свердловині №136 Ігнатівського родовища площею 1,4938 га (кадастровий номер :00:003:0066).
ОСОБА_1 був присутній на вищезазначеному засіданні сесії ради і як депутат проголосував за позитивне вирішення даного питання для СП «Полтавська газонафтова компанія».
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який отримує дохід від СП «Полтавська газонафтова компанія», будучи депутатом селищної ради, віддав свій голос за позитивне вирішення питання про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на користь СП «Полтавська газонафтова компанія» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на свердловині №136 Ігнатівського родовища площею 1,4938 га (кадастровий номер :00:003:0066).
При цьому ОСОБА_1 про існування суперечності між його приватним інтересом, інтересом СП «Полтавська газонафтова компанія» у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Нехворощанську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомив, не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів й вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши позитивно щодо питань погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на користь СП «Полтавська газонафтова компанія», від якого він отримує дохід у вигляді заробітної плати.
Вказані обставини підтверджуються списком депутатів поіменного голосування, протоколами та рішеннями сьомої сесії восьмого скликання Нехворощанської селищної ради від 22 березня 2021 року, результатами поіменного голосування депутата ОСОБА_1 на цій сесії.
З огляду на приписи ст. 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради і суб`єкт відповідальності відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав вимоги пунктів 1-3 частини 1 статті 28 зазначеного Закону щодо обов`язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.
В даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений трудовими відносинами і отриманням доходу від СП «Полтавська газонафтова компанія» та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження.

При цьому, суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, а з іншого він, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади по ефективному розпорядженню майном, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на об`єктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування на сесії місцевої ради.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що його голос не вплинув на остаточний результат голосування, оскільки така обставина не стосується предмета доказування, так як диспозицями ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП становлять дії щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Результат голосування не впливає на правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийнятті рішення про погодження СП «Полтавська газонафтова компанія», з яким він перебуває у трудових відносинах, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, незалежно від прийнятого місцевою радою рішення, свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах наявного конфлікту інтересів.
Також суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що відсутність доказів отримання ним доходу чи набуття майнових прав, підвищення його особистого добробуту чи його покращення майнового стану в звязку з результатами голосування його як депутата за рішення, що стосується діяльності СП «Полтавська газонафтова компанія», свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, для доведеності наявності яких встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є командиром Добровольчого формування № НОМЕР_1 Нехворощанської територіальної громади, відсутності відомостей про притягнення його до адмінінстратвиної відовідальності раніше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», статтями 7, 9, 24, 40-1, 172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О.Афанасьєва