overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/766/22
Провадження по справі№3/498/633/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2022 року біля 03:20 год. в АДРЕСА_1 , гр-ка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296236 від 13.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Номер провадження 3/754/3306/22
Справа №754/7944/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 близько 15-15 год. по вул. Гната Хоткевича,15 в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, був не уважний, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шлагбаум паркінгу магазину «АШАН». При ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом СМС-сповіщення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя О.Б. Саламон
Справа №295/4980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1354 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2022 близько 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вигулював собаку породи "Стаффоршидський тер`єр" без намордника, що спричинило шкоду ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 154 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Провадження № 3/161/3786/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 вересня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в заступником директора з економічних питань КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,-

- за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2022 року з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02 вересня 2022 року з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вищевказані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/12171/22 (номер провадження 3/161/3787/22) та № 161/12170/22 (номер провадження 3/161/3786/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/12170/22 (номер провадження 3/161/3786/22).

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Справа № 493/1217/22
Провадження № 3/493/761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2021р. о 00:40 год. та 11.07.2021р. о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення були вчинені 28.06.2021р. та 11.07.2021р., а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 15.09.2022р., тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення.

СУДДЯ
Справа № 274/3150/22 Провадження № 3/0274/1532/22
П О С Т А Н О В А

"09" вересня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

08.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання 01.08.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови від 01.08.2022, 01.09.2022 про привід ОСОБА_1 у судові засідання призначене на 01.09.2022, 09.09.2022 Бердичівським РВП не виконано. Згідно рапорту працівника поліції виконати привід на 09.09.2022 неможливо у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним повторно застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 55 хв. 21.09.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
справа № 489/1940/22
провадження № 3/489/1355/22
П О С Т А Н О В А
08 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в м. Миколаєві на р. Інгул 26.06.2022 о 11:40 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову - сіткою без дозволу на промисел під час весняно-літньої нерестової заборони. зупинений під час постановлення сітки у водойму. Під час огляду виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 визнав свою провину, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосування промислових знарядь ловлі особами, які не мають дозволу на промисел).
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №449/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., при секретарі Подусівській Л.В. розглянувши подання старшого інспектора Львівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022р. заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи подання тим, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, ст.44-3 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова надійшла на виконання 02.05.2022 року.

ОСОБА_1 викликався до сектору з питань пробації на 19.05.2022р. та на 17.05.2022р., однак на виклики не з`явився. Тому просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у порядку ст.321-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, ст.44-3 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 19/2022 ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт. В цей же час з матеріалів особової справи № 19/2022 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній викликався до сектору з питань пробації, однак у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 отримував такі виклики.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, - суд.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Львівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 720/1795/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2022 року о 15 годині 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» надав для перевірки паспорт громадянина Молдова на ім`я « ОСОБА_2 », чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», п.п.1 п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року N57.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020845 від 11.09.2022 року, рапортом начальника групи ІПК ВІПС «Мамалига» Альони Семенюк від 11.09.2022 року, копією паспорту громадянина Молдови ОСОБА_3 , відповіддю на запит Новоселицького відділу ДМС в Чернівецькій області№7319-419/7319.3-22 від 13.09.2022 року

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі, оскільки він як громадянин України намагався перетнути Державний кордон України в пункті пропуску без відповідних документів, які передбачені ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 199/7837/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яких слідує, що він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 12.08.2022 року о 23:33 год. та 20.08.2022 року о 20:20 год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7837/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/7836/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , присвоївши їм єдиний № 199/7836/22.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна