Провадження № 33/4808/696/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнана винуватою за ст. 124 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 9.08.2022 року о 12 год. 15 хв. по вул. Тисменицька, 149-Б в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом Ніссан Алмера номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Вольксваген Кадді номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Протокол не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не вірно вказано місце скоєння правопорушення, час та в якому напрямку рухався транспортний засіб, не вказано потерпілих. Зазначає також, що не наведено достатніх доказів її звинувачення, не було опитано жодних свідків події, відео камери спостереження, що долучене до матеріалів справи не чітке. Ставить під сумнів наявну в матеріалах справи схему ДТП, яка не відображає всі обставини автопригоди. Вказує, що суд не взяв до уваги її заперечення на протокол. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянтки за її клопотанням.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 відповідає вказаним вимогамКУпАП, вона є законною, обґрунтованою й вмотивованою та ґрунтується на належно оцінених доказах.

Всі апеляційні доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_2 в автопригоді, про порушення прав останньої не є обгрунтованими, не ґрунтуються на даних справи і спростовуються наведеними у постанові доказами й мотивами. Суд дав правильну оцінку наявним у справі доказам.

Згідно з матеріалів справи (протоколу, схеми ДТП, опису пошкоджень автомобілів, пояснення водіїв, відеозапису з камер відеоспостереження) характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що їх спричинення неможливе без очевидного порушення водієм ОСОБА_2 правил безпеки руху. Не дотрималання нею безпечного бокового інтервалу при здійсненні маневру перелаштування в іншу смугу попутного руху без переконання що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками рухута проявила неуважність, що привело до ДТП.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, не дають підстав для її виправдання, оскільки характер та локалізація пошкоджень автомобілів, дані план-схеми ДТП та відеозапису події, свідчать про те, що дії останньої перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Дані твердження апелянтки апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані нею на уникнення відповідальності за вчинене.

Порушень вимог матеріального та процесуального права при оформленні протоколу і судовому розгляді справи, а також особистих прав правопорушниці при розгляді справи в суді першої інстанції, недопустимих доказів, не встановлено, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Посилання апелянта на винуватість іншого водія ДТП ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки в цьому провадженні не може даватись правова оцінка діям іншого водія, в матеріалах цієї справи на нього не складався протокол про порушення ним ПДР України.

Слід погодитись з висновками суду про те, що докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду.

Разом з тим, слід визнати, що суд першої інстанції допустив описку в постанові щодо дати автопригоди, яка фактично відбулася 8.09.2022 року, а суд помилково вказав 9.08.2022 року. При цьому суд послався на протокол пр. правопорушення, в якому було допущено цю описку. Але в справі є рапорт поліцейського, де він по суті усуває вказану описку на правильну дату, але суд це не врахував. Така описка не є підставою для скасування постанови суду, її суд може самостійно виправити відповідно до аналогічного кримінально-процесуального закону.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.10.2022 року щодо неї без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький