Справа № 134/1210/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на посаді механізатора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084572 від 21 серпня 2022 року, ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 00 год. 03 хв. в с. Соколівка по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» за згодою водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а випив пива коли автомобіль стояв і він вже не збирався нікуди їхати. Так, ввечері 21 серпня 2022 року він їхав за автомобілем, як він дізнався пізніше, ОСОБА_2 , оскільки в даному автомобілі знаходилася його колишня дівчина ОСОБА_3 і він хотів з нею поговорити. Неподалік блокпосту в с. Соколівка вони зупинилися і між ним та ОСОБА_2 відбулася розмова на підвищених тонах, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Разом з ним був його товариш ОСОБА_4 , який також був присутній під час даних подій. До того часу як приїхали працівники поліції він та ОСОБА_4 випили по пляшці пива, яке було в його машині. Наміру сідати в подальшому за кермо у нього не було, він збирався зателефонувати до когось зі своїх друзів, щоб попросити забрати його та завезти додому. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», хоча працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, тому не мали підстав вимагати від нього пройти такий огляд. Те, що ОСОБА_2 повідомив по телефону про те, що він ( ОСОБА_1 ) нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не спростовує обов`язку працівників поліції надати належні докази щодо правомірності складення ними відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 сам перебував в п`яному вигляді, при цьому стверджував, що він автомобілем не керував, за кермом була ОСОБА_3 . Визнає, що вживав пиво та на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом він не керував, автомобіль стояв на узбіччі дороги.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кугутюк О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказує, що огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підлягав лише в тому випадку, коли поліцейськими було б встановлено та доведено факт керування ним транспортним засобом, а саме безпосереднє виявлення. Повідомлення інших осіб про нібито керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не є підставою для проведення процедури оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Окрім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений результат проведеного огляду і вказано при цьому, що було проведено медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», хоча працівники поліції не є медичними працівниками та не можуть проводити медичний огляд.

При перегляді відеозапису було встановлено порушення порядку проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватися новий стерильний та змінний мундштук; тест дозволяється проводити не раніше 2 хвилин після паління та не раніше 20 хвилин після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, квас).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 21 серпня 2022 року він перебував біля блокпосту в с. Соколівка зі своїм товаришем ОСОБА_1 та бачив як останній сварився з ОСОБА_2 через дівчину. Перед тим, як сісти за кермо ОСОБА_1 алкоголю не вживав, випив пляшку пива вже поблизу блокпосту. При цьому сказав, що більше не буде їхати за кермом, а попросить когось зі знайомих його забрати. До того, як приїхали працівники поліції пройшла приблизно одна година. Поліцію викликав ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 21 серпня 2022 року вона разом із ОСОБА_2 їхала з с. Соколівка в смт. Крижопіль. Вони зупинилися поблизу блокпосту. Позаду них їхав ОСОБА_1 , який також зупинився. Вона не помітила в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Він нормально себе поводив, просто злився на неї через те, що вона поїхала з ОСОБА_2 . Вона бачила, що ОСОБА_1 пив пиво, яке дістав зі своєї машини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, дослідивши надані докази, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано, як поліцейські проводять огляд на стан сп`яніння і складають протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не з`явився.

Оскільки свідка ОСОБА_2 не вдалось допитати безпосередньо у суді, тому його письмові пояснення від 21 серпня 2022 року викликають у суду обґрунтований сумнів, оскільки він вказує, що помітив у водія автомобіля ВАЗ 21099 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), тому викликав працівників поліції, однак з пояснень не вбачається, що водієм був саме ОСОБА_1 . На відеозаписі чути, як ОСОБА_2 каже працівникам поліції: «Ось два водія, розбирайтесь».

Згідно рапорту працівника поліції від 21 серпня 2022 року, 21 серпня 2022 року о 00:10 ОСОБА_2 повідомив на службу 102 про те, що водій автомобіля ВАЗ 21099, на його думку, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце події автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , вже знаходився на місці події і водій вказаним автомобілем не керував.

Таким чином, надані суду та безпосередньо досліджені докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній станом на 14.03.2021 року), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не були дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя