ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/902/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/502/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Вітіва В.А. та представника ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кметика В. С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону перед пішохідним переходом не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення із автомобілем, марки «OPEL INSIGNIA SPORT TOURER», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181609 від 11.06.2022 року, 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. просить постанову суду скасувати, провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Вважає що визнаючи винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністартивного правопорушення та закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_1 суд не взяв до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблицях, дані щодо конкретної ділянки дороги, швидкості руху транспортного засобу OPEL VIVARO та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Вказує, що автомобіль OPEL VIVARO, яким керувала ОСОБА_2 рухався у вказаній смузі руху зі швидкістю 90 км/год, а не здійснював двійний обгін транспортного засобу, як зазначив суд.

Відсутність у протоколі щодо ОСОБА_2 конкретного підпункту п. 14.6 ПДР України та самостійне визначення судом того, що ОСОБА_2 порушила п.п."в" п. 14.6 ПДР України вважає виходом за межі фабули адмінпротоколу (т.з."обвинувачення") в розумінні практики ЄСПЛ, який прирівнює вказану категорію справ до кримінальних правопорушень у зв"язку з суворістю покарання та майже аналогічною за змістом зі ст.296 КК України диспозицією ст.124 КУпАП, що порушує її право на захист оскільки вона не знала від чого їй захищатись.

До початку апеляційного розгляду надіслав до суду клопотання про долучення доматеріалів справи висновку судової автотехнічної експертизи№ 731/22-22 від 3.10.2022 року, проведеної за його зверненням , згідно з резолютивною частиною якого причиною настання ДТП є аварійна обстановка водію автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.2.3(б),10.1 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 , його представника адвоката Вітіва В.А., які проти задоволення апеляції заперечили, вважають постанову місцевого суду законною та обгрунтованою, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , що під час ДТП керував автомобілем марки "Тойота Кемрі", н.з. НОМЕР_3 , знаходячись в попутному напрямку між транспортними засобами, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який показав, що 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» поблизу с.Різдвяне рухався на власному автомобілі в попутному напрямку за автомобілем OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого завчасно ввімкнув показчик лівого повороту та зменшив швидкість руху, у зв"язку з чим він також зменшив руху, щоб надати йому змогу виконати вказаний маневр повороту на другорядну дорогу, яка веде у село, в момент, коли вказаний автомобіль розпочав здійснювати поворот у нього в"їхав автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визнаючи винною ОСОБА_2 у настанні ДТП внаслідок порушення нею вимог п.п."в" п.14.6 Правил дорожнього руху України , тобто здійсненні обгону ближче ніж за 100 метрів перед пішоходним переходом суд обгрунтував прийняте рішення даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181608 від 11 червня 2022 року; схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 , OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 та TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 після виникнення дорожньо-транспортної пригоди та фіксацію наявних у них пошкоджень; місце зіткнення транспортних засобів і пошкодження покриття дороги; сліди зносу; проїжджу частину а/д Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 99 км. + 900 м. з наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, яка розділяє дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху, а саме 1.5 та знаками: 1.32 «Пішохідний перехід», який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою; 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», які встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу та ліворуч від дороги на дальній межі переходу;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

-рапорті поліцейського СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. .

Ці докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки є належними та допустимими та взаємопов"язаними між собою, тому підстав для скасування постанови суду в цій частині не вбачаю.

При цьому, перевіряючи доводи представника ОСОБА_2 щодо самостійного доповнення судом фабули адмінправопорушення підпунктом "в" п.14.6 ПДР України виходжу з того, що у змісті протоколу викладено те, що ОСОБА_2 за наявності на а/д Н-18 дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід», який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, здійснювала обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, а тому вважаю що підстав стверджувати про те, що вона не знала від чого їй захищатись немає.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності причинно наслідкового зв"язку між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.14.6 "в" ПДР України та настанням ДТП у зв"язку з тим, що на перехресті не було пішоходів, а вказаний пункт ПДР України забороняє здійснювати обгін у зв"язку з наближенням до пішоходного переходу ближче ніж за 100 метрів. Зокрема, у відповідності до п.1.4 ПДР України водії повинні дотримуватись вимог ПДР України, а тому водій ОСОБА_1 розраховував на дотримання іншим водієм - ОСОБА_2 вимог п.14.6 "в" ПДР України щодо не здійснення обгону у забороненому місці.

Мотивом для закриття провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП стало те, що він дотримався вимог ПДР України, завчасно включивши показчик лівого повороту, зменшивши швидкість руху та переконавшись у безпечності вказаного маневру.

Проте, вважаю висновок суду в цій частині необгрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181609 від 11 червня 2022 року 11 червня 2022 року о 16 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються даними, зафіксованими у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2022 року щодо розміщення транспортних засобів OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 , OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 та TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 місцем зіткнення транспортних засобів, слідами зносу; проїжджою частиною а/д Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 99 км. + 900 м. з наявною горизонтальною розміткою, яка розділяє дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху та ушкодженнями на транспорних засобах, які вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лише розпочав маневр повороту ліворуч у момент зіткнення, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в цей момент вже перебував на зустрічній смузі руху та зікнувся з ним, письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_3 , який вказав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 в момент коли останній тільки розпочав виконувати поворот ліворуч, та ОСОБА_2 , яка показала, що вона вже перебувала на зустрічній смузі руху в момент коли водій ОСОБА_1 ще рухався у попутному напрямку прямо.

Вважаю що ввімкнення показчика повороту та зменшення швидкості руху ОСОБА_1 не вказує на відсутність причинно наслідкового зв"язку між його діями та настанням ДТП оскільки ввімкнення водієм показчика повороту беззаперечно не свідчить про те, що він буде виконуватись ( н-д, може помилково його ввімкнути чи забути вимкнути), крім того, водій ОСОБА_2 внаслідок того що рухалась в попутному напрямку за автомобілем "Тойота Кемрі" під керуванням водія ОСОБА_3 виїзджаючи на зустрічну смугу руху не могла бачити ввімкненого показчика повороту ОСОБА_1 , який керував автомобілем рухаючись в попутному напрямку перед транспортним засобом "Тойота Кемрі".

Отже, безпосередньо перед початком здійснення повороту ліворуч водію ОСОБА_1 необхідно було переконатись у відсутності перешкод для виконання даного маневру.

А тому , вважаю доведеним те, що водій ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. на а/д Н-18 «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль» керуючи транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

А тому його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, слід віднестись критично до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 731/22-22 від 3.10.2022 року, проведеної за зверненням захисника ОСОБА_2, у відповідності до якого причиною настання ДТП є аварійна обстановка водію автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.2.3(б),10.1 ПДР України оскільки суд розглядав протоколи про вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а не щодо створення аварійної обстановки, тому його висновок виходить за межі фабули адмінправопорушення, так званого "обвинувачення".

Оскільки сплили визначені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадження в справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

А тому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кметика В. С. слід задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. В решті постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кметика В. С. задовольнити частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року в частині закритя провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя