Справа № 545/5780/22
Провадження № 3/545/2327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гаврись В.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною середньою освітою, громадянина України, одруженого, дітей не має, зі слів працює кочегаром, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09.10.2022 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Пісочин, вул.. Курортна, в районі буд. 2, керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну і не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та залізний стовпчик, що спричинило пошкодження автомобіля, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 Б, п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, у провадження судді надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КупАП, згідно якого зазначено, що 09.10.2022 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул.. Курортна, в районі буд. 2 вживав алкогольні напої, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до прибуття та місце події співробітників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.Є Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Справи надійшли до суду 11.11.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, брав участь у справі через адвоката Овчаренко С.М. В судовому засіданні адвокат Овчаренко С.М. вказав, що ОСОБА_1 приймає участь в справі про адміністративне правопорушення через нього, безпосередньо в судове засідання з`являтися не буде, вину у вчиненому правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнає в повному обсязі, щиро кається, просив строго не наказувати. Вважав недоцільним об`єднувати дану справу з справою про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка у відношенні ОСОБА_1 також надійшла до суду.

Враховуючи дату вчинення правопорушення, позицію сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якого у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а також положення ч. 6 ст. 38 КУпАП, згідно якого адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП може бути накладено протягом 1 року з дня його вчинення, з огляду на те, що особа, яка притягується до відповідальності, визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим нею заявлені певні клопотання і справа потребує більш тривалого розгляду та дослідження, суд доходить висновку про недоцільність одночасного розгляду даних справ та розглядає їх окремо.

В судовому засіданні адвокат Овчаренко С.М. не бажав заявляти клопотання про виклик свідків на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залучення доказів щодо особи правопорушника, не надав доказів щодо майнового стану порушника, зазначив, що правопорушник не є особою з інвалідністю.

Крім того, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, однак у відношенні ОСОБА_1 , окрім вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, дану справу розглянуто справу на місці події. Судом було направлено запит до територіального сервісного центру щодо надання інформації стосовно посвідчення водія на право керування ТЗ на імя ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: протоколом серії серії ААБ № 035106 від 10.10.2022 про адміністративне правопорушення, в якому безпосередньо ОСОБА_1 погодився з вчиненням правопорушення, схемою місця ДТП від 09.10.2022, рапортом ПОГ СВГ ВП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 10.10.2022, відеозаписом на диску CD-R.

Так, за п. 2.3.Б та 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 09.10.2022 близько 20:30 год., він знаходився у себе вдома та в цей час почув сильний звук удару метала. Вийшовши на вулицю він побачив, що поблизу будинку по вул.. Курортна, 2 знаходився автомобіль марки Mersedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що збив металевий стовпчик та заїхав на бетонний бордюр. Підійшовши до автомобіля він побачив, що за кермом сидів його сусід ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 09.10.2022 близько 20 год. 30 хв. він знаходилися у себе вдома та почув гуркіт та звук удару. Вийшовши на вулицю, він побачив, що на перехресті вул.. Рощинська та вул.. Курортна, автомобіль Mersedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бордюрний камінь та збив залізний стовпчик. В результаті наїзду на бордюр ний камінь автомобіль завис на ньому тому поїхати з місця не мав змоги. Він відразу викликав працівників поліції.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що близько 20:30 год. він їхав по вул.. Рощинській у бік вул.. Курортна. На повороті він зустрівся з машиною, та щоб запобігти зіткненню, він різко прийняв вправо, внаслідок чого збив залізний стовпчик та налетів на бордюр.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає, накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Щодо вказівки адвоката про щире каяття правопорушника, суд зазначає на те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані правопорушенням збитки, в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні правопорушення повинен знайти своє відображення при розгляді справи. Поряд з цим, особа, яка притягається до адмінвідповідальності, до суду не з`явилася, адвокатом не надані дані на підтвердження того, що правопрушник виправив наслідки вчиненого.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Особою, яка притягується до адмінвідповідальності та діє в справі через адвоката, не надано суду і доказів щодо працевлаштування, даних щодо майнового стану.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 8 Конституції України, за якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права, ст. 61 Конституції України, за якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням статті 23 КУпАП, якою визначена мета адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне, у цій справі, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ст.. 124 КУпАП, а саме, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Суд вважає, що таке стягнення є дієвим та достатнім для досягнення його мети, що мета покарання може бути досягнута саме таким покаранням, яке призначив суд. Призначення даного виду покарання буде співмірним із вчиненим особою порушенням, з урахуванням всіх обставин та характеру скоєного правопорушення, і забезпечить індивідуалізований характер юридичної відповідальності.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА керування транспортними засобами на строк ШІСТЬ місяців .

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.01.2002, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2022