Справа № 190/1325/22
Провадження №3/190/639/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при секретарі Пронській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , інспектора поліції - Ністора В.А., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Водій ОСОБА_1 16.09.2022 року о 10.00 год. по вул.Суворова в с.Лихівка Кам`янського району Дніпропетровській області керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ДПР18 №478598 від 16.09.2022 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив що він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні, в той час як за кермом сидів його товариш. Після того, як товариш вчинив ДТП, останній пішов додому щоб взяти гроші та віддати власнику пошкодженого автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції і склали стосовно нього протокол, хоча він пояснював їм, що він не керував автомобілем.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478698 від 16.09.2022 року(а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 16.09.2022 року о 10.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Суворова в с.Лихівка, перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), відповідно до яких 16.09.2022 року він перебував на роботі у ОСОБА_4 , зварював котел обігріву; належний йому автомобіль ВАЗ 2107 державний номмерний знак НОМЕР_2 залишив біля двору.Через деякий час його покликали на вулицю, де він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ2108 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору в ліве задне крило.За кермом автомобіля був невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності водій автомобіля - ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.6), відповідно до яких 16.09.2022 року приблизно о 10.00 год він знаходився за адресою с.Лихівка вул.Суворова 34а , перебуваючи на вулиці він бачив як в припаркований автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 в`їхав автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору. З нього вийшов раніше невідомий чоловік, який в автомобілі був один та перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.7), відповідно до яких 16.09.2022 року він перебував у своїх справах за адресою вул. Шевченка в с.Лихівка, перебуваючи на вулиці він побачив як в припаркований автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 в`їхав автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, з якого вийшов раніше невідомий чоловік, як потім було встановлено ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом вчиненого правопорушення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.10) , на якому зафіксовано, що поліцейський патруль прибув за викликом; присутні громадяни повідомили, що водій автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору будучи в стані алкогольного сп`яніння в`їхав в припаркований автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно письмових поясненнь ОСОБА_1 (а.с.3), - він пояснював, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 керував його син - ОСОБА_7 . Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він таких пояснень не надавав. Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що в письмових поясненнях інспектором поліції відображено повністю пояснення ОСОБА_1 , які він надав на місці складання протоколу про адмінправопорушення. Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів 21081300, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судовоїадміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева