Справа № 364/192/22
Провадження № 3/364/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175629, ОСОБА_1 01.05.2022 року близько 02:03 год. по вул. Миру, 215 в смт. Володарка, Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 1,85 %. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та огляд проводився у «Володарській лікарні», та згідно результату огляду ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що зазначеного в протоколі дня він перебував в автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 за зазначеною адресою та чекав закінчення комендантської години, так як автомобіль був технічно несправний, необхідно було його транспортувати за допомогою евакуатора, що унеможливлювало такі дії під час комендантської години. Близько 02:00 год. До автомобіля підійшли військові, які вказали, що ним порушено вимоги комендантської години та окрім того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Будь яких пояснень військові слухати не бажали та викликали працівників поліції. По прибуттю працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Алкотест показав результат 1,85 %. Працівниками поліції було повідомлено одразу, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатом він не погодився тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у «Володарській лікарні», згідно висновку якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вважає даний протокол таким, що складений безпідставно та порушеннями вимог чинного законодавства, що ОСОБА_1 виклав у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175629 судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 01.05.2022 року близько 02:03 год. по вул. Миру, 215 в смт. Володарка, Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 1,85 %. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та огляд проводився у «Володарській лікарні», та згідно результату огляду ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що автомобілем не керував так як автомобіль був не справний та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що також стверджено висновком медичного закладу .

Також в своїх запереченням гр. ОСОБА_1 вказав на те, що сумнів у правильності показів газоаналізатора «Alcotest 6810» викликає те, що його останнє калібрування проводилось 09.09.2021 року, що не відповідає вимогам інструкції з експлуатації DRAGER «Alcotest 6810» яка є загальнодоступною, а саме, в розділі «технічне обслуговування» зазначено, що калібрування приладу для правильності вимірів має проводитись кожних шість місяців, тож освідування гр. ОСОБА_1 проводилось приладом, який не пройшов вчасно технічне обслуговування.

В судовому засіданні було досліджено довідку, яка складена інспектором СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Золотаревичем В.В, про те, що відео до адміністративного матеріалу відсутнє через технічні причини.

Таким чином, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, з результатами якого не погодився, внаслідок чого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, згідно висновку якого гр. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того слід зауважити, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено працівником поліції, що гр. ОСОБА_1 згідно висновку медичного закладу в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

За приписами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.12.2008р. №1103 (з подальшими змінами) затвердив Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за яким огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт2 названого Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (пункт3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт4). До закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами (пункт 6).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наведена в додатку 1 до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452).

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі Інструкція №1395).

За частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, а відтак і визначеного Кабінетом Міністрів України порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, вважається недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та факт керування автомобілем не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.