ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5771/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 серії ВАБ № 492067, 07.10.2022 о 13.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої замінив замки до будинку, який знаходиться на території його матері, чим своїми діями вчинив економічне насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він разом з дружиною та донькою проживає близько дванадцяти років. Вказаний будинок він побудував на земельній ділянці, що належить його матері, з її згоди. Останнім часом мати почала вимагати звільнити вказаний будинок, або сплатити їй грошові кошти за користування землею. Через вказані обставини у нього з братами та матір`ю почали виникати конфлікти, під час яких останні виганяють його із сім`єю на вулицю, викидають речі з будинку. 06.10.2022 відносно нього було винесено терміновий заборонний припис, яким заборонено з 06.10.2022 18 год. 40 хв. по 07.10.2022 18.год. 40 хв. в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_3 та з 06.10.2022 19 год. 00 хв. по 07.10.2022 19.год. 00 хв. в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 . 07.10.2022 він знаходився у своєму будинку разом із сім`єю, в цей час прийшли матір з батьком та його брати та намагалися зайти до його будинку. Щоб не порушувати заборонний припис, він на подвір`я не виходив. Визнав, що змінив замок у будинку, оскільки вказаний будинок збудований за його кошти та в ньому проживає він зі своєю дружинною та дитиною. Не зважаючи на вказані обставини, 07.10.2022 його брат зрізав замок до будинку. Після цього було викликано працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новікова Н.І. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. ОСОБА_1 без її згоди побудував будинок і проживає в ньому разом зі своєю сім`ю. Влітку вона разом з чоловіком прийняли рішення переїхати до будинку, що розташований на її земельній ділянці, але її син, ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні будинком. Постійно змінює замки.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Демиденко А.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що земельна ділянка, що за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності потерпілій, правовстановлюючих документів на будинок немає. Вказаний будинок є самочинним будівництвом. ОСОБА_1 чинить своїй матері перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком, у зв`язку з чим у них виникають сварки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками та братом. Його брат ОСОБА_1 чинить їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком. 07.10.2022 він разом з батьками та братом ОСОБА_4 прибули до будинку, проте не змогли до нього потрапити, оскільки були замінені замки. Після цього він зрізав замок до будинку.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди потерпілому, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Визначення термінів психологічного та економічного насилля в сім`ї закріплене в Законі України від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Так, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, домашнє насильство, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.7, ст. 17 КПК України та однією із засад судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При цьому як потерпіла так і свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 07.10.2022 перебував у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з потерпілою не спілкувався, що не узгоджується із фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2 .

Зі слів потерпілої, остання не зверталася до компетентних органів та суду щодо усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, а заміна замків у будинку, який на праві власності не зареєстрований та в якому 12 років проживає ОСОБА_1 , зі своєю сім`єю, не свідчить про вчинення економічного насильства в сім`ї.

Відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведених норм права, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Враховуючи викладене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Мицик Ю.С.