Дата документу Справа № 332/1135/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1135/22 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/492/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зубенка О.А. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 31.05.2022 року о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжі на вул.Фінальна, 1 е водій ОСОБА_1 відосно якого постановою державного виконавця Заводського ВДВС в місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) від 16.04.2020 року встановлено тимчасове обмеженняя у праві керування транспортними засобами (ВП № 31935840) , керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Зубенко О.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згодні, оскільки ОСОБА_1 за кермом не перебував. Щодо обставин події ОСОБА_1 вказує, що він перебував на пасажирському сидінні та не здійснював керування транспортним засобом, ним керувала інша особа його товариш. При цьому, ОСОБА_1 був вимушений підкоритись вимозі поліцейського та надати документи на автомобіль та посвідчення особи. Пересівши з пасажирського на водійське крісло автомобіля він дістав з під крісла документи на надав їх поліцейському, автомобіль не рухався у той час, стояв припаркований на узбіччі. Після чого, працівник поліції став складати відносно нього протокол. Про постанову державного виконавця він не знав, боргу по аліментах не має.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснили права і обов`язки особи, яка притягається до відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248742 від 31 травня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 31935840 від 16 квітня 2020 року, відеозаписом події.

В апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом перебувала інша особа спростовуються відеозаписом події, на якому не зафіксовано інших осіб біля автомобіля, не зафіксовано заперечення водія щодо факту керування. При цьому, в розмові з поліцейським щодо відсутності у нього документів водій вказує, що сам за кермом їздить і його всі знають.

Додатково звертає на себе увагу і зафіксовані обставини щодо винесення працівником поліції постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів. При цьому, водій ОСОБА_1 стосовно винесеної постанови та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП зазначав, що все нормально, порушив.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначених місцях, а позиція ОСОБА_1 спрямована на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за допущені правопорушення.

Доводи щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необґрунтовані та спростовуються відеозаписом події.

Твердження сторони захисту, що пропостанову державного виконавця Ахматов О.С. не знав, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні з 2020 року, стягнення триває, та особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, достеменно відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання дитини.

При цьому, закон не пов`язує початок такого обмеження з моментом вручення постанови державним виконавцем.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Зубенка О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник