Справа № 944/6172/21
Провадження №3/944/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 00 год 45 хв на 70 км автодороги М-10 Львів-Краковець, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 березня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначає, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відео фіксацією із нагрудних камер працівників поліції. Однак на вказаних відео файлах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зазначені відеоматеріали не можуть вважатися доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості щодо проведення відео фіксації правопорушення. У протоколі не зазначено, що будь-які відеоматеріали долучаються до матеріалів справи. Крім того, вказані відеоматеріали містять відео, яке лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з особою, ідентифікувати яку не представилось можливим, а також відео за участю різних осіб. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а лише в такому випадку ухилення інспектор поліції мав право складати протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд не було виписано, в результаті порушено існуючу процедуру фіксування події, пов`язаної із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудної камери поліцейських із місця події. В матеріалах справи відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже, відсутні відомості і про керування ним транспортним засобом. Крім цього, відсутність підпису поліцейського в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прямо порушує вимоги до формування змісту пояснення свідків та адміністративного матеріалу загалом Відсутність підпису у поясненнях означає недопустимість такого доказу за формальною ознакою. Також при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У зазначеному протоколі відсутня така відмітка. Також до протоколу про адмінаправопорушення не долучені пояснення ОСОБА_4 , який був присутній на місці викликав працівників поліції, однак відмовився давати письмові пояснення.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в ухиленні особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 02 год 30 хв на 70 км автодороги М-10 Львів-Краковець автомобілем марки номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано відеозапис зупинки водія. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує, що до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Крім цього, працівниками поліції не долучено пояснень свідка, який 24 жовтня 2021 року на лінію 102 повідомив, що невідомий водій на автомобілі «Volkswagen Golf», порушив правила дорожнього руху, заїхав на бордюр від чого пошкодив колесо та знаходиться на парковці АЗС «ОККО».

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а перебування в стані алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник