Справа № 375/952/22
Провадження № 3/375/677/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Поліщука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 09.10.2022 о 19 годині 30 хвилин в смт. Рокитне по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не орієнтування в обстановці, яка склалася, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На судовий розгляд матеріалів призначений на 08 годину 30 хвилин 07 грудня 2022 року прибув ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук С.М.

Так, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказую, що 09.10.2022 по вул Незалежності, 1, у смт. Рокитне він допомагав своєму знайомому ремонтувати холодильники. Потім його знайомий попросив його поїхати у магазин за цигарками на його автомобілі марки «Renault Kangoo». Повертаючись з магазину ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, після чого без будь-яких пояснень розпочали обшук автомобіля та його самого, змушуючи при цьому зняти взуття, шкарпетки, курточку. В цей час останній почував себе принижено та розгублено, що стало підставою для працівників поліції висловити припущення перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння погодився. Прибувши до лікарні працівники поліції висловили пораду щодо відмови від проходження освідування, після чого вони відразу відпустять ОСОБА_1 . Однак, перебуваючи в дезорієнтованому стані як такої відмови від освідування ОСОБА_1 не давав. Після таких подій працівники поліції відпустили останнього додому.

07.12.2022, через канцелярію суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук С.М. подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області оригінал відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспетора СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції Назаренка Віктора Олександровича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179570 від 09.10.2022.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 07.12.2022 клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Поліщука С.М. задоволено та витребувано у Відділенні поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області оригінал безперервного відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспетора СРПП Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції Назаренка Віктора Олександровича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179570 від 09 жовтня 2022 року.

На виконання постанови суду про витребування доказів начальником Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надано диск з 4-ма відеозаписами з нагрудної бодікамери при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у справі 375/ 952/ 22.

На судовий розгляд справи, призначений на 08 годину 50 хвилин 12 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не прибув.

Натомість, прибув його захисник адвоката Поліщука С.М. клопотання про закриття провадження у справі відносно підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання наступним, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 діяли з перевищенням наданих владних повноважень. Такі перевищення, проявилися у тому, що відразу після зупинки транспортного засобу, працівники поліції розпочали проводити, як обшук транспортного засобу так і особистий обшук ОСОБА_1 повідомляючи при цьому, що ОСОБА_1 порушив вимоги закону - керування транспортним засобом без «страховки». Більше того, під час проведення обшуку ОСОБА_1 , працівники поліції, яких на той час перебувало не менше 4-х осіб, у осінню пору року та у вечірній час, змусили ОСОБА_1 підкоритися їхнім вимогам - зняти взуття і шкарпетки, при цьому перебуваючи на вулиці біля автомобіля, змусили його стояти босоніж на мокрому асфальтобетонному покритті.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Провівши обшук автомобіля та особистий обшук ОСОБА_1 , працівник поліції, без наявності явних та обґрунтованих на те підстав, висловив твердження, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Між тим, відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У свою чергу, відповідно до п. 8 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), передбачено, що ... форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Також, відповідно до п. 7 Розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Згідно п.п.12,13 Розділу III Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Далі, працівники поліції, без направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, разом з ОСОБА_1 попрямували до КНЗ «Рокитнянська багатопрофільна лікарня». По приїзду до медичного закладу, один із працівників поліції запропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження освідування та тим, що вразі відмови його відпустять додому.

Чим, працівники поліції, явно порушуючи вимоги чинного законодавства під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , створюючи умови у яких ОСОБА_1 явно перебуватиме у стані дезорієнтованості, розгублено, з порушенням висловлення думок через обурливу поведінку поліцейських неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення з інкримінуванням вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Тобто, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 130 КУпАП, працівники поліції штучно створили належні на те умови та підстави

Також звертає увагу судді, що ОСОБА_1 працівником поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

У матеріалах справи наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179570 від 09.10.2022;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №153794 від 09.10.2022;

компакт диск з окремими відеозаписами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння і, маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

З оптичного диску, доданого до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння і що працівниками поліції були проведені дії по перевірці наявності ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейськими, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , такі ознаки наркотичного сп`яніння під фіксацію нагрудної камери не називалися, а були вже в подальшому вписані в протокол.

Відповідно до вимог ч. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її закінчення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи долучено диск з 4-ма окремими відеозаписами.

Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери суддею встановлено, що направлення на огляд водія на стан сп`яніння письмово не оформлялось та вручене водію не було, акт огляду також не оформлявся, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки складений не був.

На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено особистий огляд ОСОБА_1 та його речей, проте у матеріалах справи відсутній протокол про особистий огляд, огляд речей, а також відсутній відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Чим порушено вимоги ч.ч.2, 5 ст. 264 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки судді узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відтак, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З огляду на викладене суддя доходить до наступних висновків.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________