Справа № 204/9625/22
Провадження № 3/204/4612/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093717 від 07.10.2022, 07 жовтня 2022 року о 16:54 в м.Дніпро вул.Софіївська, буд.5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MIDLUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив суду, що дійсно 07 жовтня 2022 року о 16:54, він керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Дніпро вул.Софіївська, буд.5. Назустріч йому їхав вантажний автомобіль «Нової пошти». Наблизившись до нього, він помітив, що вони не розійдуться, бо він рухався частиною автомобіля на його смузі. Він зменшив швидкість і майже зупинився, побачивши, що автомобіль «Нової пошти» рухається з тією ж швидкістю, він заїхав на бордюр, однак вантажний автомобіль його все одно зачепив. Він декілька разів посигналив, і тільки після цього автомобіль зупинився. Зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі для руху. На підтвердження долучив флеш-носій з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Судом було оглянуто флеш-носій з відеозаписом (а.с.6). На відеозаписі зафіксовано факт того, що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі для руху, а автомобіль «RENAULT MIDLUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на зустріч. На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зменшує швидкість та зміщується ближче до узбіччя, в той час як автомобіль «RENAULT MIDLUM», не зменшуючи швидкості, проїжджає повз та зачіпає автомобіль .

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення відбулося на його смузі для руху, крім того він зробив все, щоб не допустити зіткнення (зменшував швидкість, аж до зупинки, змістився ближче до узбіччя, заїхав на бордюр). Такі показання ОСОБА_1 є послідовними та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: схемою місця ДТП від 07.10.2022, з якої вбачається, що ширина дороги 5,3 м, місце зіткнення зі слів водія«RENAULT MIDLUM» (3) відбулось на відстані 2 м від краю дороги з боку, де рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», місце зіткнення зі слів водія «MERCEDES-BENZ VITO», (4) відбулось на відстані 1,9 м від краю дороги з боку, де рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO»; відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зменшує швидкість та зміщується ближче до узбіччя, в той час як автомобіль «RENAULT MIDLUM», не зменшуючи швидкості, проїжджає повз, частково перебуваючи на зустрічній смузі.

Будь-яких доказів, які б доводили факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков