Справа № 357/9441/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий МВ №1 Білоцерківським МВ ГУ МВС в Київській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

29.09.2022 о 12:29 год в Київській області в м. Біла Церква Київської області по вул. Олеся Гончара, 1/42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARLM 0328, проба позитивна 1,78 проміле. З результатами тестування водій не погодився, тому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений в медичному закладі КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142266 від 29.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 29.09.2022 біля готелю «Кларк» в м. Біла Церква його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки він в той день алкоголь він не вживав, а пив за день до цього, то спокійно погодився пройти огляд. Результат виявився позитивним, але він не погодився з ним, оскільки такого не могло бути. Після цього другим екіпажом поліцейських він був доставлений до лікарні для проходження огляду в медичному закладі. У лікарні лікар провів візуальний огляд, а також він двічі продував прилад «Драгер». Результати були позитивні, спочатку результат був 1,4 проміле, через 10 хвилин - результат склав 1,51 проміле. З висновком лікаря про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння він не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що високі показники тестування зумовлені хворобою печінки, оскільки в той день, він алкоголь не вживав та був тверезим. Він про це говорив лікарю, однак здати кров на дослідження лікар йому не пропонував. Потім вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу, де поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У даній справі встановлено, що 29.09.2022 о 12:29 год в м. Біла Церква Київської області по вул. Олеся Гончара, 1/42, поліцейськими був зупинений транспортний засіб Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0328 із застосуванням відеозйомки. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,78 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З результатом тестування ОСОБА_1 не погодився, тому він був доставлений для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до КМП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Згідно висновку лікаря ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,51 проміле. Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений у присутності поліцейського без застосування технічних засобів відеозапису. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, шляхом евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик, а стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення серії ААД №142266 від 29.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» відповідно до якого за результатами проведеного огляду поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0328" тест №514 від 29.09.2022, згідно якої результат становить 1,78 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,78 проміле;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль евакуйовано на спеціальний майданчик;

відеозаписом з нагрудної камери №477209, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142266 від 29.09.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: о 12:29 год поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу, ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,78 проміле. У зв`язку із незгодою з результатами тестування, ОСОБА_1 іншим екіпажом поліцейських було доставлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» для проходження огляду в медичному закладі. Повернувшись з лікарні на місце зупинки транспортного засобу о 13:44 год ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що він не погоджується з висновком лікаря про перебування у стані алкогольного сп`яніння та те, що у нього хвора печінка. У подальшому стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено матеріали про адміністративне правопорушення;

наданою на запит суду копією акту медичного огляду №85 від 29.09.2022, виданого КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», відповідно до якого лікарем-наркологом ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_3 .. Поведінка обстежуваної особи лікарем охарактеризована як - загальмований, дратівливий, скарг на свій стан немає. Мова зламана, вегетативно-судинні реакції гіперемія, набряк обличчя, розширені зіниці очей, реакція на світло млява, рухова сфера обстежуваної особи порушена, а саме міміка млява, хода з хитаннями, у позі Ромберга хитання, точні рухи виходять із затримкою та помилками, тремтіння язика, пальців рук, присутній запах алкоголю з рота. Огляд проведено 29.09.2022 о 13:00 год з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest-3000», результат 1,48 проміле, результат через 20 хв о 13:20 год 1,51 проміле. Заключний діагноз ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 29.09.2022, відповідно до якого огляд проведено 29.09.202 о 13:00 год в приміщенні КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» лікарем-наркологом ОСОБА_2 , висновок огляду - «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Від ознайомлення із висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить запис у рядку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду»;

показаннями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 , в тому що 29.09.2022 близько обіду, патрулюючи в екіпажі Комета-104 з ОСОБА_5 , біля готелю «Кларк» в м. Біла Церква, точної адреси не пам`ятає, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на вказаний автомобіль було орієнтування, а саме на чергову частину надійшло повідомлення від небайдужих громадян, про те, що водій вказаного автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці - водій помітно нервував. Водію було запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, на що останній погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. За результатами огляду результат склав 1,78 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, тому йому було запропоновано проїхати до медичного закладу. Їхній екіпаж залишився на місці зупинки транспортного засобу, а інший екіпаж Комета-151 у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставив водія до лікарні. Коли вони повернулися з лікарні, то йому передали висновок лікаря-нарколога та показали фото приладу Драгер, на якому зафіксовано результат 1,51 проміле. На підставі висновку лікаря стосовно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення;

показаннями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікаря-нарколога КМП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_2 , в тому, що 29.09.2022 близько 13:00 год екіпажом в складі двох поліцейських до лікарні було доставлено для огляду водія ОСОБА_1 за підозрою на перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Для визначення стану алкогольного сп`яніння зазвичай лікарем проводиться клінічний, тобто зовнішній огляд особи та допоміжний, тобто інструментальний огляд за допомогою приладу Драгер.

29.09.2022 ним було проведено зовнішній огляд особи ОСОБА_1 , дані якого детально відображено у акті огляду. Також ним двічі, з інтервалом у часі 20 хвилин, було проведено інструментальний огляд за допомогою приладу Драгер, показник був позитивний 1,5 проміле. За результатами огляду ним було зроблено заключення про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат 1.5 проміле відповідає середньому ступеню сп`яніння, тому навіть з урахуванням похибки приладу, що становить 0.05 %, сумнівів у тому, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння у нього, як у лікаря, не виникало. ОСОБА_1 відмовився підписувати висновок щодо медичного огляду та пояснив, що алкоголь вживав позавчора, що у нього хвора печінка і цей результат «дала печінка». Запевняє, що сама по собі хвороба печінки лише сповільнює розпад алкоголю в організмі людини, тобто після вживання алкоголю людина довше перебуватиме у стані сп`яніння, однак ніяким чином не зумовить/спричинить середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Динаміка спаду показників тестування за допомогою спеціального приладу проведеного поліцейськими (1.78%) та в лікарні (1.51%), свідчать про те, що розпад алкоголю в організмі ОСОБА_1 відбувається нормально без затримки.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами медичного огляду, у нього, як у лікаря, відповідно до Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, не виникло обов`язку відбирати у нього інший біологічний матеріал, а саме кров для аналізу. Забір крові це є втручання в організм людини, та згідно Інстукції проводиться тільки у разі ДТП, коли особа перебуває без свідомості та неможливо використати спеціальний технічний прилад. Якби у ОСОБА_1 був результат тестування наближений до допустимої норми 0.2% і у лікаря були б сумніви з приводу перебування його у стані сп`яніння, то тоді для того, щоб лікарю зробити правильний висновок, потрібно було б провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу. У даному випадку, провівши клінічний та інструментальний огляд особи ОСОБА_1 він дійшов однозначного та безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Необхідності проводити лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 не було;

Суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення у нього стану алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

До показань ОСОБА_1 суддя ставиться критично та розцінюються як обраний ним спосіб захисту, спрямованими на спотворення дійсності з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з його незгодою із висновком лікаря-нарколога про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, лікар повинен був відібрати у нього кров та провести лабораторне дослідження є безпідставними та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункти 15, 16,17, 19, 20, 21 Інструкції).

Отже, наведеними вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язку лікаря відбирати зразок крові у разі незгоди особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду. Із аналізу викладених вище вимог вбачається, що при наявності у обстежуваної особи ознак алкогольного сп`яніння лікар повинен провести зовнішній огляд особи та використати допоміжні (інструментальні) методи для надання відповідного висновку. Проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу обстежуваної особи є обов`язковим лише при визначенні стану наркотичного сп`яніння.

У даній справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв КПН БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», лікарем-наркологом шляхом клінічного та інструментального огляду особи у присутності поліцейського Білецького С.О., тобто із дотриманням вимог розділу ІІІ Інструкції. Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 , які б тягнули за собою визнання висновку лікаря щодо результатів медичного огляду від 29.09.2022 недопустимим доказом, суддею встановлено не було.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 266, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА