Справа № 932/5175/22
Провадження № 3/932/2661/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№246940 від 18.08.2022 року, ОСОБА_1 18 серпня 2022 року о 20:05 год. керував автомобілем марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Старокодацькій, 17, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

15.11.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що на час приїзду поліцейських він транспортним засобом не керував, авто стояло на узбіччі з увімкненими габаритними вогнями, двигун увімкнений не був. Він очікував на знайомого, який би надав допомогу в усуненні неполадок в автомобілі. Вказане підтверджується відеозаписом, на якому не зафіксовано руху автомобіля та його зупинки поліцейськими, а відтак не підтверджено, те що він керував даним транспортним засобом, а тому відсутня подія такого правопорушення.

Також, зазначив, що поліцейськими не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що відсутній його підпис в протоколі, що є порушенням його права на захист.

Крім того, з відеозапису на диску нагрудної камери поліцейського вбачається, що спілкування поліцейським з ним почалося о 19 год. 54 хв. 57 сек. 18.08.2022 року, в той час як в протоколі зазначено, що він керував автомобілем 18.08.2022 року о 20 год. 05 хв., в чому вбачається невідповідність та що не відповідає дійсності, так як він автомобілем не керував.

Також, в протоколі не зазначено у який саме спосіб йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці складання протоколу або в закладі охорони здоров`я, які були його дії щодо ухилення або відмови від проходження такого огляду. При цьому, йому не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак, зокрема перевірки реакції його очей на світло, огляд рук, обличчя.

Йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці з використанням конкретних спеціальних технічних засобів, так як і не забезпечено доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не видавалось письмове направлення. Взагалі, йому не було роз`яснено порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яким чином та в якому медичному закладі повинен відбутися його огляд, або про те, що це необхідно зробити у будь-який передбачений законом спосіб на місці, де складався протокол, не роз`яснені наслідки відмови від огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи не міститься доказів того, що працівниками поліції було би задокументовано та доведено факт порушенням ним Правил дорожнього руху, які у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції взагалі пред`явити до нього будь-які звинувачення у порушенні правил дорожнього руху. Тобто, вважає, що працівниками поліції не доведено, що він порушив вимоги ПДР, підлягав зупинці, у зв`язку з чим вважав всі наступні вимоги працівників поліції безпідставними, а всі складені документи не належними.

Окрім цього, всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, відповідний документ не складався.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За статтею 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, відтворив наявний відеозапис, судом встановлено, що пропонуючи ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським не було повідомлено водію, яким чином та в який спосіб буде проведено такий огляд, на місці за допомогою конкретного спеціального технічного засобу, чи в закладі охорони здоров`я.

На даному відеозаписі міститься лише відмова водія від пропозиції поліцейського «задутися».

А отже, вважати, що в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР, наданий відеозапис не свідчить.

При цьому, свідки до огляду не залучались, а отже саме відеозапис є доказом проведеного огляду.

Крім цього, відповідно до відтвореного відеозапису, автомобіль марки «MAZDA CX-5» зафіксовано без руху на узбіччі з увімкненими габаритними сигналами.

Тобто, доводи ОСОБА_1 про те, що вказаним автомобілем він не керував, а очікував на знайомого, підтверджуються наданим відеозаписом.

Вказане узгоджується і з тим, що відповідно до відеозапису, на місці, окрім ОСОБА_1 , присутні і інші особи, які не допитані, а відтак підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 , не є можливим.

Дані ствердження ОСОБА_1 не спростовувані і письмовими доказами, оскільки в рапорті поліцейського конкретно не зазначено на підставі саме якого пункту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено дане авто.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України підтверджуються не лише наявним відеозаписом, а й протоколом, на якому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із зазначеним правами, а отже його доводи в цій частині також свідчать про недотримання порядку оформлення даного матеріалу.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський не перевірялись та не оголошувалися виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, судом не приймаються як підстава для закриття провадження у справі, оскільки дані обставини спростовуються складеним протоколом, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, до якого ОСОБА_1 жодних зауважень не мав.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук