Справа №705/4972/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, електрика військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.12.2022 близько 11.00 год., військовослужбовець військової служби за призовом по мобілізації, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні, самовільно залишив військовий медичний заклад Військово-медичний клінічний центр Південного регіону м.Умань з метою вирішення власних питань. В подальшому, згідно пояснень солдата ОСОБА_1 , він повернувся в розташування медичного закладу близько 13.00 год. Згідно інформації наданої представником ВМКЦ ПР м.Умань, відсутність даного військовослужбовця було виявлено о 10.10 год. 17.12.2022 та в подальшому ОСОБА_1 повернувся в розташування о 14.30 год. 17.12.2022. Солдат ОСОБА_1 пояснив свою відсутність необхідністю відвідання аптеки та нотаріуса, з метою проведення нотаріального посвідчення документів. Викладене свідчить, що солдат ОСОБА_1 щонайменше, в період з 11.00 год. по 13.00 год. 17.12.2022 був відсутній на військовій службі (у військовому медичному закладі) без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказував, що він забрав свої результати аналізів та пішов робити рентген. У зв`язку з перебоями подачі електроенергії утворилася велика черга на рентген, тому він вирішив, що поки дійде його черга, то він швиденько сходить в аптеку та до нотаріуса завірити документи. ОСОБА_1 не заперечує факту його відсутності в медичному закладі, однак ніякого умислу на вчинення правопорушення він не мав.

Статтею 172-11 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, (ч.1 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; ч.3 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб), вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності до статті 251 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧк № 1458 від 17.12.2022, в якому викладено обставини правопорушення та іншими документами, доданими до протоколу.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, водночас.

Тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Отже, суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 172-11 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко