Справа № 708/698/22
Номер провадження № 3/708/506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 , 03.08.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228287 про те, що вона, 19.07.2022 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у с.Іванівка по вул.Шкільній біля центрального ставка, виражалась нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пошкодила транспортний засіб Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала, підтвредивши суду, що про кримінальні провадження щодо даних подій за заявами потерпілих їй не відомо.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи для додаткової перевірки до ВПД №2 Черкського РУП ГУНП в Черкаській області з таких підстав.

Так, до протоколу не додано документів, які б підтверджували, кому належить даний транспортний засіб, не додано протокол огляду автомобіля на підтвердження його пошкодження саме в той період.

Крім того, не надано документів за результатами прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України чи ст. 194 КК України.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 рокупри вирішенні питання про відмежуваннякримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст.173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганствоце умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістюабо винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.

За п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових пояснень доданих до протоколу, хуліганські дії ОСОБА_4 виражалися, зокрема, у пошкодженні майна ОСОБА_2 , у зв`язку, з чим як зазначив останній, йому заподіяно матеріальну шкоду, яка, як зазанчено у протоколі про адмінправопорушення, встановлюється.

По даним подіям до матеріалів справи долучені протоколи про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.07.2022 року, відібрані у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заява ОСОБА_2 , яка надійшла до ВПД №2 28.07.2022 року (а.с.3-5).

За таких обставин, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України або ст. 194 КК України. У той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, принаймні жодного рішення до матеріалів не додано, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим зазначені матеріали необхідно повернути до ВПД №2 Черкського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко