Номер провадження 3/754/3762/22
Справа №754/8781/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держспоживчслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 511 від 30.08.2022, ОСОБА_2 30.08.2022 о 10 год. 30 хв. у магазині за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, здійснювала обіг харчових продуктів шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, при цьому не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднених харчових продуктів (продавець-стажер) оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів без особистої медичної книжки, яка б свідчила про відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами.

ОСОБА_3 в судове засідання подала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що кілька днів проходила стажування на новому місці роботи, однак станом на 30.08.2022 не була офіційно працевлаштована в магазині, а відтак керівництво не довело її до відома про необхідність мати при собі медичну книжку. Також зауважила, що інспектор при проведенні перевірки та складенні адміністративного протоколу не попередила щодо наслідків, а саме штрафних санкцій, при цьому зауваживши про попередження для уникнення в подальшому аналогічних ситуацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Диспозиція ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено супровідний лист, в якому зазначено, зокрема також про те, що в результаті недотримання вимог, харчові продукти, а саме: м`ясо свинини, яловичини, курятини стали непридатними для споживання людиною, є пошкодженими та зіпсованими у результаті мікробних та фізичних факторів.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, не надано жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів внаслідок мікробних та фізичних факторів.

Долучений до протоколу СД-диск з відеозаписом, підтверджує лише факт перебування ОСОБА_3 в павільйоні магазину за прилавком, однак вказаний доказ ніяким чином не підтверджує обставин, зазначених в протоколі, а саме факт непридатності товарів для споживання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22КУпАП в матеріалах справи відстуні, а сам по софі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглянувши матеріали справи, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 166-22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон