Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9583/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Есіна П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2022 у справі № 296/9583/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 01 год 53 хв 30.10.2021 по вул. Чорновола, 4 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, недоведеність його винності у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, незалучення поліцейськими свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння; недопустимість відеозапису події, доданого працівниками поліції до матеріалів справи. Зазначає також, що він не керував транспортним засобом та судом було порушено його права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не мав можливості надати пояснення.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9. а) ПДР, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура відсторонення поліцейським водія від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та (або) у закладі охорони здоров`я, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП також передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення; постанови поліцейського від 30.10.2021 про притягнення того ж ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом вночі 30.10.2021; направленням на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2021; висновку КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння та акту такого огляду № 601 від 30.10.2021, що був проведений в межах двох годин з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , - про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння із встановленням запаху алкоголю з рота та результатів тестування 1,55 та 1,42 о/оо; відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів справи (а. с. 1-6, 38-39).

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Згідно відеозапису, поліцейським було належним чином було роз`яснено ОСОБА_1 передбачену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та останній, відмовившись від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, погодився на проходження такого огляду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги та захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є не обґрунтованими, оскільки згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейські достатньо повно зафіксували події спілкування з водієм ОСОБА_1 з моменту їх підходу до автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим двигуном, включеними габаритами та фарами на місці зупинки вказаного транспортного засобу за інші порушення правил дорожнього руху (проїзд на заборонений сигнал світлофору), до закінчення процедури медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який протягом всього відеозапису не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не оспорював дій поліцейських та лікаря медичного закладу з приводу запропонованого йому поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я (а. с. 6).

З матеріалів справи також видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даній справі поліцейським Мазуркевичу Д.В. були належним чином роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та вказану особу, що притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено про орієнтовний розгляд даної справи о 10 год 13.11.2021 Корольовським районним судом м. Житомира (а. с. 1).

Вказаний суд першої інстанції розглянув справу 20.05.2022 без участі ОСОБА_1 та захисника Єсіна П.С. за умови неодноразових відкладень судового розгляду, ознайомлення захисника 17.01.2022 з матеріалами справи та повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника про дати перенесення судового розгляду, та ненадходження клопотань від ОСОБА_1 чи захисника про чергове перенесення розгляду справи (а. с. 11-16).

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, з метою додержання прав ОСОБА_1 та його захисника у даній справі апеляційним судом було поновлено пропущений ОСОБА_1 з поважної причини строк на подачу апеляційної скарги та справу переглянуто в апеляційному порядку з повторним дослідженням доказів за участю захисника.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення про місце зупинки транспортного засобу на вул. Чорновола даним рапорту поліцейського про порушення ним ПДР - проїзд перехрестя вулиць Великої Бердичівської Івана Кочерги є необґрунтованими, оскільки у тому ж рапорті поліцейського зазначено, що після вказаного порушення ПДР автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено близько 01 год 53 хв 30.10.2021 по вул. Чорновола, 4 в м. Житомирі, що відповідає відповідним даним протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 4, 1).

Не значні перерви у відеозаписах події, з урахуванням сукупності вищевказаних доказів, не є істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а самі відеозаписи за своїм змістом є належним та допустимим джерелом доказів, передбаченим ст. 251 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс