КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/9828/22Головуючий у І інстанції: Сенюта В.О.
Провадження №33/824/3753/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять доказів факту керування ним мотоцикла у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою,яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано часу його складання, що в свою чергу не відповідає вимогам закону.

Апелянт зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції і про судове засідання, яке було призначано судом на 08 листопада 2022 року, йому не було відомо. Вважає, що розгляд справи судом без його участі позбавив його можливості реалізувати своє право на захист його охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пічкур С.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №151606 від 01.10.2022 згідно якого ОСОБА_1 , 01 жовтня 2022 року о 21 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Радосинська, 140, керував транспортним засобом Indian Scout Bobber д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.1), , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) , висновком приладу "Драгер" тест позитивний 0,98%(а.с. 3) , поясненнями свідків від 01.10. 2022 року (а.с. 5), рапортом поліцейського, розпискою ОСОБА_1 (а.с. 6) відеоматеріалом(а.с. 7).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" (а.с.3) підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 08.11.2022 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення його від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили, що транспортним засобом керувала інша особа

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з порушеннями закону є безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151606 від 01.10.2022 ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 21 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Радосинська, 140, керував транспортним засобом Indian Scout Bobber д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARJL-0310. Результат 0,98%о. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, поліцейським УПП в місті Києві лейтенантом поліції Демчуком Ярославом Валентиновичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи щодо нього в Деснянському районному суді міста Києва, про що останній ствердив своїм особистим підписом у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

У відповідності до приписів закону, ОСОБА_1 01.10.2022 року ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, що ствердив підписом, а отже останній належним чином був повідомлений про розгляд справи щодо нього в Деснянському районному суді та мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус