Справа № 149/598/22
Провадження №3/149/466/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Fiesta ", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager", результат огляду позитивний - 2,23 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 березня 2022 року о 00 год. 45 хв. в м. Хмільник по просп. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою "Drager", результат огляду позитивний - 1,87 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причина його неявки не відома. Повідомлення здійснювалися засобами поштового зв`язку - на адреси, які вказані у протоколах, а також названі ОСОБА_1 під час складання протоколів. під відеозапис

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААБ № 322263 від 27 лютого 2022 року, вбачається, за яких обставин 27 лютого 2022 року було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.3). Також наявні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення - "випив 100 грам водки, з протоколом згоден". ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 від 27 лютого 2022 року вбачається, що результат огляду позитивний - 2,23 проміле (а.с. 2,4). Вказана обставина підтверджується його підписом в акті та зафіксована на відео.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 27 лютого 2022 року, огляд в КНП "Хмільницька ЦЛ" не проводився (а.с. 5).

З протоколу серії ААБ № 322257 від 31 березня 2022 року, вбачається, за яких обставин 31 березня 2022 року було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с. 15).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 31 березня 2022 року вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його товаришу, в п`яному вигляді. Після цього він був зупинений працівниками поліції, якими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився та пройшов огляд на місці зупинки - результат позитивний 1,87 проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 від 31 березня 2022 року вбачається, що результат огляду позитивний - 1,87 проміле (а.с. 14,17). Вказана обставина підтверджується його підписом в акті та зафіксована на відео.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 31 березня 2022 року, ОСОБА_1 від огляд в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився (а.с. 18).

Із рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП Ігоря Палійчука вбачається, що 31 березня 2022 року о 00:45 год. під час несення служби було виявлено автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись навпроти та різко зупинився на перехресті просп. Свободи - вул. Староміська. Одразу було здійснено перевірку даного водія (а.с. 19).

Відповідно до постанови серії БАБ № 56141 від 31 березня 2022 року, 31 березня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 20).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколів (а.с. 6, 21).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушень п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень: (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: