Провадження № 3/127/7550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, 149, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.10.2022 та 08.11.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334499 від 28.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 334499 від 28.09.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 27.09.2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, 149, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом, марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 27.09.2022 року близько 19:45 год. рухаючись по вулиці Київська, в районі школи № 29, перед ним різко зупинився автомобіль Volkswagen з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чим не надав йому змоги відреагувати і уникнути ДТП. Внаслідок ДТП були пошкоджені обидва транспортні засоби.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у лівій смузі для руху по вул. Київській. Перебуваючи у лівій смузі для руху, він мав намір здійснити маневр, а саме розворот на дозволеній ділянці дороги. Так як ОСОБА_2 пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, його автомобіль стояв. В цей момент він відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки зазначає, що автомобіль Volkswagen, який рухався попереду нього, різко зупинився, чим не надав йому змоги відреагувати та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечує факт того, що його дії спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суд звертає увагу, що водій повинен обирати дистанцію залежно від швидкості свого руху. Таким чином, вказані поняття є взаємопов`язаними між собою, оскільки п. 13.1 ПДР України чітко вказує на те, що водій обирає дистанцію залежно від швидкості руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Спричинення ДПТ при недотриманні дистанції свідчить про те, що в даному випадку швидкість руху транспортного засобу не була безпечною, оскільки водій не зміг контролювати рух у конкретних умовах. ДПТ, що сталось є доказом відсутності поняття безпечного керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 у тому, що в ДТП винен водій транспортного засобу, що рухався попереду та раптово зупинився, є необґрунтованими, оскільки докази такого розвитку подій відсутні, і навіть якщо так би і відбувалось, раптова зупинка транспортного засобу є зміною дорожньої обстановки, яку у відповідності до 12.1, 13.1 ПДР України має враховувати кожен водій, обираючи дистанцію та безпечну швидкість. При дотриманні ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, ДТП б не відбулось. Саме його дії з недотримання вказаних пунктів ПДР призвели до зіткнення та стоять в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а не дії водія, що навіть раптово зупинився, оскільки раптова зупинка не спричинює ДТП. Причиною ДТП є недотримання дистанції, неуважність та необрання безпечної швидкості водієм транспортного засобу, що рухається позаду.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних норм, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: