справа № 563/505/22
П О С Т А Н О В А
12 травня 2022 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,
На розгляд Корецькому районному суду Рівненської області від ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №409755 від 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №409755 від 06.05.2022 року 22.04.2022 року о 13.00 годині в с. Морозівка по вулиці Незалежності, ОСОБА_1 , пошкодив лобове скло в автомобілі ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.
Представник потерпілого адвокат Ткачук В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для додаткової перевірки органу національної поліції, оскільки адміністративні матеріали не містять про характер та розмір заподіяної шкоди для ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи для додаткової перевірки до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області з таких підстав.
Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) настає за нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спрокій громадян.
Однак викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ст.173 КУпАП.
До протоколу не додано документів, які б підтверджували належність автомобіля ОСОБА_2 , більш того, в протоколі взагалі не вказано жодної ідентифікуючої інформації про автомобіль. Не додано протокол огляду автомобіля на підтвердження пошкодження дверей автомобіля.
В протоколі вказана матеріальна шкода завдана адміністративним правопорушенням 6000,00 грн, однак належних та допустимих доказів на підтвердження наявності шкоди саме у вказаному розмірі до протоколу не додано
Крім того, не надано документів за результатами прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України чи ст. 194 КК України.
При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 рокупри вирішенні питання про відмежуваннякримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного (ст.173 КУпАП) необхідно виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганствоце умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістюабо винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП.
За п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових пояснень доданих до протоколу, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися у пошкодженні майна ОСОБА_2 , у зв`язку, з чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
За такого, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України або ст. 194 КК України. В той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, принаймні жодного рішення до матеріалів не додано, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим зазначені матеріали необхідно повернути до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП - повернути до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: