Справа №463/4168/22
Провадження №3/463/1094/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голуба С.І., представника потерпілого Цвьока Б.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 284999 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , 01.06.2022 року о 16 год 55 хв, на вул. Галицькій, 74 у м. Винники, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та здійснюючи обгін на перехресті та щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , скерував автомобіль у металеву огорожу, з якою здійснив зіткнення.

В результаті чого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що рухався на автомобілі «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 вулицею Галицькою у м. Винники і наближався до колони транспортних засобів в кількості двох автомобілів, які рухались з переду в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід прийняв рішення здійснити обгін вказаних двох автомобілів, оскільки в зустрічному напрямку перешкод для здійснення маневру обгону не виникало, а після нерегульованого пішохідного переходу на дорожнє полотно нанесена розмітка 1.5 ПДР України, яка не забороняє її перетин для здійснення обгону. Рухаючись смугою зустрічного руху виявив автомобіль марки BMW Х-5, який рухався попереду двох автомобілів, яких він обганяв. ОСОБА_1 зазначає, що до початку маневру обгону не міг виявити даний автомобіль, оскільки видимість закривали автомобілі, які рухались попереду нього. Вказаний автомобіль несподівано виїхав із місця висадки пасажара і через кілька метрів руху здійснив різкий поворот ліворуч у прилягаючу вулицю. Оскільки уникнути зіткнення з ним в тому числі шляхом екстренного кальмування технічно було неможливо, він уникаючи зіткнення відвертав кермо праворуч в процесі чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду.

Водій «BMW X5» ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Галицькій зі сторони вул. Кільцевої в м. Винники Львівського району Львівської області, здійснив вимушену зупинку на автобусній зупинці, подавши при цьому сигнал світловим покажчиком повороту праворуч. Пасажир був висаджений і транспортний засіб відновив свій рух, переконавшись, що це є безпечним і не створює перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Опинившись на Т-подібному нерегульованому перехресті вулиць Галицької і Яворницького (вул. Галицька є головною, знак 2.3. р. 33 ПДР), мав здійснити поворот ліворуч. Переконавшись, що виконання цього маневру є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху скинув швидкість автомобіля, подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч та почав виконувати рух ліворуч, ззаду появився автомобіль «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 , який, не гальмуючи та не скидаючи швидкості, поїхав прямо, де зіткнувся з парканом будинку.

Постановою від 26 липня 2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта №2726-Е від 11 листопада 2022 року, причиною даної ДТП стали ті обставини, що водій автомобіля «Smart Fortwo» здійснював обгін автомобіля «BMW X5» на перехресті, а водій автомобіля «BMW X5» перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу не переконався, що це буде безпечним.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з висновком експерта не погодився, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого Каніцького А.Б. з висновком експерта погодився.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2022 року о 16 год 55 хв, на вул. Галицькій, 74 у м. Винники, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановкм та здійснюючи обгін на перехресті щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , скерував автомобіль у металеву огорожу, з якою здійснив зіткнення.

А тому, дійсно дії ОСОБА_1 вказують на порушення вимог п.2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, ст.247, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.