Справа № 950/531/22
Номер провадження 3/950/367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 22.04.2022 рокускладено протокол серії ААБ № 315302 про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 37 хв. 22 квітня 2022 року на вул. Сумська, 110 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1256 від 22.04.2022 року, результат 2,2 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що не порушував Правил дорожнього руху, так як хоч і управляв 22 квітня 2022 року на вул. Сумській м. Лебедина своїм автомобілем, але не вживав перед цим спиртних напоїв.

При цьому адвокат звернув увагу суду на ті обставини, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції здійснено відеозапис з численним перервами та застосовано прилад Alcotest 6820, заводський номер ARNA 0359, можливість використання якого закінчилась 01.07.2021 року.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год. 37 хв. 22 квітня 2022 року на вул. Сумська, 110 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1256 від 22.04.2022 року, результат 2,2 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З квитанції акту, декларації та свідоцтва (а.с. 3 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить кілька файлів із зображенням ОСОБА_1 , який був зупинений під час руху автомобілем і на пропозицію працівників поліції продув трубку газоаналізатора. Газоаналізатор зафіксував наявність алкоголю в розмірі 2,2 % проміле.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Вислухавши адвоката притягнутого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 16 год. 37 хв. 22 квітня 2022 року на вул. Сумська, 110 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи обґрунтовуються тим, що можливість використання приладу Alcotest APNA-0359, який 22.04.2022 року продував притягнутий для визначення стану сп`яніння водіїв закінчилась 01.07.2021 року.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315302 від 22.04.2022 рокута додані до нього акт, сертифікат, свідоцтво та декларацію і відеозапис в якості достатніх вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 21.10.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО