Справа № 199/3695/22
ПОСТАНОВА

27.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Трофименка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2022 зазначено, що 05.06.2022 о 14:05 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 68, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував з увімкненими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху.

У відповідності до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 05.06.2022 о 14:10 годині він керував автомобілем «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко зі сторони вул. Березинська в сторону вул. Калинова та біля буд. № 11включивши лівий покажчик повороту, намагаючись виконати маневр розвороту. Під час початку його маневру відчув удар з лівої сторони , після чого він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем патрульної служби 112744. Після чого він залишився на місці.

Як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 05.06.2022 о 14:05 годині він керував автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_4 у місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко зі сторони пров. Крушельницької в сторону вул. Вітчизняна, під час виконання службових обов`язків, а саме: переслідування автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_5 чорного кольору, який намагався уникнути переслідування, багаторазово порушуючи ПДР під час руху. Переслідування здійснювалося з постійно ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та звукового сигналу. В районі будинку № 17 по вул. Марії Лисиченко здійснив наїзд на зустрічну смугу. Під час руху по зустрічній смузі було помічено автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку у крайній лівій смузі у напрямку вул. Вітчизняна. Наблизившись до вказаного автомобіля приблизно до 10 метрів, він почав здійснювати поворот ліворуч. Уникаючи зіткнення він застосовував екстрене гальмування та ще додатковий (другий) звуковий сигнал, але водій автомобіля «Skoda Octavia» продовжував маневр. Дорожня обстановка не дозволяла йому додатково здійснити маневр ліворуч для уникнення зіткнення, оскільки зліва знаходився високий бордюр з металевою електроопорою попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень осіб, які наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко