Справа № 624/342/18
Провадження № 3-в/626/2/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. , розглянувши подання начальника Ізюмського районного відділу №2 Державної установи "Центр пробації" в Харківській області щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Красноградського районного суду Харківської області № 624/342/18 від 23 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова суду 09 серпня 2018 року прийнята до виконання. ОСОБА_2 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, оскільки неможливо встановити його місце знаходження.

22.02.2022 року до суду надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу №2 Державної установи "Центр пробації" в Харківській області , в якому повідомляється про неможливість виконати постанову Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 піддано стягненню у виді суспільно-корисних робіт за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, оскільки його фактичне місце перебування було встановлено 28.10.2020 року.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст.183-1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 325-4 КУпАПу разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду від 23 липня 2018 року, щодо ОСОБА_1 не застосовується. Перебіг строків даності і не передбачений нормамиКУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 відповідно до ст.303,304 КУПАП його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23 липня 2018 року за ст. 183-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя