Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5873/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бочкора І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2022 року о 15 годині 00 хвилин, 04.02.2022 року о 09 годині 00 хвилин, 03.03.2022 року о 09 годині 00 хвилин, 05.05.2022 року о 09:30 год не прибув до Виноградівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, як свідок у справі № 299/5873/21 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , будучи належно викликаним на розгляд справи, не повідомивши про причини свого неприбуття, чим порушив вимоги частини другої статті 272 КУпАП, де передбачено, що на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-3 КУпАП, - неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка.

ОСОБА_1 при розгляді справи надав пояснення про те, що на розгляд справи, який призначався на 20.01.2022 року, він не отримав судову повістку. 03.03.2022 року та 05.05.2022 року він подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з причини зайнятості на службі. Причину неприбуття на розгляд справи, призначений на 04.02.2022 року, не пригадує. Причина неприбуття могла бути обумовлена зайнятістю на роботі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) розписці ОСОБА_1 про отримання 10.01.2022 року судової повістки про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , призначений на 20.01.2022 року на 15:00 год (арк. 25);

2) розписці ОСОБА_1 про отримання 31.01.2022 року судової повістки про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , призначений на 04.02.2022 року на 09:00 год (арк. 36);

3) розписці ОСОБА_1 про отримання 18.02.2022 року судової повістки про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , призначений на 03.03.2022 року на 09:00 год (арк. 46);

4) розписці ОСОБА_1 про отримання 21.04.2022 року судової повістки про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , призначений на 05.05.2022 року на 09:30 год (арк. 66).

Факт неотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик на розгляд справи, призначений на 20.01.2022 року на 15 годину 00 хвилин, пояснення про що надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростований відомостями, наявними в розписці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання 10.01.2022 року судової повістки.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було подано заяви від 20.04.2022 року та від 04.05.2022 року про відкладення розгляду справи (арк. 65, 69).

Заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 20.04.2022 року не містить відомості про обставини, які мають значення для встановлення обставин у справі.

У заяві особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 04.05.2022 року не вказано, у якій саме справі її подано.

З врахуванням наведеного та того, що на 05.05.2022 року на 09 годину 30 хвилин було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_1 було викликано як свідка, на 10 годину 30 хвилин розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 04.05.2022 року також не виступає належним доказом.

Відповідь відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 17.05.2022 року № 5563/106/27-1-2022 на запит адвоката Бочкора І.В. від 17.05.2022 року, у якій не вказано ким її підписано, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно частин третьої-шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-3 КУпАП, не вказано у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, та не є триваючим, факти неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду, які в сукупності свідчать про його злісне ухилення від явки в суд як свідка, мали місце 20.01.2022 року, 04.02.2022 року, 03.03.2022 року, 05.05.2022 року, то за частиною епізодів правопорушення закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, в частині діянь, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-3 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Захисник Бочкор І.В. при розгляді справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20.01.2022 року, 04.02.2022 року, 03.03.2022 року, 05.05.2022 року не прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 як свідок у зв`язку з тим, що в ці дні був залучений до несення служби у відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-3 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відомостями, які містяться в досліджених доказах, та фактами неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи про адміністративне правопорушення як свідка без повідомлення про причини неприбуття підтверджено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-3 КУпАП, та наявність складу даного адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

У задоволенні клопотання захисника Бочкора І.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак