НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року Справа № 322/387/22 (Провадження № 3/322/296/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 26.07.2022, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

19.07.2022, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна у гр. ОСОБА_2 , а саме продуктів харчування, чим завдала останній матеріальний збиток на суму 161,40 грн.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 серії ВАБ № 915748 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фіскальним чеком щодо вартості викраденого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також визнала вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 481,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), що становить 2 481,00*0,2 = 496,20 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков