Справа № 314/5804/21
Провадження № 3/314/145/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Багаурі О.В., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.12.2003 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332319, складеним 05.12.2021, 05.12.2021 о 03 годині 59 хвилин по вул. Першотравневій, 29Б у с. Михайлівці Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6820, результат 2,49 промілє (тест № 926). Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу власнику під відеофіксацію.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332318, складеним 05.12.2021, 05.12.2021 о 03 годині 59 хвилин по вул. Першотравневій, 29Б у с. Михайлівці Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан та бордюрний камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає.

У судовому засіданні захисник-адвокат Багаурі О.В. пояснив суду, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. У якості доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , долучено пояснення свідка із показань якої вбачається, що вона не бачила ані факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ані здійснення останнім наїзду на перешкоду. Відеозапис, долучений до матеріалів справи також не підтверджує правопорушень з боку його підзахисного. Співробітники АЗС повідомляють працівників поліції, що не бачили дорожньо-транспортної пригоди, як і керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Захисник стверджує, що на відеозаписі чутно, які працівники поліції, питаючи ОСОБА_1 про транспортний засіб кажуть: «Ми не можемо встановити як він тут опинився». Захисник наполягав у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не керував 05.12.2021 транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, алкогольні напої вживав після того, як автомобіль був ним припаркований 04.12.2021. У судовому засіданні захисником надано листа ПАТ «Укрнафта» від 06.12.2021, зі змісту якого вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.12.2021 на території автозаправної станції 07/011 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Першотравнева, 29Б, за участю автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , шкоду нанесену ПАТ «Укрнафта» відшкодовано у повному обсязі. Претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 відсутні. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника у судовому засіданні був допитаний свідок.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 05.12.2021 бачила, як ОСОБА_1 приїхав тверезий, підійшов до компанії де вживав алкоголь. Крім цього, більше нічого не бачила, з ОСОБА_1 не спілкувалась, більше нічого пояснити не може.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 05.12.2021 о 03 годині 59 хвилин по вул. Першотравневій, 29Б у с. Михайлівці Запорізького району Запорізької області він керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6820, результат 2,49 промілє (тест № 926). Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу власнику під відеофіксацію. 05.12.2021 о 03 годині 59 хвилин по вул. Першотравневій, 29Б у с. Михайлівці Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан та бордюрний камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає.

Відповідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Загалом, відеозапис, матеріали справи, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 .

У матеріалах справи міститься рапорт патрульного від 05.12.2021 із змісту якого вбачається, що при відпрацюванні виклику ЄО 12479, ним було виявлено дорожньо-транспортну пригоду без травмованих, транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та бордюрний камінь, поряд із даним транспортним засобом знаходився водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пояснив, що його транспортний засіб здійснив самовільний рух. Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

12.05.2022