ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1298/22 Справа № 212/5006/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Вако М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 2 відділення охорони взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 20 КУпАП до штрафу у розмірі 3655 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 496.20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 вересня 2022 року о 08 годині виконував обов`язки військової служби за призначення, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги». Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що судом не перевірено повноваження особи, що склала протокол. Крім того, апелянт вказує, що в висновку та протоколі різниться час скоєння правопорушення та направлення особи на огляд. Вказує, що заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності в суді та повне визнання вини в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, ним не підписувалась. Також, вказує що ОСОБА_2 не перебував та не виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану у нетверезому стані.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 20 КУпАП передбачено відповідальність за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 17.08.2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_3 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» № 2722 від 19 вересня 2022 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду перевірено повноваження командира батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 , який склав досліджуваний протокол щодо ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває на посаді командира зазначеної вище частини.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців у випадку та в порядку, передбачених законами України.

Відповідно до ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7):

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою.

Що стосується доводів апелянта про те що заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності в суді та повне визнання вини в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, ним не підписувалась, не знайшла свого підтвердження в суді першої та апеляційної інстанції.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя