Справа № 373/1954/22
Провадження № 3/373/1040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітні діти 2007, 2009, 2011 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. Ярмарковій в м. Переяславі Бориспільського району Київської області зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: канабіс, загальною масою 0,846 г, відповідно до висновку експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/111-22/31440-НЗПРАП. ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зберігав канабіс з метою особистого вживання, без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: копіями матеріалів кримінального провадження № 0000153 від 02.08.2022, в яких містяться постанова дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Денисенко К.О. від 10.11.2022 про закриття кримінального провадження, висновок експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/111-22/31440-НЗПРАП, постанова про визнання речових доказів від 10.11.2022.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Денисенко К.О. від 10.11.2022 кримінальне провадження, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова направлена начальнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення (пункт 4 постанови).

Відповідно до висновку експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/111-22/31440-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 0,846 г.

Канабіс відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», «Таблиці № 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з вказаною таблицею маса канабісу (0,846 г) є невеликим розміром, не достатня для притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, та наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи докази, досліджені у їх сукупності та взаємозв`язку, пояснення особи в судовому засіданні, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з 10.11.2022 - винесення постанови про закриття кримінального провадження.

При призначенні стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, та за вказаних вище обставин йому необхідно призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить його виховання та запобігання вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення вважаю недоцільним та надмірним, враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Законом не передбачено відшкодування винним витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а тому дане питання вирішується судом за аналогією права, з врахуванням обставин даної справи.

Речовий доказ (канабіс) підлягає знищенню як вилучений із незаконного обігу наркотичний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави вартість витрат на залучення експерта у справі в розмірі 1132 грн 68 коп. (висновок експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/111-22/31440-НЗПРАП).

2. Речові докази: канабіс загальною масою 0,846 г, що відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2022 передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (адреса: Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), знищити.

3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ