overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7197/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2020 о 02 год. 45 хв. по вул. Харченка, 41Б в м. Києві керував мопедом Хонда Діо, без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068522, поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.05.2020, а відтак строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, звільнивши його від адміністративного стягнення згідно ст.38 КпАП України (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Провадження у справі №753/49285/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18987/22

Провадження № 3/947/5689/22

29.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 296954 від 18.08.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022 року о 21:50 год., в м. Одеса по вул. Героїв Крут, біля будинку № 12, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вживав тютюнові виробу у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/932/3386/22
Справа № 932/6617/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», яке розташовано в м. Дніпро по пр-ту Пилипа Орлика, буд.18, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на прибуток за півріччя 2022 року по строку сплати 19.08.2022, фактично сплачено 30.08.2022, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.п.222.3.1 п.222 Податкового кодексу України.

13.12.2022 року від захисника-адвоката Братцевої Н.С. до суду надійшло клопотання про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за підсудністю до належного суду, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи та вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №15930/04-36-04-07/23374418, місцем вчинення правопорушення є територія Центрального району м. Дніпра, а саме: м. Дніпро, пр-т Пилипа Орлика, буд.18. Таким чином справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 333/5785/22
Провадження № 3/333/3042/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., за участю: секретаря судового засідання Панченко К.О., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Кнута Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, працює директором закладу дошкільної освіти ЗДО (ясла-садок) комбінованого типу № 262 «Олімпієць» Запорізької міської ради, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та №333/5785/22 (провадження №3/333/3042/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останньої: №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та №333/5785/22 (провадження №3/333/3042/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та №333/5785/22 (провадження №3/333/3042/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 456/4088/22
Провадження № 3/456/2241/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.11.2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на них психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 135292 від 04.11.2022, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 01.11.2022, заявою ОСОБА_2 від 01.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2022.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1780/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2022 року о 15.25 год. на автошляху Е50-М-30 с.Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидовим В.О., ВП № 53422505 від 27.03.2019 р., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 клопоче про розгляд справи без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011286 від 25.11.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, копією постанови ВП № 53422505 від 27.03.2019 р. про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст. 126, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Провадження № 3/727/4225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №402347 від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 , 02.12.2022 року о 23.00 год., перебував по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю цивільною дружиною гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лапко Вячеслава Васильовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лапко Вячеслава Васильовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Лапко Вячеславу Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лапко Вячеслава Васильовича залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 29 грудня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 694/2251/22
Провадження № 3/694/1059/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.11.2022 року близько 09.10 год. перебуваючи на площі Сінна в м.Звенигородка, Черкаської області, здійснював торгівлю з автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 продуктами харчування у невстановленому місці. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2022 року.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун