Справа № 214/6873/22
3/214/3103/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2022 о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі на перехресті вулиць Об`їзна дорога та бул. Вечірній у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни,на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортним засобам, що наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ А21R23-50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з права на ліво по головній дорозі, та за інерцією у керованому стані продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,який зупинився для надання переваги в русі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також були травмовані громадяни: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Свідки чи потерпілі на момент складення протоколу відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.1, 16.11, 8.4 «б», 16.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чабанюка С.О. до суду 27.12.2022 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його та ОСОБА_1 відсутністю, провину у вчиненому ДТП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Цепелєв Ю.М. вважали за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили, механізм ДТП відображено вірно. При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 просили суд призначити максимально можливу міру покарання, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення трьох автомобілів, отримання потерпілим ОСОБА_2 ушибів, тим, що постраждали малолітні діти та дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.3 «б» та «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Як зазначено у п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (п. 8.4 «б» ПДР України).

Пунктом 16.3 ПДР України визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №146036 від 01.12.2022;

- протоколом огляду місця ДТП від 26.10.2022;

- схемою місця ДТП від 26.10.2022;

- фото таблицею із зображенням пошкодження транспортних засобів;

- повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 07.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою 26.10.2022 у зв`язку з травмою, отриманою внаслідок ДТП 26.10.2022. Діагноз: забій грудної клітини. Алкотест 0,00%;

- повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 07.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою 26.10.2022 у зв`язку з травмою, отриманою внаслідок ДТП 26.10.2022. Діагноз: забій коліна. Алкотест 0,00%;

- повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 07.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою 26.10.2022 у зв`язку з травмою, отриманою внаслідок ДТП 26.10.2022. Діагноз: забій лівого колінного суглоба та правої гомілки. Алкотест 0,00%;

- повідомленням КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР від 09.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні 26.10.2022 з 12-50 год. О 14-30 год. самовільно покинула відділення. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій куприка, садна правої кісті;

- повідомленням КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР від 10.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні 26.10.2022 з 12-50 год. О 14-30 год. самовільно покинув відділення. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій правого вуха;

- повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 07.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою 26.10.2022 у зв`язку з травмою, отриманою внаслідок ДТП 26.10.2022. Діагноз: забій м`яких тканин голови. Алкотест не проводився;

- заявою ОСОБА_2 від 15.11.2022 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи;

- заявою ОСОБА_4 від 18.11.2022 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи для себе та її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_7 від 13.11.2022 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи;

- заявою ОСОБА_8 від 19.11.2022 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину за ст. 286 КК України.

Позаяк, згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, документально підтверджених.

Завідуючим відділенням судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького районного відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» повідомлено, що проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 без огляду потерпілих та аналізу оригіналів медичних документів на їх ім`я неможливо.

Таким чином, враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілих щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання ними тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який до суду не з`явився, подав заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав, вчинене ним правопорушення призвело до спричинення шкоди здоров`ю п`яти осіб в тому числі малолітніх дітей ОСОБА_1 , пошкоджено в ДТП три транспортних засобів учасників пригоди, дві з яких є фігурантами даного адміністративного провадження, що є неприпустимим, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 найсуворішу міру покарання, визначену ст. 124 КУпАП, а саме адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено вище, ухвалюючи зазначене рішення судом враховано ту обставину, що в результаті ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 , отримали різного ступеня та звернулися до лікарні, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, до медичних установ потерпілі від ДТП наступні особи:

- ОСОБА_2 - діагноз при первинному огляді: забій грудної клітини;

- ОСОБА_8 - діагноз при первинному огляді: забій коліна;

- ОСОБА_7 - діагноз при первинному огляді: забій лівого колінного суглоба та правої гомілки;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - діагноз при первинному огляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій куприка, садна правої кисті;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - діагноз при первинному огляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій правого вуха;

- ОСОБА_11 , - діагноз при первинному огляді: забій м`яких тканин голови.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.