Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овадне, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за вiдсутнiстю події i складу адмiнiстративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме: 95361,61 грн., з конфіскацією легкового автомобіля марки "Ford", модель "Focus", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 .

Одночасно звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначає, що постанова суду надійшла на митницю лише 23 березня 2022 року у зв"язку з чим вони не мали змоги подати належно оформлену апеляційну скаргу.

Перевіривши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором ______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7604/21 Суддя в суді І інстанції Крижова О.Г.

Провадження № 33/4815/375/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувана постанова винесена Рівненським міським судом 24 грудня 2021 року. При цьому, представник Рівненської митниці був присутній у судовому засіданні. Йому було відомо про результат розгляду даної справи, однак, апеляційна скарга була подана Рівненською митницею лише 05 квітня 2022 року. Таким чином, апелянт пропустив строк більше трьох місяців з часу винесення оскаржуваної постанови суду та не навів у скарзі доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Доводи Рівненської митниці, що копію оскаржуваної постанови суду отримано 23 березня 2022 року, а тому процесуальний строк пропущено з поважних причин не заслуговують на увагу. Апеляційний суд зауважує, що десятиденний строк для оскарження постанови суду розпочався 25 грудня 2021 року. Навіть якщо його відлік рахувати з дати отримання постанови суду - 23 березня то його перебіг розпочався 24 березня 2022 року і закінчився 04 квітня 2022 року. Апеляційна скарга подана митницею тільки 05 квітня 2022 року, тобто і в цьому випадку з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подання. Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 24 грудня 2021 року без поважних причин, апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Рівненської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду від 24 грудня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути апелянту разом із доданими матеріалами. а справу - у Рівненський міський суд.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.