Справа№718/2623/22
Провадження№3/718/1323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

За участі:

Особи , яка притягується ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року о 20:20 в с. Лужани на вул. Миколайчука, 131, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 під керуванням Dodge , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав завчасно сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Dodge, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водії тілесних ушкоджень не зазнали. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Пояснив, що він керував ТЗ «Mersedes Benz» в напрямку м.Івано-Франківська, рухався зі швидкістю 60 км/год., включив поворот ліворуч та намагався здійснити обгін автомобіля Dodge, який рухався попереду. Він розпочав маневр, коли несподівано Dodge розпочав поворот ліворуч. Він гальмував, але зіткнення не вдалось уникнути, повернутись на свою смугу руху він також не встиг. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху у зв`язку із неправомірними діями ОСОБА_3 , йому не вдалось уникнути зіткнення. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень: розбиття лобового скла, пошкодження правого крила, капоту , передній бампер та інші.

Судом допитувався потерпілий ОСОБА_2 , який вказав на те, що 14.11.2022 він рухався на автомобілі Dodge в с.Лужани, рухався зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки була пробка, попереду та позаду було багато автомобілів. Включивши поворот ліворуч, мав намір звернути з головної дороги . Позаду, колона автомобілів зупинилася. Він бачив, як ТЗ «Mersedes Benz» розпочав обгін колони, однак автомобіль був досить далеко, на відстані 50 м приблизно, а тому він розпочав маневр. Зіткнення відчув в ліву-задню частину вже коли його авто завершувало маневр. «Mersedes Benz» рухався зі швидкістю біля 100 км/год , оскільки його автомобіль від удару відкинуло на 40 м і тому «Mersedes Benz» не зміг затормошити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 154945 від 14.11.2022 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 14.11.2021 року, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження (а.с.2); письмовими поясненнями учасників дорожнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Так, ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення про подію на місці, вказав, що при обгоні здійснив зіткнення із автомобілем Додж, який «не включив поворот праворуч», а тому спричинив зіткнення. (а.с.5)

При цьому , згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , перед маневром повороту ліворуч, він включив лівий поворот та переконався , що нікого не має, здійснив поворот ліворуч у прилеглу вулицю. (а.с.4)

Такі письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із його показаннями в судовому засіданні, із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТЗ «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 14.11.2022 у с. Лужани о 20:20, порушив вимоги п. 14.2Б Правил дорожнього руху, оскільки перед початком обгону останній не переконався в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм вимог ПДР знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги твердження захисту, що у вчиненні ДТП винен тільки водій «Додж»», оскільки як вбачається із досліджуваних у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 мав можливість пересвідчитись перед початком обгону, що це не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, якщо б він дотримався вимог п.14.2б ПДР, якщо б був уважним, слідкуючи за дорожньою обстановкою.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.14.2Б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів