справа № 274/1327/22
провадження № 3/0274/740/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 17.03.2022 року о 21 год. 40 хв. по вулиці Червоній в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка незв`язна мова, почервоніння покривів обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що приблизно о 20 годині до нього зателефонував його товариш, який в с. Осикове чергував на блокпосту, попросив його забрати та завезти додому. По дорозі додому вони заїхали до спільного знайомого, де він вжив трохи пива. Далі за кермо сів товариш. По дорозі їх зупинили працівники служби охорони. Вони вийшли з автомобіля, пред`явили документи. В товариша водійського посвідчення не було. Оглянули його водійські права, забрали мобільний телефон, спілкувались нецензурною лексикою, провели огляд транспортного засобу. Пізніше приїхали працівники поліції, які запитали, хто є власником транспортного засобу. Посадили його до службового автомобіля. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Працівникам поліції не повідомив, що не перебував за кермом, бо злякався, тому що йому погрожували зброєю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що чергував в с. Осикове Бердичівського району на блокпосту. ОСОБА_3 забрати його додому. Приблизно о 20 год. ОСОБА_4 приїхав на блокпост і вони поїхали додому. По дорозі заїхали до знайомого, де ОСОБА_5 випив трохи алкоголю, тому далі він сів за кермо. В районі цукрового заводу їх автомобіль було зупинено працівниками ДСО. Їх витягли з транспортного засобу та викликали працівників поліції. Працівники ДСО не давали змоги нічого пояснити. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_6 забрали до службового автомобіля, а він залишився стояти біля машини, бо йому не дозволяли рухатись. Їм погрожували зброєю, тому він не пояснив, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні поліції охорони, очолює бердичівське відділення. Точної дати не пам`ятає, під час несення служби по вулиці Червоній ними було зупинено пішоходів за порушення комендантської години. Під час спілкування з цими особами було помічено автомобіль, який також порушував вимоги комендантської години. Його працівники зупинили даний транспортний засіб. З автомобіля вийшли дві особи. Один з них пред`явив технічний паспорт та документи на транспортний засіб. Від особи, яка виявилась власником транспортного засобу, було чути запах алкоголю з ротової порожнини, тому ним було прийнято рішення викликати працівників СРПП Бердичівського РВП. Особисто він до хлопців не підходив, бо знаходився на дорозі та перевіряв документи інших двох осіб. Тому, що саме ОСОБА_4 був водієм автомобіля, стверджувати не буде. Хто з його колег міг бачити, хто саме сидів на місці водія, йому невідомо. Він особисто нецензурної лексики не вживав, один з його працівників можливо, але ж це була темна пора доби, було декілька осіб, які порушували комендантську годину, потрібно було контролювати обстановку. У матеріалах є лише його рапорт, бо він є керівником.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та відмови від проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , якими не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв