overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 274/2100/22
Провадження 3/0274/1040/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області м. Староконстянтинів, громадянина України, розлученого, на утримані маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669229 від 10.05.2022, ОСОБА_2 24.03.2022 о 12 год. 16 хв., перебуваючи по вул. Чуднівськів в м. Бердичеві, при собі зберігав пакет з білою кристалічною речовиною, а саме заборонену психотропну речовину білого кристалічного кольору обіг, якої заборонено, массою 0,1149 грам.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 серія ВАБ № 669229; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/2376-НЗПРАП від 22.04.2022; копією протоколом огляду місця події від 24.03.2022; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 26.04.2022; копією постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів від 26.04.2022.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб - РVР, підлягає знищенню.
Керуючись статтями 23, 34-25, 40-1, ч.1 ст.44, 283, 284, КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Вилучений у ОСОБА_1 , наркотичний засіб - РVР, загальною масою 0,1149 г. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 562/2337/22
П О С Т А Н О В А

23.12.2022 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/2336/22 (провадження №3/562/806/22), №562/2337/22 (провадження №3/562/807/22), № 562/2338/22 (провадження №3/562/808/22), № 562/2339/22 (провадження №3/562/809/22), № 562/2340/22 (провадження №3/562/810/22), № 562/2341/22 (провадження №3/562/811/22), № 562/2342/22 (провадження №3/562/812/22), № 562/2343/22 (провадження №3/562/813/22), № 562/2447/22 (провадження №3/562/837/22), № 562/2614/22 (провадження №3/562/912/22), № 562/2615/22 (провадження №3/562/913/22), № 562/2616/22 (провадження №3/562/914/22), № 562/2618/22 (провадження №3/562/915/22), № 562/2651/22 (провадження №3/562/933/22), № 562/2825/22 (провадження №3/562/982/22), № 562/2826/22 (провадження №3/562/983/22), № 562/2827/22 (провадження №3/562/984/22) та № 562/2828/22 (провадження №3/562/985/22) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП № 562/2336/22, №562/2337/22, № 562/2338/22, № 562/2339/22, № 562/2340/22, № 562/2341/22, № 562/2342/22, № 562/2343/22, № 562/2447/22, № 562/2614/22, №562/2615/22, № 562/2616/22, № 562/2618/22, № 562/2651/22, № 562/2825/22, № 562/2826/22, №562/2827/22 та № 562/2828/22 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/2336/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/2336/22, №562/2337/22, № 562/2338/22, № 562/2339/22, № 562/2340/22, № 562/2341/22, №562/2342/22, № 562/2343/22, № 562/2447/22, № 562/2614/22, № 562/2615/22, № 562/2616/22, №562/2618/22, № 562/2651/22, № 562/2825/22, № 562/2826/22, № 562/2827/22 та № 562/2828/22 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/2336/22 (провадження № 3/562/806/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/303/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, є село Білоцерківка, яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилося на території Новобузького району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Виходячи із вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Новобузького районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Таким чином, вищевказані обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для направлення до належного суду.

Суддя
Справа № 170/626/22 Провадження № 3/170/499/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2022 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , стрільця 3 відділення 3 взводу 3 роти батальйону охорони, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який притягувався до адміністративної відповідальності 02.12.2022,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

23 грудня 2022 року о 23:00 військовослужбовець ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, на території місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в межах Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії А7113 № 325 від 24.12.2022, матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Враховуючи обставини правопорушення в їх сукупності, дані про особу винного, суд дійшов висновку про те, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-20, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 740 грн (три тисячі сімсот сорок гривень).
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2090/22

Провадження № 3-в/348/9/22

20 грудня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

20.12.2022 ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі постанови у справі №348/2090/22, провадження № 3/348/1151/22, подав заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме просить відстрочити стягнення з нього штрафу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності.

Суд, дослідивши докази на яких грунтуються вимоги, зазначені у заяві та матеріали додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення, що відповідно до ст.12 цього ж закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити штраф у визначений законом строк (він не має достатнього постійного заробітку), а враховуючи те, що сума штрафу є значною і у зв`язку з воєнним станом рівень доходів громадян не високий, виконання постанови слід відстрочити на 3 місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
пр. № 3/759/8394/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ на вул. Доброхотова, 16 в м. Києві порушила правила торгівлі, а саме: здійснила реалізацію електронних цигарок та рідини до них без наявності ліцензії та акцизних марок.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218286 від 05.12.2022, рапортом інспектора Святошинського УП ГУ НП від 06.12.2022, протоколом огляду та вилучення від 05.12.2022, даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, її матеріальний стан, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Предмети торгів, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 30.10.2020, конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 185/3119/22
Провадження № 3/185/1525/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2022 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Т 0408 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони с.м.т. Васильківка до м. Павлоград, внаслідок ДТП постраждалих немає, заподіяна матеріальна шкода (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169325 від 23 квітня 2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 309/1794/22
Провадження № 3/309/751/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами в його сторону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву, в якій зазначає, що свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнає, просить провести розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №094152 від 20.05.2022 року, рапортом Антонь В. від 11.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2022 року, ОСОБА_1 від 20.05.2022 року, постановою Хустського районного суду від 30.08.2021 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.