Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.12.2022 Справа №: 368/691/22
провадження 3/368/358/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює трактористом у ФГ «Агронат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151263 від 05 серпня 2022 року, ОСОБА_1 о 01 годині 20 хвилин в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Молодіжна, керував мотоциклом ІЖ-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був на добовому чергуванні в мобільній групі та їздили містом. В комендантську годину побачили мотоцикл ІЖ-6, подав сигнал зупинитися, на що водій не зреагував і почав тікати. Наздогнали його з напарником біля дитячого садочку «Ромашка» по вул. Молодіжна біля гаражів по водію було видно, що він в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він був в мобільній групі ДФТГ та патрулювали по місту під час комендантської години був виявлений мотоцикл ІЖ-6. На сигнал напарника зупинитися водій не зреагував, почали наздоганяти знайшли його по синьому диму від мотоциклу за гаражами біля дитячого садочку «Ромашка», водій був стані алкогольного сп`яніння, тому викликали наряд поліції. Приїхали працівники поліції оформили протокол та запропонували гр. ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він не заперечував.

ОСОБА_4 , який є поліцейським ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київські області пояснив, що був на добовому чергуванні і надійшло повідомлення від ТРО, що в комендантську годину рухається мотоцикл ІЖ-6, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце по вул. Молодіжна, побачив працівників ТРО і гр. ОСОБА_1 . Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 , повідомив що вживав пиво на протязі дня та проти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не заперечував. Пояснити, що є різниця в часі проведення тесту та часу на відео фіксації не може.

Захисник правопорушника ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 є водієм комбайну та трактору. В літній період всі працівники залучені до роботи понаднормово. Так як не було ким замінити ОСОБА_1 , було терміново викликали на роботу з 04.08 - 05.08.22 року для допомоги в ремонту комбайну. Випив з ранку пиво так як думав, що буде вихідний і залишається дома. Вважає вчинок ОСОБА_1 , про те, що він сів за кермо, вживаючи перед цим алкогольні напої, крайньою необхідністю. Є заперечення щодо матеріалів справи, а саме до роздруківки з алкотестеру, де є розбіжність в часі проведення. Тому вважає, що потрібно закрити дану адміністративну справу.

В судовому засіданні директор ФГ «Агронат» ОСОБА_6 повідомив, що кожного року на момент збору врожаю і до кінця сезону виноситься наказ «про встановлення понаднормового робочого дня на період жнив», а також в зв`язку з війною в Україні працівникам було видано спеціальну перепустки для проїзду у період дії комендантської години. Стосовно події, що відбулася з його працівником ОСОБА_1 , який працює на фермерському господарстві трактористом-комбайнером, то дізнався вже після події. Він дійсно викликався на роботу з 4 на 5 серпня 2022 року, оскільки в цьому виникла необхідність. В той день в одного з наших працівників зламався трактор, а ОСОБА_7 живе найближче до господарства, тому було викликано його для допомоги в ремонті, так як був сезон збору врожаю і вся техніка повинна бути на ходу. Про те, що він пив зранку пиво його, як директора, повідомлено не було. А також хоче зазначити, що таких випадків з ОСОБА_8 раніше не було і на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння він помічений не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_9 , працівника поліції ОСОБА_4 , свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 2.9 водієві забороняється:

a)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що він був складений 05 серпня 2022 року о 01 год. 13 хв. про те, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05.08.2022 року о 01 год. 20 хв.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано роздруківку з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої тестування ОСОБА_1 було проведено 05 серпня 2022 року о 01 год. 21 хв.

В той же час відповідно до відеозапису, тестування ОСОБА_1 було проведене 05 серпня 2022 року після 01 год. 28 хв., тобто тест проведений до початку відео фіксації працівниками поліції.

Суд не приймає до уваги пояснення поліцейського ОСОБА_4 з цього приводу, оскільки вони є недостатніми для усунення встановлених суперечностей та сумнівів.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як був зупинений поліцейським, оскільки на відеозаписі події цього не зафіксовано, а встановлення судом цих обставин лише на підставі пояснень поліцейського, які не узгоджуються із іншими дослідженими доказами, є неможливим.

Також, матеріали відеозапису не містять фіксації роз`яснення поліцейським особі, що притягується до відповідальності, прав та обов`язків, що вказує на порушення передбачених статтею 268 КУпАП вимог при складенні протоколу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 3 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією Європейського суду з прав людини, згідно з якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху.

Справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко