ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1220/22 Справа № 205/7653/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про відмову у задоволенні позову до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з таких підстав.

Так, положеннями КУпАП встановлено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду в суду апеляційної інстанції в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, втім не врегульовано юридичну долю апеляційних скарг, що підлягають вирішенню у межах інших видів судочинства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні позову до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії РАП №00173604 від 08 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, при цьому справу було розглянуто на підставі адміністративного позову в порядку КАС України, а отже рішення суду у справі підлягає апеляційному оскарженню в порядку адміністративного судочинства до Третього апеляційного адміністративного суду.

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване скаржником рішення суду не є таким, що підлягає розгляду Дніпровським апеляційним судом в порядку, передбаченому положеннями КУпАП, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити заявнику у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року про відмову у задоволенні позову до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копію постанови про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця