Справа 688/2989/22
№ 3/688/1176/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632104 від 21.10.2022 року ОСОБА_1 25 вересня2022 року о 15.00 год., перебуваючи в магазині «Єва», що по вул.Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м.Шепетівка, таємно викрала з полиці магазину туш для вій марки «Loreal» в кількості 1 шт. вартістю 290 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвали судді про привід ОСОБА_1 від 30 листопада 2022 року, 19 грудня 2022 року не виконано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно довідки ТОВ «РУШ» № 38 від 29.09.2022 року вартість туші «Лореаль Телескопік Карбон Блек» становить 290,00 грн.

З інвентаризаційної відомості результатів інвентаризації ТМЦ №36 від 29.09.2022 року вбачається недостача товару «Лореаль туш д/вій Телескопік Карбон Блек» в кількості 1 од.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення крадіжки з магазину «Єва» ОСОБА_1 .

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення та письмова заява ОСОБА_1 про визнання своєї вини, підпис на якій не збігається з підписом у протоколі та у паспорті ОСОБА_1 , не можуть бути належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам факт визнання особою вини у правопорушенні не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук