Справа № 541/3119/22
Номер провадження3/541/1183/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. В. Байрак Миргородського району Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ «Агротех-Гарантія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року головним держаним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Брушневською О. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротех-Гарантія» (вул. Миру, 107, смт. Комишня, Миргородський район, Полтавська область) встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 9090109 грн., в тому числі за липень 2 грн., серпень 2022- 5274097; не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений законодавством термін податкову накладну на загальну суму обсягу постачання 19838 грн., в тому числі за листопад 2021 19838 грн., що зафіксовано в акті №6687/716-31-07-01-02/31622816 від 05.12.2022р. Чим порушила п.200.1, абз. б, в п.200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, Наказ Міністерства Фінансів України №21 від 28.01.2016р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з правопорушенням згодна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №5319 від 05.12.2022р., актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 05.12.2022р., відповіддю ТОВ «Агротех-Гарантія» від 22.11.2022р., копією наказу від 06.06.2003р., заявою ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що згодна з зазначеним правопорушенням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до

висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 85 грн., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян