Справа №592/4556/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/282/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/4556/22 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці БИКОВА Д. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2022, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , TURKEY

закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці БИКОВ Д. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним за ч. 6 ст. 481 МК та застосувати до нього стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки станом на 08.02.2022 згідно наявних баз даних Держмитслужби т/з комерційного призначення ОСОБА_2 за межі митної території вивезений не був, заяв про продовження режиму тимчасового ввезення від ОСОБА_2 не надходило.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2022 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 17.12.2021 в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через МП «Бачівськ» пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» був ввезений громадянином ОСОБА_3 /з комерційного призначення вантажний автомобіль, р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та напівпричіп, р. н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Відповідно ч. 2 ст. 108 МК строки тимчасового ввезення т/з комерційного призначення встановлюються митними органами з урахуванням того, що ці т/з повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. 24.12.2021 т/з, р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України був вивезений, а станом на 08.02.2022 згідно баз даних Держмитслужби напівпричіп, р. н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України вивезений не був, заяв до митного органу щодо продовження режиму тимчасового ввезення від громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 не надходило. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 перевищив встановлений ч. 2 ст. 108 МК строк тимчасового ввезення т/з, що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб.

Будучи повідомленими про час і місце апеляційного розгляду у встановлений законом спосіб, сторони в судове засідання не з`явились, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності сторін справи про порушення митних правил, що не суперечить вимогам МК і КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України, а згідно ст. 489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею суду першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Зокрема, висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, належним чином умотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно протоколу про порушення митних правил № 0241/80500/22 від 08.02.2022, громадянин Туреччини ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК за те, що 17.12.2021 в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через МП «Бачівськ» ПП «Бачівськ-Троєбортне» був ввезений ним т/з комерційного призначення вантажний автомобіль, р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та напівпричіп, р. н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». 24.12.2021 т/з, р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України ним був вивезений, а станом на 08.02.2022 згідно баз даних Держмитслужби напівпричіп, р. н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України вивезений не був, заяв до митного органу щодо продовження режиму тимчасового ввезення від нього не надходило, чим перевищив встановлений ч. 2 ст. 108 МК строк тимчасового ввезення т/з, що перебував під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. При цьому строки тимчасового ввезення т/з комерційного призначення встановлюються митними органами з урахуванням того, що ці т/з повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій (ч. 2 ст. 108 МК).

Згідно витягу АСМО «Інспектор» 17.12.2021 ОСОБА_2 було ввезено т/з засіб комерційного призначення вантажний автомобіль, р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та напівпричіп, р. н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» (а. с. 6-11), а відповідно іншого витягу АСМО «Інспектор» т/з, р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (вантажний автомобіль) здійснював в`їзд на митну територію України 17.12.2021 та 14.02.2022 (а. с. 8). При цьому будь-яких відомостей щодо його виїзду за межі України після 17.12.2021 і до 14.02.2022, в тому числі і поза митним кордоном України, матеріали справи не містять.

Відсутня у справі й інформація про те, чи виїздив т/з, р. н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з митної території України окремо чи з напівпричепом, р. н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 чи без нього.

У розумінні ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду не здобуто.

Не надано таких доказів представником митного органу і суду апеляційної інстанції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що надані митним органом докази в підтвердження порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК, не доводять його винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2022 відносно ОСОБА_5 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов