Провадження № 3/537/1333/2022
Справа № 537/2520/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2022 близько 16 год. 29 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані, схожому на алкогольне сп`яніння, вигнала з дому за адресою: АДРЕСА_1 свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилилася від виконання батьківських обов`язківщодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП надійшла до суду після усунення недоліків 02.11.2022.

В судове засідання, призначене на 11.11.2022, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення, відомості про отримання останньою судової повістки у суду відсутні.

В судове засідання, призначене на 05.12.2022, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи був належним чином повідомлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаними нею же адресами, не з`явилася в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є в тому числі охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432816 від 19.09.2022, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що такого більше не повториться; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2022.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.09.2022, в яких вона вказала, що 17.09.2022 вона перебувала в гостях у своєї подруги ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в обідній час до ОСОБА_4 прийшла дівчинка на ім.»я ОСОБА_5 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , та повідомила, що її побила мама і вистригла їй волосся. Дівчинка попрохала про допомогу, на прохання дитини вона викликала поліцію. ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказала, що їй відомо, що мати дівчинки кричить на неї нецензурними словами, виставляла за двері, відмовляла у їжі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає з співмешканцем ОСОБА_6 та неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.09.2022 о 10 год. 30 хв. її донька ОСОБА_2 вийшла погуляти, о 14 год. 20 хв. вона телефонувала доньці та сказала йти додому, на що дочка відповіла, що прийде додому хвилин через 30. В подальшому вона декілька разів телефонувала доньці з приводу того, коли вона прийде додому, але додому вона так і не з`явилася. Пізніше до неї прийшла жінка - подруга сусідки разом з працівниками поліції через те, що вона, ОСОБА_1 , неналежно виховує дитину. Звідки в її доньки синець в районі сідниць вона не знає. Вказала, що вона підстригла доньку, оскільки в неї були воші і таким способом вона хотіла позбутися цієї проблеми.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , яка мешкає з чоловіком та трьома дітьми. Особисто вона, ОСОБА_7 , була свідком того, як ОСОБА_1 інколи наносила тілесні ушкодження своїй доньці ОСОБА_8 . Вказала, що дитина недоглянута. При ній був випадок, коли ОСОБА_5 просила у матері їжу, але їй в категоричній формі відмовила та сказала, що їжа буде наступного дня. 17.09.2022 до неї, ОСОБА_7 , прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що її побила мама, вистригла волосся та нецензурно висловлювалася в її сторону. Потім ОСОБА_5 пішла додому, оскільки їй зателефонувала ОСОБА_1 та наказала йти додому. Через деякий час ОСОБА_5 повернулася до неї, ОСОБА_7 , та повідомила, що мати знову надавала їй по обличчю і попрохала викликати поліцію, що й зробила її подруга ОСОБА_3 , яка в той час була в неї у гостях.

З акту обстеження умов проживання від 19.10.2022, складеного працівниками служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вбачається, що на підставі листа ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 19.09.2022 було проведено обстеження умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає неповнолітня ОСОБА_2 , та з`ясування всіх обставин події. В акті зазначено, що на момент обстеження по всій квартирі розкидані речі, відчувається сморід, ОСОБА_1 перебуває в стані, схожому на алкогольне сп`яніння, будь-які пояснення вона відмовилася надавати. На момент обстеження умов проживання дитини не було вдома, зі слів матері ОСОБА_5 перебувала у бабусі.

Отже, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2022