overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7720/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2022 о 14-00 год. в м. Києві по на перехресті вул. Грінченка та вул. Саперно-Слобідська, керуючи автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення із транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/686/4655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.22

22 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 магазин «Казка» по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.06.2022 року в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 17.06.2022 р. здійснено продаж 1 пачки тютюнових виробів «Heets Turquoisese-Lection» по ціні 70 грн. без зазначення коду УКТЗЕД для даних підакцизних товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме усними поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення №1673/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки від 19.07.2022 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання у вигляді штрафу буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 720/2674/22
Провадження 3/720/1284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 листопада 2022 року близько 23 години 48 хвилин ОСОБА_1 будучи в розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, самовільно залишив територію відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано на території Ванчиковецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, чим порушив вимоги ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що покинув територію несення служби у зв`язку із моральним виснаженням.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в самовільному залишенні військової частини вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 635/1611/22
Провадження № 3/635/694/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604756 від 22 лютого 2022 року, ОСОБА_1 22.02.2022 року о 13:00 годині в АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку із співмешканцем, в ході якої виражалася брудною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604756 від 22 лютого 2022 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 22 лютого 2022 року, а протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 19 грудня 2022 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2022 Справа №: 518/1406/22
Провадження № 3/518/1163/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2022 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вчинив психологічне домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті).

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540581 від 17.11.2022 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 569/8185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Діонісьєвої Н.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративної справи № 569/8016/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ст.. 124 КУпАП.

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. передано адміністративну справу № 569/8016/22 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 та 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_2 569/8185/22, № 569/8016/22 в одне провадження.

На підставівикладеного, ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 569/8185/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з матеріалами справи № 569/8016/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 та 124 КУпАП та присвоїти № 569/8185/22.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 163/2255/22
Провадження № 3/163/1253/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділом поліцейської діяльності № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 454188 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання і розвитку свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось в незабезпеченні навчання дитини у Любомльському ліцеї № 1 через інтернет-ресурс Classroom, що виявлено 19 грудня 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , інформацією Любомльської ліцею № 1.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він щиро кається у вчиненому; причиною правопорушення є психологічний стан дитини, яка не бажає займатись з вчителями в онлайн-форматі. Крім цього, саме правопорушення не призвело до тяжких шкідливих наслідків.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 274/7319/22
Провадження № 3/0274/3559/22
ПОСТАНОВА

"29" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 29.12.2022, ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнььої привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, суд

постановив:

Об?єднати в одне провадження справи №№274/7319/22, 274/7321/22, 274/7322/22, 274/7323/22, 274/7324/22, 274/7325/22, 274/7326/22, 274/7327/22, 274/7328/22, 274/7329/22, 274/7330/22, 274/7331/22, 274/7578/22, 274/7579/22, 274/7580/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об?єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоїти номер 274/7319/22.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.01.2023.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/839/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посвідчення прапорщика видане 27.05.2015 р. військовою частино НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
15.05.2022 р. близько 20:00 год., в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_3 в службовий час у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи при цьому обов`язки військової служби.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві від 16.05.2022 р. наявної в матеріалах справи вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.