Справа № 215/3656/22
18 листопада 2022 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицької Л.Д. про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Ярослава Анатолійовича,
15 листопада 2022 року до суду надійшла зазначена заява в обґрунтування якої вказується, що оскільки суддя Квятковський Я.А. постановив незаконну ухвалу як слідчий суддя про арешт майна автомобіля марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 , то при розгляді ним адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, викликає сумнів у його неупередженості у прийнятті законного рішення.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Оскільки чинним КУпАП не передбачені правила відводу, тому суд на підставі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» здійснює розгляд заявленого клопотання за процесуальними нормами передбаченими КПК України.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Водночас, згідно за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості суддів, крім того враховуючи що рішення слідчим суддею Квятковським Я.А. яке стосується інтересів ОСОБА_1 було прийнято в іншому судовому провадженні, тому суд відмовляє у відводі судді Квятковського Я.А.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицької Л.Д. про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Ярослава Анатолійовича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: