overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/6655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 127051, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 127051 склад адміністративного правопорушення: «01.10.2022 року о 10:40 годин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 70 на дитячому майданчику справляв власну потребу, чим вчинив дрібне хуліганство», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі та визнання вини.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, доповідну записку, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 736/1523/22
Номер провадження 3/736/564/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2022 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1523/22; 736/1525/22; 736/1526/22; 736/1527/22; 736/1528/22; 736/1530/22; 736/1531/22 та 736/1533/22.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1523/22 (провадження 3/736/564/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №736/1525/22 (провадження 3/736/565/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №736/1526/22 (провадження 3/736/566/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №736/1527/22 (провадження 3/736/567/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №736/1528/22 (провадження 3/736/568/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №736/1530/22 (провадження 3/736/569/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №736/1531/22 (провадження 3/736/570/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №736/1533/22 (провадження 3/736/571/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1523/22 (провадження 3/736/564/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №750/8976/22
Провадження №3/750/3143/22
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.12.2022 поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Клепацькою І.В., стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №137015 від 08.12.2022, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено відомостей про місце розташування автомобіля «MerCEDES-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення зіткнення з ним.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначений недолік позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/127/8709/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №127/26043/22).

Окрім того, на розгляді у судді також перебуває інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із номером справи 127/26045/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи із змісту вказаної правової норми, суд вважає, що вище зазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, надійшли на адресу суду одночасно, справи перебувають на розгляді в одного і того ж судді та постанова по жодній із цих справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 127/26043/22) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із номером справи 127/26045/22.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/26043/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1682/22
Провадження № 3/352/1147/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.09.2022 близько 08 год 20 хв в м. Тисмениця по вул. С.Наливайка, 16, в приміщенні дитячого садочка «Сонечко», вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, розкаялась, просила суворо не карати, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії ВАВ №289564 від 29.09.2022 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, її щире розкаяння, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі щодо неї закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/686/8360/22
ПОСТАНОВА

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/27070/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (суддя Данькова С.О.).

В судовому засіданні учасники подали клопотання про передачу справи № 686/27071/22 відносно ОСОБА_1 для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Даньковій С.О. в провадженні якої перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Даньковій С.О. для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 245 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/27071/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Хмельницького міськрайонного суду Даньковій С.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду із справою №. 686/27070/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8330/22 3/335/2785/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення № 335/8332/22 № 335/8331/22, № 335/8330/22, № 335/8329/22, № 335/8328/22, № 335/8327/22, № 335/8326/22, № 335/8325/22, № 335/8324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 335/8332/22 № 335/8331/22, № 335/8330/22, № 335/8329/22, № 335/8328/22, № 335/8327/22, № 335/8326/22, № 335/8325/22, № 335/8324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/8324/22.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 583/1338/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

02.12.2022 р. о 09.20 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 02.12.2022 р. про його привід в судове засідання на 08.12.2022 р. на 09-00 год., не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 23 грудня 2022 року на 09 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та особою, яка здійснює розрахункові операції, 17 листопада 2022 року о 16 год. 46 хв. у належному йому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції; не забезпечив встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушив пункти 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден та справу розглядати без його присутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4977 від 17.11.2022 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 17.11.2022 року, пояснюючою запискою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя