Справа № 132/225/22
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" липня 2022 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП
17.12.2021 року о 19:20 в с.Писарівка по вул.Квітневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту 0,54 ‰, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №322099 від 17.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №322084 від 21.01.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №322137 від 14.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП- відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином та завчасно, а саме за адресами, вказаними у протоколах про адміністративне правопорушення, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній та з їх змістом ознайомлений та копію яких отримав, про що і підписався у даних протоколах, також повідомленими останнім безпосередньо на відеозапис. В протоколах про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Калинівському районному суді. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ним не надано.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
За фактами вчинення адміністративних правопорушень, кваліфікованих органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, які мали місце 17.12.2021 року, 21.01.2022 року та 14.02.2022 року, суд не може погодитися з такою кваліфікацією, виходячи з наступного.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Втім, суть правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322137 від 14.02.2022 року, серії № 322044 від 21.01.2022 року та серії ААБ № 322099 від 17.12.2021 року не містить викладу обставин, які би вказували на попереднє притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним постановами Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2022 року, 05.05.2022 року, 15.04.2022 року, 12.04.2022 року та 03.05.2022 року матеріали справ були направлені для доопрацювання. Після доопрацювання, матеріали повернулись до суду без будь-якого виконання вимог постанов суду.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч.3 ст.337 КПК України і дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №322099 від 17.12.2021; серії ААБ № 322084 від 21.01.2022; серії ААБ № 322137 від 14.02.2022 року.
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі яких було складено наданий суду протокол серії ААБ №322099 від 17.12.2022;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ААБ №322099 від 17.12.2022;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2021 до Калинівської ЦРЛ;
-роздруківкою алкотесту Драгер, тест № 4047, результат тесту 0,54 ‰;
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2022, 21.01.2022, в яких вказані ознаки наркотичного сп`яніння;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі яких було складено наданий суду протокол серії ААБ №322084 від 21.01.2022;
-рапортом працівника поліції до протоколу серії ААБ № 322137;
-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушень (додаток до протоколу серії ААБ №322137 від 14.02.2022 та серії ААБ № 322084 від 21.01.2022).
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (протокол серії ААБ №322099 від 17.12.2022 року); за ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (протокол серії ААБ №322137 від 14.02.2022), ч.1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - протокол серії ААБ № 322084 від 21.01.2022).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ч.3 ст. 130 КупАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП, та згідно із ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч інеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 496,20 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: С.В. Ставнійчук