Справа № 276/1885/22
Провадження по справі № 3/276/1291/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 19.07.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №028353 від 08.11.2022 (справа № 276/1885/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №028354 від 08.11.2022 (справа № 276/1886/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/1885/22.

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, повторно, 08.11.2022 року о 11 год. 59 хв. в смт.Нова Борова по вул. Привокзальній, 28 керував т/з марки ВАЗ-2104 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810, що підтверджується тестом №174 від 08.11.2022 року, результат тесту 1,77 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії БАБ №829940 від 24.09.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУПАП, водій ОСОБА_1 , повторно вчинив вказане правопорушення, а саме 08.11.2022 року о 11 год. 59 хв. в смт.Нова Борова по вул.Привокзальна. керував т/з без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Володарсько-Волинським районним судом 03.08.2022 року на 12 місяців.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання 24.11.2022 року, 28.11.2022 року, 08.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС від 17.11.2022 року та 25.11.2022 року, телефонограма від 28.11.2022 року, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 , у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028353 від 08.11.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028354 від 08.11.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний 1,77 проміле, з результатами згоден;

-роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810, тест №174, з результатами тесту 1,77 проміле щодо особи, що тестують: ОСОБА_1 ;

-відеозаписами події, що відбулась за участю ОСОБА_1 08.11.2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» з позитивним результатом огляду -1,77‰ проміле, погодився із вказаним показником та на проходженні освідування у закладі охорони здоров`я не наполягав;

-копією постанови Володарсько-Волинського районного суду від 03.08.2022 року по справі №276/1072/22, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №829940 від 24.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 24.09.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Своїми діями, що виразились у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, судом не встановлено.

Згіднодовідки поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП Тичини Світлани, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №276/1885/22 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП та справу №276/1886/22 відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 276/1885/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Д.О.Бобер