Справа № 139/638/22
Провадження № 3/139/365/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Радамовського М.М. про направлення справи за місцем проживання порушника,
У С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2022 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення в с. Виноградне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи головуючою суддею визначено Тучинську Н.В. Справа була призначена до розгляду на 10-ту годину 18 листопада 2022 року.
15 листопада 2022 року до суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Радамовського М.М. із проханням передати дану справу за місцем проживання ОСОБА_1 . Така заява мотивована положеннями ст. 276 КУпАП, якою передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в тому числі за місцем проживання порушника.
Вважаю, що така заява задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В той же час ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудності для справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 126 КУпАП.
За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Дана справа була направлена на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за місцем вчинення правопорушення.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута судом із порушенням територіальної підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП, суддя
Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Радамовського М.М. про передачу справи про адміністративне правопорушення по ч. 5 ст. 126 КУпАП за місцем проживання порушника залишити без задоволення.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та адвокату Радамовському М.М. для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________