Справа № 136/1284/22
ПОСТАНОВА
18.11.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: в/ч, м. Дружківка, Донецька обл., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.09.2022 о 18:40 год, знаходячись по вул. Мічуріна, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак в силу приписів ст. 15 КУпАП за порушення правил що стосуються безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Судом було встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024966 з вищевикладеними обставинами, акту огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки і направлення про такий огляд в медичному закладі, свідчення свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 в адміністративних матеріалах також наявний диск з відеозаписами на нагрудну камеру подій, які відбувалися після виклику поліцейських на місце події.
Так, зі вищевказаних відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається те, що поліцейський, після розповіді свідка про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повідомив останньому про наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини, а надалі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.
Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі - Порядок), який 17.12.2008 затверджено КМ України №1105.
Так, згідно з п.п. 3-4 та 6 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Також зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.
Аналізуючи вищевказані норми Інструкції, Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та дотримання прав особи.
Зібрані у справі докази підтверджують, що твердження поліцейського лише про одну не об`єктивну ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота в ОСОБА_1 , все ж таки не достатньо для подальшої пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння. З відео не можна визначити таку ознаку як запах алкоголю з ротової порожнини, а також на відео не було зафіксовано озвучення поліцейським кількох ознак сп`яніння і не зафіксовано підтвердження ознак зі сторони свідків.
Крім того, поліцейський висловлював пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію лише на місці зупинки не дочекавшись його відповіді, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі взагалі не пропонував. Такі обставини суперечить тому, що зазначено в акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки і направленні про такий огляд в медичному закладі.
Разом з тим, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі можлива лише після пропозиції такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, надати направлення до медичного закладу. Тобто огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, такий протокол містить посилання на п. 5.6 ПДР,який нібито порушив ОСОБА_1 , однак у ПДР такої норми немає.
Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином втручатися в особисте життя.
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО