08.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4549/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 14.00 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 40, керував автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_1 , та під час повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 14.25 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 40, керував автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 3,73 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що він алкогольні напої в той день не вживав та не керував автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_1 . Повні та обґрунтовані пояснення відмовився надавати, посилаючись на те, що він не пам`ятає подій, які мали місце 09 липня 2022 року.

Адвокат Пустинцев А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вину у чиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, клопотання про витребування доказів, а саме, інформацію щодо приладу вимірювання алкоголю, чи дозволений зазначений прилад до застосування на території України, коли востаннє проводилась його державна повірка, у який спосіб ОСОБА_1 відсторонили від права керування транспортним засобом. Пояснив, що у справі відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в протоколі серії ААБ № 131604 від 09.07.2022 року не зазначена назва вимірювальної техніки, модель та серійний номер приладу, яким проводився огляд, згідно чеку вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 30.09.2021 року, просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також, адвокат заявив клопотання про розгляд адміністративних матеріалі за участю прокурора.

Так, прокурор Старина А.В. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131605 від 09.07.2022 року. Пояснив, що 09 липня 2022 року о 14.00 год., в м. Дніпро на вул. Велика Діївська, 40, він перебував біля свого автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований. Потерпілий пояснив, що він бачив як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_1 , намагався повернути праворуч та зачепив його автомобіль. Зазначив, що водій ОСОБА_1 зупинився, а потерпілий підійшовши до останнього, почув від нього запах перегару з порожнини рота та побачив, що водій перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Також, повідомив про те, що у його присутності ОСОБА_1 проходив на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», та за наслідками проходження результат становив 3,73 %.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Пустинцева А.В., потерпілого, свідка ОСОБА_3 , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Пустинцев А.В. заперечувалисам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 09 липня 2022 року о 14.00 год. Однак, твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона з чоловіком ОСОБА_2 та дітьми приїхали на автомобілі у двір будинку, зупинилися, чоловік вийшов з автомобіля. Оскільки було мало місця для об`їзду, її чоловік звернувся до водія ОСОБА_1 з проханням зачекати декілька хвилин, при спілкуванні з останнім він відчув у водія ОСОБА_1 запах алкоголю, а тому вона викликала працівників поліції. Свідок пояснила, що коли водій ОСОБА_1 почув, що викликали поліцію, він розпочав рух та допустив наїзд на їх автомобіль, останній намагався покинути місце ДТП, однак її чоловік його наздогнав. Свідок доповнила, що вона особисто чула від ОСОБА_1 сильний запах перегару та, крім того, у останнього була не чітка хода. Також, повідомила про те, що у її присутності ОСОБА_1 проходив на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», та за наслідками проходження результат становив 3,73 %.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131604 від 09.07.2022 року, серії ААБ № 131605 від 09.07.2022 року, рапортом інспектора УПП від 09.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2022 року, результат тесту 3,73 %, схемою місця ДТП від 09.07.2022 року, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації адміністративного правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що він вживав алкогольні напої та погодився пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», та за наслідками проходження результат становить 3,73 %, від письмових пояснень відмовився. На відеозапису водій ОСОБА_1 не висловлював не згоду з результатом тесту.

Доводи адвоката про те, що прилад «Драгер» не пройшов належну повірку та калібрування суддя вважає безпідставним та обґрунтовує наступним.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «ДрагерАлкотест 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 30.09.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 09.07.2022, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак, суддя відмовляє в задоволенні клопотання щодо призначення у справі судової авто технічної експертизи, оскільки для вирішення справи не потрібні спеціальні знання.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Пустинцева А.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спростовуються зібраними у справі доказами.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо них, будь-яких заперечень по факту їх складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП та підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник