Справа 362/1555/22
Провадження 3/362/866/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 о 14 год. 20 хв. в м. Васильків, вул. Декабристів, 198 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki ZZ, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В подальшому 29.07.2022 о 21 год. 00 хв. в с. Бориси по вул. Польова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki, без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання 01.06.2022, 18.07.2022, 23.08.2022, 20.09.2022, 18.10.2022 та 16.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», місце його реєстрації встановити не можливо, тому оголошення про виклик ОСОБА_1 було розміщено в мережі Інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи, при цьому не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи наведені обставини,те, що судом вичерпані всі можливі варіанти встановлення місця проживання ОСОБА_1 та засоби виклику його до суду, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення його про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення:

- протокол серії ААБ №083591 від 05.05.2022, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказано «згоден»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , та вказано, що останній відмовився від проходження огляду, в графі «з результатами згоден» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALCOTEST-6810»;

- розписку ОСОБА_3 від 05.05.2022, в якій він зобов`язувався доставити транспортний засіб Suzuki ZZ за місцем проживання водія;

- довідку про повторність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього постановою суду від 14.09.2021 накладено стягнення у виді 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко вбачається чоловік, що представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що керував транспортним засобом Suzuki ZZ, на запитання працівника поліції чи вживав спиртні напої ввечері чи в цей день, відповідає, що не вживав, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;

- протокол серії ААД №318003 від 29.07.2022, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , та вказано, що останній відмовився від проходження огляду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме: відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що транспортний засіб Suzuki ZZ, без д.н.з, власником якого є ОСОБА_1 доставлено на спеціальний майданчик;

- довідка про повторність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко вбачається чоловік, що представляється ОСОБА_1 та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083591 від 05.05.2022 інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП лейтенантом поліції Власенком Р.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Як доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надана довідка про повторність, в якій вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.04.2021. Дана обставина підтверджена також інформацією з автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено 04.04.2021, з моменту його вчинення і до моменту вчинення нового правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , пройшло більше року, тому дана обставина не утворює повторності дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 05.05.2022 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 05.05.2022 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що своїми діями 05.05.2022 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, що передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318003 від 29.07.2022, то вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними по справі доказами, останній дійсно повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 29.07.2022 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Відповідно до інформації з довідки про повторність та з автоматизованої системи документообігу суду, строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (10 років) застосований постановою суду від 14.09.2021, тому на даний час він не сплинув. Невідбута частина строку складає 9 років, тому необхідно застосувати положень ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. До стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. Позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, а саме: те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є власником транспортного засобу мопеду Suzuki ZZ, без д.н.з, на якому і здійснює систематично вказані правопорушення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318003 та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, позбавлений права керувати транспортними засобами (10 років) постановою суду від 14.09.2021, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу Suzuki ZZ, без д.н.з., що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.