Справа № 462/1974/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2022 року о 11.17 год. на вул. Кн. Ольги, 95 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Kamiq», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW-3301», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та після ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, про що відносно нього 27.04.2022 року складено протоколи серії ААД №076298 та серії ААД №076297 про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №076298 від 27.04.2022 року та серії ААД №076297 від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_1 постановою від 09.05.2022 року об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечив, зазначивши, що наміру залишати ДТП у нього не було, оскільки самого наїзду на припаркований автомобіль марки «BMW-3301» він не відчув.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 26.04.2022 року близько 11.10 год. від припаркував автомобіль марки «BMW-3301» на паркувальному майданчику торгового центру «МАРК», що на вул.Княгині Ольги, 95 у м.Львові. Повернувшись через 10 хв. він зауважив пошкодження переднього бампера його автомобіля, після чого викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076297 від 27.04.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2022 року, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу після зіткнення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , даним в суді, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, що у нього не було умислу на залишення місця ДТП, а залишив він місце події, оскільки був впевнений у її відсутності.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні якого є доведеною, то з врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП,вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний