Справа № 3/593/671/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , заступника командира автомобільної роти підвозу боєприпасів з морально-психологічного забезпечення лейтенанта військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, освіта вища, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП, притягувався 14.06.2022 року, -

за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року в м. Бережани Тернопільської області ТВО начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 59, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП відповідно до якого лейтенант ОСОБА_1 05.11.2022 року о 01 год. 00 хв. під час перевірки особового складу автомобільної роти підвозу боєприпасів капітаном ОСОБА_3 було виявлено ТВО командира автомобільного роти підвозу боєприпасів В/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нечітке невиразне мовлення, порушена координація рухів, агресивна поведінка, вчинивши цим самим правопорушення передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , від дачі пояснень відмовився, окрім цього послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності, просив провадження по справі закрити.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що він є старшим лейтенантом військової частини НОМЕР_1 , 05 листопада 2022 року о 01 год. 00 хв. на території військової частини було виявлено ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю, в останнього була невиразна мова та порушена координація рухів. Після цього було викликано фельдшера і видано направлення на огляд на стан сп`яніння. На огляд з ОСОБА_1 поїхав ОСОБА_6 .

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що він є старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 , 05 листопада 2022 року о 01 год. 00 хв. на території військової частини було виявлено ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю, в останнього була невиразна мова та порушена координація рухів. Після цього було викликано фельдшера і видано направлення на огляд на стан сп`яніння. В наступному він поїхав разом з ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння в м. Тернопіль, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 1 Ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.3 ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином ст. 17220 КУпАП та будь-яка з частин вказаної статті не передбачає відповідальності лише за те, що військовослужбовець перебуває на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 , 05 листопада 2022 р. о 01 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території В/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим для встановлення факту алкогольного сп`яніння був направлений на медичний огляд для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак 05 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, такі відомості не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а наведені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП, відомості не містять відомостей про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 17220 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 9, 17220, 245, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: