Справа № 303/6855/22
Провадження № 3/303/3084/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гряділь І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , лікаря КНП «Мукачівська ЦРЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517071 від 29 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 28 вересня 2022 року, о 23 годині 45 хвилин в м.Мукачево, по вул. Данила Галицького, біля буд. 41, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. 29.09.2022 року о 00-25 год. від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в Мукачівській ЦРЛ по вул. А.Новака, 8, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2022 року він керував транспортним засобом тверезим. Він є лікарем КНП «Мукачівська ЦРЛ» за спеціальністю анестезіолог, та йому відомо, що в лікарні проводять огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «DRAGER», результатам якого він не довіряє. У зв`язку з цим, він наполягав на відібранні у нього біологічних зразків - крові, з метою подальших лабораторних досліджень, так як лікарня сертифікована та має необхідні повноваження щодо таких досліджень. Лікар не намагався здійснити дії спрямовані на перевірку наявності у нього симптомів алкогольного сп`яніння, не робила огляд, так як передбачено інструкцією, а лише пропонувала продути алкотест. Предметом дослідження для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини можуть бути такі біологічного середовища: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, однак ці середовища не використовуються для проведення лабораторних досліджень на визначення алкоголю. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачає можливість використання крові для дослідження біологічного середовища. Лікар КНП «Мукачівська ЦРЛ» не провела огляд на стан його сп`яніння на основі відібрання у нього крові та казала, що його огляне лікар - нарколог. Він наполягав пройти огляд на стан сп`яніння на умовах лікарні, проте лікар проігнорувала його прохання та вийшла з кабінету. Вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції безпідставно склади відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті конфлікту з лікарем КНП «Мукачівська ЦРЛ» та працівниками поліції, який виник в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, його було затримано, були застосовані кайданки та він був доставлений до міськвідділу поліції, де знаходився до 03-30 годин. Після того, як його було звільнено з відділу поліції, він одразу 29.09.2022 року о 04-20 год. в порядку самозвернення пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Свалявська міська лікарня», за результатами якого не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 194 від 29.09.2022 року.

У судовому засіданні адвокат Гряділь І.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, наведені у письмовому клопотанні. Так, адвокат вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, добровільно прибув до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ, де лікарем йому було запропоновано пройти огляд із застосування газоаналізатора. В присутності поліцейських та лікаря ОСОБА_1 повторно запропонував відібрати зразок крові, але йому було відмовлено. Така відповідь ОСОБА_2 безпідставно була сприйнята поліцейськими та лікарями приймального відділення, як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим був складений протокол. Всупереч інструкції, лікарем взагалі не складено акту огляду, який би підтвердив хоча б зовнішні видимі ознаки сп`яніння, вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий до 03:30 годин 29.09.2022 р., у подальшому (як вбачається з відеозапису) - до 4 годин перебував у приміщенні Мукачівського РУ ГУНП, після чого одразу особисто звернувся до КНП «Свалявська міська лікарня», де пройшов медичний огляд о 04:20 год. Згідно висновку результату медичного огляду №194 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Крім того, адвокат вказав, що в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не залучили двох свідків, чим порушено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

За змістом п.п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517071 від 29.09.2022 року не зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять пояснень свідків правопорушення.

Згідно відеозапису події, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На запитання чергового лікаря приймального відділення ОСОБА_1 відповів, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд шляхом відібрання крові. Черговий лікар зателефонувала лікарю та повідомила останній, щоб та підійшла на рецепцію закладу та провела огляд ОСОБА_1 , так як останній довіряє саме їй. При цьому, лікар не вживала жодних дій, які були пов`язані з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складається лікарем на підставі акта медичного огляду, форма якого передбачена додатком 3 до цієї Інструкції.

За змістом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (додаток 3 до Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року), лікар повинен встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо), поведінку обстежуваної особи, визначити стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, визначити стан вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу (поза Ромберга (описати), точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба), відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами), запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, провести таке обстеження ще через 20 хв.

Проте, досліджений судом відеозапис не містить відомостей, що лікар, на якого покладено обов`язок провести огляд водія у медичній установі, пропонував ОСОБА_1 вчинити відповідні дії для виявлення передбачених вищезазначеним актом станів з метою визначення в останнього стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доведеним.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко