справа № 274/1780/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/918/22

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року о 22 год. 08 хв. по вулиці Свободи в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.04.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, бо хотів пройти даний огляд в медичному закладі. Він наполягав їхати в лікарню, проте працівниками поліції в його проханні було відмовлено (після дослідження відеозаписів в частині пропозиції йому пройти огляд у лікувальному закладі і його відмови, зазначив, що можливо його неправильно зрозуміли, що у нього така ситуація вперше, він хворіє, нервував).

29.04.2022 року в судовому засіданні, після дослідження судом матеріалів справи, в тому числі відеозапису, вже в присутності захисника Бреднєва О.О., під звукозапис, ОСОБА_1 змінив свої пояснення, надані ним в попередньому судовому засіданні і пояснив наступне. 22.04.2022 року знайомий на прізвище ОСОБА_2 зателефонував йому і попросив забрати, бо він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 був з подругами. Коли він за ним приїхав, одна із подруг попросила проїхатись на його автомобілі. Так як він займається продажем транспортних засобів і це є його заробітком, він дозволив жінці сісти за кермо та проїхати провулками. Потім почалась повітряна тривога, під`їжджали до людних вулиць, він сказав далі не їхав, жінка зупинилася біля обочини, вони вийшли з машини. В цей час до них під`їхала патрульна машина. Працівники поліції запитали, чому вони порушують комендантську годину, а також попросили його, як власника транспортного засобу, пред`явити документи. Він пред`явив поліцейським документи в програмі "Дія". Після чого працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. Він попросив їх зачекати, щоб подзвонити компетентній людині і проконсультуватись, бо така ситуація з ним вперше. Але не зміг знайти, з ким порадитись. Двигун в його транспортному засобі не працював. В автомобілі фари вмикаються незалежно від того, чи працює двигун. В проміжок часу, коли він телефонував, жодних ліків чи алкоголю не вживав. Стверджує, що не перебував за кермом транспортного засобу та не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2022 року, в п`ятницю, він відпочивав з друзями в гаражі, де сам вживав алкогольні напої, подруги - ні. Потім зателефонував ОСОБА_4 , щоб той забрав і завіз його додому. З ним були ще двоє дівчат. Одна з дівчат зацікавилась автомобілем, на якому приїхав ОСОБА_5 , попросила на ньому проїхати. Вона сіла за кермо і поїхала в напрямку вулиці Вінницької, що в м. Бердичеві. Далі ОСОБА_6 зупинив її, щоб сісти за кермо. Дівчина заглушила двигун. Руслан пересів за кермо, а він сів поруч на пасажирське сидіння. Після чого до них ззаду під`їхали працівники поліції, об`їхали їх і зупинились. Запитали, що вони роблять в місті в комендантську годину. До поліцейських з автомобіля спочатку вийшов ОСОБА_6 , а потім вже він. Працівники поліції пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вони попросили час подзвонити компетентним друзям і запитати, чи мали право їх зупиняти. Телефонували близько 20-25 хв. ОСОБА_7 сам сидів в службовому автомобілі, коли складали протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу вони пропонували поїхати в медичний заклад для огляду, але їм було відмовлено. Про те, що керувала автомобілем жінка, працівників поліції не повідомляли, бо ніхто їх про це не запитував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що служить на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП. Під час патрулювання в комендантську годину помітили транспортний засіб, який виїжджав на вулицю Вінницьку в м. Бердичеві. Даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків. Підійшли до водія, від якого почув запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. Пам`ятає, що ОСОБА_7 сидів за кермом, збоку на пасажирському сидінні сидів ще один чоловік, позаду було чути жіночі голоси. Коли підійшли до автомобіля, двигун, здається, був увімкнений. Вже після складання протоколу, під час ознайомлення Свінціцького із протоколом про адміністративне правопорушення, водій захотів їхати на огляд в медичний заклад, проте згідно з інструкцією його везти вже не могли. Під час оформлення адміністративних матеріалів, ніхто з присутніх не повідомляв, що ОСОБА_7 не був за кермом. Абсолютно точно керував автомобілем ОСОБА_5 , можливо є ще дані про це зі стаціонарної відеокамери, яка працює на вулиці на місці зупинки.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бреднєв О.О. клопоче про призначення фототехнічної експертизи. В задоволенні даного клопотання судом відмовлено, оскільки згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Однак, в клопотанні захисника на вирішення експертизи поставлені питання, які не потребують спеціальних знань, всі відповіді на запитання або прямо зафіксовані доказами і не потребують знань експертів, або не стосуються предмету судового розгляду.

Також 29.04.22 захисник Бреднєв О.О. звернувся в суд з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджують саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не доведено перебування останнього у стані сп`яніння, ОСОБА_5 наполягав на проходженні медичного огляду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, враховуючи думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, крім показань свідка ОСОБА_9 є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199288 та матеріали справи, а саме: акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що причиною огляну ОСОБА_1 слугувало наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2022 року; відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського Бердичівського РВП, на яких, зокрема, зафіксовано, як транспортний засіб працівників поліції 22.04.22 о 22:09:05 (за часом реєстратору) під`їжджає до перехрестя і праворуч на примикаючій вулиці знаходиться автомобіль з увімкненим світлом фар, працівники поліції зупиняються, один виходить, інший розвертається на автомобілі, при цьому на відео з нагрудної камери зафіксовано процедуру пропозиції та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де спочатку водій ОСОБА_5 відразу каже, що лише вісім хвилин після початку комендантської години, він розумує, що порушує, але вони їдуть по домівках, дівчата попросили підвезти, далі просить час зателефонувати, працівники поліції надають таку можливість і ОСОБА_5 20 хв. телефонує, потім працівник поліції декілька разів пропонує ОСОБА_4 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснює наслідки відмови, але ОСОБА_5 все ж відмовляється від проходження такого огляду, при цьому мотивуючи, що у всіх у житті всяке буває, всі ж з Бердичева, працівники поліції не хочуть йти йому назустріч; жодного слова про те, що автомобілем керував не ОСОБА_5 ні від останнього, ні від його товариша, який активно бере участь у процедурі, ні від жінок, працівникам поліції не надходило. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_5 після складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України, під час його ознайомлення, був вголос працівником поліції ознайомлений з його змістом, роз`яснені йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, власноручно надав письмові пояснення, що не ставить під сумнів дійсний факт відмови водія від проходження будь-якого огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи докази, суд, перш за все, бере до уваги найбільш об`єктивні дані - дані відеозаписів, з яких чітко вбачається, що працівники поліції відразу після виявлення автомобіля з увімкненими фарами підійшли до цього автомобіля і на місці водія знаходився саме ОСОБА_5 , при цьому останній вказував, що саме він керував транспортним засобом, розвозячи людей по домівкам, вся його тривала наступна поведінка, зафіксована на відео, також підтверджує факт керування. Доводи про некерування автомобілем з`явилися значно пізніше, вже після початку розгляду справи у суді, дослідження доказів, з врахуванням яких можна було вибудувати таку захисну позицію, яку суд відкидає, як таку, що суперечить встановленим обставинам, обстановці події та яка не підтверджується доказами. Доводи про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не дали можливості саме там пройти огляд суперечать дослідженому відео, де чітко чути таку пропозицію, роз`яснення права пройти саме там огляд і наступну відмову ОСОБА_1 . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким вже зафіксовано вчинення проступку, звернення до працівників поліції вже виходить за межі дії КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв