СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2022 о 16 год. 00 хв. рухаючись по бул. Р. Роллана 6/10 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не слідкував за дорожньою обстановкою, та не надав дорогу службовому транспортному засобу «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_2 , (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б; 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 17.09.2022 о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на перехресті вулиць на червоному світлофорі, коли загорівся зелений він почав рухатись, в цей момент в його автомобіль влетіла поліцейська машина при ударі машину відкинуло на вулицю Якуба Коласа. Проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал не чув. Просив звернути увагу суду, що до протоколу долучені фото, які вказують, що природа пошкоджень вказує, що саме водій патрульної машини не ввімкнув вчасно маячки, що призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокатБрюховецька М.С. надала суду письмові пояснення, та просила звернути увагу суду, що на службовому автомобілі поліцейських до моменту зіткнення не були увімкнуті маячки ні червоного, ні синього кольору, звуковий сигнал попередньо також не подавали, а їх увімкнули лише в момент ДТП. Характер ушкоджень на автомобілях «DAEWOO SENS» та «TOYOTA PRIUS» свідчать про те, що не водій автомобіля «DAEWOO SENS» не стежив за дорожньою обстановкою, а те, що саме водій «TOYOTA PRIUS» проявив неуважність та не врахував обставини на дорозі. Оскільки, у авто «TOYOTA PRIUS» пошкоджено лобова частина (бампер, решітка, фара), а у «DAEWOO SENS» пошкоджена права передня сторона, що свідчить про те, що авто «TOYOTA PRIUS» здійснив наїзд на авто «DAEWOO SENS». Пунктом 3.1 Розділу 3 ПДР України встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26-27, та пункту 28.1 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоно кольорі і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, водій транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» вказаних вимог ПДР України не дотримався та безпеку дорожнього руху не забезпечив. Захисник просила провадження по справі ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокатРешка С.С. надав суду додаткові письмові пояснення, а саме зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності, а саме під час розмови у службовому автомобілі між членами поліцейського екіпажу за участі свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , коли відеозйомка вимкнена, проте аудіо запис продовжує працювати, з розмови між поліцейськими слідує, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя між вул. Тулузи та бул. Ромена Роллана без увімкненого червоного світлового маячка та без увімкненого спеціального звукового сигналу. Із дослідженого аудіо запису слідує також, що спеціальний звуковий сигнал, який дійсно прослуховується на записі камери був увімкнений водієм ОСОБА_2 уже в момент зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_5 . Вказані дані відповідають і відомостям повідомленим самим водієм ОСОБА_1 на відео часом 0:09:20 та свідками з боку ОСОБА_1 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні надав письмові пояснення, та пояснив, що він 17.09.2022 керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_2 , (на синьому фоні) та рухаючись по бул. Р. Роллана у м. Києві, у складі екіпажу патрульної поліції «Рубін-0808», ОСОБА_2 було отримано завдання, щодо негайного виїзду за місцем пригоди, а саме «пожежа», що знаходиться за адресою бул. Р. Роллана, 7, після отримання від диспетчера вказаного завдання, ОСОБА_2 одразу було увімкнено проблискові маячки синього кольору. Момент увімкнення проблискових маячків синього та червоно кольору і спеціальний звуковий сигнал на службовому транспортному засобі відбувся безпосередньо за орієнтовно сотню метрів до перехрестя на якому сталась ДТП. При цьому, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що в момент настання дорожньо-транспортної пригоди на вулиці була погана видимість, спричинена погодними умовами, а саме йшов дощ. При цьому, приближаючись до перехрестя із увімкненими спеціальними сигналами, передбаченими п.3.1 ПДР, ОСОБА_2 було знижена швидкість, при цьому було помічено, що транспортні засоби, які стоять на примикаючій вулиці перехрестя, стоять на червоний колір світлофору, а отже будучи впевненим у безпеці руху, ОСОБА_2 продовжив рух через перехрестя не вимикаючи при цьому ані світлові спеціальні сигнали, ані звукові. Вже перетинаючи перехрестя побачив, що водій транспортного засобу «DAEWOO SENS» почав рух по перехрестю, перпендикулярно напрямку руху ОСОБА_2 , при цьому здійснюючи значне прискорення руху із самого початку руху. Побачивши рух вказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 відразу було прийнято рішення про екстрене зниження швидкості його автомобіля. Але, зважаючи на досить швидкий рух ОСОБА_1 , та швидкість руху ОСОБА_2 , зіткнення транспортних засобів уникнути не видалось за можливе.

Допитаний в судовому засіданні 27.10.2022 свідок ОСОБА_3 вказав, що 17.09.2022 рухався позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 на відстані 100 метрів в тому ж напрямку. Став свідком моменту зіткнення автомобілів поліції та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Підтвердив той факт, що спеціальний автомобіль поліції під керуванням ОСОБА_2 рухався із синім та червоним проблисковим маячком, а також із ввімкнутим спеціальним звуковим сигналом.

Допитаний в судовому засіданні 10.11.2022 свідок ОСОБА_6 вказав, що 17.09.2022 був в магазині, коли почув сирену і удар, різниця 2 секунди, вийшов на вулицю, побачив аварію, зробив фотографії та повернувся в магазин, впевнився, що працівники поліції на місці та травмованих немає.

Допитаний в судовому засіданні 10.11.2022 свідок ОСОБА_7 , вказав, що 17.09.2022разом з ОСОБА_1 їхав по вул. Тулузи на зелене колір світлофору, побачив синій маячок, а через 2 секунди удар, різниця між сигналом та ударом 2 секунди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисників Брюховецької М.С., Решка С.С., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 147040 від 17.09.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ;схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.09.2022, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R; письмові пояснення адвоката Крилевець М.С. від 18.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.11.2022; письмові додаткові пояснення адвоката Решка С.С. від 10.11.2022, суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Так, відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Так, відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом тарнспортного засобу і не відколікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з запису нагрудної камери місця події, який містить аудіо доріжку, та на якому не чутно, що службовий транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» їхав з безперервно увімкненим звуковим сигналом, а відеозапис починається з моменту, коли безпосередньо увімкнувся звуковий сигнал та через декілька секунд відбулось зіткнення. Крім цього, на нагрудній камері зафіксована розмова в службовому автомобілі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час якої відео зйомка вимкнена, однак аудіо запис продовжує працювати, з розмови між поліцейськими слідує, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя між вул. Тулузи та бул. Ромена Роллана без увімкненого червоного світлового маячка та без увімкненого спеціального звукового сигналу. Із дослідженого аудіо запису слідує також, що спеціальний звуковий сигнал, який дійсно прослуховується на записі камери був увімкнений водієм ОСОБА_2 уже в момент зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_5 .

Тривалість та частота використаного звуку дозволяє сприймати його в якості попереджувального звукового сигналу, що подають водії у разі виникнення небезпеки на автодорозі, проте не в якості спеціального звукового сигналу, про який йдеться в п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Так, у п. 3.1 зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділі 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З викладеного слідує, що недотримання п. 3.2 та п. 2.3Б Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не мали місця 17.09.2022 в момент зіткнення вищеописаних транспортних засобів і його дії не призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль