Справа №639/1305/22
Провадження № 3/639/508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268867, 13 травня 2022 року о 17-25 год. в м. Харкові, по вул. Семінарській, буд. 46, корп. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду склав 1,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник надали до суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування свого клопотання зазначили, що 13.05.2022, приблизно о 15.30 годині ОСОБА_1 зателефонував його товариш ОСОБА_2 та повідомив, що в нього зламався автомобіль, який доведеться кинути на зупинці громадського транспорту «127 школа» по вул. Семінарській, 65 в м. Харкові до наступного дня. Також ОСОБА_2 повідомив йому, що він розібрав автомобіль, з`ясував причину поломки, та вже збирає його і попрохав приїхати приблизно через 20 хвилин, щоб забрати його, цінні речі та покупки з авто. Прилизно о 16 годині ОСОБА_1 під`їхав до ОСОБА_2 на вказану зупинку. Там вже перебували працівники поліції. Він підійшов до них та спитав, що трапилося, на що вони повідомили, що складають відносно ОСОБА_2 протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 намагався пояснити, що ОСОБА_2 ним не керував, що він його ремонтував, але його попрохали не заважати. Тоді ОСОБА_1 забрав з авто ОСОБА_2 речі та покупки після чого поїхав за місцем свого мешкання до корпусу 1 будинку АДРЕСА_2 , де припаркував своє авто, віддав дружині ОСОБА_2 речі та покупки, а сам сів у дворі, оскільки це був його вихідний день, та став пити пиво, чекаючи на ОСОБА_2 . Через деякий час у двір до ОСОБА_1 заїхали співробітники поліції, які одразу підійшли до нього та повідомили, що будуть складати протокол відносно нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 звернув їх увагу на той факт, що коли він під`їзжав до них, то він був повністю тверезим, та до нього ніяких питань не виникло, навіть у співробітника ДВБ, тому він вільно забрав речі ОСОБА_2 та поїхав. А тепер він вже вжив алкоголь, але вже у дворі будинку та після того, як припаркував автомобіль. Проте поліцейські викликали через співробітника ДВБ його керівництво та змусивши пройти освідування за допомогою газоаналізатора драгер, склали відносно нього протокол. Він пояснив їм, що він на час вживання алкоголю вже не був водієм, про що зробив відмітку в протоколі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та захисник просили закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» ПДР встановлено, що водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 13.05.2022 р. о 19:16 год. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 65, інспектором 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Соловйовим Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №268867 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 13 травня 2022 року о 17-25 год. в м. Харкові, по вул. Семінарській, буд. 46 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7510, результат огляду склав 1,76 проміле.

Разом з цим, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 13 травня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що 13.05.2022 р. приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`янінняза допомогою газоаналізатору «Drager». Результат огляду склав 1,76 проміле, після чого інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно останнього. Під час проведення огляду був присутній прямий начальник ОСОБА_1 , що узгоджується з його доводами про те, що саме за його вказівкою він пройшов вказаний огляд. При цьому, ОСОБА_1 не визнавав факт керування ним транспортним засобом, який взагалі не зафіксований на відео, навіть в нерухомому стані, а вказував, що він йшов пішки.

Будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначених в протоколі час та місці, та був зупинений працівниками поліції, в тому числі за порушення вимог ПДР (постанова про накладення адміністративного стягнення тощо), матеріали справи не містять. Більш того, на відеозаписі від 13.05.2022р. зафіксовано момент спілкування між працівниками поліції, на якому вони з`ясовують між собою яким автомобілем керував ОСОБА_1 та де він взагалі знаходиться.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з ним, адже йшов пішки, автомобілем не керував.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 . в зазначені в протоколі час та місці.

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Крім того, в порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським фактично не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ААБ №268867 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в зазначені в протоколі час та місці повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будьяких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 17:25 год. в м. Харкові, по вул. Семінарській, буд. 46, корп. 1 транспортним засобом «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто доказів виконання ним функцій водія, то факт порушення ним вимог п. 2.9. «а» ПДР не доведено, та відповідно і не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь