Справа № 446/2618/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/363/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савчука О.Л., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Гандзюлевича Я.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчука О.Л. на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №033785 від 15.07.2021 р., 15.07.2021 року о 18:01 год на на 517км+200м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та відреагував на її зміну, в результаті чого відбулась ДТП із автомобілем марки «BMW-X5» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом « Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яким завдав механічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник Савчук О.Л. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду від 17.03. 2022 p., та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказують, що постанова суду є незаконною, винесеною без з`ясування і врахування фактичних обставин справи, в твкій вказана інформація, що суперечить матеріалам справи, а судом були неповно досліджені докази і безпідставно відмовлено у прийнятті їх до уваги та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважають, що суд прийняв до уваги як беззаперечний доказ протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за нібито скоєння ним порушення Правил дорожнього руху за п. п.2.3б, 12.1 ; прийняв до уваги технічно необґрунтовані покази зацікавлених осіб, і не прийняв до уваги їх покази, які заперечують вину ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху і безпідставно відмовив у прийнятті і дослідженні інших доказів.

Також вказують, що інспектор УПП у Львівській області не зібрав допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 , а саме: не встановив з якою швидкістю рухались транспортні засоби до моменту зіткнення, відстань, на якій видно автомобілі, які рухаються в двох напрямках, не зазначив в протоколі огляду ширину проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення, не прив`язав місце зіткнення до параметрів дороги.

Звертають увагу, що в ході судового розгляду було встановлено, що безпосередньо перед ДТП автомобілі під керуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_1 їхали по головній дорозі і практично одночасно виїхали на другорядну дорогу і рухались в одному напрямку, при цьому автомобіль «Шкода-Октавія» був з правої сторони по відношенню до автомобіля БМВ. Відповідно до п.10.3 ПДР водій, що знаходиться ліворуч ( в даному випадку ОСОБА_3 ) повинен був пропустити автомобіль, який рухався праворуч ( автомобіль ОСОБА_1 ).

Вважають безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи відмова суду про прийняття як доказу по справі висновку експерта експертно-інженерно-транспортного дослідження з мотивів, що вказаний висновок зроблений експертом згідно вихідних даних наданих стороною захисту ОСОБА_1 щодо встановленої швидкості руху автомобіля «Шкода-Октавія», час проїзду автомобіля від моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення, а також щодо виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 , і що такі дані не містяться в матеріалах адміністративної справи і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим такий висновок на думку суду до уваги взятий бути не може.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савчука О.Л., які підтримали подану ними апеляційну скаргу, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Гандзюлевича Я.А., які апеляційну скаргу заперечили, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу зазначив, що він рухався по головній дорозі, щоб уникнути ДТП здійснив маневр праворуч, вважає, що ОСОБА_3 створив аварійну обстановку. Зазначив, що рухався зі швидкістю 70-90 км/год, небезпеку побачив за секунду до зіткнення. Вказав, що інші учасники ДТП про зняті заміри для експертизи ним не повідомлялись.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 заперечуючи апеляційну скаргу зазначив, що мав намір здійснити поворот ліворуч, зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 трапилось, коли він закінчував маневр, по інерції його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , вважає, що ОСОБА_1 рухався з дуже високою швидкістю.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033785 від 15.07.2020 року в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті доріг Київ-Чоп з прилягаючою до неї другорядною дорогою,яка веде до смт. Новий Яричів. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та відреагував на її зміну,в результаті чого відбулась ДТП із автомобілем марки «BMW-Х5» НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом « Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , яким завдав механічних пошкоджень транспортним засобам. Пояснення надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому судом першої інстанції прийнято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів і описані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події свідчать про те, що водій ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого відбулась ДТП із транспортними засобами «BMW-Х5» НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 . Такі дії ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.б, 16.11 ПДР України, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв`язку із завданими автомобіля марки «BMW-Х5» та «Volkswagen Transporter» пошкодженнями, протилежно в апеляційному суді при розгляді справи встановлено не було.

Водночас, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції щодо не враховання та не прийняття до уваги наданого адвокатом Савчуком О.Л. висновоку експерта експертно-інженерно-транспортного дослідження № 64 від 23.09.2021, так як вищевказаний висновок був зроблений експертом згідно вихідних даних наданих адвокатом, зокрема щодо встановленої швидкості руху автомобіля «Шкода Октавія»; часу проїзду автомобіля БМВ від моменту виїзду на зустрічну смугу і до місця зіткнення а також щодо виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 , оскільки такі вихідні дані не містяться у матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 446/2618/21 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчука О.Л. залишити без задоволення, а на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін,

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук