Провадження № 3/344/6740/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289483 від 13.11.2022, 13.11.2022 о 00 год. 11 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миколайчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога у становленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 833.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, суду пояснив, що 13 листопада 2022 о 00 год. 11 хв повертався додому на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», який належить його товаришеві - ОСОБА_2 . Поїздка в час комендантської години була вимушеною, адже займається доставкою гуманітарної допомоги з друзями в рамках своєї громадської діяльності, що призвело до затримки та необхідності рухатись додому автомобілем вже в комендантську годину. Неподалік магазину «Арсен» його зупинили поліцейські. Водійського посвідчення не отримував, тому трохи хвилювався, що було розцінено працівниками поліції як ознаки сп`яніння. Погодився проїхати на огляд до медичного закладу, так як був впевнений, що нічого не вживав. Лікарем було проведено декілька аналізів на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Один з яких виявив в його організмі заборонену речовину «альфа PVP». З результатом аналізу був категорично не згідний, просив пройти повторний тест, але отримав відмову.

В судове засідання з`явився захисник Сторожук А.Л., який підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Суду вказав, що на відеозаписах, що наявні в матеріалах справи вбачається, що будь-яких ознак чи то алкогольного чи то наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 виявлено не було, а тому підстав для його направлення в медичний заклад взагалі відсутні. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 чітко вів розмову з патрульними, відповідав на всі запитання, пояснював причини керування в комендантську годину, пред`явив до огляду автомобіль, власні речі (шкіряну сумку) та інші.

Також, звернув увагу суду, що у відеозаписі «Clip 2» можна встановити як під час оформлення постанови за водіння без водійського посвідчення другий працівник поліції висловлює пропозицію проїхати в медичний заклад з мотивів того, що ОСОБА_1 виглядає, начебто, стурбованим і саме тому треба пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, знаючи про відсутність в його організмі будь-яких, заборонених під час керування, речовин.

Крім цього, звернув увагу суду, що у відео файлі «Clip 2» на 00 год. 21 хв. видно, як при оформленні направлення, працівник поліції не знає, які підстави вказувати в якості ознак стану сп`яніння і кличе свого напарника, щоб той продиктував йому, що і було зроблено. В результаті, в направленні ОСОБА_1 вказано: «неприродна блідність шкірних покривів обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, що не відповідає обстановці». Всі ці ознаки не відповідають дійсності.

Також вказав, що результати комбінованого швидкого тесту на 3 наркотики в сечі Ecotest (альфа-піролідинопентіофенон (а-PVP), метилендіоксипіровалерон (MDPV), меткатинон (МСАТ)) є недостовірними, адже, одразу на наступний день, в понеділок, ОСОБА_1 здійснив повторне лабораторне дослідження у цій же установі (КНП «ПНЦ ІФ ОБ») на вказані 3 наркотики, який показав вже протилежний результат жодного наркотику в сечі не виявлено та надав суду копію результатів від 14.11.2022.

Зазначив, що із загальнодоступної інформації в медичних Інтернет-ресурсах, можна встановити, що у середньому час виведення солевих наркотиків, до яких відноститься а-PVP, з сечі людини становить до 7 днів. Тобто, зробивши повторний тест на наявність у сечі ОСОБА_1 наркотику а-PVP, одразу наступного дня, після первинного дослідження 13.11.2022, залишки цього наркотику мали б зберегтись, однак цього не було.

На підставі вище наведеного просив справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеняння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289483, направлення на огляд водія в КНП «ПНЦ ІФОР», висновок лікаря нарколога № 833 від 13.11.2022, зобов`язання до протоколу, копію постанови ЕАР №6162862, довідку старшого інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області, відеозаписи.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289483 від 13.11.2022, 13.11.2022 о 00 год. 11 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миколайчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога у становленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 833, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення встановленої комендантської години. Чітко відповідав на всі запитання працівників поліції, поведінка відповідає обстановці, а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, на відеозаписі, не встановлено. Крім того, на відеозаписі чутно, як один працівник поліції запитує іншого, які ознаки сп`яніння писати у направленні, що також вказує на відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Сторожука А.Л., дослідивши матеріали справи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО