пр. № 3/759/5689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наумова, 23 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0304 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,62 проміле.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.07.2022 о 23 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 та розвозив своїх побратимів по домівках. В районі будинку № 23 по вул. Наумова в м. Києві його зупинили працівники поліції та вказали, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Оскільки він не був в стані сп`яніння він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Показник алкотестера показав 0,62 проміле, однак із такими його показниками він не погоджується. Разом з тим, зважаючи на те, що працівники поліції не надали йому направлення, звернутись до закладу охорони здоровя він не мав можливості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 , після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0304 "DRAGER", що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 склав 0,62 проміле.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому працівники поліції вказали на ознаки його сп`яніння та запропонували пройти огляд стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "DRAGER". Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 0,62 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що випив 0,5 л. пива, однак не думав, що алкотестер після такої кількості алкоголю може показати позитивний результат.

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 21.07.2022 о 23 год. 52 хв. за адресою: вул. Наумова, 23 в м. Києві. Результати первинної чистоти 0.00 ‰, результат тестування 0,62 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068909 від 22.07.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі він вказує, що самостійно звернеться в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак для огляду нікуди не звертався.

Його вина також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2022; розпискою ОСОБА_1 про залишення автомобіля «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання та зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, те, що огляд проводився за відсутності двох свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки з в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Крім того, суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 про його не відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки останнє спростовується його ж розпискою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, вчиненим в період комендантської години, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик