Справа № 278/2960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2022 року о 10 год. 27 хв. на 7 км автодороги Р-18 "Житомир Ставище" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Citroen Nemo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений нібито за перевищення швидкості руху, а в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він був тверезий, і оскільки поліцейські не попередили його про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від його проходження, вважаючи свою поведінку правомірною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Перегуда А.П. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, поліцейські спровокували ОСОБА_1 на те, щоб він відмовився від проходження огляду, не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, у протоколі зазначено невірний час відмови від проведення огляду тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки (4:22 відео), так і в медичному закладі. ОСОБА_1 висловлює відмову від проходження огляду як за допомогою спецтехзасобу, так і в медичному закладі (5:00 відео).

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку. Відомості цього ж відеозапису спростовують доводи клопотання захисника про провокування його підзахисного поліцейськими до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено обов`язковість огляду на стан сп`яніння (4:29 відео). Те, що поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у виді адміністративної відповідальності, не звільняє останнього від цієї відповідальності, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо неправильного зазначення часу факту керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення (10:27), у той час як відеозапис після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 розпочато о 10:23, суддя вважає таку технічну помилку зазначення часу неістотною та такою, що не впливає на достовірність зафіксованого на відео перебігу огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння.

Крім того, у направленні на огляд водія в медичному закладі, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2). Те, що зазначений у направленні час (10:38) не співпадає з часом на відеозаписі (10:35) суд також не визнає порушенням, яке б в впливало на достовірність відомостей направлення.

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху за вищезазначених обставин, що явилось причиною зупинки його транспортного засобу (а.с. 4). Цю обставину також зафіксовано на вказаному відеозаписі нагрудної камери поліцейського. Оцінка обґрунтованості та правомірності винесення цієї постанови поліцейським виходить за межі повноважень судді при розгляді справи про інше адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич