КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2914/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Засторожнікова К.С.
№ 760/4476/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є. О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 22.01.2022, о 03 годині 02 хвилин по вул. М. Голего, 7В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RAVON» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та поясненням захисника.

Апелянт звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки спочатку має бути запропоновано водієві транспортного засобу пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, у випадку відмови, направлено водія до медичного закладу для проведення такого огляду. ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Тому захисник вважає, що у даному випадку підлягають застосування положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, яким врегульований порядок проведення такого огляду у медичному закладі.

Крім того, вказує, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735.

Так, вказані Інструкції передбачають, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд у найближчому медичному закладі поліцейським запропоновано не було.

Таким чином, захисник вважає, що поліцейськими не надано доказів винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є. О., заслухавши його пояснення з проханнями задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2022 року вбачається, що цього ж дня, о 03 годині 02 хвилин, в м. Києві по вул. М. Голего, 7-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RavonR2» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. /а.с.1/.

Однак дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився. Після цього поліцейські повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Даних про те, що останні пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відеозапис не містить /а.с. 3/

На думку суду, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яке не містить жодних даних про те, що водій ознайомлений з його змістом та відмовляється від огляду у лікаря-нарколога, не може вважатись таким, що здійснено у встановленому законом порядку. Висновок суду першої інстанції в даному випадку є помилковим.

Враховуючи викладене, доводи захисника Кузьміна Є. О. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціальних технічних засобів не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є. О. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук