Справа №: 343/1513/22
Провадження №: 3/0343/708/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності непритягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118510 від 04.09.2022, ОСОБА_1 , 04.09.2022 о 23:07 год в м.Долина по вул.Б.Хмельницького , рухаючись транспортним засобом автомобілем Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду до прилеглої території та під час перевірки реєстраційних документів у водія проявилось тремтіння пальців рук, розширення зіниць очей. На прохання пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820, водій відмовився та проїхати до найближчого лікувального закладу для проходження відповідного тесту, водій також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, та вказав, що 04.09.2022 у вечірній час , він повернувся з кордону, оскільки являється волонтером та в той день забирав гуманітарну допомогу на потреби ЗСУ. Йому було відомо, що його дружина ОСОБА_2 перебуває у гостях в своєї бабусі, яка проживає в м.Долина біля супермаркету АТБ. Дружина поїхала в гості на їх автомобілі Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 . Його товариш підвіз його в м.Долина. Біля супермаркету АТБ, стояв їх автомобіль. Через деякий час до автомобіля підійшла дружина і за допомогою пульта , відкрила автомобіль. Він сів за кермо автомобіля, дружина сіла на переднє пасажирське крісло і вони стали розмовляти. Автомобіль з місця стоянки, де його поставила дружина, не рухався, двигун не був заведений. Через деякий час приїхали працівники поліції, які повідомили, що автомобіль порушив правила стоянки, а саме він припаркований ближче ніж за десять метрів від пішоходного переходу, та попросили пред`явили документи. За допомогою системи "Дія" , він пред`явив всі необхідні документи і працівники поліції почали складати постанову. З самого початку він пояснював працівникам поліції, що не керував даним транспортним засобом, а лише сидів у ньому. Після його пояснень, працівник поліції запропонував йому пройти тест на факт вживання алкоголю. Він вчергове пояснив, що не керував автомобілем, а тому немає підстав для проходження тесту. Працівники поліції стали складати якийсь документ, копію якого йому не вручили. Через два дні в системі "Дія" появилось повідомлення про накладення на нього штрафу за порушення ПДР. Оскільки, він мав виїжджати за кордон, за черговою партією гуманітарної допомоги, для того, щоб не було проблем при перетені кордону України, він за допомогою "Приват 24", оплатив штраф, хоч правил дорожнього руху не порушував. Оскільки він 04.09.2022 не керував транспортним засобом, та не був учасником дорожнього руху, а тому не може бути притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Просив його виправдати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол серії ААД №118510 від 04.09.2022 в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2022, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; розширення зіниць очей; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відносно кого складено даний акт - не вказано (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , в Долинську міську лікарню від 04.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Долина) Кутянського Р.І (а.с.4);

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що він 04.09.2022 о 23:07 год в м.Долина по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , вказав, що даним транспортним засобом керувала його дружина.

Тому доказуванню підлягає, серед іншого, й факт керування особою транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 04.09.2022 біля 18.00 год вона на автомобілі Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 поїхала в гості до своєї бабусі, яка мешкає в м.Долина біля супермаркету АТБ. Автомобіль, яким вона керувала, вона зупинила на дорозі біля супермаркету АТБ. Біля 23.00 год її чоловік ОСОБА_3 зателефонував, та повідомив, що уже повернувся з кордону та знаходиться біля їх припаркованого автомобіля. Вона виїшла від бабусі та відкрила автомобіль. ОСОБА_1 сів за кермо, вона сіла з боку і вони стали розмовляти. На той час приїхали працівники поліції, які повідомили, що вони порушили правила стоянки та стали складати якісь документи. ОСОБА_1 за допомогою системи "Дія" показав їм документи на автомобіль. Потім працівник поліції запропонував чоловікові пройти тест на факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 пояснював їм, що автомобілем він не керував, ним керувала його дружина, а тому немає підстав для проходження огляду. Незважаючи на це працівники поліції, склали ще один документ. Після цього вона сіла за кермо і вони поїхали додому. Водійські права у неї є, копію їх вона долучає до матеріалів справи (а.с.24)

Для усунення розбіжностей судом викликався інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) капрал поліції М.Москальчук , який складав протокол серії ААД №118510 від 04.09.2022. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 04.09.2022 під час здійснення патрулювання в м.Долина по вул.Б.Хмельницького близько 23 год, він побачив , що водій автомобіля марки Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу. Він підійшов до вказаного автомобіля, який був припаркований,знаходився в нерухомому стані, двигун не був заведений. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 . На даного водія він склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук. На прохання пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820 водій відмовився та проїхати до найближчого лікувального закладу для проходження відповідного тесту теж відмовився, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118510. Під час цієї події ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем він не керував, а керувала його дружина, яка зупинила автомобіль на вказаному місці ще з обідньої пори. В припаркованому автомобілі була ще одна особа жіночої статі. Сказати з певненістю, що автомобілем Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , він не може, оскільки коли вони під`їхали, автомобіль уже стояв, двигун не був заведеним.

Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.

У відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , керування транспортним засобом 04.09.2022 о 23.07год, в розумінні визначення поняття керування , передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайл з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на яких наявний напис: оптичний диск з відеозаписом відносно " ОСОБА_1 "за ч.1ст.130 КУпАП(а.с.9).

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0021, № 0000000__0022, № 0000000__0023) вбачається , що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля. Записи містять відомості про те, що останній відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, оглядами відеозаписів не виявлено жодного моменту, на якому б було зафіксовано рух транспортного засобу, момент його зупинки працівниками поліції або факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 о 23:00 годині 04.09.2022, як про це зазначено в протоколі.

Таким чином, за результатами огляду відеозаписів, доданими працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що обставини події, які зафіксовані на відео не відповідають обставинам, викладеним у адміністративному протоколі та не спростовують доводи ОСОБА_1 .

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118510 від 04.09.2022 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому , повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, поза розумним сумнівом, що останній керував транспортним засобом Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_1 04.09.2022 о 23.07 год в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП містять обов`язкову умову - керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст.130 КУпАП, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: В.А. Тураш