Провадження № 3/127/7891/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2022 надійшло чотири справи, а саме: справа №127/23604/22, №127/23607/22, №127/23609/22 та справа №127/23614/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/23604/22.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 28.02.2022 при винесенні та підписанні наказу №34к від 28.02.2022, згідно якого надано премію в розмірі 30 % (1309,09 грн) собі як заступнику медичного директора з організаційно методичної роботи, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію вона надала особисто собі, чим коїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 28.02.2022 при винесенні та підписанні наказу №34к від 28.02.2022, згідно якого надано премію в розмірі 30 % (1309,09 грн) собі як заступнику медичного директора з організаційно методичної роботи та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (01.03.2022) орган управління, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію вона надала особисто собі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 01.03.2022 при винесенні та підписанні наказу №38 від 01.03.2022, згідно якого надано премію в розмірі 50 % від посадового окладу особисто собі як т.в.о. заступника медичного директора з організаційно методичної роботи та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (02.03.2022) орган управління, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію вона надала особисто собі, чим коїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 01.03.2022 при винесенні та підписанні наказу №38 від 01.03.2022, згідно якого надано премію в розмірі 50 % від посадового окладу особисто собі як т.в.о. заступника медичного директора з організаційно методичної роботи, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію вона надала особисто собі, чим коїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просила об`єднати адміністративні матеріали стосовно неї в одне провадження, оскільки всі правопорушення пов`язані з одними і тими обставинами та розглянути їх разом.

Прокурор Швець А.П. повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим, також зазначила, що не заперечує з приводу об`єднання адміністративних матеріалів. Щодо міри покарання, просила застосувати до ОСОБА_2 штраф в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №335, №324, №327, №326 від 17.10.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, згідно протоколу проведення заняття та ознайомлення керівників структурних підрозділів з наказом №408 від 31.12.2021 «Про обмеження, встановлені для медичних працівників під час здійснення ними професійної діяльності» ОСОБА_1 була присутня, та ознайомлена із антикорупційною програмою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 в яких вона вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та з метою попередження вчинень нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 36, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/23604/22, №127/23607/22, №127/23609/22, №127/23614/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/23604/22.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: