ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1604/22 Справа № 199/6558/22 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Павелко С.М., переглянувши апеляційну скаргу потерпілого, на постанову Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 зазначено про те, що 19.08.2022 о 16:50 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі на перехресті вул. Солончакова та вул. Вітчизняна, керуючи автомобілем «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вітчизняна та на перехресті з вул. Солончакова перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Солончакова по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не порушував п. 10.1 ПДР України, які ставиться в провину останньому, що підтверджується висновком експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, або направити справу на новий розгляд в суд І інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки суд не взяв до уваги наявні докази в матеріалах справи, які працівники поліції склали належним чином. При цьому, апелянт вказує, що ОСОБА_2 сам пояснював, що уникнути ДТП йому завадив сильний дощ, який зменшував видимість дороги, що свідчить про виїзд на перехрестя останнім не переконавшись у своєму маневрі. Потерпілий вказує, що висновок експерта не спростовує, той факт, що ОСОБА_2 не порушував п.10.1 ПДР України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, оскільки рішення суду І інстанції є правильним, а винним в даній ДТП є ОСОБА_1 , який не дотримався п. 12.3 ПДР України. При цьому, зазначає, що його ( ОСОБА_2 ) невинуватість підтверджується висновком експерта. Також вважає, що ОСОБА_1 не дотримався строків для оскарження постанови суду.

В апеляційному суді адвокат Павелко С.М. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники перегляду відповідно до ст. 294 КУпАП, повідомлені належним чином, тому апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав у встановлений законом строк, оскільки постанова винесена 10 листопада 2022 року, тому останнім днем для подачі скарги є 20 листопада цього року, яким була неділя, тобто вихідний день, а апеляційну скаргу потерпілий подав на наступний робочий день, тобто 21 листопада 2022 року, у звязку з чим термін на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Стосовно вимог апеляційної скарги про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону.

В надісланих до апеляційного суду поясненнях ОСОБА_2 заперечує свою вину.

Однак, апеляційним судом встановлено, що 19 серпня 2022 року приблизно о 16:50 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі на перехресті вул. Солончакова та вул. Вітчизняна, керуючи автомобілем «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вітчизняна та на перехресті з вул. Солончакова перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Солончакова по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що він керував автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по головній дорозі, а на повороті в його автомобіль врізався інший транспортний засіб в ліву сторону.(а.с.3)

Пояснення потерпілого підтверджуються схемою ДТП, на якій зображена ділянка дороги де відбулося зіткнення, рух транспортних засобів, дорожні знаки для кожного з учасників, місце зіткнення, а на зворотному боці отримання автомобілями пошкодження. Фототаблицею, якою теж підтверджується факт зіткнення ТЗ.(а.с.2, 5)

При цьому, вина ОСОБА_2 , що він перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру підтверджується самими письмовими поясненнями останнього, де ОСОБА_2 зазначив, що він зупинився перед перехрестям перед знаком СТОП, після чого почав рух, але із-за поганих погодніх умов та системи розподілі газу, яка стояла після знаку була погана оглядовість проїзної частини, та на перехрестя виїхав автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 з яким сталося зіткнення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотрималася п. 10.1 ПДР України, оскільки керуючи автомобілем«Peugeot 307», н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що і викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги висновок експерта від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/30707-ІТ, на який суд послався в рішенні, оскільки ним не спростовується не дотримання ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, що було встановлено під час апеляційного перегляду, і що ставиться в провину останньому протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_2 оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький