Справа № 214/1895/22
3/214/1143/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Кривбасводоканал», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Світлогірська, навпроти буд. 98 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Богославський А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що винен у ДТП саме водій Citroen Berlingo ОСОБА_3 , який не переконавшись у зміні дорожньої обстановки, виконуючи маневр обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53А під керуванням водія ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно керуючи автомобілем Сітроєн рухався по вул.Світлогірській , пересвідчившись в тому, що немає перешкод, зустрічного транспорту , за 100 м почав маневр обгону автомобіля ГАЗ, який рухався попереду, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем ГАЗ, то водій автомобіля ГАЗ різко повернув вліво, сигнал повороту водій Газ не включав. Їх автомобілі контактували, потім його автомобіль зіткнувся з опорою та там зупинився. Автомобілі отримали механічні пошкодження. В дії водія ОСОБА_5 було порушення Правил дорожнього руху. Також вважає, що схема ДТП складена не коректно, він перший раз був в ДТП, тому розхвилювася та не мав зауважень до роботи патрульних.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого, захисника, особи, яка притягається до адміністративнгої відповідальності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані пояснення захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231746 від 13.03.2022 року, відповідно до якого: 10 лютого 2022 року о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Світлогірська, навпроти буд. 98 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр обгону. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.1); схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с.5,6); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ( а.с.12,13); та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с.14-20).

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З пояснень потерпілого, схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, фотозображень мсця ДТП, локалізації пошкоджень траснпортних засобів, вбачається, що автомобілі на момент зікнення рухались паралельно, тобто у водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 була об"єктивна можливість виконати вимоги ПДР та уникнути ДТП, в разі, якщо він був уважним та стежив за дорожнеьою обстановкою і врахував наявність перешкоди для маневру повороту у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають правопорушника та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у постанові, доведена.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун