Справа № 685/358/22
Провадження № 3/685/266/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учасника бойових дій

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23.04.2022 о 20 год 30 хв на а/д Т-23 14,7 км+250 м ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який зафіксований приладом Алкотест 6810, результат 2,07 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААБ №164394 від 23.04.2022, 23.04.2022 о 20 год 30 хв на а/д Т-23 14,7 км+250 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та з?їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Дії кваліфіковані за ст 124 КУпАп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, провадження 3/685/267/22 об?єднане з провадженням 3/685/266/22 та присвоєно спільний номер 3/685/266/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що у зв?язку з тим, що не знав про долю своїх батьків, які залишилися на окупованій території, дуже нервував , тому випив горілки, швидко він не їхав, однак не впорався з керуванням та з?їхав у кювет.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп?яніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що об?єктивною ознакою правопорушення, є саме суспільна небезпека. Умовою настання відповідальності за ст 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів (тобто, як мінімум, двох), або, зокрема, пошкодження іншого майна.

Оскільки внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_1 з?їхав в кювет завдано матеріальної шкоди лише автомобілю ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, 124, 36, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя