ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4452/21 Номер провадження 33/814/1006/22Головуючий у 1-й інстанції Блага І.С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косогора С.Ф. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, одруженого, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.00 коп

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 28.06.2021р. о 03.34 год. у м.Харкові по пр.Гагаріна, 90 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. Матеріали справи передати на розгляд ТОВ «Імпульс Схід» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, або прийняти нове рішення, яким провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що:

- складання протоколу відносно іноземця, якому не забезпечено перекладача, є недопустимим

- до матеріалів справи долучений диск з матеріалами відео фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснено даний запис, у протоколі номер технічного засобу не зазначено

- матеріали справи не містять жодного доказу про законність зупинки ТЗ

- ОСОБА_1 виявляв бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_2 таке направлення не видавали

- на відеозапису працівники поліції спочатку пропонували пройти огляд на місці зупинки в присутності свідків, а вдруге запропонували ОСОБА_2 пройти на місці зупинки або в медичному закладі вже без присутності свідків, протокол складений також без присутності свідків.

- під час складання протоколу ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, оскільки він не розумів своїх прав

- матеріали справи зібрані з грубим порушенням вимог закону

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суду надано довідку з місця роботи ОСОБА_1 та позитивну характеристику.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позбавляє його джерела доходу та тягне за собою звільнення з посади водія, що ставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Косогор С.Ф. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи . Від адвоката Косогора С.Ф. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, в заяві адвокат просив задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), направленням на огляд ОСОБА_1 (а.с.3), відеозаписом обставин правопорушення на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду( а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 6, 7) та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку, що не спростовано в апеляційній скарзі.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Апеляційним судом не встановлено порушень, допущених під час складання протоколу про адміністартивне правопорушення щодо ОСОБА_1 на які вказує апелянт.

Посилання апелянта порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки він є громадянином іншої держави та він не розумів своїх прав при складанні протоколу про адмінправопорушення до уваги не беру з огляду на таке. У судовому засіданні районного суду було встановлено, що ОСОБА_1 не потребує послуг перекладача, а йому достатньо послуг захисника. Крім того, з 2006 року ОСОБА_1 зареєстрований як платник податків в Україні, постійно проживає в Україні з 2014 року, працює у м. Харкові з 2020 року. Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 тривалий час проживає в Україні, не подавав заяв про залучення захисника під час складання протоколу, з чого слідує, що він розуміє українську мову. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

У судовому засіданні місцевого суду були допитані співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини виявлення ними правопорушення, які пояснили, що 27.06.2021 р. отримали від оператора 102 інформацію що водій автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 керує у стані сп`яніння. За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є непереконливими.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку зафіксований на відеозапису та підтверджується поясненнями свідків, які були запрошені працівниками поліції, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, що мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставним.

Безумовних доказів того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння апелянтом не надано, не містять таких і матеріали справи.

Таким чином апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 280, 283 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Косогора С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.