Справа № 461/7040/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1506/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Романа Володимировича, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мидзки Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року,

встановив:

цією постановою заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7040/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції адвокат Мидзка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати. Відмовити задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі №461/7040/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не погоджується із постановою Галицького районного суду м.Львова від 28 вересня 2022 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає її незаконною, прийнятою із порушенням норм процесуального та матеріального законодавства, такою, що повинна бути скасованою з наступних міркувань та законодавчих підстав.

Апелянт звертає увагу суд на те, що відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконання постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Однак, наведених вимог закону виконано не було та не звернено рішення суду до виконання в передбачений законом час.

Зазначає, що рішення суду про звернення до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання судом, який прийняв таке рішення, шляхом направлення виконавчого листа до виконавчої служби, а ні в якому разі не представник митниці.

Наголошує, що судом встановлено, що 13.09.2022 на адресу Львівської митниці надійшло повідомлення заступника начальника Пустомитівського районного ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 30.05.2022, яким було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Акцентує, що постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2021 та Львівського апеляційного суду від 29.11.2021 отримані 03.03.2022, що підтверджується підписом представника Львівської митниці ДМС Лубоцького Б.І. на супровідному листі від 03.03.2022.

Звертає увагу, що із змісту заяви митниці про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання неможливо встановити, коли саме митницею було отримане повідомлення заступника начальника Пустомитівського районного ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.0.2022 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з посиланням на належні докази.

Серед додатків до цієї заяви немає посилання на документ, а також у справі немає такого документа, з якого можна достовірно встановити, що митниця отримала це повідомлення саме 13.09.2022, а не раніше.

Вважає, що строк для оскарження повідомлення заступника начальника Пустомитівського районного ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 30.05.2022 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання пропущений. Крім того, митниця у своїй заяві не просить суд про поновлення пропущеного строку, не наводить поважних причин його пропуску.

Наголошує, що митниця заявляє, що постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2021 та Львівського апеляційного суду від 29.11.2021 отримала 03.03.2022, однак представник митного органу не наводить жодних причин чому саме її представник отримав вказані постанови лише 03.03.2022 зі спливом строку. Митниця не наводить жодних доказів спроб отримати ці постанови раніше, в матеріалах справи відсутня заява (клопотання) стягувача про видачу вказаних постанов.

На переконання апелянта, неможливо встановити які активні дії вчинила митниця для отримання постанов Галицького районного суду м.Львова від 30.09.202 та Львівського апеляційного су від 29.11.2021 швидше, ніж 03.03.2022, та що перешкоджало митниці отримати їх швидше.

Зазначає, що відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 29.11.2021 представник Львівської митниці Зирянов О.Ю., був присутній в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним судом, отже був усвідомлений про дату прийняття рішення та набрання ним законної сили.

Вважає, що тримісячний строк для пред`явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2021 до примусового виконання розпочався 29.11.2022, та сплив 28.02.2022.

Вказує, що із наявних документів у справі можливо достовірно встановити, що митниця подала до Галицького районного суду м.Львова заяву про ознайомлення із справою від 31.01.2022, яка була зареєстрована судом 01.02.2022. Представник митниці Лубоцький М.А. мав можливість ознайомитися із справою вже 01.02.2022 та наступні дні. Вибір представником митниці дня для ознайомлення із справою та отримання постанови у справі покладається виключно на нього та відповідно виключно митниця несе відповідальність за дотримання процесуальних строків.

Зауважує, що матеріалами справи не містять посилань на обставини та докази, які їх підтверджують, в сукупності могли свідчити про те, що існували обставини, які перешкоджали представнику митного органу отримати постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2021 у час від 28.12.2021 до 28.02.2022 та подати їх до органу примусового виконання.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова Галицького районного суду м.Львова від 28 вересня 2022 року отримана представником ОСОБА_1 , адвокатом Мидзкою Р.В. 12 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Галицького районного суду м.Львова, про що свідчить розписка на заяві про надання матеріалів справи для ознайомлення. Розгляд заяви проводився без участі ОСОБА_1 або його представника, повідомлення про розгляд заяви на їхню адресу не надходили. Отже, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги у цій справі є пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доводи адвоката Мидзки Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив розгляд без участі ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 32076,00 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1334/20900/21 від 20.07.2021 року, а саме: картонні аркуші на яких міститься тиснення (готові для складання) пачок для сигарет із написом «Marlboro», тобто пачки у вигляді окремих виробів, плоскі, але, які складають за допомогою згинів і висікань - конфіскувано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 98705,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 29 листопада 2021 року Львівським апеляційним судом прийнято рішення, яким, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Мидзки Р.В. без задоволення.

Копії постанови Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року, а також постанови Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року на адресу Львівської митниці Державної митної служби України не направлялась та були отримані наручно представником митниці ОСОБА_2 03.03.2022 року.

13.09.2022 року на адресу Львівської митниці надійшло повідомлення заступника начальника Пустомитівського районного ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.05.2022 року №б/н яким було повернено виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

27 вересня 2022 року представник Львівської митниці Державної митної служби України звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа від 30.09.2021 року до виконання, у зв`язку із отриманням постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2021 року та Львівського апеляційного суду від 29.11.2021 року 03.03.2022 року, що підтверджується підписом представника Львівської митниці ДМС Лубоцького Б.І. на супровідному листі.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Положеннями ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а згідно ч.1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції не направлялись копії постанов Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року та Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 до Львівської митниці ДМС України та були отримані її представником лише 03.03.2022 року, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягувач у даному провадженні Львівська митниця ДМС України пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа з поважних причин, а тому поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7040/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для визнання доводів апелянта про необґрунтованість та незаконність судового рішення, такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року, якою задоволено заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. та поновленострок для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7040/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката Мидзки Р.В., відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити адвокату Мидзці Роману Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року, якою задоволено заяву представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. та поновленострок для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7040/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк