ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 631/403/22 Головуючий 1 інстанції: Трояновська Т.М.
Провадження №: 33/818/1321/22 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника - Горобця Р.М., без участі інших учасників по справі за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валках справу за апеляційною скаргою правопорушника та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2022 року близько 21-05 години, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Старовірівка, Красноградського (колишнього Нововодолазького) району Харківської області, по вулиці Шкільній, будинок № 11, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився; від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відосно нього на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутні.

Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна визнати належним доказом, оскільки він містить виправлення, які не допускаються відповідно до Інструкції з оформлення адміністративних протоколів органами поліції.

Крім того, зазначив, що вказаний протокол складений інспектором Красноградского РВП, відділу якого не існує; інспектором Рябцевим С.В., якого також не існує та вказано місце скоєння правопорушення Красноградскій район, вул. Школьни, яких також не існує.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року, подану ним 27 серпня 2022 року через "Електроний суд", тобто з пропуском лише на один день.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. просив про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Р.М., який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП прийняв рішення про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319755, складеного 11 липня 2022 року інспектором Сектору реагування патрульної поліції Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Рябцевим С. В.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), складеним інспектором Сектору реагування патрульної поліції Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Рябцевим С. В. 11 липня 2022 року, відповідно до якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerАlcotest 6820» не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ)), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319755, з якого вбачається, що 11 липня 2022 року о 22-30 годині ОСОБА_1 , за результатами виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, направлявся для медичного огляду до Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня».

На переконання апеляційного суду докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319755 він містить виправлення у даті його складання (а.с. 4). Вказане виправлення особа, що склала протокол не оговорила, не зазначивши при цьому, що виправленій даті слід вірити.

Крім того, апеляційний суд погоджується з зауваженнями захисника правопорушника про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 технічних описок щодо населеного пункту у якому вчинено правопорушення -вказано «Красноградскій» район. В анкетних даних інспектора поліції міститься описка, а саме по-батькові вказано « ОСОБА_2 ».

Також, слід наголосити, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься вказівка про додаток до нього матеріалів справи, проте не здійснено конкретизацію вказаних матеріалів.

Часом же складення вказаного протоколу зазначено 22-00 годину, однак при перегляді відеозапису, доданого до протоколу, встановлено інший час його складення.

На думку апеляційного суду зазначений перелік неточностей не є вичерпним і може бути розширеним залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.

Враховуючи зазначене, працівником поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено технічні описки, через які, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для додаткової перевірки та дооформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направлення до Нововодолазького районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 08 2022 року по справі щодо правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути Начальнику Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з причин, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило