Справа №: 385/1289/22 3/385/695/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким, повторно 01.11.2022, о 18 год. 32 хв., на вул. Чернишевського в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив вимоги п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 01.11.2022, о 18 год. 32 хв., повторно на вул. Чернишевського в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 1,67‰, тест № 2475, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, суддя постановив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/1289/22, 385/1290/22, в одне провадження та присвоюю справі № 385/1289/22 (Провадження № 3/385/695/22).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколів у справах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 003888 від 01.11.2022, серії ААБ № 003889 від 01.11.2022; даними постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; даними постанови серії БАВ № 453325 від 03.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 126 КУпАП; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2022; відеозаписом з місця події; даними тесту на стан сп`яніння № 2475 результат якого склав 1,67 ‰.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки начальника Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Р.М. Пустовойта № 6832 від 02.11.2022, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно даних довідки начальника відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Р.М. Пустовойта № 7261 від 24.11.2022, згідно Єдиного державного реєстру МВС України, транспортний засіб марки ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, те, що він не є власником транспортний засіб марки ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справи № 385/1289/22, 385/1290/22 об"єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1289/22 (провадження № 3/385/695/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 13.12.2022