Справа № 587/689/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком, завгаром «ККП «Нотехс», ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241521від 22.05.2022 22 травня 2022 року о 22 год 15 хв. в Сумському районі смт.Степанівка, вул. Торопилівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, (почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, не стійка хода) Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, за кермом була інша особа.
Захисник ОСОБА_1 -Зацепін В.С. вважав, що провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, так як не має підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, рапорт і протокол написаний однією людиною, працівником поліції не було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в протоколі зазначено час складання 23 год 20 хв., а час скоєння правопорушення о 22 год. 15 хв., в рапорті працівник поліції зазначає, що здійснив виїзд о 22 год 46 хвилин, тобто не міг встановити те, що саме ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що коли починається запис, то ОСОБА_2 сидить на пасажирському місці авто, автомобіль не рухається, його дружина не зазначала, що саме він був водієм, в який саме час він їхав та на якому автомобілі. Працівником поліції не було встановлено, точне місце скоєння правопорушення, зазначено лише населений пункт та вулицю, на якій доречі проживає сам ОСОБА_2 , хоча поряд знаходяться будинки, так як автомобіль міг стояти біля двору самого ОСОБА_2 та підтверджує, що він не був водієм. Працівником поліції, який складав протокол не було встановлено, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля, тобто не керував авто у вказаний в протоколі час, а саме о 22 год 15 хвилин, а також що саме в цей час він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано, що під час відсторонення від керування, він зазначає, що йому керувати не потрібно, а є особа, що є водієм і має змогу керувати цим транспортним засобом, що додатково підтверджує відсутність доказів, що він був водієм.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що є працівником поліції, який складав протокол на ОСОБА_1 . Він був зупинений теробороною в комендантський час з ознаками алкогольного сп`яніння, які повідомили на 102. Коли вони приїхали то авто вже стояло, особа не керувала, де саме він сидів в автомобілі не пам`ятає. Факт керування був встановлений працівниками тероборони, які його зупиняли, письмові пояснення від них не відбирав. Склав рапорт, що прибув на виклик. Не пам`ятає, чи встановлював особи працівників, які зупинили автомобіль. В протоколі зазначив час руху автомобіля зі слів ТРО, чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп`яніння у час зазначений в протоколі, а саме 22 год 15 хв він не знає, пропонував йому пройти огляд після того, як прибув на місце події, а не в 22 год 15 хв. Як прибув на місце, то там крім ОСОБА_2 була його дружина, та ще 3 чоловіка з ТРО. Не залучив свідків по факту відмови пройти огляд на стан сп`яніння, так як велась відеофіксація.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
Керування транспортним засобом - це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
З огляду на викладене, поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Під час судового розгляду був досліджений відеозапис з реєстратора долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №241521 від 22.05.2022. Однак, при дослідженні цього відеозапису відсутні відомості що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, чи що зупиняють транспортний засіб, а за кермом знаходиться ОСОБА_1 також не зрозуміло коли і при яких підставах був зупинений автомобіль ОСОБА_1 .
Таким чином, заперечення надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_2 , повністю узгоджуються з дослідженим відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції, яким не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 був водієм, не відібрано ні пояснень, ні рапортів від осіб, які зупинили автомобіль на підтвердження факту керування транспортним засобом, що позбавило суд допитати вказаних осіб в якості свідків.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко