Справа № 188/1253/22
Провадження № 3/188/762/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи ШУ «Першотравневе» ш-та «Степова»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 17.10.2022 року 13.07 год в с.Миколаївка по вул.Першотравнева біля буд.54 Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Актавія д.н.з. НОМЕР_1 , де при зміні напрямку руху, різко, здійсненні маневру повороту на ліво. Не наддав перевагу у русі швидкій допомозі з вимкненими проблисковими маячками марки PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ОБ № 038797 від 17.10.2022р.

В судове засідання адвокатом Хорошиловим І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та самим порушником подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Адвокатом Хорошиловим І.С. подано в судове засідання заперечення стосовно складеного протоколу в якому зазначено про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення з наступних підстав.

В обґрунтування заперечення зазначено, що виходячи з фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038797 від 17.10.2022 р., внаслідок описаних у ньому подій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України а саме «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу».

Тобто порушення даного пункту правил застосовується в тому випадку якщо спецавтомобіль рухався з ввімкненими проблисковими маячками. Але відповідно до відеозапису ДТП чітко видно що автомобіль швидкої допомоги рухається без увімкнених проблискових маяків, а ОСОБА_1 його взагалі не бачив щоб надати йому перевагу в русі.

Таким чином, адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративною правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Додані до протоколу матеріали також не можуть довести наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративною правопорушення і, більш того, вони складені з грубими порушеннями розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 N9 1395.

Всі додані матеріали містять суттєві протиріччя, котрі мають бути використані на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Схема ДТП не відповідає вимогам розділу IX зазначеної Інструкції, а саме: реальна конфігурація дороги у місці, де сталася ДТП, не відповідає зазначеній на схемі; не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не вказано координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів тощо.

Крім того в схемі ДТП не правильно зазначено місце контакту автомобілів, так як відповідно до відеозапису та роздруківок фото, контакт стався на зустрічній смузі руху в той момент коли ОСОБА_1 майже закінчив маневр.

Крім того відповідно до фото-відео матеріалів доданих до заперечення інший учасник ДТП порушив вимоги ПДР України в таких пунктах :1.3,1.5,3.1 від яких водій спецавтомобіля не може відступати навіть за умови ввімкнення проблискового маяка червоного кольору.

Жодного доказу вчинення адміністративною правопорушення матеріалами справи не містять.

Тому на підставі вищевикладеного адвокат вважає що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно його підзахисного повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши надане заперечення захисника та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту чергового ВП №3, схему місця ДТП від 17.10.2022р, в якій зазначені наступні т/з: PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_2 та SKODA OCTAUIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 , письмові пояснення учасників ДТП, переглянувши диск скоєнного правопорушення, залученного адвокатом приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу об`єктивна сторона характеризується тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України а саме «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до відео, наданого адвокатом, машина швидкої допомоги рухалась із вимкненими проблисковим маячком, тож визначення норми ПДР України, яку порушив ОСОБА_1 визначено посадовою особою, яка складала протокол помилково, у діях водія ОСОБА_1 відсутній факт порушення вимог п. 3.2 ПДР України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення та факт його вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з порушенням вимог п. 3.2 ПДР України, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна