Справа № 579/140/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2022 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 січня 2022 року о 00:15 в м.Кролевець по вул. Калиновського керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарняному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що 25 січня 2022 року він вживав валідол, корвалол та валер`янку, які пив з флакона, керував транспортним засобом, від проходження освідування відмовився.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду пояснив, що 25 січня 2022 року був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, хитка хода, млява мова). ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю. На місці зупинки та в лікарні проходити медичне освідування відмовився. Для засвідчення даного факту ним було залучено двоє свідків чоловіків, крім того велася відео фіксація. Біля автомобіля знаходилася жінка, яка також була очевидцем.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснив, що 25 січня 2022 року він попросив ОСОБА_1 його підвезти, з ним був ОСОБА_5 та жінка. По дорозі їх зупинила поліція, ОСОБА_1 попросили пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Йому не відомо, чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Він був на місці зупинки транспортного засобу, також був присутній ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду підтвердив факт відмови 25 січня 2022 року водія ОСОБА_1 від проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснила, що 25 січня 2022 року була на роботі в кафе Ситник. Біля кафе стояв ОСОБА_1 , вона попросила підвезти її до міста. ОСОБА_1 , вона та ще два пасажири поїхали. Їх зупинила поліція біля магазину по вул. Калиновського. Працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 п`яний. На відео зображена вона. Погоджується, що за змістом переглянутого в судовому засіданні відеозапису в її присутності, іншого свідка, який був пасажиром, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився. Події відбувалися так, як зафіксовано на відео.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серії ААБ № 240761 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за змістом яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні (а.с.5, 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.7).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серії ААБ № 240761 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 7); пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні .

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Доводи захисника Вернигори В.М. про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення , а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.05.2003 року, посвідчення не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун