Номер провадження: 33/813/767/22
Номер справи місцевого суду: 506/532/21
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Павлючук Ю.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098517 від 31.07.2021р., ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 22.20 год. на вулиці Миронянська в с. Ткаченка, Подільського р-ну, Одеської обл. керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,79 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Також стягнуто судовий збір 496,20 гривень (а.с. 68-71).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.В. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, однак на зв`язок із Одеським апеляційним судом учасники справи не вийшли, при цьому 15 серпня 2022 року від адвоката Осокіна С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із службовим відрядженням ОСОБА_1 ..

Однак, апеляційний суд не вважає доцільним відкладення розгляду даної справи та відмовляє у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також зазначити, що апеляційний суд ніяким чином не обмежує учасників справи, оскільки останній скористався своїм правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, скористався правом на захист, у встановленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи та мав достатньо часу для надання суду додаткових пояснення щодо суті справи, у разі необхідності.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098517 від 31.07.2021р. (а.с. 1);

2)висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №1759 від 31.07.2021р., згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,79 проміле алкоголю (а.с. 2);

3)відеозаписом із відеореєстраторів, наданого працівниками поліції, якими зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту 1,79 ‰, а також підтвердив, що на відеозапису саме він, а також порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, на відеозапису на запитання поліцейського, що ОСОБА_1 вживав перед тим, як сісти за кермо, останній відповів: «пляшку пива» та повідомив, що «їхав додому» (диск а.с. 4);

4)копією декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 22.11.2018 року (а.с. 40);

5)копією сертифікату калібрування газоаналізатора Алкотест 6820 від 20.01.2022 року (а.с. 41);

6)копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 20.01.2021 року, яке чинне до 20.01.2022 року та від 06.01.2022 року, яке чинне до 06.01.2023 року (а.с. 42-43);

7)копією корінця направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння від 01.08.2021 року, виданого о 04.10 год., у зв`язку з ЄО №1554 від 31.01.2021 року (а.с. 16);

8)копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2021 року, згідно з яким, за результатами огляду, проведеного 01.08.2021 року о 04.30 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле (а.с. 17);

9)копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 01.08.2021 року, згідно з яким за результатами огляду, проведеного 01.08.2021 року о 04.30 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле (а.с. 18);

10)витягом з журналу реєстрації амбулаторних хворих ОСОБА_2 , згідно з яким 01.08.2021 року внесено запис про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 0,97 проміле (а.с. 19, 20);

11)копією сертифікату відповідності газоаналізатору АлкоФор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Окнянській БПЛ (а.с. 21).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 22.20 год. на вулиці Миронянська в с. Ткаченка, Подільського р-ну, Одеської обл. керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог чинного законодавства справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області 01 вересня 2021 року, та була розглянута лише 01 червня 2022 (а.с. 7, 68).

Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях та надавав пояснення, неодноразово подавав клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, які судом першої інстанції задовольнялись, скористався своїм правом на участь адвоката в судовому засіданні, належним чином та своєчасно сповіщався про дату і час судового засідання.

В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.В. про відкладення судового засідання, яке призначене на 28.04.2022р. на іншу дату після скасування військового стану, у зв`язку із несенням ОСОБА_1 військової служби (а.с. 64).

Суд першої інстанції частково задовольнив вищезазначену заяву та відклав розгляд справи на 01 червня 2022 року, при цьому роз`яснив адвокату Осокіну С.В., що чинним законодавством не передбачено підстав для зупинення розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на час запровадження військового стану та роз`яснив його право подати клопотання про участь в режимі відеоконференції з приміщення найближчого суду або із застосуванням власних засобів.

Крім того, суд попередив, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті (а.с. 64-65).

Однак, 01 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Осокіна С.В. знову подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату після скасування військового стану, у зв`язку із несенням ОСОБА_1 військової служби, та у зв`язку із тим, що безпосередньо адвокат Осокіна С.В. за відсутності на АЗС пального не може прибути до приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області (а.с. 66).

01 червня 2022 року Красноокнянський районний суд Одеської області відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та розглянув дану справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Осокіна С.В..

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

Таким чином, на підставі вищевстановлених обставин, апеляційний суд не вважає, що судом першої інстанції в якимсь чином було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній в повній мірі реалізував свої права при розгляді справи, та необґрунтовано зловживав правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд також звертає уваги, що згідно вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 31 липня 2021 року, а тому неодноразове відкладення розгляду справи на іншу дату, могло привезти до порушення строків передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП та безпідставне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, щодо недійсності результатів приладу Alcotestr DRAGER 6820» з посиланням на те, що калібрування приладу відбулося без дотримання шестимісячного строку для такого проведення, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.11.2016р. за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Згідно висновку приладу «Alcotestr DRAGER 6820», яким зафіксовано 1,79 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , останнє калібрування проводилось 18 січня 2021 року, тобто на час вчинення правопорушення, а саме 31 липня 2021 року, не сплив річний строк для проведення повірки, що свідчить про його придатність до застосування.

Твердження в апеляційній скарзі відносно того, що 31 липня 2021 року ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, від чого знаходився в стані психічного шоку, не в повній мірі усвідомлював, що сталось, а тому сказав що випив пива, не може бути підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України, та зазначене оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння є одним із тяжких правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, своєчасний і правильний розгляд яких має важливе значення для забезпечення життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, а тому перебування водія транспортного засобу в пригніченому та розгубленому емоційному стані не може виправдовувати його незаконних дій.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення нею вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький