ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7305/22 Номер провадження 33/814/1476/22Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стасовського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стасовського М.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. з оплатним вилученням зброї і бойових припасів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 04.10.2022 близько 16 год. 45 хв. за адресою м. Полтава, вул. 1 Черепична 14А громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю Stoeger 2000, к-12, № НОМЕР_1 поза межами сейфу. А також мисливський нарізний карабін ОПАКМС, к. 7,62 мм № НОМЕР_2 зберігав у відчиненому сейфі, що могла спричинити доступ сторонньої особи до зброї з набоями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Стасовський М.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду змінити, виключивши з резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 зброї і боєприпасів, та повернути ОСОБА_1 вилучені мисливську гладкоствольну рушницю Stoeger 2000, к-12 мм № НОМЕР_1 та мисливський нарізний карабін ОПАКМС, к. 7,62 мм № НОМЕР_2 .

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що ОСОБА_1 на законних підставах володіє зазначеною зброєю, а судом належним чином не вмотивовано рішення щодо оплатного вилучення у ОСОБА_1 зброї і бойових припасів.

При цьому, не було враховано, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, зброю тримав у відчиненому сейфі з метою оперативного реагування у випадках застосування необхідної самооборони для захисту свого життя, що обумовлено військовою агресією РФ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Стасовського М.В., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, що стороною захисту в апеляційній скарзі та самим ОСОБА_1 не заперечується.

Санкція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого, тобто суд має дискреційні повноваження щодо застосування норми оплатного вилучення зброї і бойових припасів, яке повинно бути належним чином вмотивованим.

Поміж тим, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з оплатним вилученням зброї і бойових припасів, районний суд належним чином не вмотивував своє рішення та не врахував особу правопорушника, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення. Не зазначив, яку зброю та боєприпаси слід вилучити.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вилученою зброю та боєприпасами володіє на законних підставах, пояснив тримання зброї у відчиненому сейфі, з метою оперативного реагування у випадках застосування необхідної самооборони для захисту свого життя, що обумовлено військовою агресією РФ.

Слід звернути увагу, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і по теперішній час.

Законом України від 03.03.2022 № 2114-IX «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» з врахуванням положень частини першої статті 65 Конституції України, згідно з якою захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України, у період дії воєнного стану громадянам України надано можливість брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, застосовуючи власну нагородну зброю, спортивну зброю (пістолети, револьвери, гвинтівки, гладкоствольні рушниці), мисливську нарізну, гладкоствольну чи комбіновану зброю та бойові припаси до неї.

Таким чином, за наявності реальної небезпеки у зв`язку із триваючим вторгненням військ РФ на територію України, без відповідного обґрунтування вилучення зброї і бойових припасів, яке не є обов`язковим, не відповідатиме меті застосування адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову районного суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стасовського М.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2022 року призначене ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Вважати ОСОБА_1 підданим стягненню за ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан