Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сокирко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Як встановив суд, 28.11.2021 року о 04 год 25 хв у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 82-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду становить 1.16 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Сокирко В.М., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та істотного порушенням права ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до матеріалів справи, судом не встановлено факт керування транспортним засобом. Крім того цей факт не зафіксовано на відеозаписі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції та норм КУпАП.

Працівники поліції провели огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з грубим порушенням, оскільки мундштук було відкрито працівником поліції, не зроблено пробної спроби забору повітря.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проведення огляду у заклад іохорони здоров`я, а також в послідуючому, після встановлення стану алкогольного сп`яніння не відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання за адресою вказаною в протоколі, але з 24.02.2022 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому, за вказаних обставин ОСОБА_1 не отримував запрошення до суду, а отже не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав в Корольовському суді лише 29.06.2022 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для його поновлення, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , а копію постанови суду від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду лише 29 червня 2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116127 від 28.11.2021; чек-тестом № 3701 від 28.11.2021 року, результат тесту - 1.16 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом 1,16 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На переконання апеляційного суду зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.

З відеозапису долученого до справи та матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2021 року о 04:26 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, пояснив, що сів за кермо, оскільки необхідно було завести додому приятельку, вказував, що вживав пиво.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису вбачається, що у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився та пройшов його у присутності двох свідків, а також під запис бодікамери, проба позитивна 1,16%.

Після проходження огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 з результатом погодився, що засвідчив власноручним підписом на чек-тесті № 3701 від 28.11.2021 року та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу апеляційний суд вважає надуманими, оскільки на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, крім того, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, не висловлював своєї незгоди як з результатами огляду, так і з тим, що йому пропонували пройти такий огляд саме як водію транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відсторонено від керування транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не дає підстав для скасування постанови суду надана ОСОБА_1 працівниками поліції неякісна копія протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол було складено у присутності ОСОБА_1 , ознайомлено з його змістом та попереджено про нечітку копію.

Суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для скасування постанови суду внаслідок порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме розгляду справи у його відсутність, оскільки при складанні протоколу останньому було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю оголошено зміст протоколу, та ознайомлено з протоколом, який він підписав, повідомлено про день та місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи суд повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи рекомендовані повідомлення за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , однак судові повістки повернулись до суду з підстав їх не вручення, а саме з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків визначених ст. 38 КУпАП та уникнення від відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху та пасажирів, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_4 судом першої інстанції призначено у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук