Справа № 454/4798/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/393/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чернявського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернявського Р.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 12.12.2021р. близько 13.40 год. по вул. Яворницького,120 в м. Сокаль Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Кіа Rio» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» р.нз. НОМЕР_2 , пошкодивши його, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чернявський Р.І.. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи суд першої інстанції провів за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Чернявського Р.І., виклик сторін по справі судом не проводився, про дату, час та місце розгляду справи суд сторони не повідомляв, а з повним текстом постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник ознайомились 04 квітня 2022 року. Просить скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11.03.2021 року, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 постановою суду першої інстанції є необґрунтоване, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийняте із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, і вважає, що поліцейський незаконно відносно нього склав протокол, оскільки освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейським із порушенням вимог діючого законодавства, із застосуванням технічного приладу Драгер Алкотест - 6810, який не пройшов у встановлений 6-ти місячний строк технічне обслуговування - калібровку. Так, 12.12.2021 приблизно о 13.40 годині, в присутності двох свідків, поліцейський витягнув із коробки прилад Драгер Алкотест - та сказав подихати у нього. ОСОБА_1 подихав і алкотест показав 0,24%о. З результатами алкотесту водій не погоджувався, але його ніхто і не питав чи він із ними погоджувався

Крім того, звертає увагу, що згідно результатів огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою газового аналізатору «Драгер», у ОСОБА_1 встановлена концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0,24%о , що є на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу ( абсолютна похибка становить +/- 0,04 проміле).

Вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з повним та грубим порушенням ст. 266 КУпАП, а відтак, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чернявського Р.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, скасувати оскаржувану постанову судді в частині ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Апеляційна скарга подана в частині оскарження постанови судді про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП постанова судді Сокальського районного суду Львівської області не оскаржується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначених вимог закону суд першої інстанції у повному обсязі не виконав, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та необхідності визнання його винним у вчиненні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП з накладанням відповідного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю (етанолу) не в крові (як зазначено в Інструкції №1452/735), а у видихаючих парах повітря, яке відібране. В технічному паспорті із застосування такого алкотестера зазначено: газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №044448, 12.12.2021р. близько 13.40 год. по вул. Яворницького,120 в м. Сокаль Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Кіа Rio» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу драгер під запис бодікамери №2.

Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» становить 0,24 %.

Апеляційний суд бере до уваги норми визначені Конвенцією про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

При цьому норми міжнародного договору ратифікованого ВРУ є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер» становить 0.24 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції.

Як слідує з інформації офіційного інтернет-сайту (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/) компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, за допомогою якого 28.08.2021 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку у 0,04 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00-0,84 проміле.

Згідно даних технічного паспорту Drager Alkotest 6810, в якому вказано, що даний прилад має похибку у 0,017 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00-1,0 проміле.

Апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не вживав алкоголю, приймає ліки, не заперечив своєї вини у ДТП, зазначив, що шкоду ним відшкодовано.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням абсолютної похибки приладу Alkotest Drager 6810, яка є відмінною в даних технічного паспорту та на сайті офіційного виробника, апеляційний суд приходить до переконання, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що у свою чергу виключає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та події такого правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року слід змінити. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400.00 грн. Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слід поновити адвокату Чернявському Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити адвокату Чернявському Р.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернявського Р.І. задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2022 року змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400.00 грн.

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.