Справа № 939/1639/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, працюючого на посаді інженера енергетика в ТОВ "Планета Пластик" в м. Ірпені Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2022 року, о 06-й годині 45 хвилин, на автодорозі М-07 "Київ-Ковель", перехрестя з вул. Семашко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 31 жовтня 2022 року, приблизно, о 07-й годині 45 хвилин, він на автомобілі "Toyota Camry" рухався автодорогою "Київ-Ковель" на роботу, біля АЗС "ОККО" його зупинили поліцейські; спочатку поліцейські попросили його показати вміст багажника, а потім запитали чи він щось вживав, на що він відповів, що нічого не вживав, але поліцейські попросили його дихнути; він сказав поліцейським, що поспішає на роботу, після чого вони попросили його підписати протокол, але він сказав, що підписувати пустий бланк протоколу не буде, і саме це поліцейські зафіксували на відео, після чого відпустили його; визнав, що поліцейські пропонували йому поїхати до лікарні, але він пропонував їм провести огляд на місці, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду лише в лікарні.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані не були.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 31 жовтня 2022 року, о 08-й годині 06 хвилин, ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративні матеріали, бо не бачить в цьому потреби, і на цьому відеозапис припиняється; з відтвореного відеозапису не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається.

При цьому наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського складається з одного самостійного фрагменту події за участі ОСОБА_1 тривалістю лише 13 секунд і не відтворює всіх обставин події.

Також суддя звертає увагу, що на відеозапису зафіксована подія, яка мала місце о 08-й-й годині 06 хвилин, хоча протокол про адміністративне правопорушення був складений о 06-й годині 50 хвилин.

З направлення на огляд від 31 жовтня 2022 року вбачається, що 31 жовтня 2022 року, о 06-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Ірпінської центральної міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Гусаков О.С., що, очевидно, не відповідає дійсності та не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення; підпис ОСОБА_1 про ознайомленням у направленні також відсутній.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, як стверджував ОСОБА_1 , і це підтверджено матеріалами справи, від керування його ніхто не відсторонив, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко