ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5133/21
Провадження № 3/210/21/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді дробильника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275717 від 08.09.2021 року складений інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Піц Р.С., з якого вбачається, що 08.09.2021 року о 17 годині 16 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району Дніпропетровської області по вулиці Соборності, будинок №24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху, підчас виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони захисника.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив суду, що 08.09.2021 року о 17 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборності в напрямку проспекту Металургів зі швидкістю приблизно 40-50 км/ год. по крайній лівій смузі. Попереду нього на смузі якою він рухався були відсутні транспортні засоби. В районі зупинки «Восход» він побачив транспортний засіб «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 який знаходився на правій смузі руху відносно мене та я майже зрівнявся з ним, він почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, створивши йому аварійну обстановку. Він одразу застосував екстрене гальмування, проте, у зв`язку з тим, що була не велика відстань до транспортного засобу «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 , він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник Амельчишин О.В. при розгляді справи також присутніми не були, причину неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.09.2021 року о 17 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони кільця Соборності в сторону Соцміста. В районі вулиці Соборності, будинок 34 він знизив швидкість та прийняв ліве крайнє положення щодо здійснити поворот на зустрічну смугу руху, при цьому вказав сигналом повороту в ліво. Здійснюючи розворот він переконався в безпеці свого маневру та в цей момент він відчув удар в заднє ліве колесо при цьому його розвернуло на зустрічну смугу руху. Зазначив що водієм автомобілі «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 був порушений швидкісний режим, він рухався по трамвайній колії, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Присутній у судовому засіданні свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 08.09.2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин за участі транспортних засобів «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 та «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 . В момент ДТП він перебував у салоні автомобіля «MAZDA 6» на задньому сидінні посередині, під`їжджаючи до зупинки «Восход» в напрямку проспект Металургів, він побачив як транспортний засіб «SKODA SUPER B» з правої смуги відносно нас почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Водій «MAZDA 6» різко загальмував, але відстань була невелика до транспортного засобу «SKODA SUPER B», тому не вдалося уникнути ДТП.

Постановою суду від 08.11.2021 року призначено по справі авто технічну експертизу, на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та швидкості руху автомобіля; 2) яка швидкість руху автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксована на двох файлах відеозаписів; 3) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти події ДТП при виконанні ним вимог ПДР України; 4) невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_1 та чи знаходиться така невідповідність його дій у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП; 5) як необхідно було діяти в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та діючи належним чином чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП; 6) як необхідно було діяти в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та діючи належним чином чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП.

18.02.2022 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок експерта Пилипенко А.М. від 04.02.2022 року № КСЕ-19/104-22/52 з результатами комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи.

Згідно висновків наданих на поставлені питання в постанові суду від 08.11.2021 року судовим експертом зазначено, що: по першому питанню свідчення водія ОСОБА_1 в частині руху автомобіля «SKODA SUPER B» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, з технічної точки зору, не спроможні. З причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку встановити швидкість руху автомобіля «MAZDA 6» виходячи із наданих відеозаписів, на даному етапі дослідження, не є можливим, а тому і перевірити надані водієм ОСОБА_1 дані щодо швидкості руху автомобіля «MAZDA 6» на технічну спроможність не є можливим. По другому питанню з причин зазначеної в дослідницькій частині даного висновку встановити швидкість руху автомобіля «MAZDA 6» виходячи із наданих відеозаписів, на даному етапі дослідження, не є можливим. По третьому питанню варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_2 ) з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, встановити технічну можливість для водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «SKODA SUPER B», на даному етапі дослідження не є можливим. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, встановити технічну можливість для водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «SKODA SUPER B», на даному етапі дослідження не є можливим. По четвертому питанню Варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_2 ) з причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку, дати технічну оцінку відповідності дій цього водія вимогам Правил дорожнього руху України, також не є можливим. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) з причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку, дати технічну оцінку відповідності дій цього водія вимогам Правил дорожнього руху України, також не є можливим. По п`ятому питанню Варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_2 ) та Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, встановити технічну можливість для водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «SKODA SUPER B», на даному етапі дослідження не є можливим. По шостому питанню Варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_2 ) та Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок від 04.02.2022 року №КСЕ-19/104-22/52, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Однак суд вважає, що зазначені відомості не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що транспортний засіб «SKODA SUPER B» з правої смуги відносно «MAZDA 6» почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Водій «MAZDA 6» різко загальмував, але відстань була невелика до транспортного засобу «SKODA SUPER B», тому не вдалося уникнути ДТП.

Окрім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій автомобіля «SKODA SUPER B», дійсно ввімкнувши лівий сигнал світлофору мав намір здійснити маневр розвороту ліворуч.

Відповідно до п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У зв`язку з чим, на думку суду водій автомобіля «SKODA SUPER B» при здійсненні маневру розвороту ліворуч, порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Крім того, посилання ОСОБА_2 та співробітників патрульної поліції при складенні протоколу на порушення швидкісного режиму ОСОБА_1 , що і стало на його думку підставою виникнення ДТП, не знайшло свого підтвердження долученими до матеріалів справи доказами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. 11.8 Правил дорожнього руху України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. У зв`язку з чим, в діях водія ОСОБА_1 який рухався по трамвайній колії, як на це вказує ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, щодо порушення вказаних у протоколі пунктів 2.3 б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а відповідно, відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав ї законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Оцінка дій ОСОБА_1 працівниками поліції, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього спростовується дослідженими у справі доказами, показами самого ОСОБА_1 та показами свідка.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович