ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1071/21 Номер провадження 33/814/199/22Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Хоміка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови, 17 жовтня 2021 року о 01 год. 50 хв. в м. Гребінка по вул. Незалежності ОСОБА_1 керувала автомобілем Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест №456 прибору Драгер 6810, результат 0,3 проміле. Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не належним чином дослідив обставини справи та взяв до увагу лише матеріали справи написані працівниками поліції. Тоді як огляд на стан сп`яніння був проведений з суттєвими порушеннями чинного законодавства, а саме не було залучено свідків, акт огляду не складався, направлення на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я їй не виписувалося. Крім того їй не було роз`яснено порядок проведення огляду, та на неї здійснювався сильний психологічний тиск співробітниками поліції. Звертає увагу, що з відео матеріали справи не вбачається хто саме керував транспортним засобом, в протоколі взагалі відсутні дані щодо серії і номеру бодікамер. Також працівниками поліції не вилучалося в неї посвідчення водія. Крім того ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав зупинки її транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2021 року близько о 02 год. 00 хв. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160804 у зв`язку з керуванням нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний протокол складений на підставі результату проведеного огляду за допомогою прибору «Драгер» 6810, який показав 0.3 проміле. При цьому зазначено про долучення до протоколу відео з бодікамери.

Відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Під час перегляду відеозапису, яке долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що на диску наявні часткові записи, де на відеореєстратор з автомобіля зафіксована зупинка транспортного засобу та формальне проходження огляду за допомогу технічного засобу. Однак даним відеозаписом не можна встановити дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду, так даний запис не містить аудіо супроводу, що не дає суду можливості встановити чи роз`яснювалися перед проведенням огляду права ОСОБА_1 . Також даний запис не містить фіксації початкових показників на приладі, за допомогою якого проводився огляд, не зафіксовано правильність його проведення та результати. При цьому запис із аудіо супроводженням містить тільки часткову фіксацію складання протоколу. Дана фіксація огляду не дає можливості встановити всі обставини справи, факт проведення огляду з дотриманням вимог чинного законодавства та достовірність його результатів, а тому не може вважатися проведеною належно до вимог ст. 266 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Крім того, матеріали справи не містять посилання на те, за допомогою яких саме технічних засобів здійснювалася відеофіксація, тоді як у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення огляд проводиться без залучення двох свідків.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що працівниками поліції явно допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідають положенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, тоді як суд першої інстанції дані обставини не досліджував.

До того ж, само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін