П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №210151 від 07.12.2021р., ОСОБА_1 , 07 грудня 2021 року о 09 годині 40 хвилин, в м. Києві, по вул. Костянтинівська, 1 Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу транспортному засобу, який рухався в іншій смузі в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.4, 10.3 ПДР України: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що рух по вул. Новокостянтинівська в напрямку руху до метро Тараса Шевченка поділений на три смуги дорожнього руху, що підтверджується фотознімками. Дві крайні праві смуги дають можливість рухатися прямо по головній дорозі, яка змінює напрямок ліворуч, а крайня права смуга, по якій рухалася ОСОБА_1 дає можливість окрім руху прямо зі зміною напрямку ліворуч, здійснити рух прямо, тобто праворуч від головної дороги. Як вбачається зі схеми місця ДТП та фото місця пригоди, прослідковується невідповідність розташування транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . На схемі ДТП зазначено, що транспортний засіб розташований посеред двох дорожніх смуг таким чином, що задня частина автомобіля знаходиться в крайній другій справа смузі, а передня частина - в крайній першій смузі дорожнього руху. В той час на фото чітко зображено, що авто знаходиться після ДТП в крайній правій смузі і має намір повернути праворуч від головної дороги.

Крім того, транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований у крайній правій смузі якомога правіше до правого краю проїжджої частини, що свідчить про те, що водій даного транспортного засобу здійснював випередження транспортного засобу «Volkswagen» в момент, коли транспортні засоби рухалися в одній смузі дорожнього руху, однак водій транспортного засобу «Ford» не розраховував, що транспортний засіб «Volkswagen» буде здійснювати поворот праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до долучених до матеріалів справи фото, транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав удар у праве переднє крило автомобіля, передній бампер пошкоджень немає, лише похідні, які утворилися внаслідок удару в праве переднє крило, натомість транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , має значні пошкодження в лівій задній частині кузова. Таким чином, можна дійти висновку, що автомобілі зіткнулися переднім правим крилом та задньою лівою частиною кузова.

Крім того, доказів того, що транспортний засіб «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з синіми проблисковими маячками, в матеріалах справи немає.

Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 рухалася в середній смузі дорожнього руху, адже розташування автомобіля дає підстави стверджувати, що авто рухалося саме в крайній праві смузі.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею допущено порушення вимог ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ