overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЙОУРЗ БІСТРО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЙОУРЗ БІСТРО», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, згідно до акту перевірки від 05.09.2022 року бланк №000827.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту перевірки №6957/15/53/ РРО/43804584 від 05.09.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 04.11.2022 року, та шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15 хвилин 10.11.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №659/11/15-32-07-06-15 від 05.10.2022 року, актом перевірки №6957/15/53/ РРО/ НОМЕР_1 від 05.09.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/752/8005/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493204 від 04.10.2022 року, ОСОБА_1 , 04.10.2022 року, близько 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Маричанська, 4, палив тютюновий виріб на території навчального закладу у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер вказаний у протоколі, про причини неявки суд не повідомив, а тому справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Крім того, в проколі про адміністративне правопорушення вказав, що більше не буде палити в забороненому місці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП, передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Відповідно до приписів ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, суд вважає що мета адміністративної відповідальності в даному випадку може бути досягнута шляхом застосування щодо неповнолітнього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 175-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 496/3943/22
Провадження № 3/496/2873/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року о 12:26 год. на ринку в с. Маяки, ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту, розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме збувала та розповсюджувала живу рибу в кількості 7,744 кг за ціною 40 грн. за 1 кг, без дозвільної накладної риболовецького підприємства , що підтверджує походження риби, та документи, що підтверджують набуття, придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 7, 27, 31 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, також їй були роз`яснені її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №122383 від 26.08.2022 року, рапортами від 26.08.2022 року, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою від 26.08.2022 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 221, 283, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу (риба 7,744 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 727/9816/22
Провадження № 3/727/3907/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.ЧернівціБойко М.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.11.2022 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП було повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення із зазначенням ряду недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

18.12.2022 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.11.2022 року під час дооформлення вказаної справи не виконано, а саме: не долучено відео з «Motorola Sollutions №476577, 470041».

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для їх належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження №3/748/1656/22
Єдиний унікальний № 748/2189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною 4 статті 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року, котрий надійшов до суду 20 жовтня 2022 року, з 08 год. 30 хв. 5 серпня 2022 року до 08 год. 30 хв. 8 серпня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив самовільне залишення військової частини тривалістю до 10 діб таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 4 серпня 2022 року він знаходився вдома, стало зле. Швидка допомога забрала його 4 числа зранку. 04.08.2022 року прибув до військової частини щоб взяти направлення з медпункту частини. 5.08.2022 року видали направлення, з яким ОСОБА_1 пішов до керівника, поставив печатку, розписався та 5.08.2022 року поїхав у лікарню. Оскільки це була п"ятниця, лікаря вже не було і йому сказили прийти у понеділок 8.08.2022. З 8.08.2022 він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на моментрозгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 587/1910/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РС УМВС України в Сумській області від 04.10.2000 року,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769575 від 17.11.2022 року ОСОБА_1 в період часу з 07.11.2022 по 17.11.2022 року за місцем мешкання АДРЕСА_2 , систематично вживала алкогольні напої та не виконувала обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишаючи дитину без нагляду, яка знаходиться на індивідуальному навчанні В. Сироватського ліцею, маючи антиморальну поведінку, чим своїми діями не здійснювала догляд за донькою, не піклувалась про її життя та здоров`я, порушуючи ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769575 від 17.11.2022 року (а.с. 1), листом (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4),письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 727/3453/22
Провадження № 3/727/1781/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Шевченківський районний суд м. Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

23.04.2022 року о 05-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що виразилось в погрозах фізичною розправою, образах грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю, просив суворо не карати, повідомив, що примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушень, оскільки сімейний конфлікт з чоловіком ОСОБА_1 вичерпаний.

Вивчивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 1ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містили в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди потерпілій і така шкода фактично не була заподіяна, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 самостійно розібралися в даному конфлікті та примирились.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 341/1105/22
Провадження № 33/4808/695/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 4.10.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 27 серпня 2022 року в с.Дубівці керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі він оспорює обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк через те, що в суді він не зміг бути присутній через те, що він займається волонтерською діяльністю і не встиг приїхати на судове засідання, копію постанови він отримав 7.10.2022 року, а тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Апеляційна скарга апелянтом подана із порушенням 10-денного строку. Посилання апелянта про те, що він не був у суді, не вчасно отримав копію постанови судді є недостатнім для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав в межах апеляційного строку на її оскарження та повинен був цікавитися ходом розгляду справи щодо нього та не пропускати строк на оскарження.

Тому в поновленні вказаного строку на цей момент слід відмовити.

Якщо у апелянта є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, волонтерство, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, підшукання адвоката, тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Галицького районного суду від 4.10.2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
справа № 563/1257/22
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецькому районному суду Рівненської області від Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 222259 від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

17 листопада 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Рясенчук Т.М. надійшла заява, у якій вона просить передати дану справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до абз. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до абз. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 2000 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП слід передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рясенчук Т.М. про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду за місцем проживання порушника.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик