Справа № 158/1372/22
Провадження № 3/0158/391/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075759 від 10.07.2022 року, ОСОБА_1 , 10.07.2022р. о 15 год. 38 хв. в с. Озеро, по вул. Набережна Волинської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Т-4», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не виражене мовлення, не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився у зв`язку із перебуванням на службі в ЗСУ.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мисковець І.А. в судовому засіданні 08 вересня 2022р. показав суду, що відповідно до п. 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №075759 від 10.07.2022 року, не зазначено свідків, які були очевидцями керування особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому вищевказаний протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі. Також зазначив, що в ході складання адміністративних матеріалів, працівником поліції не складалось направлення в медичний заклад на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння як того вимагає ст. 266 КУпАП та вищевказана Інструкція. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
В судовому засіданні допитаний за клопотанням сторони захисту поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Прокопчук Ю.А. 08 вересня 2022р. пояснив суду, що 10.07.2022р. о 15 год. 38 хв. в с. Озеро, по вул. Набережна, Луцького району Волинської області, ним було зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген Т-4», який був без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: не виражене мовлення, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Даній особі було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Газоаналізатор Драгер», на що водій, в категоричній формі відмовився. Крім того, водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Додатково зазначив, що водія повідомляв про застосування відносно нього превентивних заходів відеофіксації, роз`яснив останньому його передбачені законом права та обов`язки.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075759 від 10.07.2022 року, складений відповідно до вищевказаної норми закону. Поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Прокопчуком Ю.А. вірно застосовано норму закону, а саме п. 2.5 ПДР, яку порушив ОСОБА_1 , заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Мисковця І.А., щодо даного порушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Варто зазначити, що заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Мисковця І.А., що стосуються відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №075759 від 10.07.2022 року свідків, які були очевидцями керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, або ж відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Газоаналізатор Драгер» або ж в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів даної адміністративної справи долучено відеозапис із нагрудної боді-камери патрульного поліцейського, про що й у вищевказаному протоколі зазначено, яким відображено факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також відмову останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Газоаналізатор Драгер» або в медичному закладі.
Що стосується відсутності в матеріалах адміністративної справи письмового направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що у своєму запереченні вказує захисник ОСОБА_1 адвокат Мисковець І.А., то суддя вважає, що відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейський позбавлений обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103, а саме, з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку, відповідно до яких направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду. Крім того суддя зазначає, що акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складається, як того вимагає п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу. А тому, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, тому в даному випадку, даний процесуальний документ не складається.
Відповідно до довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №4728/50/1/04-2022 від 12.07.2022 року, згідно бази даних ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видано останньому 16.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук