Дата документу Справа № 337/2506/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2506/22 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження №33/807/525/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Нікітенка Р.В. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022року, якою

ОСОБА_1 11.01.2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24 липня 2022 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжя на перехресті вул.Хортицьке Шосе 2а та вул.14 Жовтня, при зміні напрямку руху, а саме з вул.Хортицьке Шосе на регульованому перехресті з вул.14 Жовтня при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб автомобіль BMW м340 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду ( бардюрний камінь). Внаслідок чого автомобіль BMW м340 отримав механічні пошкодження. Травмованих осіб не має.

Крім того, ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зустріч, після чого залишив місце пригоди .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.2, 16.6 ПДР України.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що з даною постановою суду не згоден, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку щодо його винуватості, який базується на показах свідків: ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, свідка ОСОБА_3 , покази якого містять нереалістичні обставини, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покази яких були зафіксовані працівниками поліції і стали основою для його звинувачення.

Вказує, що судом не взято до уваги доводи адвоката Нікітенко Р.В. щодо перевищення швидкості автомобіля BMW, як причини ДТП, судом не прийняті до уваги.

Звертає увагу суду на порушення співробітниками поліції при складанні протоколу, оскільки в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , відмова від підпису не зафіксована співробітниками поліції у присутності свідків.

Крім того зазначає, що ненадання для ознайомлення і підпису протоколу позбавило його права ознайомитися з ним, надавати пояснення та зауваження при складанні протоколу, залучити свідків, тому на думку апелянта були порушені його права.

Підкреслює, що схема ДТП містить неточності, які спростовують дійну картину ДТП і свідчать про навмисне упереджене ставлення працівників поліції щодо визначення його винуватості.

Просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року скасувати.

Враховуючи обізнаність потерпілого ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Нікітенка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Щодо заявленого клопотання адвокат Нікітенка Р.В. про призначення інженерно-транспортного дослідження, то апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста з огляду на те, що наявні у справі докази відповідають критерію достатності.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, апелянтом не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245379 від 24.07.2002 за ст.124 КУпАП та протоколу серії ААБ № 270528 від 24.07.2022 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2022 року та фото таблицею до неї, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Зокрема, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 245379 від 24.07.2002 за ст.124 КУпАП встановлено, що 24 липня 2022 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжя на перехресті вул.Хортицьке Шосе 2а та вул.14 Жовтня, при зміні напрямку руху, а саме з вул.Хортицьке Шосе на регульованому перехресті з вул.14 Жовтня при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб автомобіль BMW м340 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду ( бардюрний камінь). Внаслідок чого автомобіль BMW м340 отримав механічні пошкодження. Травмованих осіб не має.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 16.6, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

А відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він вказаного дня прямував зі швидкістю 40 км/год, та повертаючи на перехресті ліворуч раптом побачив як автомобіль БМВ рухається з великою швидкістю назустріч, застосував гальмування і з`їхав на узбіччя. На його думку, водій БМВ міг його об`їхати, оскільки перешкодою його автівка не була.

Отже, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що при здійсненні маневру ліворуч, він не спричинив перешкод для руху автомобіля BMW, який рухався із великою швидкістю, а тому не винен у дорожньо-транспортній пригоді.

На противагу пояснень ОСОБА_1 інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді першої інстанції показав, що 24.07.2022 року приблизно о 19.35 годині він рухався на своєму автомобілі BMW по вул.Новгорордській в сторону вулиці Хортицьке Шосе, на перехресті з вул.Сапожникова автомобіль Mazda CX5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив маневр вліво не впевнившись в безпеці руху і створив аварійну ситуацію, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення йому довелося змінювати напрямок руху і він виїхав на бордюр та пошкодив свій автомобіль, в цей час автомобіль Mazda не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Він в свою чергу викликав працівників поліції. Також повідомив, що його автомобіль до ДТП, втому числі і гальмівна система, були повністю у справному стані.

Дані пояснення потерпілого підтвердили і інші свідки події, зокрема:

- в письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вказали, що 24.07.2022 року о 19.35 вони рухалися в автомобілі Volfswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_3 у правій полосі на зелене світло по вул..Хортицьке Шосе , і стали свідками того, як автомобіль Mazda CX5 білого кольору , яка їхала в лівій полосі почала звертати вліво на вул..14 Жовтня , виїхала на зустрічну смугу , де стала перешкодою для автомобіля BMW , що їхала на зелене світло, через що автомобіль BMW виїхав на бордюр, а автомобіль Mazda залишила місце ДТП.

- в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , вказав, що 24 липня 2022 року о 19.35 год. , він знаходився на балконі своєї квартири по АДРЕСА_2 і бачив, як автомобіль Mazda білого кольору здійснювала маневр з вулиці Хортицьке Шосе на вул..14 Жовтня при цьому не пропустила автомобіль BMW, чорного кольору , який рухався з вулиці Новгородського в сторону Хортицького Шосе на зелений сигнал світлофора . В результаті чого , задля уникнення зіткнення водій BMW був змушений прийняти вправо і вилетів на узбіччя . Водій Mazda CX 5 білого кольору з місця ДТП зник.

Апеляційний суд констатує, що дані свідки є сторонніми спостерігачами, які були очевидцями ДТП та чітко зазначили про здійснення маневру автомобіля Мазда ліворуч, який не надав перевагу у русі автомобіля БМВ, що їхав у зустрічному русі прямо, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Поряд з цим, 24.07.2022 року, саме після скоєння ДТП працівник поліції зафіксував у схемі місця ДТП розташування транспортних засобів та прив`язку до місцевості. ОСОБА_1 ознайомився з цими відомостями та погодився із правильністю їх фіксації, про що свідчить його власноручний підпис у схемі місця ДТП без будь-яких зауважень, а тому доводи апеляції, що схема ДТП має неточності неспроможні.

Зі схеми місця ДТП, яка була підписана без зауважень учасниками ДТП, вбачається, що:

- у автомобіля Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджень не виявлено;

- у автомобіля м340 реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, задні диски колес, відірвані подушки безпеки.

Отже, аналізуючи характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортного засобу, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував скоєння маневру ліворуч, письмові покази потерпілого та свідків, апеляційний суд дійшов висновку про порушення вимог п.п. 16.6, 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який перебував на зустрічній полосі та створив перешкоду і аварійну ситуацію для транспортного засобу БМВ, який рухався прямолінійно.

Доводи апеляційного скарги стосовно того, що рішення суду базується лише на показах потерпілого та свідків безпідставні, оскільки зазначені покази узгоджуються з іншими доказами у справі.

Твердження автора апеляції, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 слід визнати безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказової інформації про те, що протокол складений з порушеннями вимог законодавства, як і не містять документарного підтвердження порушення процедури вручення ОСОБА_1 копії протоколу. Останній, на власний розсуд, скористався своїм правом та відмовився від підписів, надання пояснень та отримання копії протоколу.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Таким чином, місцевий суд належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ст.124 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник