КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1961/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Застрожнікова К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Скотара Олександра Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2022, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2022, посилаючись на те, що рішення можливо було отримати 25.02.2022, однак 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, що перешкодило ОСОБА_1 та його захиснику дізнатися про прийняте рішення у справі та отримати його копію. Лише 24.05.2022 захисник Скотар О.М. дізнався про прийняте рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 21.02.2022 винесена 21 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 14 липня 2022 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що він з 20.05.2022 по 13.06.2022 перебував на лікуванні у медичному закладі, тому у зв`язку із хворобою не мав можливості спілкуватися зі своїм захисником Скотарем О.М. та узгодити правову позицію щодо захисту у даній справі. Водночас, ОСОБА_1 не навів обставин, чому він упродовж такого тривалого часу не цікавився перебігом (розглядом справи).

Як зазначив Європейський суду з прав людини, з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), апеляційну скаргу належить розглянути за аналогією закону - КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

У своєму рішенні №990/115/22 від 10.11.2022 Верховний Суд зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.02.2022 року у продовж такого тривалого часу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2022 року, з підстав, наведених у клопотання, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.02.2022 року щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО