печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., за участю адвоката Дивака В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2022 о 13:56 год. в м. Києві по вул. Басейна, 4, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час руху та зміною напрямку не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечної дистанції, безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367017 14.10.2022 ОСОБА_1 29.09.2022 о 13:56 год. в м. Києві по вул. Басейна, 4, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якого залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4КУпАП не визнав. Зазначив, що він зупинився і відкрив праві двері свого автомобіля для подання знаків, щоб його пропустили інші автомобілі, що стало приводом для звинуваченням його у пошкодженні автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Адвокат Дивак В.В. в судовому засіданні просив, з метою встановлення пошкоджень фарби на автомобілях, які б об`єктивно підтверджували їх зіткнення, призначити у справі судово-технічну експертизу транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника Дивака В.В., суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майні (матеріальний склад).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти - особа водія повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 29.09.2022 о 13:56 год. в м. Києві по вул. Басейна, 4, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час руху та зміною напрямку не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечної дистанції, безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальні збитки автомобілям, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані дії беззаперечно доводяться долученими до протоколу доказами, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв та відеозаписом з вуличних камер відеоспостереження, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що в 13:56:10 керування ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Басейна, 4, автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 ; який в 13:56:14 та в 13:56:18 скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого останній штовхнуло, що не міг не відчути ОСОБА_1 , але в 13:57:26 продовжив рух.

Окрім цього, з урахуванням наведених доказів винуватості ОСОБА_1 та через великий проміжок часу від дати дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає підстав для проведення судово-технічної експертизи транспортних засобів, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА