Справа № 758/8415/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 371705, складеного поліцейським УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Марусевою Ю. В., 28.08.2022 о 12:10 год. за адресою: вул. Набережно-Рибальська, 28, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення координації рухів. На місці зупинки водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, проте в кабінеті лікаря-нарколога від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Дяковський О. С. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того подав письмове клопотання. У клопотанні зазначено, що на вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП водія не відсторонено від керування транспортним засобом, доказів відсторонення в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що запитання водія, чи покаже аналіз сечі вміст алкоголю, не можна вважати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. До клопотання додано результат імунохроматографічного дослідження № 93, характеристику віл 05.09.2022, довідку від 05.09.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2022, копію посвідчення серії НОМЕР_2 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію протоколу № 4 зборів правління ГО «Добро для кожного», пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свою провину заперечував та просив закрити провадження у справі, зазначив, що у протоколі його прізвище вказано невірно « ОСОБА_1 », тобто складено на іншу особу. Крім того, після зупинки поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь, наркотики, він відповів, що не вживав, але поліцейський сказав, що нібито у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, проте ані тремтіння рук, ані нестійкості у позі Ромберга як ознак сп`яніння у нього не вбачалося. Він погодився пройти медичний огляд, після чого його доставлено до лікарні для встановлення стану наркотичного сп`яніння, де лікар сказала, що буде обстежувати і на алкоголь, і на наркотики. Проходити обстеження на алкоголь він не бажав, тому що напередодні трохи вживав, хоч і був тверезий. У тому, що немає ознак наркотичного сп`яніння, він був впевнений, адже наркотики він не вживає.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано DVD-диск із відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проїхав разом із працівниками поліції до медичного закладу, проте відмовився підписувати інформовану згоду на проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені поліцейським, надумані, на відеозаписі чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння рук, порушення координації рухів, підвищена жвавість, що свідчить про безпідставність направлення водія на огляд, що також підтверджується результатом імунохроматографічного дослідження № 93 від 28.08.2022 сечі ОСОБА_1 , проведеним не пізніше двох годин з моменту зупинки водія.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371705 від 28.08.2022 складений відносно ОСОБА_1 , а відповідно до паспорту громадянина України особа, яка зупинена працівниками поліції, є «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

У судовому засіданні суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості, які не відповідають дійсності, оскільки прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_1 », що суд позбавлений можливості виправити.

З огляду на проаналізовані докази, очевидним є факт відсутності доказу відмови від проведення огляду на стан сп`яніння у спосіб, чітко визначений у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а такий складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже протокол містить у собі відомості, що не відповідають дійсності (складено на іншу особу), це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА