Справа № 571/482/22
Провадження № 3/571/280/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №396468 від 25.04.2022, 25.04.2021 року о 14 год. 20 хв. в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, ОСОБА_1 не будучи зареєстрованим як ФОП здійснював продаж бензину 13 літрів ОСОБА_2 без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, чим порушив умови ст.15, ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 25 квітня 2022 року на прохання ОСОБА_3 охороняв контейнери із бензином в смт.Рокитне по вул.Пролетарська. Близько 14 години до нього під`їхав знайомий ОСОБА_2 та попросив заправити автомобіль. Вирішив продати декілька літрів, так як хотів купити цигарки. Від продав 13 літрів бензину, за який отримав 480 гривень. В той час одразу приїхали працівники поліції та вилучили грошові кошти та контейнер із бензином. Однак, господарської діяльності за вказаною у протоколу адресою не здійснює, лише за усною домовленістю мав здійснювати охорону контейнерів з паливом. Чи належить вилучена колонка ОСОБА_3 не знає, так як документів йому ніхто не показував. Повідомляв поліцейських, що не є власником колонки, а лише тимчасово працює сторожем, однак протокол склали відносно нього. Просить прийняти рішення згідно закону.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідальність за ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) може бути фізична особа, яка здійснює господарську діяльність, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.
Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Враховуючи, що норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність. Оскільки, крім іншого, ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні продажу пального, то в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути посилання й на відповідну статтю Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на реалізацію пального суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.
Відповідно до правової позиції, визначеної у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.
Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що 25 квітня 2022 року працівниками відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області зафіксовано факт реалізації тринадцяти літрів бензину, про що складено протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він здійснював господарську діяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечив факту продажу ним ОСОБА_2 бензину в кількості 13 літрів, проте зазначив, що господарської діяльності за вказаною у протоколу адресою не здійснює, лише за усною домовленістю з ОСОБА_3 мав здійснювати охорону заправних колонок.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність і його діяльність є систематичною, тобто не менш ніж три рази.
Крім того, при складанні адміністративних матеріалів поліцейським не було вжито заходів для встановлення особи - власника заправних колонок на предмет підтвердження чи спростування їх належності ОСОБА_3 , на прохання якого ОСОБА_1 здійснював охорону заправних колонок.
Таким чином, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.
За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Грошові кошти в сумі 480,00 гривень та АЗС «Контейнер», які вилучені відповідно до актів огляду та вилучення від 25.04.2022, повернути власнику.
Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 18.05.2022.
Суддя А.Ф. Комзюк