Справа № 278/3326/22
Номер провадження 3/278/2590/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого жовтня 2022 року о 20 годині 07 хвилин на 190 км автодороги М-21, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 г), 2.1 а) ПДР, керував транспортним засобом «Suzuki Let's», державний номерний знак vin НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Окрім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 керував «Suzuki Let's», державний номерний знак vin НОМЕР_1 , який не зареєстрований в установленому порядку без шолома, чим порушив п. 2.3 в), 2.9 в).

Порушник просив слухати справу у його відсутність вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,76%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які підтверджують добровільність проходження винним освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами.

Водночас факт керування останнім скутером, який не зареєстрований в органах МВС та без мотошолома також доводиться згаданим відеозаписом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку з порушенням правил користування мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому, суд призначає покарання з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Водночас згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене вище суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: