Справа №: 307/4633/21
Провадження № 3/307/1847/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 18 год. 29 хв. на вул. Шевченка у с. В.Лази Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався на розгляд справи, а саме, на 10 січня 2022 року на 09 год. 10 хв., однак поштовим відділенням конверт повернуто до суду із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання», а тому розгляд справи відкладено на 01 лютого 2022 року на 9 год. 10 хв. та повторно викликано ОСОБА_1 на розгляд справи, однак поштовим відділенням конверт повернуто до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою - виїхав за межі області», а тому розгляд справи відкладено на 24 лютого 2022 року на 9 год. 20 хв. та повторно викликано ОСОБА_1 на розгляд справи, однак поштовим відділенням конверт повернуто до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою - виїхав за межі області», а тому розгляд справи відкладено на 24 березня 2022 року на 9 год. 10 хв. та повторно викликано ОСОБА_1 на розгляд справи, однак поштовим відділенням конверт повернуто до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому розгляд справи відкладено на 20 квітня 2022 року на 9 год. 10 хв. та повторно викликано ОСОБА_1 на розгляд справи, однак поштовим відділенням конверт повернуто до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому розгляд справи відкладено на 17 травня 2022 року на 9 год. 10 хв. та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання 17 травня 2022 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Крім цього, із відповіді Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 17 травня 2022 року видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , відсутній за місцем свого проживання у зв`язку із виїздом за кордон.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 18 год. 29 хв. на вул. Шевченка у с. В.Лази Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», протокол складений у присутності ОСОБА_1 , зі змістом протоколу він був ознайомлений, а також йому було повідомлено про те, що справа буде розглянута Тячівським районним судом Закарпатської області, копію вказаного протоколу він отримав, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі (а. с. 1).

Так, із роздруківки цифрового показника спеціального технічного засобу «Драгер» №6810 від 08 грудня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під час огляду виявлено 2,20 проміле (а. с. 2).

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 18 год. 29 хв. на вул. Шевченка у с. В.Лази Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №940305 від 08 грудня 2021 року видно, що ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 18 год. 29 хв. на вул. Шевченка у с. В.Лази порушив п. 2.1 «а» ПДР, а саме, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. (а. с. 5).

Із дослідженого відеозапису видно, що огляд ОСОБА_1 здійснювався за допомогою спеціального приладу «Драгер», під час огляду виявлено 2,20 проміле, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас