Номер провадження: 33/813/1377/22
Номер справи місцевого суду: 521/2297/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Калініченко І. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі

головуючого судді Калініченка І.С.

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника Бобир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника Конєва Руслана Саабовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року,-

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Суд встановив, що 12.01.2022 р. о 10 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова, 108, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 471474, 471349. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Адвокат Бобир Л.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування доводів клопотання зазначає про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , якого не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, копія постанови йому не направлялась. Адвокат Бобир Л.В. не брав участь в розгляді справи, ознайомився з матеріалами справи 05.08.2022, але у зв`язку із власною хворобою та захворюванням дитини не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Позиції сторін

Адвокат Бобир Л.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив його задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання шляхом направлення повістки на його номер телефону смс повідомленням та телефонограмою, що відповідає вимогам ст.277-2 КУпАП. Відсутність заяви ОСОБА_2 про надання згоди на отримання смс повідомлень не свідчить про те, що судом не було вжито належних заходів для виклику ОСОБА_2 в судове засідання.

Разом з тим, апеляційна скарга подана адвокатом Бобир Л.В., який є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Як убачається зі змісту матеріалів справи, клопотання адвоката Бобир Л.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 вже було предметом апеляційного перегляду і постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2022 року адвокату відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Будь-яких нових доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Апеляційний суд зауважує, що чинний КУпАП не регламентує порядок повторного апеляційного перегляду питань, які вже були вирішені судом зазначеної інстанції.

Копії документів, долучені адвокатом на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не містять доказів про наявність непереборних обставин, що стали на заваді апелянту для дотримання строків на звернення до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення клопотання адвоката Бобир Л.В. не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника Конєва Руслана Саабовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Калініченко