Справа № 751/3906/22
Провадження №3/751/1959/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який є військовослужбовцем,РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137121 від 26.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2022 о 14 год 05 хв в м. Чернігові по вул. Попудренка,37, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, їхав з наряду, а тому був дуже втомлений. Інспектор повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати у медичний заклад, але він відмовився з тих причин, що не довіряє поліції. Вказав, що одного разу також було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову, яку він оскаржував в апеляційному суді. Зазначив, що наркотичних речовин не вживав. На місце події під`їхав заступник командира роти військової частини та відвезли його на огляд до лікарні. За результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови №751/2171/22 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137121 ОСОБА_1 26.09.2022 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному законом порядку.

В той же час, згідно виписки №1141 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , за направленням в/ч НОМЕР_3 , 26.09.2022 в 17.30 год пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Також відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 1942 в сечі ОСОБА_1 від 26.09.2022 не виявлені наркотичні, психотропні та інші речовини, в тому числі не виявлені канабіноїди, амфетаміни.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення від 26.09.2022, спростовані висновком лікаря КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», про що свідчить виписка №1141 із медичної карти амбулаторного хворого від 26.09.2022, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.2 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк