Справа 362/3903/22
Провадження 3/362/2111/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022 о 10 год. 35 хв. на а/д М-05 зі сполученням Одеса - Київ на 24 км. водій автомобіля FORD-MONDEO н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судові засідання 12.10.2022, 08.11.2022, 08.12.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи, при цьому не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав, вказано, що розгляд справи відбуватиметься в Васильківському міськрайонному суді Київської області. Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, в силу ст. 268 КУпАП, за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

- роздруківка тесту з приладу Драгер Alkotest 7510 від 11.09.2022, згідно якої вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 0.00 ‰ (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042422 від 21.09.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, підписано ОСОБА_1 (а.с. 2);

- рапорт патрульного поліції, яким зафіксовано скоєння ДТП з потерпілими (а.с.4);

- схема місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де відбулась ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2022, в яких він пояснив, що рухаючись до м. Києва, хотів зміститися в іншу смугу, не розрахував швидкість та погодні умови на дорозі, не впорався з керуванням, тиснув на гальма, але машина не зупинилась, що призвело до ДТП (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.09.2022, в яких він пояснив, що рухався на своєму авто в м. Київ, зупинився на червоний знак світлофору і відчув удар в задню частину авто, внаслідок чого його дружина, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: удар голови (а.с.7);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2022, яким встановлено розташування місця дорожньо-транспортної пригоди, те, що проїзна частина пряма, стан покриття: асфальтоване, зволожене, чисте, відсутність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, те, що дорога призначена для руху в одному напрямку, наявність дорожньої розмітки, освітлення: денне, світле, на дорожньому покритті наявні поверхневі сліди шин, пошкодження транспортних засобів (а.с. 8-12);

- медична довідка №35 від 11.09.2022, за якою встановлено забій м`яких тканин потилиці та правої надвиличної ділянки, заподіяні ОСОБА_4 (а.с.13).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, з якої по місцю зіткнення та напрямку руху транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_1 змінював смугу та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі без зміни напрямку руху.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.