Справа № 446/2639/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/269/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Білик Романни Олегівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 6 листопада 2021 року, о 19 год., по вул. Наукова, 21, в м. Львові керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого відбулося ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 6 листопада 2021 року о 19 год. по вул. Наукова, 21, в м. Львові, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ поліції.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року, скасувати постанову, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції необґрунтованою.

Повідомляє, що копію рішення отримала 25 січня 2022 року.

Зазначає, що на відео не видно чи було завдано пошкодження припаркованому транспортному засобу, відео не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

До даного ДТП вона не була причетна, та не залишала місце події, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, а з відео вбачається, що вона до ДТП не була причетна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 , копію рішення отримала 22 січня 2022 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити осатаній строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а,д ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПРД України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 6 листопада 2021 року, о 19 год., по вул. Наукова, 2Д, в м. Львові керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого відбулося ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, водій будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ поліції.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259295 від 17 листопада 2021 року (а.с.1 ), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 6 листопада 2021 року, о 19 год., по вул. Наукова, 2Д, в м. Львові керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259296 від 17 листопада 2021 року (а.с. 11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 6 листопада 2021 року о 19 год. по вул. Наукова, 21, в м. Львові, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ поліції;

- схемах місця ДТП від 06 листопада 2021 року (а.с. 7) ;

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 06 листопада 2021 року (а.с. 4), з яких випливає, що потерпіла, повернувшись до свого транспортного засобу, виявили його пошкодженим;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), який зазначав, що він бачив, як автомобіль Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , на його зауваження ОСОБА_1 не реагувала, покинула місце ДТП;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15 листопада 2022 року (а.с.8), де остання зазначила, що покинула місце ДТП та не розуміла чому вона там має залишатися, якщо автомобілі застраховані.

- відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомобіля не дотримався ПДР України, здійснила ДТП та покинула місце події.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги, що наведені у постанові обставини не відповідають дійсності.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що подія мала місце за адресую: м. Львів, вул. Наукова, 2д, а не як зазначено суддею місцевого суду - м. Львів, вул. Наукова, 21.

Аргументи ОСОБА_1 , що відео не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис було долучено до матеріалів справи листом заступника начальника НПУ УПП у ЛО ДПП Струком В. ( а.с. 24-25) та такий відеозапис був оцінений суддею місцевого суду.

Доводи сторони захисту, що на відео не видно чи було завдано пошкодження припаркованому транспортному засобу не беруться до уваги.

Як встановлено з відеозапису, долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту поблизу автомобіля Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого оглянула автомобіль, який був припаркований та покинула місце події.

Твердження ОСОБА_1 , що вона не була причетна до даного ДТП, спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_3 ( а.с. 6), водій автомобіля Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , намагалася розвернутися за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 2Д, за кермом перебувала жінка років 50-ти, на його зауваження не реагувала, після того, як вчинила ДТП покинула місце події.

Що стосується доводів сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та такі не заслуговують увагу апеляційного суду.

Статтею 283 КУпАП передбачено вимоги до зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.