ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1002/22 Справа № 182/7127/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Шаврової Н.М. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Шаврової Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року водій ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 20.42 год. в Дніпропетровській області в с.Покровськму по вул. Горького керував транспортним засобом ВАЗ 2143, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер №0592, результат огляду становить 0,92 проміле. Своїми діями водій порушив 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує допустиму норму 0,2 проміле при обставинах, зазначених у протоколі, не мав ніяких ознак сп`яніння. Вказує, що не погоджувався з результатами сп`яніння, проте працівники поліції не надали йому можливості пройти огляд у лікарні, не роз`яснили його прав та не надали можливості скористатись правовою допомогою. Вказує, що працівники поліції не надали йому направлення на огляд на стан сп`яніння до лікарні. Зазначає, що його фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказує, що відеозапис не є повним та переривистим.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує допустиму норму 0,2 проміле при обставинах, зазначених у протоколі, не мав ніяких ознак сп`яніння. Вказує, що не погоджувався з результатами сп`яніння, проте працівники поліції не надали йому можливості пройти огляд у лікарні, не роз`яснили його прав та не надали можливості скористатись правовою допомогою. Зазначає, що ОСОБА_1 фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; тестуванням на алкоголь за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810", відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,92 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,92 проміле, відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Всупереч доводам в апеляційних скаргах факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_1 не мав ніяких ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються як відеозаписом з бодікамери поліцейського, так і письмовими доказами по справі, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестуванням на алкоголь за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810", відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,92 проміле.

При цьому всупереч доводам в апеляційних скаргах після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810" та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував встановлених приладом результатів, не прохав провести огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Твердження апелянтів з приводу того, що ОСОБА_1 позбавили права користування правовою допомогою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право серед іншого при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто, ОСОБА_1 дійсно має право мати адвоката, але вже на стадії судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено направлення на проходження огляду, не заслуговують на увагу, оскільки положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачено вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, направлення на огляд. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Що ж стосується посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій ОСОБА_1 такими, що не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Всупереч доводам в апеляційних скаргах наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамери поліцейського відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційних скарг оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Шаврової Н.М. - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот