1Справа № 335/6143/22 3/335/2049/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 листопада 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389750 від 06.09.2022, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

06.09.2022 о 17:20 год. у м. Запоріжжі на мосту Преображенського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAVLT CLIO», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки автомобілем не керував, а знаходився у ньому у той час, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису не видно, що у ОСОБА_1 були встановлені будь-які ознаки стану наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції неправомірно склали щодо нього протокол за відсутності будь-яких доказів правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, виписане 06.09.2022 о 17:50 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння;

рапорт слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Адрущенка І., згідно із яким під час чергування на блокпосту М-1 (міст Преображенського) у м. Запоріжжі, було зупинено автомобіль «RENAULT CLIO», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у якого було явно помітно виражене тремтіння рук, сухість губ, відсутність реакції очей на світло, також ОСОБА_1 не орієнтувався у просторі та часі, вів розмову сам із собою, що викликало підозру в тому, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Шевченка Є., згідно із яким під час патрулювання було отримано виклик про те, що на мосту Преображенського на блок-посту було зупинено автомобіль «RENAULT CLIO», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також встановлено, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування та був без посвідчення водія. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Про повторність попереджений. Автомобіль припарковано без порушень ПДР;

архів правопорушень та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до яких ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення;

лазерний диск із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Разом із тим, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, згідно з п. 6 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389750 від 06.09.2022 зазначено про здійснення відеофіксації правопорушення на бодікамеру 471548.

Разом із тим, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних щодо зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а також встановлення у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, що надавало би працівникам поліції підстави для здійснення його направлення до закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного огляду.

Так, наданим суду відеозаписом зафіксовано, що поліцейські питають у ОСОБА_1 , який стоїть поряд з автомобілем, чи поїде він на огляд, на що він питає у них, чи є для цього відповідні підстави та які виявлені ознаки. На це запитання працівник поліції відповів, що так. Тобто, не зазначив, які саме ознаки стану наркотичного сп`яніння він встановив у ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 зауважив, що не бажає їхати до «ОКНД», а готовий пройти огляд у іншому закладі охорони здоров`я або на місці зупинки.

Отже, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може враховуватися судом в якості доказу по справі.

При цьому, з матеріалів справи випливає, що поліцейським з метою фіксації факту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння свідки не залучались.

Рапорт слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Адрущенка І. про зупинку на блок-посту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених обставин не спростовує. Крім того, у цьому рапорті поліцейський не відобразив підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також цей рапорт містить розбіжності із даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо встановлених ознак стану наркотичного сп`яніння.

Рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Шевченка Є. не містить інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки рапорт був складений після прибуття поліцейського на місце події. Також у рапорті відображені інші ознаки наркотичного сп`яніння, ніж ті, що зазначені у рапорті слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Адрущенка І.

Також суд звертає увагу і на невідповідність фабули правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі не відображено обставини вчинення даного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова