Справа № 373/1639/22
Номер провадження 3/373/860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2022 о 15 год. 04 хв. по автодорозі М-03 Київ-Харків на 89 км здійснював рух транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 «А» Правил дорожнього руху України (ПДР України).

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Запевнив, що не допускатиме в майбутньому аналогічного правопорушення, набуде право керування транспортними засобами у встановлений законом спосіб. Обставиною, що змусила його керувати транспортним засобом, було невідкладне транспортування 14.09.2022 домашньої тварини до лікарні.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245624 від 14.09.2022; відеозаписом подій від 14.09.2022 та іншими доказами у справі.

ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був мати при собі посвідчення на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «А» ПДР України, відтак дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 встановлено підстави для застосування заходу впливу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, відношення неповнолітнього ОСОБА_1 до вчиненого, матеріальний та сімейний стан, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до останнього за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Застосування іншого виду заходу впливу до неповнолітнього суд вважає недоцільним.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ