ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5841/20
Провадження № 3/210/63/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117252 від 12.10.2020 року, складений інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С., з якого вбачається, що 24.09.2020 року, о 05 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійний район, регульоване перехрестя вулиць Вадима Гурова та вулиці Стрельникова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності своїх дій, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який на перехресті рухався прямо. В наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони захисника.

Захисник ОСОБА_1 , - Сторчеус Г.М. просив закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що 24.09.2020 року близько 05:00 години ОСОБА_1 їхав на належному йому автомобілю «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Гурова (Постишева) в м. Кривий Ріг. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Стрельникова було скоєно зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . При цьому він рухався по головному напрямку руху та скоїв поворот наліво на вулицю Стрельникова на зелений сигнал світлофору, пропустив дві машина та відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ». В свою чергу, ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення встановлених Правил дорожнього руху рухався з перевищенням встановленої швидкості та не надав можливості завершити йому маневр повороту, внаслідок чого і було скоєне зазначене ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 при розгляді справи також присутнім не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник ОСОБА_3 , - Голуб С.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 24.09.2020 року близько 05:00 години ОСОБА_3 їхав на належному йому автомобілю «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці В.Гурова (Постишева) в м. Кривий Ріг в напрямку площі Домнобудівників на зелене світло світлофора. В зустрічному напрямку зупинився автомобіль марки «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився у своїй смузі для руху та передня частина його транспортного засобу була направлена в бік проспекту Металургів. Коли він приближався до вказаного перехрестя, водій ОСОБА_1 відновив свій рух та раптово без вказівників поворотів почав повертати на ліво та виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого між транспортними засобами відбулося зіткнення.

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. постановою від 09.12.2020 року призначено по вказаній справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставлені питання: 1) чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 в тому, що в момент зіткнення його автомобіль «Субару» знаходився на своїй смузі на відстані 5 метрів від попередньої частини автомобіля за «стоп-лінією» та на відстані 1 метра від правового боку автомобіля до правового краю проїжджої частини та в момент зіткнення стояв; 2) як повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 ; 3) чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП; 4) як повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 ; 5) невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; 6) невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

12.02.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А. від 02.02.2021 року №19/104-17/1/4/2.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А. №19/104-17/1/4/2 від 02.02.2021 року, по першому питання надано висновок, що свідчення водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент зіткнення його автомобіль «Субару» перебував в нерухомому стані, з технічної точки зору, не спроможні. З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, перевірити спроможність свідчень водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент зіткнення його автомобіль «Субару» знаходився на своїй смузі на відстані 5 метрів від попередньої частини автомобіля за «стоп-лінією» та на відстані 1 метра від правового боку автомобіля до правового краю проїжджої частини, на даному етапі дослідження не є можливим. По другому питанню: варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ) виходячи із вихідних даних, водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. По третьому питанню варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП, не вбачається. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ) у зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, відповісти на поставлене питання не є можливим. По четвертому питання варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 г) Правил дорожнього руху України. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ) виходячи із вихідних даних, водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По п`ятому питанню варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП, не вбачається. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ) у зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, відповісти на поставлене питання не є можливим. По шостому питанню варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21104» вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 г) ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ) у зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, відповісти на поставлене питання не є можливим.

В судовому засіданні 05.07.2021 року експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що при проведенні експертизи в якості вихідних даних, використовував дані зазначені у клопотанні захисника Сторчеуса Г.М., а не вихідні дані зазначені у постанові суду.

У зв`язку з чим, за клопотанням адвоката Голуб С.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. постановою від 12.07.2021 року призначено по вказаній справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставлені питання: 1) чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 в тому, що в момент зіткнення його автомобіль «Субару» стояв; 2) як повинен був діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 ; 3) чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Відповідно до Розпорядження №125 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді Хлистуненко О.В. та закінчення повноважень з здійснення правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

26.11.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А. від 15.11.2021 року № СЕ-19/104-21/32704-ІТ.

Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А. № СЕ-19/104-21/32704-ІТ від 15.11.2021 року, по першому питання надано висновок, що свідчення водія ОСОБА_1 в частині того, що в момент зіткнення його автомобіль «Субару» перебував в нерухомому стані, з технічної точки зору неспроможні. По другому питанню варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_3 ) виходячи із вихідних даних, водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. По третьому питанню варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП, не вбачається.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши всі наявні матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

Крім того, висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка А. №19/104-17/1/4/2 від 02.02.2021 року, на питання щодо невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, експертом надано відповідь, що (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи із вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21104» вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 г) ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП.

Відповідно до п.8.7.3ґ сигнали світлофорів мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак, відповідно до наданих пояснень ОСОБА_3 та пояснень свідка ОСОБА_6 від 11.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофору.

Так, свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 11.10.2020 року зазначає, що 24.09.2020 року приблизно о 05:00 годині вона перебувала на вулиці Вадима Гурова приблизно за 150 метрів від перехрестя вул. В.Гурова та вул. Стрельникова ближче до проспекту Металургів та у цей час почула сильний удар та зі своєї сторони вона побачила, що на світлофорі горів зелений сигнал.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_6 бачила саме світлофор за напрямком руху ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , починаючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності своїх дій не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на перехресті рухався прямо на зелений сигнал світлофору.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 24.09.2020 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі ст.ст.38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович