КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1091/2022 Доповідач у ІІ інстанції Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шимка Андрія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн у дохід держави.

Судом установлено, що 22 жовтня 2021 року о 13 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megene 500», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку №28 Б по вулиці Максимовича в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.10а, 10.1, 13.1 ПДР, а саме під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шимко А.О. 28 січня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Уважають, що справа була розглянута судом першої інстанції з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У мотивування скарги зазначають, що схема ДТП, яку було складено інспекторами поліції до протоколу серії ААД №213940, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на момент ДТП автомобільна дорога, яка містить два напрямки руху, була розділена розміткою 1.3 ПДР (подвійна суцільна смуга).

Зауважують, що водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку Охтирського провулку, здійснював поворот до території ЖК «Нова Англія», перетинаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР, яку згідно вимог ПДР перетинати забороняється.

Уважають, що ОСОБА_1 під час здійснення маневру та надавши перевагу у русі всім транспортним засобам, які рухались з Охтирського провулку в напрямку вул. Практичної, мав право розраховувати на те, що жоден з учасників дорожнього руху, які рухались з вул. Практичної в напрямку Охтирського провулку, не буде перетинати дорожню розмітку 1.3 ПДР з метою заїзду до ЖК «Нова Англія».

Наголошують, що водій ОСОБА_1 діяв виключно у межах ПДР, у той час як саме в діях водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 ПДР, оскільки водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , враховуючи габарити автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що обмежують останньому оглядовість, не дав можливості останньому закінчити маневр та намагався здійснити роз`їзд у найвужчій частині дороги, що неминуче призвело до перетину напрямку рухів автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , та причепу «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказують, що наявне у матеріалах справи пояснення водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , про те, що водій ОСОБА_1 , нібито, після зіткнення транспортних засобів зупинив керований ним автомобіль, відчинив двері кабіни, побачив пошкоджений транспортний засіб «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав далі, не відповідає дійсним обставинам справи, не підтверджується жодними доказами, а отже жодного умислу у водія ОСОБА_1 на залишення місця ДТП не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №213939 від 27 жовтня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 13 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megаne 500», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вулиці Максимовича, 28Б, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №213940 від 27 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 13 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megаne 500», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вулиці Максимовича, 28Б, будучи причетним до ДТП, місця пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора поліції від 22 жовтня 2021 року прибувши на виклик за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 28б, було встановлено особу-заявника ОСОБА_2 , котрий повідомив, що керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , при заїзді до двору вищевказаної адреси автомобіль Рено білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , (фура) при виїзді з двору здійснив зіткнення з автомобілем заявника, після чого з місця поїхав. Було оформлено матеріали ДТП зі зниклим та в подальшому передано до ВРОМ ДТП. За вказаною адресою наявні камери відеоспостереження, також установлено власника ОСОБА_3 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 13 годині 58 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючись додому при заїзді в ЖК «Нова Англія» перед шлагбаумом для в`їзду був вимушений прийняти в праву сторону, щоб пропустити вантажівку, яка виїжджала з території ЖК «Нова Англія». Однак, водій вантажівки не «вписався» та на повороті протаранив його авто. Водій, незважаючи на спричинену ДТП, не зупинився, на його махання руками та на клаксон не звернув уваги. Втік з місця пригоди. Зауважив, що він заїжджав за правилами в шлагбаум для в`їзду. Шлагбаум для виїзду знаходиться з іншої сторони.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, згідно яких долучив флешку з відеозаписом про ДТП, де він є постраждалим, в яких, окрім попередньо наданих пояснень, зазначив, що водій вантажної машини коли майже «втиснув» його своїм кузовом, зупинився, відкрив двері, подивився і «дав газу». Далі продер його автівку, пригальмував і «дав газу». Зник з місця події.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 27 жовтня 2021 року він 22 жовтня 2021 року виїжджав з місця розвантаження на вантажному автомобілі «Renault Megаne 500», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 , за адреосю: м. Київ, вул. М. Максимовича, б. 24. Дійсно знаходився біля ЖК «Нова Англія». Під час руху не відчув жодного удару, поштовху, який міг би спричинити будь-які пошкодження механічного характеру автомобіля або напівпричепа, на якому він здійснював рух, знаходячись за кермом, або автомобіля іншого учасника дорожнього руху. Під час повороту праворуч дійсно на виїзді були припарковані транспортні засоби з порушенням ПДР. Наступного дня 23 жовтня 2021 року при щоденному огляді автомобіля перед початком роботи будь-яких механічних пошкоджень не було ним виявлено. У даному випадку своєї вини не визнав, з порушеннями, які йому висунуті, не погодився.

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно пункту 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене та виходячи з наданих пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, відеозапису, долученого до матеріалах справи, на якому зафіксовано обставини ДТП, та враховуючи наслідки дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій автомобіля «Renault Megene 500», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, та, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Як правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1, а також 2.10а ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника пригоди та відеозаписом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №213939 та серії ААД №213940 від 27 жовтня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом.

Вказаними доказами у сукупності підтверджується, що водій «Renault Megene 500», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив пункти 2.10а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , а також залишив місце пригоди.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що водій ОСОБА_1 діяв виключно у межах ПДР, у той час як саме в діях водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 ПДР, оскільки водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , враховуючи габарити автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що обмежують останньому оглядовість, не дав можливості останньому закінчити маневр та намагався здійснити роз`їзд у найвужчій частині дороги, що неминуче призвело до перетину напрямку рухів автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , та причепу «Ricoe LPT-22», д.н.з. НОМЕР_2 , не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними у матеріалах справи, та зводяться до власного тлумачення апелянтом правил ПДР.

Аргументи апелянта, що інший учасник ДТП не дотримався вимог пунктів 1.3, 13.1 ПДР України, оскільки рухаючись в напрямку Охтирського провулку, водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював поворот до території ЖК «Нова Англія», перетинаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР, яку згідно вимог ПДР перетинати забороняється,не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а є підставою для притягнення такого водія до відповідальності, передбаченої КУпАП, та складення відносно нього протоколу працівниками поліції у разі виявлення такого порушення.

Також безпідставними є посилання скаржника на відсутність будь-якого умислу у водія ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки такі обставини не підтверджуються скаржником жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

За змістом статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль