КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 378/149/22
Номер провадження : 33/824/1729/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 14.04.2022 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. В. Галянта, в с. Розкішна, керував автомобілем «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі № 378/149/22 щодо нього закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права, через що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його, ОСОБА_1 , діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, зокрема в ньому відсутні відомості щодо наявності ознак сп`яніння, під час його оформлення порушено право на захист, оскільки не роз`яснено право на захист.

Звертає увагу апелянт і на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський в установленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим водій був позбавлений можливості пройти такий огляд.

Суд першої інстанції, як стверджує апелянт, не звернув уваги на те, що на відео видно як його та належний йому автомобіль обшукують члени територіальної оборони зі зброєю, які взагалі не являються суб`єктами процесу про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вказує апелянт, із шести сторінок постанови суду, так і не зрозуміло, яке формулювання його обвинувачення, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає кілька альтернативних варіантів об`єктивної сторони правопорушення, а саме: керування, передача керування чи відмова.

Також апелянту незрозуміло, від якого виду сп`яніння він відмовився проходити огляд чи можливо від вживання лікарських засобів, оскільки в резолютивній частині рішення про це взагалі не йдеться.

Будучи неодноразово повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_1 жодного разу до суду апеляційної інстанції не пробув, проте направляв клопотання про перенесення розгляду справи через різні причини, в тому числі через отримання повістки для призову у Збройні Сили України.

Разом з тим, приймаючи до увагу ту обставину, що справа перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді з 27 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності особи, яка подала скаргу, оскільки відповідно до вимог закону участь цієї особи під апеляційного розгляду не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058199 від 14 квітня 2022 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й іншими зібраними по справі матеріалами, зокрема: поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у складі територіальної оборони несли службу на блокпосту в селі Розкішна, де під час комендантської години зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого вони викликали працівників поліції, які в їх присутності склали на водія протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також даними відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я.

При цьому, погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, за вимогою поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду з надуманих підстав, заявивши про те, що не є водієм, поліцейський в присутності двох свідків, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, не може служити підтвердженням того, що у поліцейського були відсутні достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а відтак законні підстави для вимоги до останнього пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки наявність таких підстав, у тому числі ознак алкогольного сп`яніння, була підтверджена іншими об`єктивними доказами, встановленими під час розгляду справи в суді першої інстанції, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скаргиОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Марущак Н.М.