Справа № 136/470/22
провадження №3/136/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 о 13:40 год., знаходячись на автодорозі Р-17 відрізку дороги м. Липовець - с. Нападівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та інтервалу, і під час здійснення маневру обгону не переконався, що він буде безпечним та переконатись, що немає чи є на ній транспортні засоби, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі та причіп отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 10.1, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31.03.2022 о 13:40 год., знаходячись на автодорозі Р-17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з ознаками сп`яніння, а саме: почервоніння очей, невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водій виявив бажання проходити огляд в лікувальному закладі. Під час перевірки (огляду) в КНП "Липовецька міська лікарня" у водія виявлено ознаки сп`яніння, за допомогою алкотестера "Драгер", результат - 1.10 проміле та повторно результат - 1.00 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024818 від 31.03.2022 де вказані вищевикладені обставини, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, яка сталася на автодорозі Р-17 м. Липовець - м. Погребище з автомобілем Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом, які внаслідок зіткнення зазнали пошкоджень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що автомобіль Пежо рухався на великій швидкості та в подальшому в`їхав у причіп, а потім автомобіль, до якого був прикріплений причіп віднесло на узбіччя в ліву сторону, де він перевернувшись з`їхав в кювет;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024819 від 31.03.2022 де вказані вищевикладені обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- висновком КНП "Липовецька міська лікарня" від 31.03.2022;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП зізнався, що вживав алкогольні напої та те, що свою вину у вчиненому визнає.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протоколи ні викладені в них обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, який встановлений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО