Справа 362/4279/22
Провадження 3/362/2319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Новоселиця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 Гордєєв ОСОБА_2 умисно висловлював погрози в сторону своєї матері ОСОБА_3 , що проживає разом з ним, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , повторно протягом року.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 19.10.2022. ОСОБА_1 викликаний у судове засідання з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, шляхом направлення повістки у виді смс-повідомлення.

В подальшому ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, яку він отримав, що вбачається з повідомлення про вручення, а також шляхом направлення повісток у виді смс-повідомлень, яку він отримав, що вбачається з довідки про доставку смс. Крім того, оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 29.12.2022 опубліковано в мережі інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажні причини неявки його до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070516 від 30.09.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1);

- заяву ОСОБА_4 до начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 30.09.2022 про неправомірні дії відносно неї сина ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.09.2022, відповідно до яких 30.09.2022 близько 22 год. 30 хв. в неї виник конфлікт з сином ОСОБА_5 . Він висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю (а.с. 3);

- рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 30.09.2022 о 23:07 ОСОБА_4 звернулася на лінію «102» з заявою про те, що буянить син (а.с. 4);

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої працівник поліції оцінює ризик небезпеки ОСОБА_1 як середній (а.с. 5);

- копію термінового заборонного припису, яким ОСОБА_1 заборонено протягом 5 діб в будь-який спосіб контактувати з потерпілою та входити і перебувати в місці проживання постраждалої особи (а.с. 6).

Ч. 2 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Судом встановлено, що 20.01.2022 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні повторного протягом року домашнього насильства відносно матері, тобто умисних діях психологічного характеру, що полягали у висловлюванні погроз та нецензурної лайки до неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі при накладенні адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.