Справа № 357/3789/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2022 року о 19 годині 20 хвилин, солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 в м. Біла Церква, Київської області в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду в Україні, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП під час дії особливого періоду в Україні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, до них в казарму звернувся капітан ОСОБА_2 та запропонував пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він погодився та був в черзі четвертим. Коли він зайшов до кабінету то там були присутні капітан ОСОБА_3 та підполковник ОСОБА_4 , які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але пристрій для вимірювання алкоголю був несправний, так як підполковник ОСОБА_4 його розбирав, продував, протирав та кілька разів витягував та вставляв в муштук. Він попросив надати йому сертифікат чи інші документи на даний пристрій, нащо йому відмовлено, він запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи шпиталі на території військової частини, нащо йому також відмовили, надали прилад, який він продув, з результатами огляду його не ознайомили, з протоколом про правопорушення також не ознайомили, не роз`яснили права та обов`язки. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копію військового квитка, службову характеристику, медичну характеристику, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що порядок огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, провадиться у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд особи складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Посилання на пояснення двох свідків, не є висновком, який би давав підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко