ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9406/22
провадження № 3/753/5748/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Сердюкової Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Герасимовської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва від Дарницького РУП ГУНП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року серії ВАБ №455240, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2022 року об 11 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, собака, яка належить гр. ОСОБА_1 і яка є потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка», без намордника, вкусила гр. ОСОБА_2 , заподіявши останньому шкоду здоров`ю.

Постановою суду від 05 вересня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення направлено до Дарницького РУП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

13 жовтня 2022 року від Дарницького УП ГУНП в м. Києві до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 23 серпня 2022 року йому зателефонував один зі співробітників комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд і повідомив його про подію, а саме, що приблизно об 11 год. 25 хв., на територію вказаного підприємства проникнув невідомий чоловік, якого покусала собака, що охоронює територію зазначеного підприєства, внаслідок чого незнайомому чоловіку було завдано тілесні ушкодження, після чого він приїхав на підприємство. Крім того зазначив, що чоловік проник на територію комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд за відсутності відповідного на те дозволу, нібито для придбання дошок, попри те, що знаки попередження про перебування на території підприємства собак розміщені на паркані, що зведений навколо підприємства, та у доступному для відома людей місці. Йому невідомо, чому цей чоловік проігнорував попереджувальні знаки і увійшов на територію підприємства без відома і дозволу охорони. Як зазначив ОСОБА_1 , з огляду на те, що в країні оголошено воєнний стан, з метою запобігання проникненню на територію підприємства сторонніх осіб, які можуть бути диверсантами зокрема, територію підприємства охороняють у посиленому режимі, в тому числі, й з використанням собаки породи "німецька вівчарка" на прізвисько " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить йому і яка вкусила ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 дійсно отримав фізичну і матеріальну шкоду, проникнув на територію підприємства, але внаслідок своєї необачності, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, на думку ОСОБА_1 , в його діях - відсутній і на цій підставі просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні потерпілий-свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що за день до події в Інтернеті ознайомився з інформацією про лісозаготівельний склад, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 14А, де він зміг би придбати дошки. 23 серпня 2022 року, приблизно об 11 годині, приїхавши на автомобілі за вказаною адресою, виявив, що лісозаготівельного складу за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 14А, не існує, натомість були відчинені ворота до невідомого йому підприємства. Поблизу цього підприємства не було ні охорони, ні автомобілів. Побачивши охоронця, підійшов приблизно за 10-15 метрів від будки для охорони, в якій у зазначений момент перебував охоронець, і привітався з ним, на що останній повернувся у невідомому потерпілому напрямку і щось сказав. В той момент на нього вискочила собака сірого кольору, а за нею - вівчарка, яка власне і вкусила його. Зазначає, що йому було заподіяно 15 рваних ран і укусів. Наголошує, що в момент укусу охоронець вийшов з будки для охорони і спостерігав за подією, не вживаючи жодних заходів з метою запобігання шкоди життю і здоров`ю потерпілого. Зазначає, що з метою рятування свого життя він почав втікати, однак перечепився за камінь, після чого собака породи «німецька вівчарка» накинулась на нього і намагалась його вкусити за горло, у зв`язку з чим потерпілий змушений був схопити собаку за нашийник і скрутити її. Після цього, він звернувся до невідомого йому чоловіка і попросив викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхала співробітники поліції і карета швидкої медичної допомоги. На місці події йому було надано первинну медичну допомогу і запропоновано проїхати в медичний заклад. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній порушив правила утримання собак, внаслідок чого йому було завдано тілесні ушкодження, матеріальна і моральна шкода.

Представник потерпілого - адвокат Герасимовська Н.М. підтримала доводи потерпілого, просила суд визнати винним ОСОБА_1 і притягнути його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП. Разом з цим, представник потерпілого зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення хоча й містить помилки, втім просила суд при вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не обмежуватись формальними приписами права, оскільки внаслідок порушення правил утримання собак потерпілому було завдано фізичної, матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 серпня 2022 року приблизно об 11 годині він перебував в будці для охорони на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А, почув лайку собаки і крик невідомого йому чоловіка, після чого одразу вибіг на вулицю. Після того як він вибіг на вулицю, то побачив у потерпілого кров на руці і нозі. Він забрав собаку від потерпілого і зачинив її у вольєрі. Повернувшись на місце події побачив співробітників правоохоронних органів і медичних працівників. Потерпілому було надано первинну медичну допомогу і в подальшому він побачив, як потерпілий сів у карету швидкої медичної допомоги і поїхав у невідомому йому напрямку. Наступного дня на територію комунального підприємства приїхали співробітники правоохоронних органів разом із потерпілим, який тримав у руках сокирку. Також зазначив, що на території комунального підприємства знаходиться чотири собаки, однією з яких є собака на прізвисько "ІНФОРМАЦІЯ_2" породи "німецька вівчарка", що належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А, він почув стукіт у ворота, вийшов на вулицю і побачив невідому йому особу, яка намагалась зайти на територію підприємства. В зазначений момент він спостерігав за тим, як собака понюхала потерпілого ОСОБА_2 , проте останній відштовхнув ногою собаку, внаслідок чого остання огризнулась і вкусила його. Також, свідок пояснив, що через те, що в зазначений момент в нього була травма руки, собаку від потерпілого він не зміг забрати самотужки, тому змушений був просити про допомогу в ОСОБА_4 . Зазначив, що подія відбулась на території комунального підприємства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 , пояснення представника потерпілого - адвоката Герасимовської Н.М., показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення настає лише у випадку, прямо визначеному законом - внаслідок вчинення дій, які визнані державою як протиправні.

У свою чергу, визначення дій, які за своєю суттю є протиправними, посягають на публічний порядок і мають переслідуватись покаранням, належить до компетенції законодавчої гілки влади, згідно зі ст. 6 Конституції, в якій закріплений фундаментальний елемент демократичної держави - правовий механізм стримувань і противаг, який має на увазі, що для кожної з гілок державної влади (законодавчої, виконавчої і судової) властивою є певна функція. Для законодавчої гілки влади притаманною є функція правотворення, де народ через обраних представників формує норми права у законодавчих актах. Натомість, для судової гілки влади притаманною є функція правозастосування, тобто застосування уже сформованих законодавчим органом норм права, їх тлумачення тощо. Суд не має права встановлювати окремі діяння, які не віднесені за законом до протиправних, як правопорушення, в тому числі й адміністративне, оскільки в протилежному випадку зазначене призводить до концентрації функцій законодавчої і судової гілки влади в одному державному органі і її посадової особи, що заборонено ст. 6 Конституції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, що полягають в утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Отже, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

При розгляді даної справи судом встановлено, що 23 серпня 2022 року об 11 год. 25 хв. на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , собака породи "німецька вівчарка" на прізвисько "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка належить ОСОБА_1 , вкусила ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому було спричинено шкоду здоров`ю.

Суд наголошує, що диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка за своєю правовою суттю є відсилочною нормою, оскільки відсилає до положень ч. 1 ст. 154 КУпАП, вказує на те, що відповідальність за адміністративне правопорушення настає не за будь-яке порушення правил утримання собак, а лише за наявності конкретно визначених у диспозиції цієї норми дій та умов, зокрема, якщо шкода завдана життю і здоров`ю людини внаслідок укусу собаки, яка перебувала в момент укусу без намордника і порода цієї собаки віднесена до небезпечних порід собак.

Перелік небезпечних порід собак затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2022 року №1164 "Деякі питання щодо небезпечних порід собак" і до якого порода собаки "німецька вівчарка" не включена. Разом з тим, собака породи «німецька вівчарка» віднесена до Переліку порід собак, визнаних потенційно небезпечних, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 жовтня 2007 року №1079/3912.

Зазначена обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань, який саме пункт правил утримання домашніх тварин було порушено ОСОБА_1 . Також, в протоколі не зазначено в чому саме виразилося порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, яким чином ним не забезпечено належне утримання тварини на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд.

Відсутність конкретної вказівки на відповідні норми закону не дозволяє встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однією з підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 58, 62 Конституції України, ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу на постанову подано протягом десяти днів з моменту отримання її повного тексту.

У разі апеляційного оскарження постанови, вона набирає законної сили з моменту прийняття апеляційним судом постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2022 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко