18.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1693/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060845 від 15.02.2022 року, 15.02.2022 року о 10:10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі перехрестя вул. Криворізьке шосе та вул. Криворізької у м. Дніпрі, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно у вказаний день керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по віадуку, що знаходиться на вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі в бік пр. І. Мазепи, у лівій смузі для руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Криворізькою, він відчув удар у праву передню частину його автомобіля іншим транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей момент рухався у правій смузі на великій швидкості. Він вважає, що саме автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з його транспортним засобом, так як намагався об`їхати яму на віадуку, заїхавши на його смугу для руху, що відображено і на схемі місця ДТП. З огляду на вказане ОСОБА_1 вважає, що він не спричиняв ДТП, а її винуватцем є ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В судове засідання неодноразово викликався другий учасник ДТП - водій автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , однак остання в судові засідання не з`являлася.

З огляду на вказану обставину суддя позбавлений процесуальної можливості безпосередньо провести допит ОСОБА_2 і приймає рішення у даній справі, спираючись на показання ОСОБА_1 і матеріали справи, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з показань ОСОБА_1 і письмових доказів у справі неможливо об`єктивно встановити винуватість саме ОСОБА_1 у настанні події ДТП, так як його показання і показання ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди суперечать один одному, а інших доказів, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у даному правопорушенні немає. Крім того, зі схеми місця ДТП від 15.02.2022 року слідує, що місцем зіткнення зазначених вище транспортних засобів є саме смуга для руху автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує його показання щодо обставин настання події ДТП, а саме те, що саме автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 допустив виїзд в ліву смугу для руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в даній дорожній ситуації з боку водія ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -