Справа № 305/2281/22
Номер провадження 3/305/1301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділення інспекторів прикордонної служби " ОСОБА_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії-начальника 3 групи інспекторів прикордонної служб відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2022 року, близько 19 год. 30 хв. начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) старшим лейтенантом ОСОБА_3 під час здійснення раптової перевірки організації несення служби прикордонних нарядів було виявлено, що старший прикордонного наряду «Контрольний пост» сержант ОСОБА_2 належним чином - не організувала несення служби, внаслідок чого транспортні засоби та особи, які проїжджали «Контрольний пост» на напрямку 303 прикордонного знаку не перевірялися (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області).

Своїми діями сержант ОСОБА_2 не в повному обсязі виконувала наказ на охорону державного кордону та порушила вимоги абзацу 1, ст. 11 та ст.. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (...свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними ...інструкціями), абзацу 15, пункту 11, розділу II (Прикордонним нарядам забороняється; учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836. Таким чином сержант ОСОБА_2 порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що з 08.00 год. по 20.00 год. 20 листопада 2022, спільно з сержантом ОСОБА_4 та солдатом ОСОБА_5 несла службу по охороні державного кордону в межах прикордонного знаку № 303. В ході раптової перевірки прикордонного наряду «Контрольний пост» на напрямку 303 прикордонного знаку начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшим лейтенантом ОСОБА_3 , близько 19 год. 30 хв. 20 листопада 2022 року, було виявлено, що транспортні засоби та особи, які проїжджають через контрольний пост не перевіряються, про що свідчить відсутність відповідних записів у «Журналі обліку проїжджаючих через контрольний пост транспортних засобів». Транспортні засоби не перевірялися та не обліковувалися в зв`язку з відсутністю ліхтаря.

У зв`язку з наведеним ствердила, що у її діях відсутній умисел, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, тому просила провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140043 від 20.11.2022, вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Також у матеріалах справи містяться розбіжності в прізвищі, а саме: в протоколі зазначено особу яка притягається до адміністративної відповідальності, як - ОСОБА_2 , а далі - « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », а саме службове посвідчення НОМЕР_2 на прізвище - ОСОБА_8 .

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-18КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_2 неналежно виконувала покладені на неї обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження винуватості ОСОБА_2 надано лише протокол про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів матеріали справи не містять.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним до допустимим доказам вини особи, оскільки такий є лише засобом фіксації обставин, які мають доказуватися іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 не підтверджена матеріалами справи, сама ОСОБА_2 заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук