Справа №463/9799/20
Провадження №3/463/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника потерпілої Алєшка А.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Галича П.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «СЕТО», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 3 жовтня 2020 року о 11 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Ярошинської - вул. Пасічна, керуючи транспортним засобом «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 16 жовтня 2020 року та у зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. у відпустці були призначені до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 13 листопада 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому заперечив, його представником Галичем П.О. було заявлено клопотання про виклик потерпілої для надання пояснень та працівника патрульної поліції, що складав протокол, для його допиту у якості свідка. У зв`язку з задоволенням даного клопотання з метою забезпечення рівності сторін було вирішено заслухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої одночасно, оголошено перерву в судовому засіданні до 1 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 1 грудня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що помилився в своїх письмових поясненнях вказуючи з якою швидкістю рухався, однак інспектор патрульної поліції не дозволив йому доповнити пояснення, насправді рухався з меншою дозволеною швидкістю, таку швидкість в поясненнях вписав на око, бо пам`ятав що це дозволена швидкість в рамках міста. Вказав, що їхав по вул. Пасічній з вул. Китайської по правій смузі, в лівій смузі стояли машини та мотоцикл, який перестроювався в лівій полосі, тому заїхати в цю смугу не вдалося, хотів перелаштуватися в ліву смугу далі, але це йому не вдалось у зв`язку з виникненням перешкоди, а саме з лівої смуги поперек раптом виїхала машина, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що при виїзді з вул. Китайської на вул. Пасічна знаку про наявність полоси громадського транспорту немає. На запитання інших учасників вказав, що повороту праворуч не планував, хотів перелаштуватися в ліву полосу, оскільки трохи далі після повороту з вул. Китайської йде переривчаста лінія, то їхав до такої щоб перелаштуватись, одразу не перелаштувався, бо не знав що там смуга для громадського транспорту у зв`язку з відсутністю знаку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що при виїзді з вул. Китайської на вул. Пасічну є тільки знак «Дати дорогу», попереджуючого знаку про наявність смуги для громадського транспорту немає, дорожня розмітка на відрізку дороги де сталась подія є нечіткою, оскільки жовта розмітка нанесена поверх білої і її погано видно. Вказав, що водій зобов`язаний рухатись по крайній праві смузі, при виїзді з вул. Китайської зліва йде суцільна лінія, при цьому потерпіла рухалась в лівій смузі, у якій дозволено лише рух прямо. Вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності потерпілої та недотримання нею вимог ПДР. Окрім того вказав, що протокол не відповідає обставинам справи, а схема місця ДТП не відповідає вимогам інструкції про складення такої, оскільки не містить прив`язок до сталих орієнтирів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що щодня їздить тією дорогою на роботу, нещодавно на відрізку дороги де сталась подія було змінено дорожню розмітку, перед Китайською на світлофорі всі зупиняються, щоб пропустити машини з такої, а тому у водія ОСОБА_1 була можливість одразу перелаштуватись в ліву полосу. Вказала, що перелаштувалась в праву полосу, оскільки планувала поворот направо на вул. Ярошинської, перелаштовувалась в місці де чітко видно переривчасту лінію, при русі орієнтувалась на знаки та жовту розмітку. Коли перелаштувалась в праву полосу ввімкнула поворот, почала здійснювати маневр, відчула удар, внаслідок якого знепритомніла, як довго була без свідомості не пам`ятає. Вказала, що автомобіль ОСОБА_1 при перелаштуванні не бачила, внаслідок удару в її автомобілі тріснула балка, тому ОСОБА_1 ймовірно рухався з швидкістю понад 80 км/год, сама їхала з швидкістю близько 20 км/год. В момент удару маневр перелаштування закінчила, оскільки удар припав на задню частину автомобіля, розпочала такий приблизно за 16 метрів до повороту на вул. Ярошинської одразу де починалась переривчаста лінія. Внаслідок події отримала тілесні ушкодження втратила свідомість, отримала надрив зв`язок на правій руці, була на листку непрацездатності у зв`язку з струсом мозку, у зв`язку з втратою нею свідомості на місце події приїжджала швидка медична допомога, однак від госпіталізації вона відмовилась.

Представник потерпілої ОСОБА_4 вказав, що на відрізку дороги де сталась подія всі необхідні знаки є та чітко видно дорожню розмітку, а саме наявність смуги для громадського транспорту. Зазначив, що місце ДТП відображено на схемі місця ДТП, водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався по смузі для громадського транспорту, рух по якій дозволений лише для повороту направо у разі наявності переривчастої лінії, окрім того останній їхав з перевищенням швидкості. Вказав, що в момент удару потерпіла вже перелаштувалася в праву полосу і почала маневр повороту.

В подальшому у зв`язку з неявкою для допиту працівника поліції в судовому засіданні було оголошено перерву для повторного виклику такого до 16 грудня 2020 року.

В судове засіданні 16 грудня 2020 року працівник поліції для допиту повторно не з`явився. Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит у якості свідка пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вказав що дана особа є власником зазначеного автомобіля та близькою особою останнього. В задоволенні клопотання про допит вказаного пасажира автомобіля у якості свідка було відмовлено, оскільки такий є зацікавленим у розгляді справи у зв`язку з подальшою можливою цивільно-правовою відповідальністю.

Також в даному судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, судової транспортно-трасологічної, судової дорожньо-технічної експертизи.

Постановою суду від 16 грудня 2020 року вказане вище клопотання було задовлено та призначено у справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 січня 2021 року до суду надійшов лист директора ЛНДІСЕ Куманської-Нор О.П. разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових транспортно-трасологічної та трасологічної експертиз, а також погодження строку їх виконання.

У зв`язку з відсутністю заперечень з боку учасників справи 3 лютого 2021 року судом було скеровано до експертної установи лист щодо погодження експерту терміну виконання транспортно-трасологічної та трасологічної експертиз у даній справі у строк більше 90 днів. Окрім того даним листом експерту скеровано копію відповіді представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Алєшко А.С. щодо надання додаткових матеріалів, а листом від 11 лютого 2022 року копію відповіді представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Галича П.О. з додатком до такої.

1 березня 2021 року до суду надійшов лист заступника директора ЛНДІСЕ Стадника А. про організацію виконання експертизи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

На виконання вказаного вище листа судом 3 березня 2022 року та 5 квітня 2021 року повторно було скеровано запити до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання затвердженої схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Ярошинської - вул. Пасічна, в тому числі станом на 3 жовтня 2020 року.

23 квітня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний вище запит, копію якої 26 квітня 2021 року було скеровано до експертної установи, відповідним супровідним листом, враховуючи відсутність заперечень учасників справи, також погоджено виконання автотехнічної експертизи у термін понад 90 днів.

10 серпня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення трасологічної та транспортно-трасологічної експертиз №8176/8179 від 6 серпня 2021 року.

2 травня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи №8177/8178 від 27 квітня 2022 року.

У зв`язку з наведеним вище справу будо призначено до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2022 року, однак в такому розгляд справи було відкладено за клопотанням учасників справи для ознайомлення з висновками експертиз.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Галич П.О. вказали, що їх позиція є незмінною та вони підтримують надані раніше пояснення.

Представник потерпілої Алєшко А.С. в судовому засіданні також вказав, що додаткових пояснень до наданих раніше не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082390 від 3 жовтня 2020 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З представленої суду схеми місця ДТП від 3 жовтня 2020 року вбачається, що така відбулась 3 жовтня 2020 року о 11 год. 55 хв. в м. Львові на перехресті вул. Ярошинської-вул. Пасічна за участі автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Місце зіткнення крайня права полоса вул. Пасічна (смуга руху для маршрутних транспортних засобів) на повороті на вул. Ярошинської навпроти переривчастої лінії, що розділяє дві смуги руху даного напрямку на вул. Пасічна та яка відповідно надає право пересікати таку для перелаштування водіям, що здійснюють поворот з вул. Пасічна на вул. Ярошинської. При цьому з даної схеми вбачається, що автомобіль «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по крайній правій полосі вул. Пасічна, що є смугою руху для маршрутних транспортних засобів, в сторону вул. Ярошинської. По даній смузі рух дозволено прямо та направо, а по смузі зліва від неї до початку переривчастої лінії лише прямо.

Також з вказаної схеми ДТП вбачається, що внаслідок такої в автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено передній бампер, капот, фари, решітку радіатора, ліве та праве переднє крило, дверки водія, подушки безпеки, а в автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер з правої сторони та заднє праве крило.

При цьому з відповіді Личаківської районної адміністрації ЛМР №33-вих-31885 від 19 квітня 2021 року на запит суду вбачається, що на перехресті вулиць Ярошинської - Пасічна у м. Львові станом на 3 жовтня 2020 року по вул. Пасічна перед перехрестям із вул. Ярошинської (в напрямку до вул. Медової Печери) було встановлено дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 1.34 «Виїзд велосипедистів»; при виїзді з вул. Ярошинської на вул. Пасічну встановлено такі дорожні знаки: 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка» та таблиці до дорожнього знаку 7.21.1, 7.21.3, 7.21.4, що позначають вид небезпеки, 2.1 «Дати дорогу», 1.34 «Виїзд велосипедистів»; 4.2 «Рух праворуч»; після повороту з вул. Ярошинської на вул. Пасічну встановлено дорожні знаки 1.34 «Виїзд велосипедистів» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Зазначають, що на вул. Пасічній в кожному напрямку облаштовано по 2 смуги руху, що й позначено відповідною розміткою, а саме: розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію перетинати забороняється; розмітка 1.5 позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку; розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою; лінія 1.2, що позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів має жовтий колір. Також зазначають, що в межах перехрестя нанесено розмітку 1.11, що поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги, лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди. Вказують, що розмітка 1.2 в межах перехрестя є переривчастою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 - водія автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , вбачається, що вона рухаючись по вул. Пасічна для повороту праворуч на вул. Садівничу перелаштовувалась з лівої смуги вправо в дозволеному розміткою місці, переконавшись перед цим у відсутності транспортних засобів громадського транспорту, для яких ця смуга призначена. Вказує, що завершуючи перелаштування відчула дуже сильний удар в праву задню бокову частину авто.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 водій автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , в своїх письмових поясненнях вказав, що рухався по правій полосі вулиці Пасічної на швидкості близько 60 км/год. Зазначив, що коли побачив, що починається виділена полоса для громадського транспорту ввімкнув вказівник лівого повороту та почав маневр перестроювання в ліву полосу. Вказав, що в цей момент паралельно йому рухались автомобілі в попутному напрямку, однак зненацька один з автомобілів (Смарт, р.н. НОМЕР_3 ) раптово почав виконувати правий поворот з лівого ряду, у зв`язку з чим він почав аварійно гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

При цьому згідно з висновком експерта за результатами проведення трасологічної та транспортно-трасологічної експертиз у даній справі №8176/8179 від 6 серпня 2021 року, складеним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Костівим Б.І., місце зіткнення автомобіля Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Smart Fortwo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах правої (по напрямку руху до вул. Ярошинської) смуги руху, на ділянці, що передує розташуванню уламків частин транспортних засобів та кінцевому розташуванню автомобілів-учасників ДТП.

За умови, що наявні на місці ДТП сліди гальмування належать автомобілю Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , місце зіткнення автомобіля Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Smart Fortwo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах правої (по напрямку руху до вул. Ярошинської) смуги руху, на ділянці, що передує розташуванню уламків частин транспортних засобів та кінцевому розташуванню автомобілів-учасників ДТП, в районі закінчення слідів гальмування; автомобіль Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , при цьому знаходився в їх межах.

Експерт зазначає, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутно-перехресне блокуюче зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив біля 30±10°, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м Audi А1, р.н. НОМЕР_1 . Під час зіткнення автомобіль Audi А1, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в стані руху, встановити факт перебування в русі автомобіля Smart Fortwo, р.н. НОМЕР_2 , при зіткненні не видалось можливим з причин відсутності на місці події слідів, які б свідчили про це.

А відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи у даній справі №8177/8178 від 27 квітня 2022 року, складеного судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мастикашом Д.О. та ОСОБА_5 , при механізмі розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3 та 13.1, розділ 33 Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» ПДР України, у відповідності до яких водій автомобіля повинен був не виїжджати на смугу руху маршрутних транспортних засобів позначену дорожнім знаком 5.11, рухатись з безпечною швидкістю враховувати дорожню обстановку, а із моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно з даним висновком при механізмі розвитку ДТП повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3 «б» 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була при будь-якій зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих сторонами фото, що відображають місце події, зокрема здійснених представником потерпілої безпосередньо після ДТП, вбачається, що права крайня смуга вул. Пасічної в напрямку вул. Ярошинської відокремлена від лівої смуги жовтою суцільною лінією, що позначає смугу для руху маршрутних транспортних засобів, за кілька метрів до початку повороту на вул. Ярошинської дана лінія стає переривчастою. При цьому слід зауважити, що дану розмітку дійсно нанесено поверх старої білої дорожньої розмітки. Однак на ділянці дороги між виїздом з вул. Китайська до повороту на вул. Ярошинської знаходиться ще один заїзд направо, поряд з яким і починається вказана жовта дорожня розмітка та знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а відтак рухаючись від вул. Китайської водій ОСОБА_1 мав би бачити даний знак та відповідно керуватись нормами ПДР, що забороняють рух до такій смузі, перелаштувавшись в лівий ряд, оскільки дорожня розмітка наявна до початку жовтої суцільної лінії переривчаста біла лінія (1.5), що дозволяла йому здійснити відповідний маневр.

Яв вже зазначалось вище, згідно з протоколом серії ДПР18 №082390 від 3 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було порушено пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме останній керуючи транспортним засобом не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Невиконня вимог дорожньогу знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» останньому протоколом не вміняється.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Водночас в даному випадку суд, задля забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, вважає на необхідне провести аналіз відповідності дій в даній ситуації обох водіїв вимогам ПДР, в тому числі і з врахуванням наявної дорожньої розмітки.

Так відповідно до вимог п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» розділу 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» ПДР вказана смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

При цьому згідно з п. 1.2 розділу 34 «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» ПДР щодо лінії горизонтальної розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) така зокрема позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. При цьому у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що нормами чинного ПДР передбачено можливість виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів водію, який повертає праворуч на дорозі із такою смугою, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, натомість можливості перелаштовуватись з смуги для руху маршрутних транспортних засобів вліво не передбачено. Відтак дії потерпілої ОСОБА_2 у даній ситуації з врахуванням наявної дорожньої розмітки повністю відповідають вимогам ПДР та остання з врахуванням положень п. 1.4. ПДР щодо того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, не могла передбачити можливості руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, на яку вона перелаштувалась, іншого транспортного засобу, що рухатиметься фактично напереріз їй.

При цьому, як вже зазначалось вище, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухався по правій полосі вулиці Пасічної на швидкості близько 60 км/год, однак в судовому засіданні 1 грудня 2020 року останній дану обставину заперечив та пояснив, що помилився в своїх письмових поясненнях вказуючи з якою швидкістю рухався та насправді рухався з меншою дозволеною швидкістю.

Слід зауважити, що відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. А згідно з п. 12.10. можуть вводитися додаткові обмеження. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що на відрізку вул. Пасічна, де сталось ДТП встановлено знак 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка» та разом з ним знак щодо обмеження швидкості до 40 км/год.

Відтак навіть рухаючись по смузі для руху маршрутних транспортних засобів ОСОБА_1 мав врахувати наявні знаки щодо аварійності даної ділянки та зменшити швидкість руху. Водночас з довжини відображеного на схемі ДТП гальмівного шляху, характеру наявних на транспортних засобах пошкоджень та місцезнаходженні таких після ДТП відносно місця зіткнення можна ствердити про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з значно більшою швидкістю, ніж автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до значної сили удару. Враховуючи те, що на момент зіткнення ОСОБА_2 вже завершувала маневр перелаштування у смугу руху, на якій в той час рухався ОСОБА_1 , у разі, якби останній з врахуванням наявного знаку аварійно-небезпечної ділянки вибрав безпечну швидкість руху, йому вдалось би дотриматися безпечної дистанції від автомобіля ОСОБА_2 та відповідно уникнути зіткнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 3 жовтня 2020 року о 11 год. 55 хв. у м Львові на перехресті вул. Ярошинської - вул. Пасічна, керуючи транспортним засобом «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. При цьому з врахуванням обставин справи покликання останнього на те, що він рухався з невеликою дозволеною швидкістю розцінюються судом виключно як спроба уникнення від відповідальності.

Беручи до уваги наведене вище, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082390 від 3 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП від 3 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 3 жовня 2020 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 3 жовтня 2020 року в частині зазначеної в таких швидкості руху, фототаблицями ділянки дороги від перехрестя вул. Пасічна-Китайська до перехрестя вул. Пасічна-Ярошинської в м. Львові, фото з місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 1 грудня 2020 року, листом Личаківської районної адміністрації ЛМР №33-вих-31885 від 19 квітня 2021 року щодо організації дорожнього руху на перехресті вул. Ярошинської-Пасічна, висновком експерта за результатами проведення трасологічної та транспортно-трасологічної експертиз у даній справі №8176/8179 від 6 серпня 2021 року та висновком експерта за результатами проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи у даній справі №8177/8178 від 27 квітня 2022 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 3 жовтня 2020 року. У даній справі судом 16 грудня 2020 року було призначено комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та дорожньо-технічну експертизу. Після проведення такої, матеріали справи надійшли до суду лише 2 травня 2022 року, відтак вже станом на день повернення матеріалів справи до суду, а відтак і станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.