Провадження № 3/760/3582/22
в справі № 760/4491/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206809 від 16.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.01.2022 р. о 20 год. 50 хв. У м. Києві по проспекту В. Лобановського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328i д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно встановленого законом порядку у лікаря-нарколога у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що з боку працівників поліції до нього упереджене ставлення, оскільки він завжди з ними сперечається із приводу підстав зупинки його автомобіля. Зазначив, що 16.01.2022 р. він керував автомобілем BMW 328i д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту В. Лобановського у м. Києві, в цей час був зупинений працівниками поліції, без пояснення причин зупинки. У процесі його спілкування з інспектором поліції, йому запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, він погодився, та у супроводі інспекторів патрульної поліції поїхав до лікарні. У лікарні йому видали ємність для збору сечі, однак через травмуючу для нього ситуацію, пов`язану із перебуванням в туалеті разом із працівниками поліції та лікарем, він не зміг сходити в туалет. У зв`язку із чим, попросив лікаря нарколога відібрати в нього інші аналізи, однак отримав відмову, після чого відносно нього було складено адміністративний матеріал, з яким він не погоджується. Оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні засоби не вживав. Просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Стосовно обставин свого притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови суду від 12.01.2022 р., пояснив, що про існування даної постанови довідався під час ознайомлення з матеріалами справи, на судові засідання повісток не отримував, збирається оскаржувати це рішення в апеляційному порядку. Зазначив, що самостійно звернувся до лікаря наступного дня з метою проходження огляду, оглядом встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Просить долучити до матеріалів справи висновок лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 28.01.2022 р. за № 000178 про проведене дослідження 17.01.2022 р., який судом долучено до матеріалів справи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом було направлено запит до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» стосовно направлення на адресу суду копій документів, на підставі яких ОСОБА_1 було направлено до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та результати даного огляду, що мало місце 16.01.2022 р.

03.10.2022 р. на адресу суду з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікаря «СОЦІОТЕРАПІЯ» Виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на запит за № 835 від 29.09.2022 р., зі змісту якої слідує, що заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів» ОСОБА_1 встановлено на підставі клінічних ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у нього при зовнішньому огляді, біологічне середовище для дослідження ОСОБА_1 не здавав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206809 від 16.01.2022 р., зі змісту якого слідує, що 16.01.2022 р. о 20 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328i д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно встановленого законом порядку у лікаря-нарколога у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», що зафіксовано на боді камеру 473595, висновок № 000437 /а. с. 1/.

До протоколу додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2022 р. за № 0004378., складений лікарем наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», зі змісту якого слідує, що 16.01.2022 р. о 21 год. 24 хв. було проведено огляд водія ОСОБА_1 , за наслідками проведення якого лікар дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів. Відповідно до змісту акту ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду не згодний /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 16.01.2022 р., керуючи транспортним засобом BMW 328i д.н.з. НОМЕР_1 , він був безпідставно зупинений працівниками поліції. Зазначив, що із результатами огляду не згодний, оскільки лікар відмовився відібрати в нього інші аналізи, окрім сечі, згоден здати аналіз крові, змиви /а. с. 3/.

Відповідно до довідки «Щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення» від 18.01.2022 р. слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2022 р. по справі № 760/30673/21, у зв`язку із чим справу слід розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності /а. с. 4/.

Судом були досліджені картка обліку адміністративного правопорушення та роздруківка постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2022 р. по справі № 760/30673/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік /а. с. 5, 6/.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2022 р. за № 000178, виданого лікарем наркологом КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» слідує, що 17.01.2022 р. о 12 год. 00 хв. за самозверненням було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 473595, з якого вбачається, що інспекторами патрульної поліції було зупинено транспортний засіб BMW 328i д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , водій сперечається з приводу підстав зупинення транспортного засобу. Оскільки, як повідомив інспектор поліції, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Водій погоджується, після чого у супроводі інспекторів патрульної поліції слідує до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду. У кабінеті лікаря-нарколога, було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та йому передано дві ємності для здачі біологічного матеріалу (сечі). Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 через фізіологічні особливості, здати сечу на аналіз не може, у зв`язку із чим просить взяти в нього інші аналізи. Після чого, відбувається складання Акту лікарем-наркологом, та адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, із чим водій ОСОБА_1 не погоджується, запис закінчується /а. с. 7/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи та аналізуючи докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння врегульована положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція).

Так, відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою огляду на стан наркотичного сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з п. п. 7, 8, 10, 12, 13, 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, вказаних у п. 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із досліджених судом доказів, лікарем наркологом не були проведені лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , які є обов`язковими для встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 289 ЦК України фізична особа має право на особисту недоторканність, яке включає в себе право на фізичну недоторканність.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про права людини та біомедицину будь-яке втручання у сферу здоров`я може здійснюватися тільки після добровільної та свідомої згоди на нього відповідної особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «І.Ф. проти Туреччини» (24209/94) зауважено, що у взаємозв`язку із ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тіло людини належить до найінтимніших аспектів її приватного життя.

Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що водій ОСОБА_1 через фізіологічні особливості свого організму не зміг здати сечу на аналіз, у лікаря була можливість використати альтернативні джерела дослідження біологічного середовища водія, такі як: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Однак, будь-які інші лабораторні дослідження проведені не були, що у своїй сукупності вказує на порушення процедури проведення огляду, регламентованої Інструкцією, та свідчить про недійсність результатів огляду, викладених у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2022 р. за № 000437.

Отже, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була доведена належними та допустимими доказами наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова