Справа № 706/907/22 3/706/529/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., при сикритарі ОСОБА_1 , за участі адвоката Барської Т.М., Колодяжного С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 25.05.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст.106-2 КупАП, суд

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №332418 від 19.10.2022 року, зазначено, що 04.08.2022 року близько 07 години встановлено, ОСОБА_2 на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно вирощував 7 (сім) рослин коноплі.

Постановою суду матеріали адміністративної справи були скеровані до відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з вимогою завірити в установленому законом порядку долучені до справи копії матеріалів кримінального провадження №00000838 від 11.07.2022 року.

На адресу суду надіслано рапорт особи яка складала протокол у якому зазначено, що копії матеріалів кримінального провадження №00000838 від 11.07.2022 року що стали підставою для складення протоколу виготовлені способом фотосканкопіювання, тому підстав сумніватись надісланих слідчим доказів не виникає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи, належним чином не завірені, а саме матеріали кримінального провадження №00000838 від 11.07.2022 року які долучено до адміністративного протоколу, та не зрозуміло яким чином вони отримані особою як складала протокол.

В судовому засіданні особа яка склала протокол пояснила суду, що протокол він склав на підставі копій із матеріалів кримінального провадження №00000838 від 11.07.2022 року, які йому передав іншій поліцейський, вони слідчим не були завірені, постанови про закриття кримінального провадження, чи виділення метаріалів із кримінального провадження йому не надходили.

Суд, дослідивши в сукупності докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків. Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.106-2 КупАП, провадженням закрити з наступних підстав.

Статтею 106-2 КУпАП встановлено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Отже, диспозиція статті 106-2 КУпАП передбачає наявність умисної форми вини.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Долучені до протоколу матеріали кримінального провадження №00000838 від 11.07.2022 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не завірені в установленому законом порядку.

Вказівка суду завірити в установленому законом порядку матеріали кримінального провадження №00000838 від 11.07.2022 року особою що склала протокол були проігноровані. Тобто суд констатує, що працівник поліції самоусунувся від виконання своїх обов`язків покладених на нього ЗУ «Про національну поліцію» та КупАП. Окрім того, суду не надано доказів, а саме де знаходяться 7 (сім) рослин коноплі, оскільки у своїх поясненнях працівник поліції пояснив, що ці рослини він не бачив та вони йому не передавались.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 сіяв або вирощував будь-що, в тому числі коноплю.

Відсутність постанови про закриття кримінального провадження, а також постанови про виділення матеріалів із кримінального провадження позбавляє суд виконати вимоги ст.38 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, судя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 106-2 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.П. Орендарчук