Справа № 444/83/22 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/356/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Руденка Дмитра Володимировича з доповненнями до неї адвоката Васечка Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року,

з участю ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_2 адвокатів Богданова О.В.

та Скоробогатого М.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198260 від 04 січня 2022 року, ОСОБА_2 04.01.2022 о 18:50 год. на автодорозі Київ-Чоп 498 км + 450 м керував ТЗ Ауді А8 НОМЕР_1 на перехресті з Центральною в с. Новий Милятин, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А6 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Центральну, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді адвокат Руденко Д.В. подав апеляційну скаргу, доповнення до такої подав адвокат Васечко Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 , в яких просять оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

18 травня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду задоволено клопотання адвоката Васечка Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 , та призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої поступив на адресу апеляційного суду 06 жовтня 2022 року.

Вподальшому, 14 листопада 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Скоробогатого М.В. про призначення повторної судово автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представників - адвокатів Скоробогатого М.В. та Богданова О.В. в підтримку поданого клопотання, думку представника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А., який просив клопотання адвоката Скоробогатого М.В. відхилити, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам НДКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Скоробогатого М.В. задоволити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою адвоката Руденка Дмитра Володимировича з доповненнями до неї адвоката Васечка Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення за №444/83/22, провадження № 33/811/356/22. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ауді А8 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимонам ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Ауді 8 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мав водій транспортного засобу засобу Ауді 8 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , можливість запобігти зіткненню у даній дорожній ситуації?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ауді А6 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Ауді А6 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи мав водій транспортного засобу засобу Ауді 6 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню у даній дорожній ситуації?

7. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди:

8. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу Ауді 8 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

9. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу Ауді 6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

10. Чи є в діях водія транспортного засобу Ауді 8 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушення вимог п.14.6 а ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України, попередивши їх про передбачену ст.ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.І.Галапац