Провадження № 3/337/1518/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшиматеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №389721 від 24.09.2022 року, ОСОБА_1 , 24.09.2022 року о 20-52 годині, в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Міська,1, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, велась відеофіксація, чим порушив п.2.5 ПДР України,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

В судові засідання, призначені на 10.11.2022,29.11.2022 ,20.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії правопорушення ААД №389721 від 24.09.2022, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

09.11.2022 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката Штенгелова О.В. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення , просить судове засідання відкласти.

29.11.2022 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката Штенгелова О.В. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з зайнятістю його в іншому процесі.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_2 з невідомих суду причин у судові засідання не з`являвся.

20.12.2022 року адвокат Штенгелов О.В. подав до суду письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю посилаючись на те, що у Хортицькому районі м.Запоріжжя відсутня вулиця Міська. Вказана вул. Міська знаходиться у Шевченківсьму районі м. Запоріжжя та у селі Бабурка, Запорізького району, Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389721 від 24.09.2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 24.09.2022 року о 20-52 годині, в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Міська,1, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України;

-відеозаписом з боді-камери співробітників поліції, який міститься на CD-диску, який долучений до матеріалів справи та досліджений суддею під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України, а саме відмова останнього від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою AlcotestDrager 6820, відмовився від підпису ;

-даними направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 24.09.2022;

-даними рапорту поліцейського ВРП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Дімітрова О.,згідно якого 24.09.2022 під час несення служби на блокпосту 10, о 20-52 год. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота,млява мови, почервоніння обличчя. Зданого приводу було зроблено реєстрацію на лінію «102»;

-даними рапорту поліцейського в1р1б1УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кармазіна Є., згідно якого 24.09.2022 року під час несення служби в Хортицькому районі в складі екіпажу АП 702,отримали виклик, що на БП 10 за адресою:м.Запоріжжя ,вул.Міська,1 зупинено транспортний засіб «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місці у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи адвоката Штенгелова О.В., як на підставу для направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю, у зв`язку з відсутністю на його думку у Хортицькому районі м. Запоріжжя вулиці під назвою Міська, суддя вважає хибними, виходячи з наступного.

Відповідно до відкритих джерел, а саме Google мапи, вбачається, що вулиця Міська, 1 в м. Запоріжжя розташована на території Хортицького району м. Запоріжжя.За адресою вул. Міська 1 в м. Запоріжжя розташовані також АЗС «Shell» , АЗС «Запоріжнафтопродукт», поряд розташована вулиця Запорізького козацтва, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна саме Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

20.12.2022