Справа № 147/1243/22
Провадження № 3/147/630/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в :

25 листопада 2022 року близько 10.00 год. в смт Тростянець на вул. Спортивній, 45 ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала дві пачки сигарет «СОМРLІМЕТ» без марок акцизного податку за ціною 55 грн. за одну пачку, чим порушила ст. 11 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала частково за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 25 листопада 2022 року близько 10.00 год. в смт Тростянець на вул. Спортивній, 45 в магазині «Продукти» продала ОСОБА_3 дві пачки сигарет «СОМРLІМЕТ» без марок акцизного податку за ціною 55 грн., всього він оплатив 110 грн. Ліцензії на торгівлю тютюновими виробами в неї немає. Коли прийшли працівники поліції вона їм видала ще 14 пачок таких сигарет. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вона надала працівникам поліції посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 (це її прізвище після одруження вперше), оскільки паспорта в неї не було. Зазначила, що у зв`язку з одруженням у 2020 року вона змінили прізвище ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище) на ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляла.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає дії у вигляді роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426032 від 25 листопада 2022 року відповідно до якого 25 листопада 2022 року близько 10.00 год. в смт Тростянець на вул. Спортивній, 45 ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала дві пачки сигарет «СОМРLІМЕТ» без марок акцизного податку за ціною 55 грн. за одну пачку, чим порушила ст. 11 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» /а.с.1/;

поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні, та які наведені вище;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 25.11.2022 про те, що 25 листопада 2022 року близько 20.00 год. він придбав в магазині «Продукти», що в смт Тростянець на вул. Спортивній, 45 дві пачки сигарет марки «Комплімент» по 55 грн. за одну пачку. В даному магазині він неодноразово купував сигарети /а.с. 3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 25.11.2022 відповідно до яких 25 листопада 2022 року близько 10.00 год. вона випадково з власної необережності здійснила продаж тютюнових виробів, а саме двох пачок сигарет «Комплімент», які були без марок акцизного податку. Дані сигарети вона тримала в магазині, але для того щоб їх в подальшому передати чоловікові, який на даний час перебуває та служить в ЗСУ /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією 14 (чотирнадцяти) пачок сигарет марки «СОМРLІМЕТ» та виручки, одержаної від продажу двох пачок сигарет марки «СОМРLІМЕТ» в сумі 110 грн. (сто десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак