Справа № 357/9329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Любченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора у ТОВ «Клініка Стажков», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 050233 від 29.09.2022 зазначено: 09.09.2022 о 10 год 40 хв в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Таращанська, 121, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 наближаюсь до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість руху чи зупинив транспортний засіб. Внаслідок чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав нерегульований пішохідний перехід з ліва на право. При ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 18.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 09.09.2022 о 10 год 40 хв в м. Біла Церква Київської області по вул. Таращанська, 121, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajeo д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.ст. 122-4, 124 не визнав, пояснивши, що він дійсно 09.09.2022 о 10 год 40 хв в м. Біла Церква Київської області по вул. Таращанська, 121, керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , та на нерегульованого пішохідного переходу в нього в`їхав неповнолітній, який переїздив пішохідний перехід на самокаті. Швидкість автомобіля була не великою, він зупинився та запитав чи потрібно допомога, на що малолітній пояснив, що не потрібно, тому він поїхав. На зупинці були свідки події. Вважає, що адміністративне правопорушення ст. 122-4 КУпАП не вчиняв, оскільки не є винуватцем ДТП, однак визнає вину, що не викликав поліцію, та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Любченко Н.Ю. в суді просить закрити провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КупАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень. Зазначила, що свідків, потерпілих у протоколах не зазначено, письмові пояснення у вказаних осіб не відбиралися. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського до протоколів не додано. Від малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення не відбиралися, до протоколу не долучено. З протоколу огляду місця події не зрозуміло напрямок руху транспортних засобів.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Любченко Н.Ю., дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, та справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 050233 від 29.09.2022, приєднані наступні докази: копія протоколу за ст. 122-4 КУпАП, копія паспорта, посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, схема до протоколу огляду місця ДТП підписана посадовою особою, яка її склала, та понятими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото таблиці до ДТП, результати тесту «Драгера» відносно ОСОБА_1 , який не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду місця ДТП від 09.09.2022, дозвіл на отримання автомобіля, довідка медичного центру «Беладент» відносно ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_5 про зберігання скутера за місцем свого проживання, рапорти поліцейських БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області УПП.

Так, суддя встановив, що у малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав нерегульований пішохідний перехід, письмові пояснення не відібрані, до протоколу не додано.

У протоколі огляду місця ДТП від 09.09.2022, та схеми до вказаного протоколу, взагалі не зазначений транспортний засіб ОСОБА_2 , та напрямок його руху, підписи водіїв у схемі не відібрано, умовні позначення відсутні.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надані.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що 09.09.2022 о 10 год 40 хв в м. Біла Церква, Київської області по вул. Таращанська, 121, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 наближаюсь до нерегульованого пішохідного скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав нерегульований пішохідний перехід з ліва на право, та що при ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з цим, суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400(три тисячі чотириста) грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду