Справа № 185/2964/22
Провадження № 3/185/1485/22
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Павлоградському об`єднаному міському військовому комісаріаті Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
19 квітня 2022 року о 03 год. 00 хв. за адресою місця розташування АЗС «WOG» по вул. Лінійна 2А, с. Богуслав, Павлоградський р-н., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087678 від 19 квітня 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Підтвердив, що 19 квітня 2022 року він вживав алкогольні напої, але транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Пояснив, що в той день він, будучи в тверезому стані, їхав з м. Тернівка та заїхав на автозаправну станцію, на парковці якої залишив свій автомобіль. Потім направився додому. Згодом, через деякий час разом зі своїм товаришем, який був тверезий, вони поїхали забирати автомобіль. В цей момент він уже перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Автомобілем керував його товариш.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є працівником поліції і в той день вони виїхали за викликом на заправку «WOG» вул. Лінійна 2А, с. Богуслав. Приїхавши на місце події, вони побачили військових, які були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 через свій стан нічого пояснити не зміг. Разом з ОСОБА_1 була жінка, яка перебувала в такому ж стані. Інших осіб з ним не було. Під час складання протоколу здійснювалася відеофіксація на бодікамери.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19 квітня 2022 року він перебував на автостоянці АЗС «WOG» біля м. Павлоград. На стоянку заїхав автомобіль «Daewoo». Водій автомобіля та жінка, що перебувала разом з ним в автомобілі в якості пасажира, знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та поводили себе зухвало. У водія автомобіля «Daewoo», у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, при собі була зброя. За результатами перевірки документів, виявилося що водій є військовослужбовцем. Вони викликали поліцію. Зазначив, що на його думку, є недопустимим що особа, будучи військовослужбовцем під час військового стану в країні, маючи при собі зброю, може керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087678 від 19 квітня 2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, вказані анкетні данні свідків. Від проставляння підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 14 квітня 2022 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 квітня 2022 року 04 год. 30 хв., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року, згідно яких останні вказали, що були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та від підпису і надання пояснень відмовився у їх присутності.
До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено розписку ОСОБА_5 від 19 квітня 2022 року, згідно з якою останній отримав від працівників поліції автомобіль «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який зобов`язався доставити за адресою: м. Павлоград, вул. Кузнечна 72.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності. Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.
Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні, 19 квітня 2022 року вночі на АЗС «WOG» він у складі військової колони зупинився для відпочинку і став свідком того, як ОСОБА_1 у військовій формі керував автомобілем «Daewoo». Він у складі інших військовослужбовців затримали ОСОБА_1 і забрали у нього зброю. Жінка, що перебувала разом з ним, знаходилася на пасажирському сидінні. Інших осіб в автомобілі не було. Він воює не за те, щоб ОСОБА_1 порушував закон, тому затримав його, щоб останній не уникнув покарання.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні, останній також підтвердив, що по приїзду на місце події разом з ОСОБА_1 була жінка, яка також мали ознаки алкогольного сп`яніння, інших осіб з ним не було.
Крім того, в своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_4 також підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд зауважує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі узгоджуються з його показаннями наданими в судовому засіданні. Суд не має підстав недовіряти показам свідків, наданих ними в судовому засіданні, оскільки їх показання є логічними, послідовними та не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи.
Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , що транспортним засобом керував його товариш, так як дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та крім пояснень самого ОСОБА_1 , не підтверджується жодними доказами.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан