1Справа № 335/7821/22 3/335/2639/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 390333, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ „Венбест охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 року о 07-20 годині, м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - паркан, в результаті ДТП паркан механічно пошкоджено, чим порушено п. 10.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав, та пояснив про обставини пошкодження паркана.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд, вважає останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 року серії ААД № 390333, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, що призвело до механічного пошкодження паркану;

- протоколом серії ААД № 390332, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 10.1, 12.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП до протоколу ААД № 390332, в якій відображені всі необхідні дані щодо руху транспортного засобу „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , та його розташування після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі;

- фото-таблицею.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до механічного пошкодження паркану.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць