Справа № 944/3709/22
Провадження №3/944/2311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170589 від 12.08.2022 о 23 год. 40 хв водій ОСОБА_1 , в смт. Немирів по вул.Равська, 4, керував транспортним засобом марки «CITROEN C4 CACTUS» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту становив 1.59 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому 26.12.2022 засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт руху транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 12.08.2022.

Його захисник адвокат Зозуля А.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у письмових поясненнях по справі. Зазначив, що 12.08.2022 близько 20.00 год. ОСОБА_1 , повертаючись з роботи на автомобілі марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 припаркувався на обочині по вул.Равська, 4, в смт.Немирів Яворівського району Львівської області та пішов до своїх батьків, які мешкають неподалік. В помешканні батьків вживав алкогольні напої. Близько 22.50 год. вийшов з помешкання батьків та пішов до свого автомобіля, де чекав на свого знайомого, з яким мав їхати до місця свого проживання у с.Старичі Яворівського району. В цей час, близько 23.00 год. до нього підійшли невідомі йому особи в цивільному, які представилися членами самооборони та, які почали цікавитися в нього, що він робить на дорозі під час комендантської години, та чи він має документи. На що ОСОБА_1 їм відповів, що він військовослужбовець та повертається зі служби додому. Почувши від нього запах алкоголю, дані особи викликали працівників поліції, які приїхавши на місце стоянки автомобіля запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак при цьому вказував, що він не керував автомобілем, автомобіль стояв припаркований на обочині. Після продуття «Драгера», поліцейські повідомили йому, що показник приладу становить - 1,59 проміле. В подальшому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звернув увагу суду, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зокрема до матеріалів справи не долучений повний запис з відеореєстратора, який міг би підтвердити позицію працівників поліції. Відповідно захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення його захисника, оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №170589 від 12.08.2022, надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-тест з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» №1197 від 12.08.2022 за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,59 проміле алкоголю;

-відеозапис, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 продув технічний засіб, результат огляду 1,59 проміле. Доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відеозапис не містить, в свою чергу ОСОБА_1 заперечує факт керування, повністю зрозуміти всі обставини неможливо. Крім цього на відеозаписі, відсутні моменти складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорт начальника ДОП ВП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Р.Мацелюха у якому зазначає, що під час патрулювання у смт.Немирів Яворівського району Львівської області спільно із ДОП ВП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області О.Романик та представниками ТГ був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «CITROEN C4 CACTUS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом.

Зазначені доводи ОСОБА_1 не спростовуються наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами та узгоджуються з поясненням ОСОБА_1 , наданим у судовому засіданні та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейські не дотрималися порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надали суду безперервного відеозапису. Також працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відео фіксацію руху автомобіля, момент зупинки транспортного засобу та обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відео файл був записаний на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи, а тому такий не є належним доказом у справі.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1026 затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018.

Рапорт поліцейського суд не приймає до уваги, оскільки наведені у ньому відомості суперечать поясненням особи, яка притягається до відповідальності та такий не може вважатись беззаперечним доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таку ж позицію висловив Верховний Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун