ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КупАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 18.11.2022 року, о 17:06 годині, перебуваючи в магазині «Супер Економ», розташованому по вулиці Федора Полєтаєва, 2а, таємно викрав з полиці 2 пачки желе "Ароматна Вишня," загальною вартістю 22 грн без ПДВ та пачку дріжджів "Львівські", масою 12 грам, вартістю 32 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 54 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що 18.11.2022 року в магазині «Супер Економ» він дійсно забув сплатити за 2 пакетика желе та 1 пачку дріжджів, однак вказане сталося через метушню, він випадково поклав вказані товари до кишені, в той час придбав інші продукти за які розрахувався.

ЄУНСС: 727/11236/22 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

НП:33/822/765/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що не мав на меті вчинити крадіжку, вину в районному суді не визнав, його покази трактовано не правильно.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів свідка ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Вказує, що до матеріалів справи не надано відеозаписів, які б могли висвітли події, які мали місце 18.11.2022, та підтвердили б те, що він бажав заплатити за товари, однак охоронець викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду при розгляді даної справи дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону в частині доведеності вини та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210549 від 18.11.2022 року від, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Заявою ОСОБА_2 до начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Синжеряна А. про вчинення крадіжки в магазині «Супер Економ» за адресою Полєтаєва 2А в м. Чернівці (а.с.2)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 18.11.2022 року охоронцем було виявлено особу ОСОБА_1 , який намагався викрасти товар з магазину на суму 54 грн.

Крім того, ОСОБА_1 визнав свою вину під час розгляду справи в районному суді, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови, та сплатив призначений штраф, що спростовує його доводи щодо невизнання вини.

Однак апеляційний суд вважає поспішним рішення районного суду в частині призначеного покарання.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є багатодітним батьком, має на утриманні трьох дітей 2011, 2018, 2021 років народження, немає офіційного джерела доходу, а тому накладення стягнення у виді штрафу може негативно відобразитись на забезпеченні основних потреб дітей.

Шкода, яка була завдана внаслідок дій ОСОБА_1 була усунута, товар був повернутий, шкода завдана правопорушенням могла становити 54 грн.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу та дослідивши всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, апеляційний суд вважає, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди.

Апеляційний суд враховує, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, те що вказаним правопорушенням не було завдано значної шкоди, відтак вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.12.2022 року

(дата засвідчення копії)