П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11075/22

Провадження № 3/185/4445/22

20 грудня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, посада та місце служби: старший стрілець 1 десантно - штурмового відділення 1 десантно - штурмового взводу 1 десантно - штурмової роти 1 десантно - штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія А0284 № 00123 від 14 грудня 2022 року вбачається, що 29 листопада 2022 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , призваним за мобілізацією під час дії воєнного стану (воєнний стан діє в Україні від 25 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про воєнний стан в Україні»), самовільно залишив місце зосередження підрозділу ВЧ НОМЕР_1 та повернувся «30» листопада 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення та направлення в подальшому за належною підсудністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути на адресу Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та направлення в подальшому за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк