Справа № 405/8148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 10:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 42/29, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив парковку не вживши заходів, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого т/з Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , будучи некерованим, здійснив наїзд на припаркований т/з ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

Також, 09.11.2021 року о 10:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 42/29, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 15.12. ПДР України та допустив наїзд на припаркований т/з ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/8148/21 (провадження № 3/405/1693/21), справа № 405/8153/21 (провадження № 3/405/1698/21) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/8148/21 та номер провадження 3/405/1693/21.

22.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив що 09.11.2021 року близько 10:00 год. він припаркував свій автомобіль Chery Amulet по вул. Шевченка, 42/29 в м. Кропивницький, поставив його на стоянкове гальмо (ручник) та пішов з друзями пити каву. Вийшовши з магазину, він побачив, як його автомобіль котиться назад. ОСОБА_1 швидко перебіг дорогу, сів за кермо та перепаркував його далі. Оглянувши задній бампер свого автомобіля та переконавшись, що на ньому немає жодних пошкоджень, він прийшов до висновку що і на іншому автомобілі немає пошкоджень та пішов далі пити каву з друзями. Увечері до його дружини-власника автомобіля зателефонували поліцейські, які повідомили про ДТП за участі автомобіля Chery Amulet та в подальшому було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Водночас поліцейські не вжили вичерпних заходів щодо збору належних доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, зокрема, не встановили наявність відеокамер зовнішнього спостереження на будівлях та спорудах, не витребували їх, не зафіксували пошкоджень т/з Chery Amulet. Потерпілий будь-яких претензій матеріального характеру не має. Вважає, що наявність в його діях складу адміністративних правопорушень не підтверджена, умисел уникати відповідальності був відсутній. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Нофенко Ю.В. у судовому засіданні 25.01.2022 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 дійсно 09.11.2021 року залишив свій автомобіль біля автомобіля потерпілого та пішов до магазину по каву. Коли ОСОБА_1 вийшов з нього, то побачив, як т/з Chery Amulet котиться назад до автомобіля ВАЗ 21103. ОСОБА_1 швидко перебіг дорогу, сів за кермо свого автомобіля та відігнав його в інше місце. В подальшому. Після дзвінка поліцейських, він через 2 дні прибув до поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Зазначили, що пошкоджень на автомобілях ВАЗ 21103 та Chery Amulet ОСОБА_1 не бачив. Вказали, що на відео, доданому до протоколу зіткнення не зафіксовано, а інші докази вини ОСОБА_1 відсутні. За таких обставин просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Нофенко Ю.В. у судове засіданні 02.03.2022 року не з`явилися, а від захисника надійшла заява, в які вона вказала, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та просить розгляд справи провести без її участі та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного осягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 22.12.2021 року подав у судове засідання заяву, якій вказав, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, просить розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 9, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237251 від 11.11.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 09.11.2021 року, з якої вбачаються місце зіткнення та характер пошкоджень т/з ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_3 , а саме пошкоджене лакофарбове покриття переднього бампера з лівого боку, розбита ліва передня фара; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні, в яких він підтвердив, що дійсно 09.11.2021 року залишив свій автомобіль біля автомобіля потерпілого; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом, що міститься на DVD-дисках, що додані до протоколів, на яких відображено, що автомобіль Chery Amulet стоїть під кутом впритул до лівої частини автомобіля ВАЗ 21103 та в цей час до нього підбігає водій ОСОБА_1 , який сідає за кермо та від`їжджає в інше місце.

При цьому, суд відзначає, що зафіксовані в схемі ДТП пошкодження т/з ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_3 , цілком узгоджуються та відповідають обставинам ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованим на відповідному відеозаписі.

Також, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237257 від 11.11.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 09.11.2021 року, з якої вбачаються місце зіткнення та характер пошкоджень т/з ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_3 , а саме пошкоджене лакофарбове покриття переднього бампера з лівого боку, розбита ліва передня фара; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні, в яких він підтвердив, що дійсно 09.11.2021 року залишив свій автомобіль біля автомобіля потерпілого; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом, що міститься на DVD-дисках, що додані до протоколів, на яких відображено, що автомобіль Chery Amulet стоїть під кутом впритул до лівої частини автомобіля ВАЗ 21103 та в цей час до нього підбігає водій ОСОБА_1 , який сідає за кермо та від`їжджає в інше місце, хоча поряд було достатньо місця для парковки даного автомобіля.

При цьому, суд відзначає, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці події не пересвідчився у відсутності пошкоджень у транспортних засобів, хоча повинен був і міг передбачити можливість таких пошкоджень та в порушення вимог п. 2.10 в) ПДР України перемістив транспортний засіб, що мав причетність до пригоди.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 09.11.2021 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, враховуючи заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 02.03.2022 року про закриття провадження у справі саме у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний