Справа № 484/1745/22
Провадження № 3/484/869/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретарів судового засідання Мирошниченко Р.М., Бикової О.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Восковенка В.М.,

розглянувши справу, яка надійшла до суду 21.06.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.01.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 26.02.2015 року Пенсійним фондом України, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 05.06.2013 року центром ДАЇ 4803, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року о 21:50 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по пров. Короленко, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN н.з НОМЕР_5 , не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху автомобілем заднім ходом та здійснив зіткнення з газопроводом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено стійку газопроводу; тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав своєї вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 17.06.2022 року поїхав на своєму автомобілі до магазину, де знайомі запропонували йому випити пива. Він відмовився, оскільки перебував за кермом. Тоді ОСОБА_3 , з якою він був знайомий дві години та яка теж знаходилась біля магазину, запропонувала його завезти. Після того, як він вжив пиво, ОСОБА_3 сіла за кермо його автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння. Оскільки вулиця, по якій вони їхали, була вузька, вона вирішила розвернуться. Під час руху автомобілем заднім ходом вони почули гуркіт, який був спричинений зіткненням автомобіля з газопроводом. Злякавшись, ОСОБА_3 залишила автомобіль через передні двері автомобіля зі сторони водія та втекла з місця ДТП, а він залишився на місці. Тоді він спробував вийти з автомобіля, але не зміг, так як двері зі сторони пасажирського сидіння заклинило. Тому він переліз з пасажирського сидіння на водійське і сидів там. Приїхала газова служба та поліція. Поліцейським було складено на нього протокол за ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія. При складанні протоколу поліцейський сказав, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Надати пояснення до протоколу йому ніхто не пропонував, він підписував документи, надані поліцейським, без окулярів, а тому думав, що зазначені документи складені стосовно нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначену постанову він не оскаржував та штраф за вчинене правопорушення за ст. 126 КУпАП він сплатив, оскільки дійсно керував до магазину транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. Шкоду, завдану газовій службі внаслідок ДТП, він теж відшкодував, тому що не зміг знайти ОСОБА_3 . Факту перебування у стані алкогольного сп`яніння він не оспорює, як і факту ДТП, але стверджує, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Восковенко В.М. під час судового розгляду пояснив, що інкримінованою його підзахисному статтею встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, відсутні, оскільки відсутні прямі докази керування ним автомобілем. Крім того, матеріли відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР, що спричинило пошкодження майна, складені з порушеннями, а саме: при складанні протоколу поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 лише право не давати свідчень проти себе та право на перекладача, інші права роз`яснено не було, після чого надано ОСОБА_1 протокол на підпис; схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, у схемі не заначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширину тротуарів, узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 , якого було допитано під час судового розгляду пояснив, що 17.06.2022 року близько 09:00 години він йшов додому та бачив, як автомобіль RENAULT LOGAN стояв у пров. Короленка. Передні двері автомобіля зі сторони водія та пасажирські були відчинені, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі більше нікого не було. Через 15 хвилин, перебуваючи вдома, він почув гуркіт, вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль сперся на газову опору та знаходиться на газопроводі в підвішеному стані: три колеса у повітрі, одне колесо на землі. Всі двері автомобіля були зачинені, біля автомобіля нікого не було. Він взяв ліхтарик та підійшов до автомобіля зі сторони водія, посвітив. Через вікно побачив, що в автомобілі сидів ОСОБА_1 , ноги якого були на водійському сидінні, а сам він намагається перелізти на пасажирське. Про те, що ОСОБА_1 перелазить з місця водія на пасажирське, він зрозумів, оскільки ноги ОСОБА_1 були на педалях, а тіло знаходилось у положенні на спині на коробці передач між сидінням водія та пасажира. По приїзду газової служби ОСОБА_1 так і залишився сидіти, тому що не зміг перелізти на пасажирське сидіння, що бачили працівники газової служби. Його просили не рухатись, так як газова опора пошкоджена і автомобіль міг впасти. Однак ОСОБА_1 на це не зважав та продовжував перелазити. Працівники газової служби витягли ОСОБА_1 через пасажирське сидіння.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Восковенка В.М. під час судового розгляду було досліджено відеозапис, долучений як доказ до справи 484/1743/22, провадження №3/484/868/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за дії, вчинені 17.06.2022 року о 21:50 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по пров. Короленко, 9. З відеозапису вбачається, що на місці ДТП перебувають ОСОБА_1 , поліцейські, працівники газової служби та свідки. ОСОБА_1 заперечує, що він був за кермом автомобіля. На одному відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що за кермом їхала його знайома ОСОБА_3 , на іншому він каже, що за кермом була ОСОБА_5 . Також зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_4 , які є аналогічними з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні, та дії поліцейського під час складання протоколу. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу за ст.ст. 124, 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитано суть адміністративного правопорушення та роз`яснено його права, запропоновано надати пояснення, від надання яких ОСОБА_1 відмовився. Також з відео вбачається, що поліцейськими було встановлено, що ключі від автомобіля знаходились у кармані ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису чутно розмову ОСОБА_1 зі свідком, згідно якої ОСОБА_1 просить свідка подивитись задню частину його автомобіля, чи міг він збити газову трубу та чи є вм`ятина. У розмові присутні вирази: «може товкнув, але 30 метрів труби вибачте», «навіть якщо вдарив там стойку, то й що», «я не влетів, якщо навіть я здавав назад».

У судовому засіданні було оглянуто надану ОСОБА_1 копію постанови серії БАВ №436108, складеної поліцейським на ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 17.06.2022 року по пров. Короленка без посвідчення водія та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн., та квитанцію №10 від 24.06.2022 року. Із квитанції вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 425 грн., тобто визнав той факт, що у зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши надані суду письмові докази та відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 17.06.2022 року в м. Первомайськ Миколаївської області по пров. Короленко, 9 стався витік газу у зв`язку із зіткненням автомобіля RENAULT LOGAN н.з НОМЕР_5 з газопроводом.

Свідком результату зазначеної пригоди був ОСОБА_4 , який бачив, що автомобіль сперся на газову опору та знаходиться на газопроводі в підвішеному стані. В автомобілі знаходився чоловік, як потім з`ясувалось - ОСОБА_1 .

Було викликано газову службу, та оскільки до зазначено витоку газу може бути причетний ОСОБА_1 , було викликано поліцію.

Поліцейськими на місці пригоди було встановлено, що 17.06.2022 року о 21:50 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по пров. Короленко, 9 автомобіль RENAULT LOGAN н.з НОМЕР_5 здійснив зіткнення з газопроводом, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено стійку газопроводу, що підтверджується схемою місця ДТП.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що 17.06.2022 року близько 09:30 години автомобіль сірого кольору стояв на горі по вул. Короленко з відчиненими дверима, у ньому сидів ОСОБА_1 . Він в автомобілі знаходився один. Через деякий час, перебуваючи дома, свідок почув гуркіт, вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль з`їхав у в рівчак та пошкодив газову трубу. Чоловік, який знаходився в автомобілі, намагався перелізти з сидіння водія на пасажирське. Чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі він відмовився.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що на відео зафіксовані пояснення свідка, які є аналогічними з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Суд вважає пояснення свідка правдивими і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, що спричинило ДТП. Надані у суді пояснення не містять розбіжностей з наданими свідком під час складання протоколу та підтверджуються відеозаписом.

ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом. Однак, з відеозапису чутно розмову ОСОБА_1 зі свідком, згідно якої ОСОБА_1 просить свідка подивитись задню частину його автомобіля, чи міг він збити газову трубу та чи є вм`ятина. У розмові присутні вирази: «може товкнув, але 30 метрів труби вибачте», «навіть якщо вдарив там стойку, то й що», «я не влетів, якщо навіть я здавав назад».

Окрім зазначеного, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що штраф у розмірі 425 грн. за порушення ПДР він сплатив і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП він не оскаржував, оскільки дійсно керував транспортним засобом у зазначений у протоколі день та час. Однак, коли захисник задав йому питання, чи він сплатив штраф за те, що керував автомобілем до магазину, ОСОБА_1 відповів що ні, бо поліцейські не бачили його, коли він керував автомобілем до магазину. Така відповідь ОСОБА_1 у судовому засіданні та сплата ним штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення підтверджує факт керування транспортним засобом не лише до магазину, а і під час ДТП. ОСОБА_1 не зміг пояснити, що за жінка керувала його транспортним засобом; таку жінку ніхто не бачив, натомість встановлено, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, а свідок ОСОБА_4 бачив його в автомобілі до ДТП самого.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керувала жінка не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, оскільки його пояснення містять розбіжності щодо особи, яка за його словами керувала автомобілем та вчинила ДТП. На одному відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що за кермом їхала його знайома ОСОБА_3 , на іншому він каже, що за кермом була ОСОБА_5 . Зазначені поясненні не підтверджені жодними доказами. Навпаки поясненнями свідка встановлено відсутність будь-якої іншої особи, окрім ОСОБА_1 в автомобілі до та під час ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому поліцейські не роз`яснили, який протокол, за яке порушення складається стосовно нього, та йому не було запропоновано надати пояснення, у зв`язку з чим він думав, що підписує документи, складені за ст. 126 КУпАП є неправдивими та спростовуються наданими до протоколу доказами. Зазначені твердження є такими, що мають намір ввести суд в оману. На відеозапису чітко зафіксовано дії поліцейського під час складання протоколу. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу за ст.ст. 124, 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитано суть адміністративного правопорушення та роз`яснено його права. Запропоновано надати пояснення, від надання яких ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом не встановлено суттєвих порушень процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, що стало причиною ДТП, у результаті якого пошкоджено газопровід та його власний транспортний засіб

Пошкодження автомобіля та газової труби, зафіксовані у схемі місця ДТП і не оспорюються учасниками процесу, тобто наявні наслідки, передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, особою з інвалідністю, раніше не притягувався до відповідальності, суд вважає, що до нього можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: