Номер провадження 3/754/2308/22
Справа №754/5659/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши, за допомогою засобів відео зв`язку, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2022 року о 18 годин 18 хвилин по вул. Електротехнічній, 47-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «IVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник Шимко А.О. провину свого підзахисного ОСОБА_1 у вчинення правопорушення заперечував, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи своє клопотання тим, що у відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З наведеної норми вбачається, що законом встановлено чіткий порядок проходження огляду водієм на стан сп`яніння, тобто, такий огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи проводити такий огляд на місці зупинки - у закладі охорони здоров`я. Як стверджує захисник, ОСОБА_1 мав право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці із застосуванням спеціального засобу «Драгер» і такі дії не є порушенням. Крім того, враховуючи положення які регулюють порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння, порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова від проходження огляду саме у медичному закладі,у той час як відмовитись від проходження огляду на місці на приладі «Драгер» або бути незгодним із результатом такого огляду, є правом водія, чим він має право скористатись. Тобто, працівниками поліції з самого початку не було дотримано порядку проходження водіями огляду на стан сп`яніння, а всупереч законодавчо закріпленому праву на відмову від проходження експрес-тесту на місці зупинки.

Також, захисник посилається на те, що згідно із п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів відео- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Проте, як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велась.

Посилаючись на викладене, захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Шимка А.О., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 19.06.2022 року о 18 годин 18 хвилин по вул. Електротехнічній, 47-А в м. Києві, керував автомобілем марки «IVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 19.06.2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, як показав свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, 19.06.2022 року на стоянку вантажних автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 47-А, приїхав водій ОСОБА_1 , спочатку він був тверезий, вони його припаркували. Потім водій пішов до магазину, взяв спиртного, випив та почав розвертатись автомобілем, пошкодив паркан на території, забуксував, був у неадекватному стані. Викликали поліцію, приїхали два екіпажі. У його присутності водій ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейських проходити огляд як за допомогою спеціального приладі, так і у лікарні «Соціотерапія».

Суд вважає покази свідка ОСОБА_2 логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався на розгляд справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський