Справа №443/312/22
Провадження №3/443/194/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2022 близько 15 год 55 хв в м.Жидачів по вул. Грушевського,35 в приміщенні магазину «Рукавичка», таємно викрала полядвицю свинну вагою 0,558 кг, чим завдала збитки ТзОВ «Львівхолод» на суму 74 грн 21 коп, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона крадіжки не вчиняла.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910146 від 22.02.2022, згідно з яким ОСОБА_1 20.02.2022 близько 15 год 55 хв в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Рукавичка» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.3);

рапортом від 20.02.2022, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна в магазині «Рукавичка» (а.с.4);

заявою ОСОБА_2 від 20.02.2022 та довідкою, відповідно до яких правоохоронний орган повідомлено про вчинення невідомою особою крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та про вартість цього майна (а.с.5, 6);

долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відео, яке підтверджує викладені у цьому протоколі обставини, а саме: факт перебування ОСОБА_1 у магазині, отримання нею двох м`ясних виробів у поліетиленових кульках, з яких один було поставлено у продуктову корзину, а інший тримався у руці разом з сумкою, проходження повз каси магазину, де товар з продуктової корзини нею було повернуто магазину, а м`ясний виріб, який тримався у руці, оплачено не було, після чого ОСОБА_1 покинула магазин. (а.с.10);

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказування у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі не знайшли свого підтвердження у суді та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 51 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів