Справа № 529/189/22
Провадження № 3/529/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2022 року серії ДПР18 № 160763, 28 березня 2022 року о 18 год. 35 хв. по вул. Свято-Миколаївська в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував, належним ОСОБА_2 , автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 1,95 проміле, тест № 904 від 28.03.2022. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що 28 березня 2022 року він з хлопцями приїхали до ОСОБА_3 . Приїхали вони на автомобілі ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_4 . ОСОБА_1 вказав, що він не знав, що в автомобілі несправні гальми, під час руху вони трохи не вписалися у поворот, недалеко від посту тероборони, що можливо, і превернуло увагу територіадьної оборони. Коли він приїхав додому, то вжив спиртне, однак транспортним засобом не керував. Через деякий час до його двору підїхала тероборона, потім через 30 хв приїхали поліцейські. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП склали стосовно нього, так як ОСОБА_5 вже поїхав. ОСОБА_1 вказав, що хлопці з територіальної оборони не могли бачити хто перебував за кермом, оскільки вони не доіхали до посту, у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю., вказав, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння, що є істотним порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проведення медичного освідування, чим викликали у нього недовіру до них. При проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер працівниками поліції не було зроблено пробний забір повітря задля перевірки приладу на справність. У протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні дані про модель, серію і номер засобу відеофіксації. У матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. вважав наявними підстави для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Морозова В.Ю., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказані відеозаписи розпочинаються з того, що транспортні засоби стоять, не рухаються, а ОСОБА_1 , поліцейські та інші особи стоять біля транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що зустрів ОСОБА_1 на роботі на пилорамі. Тоді він відвіз ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , який живе у с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області. Потім вони поїхали до ОСОБА_8 і він забрав у нього свій автомобіль, який залишив зранку. До ОСОБА_8 назад вони приїхали з ОСОБА_1 дев`яткою червоного кольору. ОСОБА_4 вказав, що саме він був за кермом. Тоді у ОСОБА_8 він пересів у свій автомобіль і поїхав додому. Наступного дня він дізнався, що була тероборона.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вказані особи, перебуваючи 28 березня 2022 року близько 18 год. 30 хв. на блокпості біля с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області, почули свист шин та вийшовши на асфальт, побачили автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який на великій швидкості входив у поворот та різко змінив рух перед блокпостом. Перед цим автомобілем рухалися два автомобілі - ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору та Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 темного кольору. Ці автомобілі викликали у них підозру та вони разом із поліцейськими та іншими особами, які чергували на блокпості, поїхали за цими автомобілями. Наздогнавши ці автомобілі, було встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що ними було повідомлено до поліції. Після приїзду поліцейських водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результати тесту були позитивними - 1,95 проміле.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони не бачили хто саме знаходився за кермом кожного автомобіля під час їхнього руху і чи керував автомобілем під час його руху зокрема ОСОБА_1 .

Крім того, вказані свідки на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що на наявних у матеріалах справи відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідок ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони достовірно не бачили, чи керував ОСОБА_1 автомобілем під час його руху, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , що був згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 вилучений у ОСОБА_1 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , що був згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 вилучений у ОСОБА_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1) - повернути власнику ОСОБА_2 , місце проживання: Полтавська область, Полтавський район, с. Водяна Балка.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко