overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1876/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

Встановив:

17.08.2022 року близько 19:00 год на водоймі поблизу с. Цвіжин Вінницького району гр. ОСОБА_1 , використовуючи гумовий човен, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітками знаряддями лову зябровою сіткою 3 шт, в результаті чого виловив цінний вид риби: карась сріблястий в кількості 33 екз загальною вагою 13 кг, судак звичайний 2 екз вагою 2 кг, плітки 40 екз вагою 4 кг, загальною вагою 19 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 121 907, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 85, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9416/22
Провадження № 3/552/3806/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 року суддя Київського районного суду м.Полтави Клімова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2022 року на адресу Київського районного суду м.Полтави з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції розгляд даної справи.

Частина перша ст.276 КУпАП регламентує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225399 від 01.11.2022, правопорушення вчинено в м. Харкові.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для направлення до належного суду за територіальною підсудністю, у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Провадження 3/524/950/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.12.2021 року біля 01 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме психологічного характеру в ході якого словесно її ображав, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу , ОСОБА_2 повідомила, що 05 грудня 2021 року 00:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного характеру в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , 05 грудня 2021 року 00:00 год. в АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наносив їй удари ногами та руками , бив каструлею, сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс удар в обличчя .

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою суду від 03.02.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів керівнику Кременчуцької окружної прокуратури.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.253 КУпАП передано керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури.

Рішення суду набрало чинності .

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 256, 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області для виконання постанови від 03.02.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МАЛТИЗ
Дзержинський міський суд Донецької області
=======================================================================
Єдиний унікальний номер 225/1830/22
Номер провадження 3/225/535/2022
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2022 року
приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, тракториста відділення інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4270 №2 від 20.11.2022, військовослужбовець, ОСОБА_1 19.11.2022 о 18.00 год., перебуваючи на території одного з підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, в умовах дії особливого періоду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено, що місцем його вчинення зазначено м.Костянтинівка Донецької області, тобто територія на яку не поширюється юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області.
За таких підстав, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.
Оскільки дана справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для подання до належного суду.
Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для подання її за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1440/22

Провадження №3/943/828/2022

08 грудня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Буського районного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України. Однак, при виготовленні постанови була допущена описка у другому абзаці вступної частини, а саме не вірно зазначено місце проживання правопорушника: замість вірного «м. Броди» помилково зазначено «м. Буськ».

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідість виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної частини постанови Буського районного суду Львівської області від 01.12.2022 року, справа №943/1440/22 (провадження 3/943/828/2022р.), вважати правильним та читати в такій редакції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 375/748/22
Провадження № 3/375/551/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , номер справи: 375/748/22, номер провадження: 2/375/551/22.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що справа підлягає поверненню до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції, проте, на даному диску не міститься відеофайлу з моментом факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості суду вивчити матеріали справи та прийняти рішення на основі суворого додержання законності, що передбачено ч.2 ст.7 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областідля доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________
Справа № 507/1734/22
Провадження № 3/507/1256/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 08.02.2008 року, -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 11.11.2022 року о 13:00 годині, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження.
ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303058 від 22.11.2022 року, її заявою, письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
пр. № 3/759/7551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Стеценка, 19 в м. Києві, не врахував дорожної обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 365211 від 07.11.2022, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу..

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
1Справа № 335/8326/22 3/335/2781/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення № 335/8332/22 № 335/8331/22, № 335/8330/22, № 335/8329/22, № 335/8328/22, № 335/8327/22, № 335/8326/22, № 335/8325/22, № 335/8324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 335/8332/22 № 335/8331/22, № 335/8330/22, № 335/8329/22, № 335/8328/22, № 335/8327/22, № 335/8326/22, № 335/8325/22, № 335/8324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/8324/22.

Суддя: Ю.В. Геєць