Справа № 482/642/22
Номер провадження 3/482/501/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. у присутності потерпілої ОСОБА_1 , особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №354043 від 23.07.2022 року, ОСОБА_2 , 23 липня 2022 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці біля будинку №139 по вул. Набережній у м. Нова Одеса, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив судді, що 23 липня 2022 року близько 12 год. 30 хв. жодних дій які б полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 не вчиняв. Пояснив, що він обурювався в голос тим що на його думку ОСОБА_1 причетна до скидання сміття у двір його домоволодіння, одна нецензурну лайку при цьому не вживав. ОСОБА_2 зазначив що письмові пояснення від його імені які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності і йому не відомо хто і коли їх написав.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила судді, що 23 липня 2022 року близько 12 год. 30 хв. біля будинку №139 по вул. Набережній у м. Нова Одеса, перебував ОСОБА_2 у п`яному вигляді та гучно виражався нецензурною лайкою, коли вона підійшла до нього і зробила йому зауваження і попросила припинити свої дії він почав ображати її нецензурною лайкою .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні громадського спокою і порядку та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною.

Так матеріали справи, містять заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 правдивість яких він заперечив надаючи пояснення безпосередньо судді.

Заява та письмові пояснення ОСОБА_1 в цілому відповідають змісту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №354043 від 23.07.2022 року складеному стосовно ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані ОСОБА_1 обставини заперечуються ОСОБА_2 .

Жодних інших доказів судді не надано.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку і спокою громадян,поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.