печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2799/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника посилено-секретного відділу Національного транспортного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/22-2, у грудні 2021- січні 2022 комісією Головного управління СБУ у м. Києві та Київської обл. в Національному транспортному університеті (далі - НТУ) за адресою: м. Київ, вул. М.Омеляновича-Павленка,1, приміщення № 227б проведено планову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці.

За результатами проведеної перевірки зроблено висновок, що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю.

Зокрема, комісією органу СБУ виявлені порушення, які вчиненні начальником РСВ ОСОБА_2 внаслідок бездіяльності щодо вжиття заходів з охорони державної таємниці.

Так, в порушення п.п.5, 160 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок) в Плані роботи РСО на 2021 р. відсутні заходи з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації. В порушення п. 697 Порядку, журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (№6), не відповідає формі 92 додатку до Порядку.

В актах про придатність приміщень (зон, територій) не здійснено посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації системи в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації, що суперечить вимогам п.211 Порядку.

В порушення вимог п.п. 233-235 Порядку, в НТУ не розроблено Правила пропускного режиму (комісії Головного управління не представлено відповідних документів). Також в порушення вимог п.п. 239-240 Порядку, не розроблено Правила внутрішньооб`єктового режиму (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

В НТУ розроблено «план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» (далі - План).

Проте, в порушення вимог п.737 Порядку, в Плані окремо не визначено порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації, також в плані відсутні списки посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону їх в період підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці. Також в порушення вимог п.738 Порядку, у Плані окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимі приміщення (зони, території), пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо). Крім того, в порушення вимог п.739 Порядку, у Плані не передбачено організацію роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи тощо.

В порушення вимог п.740 Порядку в університеті відсутні проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

В порушення вимог п.50 Порядку, номенклатура посад не відповідає штатному розпису НТУ (затверджено 01.03.2021), зокрема, назва посади за порядковим номером 3 не відповідає назві посади, зазначеної у штатному розписі. Так, в номенклатурі вказана посада «перший проректор-проректор з наукової роботи», в штатному розписі «проректор-проректор з наукової роботи». Разом з тим, обґрунтування необхідності надання особам допуску до державної таємниці не приведене у відповідність до вимог ЗВДТ - 363, затвердженого 23.12.2020.

Комісією Головного управління виявлено порушення вимог п.49 Порядку, згідно з яким: «...Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає PCO підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 Порядку». Так, на номенклатурні посади призначено наступних осіб: (декан, п.5 номенклатури) призначено виконуючого обов`язки декана ОСОБА_3 (наказ №148/BK від 31.05.2021), (завідувач кафедри, п. 13 номенклатури) призначено завідувача кафедри мостів і тунелів ОСОБА_4 (наказ №245/BK від 30.08.2019) проте, з моменту призначення вищезазначених працівників на номенклатурні посади, до моменту проведення перевірки ними не подані документи в РСО для оформлення допуску до державної таємниці та відповідно такий допуск їм досі не оформлено (відповідних документів комісії Головного управління не представлено).

Комісією Головного управління виявлено порушення вимог ст.26 Закону України «Про державну таємницю», пп.73,74 Порядку, згідно з яким: «Переоформлення допуску до державної таємниці здійснюється у разі закінчення строку дії допуску громадянина до державної таємниці, якщо є потреба у подальшій його роботі із секретною інформацією», «…матеріали для переоформлення громадянам допуску до державної таємниці надсилаються органу СБУ завчасно з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного Законом України «Про державну таємницю».

Так, на номенклатурній посаді призначений та працює ОСОБА_5 (посада 10) завідувач кафедри (допуск до державної таємниці за формою 3 було надано розпорядження УСБУ у м. Києві №196д від 23.09.2011, термін дії пропуску закінчився 23.09.2021р., доступ припинено наказом по університету від 24.09.2021 №516), проте у зв`язку із закінченням строку дії допуску, документи передбачені вимогами п.56 Порядку для його переоформлення завчасно, з урахуванням строку проведення перевірки до органу СБУ направлено не було. Фактів ознайомлення ОСОБА_5 з таємними документами в період відсутності в нього допуску до державної таємниці не зафіксовано.

В порушення вимог п.109 Порядку, в НТУ не заведено журнал обліку осіб, які прибули у відрядження (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

В порушення вимог п.418 Порядку, наказом ректора університету не визначено місце, де дозволяється знищувати секретні документи (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

В порушення вимог п.358 Порядку, номенклатура секретних справ на 2020 р. не складалася, відповідно підсумкові записи не робилися (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цими особами суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Долученими до протоколу матеріалами повністю підтверджується допущені ОСОБА_1 порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, із чим погодився і сам ОСОБА_1 , власноручно написавши відповідні пояснення в складеному щодо нього протоколі.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п.п.5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиненням або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Судом встановлено, що в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене п.п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яке полягало в порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці мало місце у період з 23.05.2018 р. по 05.01.2022 рік, та було виявлено 12.01.2022 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.п. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько