Справа № 761/6607/21
Провадження № 3/761/256/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Путрі Д.В.

за участі представників особи, що притягається

до адмінвідповідальності Кононець О.М., Можайкіної О.С.

захисника потерпілого Кваша М.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 р. о 16:30 год. в м. Києві по просп. Перемоги, ст.м. Берестейська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якого в подальшому відкинуло на автобус «I-Van», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представники особи, що притягається до адмінвідповідальності, вину не визнали, подали клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Захисник потерпілого підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021 р. призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи.

Суддя, вислухавши пояснення присутніх захисників, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ДПР18 №012989, який складений уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, постанову про закриття кримінального провадження 28.11.2020 р., рапорти, протокол огляду місця ДТП, висновок експертів №246/22-52-28041/22-52 від 14.11.2022 р., дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Водій ОСОБА_1 згідно письмових пояснень рухався прямолінійно зі швидкістю руху 25-30 км/год та раптово відчув сильний удав в задню частину автомобіля зі сторони водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , яки рухався на великій швидкості.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на місці ДТП пояснював, що рухався в другій полосі, під`їжджаючи до Берестейкого мосту, з полоси (№1) для руху громадського транспорту виїхав автомобіль «Hyuindai», д.н.з. НОМЕР_1 . Момент зіткнення відбувся під час перестроювання з полоси (№1) в полосу №2

За клопотанням представника ОСОБА_2 - Кваші М.М. за постановою суду від 19.11.2021 р. було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експертів №246/22-52-28041/22-52 від 14.11.2022 р. пояснення водія автомобіля «Hyuindai» ОСОБА_1 в частині того, що до зіткнення він «рухався прямолінійно, не перестроювався, напрям руху не змінював» є неспроможними з технічної точки зору. До зіткнення автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_2 рухався по другій смузі (праворуч була наявна смуга для руху маршрутних транспортних засобів), автомобіль «Hyuindai» під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд з смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Враховуючи, що водій «Hyuindai» ОСОБА_1 здійснював виїзд на смугу руху, по якій, в даний момент рухався автомобіль «Nissan», то в такій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав переваги на рух і повинен був дати дорогу автомобілю «Nissan». В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyuindai» ОСОБА_1 регламентуються вимогами дорожньої розмітки 1.2.р 34 ПДР України та вимогами п. 10.1, 10.3 ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля «Nissan», ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України, а у випадках виникнення небезпеки для його руху- у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Швидкість руху автомобіля «Nissan», яка відповідає енергетичним витратам на утворення гальмівного шляху, довжиною 12м на сухій асфальтованій ділянці дороги та переміщенню в стані кочення 34,7 м складала приблизно 50-52 кв/год, швидкість руху автомобіля «Nissan» перед утворення гальмівного шляху становила приблизно 59-61 кв/год. Автомобіль «Hyuindai» здійснював виїзд на суму руху автомобіля «Nissan», та наближався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Nissan», тобто в даному випадку, він являв небезпеку для руху водію автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 . Технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля «Hyuindai» ОСОБА_1 полягала у виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.2, п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Тобто, водій автомобіля «Hyuindai» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даного ДТП шляхом дотримання вимог горизонтальної розмітки 1.2 р.34 ПДР України, п.10.1 або п. 10.3 ПДР України. Враховуючи факт контактування ТЗ, дії водія автомобіля «Hyuindai» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 або п. 10.3 ПДР України при фактичній швидкості руху автомобіля «Nissan», та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan», не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України.

Сторона особи, яка притягується до адмінвідповідальності, категорично не погоджувалась висновком експертів №246/22-52-28041/22-52 від 14.11.2022 р., просила врахувати висновок експертного дослідження №ВЕД-13/04-21 від 21.04.2021 р., який був підготовлений за замовленням ОСОБА_1 .

Між тим, при проведення експертного дослідження за заявою ОСОБА_1 експертом було прийнято до уваги лише документи і пояснення, які подані особою, яка притягається до адмінвідповідальності, та не було проаналізовано всі докази, які містяться в матеріалах справи, не приймались до уваги усі вихідні матеріали у вказаному дослідженні.

Крім цього, у висновку експертного дослідження №ВЕД-13/04-21 від 21.04.2021 р. не зазначено, що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що висновок експертів №246/22-52-28041/22-52 від 14.11.2022 р. є належним та допустимим доказом, клопотань про призначення повторної експертизи до суду не надходило.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення).

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю.

Доводи захистів особи, яка притягується до адмінвідповідальності щодо недопустимості доказів, а саме протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки підхід Європейського Суду з прав людини до вирішення питання допустимості доказів ґрунтується на концепції справедливого судового розгляду. Не кожні порушення вимог законодавства є безумовними підставами для визнання доказів недопустимими за умови їх перевірки у змагальній процедурі (постанова Верховного Суду від 05.07.2022 р. у справі № 676/5822/17).

При цьому, окремі недоліки оформлення не спростовують здійсненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

Достатніх підстави вважати недопустимими письмові докази, які долучені до протоколу, суд не вбачає, а вказані захисниками недоліки оформлення не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Що стосується доводів захисників Коляди С.В. з приводу того, що причиною ДТП, на їх думку, стало саме порушення водієм «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 ПДР, то слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому, за відсутності в даній справі складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надання оцінки таким доводам захисника, а згідно висновку есперта від 14.11.2022 року саме невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.