Справа № 463/8518/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/1487/22 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Винниченка Михайла Петровича, потерпілого ОСОБА_2 , представника-адвоката Тимощука Олександра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 6 листопада 2022 року о 00 год 16 хв на автодорозі м. Львів Винники (поворот на готель «Емілі Резорт» 700 м), керуючи автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням авто та виїхав на зустрічну смугу перетнувши суцільну лінію, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль останнього здійснив наїзд на перешкоду металеві парапети; внаслідок ДТП транспортні засоби та парапети отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, розмітку 1.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 6 листопада 2022 року о 00 год. 16 хв. на автодорозі м. Львів Винники (поворот на готель «Емілі Резорт» 700 м) керував автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, висновок №002825 від 6 листопада 2022 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить розглянути та задоволити клопотання про виклик свідків та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обгрунтування вказує про те, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, відтак постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що є порушенням, адже не зафіксовані і не підтверджені документальної дії поліцейських на місці ДТП.

Наголошує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд, вважається недійсним.

Стверджує, що необхідним є призначення автотехнічної експертизи з огляду на те, що пояснення учасників ДТП містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Крім того проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП.

Апелянт заперечує свою вину, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки він не створював перешкоди іншим автомобілям, які рухались по дорозі. На його думку причинами транспортної пригоди стали дії інших водіїв водія потерпілого, який не врахував дорожні умови, перевищив швидкість та допустив зіткнення.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням потерпілого, свідків та поліцейських, відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків, та відмовив у задоволенні клопотань щодо призначення експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника-адвоката Винниченка Михайла Петровича на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Тимощука Олександра Івановича, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема такий висновок підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362551 від 08 листопада 2022 року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362550 від 08 листопада 2022 року (а.с.9); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП у Львівській обл. Монлука Н.Р. від 6 листопада 2022 року(а.с.19); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6 листопада 2022 року(а.с.20); схемою та фототаблицею до такого(а.с.29-31); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 5 листопада 2022 року(а.с.32,33); рапортами начальника ВРЗСТ СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області О. Вольського від 7 листопада 2022 року (а.с.18,46); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002825 від 6 листопада 2022 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 8 листопада 2022 року та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 362550 від 08 листопада 2022 року (а.с. 9), 6 листопада 2022 року о 00 год 16 хв на автодорозі м. Львів Винники (поворот на готель «Емілі Резорт» 700 м), керуючи автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням авто та виїхав на зустрічну смугу перетнувши суцільну лінію, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль останнього здійснив наїзд на перешкоду металеві парапети, внаслідок ДТП транспортні засоби та парапети отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рапорту начальника ВРЗСТ СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції О. Вольського від 07 листопада 2022 року, ним проводився розгляд ДТП щодо події, яка мала місце 6 листопада 2022 року на автодорозі Львів-Винники (до повороту на готель «Емелі Резорт» 700 м) за отриманим повідомленням ЄО.

Зокрема згідно повідомлення ЄО № 31473 від 6 листопада 2022 року того ж дня приблизно о 00:00 год. на автодорозі Львів-Винники (до повороту на готель «Емелі Резорт» 700 м), автомобіль «Данія Логан», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес-Бенц Е 200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Діагноз ОСОБА_2 - забій м`яких тканин лівого стегна, забій м`яких тканин скроневої ділянки справа, клінічно синусова тахікардія, відпущений додому.

Також у рапорті від 7 листопада 2022 року начальник ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області О. Вольський вказує, що в результаті зіткнення водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. При консультації з експертами ЛОБСМЕ стало відомо, що відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 - відносяться до легкого тілесного ушкодження, а відтак матеріали за даним фактом підлягають скерування у УПП м. Львова, для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи супровідного листа, 7 листопада 2022 року матеріали ЄО № 31473 від 6 листопада 2022 року було скеровано до УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення чинних вимог ПДР України, та 8 листопада 2022 року відповідно отримано такі останніми, у зв`язку з чим складено протоколи щодо ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях від 6 листопада 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що 5 листопада 2022 року о 23:50 год. рухаючись в сторону м. Винники на транспортному засобі «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , по своїй полосі, не виїжджаючи на зустрічну смугу зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. побачив світло фар. Продовжуючи рух по правій смузі відчув різкий удар в ліву передню сторону свого автомобіля, після чого спрацювала подушка безпеки. Вказує, що після аварійної зупинки швидко вибіг з авто щоб пересвідчитись чи все добре з іншими учасниками дорожнього руху, бо зрозумів, що його вдарила машина, яка рухалась назустріч. Підійшовши ближче побачив «Mercedes Е-клас», р.н. НОМЕР_2 , на літній резині, стоячий на обидві полоси після удару об відбійник, одразу запитав чи все добре, чи потрібна допомога. Отримавши відповідь, що все нормально, всі живі, пішов дивитись на ушкодження свого автомобіля і чекати приїзду працівників поліції.

Разом з тим, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 8 листопада 2022 року вбачається, що 5 листопада 2022 року о 23:15 год. він керуючи автомобілем марки Мерседес, р.н. НОМЕР_2 , рухався автодорогою Винники-Львів із швидкістю 50-60 км/год. та біля повороту до готелю «Емілі Резорт» побачив, як з заокруглення дороги на великій швидкості виїжджає автомобіль Дачія Логан, р.н. НОМЕР_1 , який не впорався з керуванням та виїхав на його смугу руху. Вказує, що щоб уникнути зіткнення він викрутив кермо вправо, але водій Дачії Логан продовжив рух по зустрічній смузі та вдарив автомобіль потерпілого в заднє ліве колесо. Після удару автомобіль потерпілого два рази розвернуло та він двічі вдарився в металеве огородження. Після зіткнення потерпілий почав себе погано почувати, тому був доставлений швидкою допомогою в лікарню. Вказує, що на місці пригоди водій автомобіля Дачія просив вибачення за ДТП та вказував, що таке у нього вперше. При цьому потерпілий зазначає, що в салоні його автомобіля перебували два пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він підвозив з м. Винники, даних осіб до зіткнення він не знав.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 5 листопада 2022 року вбачається, що 5 листопада 2022 року о 23:15 год. на вул. Личаківська (дорога з м. Винники) він їхав в авто Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_2 , на задньому сидінні. Під час поїздки їм назустріч виїхав автомобіль Дачія, р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 почав тікати вправо, але все рівно відбувся удар і їх два рази крутнуло по дорозі та вони кілька разів зіткнулись з відбійником.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 5 листопада 2022 року також вбачається, що 5 листопада 2022 року о 23:15 год. на вул. Личаківська (дорога)-Винники вона рухалась у напрямку з м. Винники у м. Львів в авто Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_2 . Під час поїздки їм назустріч виїхав автомобіль Дачія, р.н. НОМЕР_1 , з яким відбулось зіткнення, перед яким водій Мерседеса втікав вправо, намагаючись уникнути зіткнення, та відбувся удар, після чого їх відкинуло у парапет та декілька разів крутило по дорозі.

Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській обл. Монлук Н.Р., складеного 6 листопада 2022 року за участі слідчого Вольського О. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення, що відбулось 6 листопада 2022 року о 00 год. 16 хв. у м. Винники на повороті на озеро автомобіль «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав ряд механічних пошкоджень: деформація капоту, переднього лівого і правого крила,передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього правого крила, тріснутий задній і передній бампер. тріщина задньої правої фари, зміщення задньої балки, зміщене заднє ліве колесо, розтрощений перед транспортного засобу, розбиті дві передні фари; автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_1 також отримав ряд механічних пошкоджень: вирване переднє ліве колесо, деформація переднього лівого крила, капоту, передньої лівої дверки, відламане ліве дзеркало заднього виду, тріщина переднього бамперу з лівої сторони, тріщина лобового скла, деформація металевого диску лівого колеса. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був госпіталізований до 8-мої клінічної лікарні м. Львова. Інспектор вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6 листопада 2022 року, така відбулась на автодорозі Львів-Винники 700 м. до повороту на готель «Емілі-Резорт». Огляд проводився за похмурої погоди за наявності опадів дощу, при температурі + 9 ?С. Подія відбулась на проїзній частині дороги, дана ділянка є горизонтальною та прямою, покриття дороги асфальтобетонне, мокре та чисте. Дорожне покриття шириною 6,9 м., призначене для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожен бік, наявна дорожня розмітка 1.1 та дорожній знак 3.25 ПДР України. Подія відбулась в темну пору доби, на час огляду місце ДТП не освітлювалось. У автомобіля «Mercedes Е200», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер, дві передні блок фари, передні два крила, передній капот, дві дверки лівого борту, заднє ліве колесо, заднє ліве крило, задня права блок фара. В автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер зліва, передній капот, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передня ліва дверка, поріг зліва та зовнішнє дзеркало заднього виду зліва. Також внаслідок ДТП пошкоджено металевий відбійник довжиною 5,4 м., висотою 0,8 м. в найвищій точці від дорожнього покриття.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до такого від 6 листопада 2022 року вбачається, що автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , рухався в напрямку до центру м. Винники, а автомобіль «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку в бік до м. Винники. Після ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться на середині дорожного покриття на двох смугах на роздільній смузі під кутом до такої, передня частина автомобіля розвернута в напрямку до м. Львова на відповідній дорожній полосі. Автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , після ДТП знаходиться на відділі 700 м. від іншого автомобіля учасника ДТП в напрямку м. Винники поруч з поворотом до готелю «Емілі-Резорт», розташований прямо на своїй полосі дороги. Між даними автомобілями біля автомобіля «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_2 , на дорожньому покритті знаходяться уламки частин транспортного засобу та пошкоджені відбійники. На полосі руху в напрямку м. Львова осип частин т/з розміром 5 на 4,6 м на відбійнику біля якого наявна вм`ятина, біля якої на дорожньому покритті лежить передня блок фара автомобіля «Мерседес». На полосі руху в напрямку м. Винники напроти найбільш інтенсивний осип частин т/з розміром 4,2 на 2,6 м, біля якого відбійник пошкоджено на протязі 5,4 м.

Відображені на схемі та фототаблиці пошкодження транспортних засобів, місце розташування таких один відносно іншого, розташування уламків та характер та розмір пошкоджень відбійників повністю відповідають механізму ДТП, описаному потерпілим та свідками. При цьому з таких можна зробити висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з значно більшою швидкістю, ніж автомобіль потерпілого, оскільки після удару він продовжив рух вперед аж на 700 м., а найсильніший удар автомобіля потерпілого припав на відбійник з протилежного боку дороги, тобто вже внаслідок пришвидшення та інерційного руху після удару об відбійник з його боку дороги після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, судом першої інстанції належними доказами винуватості.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то наведені апелянтом доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 362551 від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 6 листопада 2022 року о 00 год 16 хв на автодорозі м. Львів Винники (поворот на готель «Емілі Резорт» 700 м) керував автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, висновок №002825 від 6 листопада 2022 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002825 від 6 листопада 2022 року, відповідно до якого за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння. (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002825 від 6 листопада 2022 року, за результатами проведеного 6 листопада 2022 року о 04 год 34 хв лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_8 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Доводи апелянта про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд, вважається недійсним, є безпідставними, оскільки лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_8 , за результатами проведеного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002825 від 6 листопада 2022 року, відповідно до якого за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому з даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд 6 листопада 2022 року о 3 год. 00 хв. начальником ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області О. Вольським та огляд було проведено 6 листопада 2022 року о 4 год. 34 хв., висновок медичного огляду № 002825 складено 6 листопада 2022 року о 5 год. 04 хв.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Відтак, клопотання про призначення судово-медичної експертизи суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 362550 від 08 листопада 2022 року, протокол ААД № 362551 від 08 листопада 2022 року, складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою, яка притягається адміністративної відповідальності не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду.

Окрім цього, зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідає тим фактичним обставинам справи, які встановив суд, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Що стосується клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, то на переконання апеляційного суду в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень, які мали місце 06 листопада 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового дослідження. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.

Твердження ОСОБА_1 про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини справи, рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук