ЄУН №337/3597/22
Провадження №3/337/1572/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №914087 від 16.10.2022 року «16 жовтня 2022 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_1 , а саме, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, та пояснив, що він прийшов додому, а брат вигнав його за двері. Він тривалий час був біля квартири, стукав у двері та вимагав, щоб йому віддали його речі. При цьому розмовляв спокійним тоном, не кричав та нікого не ображав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його брат прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, а тому він виставив його «за двері». Брат тривалий час стукав у двері і просив віддати його речі. При цьому ОСОБА_2 не кричав, не висловлювався ненормативною лексикою і не погрожував. Однак оскільки це тривало досить довго, вони з матір`ю викликали поліцію, щоб ті вивели брата з будинку. Що брат не вчиняв домашнє насильство, він поліцейським пояснював, але ті не почули його і все ж склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була вдома під час конфлікту між її синами. Так ОСОБА_4 прийшов додому п`яний, а оскільки ОСОБА_5 такого дуже не любить, то сказав ОСОБА_4 , щоб той додому п`яним не повертався. Далі ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_4 з квартири. Після ОСОБА_4 довго стукав у двері, та вона викликала поліцію. Однак ОСОБА_4 ні їй ні брату не погрожував, психологічне насильство до них не застосовував.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В ході судового розгляду особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що нецензурної лексики чи погроз до брата не застосовував. Таку позицію підтвердили в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_2 , і свідок ОСОБА_3 , які були присутні на місці події. Крім того потерпілий і свідок наполягають, що звернулись до поліції не у зв`язку із застосуванням домашнього насильства, а оскільки їм було незручно перед сусідами.

Інших свідків події співробітниками поліції не встановлено.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши передані до суду матеріали, як сукупність доказів у справі, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого і свідка, суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1732, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун