Справа № 357/596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333068 від 17.12.2021 року, 17.12.2021 року о 05 год. 10 хв. в м. Біла Церва по вул. Князя Володимира, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня їхав зі своєю подругою, котра була за кермом автомобіля до кафе «Макдональдс». По дорозі вони посварились, у зв`язку з чим подруга зупинила автомобіль на зупинці громадського транспорту та вийшла з нього, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Згодом під`їхали працівники поліції та під час спілкування виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також надав суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно нього, в якому зазначив, що він не керував транспортним засобом та про порушення працівниками поліції порядку направлення його для проходження огляду, оскільки в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не міститься даних, ким ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу та звернув увагу, що письмові пояснення свідків викладені на заготовленому бланку та не містять вільних пояснень свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши його клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03.05.2022, а також дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333068 від 17.12.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.12.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.12.2021, рапорт поліцейського від 17.12.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 17.12.2021 року о 05 год. 10 хв. в м. Біла Церва Київської області, по вул. Князя Володимира, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тому останньому було повідомлено про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, тому був направлений та в подальшому доставлений працівниками поліції до КНП «Білоцерківська міська лікарня №4» для проходження огляду на стан сп`яніння. Перебуваючи в кабінеті лікаря нарколога КНП «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції доставили його до місця зупинки транспортного засобу.

На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було залучено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким було роз`яснено, що ними було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності вказаних свідків поліцейським повторно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні даного правопорушення, та зазначає, що матеріалами справи спростовуються твердження, що останній не виконував функцію водія, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується в сукупності зібраними матеріалами та зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, як в розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово особисто повідомляв та вказував на те, що керував транспортним засобом та їхав до кафе «Макдональдс». Крім цього наявні відеозаписи не містять жодного заперечення ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що останній не керував транспортним засобом, останній також не вказував поліцейським про те, що автомобілем керувала інша особа.

Суд також бере до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заявляв суду клопотання про виклик та допит свідка, який за його доводами керував транспортним засобом, що в свою чергу спростовує такі доводи.

Щодо тверджень про відсутність в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції даних про посадову особу, якою було оформлене дане направлення, то суд зазначає, що в направленні дійсно відсутнє прізвище та ініціали посадової особи, котра його оформлювала, проте суд вказує на те, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до КНП «Білоцерківська міська лікарня №4» та ніщо не перешкоджало як з`ясувати такі відомості у поліцейських, якими він був доставлений так і пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 самостійно відмовився проходити даний огляд у лікаря нарколога.

Щодо того, що письмові пояснення свідків викладені на заздалегідь викладених бланках, то суд зауважує, що обставини зазначені у них не викликають у суду сумнівів, оскільки вони узгоджуються та підтверджуються також й відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Крім цього, дані свідки поставили свої підписи також у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши таким чином обставини викладені у фабулі цього протоколу.

Таким чином надані ОСОБА_1 доводи із заперечення винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, які були досліджені судом під час судового розгляду.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ