Справа № 455/1149/22 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.
Провадження № 33/811/1197/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Горбачова Олега Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, адреса проживання/перебування: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Адміністративну справу закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 01.09.2022 року ОСОБА_1 прибув до пункту пропуску «Шегіни» (Львівська область) з метою перетину державного кордону на подальшого руху до Республіка Чехія, однак останньому 01.09.2022 року та 02.09.2022 року представниками Держприкордонслужби було відмовлено у перетині державного кордону, після чого останній вирішив спробувати перетнути державний кордон у пункті пропуску «Малий Березний» (Закарпатська область).

Побудувавши відповідний маршрут у додатку «Google Maps», який він використовував у якості навігатора, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 вирушив з пункту пропуску «Шегіни» в бік пункту пропуску «Малий Березний» за маршрутом, запропонованим навігатором. Проїхавши населені пункти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не доїхавши до місця призначення, звернув з основної дороги та продовжив рух в бік населеного пункту Тиха, де в подальшому о 16:05 годині був затриманий групою реагування прикордонної служби на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горбачов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року, скасувати вказану постанову та провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновки суду викладені у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у ОСОБА_1 не було ні жодних намірів здійснити перетин державного кордону, ні спроб перетнути державний кордон, дані обставини сталися через випадковість у зв`язку з незнанням підзахисним місцевості на території західної України, оскільки він не є місцевим мешканцем, а також неможливістю підключитися до GPS - навігатору через відсутність доступу до мережі Інтернет. Крім цього, дані обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які мали бути надані органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що суд першої інстанції не врахував, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовано умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут ОСОБА_1 та лінії державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано.

Відтак, апелянт вважає, що можна зробити висновок про те, що наявними доказами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення факт перетинання державного кордону не зафіксовано, і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний в його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Горбачова О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП настає у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний кордон» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетинання кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, й з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з цим суддя врахувавши характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, його діями не завдано шкоди суспільним інтересам, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, за таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №286525 від 02.09.2022 року (а.с.2); протоколом про адміністративне затримання від 02.09.2022 (а.с.6); письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності на адресу суду (а.с.8); іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286525 від 02.09.2022 року (а.с. 2), 02.09.2022 року о 16:05 годині ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 387-389 прикордонного знаку на відстані 500 метрів від лінії державного кордону та цього ж дня о 16:05 годині був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 7 прикордонного загону, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204 - 1 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях на адресу суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, щиро розкаюється (а.с. 8).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті ст. 9 Закону України «Про державний кордон» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки версія подій сторони захисту, з огляду на те, що змістовних пояснень щодо того, чому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вирішила звернути з основної дороги саме в тому місці, де дорога у малолюдній місцевості підходить впритул до лінії державного кордону, чому, з огляду на те, що навігатор показував її поточне місцезнаходження, проте показував різні варіанти маршруту, продовжувала рух саме в бік державного кордону, а не в бік пункту «Малий Березний», протягом не менш ніж 15 кілометрів від основної дороги, проїхавши останній наближений до кордону населений пункт - оцінюється судом критично.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Вказані висновки судді відповідають зібраним у справі доказам, яким суддею надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Горбачову Олегу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та адміністративну справу закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк