Постанова

Іменем України

28 листопада 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/601/22

провадження № 3/578/372/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Стара Мелова Петропавлівського району Воронезької області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце роботи, посада: не працює, за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

10.08.2022 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490301 від 07.08.2022 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- Тестування на алкоголь до протоколу ДПР18;

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу - письмові пояснення ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ;

- РОЗПИСКА про отримання на зберігання транспортний засіб у зв`язку з відстороненням працівниками поліції водія від керування;

- ПОСТАНОВА серії БАВ № 075706 від 07.08.2022;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та ДЕКЛАРАЦІЮ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ;

- DVD-R диск.

Тривалий розгляд цієї справи зумовлений введенням воєнного стану у державі, що вплинуло на належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в суді 25.11.2022 ОСОБА_5 підтвердив, що у визначений у протоколі день та час був зупинений працівниками поліції і продував Драгер.

Фактичні обставини, встановлені судом

З АКТУ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля0 СРУП лейтенант поліції РЯБУХА С. О. 07.08.2022 о 21 год. 15 хв. запропонував ОСОБА_6 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. ОСОБА_5 пройшов такий огляд у присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,29%.

Із результату тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 (alcotest 6820, прилад № ARКМ 0635, тест № 573) випливає, що 07.08.2022 о 21:28 год. у смт Угроїди на вулиці Маяковського, 24 інспектор ЦЬОМА провів тест НОВАКОВСЬКОГО А. І., дата народження:08.05.1982, РЕЗУЛЬТАТ ТЕСТУ: 1,29%.

З НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490301,випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП лейтенант поліції РЯБУХА С. О. 07.08.2022 о 21 год. 30 хв. запропонував ОСОБА_6 пройти огляд в закладі охорони здоров`я: Сумському обласному наркологічному диспансері, оскільки поліцейським виявлені ознаки сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, огляд проводився з використанням газоаналізатора Драгер 6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,29%. Пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_5 відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490301 від 07.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_5 07 серпня 2022 року о 21 год.07 хв на вулиці Маяковського, 24 в смт Угроїди, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував мопедом ДЕЛЬТА без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, згідно продуття газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер ARKM-0635 тест № 573, результат склав 1,29 % проміле.

До вказаного протоколу додано DVD-R диск.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутніми під час складання працівником поліції адміністративного протоколу стосовно гр. ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП. У їх присутності під час документування правопорушення ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту показав 1,29 %.

З РОЗПИСКИ від 07.08.2022 випливає, що ОСОБА_4 отримав на зберігання транспортний засібмопед ДЕЛЬТА, яким керував ОСОБА_5 , у зв`язку з відстороненням працівниками поліції від керування через наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Із ПОСТАНОВИ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 075706 від 07.08.2022 випливає, що гр. ОСОБА_5 07 серпня 2022 року о 21.07 год. на вулиці Маяковського в смт Угроїди керував мопедом ДЕЛЬТА без номерного знаку без посвідчення водія і не маючи такого права на керування транспортним засобом, та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490301 від 07.08.2022 стосовно гр. ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП полягає у дії, що передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При документуванні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490301 від 07.08.2022 стосовно ОСОБА_2 , викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні відомості про те що ОСОБА_5 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490301 від 07.08.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР