Справа №949/1279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 грудня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2022 року о 22-55 год. по вулиці Партизанська, в с.Берестя Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Reno Trafic" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується результатом проведеного тесту на вміст алкоголю у видихуваному повітрі приладом "Alcotest 6810", показник якого становить 0,41 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень у протоколі відмовився.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 - адвоката Клюйка А.О. надійшло клопотання, у якому він просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, посилаючись на комендантську годину та військовий стан, хоча зупинка автомобіля була до запровадження комендантської години, а саме о 22-25 год., а отже зупинка автомобіля була незаконною. Крім того, зазначив, що після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з його результатом не був згідний, проте працівник поліції не повідомив йому про його право на огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Також працівники поліції після складання вищевказаного протоколу не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем. Долучені відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського не є безперервними, що у свою чергу викликає сумніви щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Також працівниками поліції було проігноровано вимогу ОСОБА_1 про залучення двох свідків під час проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав зазначає, що протокол складено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а отже немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 вересня 2022 року він випив лише дві пляшки безалкогольного пива. О 22-55 год. він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є військовий стан та керування автомобілем у в комендантську годину. Однак, на його думку, поліцейські неправомірно зупинили автомобіль, оскільки комендантська година ще не настала. Згодом поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор, а коли він його продув, то він показав результат 0,41 % проміле. Проте, із такими результатами ОСОБА_1 не погодився та наполягав працівникам поліції на проведенні такого огляду у медичному закладі, але працівник поліції проігнорував його прохання та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Клюйко А.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на підставі зазначені у поданому клопотанні про закриття провадження у справі.

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які аналогічні за змістом та зводяться до того, що вони 24 вересня 2022 року разом із ОСОБА_1 відпочивали поблизу кафе «Баня», де ніхто з них не вживав спиртних напоїв, а після ОСОБА_1 запропонував завезти їх усіх по домівках. Коли вони їхали автомобілем, то ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував і алкогольних напоїв не вживав. На вулиці Партизанська в с.Берестя Сарненського району Рівненської області, автомобіль зупинили працівники поліції, пояснивши, що причиною зупинки є військовий час та комендантська година. В подальшому після перевірки документів, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пішов з поліцейськими до їх службового автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Клюйка А.О., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, провівши всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- роздруківкою приладу "Drager" від 24 вересня 2022 року, з результатом 0,41 % проміле (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №062230 від 24 вересня 2022 року (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦМЛ" від 24 вересня 2022 року (а.с.4).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 вересня 2022 року (а.с.3).

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.8), з яких було встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, повідомив працівникам поліції, що він випив дві пляшки алкогольного пива. Згодом на вимогу працівників поліції він продув газоаналізатор "Alcotest 6810", який показав результат 0,41 % проміле. Після цього працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовлявся. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснив йому його права та повідомив, що його відсторонено від керування. Потім запропонував ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи і ОСОБА_1 власноручно поставив у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свої підписи.

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 , починаючи від моменту виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту проходження огляду на стан сп`яніння, складення адміністративних матеріалів та ознайомлення особи з такими матеріалами.

При цьому, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не вживав напередодні алкогольних напоїв, наполягав працівникам поліції на залученні двох свідків, на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції його прохання проігнорували, а також, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Такі пояснення спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, не відповідають встановленим судом обставинам справи та є намаганням ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, при перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що випив напередодні дві пляшки алкогольного пива, а працівники поліції йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовлявся, а на залученні двох свідків він не наполягав, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Крім того, щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність свідків при огляді та незалученні їх на його прохання, то варто зауважити, що згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому підстав для залучення свідків не було, оскільки проводилась відеофіксація.

Крім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено підстав, які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Разом із тим, пояснення вказаних свідків суд оцінює критично, оскільки, як встановлено судом із їх пояснень, вони є друзями ОСОБА_1 та відпочивали разом біля кафе, а отже можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнає, що керував транспортним засобом, однак, як і він, так і його адвокат вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням. Проте, такі їх доводи суд вважає безпідставними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зокрема, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. "Справа О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства".

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.