Справа № 729/861/22 Головуючий у 1 інстанції Булига Н. О.
Провадження № 33/4823/581/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий поліцейським із забезпечення супровадження в Департаменті патрульної поліції, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 жовтня 2022 року об 11 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. О. Бичка, 8 у м. Бобровиця, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735).

Також зазначає, що відповідно до адміністративного протоколу серії ААД18 №158435 від 26.10.2022 його притягнуто за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, але відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме переглянутого у місцевому суді відео, встановлено, що він, 26.10.2022 будь-який медичний огляд не проходив. На якій підставі лікар надала висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння не зрозуміло, так як він відмовився від проходження медичного огляду і, відповідно особа, яка складала протокол, повинна була посилатися на п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, вказує, що п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фурсій С. О. не прибули. Заяв про перенесення судового засідання не подавали.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому законних підстав для перенесення апеляційного розгляду немає.

Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженою лівою передньою фарою, яким керував ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то по його розмові, порушенні координації рухів було зрозумілим, що він перебуває у стані сп`яніння. Запаху алкоголю відеозапис не передає.

На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, водій відмовився проходити огляд на місці зупинки, проте погодився поїхати у лікарню. Після доставки його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, останній відмовляється від продуву газоаналізатора, а просить відібрати у нього зразки сечі, при цьому поводить себе неадекватно, зухвало, висловлюється нецензурною лайкою.

Лікар нарколог, який оглянув водія ОСОБА_1 , за клінічними ознаками поставив діагноз - алкогольне сп"яніння та видав медичний висновок №91 від 26.102022 року.

Посилання апелянта на те, що лікар його не оглядав і у нього не були відібрані біологічні зразки, а тому висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, не заслуговують на увагу.

Відібрання зразків біологічного середовища та обов`язкове проведення лабораторних досліджень ,передбачене п. 7 розділу ІІІ Інструкції, для визначення стану наркотичного сп`яніння і на водіїв, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, не розповсюджується.

Наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, змазаності мови, гіперемії обличчя, слизових очей, тремтіння пальців рук та повік, а також хитка хода і неможливість виконання точних рухів, вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і потреби у додатковому використанні технічного засобу чи проведенні лабораторних досліджень, не було.

Більш того, отримувати медичний висновок ОСОБА_1 відмовився, як і другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а також ставити підписи. За таких обставин, лікар-нарколог як фахівець цілком правомірно поставив діагноз за клінічними ознаками та склав Акт медичного огляду, на підставі якого видав Висновок.

Критика апелянтом правильності встановлення обставин порушення Правил дорожнього руху, також є необгрунтованою. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 погодився на огляд в лікарні, проте вирішив, що такий огляд повинен був відбуватися за його правилами.

Медичний огляд лікарем наркологом у медичному закладі був проведений з дотримання вимог Інструкції, на яку посилається апелянт і підстав недовіряти медичному висновку №91 від 26 жовтня 2022 року, апеляційний суд не має. А тому підстав складати протокол за невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у поліцейського не було.

Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає положенням ст. 256 КУпАП, викладені у ньому обставини, вірно прийняті до уваги судом та покладені в основу судового рішення про накладення стягнення.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів, їх аналізу, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець