ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/740/22

Провадження № 3/947/151/22

19.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за участю адвоката Завальнюк Д.Ю., до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ№305074 від16.11.2021 року о 21:45 годині, в провулку Монастирський, 4, в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 16.11.2021 року в вечірній час дійсно рухався на автомобілі Audi по монастирському провулку, був зупинений працівниками поліції, які одразу запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Він неодноразово продув трубку контролю тверезості, результатів сп`яніння тест не показував, після чого поліцейський відпустив його. Він сів на пасажирське сидіння, за кермо автомобіля сіла його дівчина і вони поїхали, через приблизно 20 метрів його наздогнав інший екіпаж працівників поліції, який знов почав вимагати проходити тест на вживання алкоголю або проїхати в медичний заклад, але він відмовився від будь яких проходжень тестів на алкоголь, тому як він вже не керує транспортним засобом та він вже пройшов тест у іншого поліцейського, який йому дозволив їхати. У зв`язку з викладеним не визнає себе винним.

Адвокат Завальнюк Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання з розшифруванням відео з нагрудних камер, стверджує, що водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, тому як він виконав усі вимоги поліцейського та був відпущений, а через де який час був знов зупинений, коли ОСОБА_1 вже не керував транспортним засобом, зв`язку з викладеними обставинами в письмовому клопотанні просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування, вийшов із-за керма, з відео вбачається не стійка хода, під час спілкування жував гумку, під час перевірки документів поліцейський запропонував пройти тест на вживання алкоголю, продув трубку контролю тверезості, але тест не працював, поруч були інші громадяни, через деякий час ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на пасажирському сідині, поліцейський пропонує пройти тест ще раз на іншому пристрою, тому тест на якому ОСОБА_1 намагався пройти тест не працює. ОСОБА_1 відмовляється пройти тест з посиланням, що він проходив тест та його працівник поліції відпустив, у зв`язку з цим не буде більше проходити тести, не заперечення працівника поліції, що його ні хто не відпускав не реагує, провокує скандал, посилаючись, що він вже не керує автомобілем.

В ході судового розгляду адвокат Завальнюк Д.Ю просить оглянути відео запис з відео реєстратора автомобіля, суд не може прийняти зазначений доказ як належний, тому природа походження зазначеного доказу суду не доведена.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , захисника Завальнюк Д.Ю. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: з відео запису вбачається, факт керування транспортним засобом Audi державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 дійсно намагався пройти тест, шляхом продуття трубки контролю тверезості, але результат відсутній. Твердження захисника Завальнюк Д.Ю. та водія ОСОБА_1 , що його працівник поліції відпустив, після чого був зупинений ще раз не відповідає дійсності, тому як з відео запису вбачається, що спілкування поліцейських та ОСОБА_1 проходить в одному і тому місці, дозволу їхати поліцейський не надавав.

З відео запису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити тест на вживання алкоголю, поліцейський двічі пропонує проходити тест або їхати до медичного закладу, аргументуючи дану обставину, що прилад який давали ОСОБА_1 для проходження тесту не придатний для використання, видає помилку, тому необхідно пройти тест на іншому приладі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№305074 від16.11.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР. Зазначений пункт зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дану вимогу ОСОБА_1 не виконав, що було встановлено в ході судового розгляду, під час складання протоколу будь який пояснень або заяв ОСОБА_1 не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.