ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3993/22
провадження № 3/753/2347/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року матеріали справи № 753/3994/22 (провадження № 3/753/2347/22) передано для вирішення питання про об`єдання із справою стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2022 року серії ААБ № 202089, водій ОСОБА_1 25 березня 2022 року о 18 год. 00 хв., у м. Києві, на перехресті вулиць Здолбунівська та Сортувальна, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сортувальна на зелений сигнал світлофору. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), й дійшла таких висновків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було вказано вище, вказані матеріали стосовно ОСОБА_1 стосуються однієї події дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25 березня 2022 року й за участю іншого водія - ОСОБА_2 .

Суд заслухав показання вказаних учасників ДТП й показання свідка зі сторони водія ОСОБА_2 , за наслідками чого прийнято рішення про закриття справи стосовно останнього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, з яких вбачається, що він рухався за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 та який проїжджаючи перехрестя проїхав на заборонений сигнал світлофора, що, на його думку, й спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Втім, водій ОСОБА_1 уточнив вказані показання свідка й надав пояснення, що дійсно при наближенні до перехрестя був заборонений сигнал світлофора, у той момент, коли він розпочав рух, щоб проїхати це перехрестя, то вже з забороненого жовтого увімкнувся зелений сигнал, це був момент, коли світло світлофора змінювалось. Автомобіль, що рухався за ним був на певній відстані від нього, тому наполягає на своїх показаннях.

Відтак водій ОСОБА_1 додав, що у той момент, коли відбулось зіткнення автомобілів посередині перехрестя, його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, оскільки він розпочав рух ще з сигналу світлофору, що дозволяв рух.

При цьому слід відмітити, що протокол стосовно водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 складені один інспектором - 1 р. 2 бат. УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гаркушою М.М., який у протоколі, що складений о 19 год. 25 хв. 25.03.2022 стосовно ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Здолбунівській на «зелений сигнал світлофору», у той же час - у протоколі, складеним о 19 год. 35 хв. 25.03.2022 стосовно водія ОСОБА_1 вказав, що останній рухався на заборонений сигнал світлофору.

Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас з урахуванням того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду, але з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко