Справа № 932/6579/22
Провадження № 3/932/3362/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лиcтопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 520715 від 26.10.2022 року, 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції №7 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з обмеженнями, в тому числі, з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року не прибув до відділення поліції.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та не прибув до відділення поліції, матеріали справи не містять.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його за місцем мешкання жодного відношення до його неявки до відділення поліції не мають, а тому не приймаються судом як доказ.

Крім того, диспозицією статті 187 КУпАП об`єктивну сторону даного правопорушення становлять порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такі дії у вину ОСОБА_1 не ставились, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодо встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, що суперечить диспозиції статті 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук