Справа № 595/1026/22
Провадження № 3/595/537/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096240 від 30 липня 2022 року, 15 липня 2022 року о 01.54 год. виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Коломийського міськрайонного суду №346/4742/21 від 18 жовтня 2021 року.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №279813 від 05 вересня 2022 року, 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в період часу з 09.00 год. по 14.00 год., будучи під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації у Відділення поліції №2 (м.Бучач), чим порушив п.3 ухвали Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року. Стосовно не з`явлення до ВП №2 (м. Бучач), то пояснив, що прибув для реєстрації о 08.30 год. проте там нікого не було.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, свою вину щодо обставин, які викладені у вищевказаних протоколах заперечив, пояснив, що в той час, коли працівники поліції здійснювали перевірку його перебування за місцем проживання, а саме о 01.45 год. 29.08.2022, він не чув стукіт у двері, оскільки, з огляду на годину візиту, міцно спав. Також зазначив, що він проживає разом із сестрою, її чоловіком та їх дитиною, які також не чули, щоб хтось приходив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши повно та всебічно обставини справи, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є встановлений у законний спосіб факт повторного вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій передбачених ч. 1 або ч.2 ст. 187 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ №096240 від 30 липня 2022 року та серії ВАВ №279813 від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення вищевказаних ОСОБА_1 правопорушень до матеріалів справи не долучено копії постанови, якою останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 187 КУпАП, натомість, додана постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.04.2022, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, працівниками поліції не додано копії ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року на підставі якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, проте з такого неможливо встановити, що працівники поліції здійснювали перевірку дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду саме за його адресою проживання та саме 29.08.2022 о 01.54 год., як це зазначено у протоколі, а тому такий відеозапис не може вважатись належним доказом у даній справі.

Таким чином, докази того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 29.08.2022 о 01.54 год. до матеріалів справи не долучено, а та обставина, що в нічний час двері помешкання були зачинені та працівникам поліції ніхто не відчинив, не доводить того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності залишив помешкання у визначений час.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до матеріалів справидолучено рапорти ст. інпектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 15 липня 2022 року та ст. інпектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 29 серпня 2022 року.

Щодо наданих, як докази вказаних рапортів, суд приходить до переконання, що такі не можна вважати належними доказами, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Жодних інших доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи з вищенаведеного, під час складання вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ДОП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області А.Кузівим, в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, які б свідчили про винуватість особи у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, матеріали справи не містять, а тому справу відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик