ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/677/22
Провадження № 3/553/357/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гора Полтавського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №230104 складений 06.04.2022 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 06.04.2022 о 18 год. 00 хв. у м. Полтаві по вул. Панянка, 58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Амундсена, не виконав вимогу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Панянка, у результаті чого сталось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Passat» з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.04.2022 о 16 год. 30 хв. до нього звернувся сусід з прохання відбуксировати автомобіль іншого сусіда, на що він погодився. При виїзді з прилеглої території вул. Амундсена, він побачив колону транспортних засобів, включив аварійний сигнал, і коли побачив, що автомобілі зупинились, почав рух. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі, а автомобіль, який він буксирував ще не вирівнився та був поперек дороги. Через секунду був удав. Автомобіль «BMW» був другим в колоні і почав її об`їжджати, проте після зіткнення здав назад і повернувся у свою смугу, а автомобіль «Volkswagen Passat» відкотили в карман на вул. Амундсена.

Свідок ОСОБА_4 показав, що за кермом «AUDI A6» був ОСОБА_1 , який здійснював буксирування автомобіля «Volkswagen Passat». ОСОБА_4 знаходився на передньому сидінні а автомобілі «AUDI A6» в якості пасажира. Виїжджаючи з прилеглої території вони зупинились, впевнились що їх пропускають інші автомобілі, а транспортний засіб «BMW» почав обгін і допустив зіткнення. В цей день, 06.04.2022 о 16 год. 30 хв. було світло, покриття сухе, знак був, автомобіль «AUDI A6» виїжджав з другорядної дороги. Коли ОСОБА_1 зупинився, ліворуч знаходився автомобіль «Шкода», при цьому інші автомобілі в колоні також зупинились і лише після того ОСОБА_1 розпочав рух. Автомобіль «BMW» знаходився другим чи третім в колоні транспортних засобів і відстань між ним та транспортним засобом «Volkswagen Passat» сягала 10-15 метрів. Транспортний засіб «BMW» різко виїхав на зустрічну смугу і одразу після зіткнення здав назад у свою смугу, при цьому автомобіль «Шкода» подав йому звуковий сигнал, бо той його трохи не зачепив. Обставини він зняв на відео.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що мешкає поряд із ОСОБА_1 , тому коли 06.04.2022 його автомобіль зламався, він зв`язався з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 щодо буксировки автівки. Виїжджаючи з вул. Амундсена, на середині перехресті в його автомобіль «Volkswagen Passat» в`їхав автомобіль «BMW», який рухався по зустрічній смузі. При цьому автомобіль «BMW» здійснював обгін іншого автомобіля у колоні і після зіткнення змінив положення, повернувшись в колону.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що з учасниками пригоди особисто знайомий не був. Він, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» знаходився на перехресті вулиць Панянка та Вузька, де його обігнав автомобіль «BMW». В той день, 06.04.2022 було світло, видимість достатня, дорожнє покриття сухим, був встановлений дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Ліворуч знаходилась колона, першим у якій автомобіль «Шкода». Колона зупинилась і автомобіль «AUDI A6» маневр фактично закінчив. Місцем зіткнення була смуга руху колони, але автомобіль «BMW», здав назад, внаслідок чого змінилась обстановка, тому в схемі пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів не на момент пригоди, а на момент приїзду поліції.

Від захисника особи, яка притягується до відповідальності, на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої захисник прохає доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення поставити наступні запитання: чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 Двужилов ОСОБА_6 ; чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 Двужилова ОСОБА_7 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; чи маються в діях водія автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 Абрамова ОСОБА_8 порушення ПДР України? Якщо так, то які і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків; чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 Абрамов ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивовано тим, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання 04.11.2022 не прибули. Захисник Павлухін Д.Ю. розгляд клопотання прохав проводити за його відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,251,273,280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Павлухіна Дмитра Юрійовича, в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі №553/677/22 (провадження №3/553/357/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 Двужилов ОСОБА_6 ?

2)чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 Двужилова ОСОБА_7 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3)чи маються в діях водія автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 Абрамова ОСОБА_8 порушення ПДР України? Якщо так, то які і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?

4)чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 Абрамов ОСОБА_9 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести на наявними у справі матеріалами, вихідними даними, які надали учасники справи та відеозаписом, який долучений до справи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №553/677/22 (провадження №3/553/357/2022).

Копію постанови суду направити експертній установі та учасникам справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих