Справа№464/2511/21
пр.№ 3/464/866/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв. по вул.Скрипника, 9 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв. по вул.Скрипника, 9 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, його захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, надали суду додаткові пояснення.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає зокрема за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 02 квітня 2021 року серії ДПР18 №196836 та серії ДПР18 №196837, складені в присутності ОСОБА_1 (а.с.1, 67 Т.1).;

- оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_2 вказує працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, на ОСОБА_1 , як на водія, який вчинив ДТП, та після затримання останнього підтверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який вчинив ДТП (файл відеозапису 01318@172540, час на відео 22:17:40-22:18:00). Крім того, з даних відеозаписів вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ №099800 від 02.04.2021 (а.с.3 Т.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.04.2021, з яких вбачається, що він бачив, як автомобіль марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав 200м від місця ДТП. Він дочекався приїзду працівників поліції і вказав їм на водія, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5 Т.1);

- схемою місця ДТП (а.с.68 Т.1);

- рапортом інспектора Головчук С.М. віл 03.04.2021 (а.с.6 Т.1).

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5, 2.3б, п.12.1 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП вчинені 02.04.2021. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124 , ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.