Справа № 369/7395/22
Провадження № 3/369/6987/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28листопада 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року близько 15 години 12 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, перехрестя вулиці В.Стуса вулиця Молодіжна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , якийрухався в зустрічномунапрямку по рівнозначнідорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортнізасобиотрималимеханічніпошкодженнячимзавданоматеріальнізбитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ОСОБА_2 вину у вчиненіадміністративногоправопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснюючи суду, що при поворотіліворуч на вулицюМолодіжнувпевнився в безпечостісвого маневру. ОСОБА_1 вважає,щосаме в результатіперевищенняшвидкостіводіємавтомобіляHONDAд.н.з. НОМЕР_3 .

В судовезасіданнязявивсяводійавтомобіляHONDAд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пояснив суду, щорухався по вулиці В. Стуса. В той же час водійавтомобіляToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, не впевнився в безпечності та здійснив поворот ліворуч на вулицю Молодіжна. Внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_3 також пояснив суду, не знає з якою швидкістю рухався на автомобілі HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , оскільки під час руху не дивився на приладову панель свого автомобіля.

Разом з тим захисником Конюшко С.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 09/09/22-ЮП/ІL від 07 вересня 2022 року, в судовому засіданні був наданий висновок експерта № 30 від 08.07.2022 року відповідно до якого експерт надав наступні висновки:

1. Виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП, та його розкадровки середня швидкість руху автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 становила біля 94,77км/год.З моменту коли водій автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 виїхав на проїжджу частину зустрічного напрямку і до зіткнення, становить 1,96с.

2. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був відповідно до вимог п. 2.3 (підпункт «д»), п.12.4, п. 12.9(б) ПДР, рухатись в населеному пункті з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год, а при виникненні небезпеки, відповідно до вимог п.12.3 ПДР прийняти заходи гальмування.

3. В даному випадку водій ОСОБА_3 виконуючи рух з дозволеною в населеному пункті швидкістю (50км/год) мав технічну можливість запобігти зіткненню із виконуючим маневр лівого повороту автомобілем ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що рухався в населеному пункті з перевищуючою дозволену швидкість не відповідали вимогам п. 12.3, п.12.4, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України

5. В дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті, при дозволяючомусигналі світлофора, повинен був відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України дати дорогу транспортним засобам що рухаються в зустрічному напрямку.

Також, водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з яким сталося зіткнення, знають та виконують вимоги Правил Дорожнього руху України, тобто на виконання водієм автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 руху в населеному пункті з належною швидкістю яка б не перевищувала 50 км/год.,

6. За умов належного виконання водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, а саме за умови руху автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги в населеному пункті (50км/год), дії водія автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 не змушували б водія ОСОБА_3 застосовувати гальмування, для уникнення контакту з вказаним автомобілем, що дає підстави дійти до висновку про те, що за умови руху автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 50 км/год. автомобіль ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 встигав би покинути смугу автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 і зіткнення не відбулось би.

7. Згідно з вищенаведеним, якби водій автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , рухався з дозволеною для населених пунктів швидкістю 50 км/год., навіть не застосовуючи гальмування, то зіткнення вказаних автомобілів, не сталось би, що вказує на відсутність, підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України.

8. В даній дорожній ситуації, невідповідність вимогам п.12.3, п.12.4, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України дій водія автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в населеному пункті з перевищуючою дозволену швидкість, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 16.13 ПДР Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Знаданим висновком експерта № 30 від 08.07.2022 року, який вказує що саме дії водія автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_4 в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд не може погодитись, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці В. Стуса, прямолінійно по головній дорозі і не мав наміру змінювати напрямок руху. Перевищення швидкості, як дія водія автомобіля HONDAд.н.з. НОМЕР_2 на думку суду не може знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки, якщо б останній рухався з більшою чи меншою швидкістю ніж та яка зазначена у висновку експерта № 30 від 08.07.2022 року обидна автомобілі могли б завершити свої маневри не здійснивши зіткнення. Разом з тим, суд вважає, що саме дії водія автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 знаходились впрямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки якщо б водій автомобіля ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 перед початком повороту ліворуч надав дорогу автомобілю HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо відповідно до вимог передбачених п. 16.13 ПДР ДТП можна було б уникнути. Тим більше ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що бачив автомобіль HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , однак сподівався що встигне здійснити маневр поворот ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318701 від 02.08.2022 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Борисовичавбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 правопорушення 02.08.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко