Номер провадження: 33/813/957/22
Номер справи місцевого суду: 522/7168/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

адвоката Главацького Ю.А.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Главацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 року серії ААД № 083013 14 червня 2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 28 травня 2022 року о 17 годині 25 хвилин в м. Одесі, вул. Балківська кут вул. Отомана Головатого водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Toyota Scion, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з т/з Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що:

- причиною ДТП стало грубе порушення п.п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР України його другим учасником ОСОБА_1 ;

- судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи;

- викладені у протокол про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, так у ньому не відображено дій водія ОСОБА_1 , який рухався із перевищенням швидкісного режиму, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, а під час виявлення перешкоди для руху не вжив заходів екстреного гальмування, що мало наслідком зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2

22 серпня 2022 року у судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотаннями про призначення автотехнічної експертизи.

На вирішення експерту просив поставити наступні питання, аналогічні, викладеним у поданому до суду першої інстанції клопотанні:

1. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобілю «Toyota Scion», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

2. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобілю «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій автомобілю «Toyota Scion», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобілю «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобілю «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку із настанням події Дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2022 року о 17 год. 25 год. в м. Одесі вул. Банківська кут вул. Атамана Головатого?»

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання адвоката Главацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 .

Аапеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_3 звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до спеціальних знань прийняття рішення у справі буде неможливим. На переконання апеляційного суду, наявні у матеріалах справи докази, є належними, допустимими та достатніми, дають змогу суду дослідити обставини справи та дійти висновку щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Главацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко