Справа № 527/2353/22
провадження № 3/527/989/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі)-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинськогорайонного суду Полтавської області надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346408 від 28.09.2022 року ОСОБА_1 28.09.2022 року о 17 год. 32 хв. у Кременчуцькому районі с.Великі Кринки по вул.Українській, керував ТЗ мопед HONDA DIO д.н.з. відсутній, на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто на вул.Українській,33 шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346407 від 28.09.2022 року ОСОБА_1 28.09.2022 року о 17 год. 32 хв. у Кременчуцькому районі с.Великі Кринки по вул.Українській керував ТЗ мопед HONDA DIO з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/2353/22 провадження № 3/527/989/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/2354/22 провадження № 3/527/990/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі № 527/2353/22 провадження № 3/527/989/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся через захисника про місце та час розгляду справи, захисник - адвокат Завезіон Є.Л. направив до суду заяву в якій прохав справу розглянути без їхньої участі, а також направив до суду заперечення на протоколи, у яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено посилання на технічний засіб та його характеристики, за допомогою якого здійснено відеозапис. Долучений до протоколу відеозапис вівся не безперервно та на відео не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав, що ОСОБА_1 під час складання протоколуне було належно роз`яснено його права. Таким чином зазначив, що протоколи не є належними та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, захисник просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду, судом було досліджено наступні докази, якими підтверджується подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346408 від 28.09.2022;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346407 від 28.09.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду та від підпису акту відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з патрульного авто та нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, з яких зокрема вбачається, що працівники поліції тривалий час на патрульному авто переслідували ОСОБА_1 , який рухався на мопеді; також вбачається, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та пропонують йомупройти огляд на встановлення ознак сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, на що останній категорично відмовляється; також ОСОБА_1 вказав, що керував мопедом без документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення у їх сукупності доведено, що ОСОБА_1 28.09.2022 року о 17 год. 32 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а отже порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Крім того, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто на вул.Українській, 33 шляхом утворення штучного затору, а отже порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Твердження захисника стосовно того, що відеозаписом не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю спростовуються переглянутими в ході судового розгляду відеозаписами, де останній неодноразово вказує на те, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків.

Твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 під час складання протоколуне було належно роз`яснено його права, також спростовуються переглянутими в ході судового розгляду відеозаписами, де останньому працівником поліції було роз`яснено його права.

Крім того, переглянутими в ході судового розгляду справи матеріалами відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції переслідували на патрульному авто, чим підтверджено факт керування транспортним засобом останнім. Також, під час складання на нього протоколу не зазначає, що він не керував транспортним засобом.

До тверджень захисника стосовно того, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб та його характеристики, суд відноситься критично з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги те, що нормою статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначення у протоколі технічного засобу на який здійснювалася відеозйомка не передбачено, а передбачено лише зазначення додатків, що додаються до проколу, суд дійшов висновку, що відеозаписи є належними та допустимими доказами у справі.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника, щодо безперервності відеозапису, оскільки наданий суду запис диску складається з декількох фрагментів відео, які мають продовження попереднього відеозапису.

При розгляді справи, не встановлено судом також порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Надані суду докази є належними та допустимими, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, суд не знаходить, а тому доводи захисника безпідставні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, тому суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 527/2353/22 провадження № 3/527/989/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/2354/22 провадження № 3/527/990/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі № 527/2353/22 провадження № 3/527/989/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 коп.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік