Справа № 372/3617/22
Провадження № 3-1419/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальніості ОСОБА_1

захисників Луцика А.А., Костюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

30.10.2022 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 поблизу будинку 13 по вул. Миру в м. Обухів, виражалася нецензурною лайкою у бік працівників поліції.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечила показала, що 30.10.2022 року близько 20.00 години після того, як було відновлено електропостачання вона пішла до банкомату «Приватбанк», що розташований в м.Обухів в приміщенні магазину «Велмарт» щоб зняти готівку. Повертаючись з магазину направилась до місця проживання. Коли проходила повз будинок АДРЕСА_2 до неї підбіг невідомий чоловік, який почав вимагати в неї документи, які посвідчують особу. На вулиці була суцільна темрява, ліхтарик, який знаходився на чолі вказаного чоловіка засліплював її, через що вона дуже налякалася та почала знімати подію на мобільний тлефон. Документи надати відмовилась. Вказаною особою виявився працівник поліції. З ним було ще два військових. В подальшому під`їхав патрульний автомобіль, поліцейський одягнув на неї кайданки, запхав до автомобілю та відвіз до РВ. Вона себе дуже погано почувала, просила викликати швидку, однак їй було відмовлено і коли стан здоров`я її різко погіршився їй дозволили іти додому. Будь яких документів не складалося, нічого для підпису їй не пропонувалося. Заперечує нецензурну лайку, порушення громадського порядку та спокою громадян.

Працівник поліції Онопрієнко С.В. в судовому засіданні показав, що він спільно з військовослужбовцями ЗСУ перебували у пішому наряді по АДРЕСА_2 , побачили гучну компанію близько 15 осіб, яка розпивала спиртні напої та почали перевіряти документи, під час перевірки документів ОСОБА_1 знімала вищевказану ситуацію на мобільний телефон, на зауваження припинити відеозйомку військових остання в грубій формі відповіла та почала нецензурно виражатися у бік військовослужбовців та в його бік. Під час встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності остання відмовила у пред`явленні документів,тоді будо повідомлено що її буде доставлено до Обухівського РУП з метою встановлення особи та складення адміністративних матеріалів. При цьому ОСОБА_1 не припиняла свою протиправну поведінку.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що разом з братом ОСОБА_3 мобілізовані до ЗСУ та відповідно до покладених на них обов`язків сприяють поліцейським у патрулюванні м.Обухів. 30.10.22 близько 21.30 вони разом з працівником поліції ОСОБА_4 патрулювали неподалік «Алеї Слави» в м.Обухів, що поблизу вул.Миру 13 де почули гучну мову та сміх і побачили компанію, яка на лавці розпивала спиртні напої. З метою припинення вказаних дій та встановлення осіб присутніх, вони підійшли ближче, ОСОБА_4 представився та запропонував надати документи з метою перевірки осіб присутніх. Всі документи надали, а ОСОБА_1 відмовилась, не вбачаючи для цього підстав та виражалась нецензурно в бік працівника поліції, на зауваження останнього не реагувала. Він її попереджав про припинення неправомірних дій, а потім викликав наряд поліції, застосував до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кайданки та посадив до патрульного автомобіля. В подальшому вони поїхали до Обухівського РВ для встановлення особи ОСОБА_1 та складання відповідних протоколів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, які є аналогічними показанням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює в Обухівському РУП та 30.10.2022 року близько 21.30 знаходився на патрулюванні м.Обухова та був очевидцем, як невідома особа жіночої статі з компанії, яка поблизу вул.Миру 13 в м.Обухові розпивала спиртні напої та гучно себе поводила, на прохання ОСОБА_4 надати документи, які посвідчують особу відмовилась та виражалась в бік вказаного працівника поліції нецезурними словами, на його зауваження та розрпорядження прослідувати до Обухівського РУП для встановлення особи та складання відповідних протоколів відмовилась. При цьому вона усвідомлювала, що він є працівником поліції, однак нецензурні вислови в його бік не припинила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512034 від 30.10.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, іншими письмовими доказами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості. Вулиця населеного пункту в цьому сенсі є громадським місцем.

Оцінивши докази у даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення постанови про винуватість ОСОБА_1 .

При цьому, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є логічними, послідовними та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Суд не погоджується з доводами захисту, що вказані свідки є заінтересованими особами, оскільки будь якого інтересу з боку вказаних осіб щодо результатів даної справи не встановлено.

Суд також зважає на показання ОСОБА_1 , яка не заперечила факту свого перебування у зазначені в протоколі про адміністартивне правопорушення час та місці. При цьому її доводи, що вона направлялась додому з банкомату є нелогічними з врахуванням знаходження місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та її доводи щодо дійсних обставин подій є не логічними та не послідовними, спростовуються, як наданими суду письмовими доказами так і показами свідків.

Рівень аргументованості, переконливості та послідовності свідчень ОСОБА_1 в судовому засіданні, дає підстави вважати її показання неправдивими та такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173КУпАП, оскiльки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Недоліки при оформленні адміністративного матеіралу, на які вказував захисник, такі як тривале оформлення адміністративного матеріалу, не встановлення інших учасників компанії про які зазначали допитані у справі свідки, відсутність аудіозаписів чи фотознімків з місця події, тощо на думку суду, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, яка працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Т.В. Проць