ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321544 26.02.2022 о 22:00 год. в м. Жмеринка по вул. Кривоноса на території парку ім. Горького водій транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода. Від проходження освідування у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох понятих.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. заявив клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, за відсутністю події і складу правопорушення за фактом його затримання 26.02.2022 у парку ім. Горького в м. Жмеринці. Зазначив, що його підзахисний заперечує факт керування транспортним засобом 26.02.2022 у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висувається звинувачення у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому перебування у стані сп`яніння не доведено допустимими доказами, як і відмова від огляду. Також матеріалами справи переконливо не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він не був зупинений співробітниками поліції під час руху, а лише (з показань свідків) вживав алкогольний напій поряд зі своїм автомобілем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та направлений до суду з надуманих підстав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, але не вказано якого саме та не зазначено концентрацію алкоголю, що не дає можливості визначити чи наявні правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 26.02.2022.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортними засобами у станіалкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Натомість, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 зведено до керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло, який саме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії ОСОБА_1 .

Суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та порушення ПДР, аніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В іншому разі суд перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст.124,129 Конституції Українита тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 15, 16, 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку, однак до матеріалів додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 пройшов освідування.

Відповідно до медичного висновку №165, складеного 22:30 год. 26.02.2022 лікарем ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 медичний огляд пройшов. Ця обставина повністю спростовує зміст протоколу, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду у встановленому порядку відмовився, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний висновок складений на бланку, який не передбачений Додатком 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, але не вказано якого саме та не зазначено концентрацію алкоголю, що не дає можливості визначити чи наявні правові підстави для притягнення особи до відповідальності

Однак, в даному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не містить ніякого висновку з цього приводу, не оформлений належним чином.

Пунктом 20 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому вказаний висновок не приймається судом як належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не може бути встановлено. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів щодо відмови ОСОБА_1 від освідування.

Враховуючи викладене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя