Справа № 199/6326/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: захисника Остапенко С.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035049 від 14.08.2022, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 14.08.2022 о 22-10 годині в Харківській області в с. Домаха по вул. Молодіжній керував транспортним засобом «Honda CR-V» в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком №564 від 14.08.2022, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник Остапенко С.Ю. просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Honda CR-V» 14.08.2022 о 22-10 годині в Харківській області в с. Домаха по вул. Молодіжній, що підтверджується показами свідків. Крім того, вул. Молодіжна знаходиться безпосередньо в м. Лозова, а не в с. Домаха, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. На це звертає свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказав на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Honda CR-V» 14.08.2022 о 22-10 годині в Харківській області в с. Домаха по вул. Молодіжній. Вказаним транспортним засобом керувала саме ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 привіз її до чоловіка ОСОБА_4 , щоб вона поїхала за кермом автомобіля «Honda CR-V», оскільки останній вживав з товаришем алкогольні напої, після чого вона з чоловіком поїхала додому на вказаному автомобілі, поїхав самостійно і ОСОБА_3 . Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_3 .

З метою встановлення обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, судом був досліджений наявний в матеріалах справи диск, так як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення було зафіксовано на службову нагрудну камеру №346, однак на вказаному диску будь-який запис відсутній. У зв`язку з цим, судом було надано запит до Лозівського РВП ГУПН в Дніпропетровській області про надання копії відеозапису з нагрудної камери №346, на який надійшла відповідь про неможливість з технічних причин надати копію такого запису.

Таким чином, судом констатується факт того, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобіля «Honda CR-V» 14.08.2022 о 10-00 годині, а тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом до справи не долучено, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були відсутні.

За таких обставин медичний висновок щодо результатів медичного огляду від 14.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 14.08.2022 в стані алкогольного сп`яніння за відсутності підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V» по вул. Молодіжній в с. Домаха, однак відповідно до наявних в мережі Googlе карт, то вул. Молодіжна не знаходиться в с. Домаха, а відноситься безпосередньо до м. Лозова.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, визначений співробітником поліції, який складав протокол, не містить точного місяця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки має розбіжності в назві населеного пункту, де воно було безпосередньо вчинено ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі, а також допустили суперечності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині опису суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , тому опису суті правопорушення, який визначено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і цій справі має бути неупередженим, безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумуючи, результат дослідження та оцінки доказів у справі, останній надає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко