Справа №461/3308/21
Провадження №3-в/461/45/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Решетова Д.Ю. розглянувши у судовому засідання в залі суду у м.Львові подання фахівця ІІ категорії Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Яцини О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року фахівець ІІ категорії Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Яцини О. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики органу пробації, а саме: 17.08.2021 року, 27.08.2021 року не з`являється.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області від 17.09.2021 року, громадянин ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим.

07.10.2021 працівниками Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , двері помешкання та двері сусідніх помешкань ніхто не відчинив, виклик з номером мобільного телефону було залишено в дверях, однак за ним ніхто не прибув та не перетелефонував.

В подальшому, працівника Галицького РС 04.11.2022 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив та цього ж дня скеровано запит до Галицького відділу Державної виконавчої служби у м.Львові.

Згідно повідомлення Галицького відділу Державної виконавчої служби у м.Львові від 08.11.2020 р. стало відомо, що ОСОБА_1 рішенням Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 29.09.2022 р. визнано безвісно відсутнім.

У зв`язку із чим, просить суд подання задоволити.

Представник Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали подання, вважаю його передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05 травня 2021 року постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5. Виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили. Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт (ст. 183-2 КУпАП).

Фахівець ІІ категорії Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Яцина О. при зверненні до суду з вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибуває за викликом до органу пробації, або те, що він умисно зник з місця проживання, щоб не виконувати постанову суду. Крім того, суду не надано підтвердження надіслання ОСОБА_1 викликів до інспектора на 17.08.2021 та 27.08.2021 р. Також не встановлені інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, а саме: відсутні матеріали щодо того чи ОСОБА_1 можливо перебуває за кордоном, можливо він відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що позбавляє суд можливості зробити відповідні висновки під час розгляду даної справи, а саме те, що органом пробації були виконані усі дії, які передбачені діючим законодавством України під час виконання постанови суду, оскільки судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, які ніким не оспорюються і яким суд може дати належну юридичну оцінку.

Тобто, Галицьким РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не вжито достатніх заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 325-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення. Оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Також слід зазначити, що п.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, у зв`язку з чим, окрім усього вищевикладеного, також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним Рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання фахівця ІІ категорії Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Яцини О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк