Справа № 428/670/22
№ 3/183/1129/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія Національної гвардії військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2022 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Молодіжна, 13А в м. Сєвєродонецьку Луганської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110308», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоровя КНП «СМБЛ» СМР» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-Б. Висновок лікаря №43 від 14.01.2022 року.

Крім того, 14 січня 2022 року о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Молодіжна, 13А в м. Сєвєродонецьку Луганської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Крім того, 14 січня 2022 року о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Молодіжна, 13А в м. Сєвєродонецьку Луганської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого, залишив місце ДТП, приймалися міри до розшуку.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, адже на його мобільний номер телефону неодноразово направлялися СМС - повідомлення про виклик до суду. Тобто суд вжив вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Про обізнаність ОСОБА_1 про час і місце судового засіданні свідчить і те, що його захисники Воронкін О.В. та ОСОБА_2 неодноразово надавали суду заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 35, 44, 54, 58, 59, 65).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі наступних доказів:

-по епізоду за ч.1 ст.130 КУпАП:

протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 14.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 14.01.2022 року о 23.15 годині лікарем ОСОБА_3 , результат огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою «Alcotest 7510 Drager BR MF-0324», не проводився; рапорту інспектора поліції про те, що під час несення ним служби 14.01.2022 року о 21.35 годині, він отримав на службовий планшет повідомлення про ДТП без постраждалих. Прибувши на місце ДТП, там знаходився інший екіпаж, який повідомив, що транспортний засіб, який скоїв ДТП, покинув місце пригоди. При опрацюванні орієнтування було виявлено автомобіль, який покинув місце ДТП, «ЗАЗ-110308», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак водій відмовився та погодився пройти його у медичному закладі охорони здоров`я;

-по епізодам за ст.122-4, ст. 124 КУпАП:

протоколами про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факти правопорушень, разом з відеозаписами до них; схемами місця ДТП від 14.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , про те, що 14.01.2022 року о 21.30 годині він рухався по вул. Молодіжна з вул. Новікова, на повороті біля будинку № 13 по вул. Молодіжна, він побачив автомобіль «Славута», який рухався на великій швидкості по зустрічному руху його полоси. Він здійснив маневр вправо, однак почув удар у задню частину його автомобіля. Автомобіль «Славута» після зіткнення не зупинився, та поїхав в сторону чистого озера. Після чого, він зателефонував в поліцію; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Молодіжна та трапилося зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_3 , не зрозумівши, що сталося він поїхав далі. Через деякий час його виявили працівники поліції, відвезли до лікарні та на місце ДТП.

При цьому, суд звертає увагу на наступне: в судове засідання призначене на 10.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник Воронкін О.В. електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підписував договір з адвокатом Цибою Д.М., проте ОСОБА_2 на даний час знаходиться на окупованій території. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 23.06.2022 року.

В судове засідання, призначене на 23.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник Воронкін О.В. електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше підписав договір з адвокатом Цибою Д.М., проте ОСОБА_2 на даний час знаходиться на окупованій територією. Однак будь-яких доказів даної обставини суду надано не було. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 19.07.2022 року.

В судове засідання, призначене на 19.07.2022 року, ніхто не з`явився. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 03.08.2022 року.

В судове засідання 03.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник Воронкін О.В. електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше підписав договір з адвокатом Цибою Д.М., проте ОСОБА_2 на даний час знаходиться на окупованій території. Однак будь-яких доказів даної обставини суду знову надано не було. Розгляд справи в черговий раз було відкладено. Судове засідання призначено на 27.09.2022 року.

В судове засідання 27.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник Циба Д.М. електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що ним, як захисником, було подано клопотання про допит посадової особи, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, однак відповіді йому надано не було. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 12.10.2022 року.

В судове засідання 12.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник Циба Д.М. електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з з`ясуванням місця перебування правопорушника ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 01.11.2022 року.

В судове засідання 01.11.2022 року ніхто не з`явився. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 24.11.2022 року.

В судове засідання 24.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_2 електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з тим, що він перебуває 24.11.2022 року о 09.30 годині в судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Однак будь-яких доказів даної обставини суду надано не було.

Така поведінка ОСОБА_1 та його захисників розцінюється судом, як намагання умисно затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП складено 14 січня 2022 року, правопорушення вчинено 14 січня 2022 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені 14 січня 2022 року, то на момент розгляду справ судом, сплив строк, встановлений законом для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 428/670/22 (провадження № 3/183/1129/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 428/671/22 (провадження № 3/428/475/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 428/672/22 (провадження № 3/428/476/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 428/670/22 (провадження № 3/183/1129/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк