22.11.2022 227/1191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22.11.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СП відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №077880 від 29.08.2022 року вбачається, що 29.08.2022 року приблизно о 14.10 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Добропылля, вул. Ывана Котляревського на території ринку біля магазину «Прогрес» здійснювала продаж спиртних напоїв, а саме пиво та наливку за 60 гр. 0,5л., тобто займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та без державної ліцензії на проведення даного виду діяльності, отримання якої передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що продаж алкогольних напоїв не здійснювала, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є посадова особа суб`єкту господарювання, або громадянин суб`єкт господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077880 від 29.08.2022 року та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 фактично не працює, тобто в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду місця події (тимчасового вилучення) від 28.08.2022 року вбачається, що було проведено особистий огляд та огляд речей гр. ОСОБА_1 , місцем огляду є торгівельна палатка, яка розташована на ринку біля магазину «Пргогрес» в м. Добропілля. ОСОБА_1 добровільно видала наявні в неї алкогольні напої а саме п`ять пляшок пива «Пивний кубік» - 10л., Львівське 16,45, а також наливку загальною кількістю 16,5 л., вказані напої були вилучені для тимчасового зберігання.

Також в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2022 року, відповідно до яких остання відмовилась від надання будь-яких пояснень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , яка 29.08.2022 року здійснювала господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, чи мав факт реалізації гр. ОСОБА_1 пивом та наливкою саме 29.08.2022 року, оскільки огляд місця події, тимчасового вилучення та пояснення ОСОБА_1 було датовано 28.08.2022 року. Також, відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 , жодним чином не підтверджується факт того, що він придбав наливку саме у гр. ОСОБА_1 .

Крім того, зазначаючи в протоколі про те, що ОСОБА_1 реалізовувала спиртову наливку, до протоколу взагалі не додано належних доказів того, що вилучена наливка дійсно є спиртовою, висновку експертизи з цього приводу до матеріалів справи долучено не було.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження обставин, які у повному обсязі становлять об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 164 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено суб`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУаАП.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ч. 1 ст. 164, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Д.Є. Хоменко

22.11.22