КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/4479/2022 Головуючий у І інстанції - Застрожнікова К.С.
апеляційне провадження №33/824/2724/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №212572 від 22 січня 2022 року, цього ж дня 22 січня 2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Донця, 2А у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 22 січня 2022 року о 19 год 00 хв по вул. М. Донця, 2А на ОСОБА_1 було здійснено розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами у великому розмірі.

Зі слів ОСОБА_1 , коли він стояв біля автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 та курив, до нього підійшли кілька чоловіків спортивної статури та без будь-яких слів, попереджень, один з чоловіків вдарив його чимось тяжким по голові, внаслідок чого ОСОБА_1 почав втрачати свідомість.

Один з чоловіків збив ОСОБА_1 з ніг і його почали бити ногами по голові, поки він зовсім не втратив свідомість.

Так, непритомний, ОСОБА_1 пролежав на землі близько 40 хвилин.

Потім його хтось почав підіймати, намагаючись поставити на ноги, при цьому декілька разів приснули у лице сльозогінним газом, потім знову почали бити по голові, надягли кайданки та кинули в автомобіль.

Тільки у відділку поліції він зрозумів, що це були співробітники поліції.

Зазначає, що ввечері 22 січня 2022 року він алкогольних напоїв не вживав, ніяких ліків не приймав, за кермом автомобіля не сидів.

24 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію 102 та зробив усне повідомлення про злочин (розбійний напад), звернувся з проханням внести в ЄРДР відомості про цей злочин.

Того ж дня, ОСОБА_1 пішов до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та написав заяву про злочин, а вже ввечері його по швидкій доставили в Олександрівську клінічну лікарню з діагнозом «забій головного мозку».

Вважає, що цей інцидент пов`язаний з професійною діяльністю позаштатного кореспондента-розслідувача інформаційного агента ЄСФ-ІНФОРМ ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, захисником ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань, а саме: про витребування з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві копії матеріалів справи в/н ЄО5188 від 24 січня 2022 року за заявою про злочин ОСОБА_1 ; про допит в якості свідка позаштатного кореспондента інформаційного агентства ЄСФ-ІНФОРМ ОСОБА_3 ; про допит в якості свідка інспектора УПП ум. Києві ДПП сержанта поліції Балановську Ю.; про призначення технічної експертизи відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів №472396 та №470788 працівників патрульної поліції.

В судовому засіданні, яке відбулось 18 листопада 2022 року, задоволено клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про допит свідків, клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

При цьому, оскільки свідок ОСОБА_3 знаходиться за кордоном, останньому необхідно було направити письмові свідчення по справі на адресу Київського апеляційного суду.

Станом на 02 грудня 2022 року письмові свідчення від свідка ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду не надходили. Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено для повторного її виклику.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Письмові свідчення свідка ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №212572 від 22 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Донця, 2А у м. Києві, керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до протоколу серії ААД №212572.

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

- у поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22 січня 2022 року.

- у розписці ОСОБА_11 від 22 січня 2022 року, яка зобов`язалась припаркувати автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 та не допускати за кермо даного автомобіля ОСОБА_1

- у листі Управління патрульної поліції м. Києва від 30 травня 2022 року №15-262/41/11/2/02-2022 про результат розгляду звернення ОСОБА_1 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 22 січня 2022 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 22 січня 2022 року слідує, що 22 січня 2022 року о 19 год. 30 хв. свідок побачив з вікна квартири, в якій проживає, як автомобіль Toyota Camry червоного кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Audi A4 сірого кольору, припаркований у дворі будинку.

Після чого з автомобіля Toyota Camry вийшов чоловік та почав голосно кричати на водійку автомобіля Audi A4, через 30 секунд вийшов чоловік водійки Audi A4, аби захистити свою дівчину, згодом, майже одразу допомагала охорона ОСББ у затриманні хулігана.

Водій Toyota Camry мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно, як і його супутниця, яка була в автомобілі разом з водієм авто Toyota Camry, які погрожували оточуючим фізичною розправою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 22 січня 2022 року слідує, що 22 січня 2022 року о 19 год. 04 хв. після дзвінка від його дівчини про те, що відносно неї скоєно ДТП, після чого водій транспортного засобу, який скоїв ДТП, у нетверезому вигляді почав чіплятись до неї та погрожувати, після чого він його окрикнув та хотів вступити із ним у бесіду.

Після цього, невідомий з погрозами про фізичну розправу відносно свідка та його дівчини, почав рух у сторону свідка.

Побоюючись за свою та дівчини безпеку та здоров`я, свідок крикнув, аби невідомий зупинився, але невідомий продовжував чинити свої дії, завдавши свідку декілька ударів.

Після чого, свідок застосував газовий балончик відносно невідомого та повалив його на землю.

В цей час дівчина невідомого, дістала з багажника рапіру та шолом, завдавши йому удар по шиї та руці.

Після цих дій відносно неї було також застосовано газовий балончик.

У цей час охорона ЖК почала відтягувати їх від свідка.

За декілька хвилин приїхала поліція, невідомий відмовився підтверджувати свою особу, увесь час погрожуючи фізичною розправою свідкові, його дівчині, охороні ЖК та співробітникам поліції, після чого його було затримано та застосовано кайданки.

З письмових показань свідка ОСОБА_8 від 22 січня 2022 року слідує, що патрулюючи Солом`янський район міста Києва 22 січня 2022 року, виїхали на виклик за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А.

Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що між водіями транспортних засобів Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та Audi д.н.з. НОМЕР_2 виник конфлікт та бійка.

На місці події було виявлено гр. ОСОБА_1 та його дівчину, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, нецензурно лаялись у бік працівників поліції, провокували конфлікт та бійку, відмовлялись спочатку повідомляти свої особисті дані, на неодноразові вимоги працівника поліції припинити правопорушення та протиправні дії не реагували.

ОСОБА_1 почав чинити опір працівникам поліції, після чого його було затримано та доставлено до Солом`янського УП для складання адмін. матеріалів.

Також, було з`ясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_1 пошкодив службовий автомобіль патрульної поліції, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 22 січня 2022 року слідує, що 22 січня 2022 року о 19 год. 15 хв., перебуваючи на службі, було здійснено виїзд за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А.

Прибувши за вказаною адресою, було виявлено чоловіка та жінку в неадекватному стані, з якими намагались спілкуватись інші працівники поліції, які були на місці події.

Свідки, які були на місці, повідомили, що даний чоловік керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а його пасажирка кидалась предметом, схожим на шпагу на перехожих, у зв`язку із чим хтось із громадян застосував газовий балончик.

Чоловік відмовився повідомляти свої особисті дані, на вимогу працівника поліції пред`явити документи та припинити нецензурну лайку не реагував, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався вдарити працівника поліції та покинути місце події, даних осіб було встановлено - ОСОБА_1 , 1996 р.н. та ОСОБА_14 , 1992 р.н. та затримано.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 від 22 січня 2022 року слідує, що 22 січня 2022 року о 19 год. 00 хв. в її автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Донця, 2-а у м. Києві в`їхав автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , водій та його жінка були в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, почали її штовхати, пізніше підійшов хлопець свідка та охорона будинку.

Дівчина з автомобіля Toyota дістала шпагу та почала кидатись на її хлопця та охорону, хлопця було поранено.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 22 січня 2022 року слідує, що він працює охоронцем ЖК Донця 2-А, після дзвінка жительки ЖК, охорона прийшла на місце події та побачили двох «неадекватів», які кидались у бійку з жителем ЖК, його подальші дії були -стримування бійки.

Зі змісту наявної в матеріалах справи відповіді заступника начальника УПП у м. Києві від 30 травня 2022 року за №15-262/41/11/2/02-2022 «Про результат розгляду звернення» слідує, що на адресу управління патрульної поліції у м. Києві ДПП за вх. №Б-262 від 05 травня 2022 року з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла скарга ОСОБА_15 щодо можливого побиття працівниками патрульної поліції, а також неправомірного складання адміністративних матеріалів за ст.178 КУпАП.

Зазначається, що у ході перевірки було встановлено, що екіпаж патрульної поліції 22 січня 2022 року о 19 год. 13 хв. від оперативного чергового отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Київ, вул. М. Донця, 2-А за участю двох автомобілів Audi д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, провокує бійку.

Усно опитавши інспекторів, вони пояснили, що прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водії даних автомобілів дійшли згоди стосовно події ДТП та претензій один до одного не мають.

Також, інспекторами було опитано свідків та очевидців події, які вказали, що за кермом автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , та, що ОСОБА_1 конфліктував з мешканцями та охороною даного ЖК, а дружина намагалась завдати фізичної шкоди водієві автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , через що охорона була змушена застосувати засіб сльозогінної та дратівливої дії.

Також, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків та очевидців.

Під час відпрацювання даного виклику ОСОБА_1 та його дружина продовжували конфліктувати, нецензурно лаятись, тому поліцейськими було прийнято рішення про затримання та доставлення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Під час затримання ОСОБА_1 чинив активний супротив працівникам поліції, тому до нього були застосовані фізична сила та кайданки.

Про адміністративне затримання було складено протокол.

Враховуючи підтверджений та беззаперечний факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та той факт, що навіть після попередження про відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не пройшов такий огляд, тому інспектором було складено протокол серії ААД № 212572 за ч.1 ст.130 КУпАП від 22 січня 2022 року, також відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГАБ № 612762 за ч.1 ст.178 КУпАП від 22 січня 2022 року за перебування в громадському місці в стані сп`яніння, та постанову серії БАБ №558005 за ч.2 ст.126 КУпАП від 22 січня 2022 року.

Виходячи з наведеного в листі, за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що працівники патрульної поліції діяли на підставі та в межах повноважень, визначених посадовими обов`язками та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність поліції.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_16 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів №472396 та №470788 працівників патрульної поліції, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції було повністю досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких встановлено фактичні обставини події, що мала місце 22 січня 2022 року.

Більш того, заявником у клопотанні не зазначено, що саме не було досліджено судом першої інстанції та що саме можна встановити провівши заявлену експертизу.

Суд апеляційної інстанції вважає обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько