ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1619/22 Справа № 202/8248/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савка В.В. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

представника особи адвоката Савка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 15.10.2022 року о 07 год. 47 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, буд.7, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з OPEL VEKTRA B, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з т/з ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, котрий в свою чергу після зіткнення в некерованому стані скоїв зіткнення з т/з LEXUS GS350, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, розділу 33 д.з. 2.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат просить призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд розглянув справу формально, обмеживши право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, ухвалив рішення, яке суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Стверджує, що ДТП сталося без вини ОСОБА_1 ..

Вказує, що наявні у матеріалах справи фотографії з місця події показують, що видимість знака уступи дорогу менші ніж 100 метрів.

Вважає, що винуватими є дорожні служби через неналежне розташування дорожніх знаків, які не забезпечили можливість побачити дорожній знак водіям, через що і сталося ДТП.

Зазначає, що для встановлення відповідності розташування дорожніх знаків та інших засобів організації дорожнього руху вимогам схеми організації дорожнього руху на вимогам нормативів, а також встановлення причинного зв`язку між їх невідповідністю і виникненням ДТП, є необхідність в проведенні експертизи.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Савко В.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілий заперечував проти її задоволення та просив постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. є необґрунтованими і безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 353543 від 15 жовтня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілих та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що рухався у крайньому правому ряду зі швидкістю 85 км/год, під`їжджаючи до перехрестя прибрав ногу з педалі газу та за секунду до зіткнення зліва побачив авто та після зіткнення почав гальмувати. При цьому знак надати дорогу не помітив.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Разом з тим, з доводами апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи.

Ствердження сторони захисту про те, що ДТП сталось через наявність вини дорожніх служб у зв`язку з неналежним розташуванням дорожніх знаків, які не забезпечили можливість побачити дорожній знак водію ОСОБА_1 оцінюю критично, оскільки переглядаючи схему місця ДТП та фото, надані адвокатом, не виникає сумнівів у тому, що дорожні знаки, на які вказує представник, розташовуватись в порушення Національного стандарту України ДСТУ 4100 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні адвокатом ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Ствердження про порушення права на захист через відсутність при розгляді адміністративної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими з огляду на те, що за ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою.

Доводи адвоката про необхідність призначення дорожньо-технічної експертизи є надуманими. Слід звернути увагу на те, що призначення експертизи у справі, є правом суду, а не його обов`язком та, згідно з ст. 273 КУпАП, експертиза призначається, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Разом з цим, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди та на час апеляційного розгляду не убачається необхідності для проведення будь-якої експертизи, оскільки висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

.... Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко