05.12.2022 Провадження по справі № 3/940/599/22 Справа № 940/1046/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182867 від 16.10.2022 року вбачається, що 16.10.2022 року о 22 годині 25 хвилин в c. Скибинці по вулиці Польова водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який в с. Скибинці по вул. Польова керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнавав, заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 21.01.2006 року.

Також ОСОБА_1 пояснив, що не передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки власником автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 є інша особа, а саме ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 21.01.2006 року, яка попросила його знайти покупця на вказаний автомобіль. Він запропонував своєму знайомому купити автомобіль в той день і весь час за кермом був саме ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має і ніколи за кермом вказаного автомобіля він не їздив. Натомість, саме за усною домовленістю з власницею автомобіля ОСОБА_2 ним і керував, бо планував його придбати.

Більш того, ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції спочатку зупинили автомобіль в іншому місці, але побачивши пасажирів, якими були менші брати ОСОБА_2 , сказали йому відвезти дітей додому, а самі їхали позаду. І вже після того, як діти вийшли з машини вдома, ще раз зупинили автомобіль та розпочали оформляти матеріали. Саме після першої зупинки автомобіля ОСОБА_1 з`ясував у ОСОБА_2 , що він випив бокал пива в той день, про що повідомив поліцейських. До того він не знав, що ОСОБА_2 вживав алкоголь. Де на даний час знаходиться автомобіль він навіть не знає. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відеозапису фіксації вчиненого правопорушення, наданого працівниками поліції, твердження ОСОБА_1 про те, що він не передавав керування транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 нічим не спростоване. Навпаки, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 на відеозаписі на запитання поліцейського відповідає, що ОСОБА_2 сів проїхатись, бо хотів купити автомобіль. Оскільки власником автомобіля є не ОСОБА_1 , за таких обставин сумнівним є твердження про те, що він євідповідальним за передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2 , тобто особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Більш того, суд вважає недоведеним факт обізнаності ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння до першої зупинки автомобіля працівниками поліції, а також бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль зупиняли до того, як зафіксовано на відеозаписі, оскільки з відео вбачається, що автомобіль ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупиняється не на вимогу працівників поліції, а навпроти конкретного будинку, з задніх сидінь автомобіля виходять двоє дітей та йдуть до цього будинку через дорогу, і лише після цього позаду зупиняється поліцейський автомобіль, до автомобіля ВАЗ підходить поліцейський та починає діалог з ОСОБА_2 як водієм.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність беззаперечних доказів факту передачі саме ОСОБА_1 права керування транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , а також відсутність доказів його обізнаності про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на момент першої зупинки автомобіля поліцейськими, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В.Мандзюк