ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/554/22

Провадження № 33/4820/481/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Заплітної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Заплітної Ірини Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв. по вул. Фридрихівській, в м. Волочиську, керував автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Заплітна І.А., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, так як вказано назву вулиці без номера, з чого неможливо ідентифікувати де саме його було вчинено. В даті протоколу зроблено виправлення, що утруднює її прочитання. Висновок лікаря складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а отже є недійсним. Поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки автомобіль було зупинено о 19 год. 32 хв., о 19 год. 39 хв. працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 можливо знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а лише в 21 год. 41 хв. розпочався огляд, тобто він був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП про його недійсність. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. Крім того, захисник вказує, що дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою невідомої тест-смужки, назва якої ніде не зафіксована, не вказано чи був цей тест дійсним, чи були чистими поля для дослідження, а також на боді-камеру не було зафіксовано його результату. Переконує, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано в одну ємність, що унеможливлює проведення експертизи на визначення наркотичного сп`яніння. Акт не може уважатись допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки описаний у ньому анамнез спростовується даними відеозапису, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря, у нього не тремтіли руки, пальце-носова проба виконувалась ним без промахувань, не спостерігалось похитувань чи інших ознак, вказаних у акті. ОСОБА_1 своєї вини не визнає, з результатами про перебування у наркотичному сп`янінні не згоден. Також місцевим судом, не враховано що постанова працівника поліції, яка підтверджувала законність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , скасована рішенням Волочиського районного суду від 04.07.2022 року, яке набрало законної сили 15.07.2022 року, а відтак така зупинки була незаконною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника Заплітну І.А., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з пунктом 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165375 від 27.04.2022 року, з якого слідує, що 27 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв. по вул. Фридрихівській, в м. Волочиську керував автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (а.с.1.)

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: сповільненість мови, не природня блідість обличчя (а.с. 2).

За даними чеку-роздруківки приладу Драгер № 108 від 27.04.2022 року результат проведеного тесту 0,00% проміле (а.с.3).

Згідно з даними висновку лікаря-нарколога ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 381 від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

ОСОБА_1 з даним висновком було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у вказаному висновку, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатами огляду він не зазначив.

Крім того, в суді першої інстанції, на виконання запиту, КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради було надіслано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 381 від 27 квітня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (результат тесту позитивний на канабіоїди). А також, копію переліку медичних працівників КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради та копію посвідчення лікаря-нарколога ОСОБА_2 про проходження ним підвищення кваліфікації (а.с.30-33).

Наведені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта про порушення працівниками поліції строків проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я та недійсність такого огляду, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із відеодоказу прослідковується, що ОСОБА_1 було зупинено о 19 год. 32 хв. Проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, з подальшим оформленням адміністративних матеріалів на місці зупинки. Виїзд до лікарні патрульним автомобілем з місця зупинки відбувся о 20 год. 20 хв. Ураховуючи віддаленість місцевості від м. Волочиська до с. Скаржинці Хмельницького району, ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи о 21 год. 28 хв.

Відповідно до ст. 266 КУпАП підстава для проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння виникла лише після проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що спростовує доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції 2-х годинного терміну для його проведення.

За таких обставин, у діях працівників поліції відсутні будь-які порушення вказаної норми Закону та Інструкції.

Твердження апеляційної скарги про порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків сечі, а саме, в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність замість двох ємностей, не ставить під сумнів висновок лікаря, який був підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки в другу ємність біоматеріал відбирається для зберігання його протягом 90 днів, відповідно результати дослідження біоматеріалу з однієї ємності давали підстави лікарю для зазначеного висновку та складання протоколу поліцейським.

Доводи сторони захисту про те, що дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою невідомої тест-смужки спростовуються наступним.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено лікарем-наркологом з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, в медичному закладі КПН «ХОЗЗНДП» ХОР за допомогою швидкого тесту, що дозволений МОЗ України, отримано позитивний тест. Про відібрання будь-яких інших зразків біологічного середовища для проведення додаткового дослідження ОСОБА_1 побажань не висловлював.

Відтак, уважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про те, що дані тесту є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші посилання апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.