Житомирський апеляційний суд
Справа №289/37/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. в залі суду в м. Житомирі за участю захисника Шолодько М.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Шолодько М.М. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 01.01.2022 о 23 год. 43 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На прийняте судом рішення захисник Шолодько М.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права та права на захист. Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог 245, 248,249, 251,252,280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з Законом.

Вказує, що 24 січня 2022 року, попередньо погодивши з судом, електронною поштою направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи 25 січня 2022 року в зв`язку з зайнятістю в розгляді інших справ. Однак 25 січня 2022 року стало відомо, що суд, не зважаючи на заяву та заздалегідь узгоджену позицію про відкладення розгляду справи з наданням можливості ефективного захисту, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на предмет вживання алкоголю. Свідки при зупиненні автомобіля та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції безпосередньо біля автомобіля присутні не були, також дані обставини не зафіксовані на відеозапису нагрудних камер працівників поліції. Відеозапис всередині приміщення поста патрульної служби не може бути належним доказом.

Посилається на те, що в даному конкретному випадку, оскільки відсутній відеозапис зупинки автомобіля ОСОБА_1 , його відмови безпосередньо на місці зупинки, і він заперечує присутність будь-яких свідків-понятих, - слід обмежуватись не відомостями, викладеними в письмових поясненнях невідомих осіб, а допитати вказаних осіб безпосередньо в судовому засіданні.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник Шолодько М.М. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити. Також повідомила, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном та спілкується з нею за допомогою Viber, знає про сьогоднішній розгляд справи. Просив розглядати справу у його відсутність за участю його захисника. В підтвердження цього надала свою розписку та оголосила переписку з ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали та докази, наявні в адміністративній справі, зміст постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга захисника Шолодько М.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта щодо не перевірки судом першої інстанції його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння перебуваючи за кермом автомобіля, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежної оцінки та не врахування судом першої інстанції усіх зібраних у справі доказів є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №081889 від 02.01.2022, ОСОБА_1 01.01.2022 о 23 год. 43 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ющенком В.В., складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, відносно якої складено цей протокол, та містить їх підписи. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, будь- хто з вказаних осіб не зазначив.

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та засвідчили, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер», так і у найближчому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Посилання апелянта на те, що пояснення вказаних свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не були свідками керування ним транспортним засобом та не допитані у судовому засіданні, є неспроможними та суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Суд першої інстанції, дослідивши письмові пояснення вказаних свідків та інші докази, наявні в матеріалах справи у їх сукупності, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості відповідно до вимог ст.252 КУпАП, та дійшов до висновку, що пояснення свідків є належними та допустимими доказами, які узгоджуються з іншим доказами у справі та доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Факт відмови також підтверджується рапортом працівника поліції.

Вказані обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який наявний в матеріалах справи. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи всередині приміщення поста патрульної служби під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо.

Безпідставними апеляційний суд визнає також посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки вони спростовуюється наявними в справі доказами, а саме відеозаписом, змістом якого ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом та вживання спиртного. Крім того з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити питання щодо огляду на стан сп`яніння іншим чином, посилаючись на негативні наслідки для нього у разі складання відповідного протоколу за ст.. 130 КУпАП

Факт керування також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5199248 від 02.01.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що останній 01 січня 2022 року о 23 годині 43 хвилин керував автомобілем BMW X5 НОМЕР_1 в темну пору доби, в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла. Вказана постанова не оскаржена та не скасована.

Посилання захисника на те, що суд, не зважаючи на її заяву та заздалегідь узгоджену позицію про відкладення розгляду справи з наданням можливості ефективного захисту, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та самої захисника, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, вказаний довід був предметом розгляду судом першої інстанції, при цьому судом було здійснено висновок про недостатність документів, наданих захисником в підтвердження своїх повноважень для надання правової допомоги ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним вказане клопотання захисника про відкладання розгляду справи не було задоволено.

Крім того ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом для надання йому правової допомоги, та він був обізнаний про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, причин не повідомив.

Разом з тим зазначена правова допомога надавана під час апеляційного розгляду захисником Шолодько М.М. При цьому клопотань про допит свідків та інших клопотань до апеляційного суду вона та її підзахисний не заявляла. При цьому посилання апелянта на те, що відеозапис не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, не мають вирішального значення, оскільки відповідно до положень ст.. 266 КУпАП такий огляд повинен бути проведений або за участі двох свідків, або при фіксації такого огляду (відмови від нього) за допомогою відеозапису. В даному випадку саме відмова від проходження огляду мала місце за участю двох свідків, вони надали письмові пояснення, в яких однозначно підтверджено останніми таку відмову ОСОБА_1 . Достовірність вказаних пояснень у апеляційного суду сумнівів не викликає. При цьому сам водій жодних письмових заперечень щодо їх відповідної участі при зазначеній події в документах, доданих до протоколу, не вказував, не зазначав таких зауважень і під час відео фіксації, здійсненої в приміщенні поста патрульної служби.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сукупність всіх доказів в справі поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В результаті апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Шолодько М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: