Справа № 296/7364/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21.06.2022 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року о 16 год 40 хв в м. Житомирі, по вул. Корольова, 46Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.11.2022 року та 22.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 17.10.2022 року командиром роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП майором поліції Линник М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 22.12.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Подія фіксується нагрудним відеореєстратором інспектора поліції. Зафіксовано рух автомобіля Audi Q7д.н.з. НОМЕР_1 попереду екіпажу патрульних, із заїздом даного транспортного засобу у двір будинку, з подальшим паркуванням. Із за керма вийшов водій ОСОБА_1 , в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходиться підліток. Працівником поліції водієві повідомляється про необхідність пред`явлення документів (посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс), в зв`язку із надходженням виклику на службовий планшет з орієнтиром на даний транспортний засіб. ОСОБА_1 надано паспорт, зазначив про те, що посвідчення водія у нього немає так як він позбавлений права керування транспортним засобом. На місці події присутня особа чоловічої статі, яким звертається увага на неодноразові випадки з боку його сусіда ( ОСОБА_1 ) щодо порушення громадського порядку, останній гучно слухає музику. Під час спілкування з водієм та з`ясування обставин, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим останньому пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що автомобілем не керував, водієм не був, автомобіль стояв. Водієві повідомляється про складання відносно нього адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, із роз`ясненням останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від отримання копії протоколу, ознайомлення зі змістом даного протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391810 від 17.10.2022 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 531062 від 17.10.2022р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Бондарчука від 17.10.2022 року, відповідно до якого 17.10.2022 року у складі екіпажу Граніт ТОР-12 о 16 год 31 хв було отримано виклик по лінії 102 на службовий планшет про те, що у дворі будинку №46Б по вул. Корольова у м. Житомирі водій автомобіля Ауді чорного кольору перебуває в стані алкогольного сп`яніння та слухає на даний час гучно музику. Оперативно прибувши о 16 год 40 хв, за вказаною адресою було помічено вказаний автомобіль в русі, в подальшому автомобіль Q7д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 , у якого був характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Оформленням адміністративних матеріалів здійснено екіпажем Граніт 151. Відеофіксація здійснювалась на боді камеру 475456, 475684; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 27.10.2022р. про відсутність інформації відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 27.10.2022р. про наявність повторності правопорушення відносно ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 27.10.2022р., згідно якої за наявною базою даних НАІС/ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії КВЕ №863977 від 11.03.2020 року; витягом із бази даних «Армор» за параметром пошуку «Адмінпрактика» відносно особи ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 22.12.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він водієм не був, автомобілем не керував, транспортний засіб стояв, спростовується відеозаписом з боді камери патрульного, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні. На відео зафіксовано рух автомобіля Audi Q7д.н.з. НОМЕР_1 попереду екіпажу патрульних, із заїздом даного транспортного засобу у двір будинку, з подальшим паркуванням. Із за керма вийшов водій ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон