Справа № 739/1405/21
Провадження № 3/739/49/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі: особи, яка притягається до адмін.відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про

притягнення до адміністративної відповідальності

відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038245 від 25.08.2021 року, який повторно надійшов до суду 20.10.2021 року, після доопрацювання, з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він 25.08.2021 року о 07 год. 12 хв. на вул. Вокзальна м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, керуючи транспортним засобом 8148 (ГАЗ 3302 4143 ЗНГ), державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) при виїзді на перехрестя з вул. Шевченка м. Новгород-Сіверський не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21104 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У судовому засіданні захисник Костюченко В.К. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, звернув увагу суду на те, що у справі наявний доказ - відеозапис з камер спостереження, з перегляду якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 мав перевагу в русі та є висновки експертного дослідження від 06.09.2021 року, яким підтверджується невинуватість ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтримав клопотання захисника щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Наполов М.І. у судове засідання не з`явились, але попередньо адвокатом подано до суду клопотання від 27.10.2022 року про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року серії ААБ № 038245 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 25.08.2021 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, на момент розгляду справи вже минув. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю. Щодо заявленого захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У цьому висновку, зокрема зазначено, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Зважаючи на наявність пошкоджень на автомобілях учасників ДТП, суд вважає, що дані правовідносини можуть бути вирішені в цивільно-правовому порядку, у разі виникнення претензій майнового характеру. Суд також приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 31.08.2018 року у справі № 744/926/18, де судом проаналізовано норми пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП , та зроблено висновок, що вона не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності (чи відсутності) вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у статті247 КУпАП, юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Апеляційним судом Чернігівської області у даній поставнові зроблено висновок, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Виходячи з даного висновку та тексту закону (ст. 247 КУпАП), суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та захисника Костюченка В.К. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розгляд клопотання представника потерпілого - адвоката Наполова М.І. про зупинення провадження у справі, за вищевикладених обставин, суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У задоволенні клопотання захисника Костюченка В.К. та Луговського В.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О. Кочура