СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153355 від 08.07.2022 р. ОСОБА_1 08.07.2022 р. о 23:30 год. в м. Києві по вул. Жолудєва, 6г, керував транспортним засобом «Volkswagen 19Е» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager», Alcotest 7510, прилад №ARMF-0304, результат огляду позитивний та становить 0,45 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Науменко В.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечує вину свого підзахисного зазначаючи про наступні обставини: 1) ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом. 2) Посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 поліцейським не вилучалоссь, тимчасовий талон на управління транспортним засобом поліцейським не видавався. 3) Зазначені в протоколі «акт огляду, чек драгер, відео з б/к № 472260 » виключають ідентифікацію з долученими до протоколу «актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів», роздруківкою «Drager Alcotest» 7510 прилад № ARMF-0304 від 08.07.2022р. 4) В рядку «назва, номер спеціального технічного засобу» «акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» зазначені відомості про застосування спеціального технічного засобу (Alcotest 7510, № 0304) що виключають ідентифікацію з відомостями спеціального технічного засобу зазначеного в протоколі («Drager Alcotest» 7510 прилад № ARMF-0304). 5) В рядку запис «проба позитивна/негативна та кількісний показник» «акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» міститься напис «позитивна», який унеможливлює ідентифікацію з кількісним показником зазначеним в протоколі та роздруківці «Drager Alcotest» 7510 прилад № ARMF-0304, доданих до протоколу. 6) Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, не зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 7) Зі змісту роздруківки «Drager Alcotest» 7510, прилад № ARMF-0304, вбачаються наступні відомості : «дата останнього градуювання 08.09.2021», «ДД.ММ.РРРР - 08.07.2022, ГГ.ХХ.СС - 23.55.01». - річний термін градуювання СТЗ- вичерпаний. 8) Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 7510 ARMF 0304. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 7510 ARMF 0304 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. 9) Не може бути покладено в основу 1 річний термін міжповірочних інтервалів газаоналізатора передбачений Наказом Мінекономрозвитку, від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції з експлуатації газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 7510 ARMF 0304.

Дослідивши доводи представника особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності суддя дійшла наступного.

Вирішуючи питання про доведеність або недоведеність вини правопорушника суддя має визначити всі необхідні ознаки адміністративного правопорушення, тобто наявність його складу. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Доведення складу адміністративного правопорушення залежить, зокрема, від правильного викладу обставин у протоколі про притягнення особи до відповідальності та додатках до нього. Разом з тим, наявніть помилок при складанні протоколу, або не долучення певних додатків до нього може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення лише у разі, коли такі помилки викликають сумніви у дійсності вчиненого діяння або встановлення порушення прав особи при складанні протоколу. Як на підставі звільнення від адміністративної відповідальності адвокат Науменко В.Б., зокрема вказує підстави під номером (нумерація підстав зазначена вище) 1-6, які сприймаються судом, як такі що не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, або порушення прав ОСОБА_1 на справедливу процедуру складання протоколу. Такі неточності хоча і є порушенням визначених правил оформлення справи, однак надмірний формалізм у даній ситуації може призвести до фактичного звільнення винного порушника від адміністративної відповідальності. Такі неточності не переважають над доказами наявними в матеріалах справи щодо вини правопорушника. Рухаючись логікою представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як на підставу звільнення від такої відповідальності особи, що порушили законодавство могли б оскаржувати протоколи з підстав відсутності гудзика на формі поліцейського, що не відповідає встановленим інструкціям, тощо. Зважаючи на викладене, зазначені підстави (1-6) судом не приймаються як доказ відсутності вини правопорушника.

Щодо належності умов використання газоаналізатора.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 р., засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 р.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Окрім того, посилаючись на інструкцію з експлуатації газоаналізатора, адвокат Науменко В.Б., не надає доказів зазначеного, текст інструкції у матеріалах справи відсутній.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААД №153355 від 08.07.2022 р., відеозапис з нагрудної камери поліцейського, результат огляду на прилад Драгер, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заяву адвоката Науменка В.Б. про закриття провадження, доходить висновку про доведеність вини правопопорушника.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова