Справа № 591/4320/22 Провадження № 3/591/1814/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року серії ААД №074740, водій ОСОБА_2 11.09.2022 о 18-50 год у м.Суми по вул. Лебединська на території автокооперативу «Лебединський», біля гаражу №19, керував т/з ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 1,72% проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року серії ААД №074735, ОСОБА_2 11.09.2022 о 18-50 год у м.Суми по вул. Лебединська на території автокооперативу «Лебединський», біля гаражу №19, керуючи т/з ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т/з Daewoo Lanos, д.н.з.- НОМЕР_2 , який був припаркований поряд, після цього залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року серії ААД №074736, ОСОБА_2 11.09.2022 о 18-50 год у м.Суми по вул. Лебединська на території автокооперативу «Лебединський», біля гаражу №19, керуючи т/з ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на т/з Daewoo Lanos, д.н.з.- НОМЕР_2 , який був припаркований поряд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4320/22, провадження №3/591/1814/22, справа №591/4321/22, провадження №3/591/1815/22, справа №591/4331/22, провадження №3/591/1821/22 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4320/22, провадження №3/591/1814/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали письмові пояснення, що були подані ними напередодні. Крім того, захисник звертав увагу на невірність прізвища ОСОБА_1 у протоколі. Просив врахувати, що спочатку були складені 3 протоколи на ОСОБА_1 , а потім через декілька днів на ОСОБА_2 , що є невірним.

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки, які розповідали про обставини події, що відбулась 11.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що складені протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам, які пред`являються до їх складання, так як протоколи були складені на ОСОБА_2 , в той час як відповідно до всіх наданих суду документів правильним є прізвище ОСОБА_1 .

До того ж слід зазначити, що з дослідженого у судовому засіданні відео та наданих захисником документів вбачається, що безпосередньо після вчинення ДТП, працівниками поліції складались 3 протолоколи на ОСОБА_1 , що є вірним прізвищем особи. І тільки через декілька днів, з незрозумілих причин, аналогічні протоколи були складені вже на ОСОБА_2 .

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4320/22, провадження №3/591/1814/22 зі справою №591/4321/22, провадження №3/591/1815/22, справою №591/4331/22, провадження №3/591/1821/22, присвоївши справі номер справи №591/4320/22, провадження №3/591/1814/22.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська