Справа № 676/6437/22
Номер провадження 3/676/2988/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304504 від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 11.50 год. 30.11.2022 року керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв Маріуполя, у напрямку Пр. Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області при проїзді нерегульованого перехрестя із вул. Хмельницьке шосе будучи на другорядній дорозі не виконав вимогу д.зн. 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Pajero Sport номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою вул. Хмельницьке шосе у напрямку вул. Північна, чим допустив зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.3.4 б, 16.11 - ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. До своїх пояснень додав, що водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_2 ДТП отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого в ЄРДР відносно нього 30.11.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За вказаних обставин просить суд провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усе в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимогами ст.278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

За диспозицією ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР про внесення 30.11.2022 року відомостей про кримінальне правопорушення №001200 за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 , який близько 12.10 год. 30.11.2022 року, керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв Маріуполя, у напрямку Пр. Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області при проїзді нерегульованого перехрестя із вул. Хмельницьке шосе будучи на другорядній дорозі не виконав вимогу д.зн. 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Pajero Sport номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою вул. Хмельницьке шосе у напрямку вул. Північна, чим допустив зіткнення авто, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудної клітки.

Отже, за фактом ДТП, за вчинення якої щодо ОСОБА_1 складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001200 у рамках якого і необхідно встановити, серед іншого чи мала місце подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму її вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; чи є постраждалі особи, тяжкість та характер отриманих ними тілесних ушкоджень тощо.

Вищевикладені обставини унеможливлюють прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до прийняття рішення за фактом ДТП у порядку КПК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З аналізу вказаної норми КУпАП вбачається, що чинним КУпАП прямо передбачено дії органу (посадової особа), в даному випадку - суду, якщо останнім зроблено висновки про наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, то суд повинен ухвалити постанову про закриття провадження.

З огляду на те, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження відносно останнього про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП згідно п.1 ст.247 КУпАП, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко