справа №176/2399/22
провадження №3/176/673/22
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Брагіна Д.О., секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого завідувачем сектору медичних та соціальних послуг Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 04 листопада 2022 року о 23 год. 10 хв., в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Кропоткіна, біля будинку №18, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Октавія А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не мав чітку ходу, мав нерозбірливу мову. З застосуванням відео фіксації на нагрудну цифрову камеру від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055801 від 04.11.2022 року. В результаті відтворення відеозапису було встановлено, що диск порожній. Свідки в протоколі відсутні, інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Шкода Октавія А5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння до матеріалів протоколу не долучено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав суду показання про те, що 04.11.2022 року о 1545 год. відпрацювавши робочий час він поїхав в с. Миролюбівка Дніпропетровської області до матері допомагати по господарству. Почував себе погано через ознаки ГРВІ. Повернувся додому о 1900 год. та відпочивав. Біля 2200 год. відчув погіршення стану здоров`я, підвищилась температура, тому десь біля 2300 год. зателефонував до лікаря, яка запропонувала приїхати до неї для надання медичної допомоги. По дорозі до лікаря перед перехрестям вулиць Кропоткіна та Маяковського його зупинили військові, які начебто побачивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився, так як не довіряв їхнім засобам тестування. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Жовті Води він також відмовився, зазначивши, що в лікарні м. Жовті Води на даний момент відсутні компетентні медичні працівники, які зможуть правильно оглянути його. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в іншому медичному закладі, проте співробітники поліції відмовились відвезти його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в інший медичний заклад.

Захисник Брагін Д.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 під час зупинки його військовими 04 листопада 2022 року о 23 год. 10 хв., в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Кропоткіна, біля будинку №18, не керував автомобілем Шкода Октавія А5 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить відсутність належних та допустимих доказів правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи. Зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055801 від 04.11.2022 року /а.с.4/;

- рапорт поліцейського офіцера громади Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бородая І., в якому останній зазначає обставини адміністративного правопорушення /а.с.5/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.6/;

- рапорт інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравченка А., в якому останній зазначає обставини адміністративного правопорушення /а.с.10/;

- диск долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055801 від 04.11.2022 року, на якому відсутній відеозапис /а.с.11/;

- копії результатів аналізу від 14.10.2022 року та від 08.11.2022 року про наявність у ОСОБА_1 РНК вірусу SARS-CoV-2 /а.с.12-13/;

- характеристика на ОСОБА_1 від 07.12.2022 року надана головою ОСББ «Богуна-42» В.Г. Новіковою. /а.с.14/;

- характеристика на ОСОБА_1 від 06.12.2022 року надана в.о. начальника Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Івановим І. /а.с.15/.

У даній справі єдиним доказом вчинення правопорушення є диск з відеозаписом, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055801 від 04.11.2022 року. Як встановлено судом, в результаті відтворення в судовому засіданні даного відеозапису було виявлено, що диск порожній. Свідки в протоколі відсутні, інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Шкода Октавія А5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не має. Будь-яких даних про це справа не містить.

Рапорти поліцейських про вчинення громадянином адміністративного правопорушення не є доказом винуватості громадянина у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейські є заінтересованими особами.

За вище наведених обставин, подані поліцейськими докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя