ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/927/22 Справа № 205/858/22 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Торубарова А.В.,

водія - учасника ДТП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 06.22 год., керуючи трамваєм марки «Т-4 АМ», р.н. НОМЕР_1 , в районі електроопори №170 по пр.І.Мазепи в м. Дніпрі, не врахувала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Intercargo Truck», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП трамвай і автомобіль отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за її відсутності, копію оскаржуваної постанови вона отримала 22 липня 2022 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що справу було розглянуто за її відсутності без повідомлення про дату та час розгляду справи, чим порушено її права. Звертає увагу, що причиною ДТП стала несправність трамвайного полотна, у зв`язку з чим трамвай зійшов з колії. Зазначає, що факт несправності трамвайного полотна підтверджується актом №6 комісії КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР. Вказує, що не перевищувала швидкісний режим та в її діях відсутні порушення ПДР України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 квітня 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 22 липня 2022 року, апеляційну скаргу до суду першої інстанції нею було подано 28 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 22 липня 2022 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173115 від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з матеріалів провадження ДТП відбулось 18 січня 2022 року в районі електроопори №170 по пр. І.Мазепи в м. Дніпрі.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона рухалась зі швидкістю 20 км/год, схід стався через несправність трамвайних колій.

Вказані пояснення підтверджуються відомостями, що містяться у протоколі №2 огляду місця ДТП з матеріальними збитками від 18 січня 2022 року, складеного комісією КП "Дніпровський елетротранспорт", згідно з яким встановлено, що трамвай під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20 км/год, при цьому у п. 6 вказаного протоколу вказано, що за результатами службового розслідування в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР України.

Крім того, відповідно до акту №6 від 18 січня 2022 року КП "Дніпровський елетротранспорт" за результатами обстеження трамвайної колії після сходу 18 січня 2022 року трамваю №144/1450 маршруту №15 по пр.Мазепи-вул.Авіаційна в напрямку від вокзалу було встановлено, що схід стався через розширення колії на аварійній ділянці, де обмежена швидкість руху до 30 км/год.

Під час апеляційного перегляду в якості свідка також було допитано спеціаліста КП "Дніпровський елетротранспорт" ОСОБА_3 , який підтвердив вищевказані обставини та вказав, що схід трамваю 18 січня 2022 року в районі електроопори №170 по пр. І.Мазепи в м.Дніпрі стався саме через розширення колії на аварійній ділянці, де обмежена швидкість руху до 30 км/год., внаслідок чого трамвай і автомобіль отримали технічні ушкодження.

З викладеного слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України, в тому числі і п. 12.1 ПДР України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот