ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1258/22 Справа № 226/304/22 Суддя у 1-й інстанції - Редько Ж.Є. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Кравченко В.В., апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 14 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 02.54 год біля будинку № 4 на м-ні «Молодіжний» в м. Мирнограді Донецької області керував автомобілем GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову Димитровського міського суду Донецької області від 14 вересня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду.

Вказує про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, не погодився проходити огляд лише на місці зупинки транспортного засобу та надав згоду на огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, який на задоволенні апеляційної скарги наполягав з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№176532, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 , згідно із відеозаписом, відмовився, однак будь-яких зауважень не робив; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, відмову від неї.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився, при цьому поліцейським роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також, згідно із відеозаписом, ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, не заперечує, що саме він керував цим транспортним засобом, співробітниками поліції було його повідомлено причини зупинки транспортного засобу - ст. 35 Закону Укріїни Про національну поліцію та порушення вимог п. 3.2. ПДР, а саме не зупинку на проблисковий маячок червоного кольору, у зв`язку з чим доводи захисту щодо відсутності факту керування та безпідставності зупинки транспортного засобу суд апеляційної інстанції оцінює критично як безпідставні і викладені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто встановлено порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України. Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, деталізований у затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, оскільки водієві ОСОБА_1 було запропоновано два можливих варіанти проходження огляду - на місці зупинки, або у медичному закладі, і від обох цих варіантів останній відмовився.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційні доводи в цілому зводяться до заперечування окремих доказів по справі з формальних міркувань з метою уникнення адміністративної відповідальності, та в цілому не спростовують наявності та доведеності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7,247,268,285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця