Справа №345/3582/22
Провадження № 3/345/1340/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118780 від 01.11.2022, в якому зазначено, що 01.11.2022 о 12.47 год. в м.Калуш по вул. Долинська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Great» д.н.з. НОМЕР_3 здійснює поворот ліворуч, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 14.2б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.11.2022 о 12.47 год. в м.Калуш по вул. Долинська він керуючи автомобілем марки «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 правила дорожнього руху не порушував, а зіткнення допущено внаслідок дій водія автомобіля марки «Great» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснюючи маневр ліворуч не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Фольцваген Бора» фактично здійснював обгін автомобіля марки «Great».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При цьому, ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що виключно через порушення ПДР України водієм автомобіля марки «Great» який, не переконавшись в безпечності маневру ліворуч, допустив зіткнення транспортних засобів.

Такі твердження ОСОБА_1 повністю підтверджуються додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемою наслідків ДТП, яка сталася 01.11.2022 (а.с. 2) та наданими фотосвітлинами пошкоджень автомобіля марки «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 , на яких зафіксовано механізм утворення ушкоджень транспортного засобу та їх локацію, а саме пошкоджено задню праву дверку автомобіля. При цьому, згідно план-схеми ДТП у транспортного засобу марки «Great» наявні ушкодження переднього лівого крила та переднього бамперу лівої частини.

Наведене свідчить, що водій автомобіля марки «Great» здійснюючи рух та маневр ліворуч, не переконався в його безпечності, так як в цей час водій автомобіля марки «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух лівою смугою та фактично в момент зіткнення випереджував на обгоні автомобіль марки «Great».

Зважаючи на це, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, оскільки матеріали справи доказів того, що останній порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), п. 12.3 ПДР України (12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.) та п. 14.2 б ПДР України (14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч) не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: