Справа №443/1352/22
Провадження №3/443/637/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156793 від 28.10.2022, ОСОБА_1 28.10.2022 об 11 год 40 хв на 559 км + 900 м автодороги Чоп-Київ, керуючи автомобілем «Man L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого покликаючись на те, що водій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнає, вважає винним у вчиненні цього правопорушення водія автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . У свою чергу останній вважає винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів у галузі авто техніки.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді надав пояснення, за змістом яких він рухався по чотирьохполосній дорозі (по дві смуги у одному напрямку) у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 110-120 км/год. Транспортний засіб «Man» рухався у крайній правій смузі руху у попутному напрямку із значно меншою швидкістю і раптово, перед ним, почав переміщення на його смугу руху. Уникнути зіткнення йому не вдалося.

Суд, вивчивши клопотання та викладені у ньому аргументи, а також матеріли справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 статті 273 КУпАП експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Згідно з підпунктом 1.2.2. пункту 1.2. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, до основних видів експертизи відноситься інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Також, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного і повного з`ясування обставин справи та зауважує, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, яким суд не володіє, тому клопотання підлягає задоволенню і в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП;

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Man L 2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля ««Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху керованих ними транспортних засобів?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Копію постанови направити до виконання у Львівський НДІ судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського,54), передавши у розпорядження експерта (експертів) матеріали справи про адміністративне правопорушення №443/1227/22 (провадження №3/443/584/22) стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта (експертів) обов`язків.

Постанова окремому оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів