Справа №592/5118/22
Провадження №3/592/1605/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «РОДЕР ПЛЮС» (адреса м.Львів. вул. Окружна, 57 оф.413)

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

представника Сумської митниці Тагінцева О.І.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Страшок Є.В.,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0313/80500/22 від 16.02.2022, 20.04.2021 до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка BMW. Модель ХЗ, (VIN): НОМЕР_2 », одержувачем якого виступало ТОВ "РОДЕР ПЛЮС (), було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA807290/2021/009332.

Декларування товару здійснено декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору доручення на декларування від 30.03.2021 № 007248 з ТОВ "РОДЕР ПЛЮС" в особі директора Козини М.М.

ТОВ "РОДЕР ПЛЮС" декларанту ОСОБА_2 для здійснення декларування товару було надано: рахунок-фактуру 8 від 18.03.2021 від ADESA Europe NV на російській мові на суму 6326,68 Євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.12.2015, платіжний документ № 7, експертний висновок № 20, контракт №18/03-2021, додаткові відомості у вигляді скріншоту веб-сторінки з мережі Інтернет.

На підставі отриманих документів та зі слів директора ТОВ "РОДЕР ПЛЮС" ОСОБА_1 декларантом до графи 31 МД ІМ40ДЕ № UA807290/2021/00933 внесено наступні відомості про товар: «Автомобіль легковий, бувший у використанні-1шт., Марка BMW, Модель ХЗ, Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , Календарний рік виготовлення 2015, Модельний рік виготовлення 2015. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1995 см3. Колір білий. Тип кузова універсал. Призначений для перевезення людей. Місць для сидіння включаючи місце водія, 5. Колісна формула: 4x4. Авто не заводиться (має ознаки попадання вологи в двигун внутрішнього згорання)».

Під час митного контролю за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA807290/2021/009332 виникли обґрунтовані підозри у недостовірності поданих для митного оформлення документів.

З метою перевірки обставин даної імпортної операції Слобожанською митницею Держмитслужби 11.05.2021 за № 7.14-08-3/7.14-20-02/20/4/5888 через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит до митних органів Королівства Бельгія (країни відправлення вказаного транспортного засобу) щодо перевірки достовірності поданих ТОВ "РОДЕР ПЛЮС" документів, у тому числі рахунку - фактури 8 від 18.03.2021 від ADESA Europe NV на суму 6326,68 Євро .

09.02.2022 на адресу Сумської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7.14/360, яким направлено відповідь митних органів Королівства Бельгія на запит щодо автомобіля BMW ХЗ, (VIN): НОМЕР_2 . Згідно інформації, наданої листом Генеральної митної та податкової адміністрації Бельгії 01.07.2021 № 21/S/001240, документа, подані до Слобожанської митниці для митного оформлення даного транспортного засобу, зі свідчень компанії ADESA Europe NV, не є достовірними (автентичними).

Згідно договору доручення на декларування від 30.03.2021 № 007248 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "РОДЕР ПЛЮС" (Декларант), у підпунктах 3.1.2., 3.1.7. визначено, що Декларант зобов`язаний: надавати достовірні відомості, інформацію та документи, необхідні для митного контролю та митного оформлення; нести відповідальність, в тому числі і матеріальну перед митними органами та іншими державними контролюючими органами за недостовірність даних у документах, наданих до митного оформлення.

Таким чином, директор ТОВ "РОДЕР ПЛЮС" ОСОБА_1 під час оформлення митної декларації від 20.04.2021 ІМ40ДЕ № UA807290/2021/009332 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу BMW ХЗ, (VIN): НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення, вартістю 213271,75 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу недостовірних або таких, що містять неправдиві відомості документів: рахунку-фактури від 18.03.2021 №8

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

09.08.2022 до суду надійшов зазначений протокол про порушення митних правил.

Представник Сумської митниці ДФС у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Страшок Є.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, надав письмові заперечення згідно яких зазначив, що декларування здійснювалося ФОП ОСОБА_2 , рахунок фактура оформлено на ім`я ОСОБА_3 , протокол про порушення митних правил ґрунтується на припущеннях, та жодних умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на вчинення порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України вчинено не було.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Так з доданих до протоколу про порушення митних правил вбачається, що між ТОВ «РОДЕР ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір доручення №007248 від 30.03.2021, договір підписано.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Декларант доручає, а Митний брокер бере на себе зобов`язання здійснювати від імені та за рахунок Декларанта декларування митним органам України товарів, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються Декларантом через митний кордон України та виконання інших пов`язаних з декларуванням формальностей.

Відповідно до п.3.1.2 цього Договору Декларант зобов`язаний надавати достовірні відомості, інформацію та документи, необхідні для митного контролю та митного оформлення.

В той же час долучені до справи проформа (а.с.28), довідка-рахунок (а.с.29),рахунок (а.с.38), проформа (а.с.39) оформлені на ім`я ОСОБА_3 , що ставить під сумнів надання брокеру документів для декларування ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ТОВ «РОДЕР ПЛЮС».

Крім того, з митної декларації (а.с. 40) вбачається, що автомобіль був ввезений на територію України через Галицьку митницю, відомостей про документи, які були подані до усього митного органу для перетину митного кордону України матеріали справи не містять, а зважаючи на обставину, що до Сумської митниці були подані відповідні документи не для перетину митного кордону України, а з метою сплати (ухилення від сплати) митних платежів щодо товару, який вже перетнув такий кордон на території Галицької митниці, то в діях особи щодо подачі зазначених документів до Сумської митниці, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В той же час суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості дати оцінку діям особи, щодо наявності в цих діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що ОСОБА_1 під час оформлення митної декларації від 20.04.2021 ІМ40ДЕ №UA807290/2021/009332 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу BMW Х3, (VIN): НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення, вартістю 213271,75 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу недостовірних або таких, що містять неправдиві відомості, документів, тобто про вчинення ним правопорушення, зазначеного у протоколі, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Керуючись статтями 458, 467, 481, 487, 527 МК України, ст. 247, 283, 285, 287, 289 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко