П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці держмитслужби України Селеш С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці держмитслужби України Селеш С.Ю., відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Чернівецька обл., Новоселицький район, с.Бояни; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.02.2019 року; орган, що видав SUCEAVA за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1464/30500/21 від 02.10.2021 року, вбачається що, 02.10.2021 року о 10 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що прямував з Італії (м.Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну до родичів на адресу: АДРЕСА_2 . Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 350 кг., в кількості 35 місць.

При усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) окрім 35-ти місць з особистими речами вказаного громадянина, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: двигун до човна, не в комплекті (без гвинта) торговельної марки «TOHATSU», бувший у використанні, рік виготовлення не визначено, об`єм двигуна - 429 см3, країна виробництва Японія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука. Загальна вага переміщуваного товару згідно акту зважування становить 43,0 кг. (Акт зважування від 02.10.2021 року додається).

Вищезазначений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнав своєю власністю. Як вказано у протоколі про порушення митних правил, вартість виявленого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

У протоколі про порушення митних, зазначено, що таким чином, гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщуваний ним товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_4 , адвокат Жук Л.Б., подала письмові заперечення щодо протоколу про порушення митних правил, а також копію договору купівлі-продажу з перекладом.

Так, у запереченнях адвокат зазначає, що затриманий митницею товар є особистою власністю громадянина України ОСОБА_5 , який його придбав згідно договору продажу від 29.09.2021 та оплатив даний затриманий товар (860 польських злотих = 190Є), а вага якого не перевищує 50кг. Тобто ціна у межах норми 500 Євро, що по законодавству допустимо і у цьому обсязі митниця мала пропустити даний товар у відповідності до ст.257 МК України. Її довіритель при проходженні митного контролю, був впевнений у тому, що переміщуваний ним через митницю товар не має більшу вагу ніж 50 кг., та його ціна є нижчою за 500 євро, а тому не вказав.

Адвокат вказала на те, що сам факт неприховування товару вже виправдовує дії водія, а також прошу звернути увагу суду, що водій вибрав смугу руху по «червоному» коридору, тобто, вчинив відповідні дії для забілення відповідного товару, а це значить, що у його діях відсутня складова частина даного адміністративного правопорушення, а саме - об`єктивна сторона. Окрім того зазначила, що товар є не комерційного призначення.

При цьому у запереченнях вказано і на те, що товарів на суму більше 500 євро та вагою більше, у даному випадку до- 50 кг/, а саме вага брутто - 43кг., обов`язковому декларуванню підлягають і товари перелічені в окремих постановах КМУ, окрім визначеного в Митному Кодексі України, а працівник митниці не зазначив у протоколі товар, який задекларував ОСОБА_6 , та який був пропущений митницею, аналогічний затриманому.

При вирішенні даної справи у суді, адвокат просить врахувати що ОСОБА_4 є громадянином Румунії, при складанні протоколу про порушення митних правил йому не було забезпечено допомогу перекладача, та в діях його відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, про що свідчать ті обставини, що він затриманий митницею двигун до човна не приховував та доступ до нього нічим не утруднювався та проходив митницю за «червоним коридором» тобто пред`явив усі переміщувані ним товари митниці.

Провадження у справі просить закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

В судове засідання гр. ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав. Його представник в судове засіданні не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Закарпатської митниці держмитслужби України,просив, визнати ОСОБА_4 винним у порушення митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно санкції ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

При розгляді справи встановлено, 02.10.2021 року о 10 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що прямував з Італії (м.Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну до родичів на адресу: АДРЕСА_2 .

Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Згідно протоколу про порушення митних правил, що не заперечується і самим порушником, йому було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 350 кг., в кількості 35 місць.

При усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) окрім 35-ти місць з особистими речами вказаного громадянина, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: двигун до човна, не в комплекті (без гвинта) торговельної марки «TOHATSU», бувший у використанні, рік виготовлення не визначено, об`єм двигуна - 429 см3, країна виробництва Японія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука. Загальна вага переміщуваного товару згідно акту зважування становить 43,0 кг. При цьому до матеріалів справи додано акт зважування від 02.10.2021 року.

Вищезазначений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнав своєю власністю.

Разом із тим, щодо вартості виявленого товару, то згідно висновку експерта від 19 листопада 2021 №-0341, станом на 02.10.2021 становить 33566,00 грн., що в свою чергу згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 1 089,09 євро.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , він через втомленість забув задекларувати двигун.

Щодо тверджень адвоката, про те, що під час складання протоколу ОСОБА_8 , який є громадянином Румунії не було забезпечено допомогу перекладача, то згідно письмових пояснень, такі написані ним українською мовою власноручно, він зазначив що володіє українською мовою, перекладача не потребує.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2,4 статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб митних органів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до ч.1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вказане свідчить, що ОСОБА_9 , при митному оформленні не задекларував товар, вартість якого перевищує 500 євро, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо твердження адвоката Жук Л.Б., про те, що вартість виявленого товару нібито становить 190 євро, то на переконання суду належних доказів вказаному до суду не надано. Надана копія договору купівлі-продажу, з перекладом не може бути допустимим доказом вартості товару, адже копія договору не завірена належним чином. Окрім того, згідно вказаного договору продажу двигуна продавцем вказано ОСОБА_10 , покупцем ОСОБА_11 . Протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_9 , підтвердженя того, що саме за ціною у 190 євро ним придбано двигун матеріали справи не містять та суду надано такі не було. Висновку експерта ОСОБА_12 , щодо вартості двигуна також не надано, клопотань про призначення експертного дослідження заявлено не було стороною захисту.

Таким чином приходжу до висновку, що у діях громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Дії ОСОБА_9 ,за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_9 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП № 1464/30500/21 від 02.10.2021 року, фото таблицями доданими до нього; митною декларацією від 02.10.2021;письмовими поясненнями ОСОБА_9 , від 02.10.2021;атком проведення зважування;актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі,багажу; поясненням свідка ОСОБА_13 ; доповідною запискою;висновком експерта від 19 листопада 2021 №-0341.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщуваного товару в розмірі 33566,00 грн., з конфіскацією зазначеного товару, а саме: двигуна до човна, не в комплекті (без гвинта) торговельної марки «TOHATSU», бувший у використанні, рік виготовлення не визначено, об`єм двигуна - 429 см3, країна виробництва Японія, країна походження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, ст.472 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33566,00 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят шість грн..), з конфіскацією: двигуна до човна, не в комплекті (без гвинта) торговельної марки «TOHATSU», бувший у використанні, рік виготовлення не визначено, об`єм двигуна - 429 см3, країна виробництва Японія.

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев?яносто шість 20 копійок).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.