Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1021/22
Провадження № 3/935/770/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 25.05.2022 о 01.05 год. по вул.Зарічній у м.Коростишеві керувала автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Проводилась відео зйомка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 25.05.2022 вона у компанії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі, який зареєстрований на неї, їхали з с.Вільня до м.Коростишева у комендантську годину, перед цим вона вживала спиртні напої. Причиною пізньої поїздки було поганий стан здоров`я ОСОБА_2 , яка потребувала термінової медичної допомоги. За кермом автомобіля знаходився її син ОСОБА_4 . При в`їзді до м.Коростишева на блок-посту їх зупинили військовослужбовці, які викликали працівників поліції. ОСОБА_4 пішов до приїзду працівників поліції , так як злякався, що йому вручать повістку в армію. Коли приїхала поліція, автомобіль стояв, пройти огляд на місці їй не пропонували, а у медичному закладі вона відмовилась, оскільки не керувала автомобілем. Проте, протокол склали стосовно неї, оскільки автомобіль зареєстрований на її ім`я. Крім того, зазначила, що на блок-пост викликали Швидку допомогу, яка забрала до лікарні ОСОБА_2 .

Захисник Костенко Г.В. вважає, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять безперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Автомобіль був зупинений військовослужбовцями, а не поліцією, тому водія належним чином взагалі не встановлювали. Зазначив також, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не оспорюється. Просить закрити провадження у справі на ст..247 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показала, що 25.05.2022 разом із ОСОБА_1 перебували у с.Вільня Житомирського р-ну, відпочивали, вживали алкогольні напої. Раптово їй стало погано , Швидку допомогу не викликали, поїхали самостійно до лікарні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 . На блок-посту їх зупинили, так як вже була комендантська година, та викликали поліцію. ОСОБА_4 пішов пішки додому, вони залишились до приїзду поліції. Коли приїхала поліція вони із ОСОБА_1 знаходились біля автомобіля, на запитання чий автомобіль , відповіли, що ОСОБА_1 , надалі остання розмовляла з поліцейськими сама. Карету Швидкої допомоги було викликано до блок-посту, її забрали до лікарні. У лікарні вона зустрілась із ОСОБА_1 , яку привезли працівники поліції на огляд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що у травні цього року до нього приїхала мати із ОСОБА_2 , які випили по чарці. Він алкоголь не вживає. Надалі, мати сказала, що їм треба терміново вертатись до ОСОБА_5 , причину він не знає. Запропонував завезти, оскільки вони були у стані сп`яніння. На блок-посту їх зупинили, так як була комендантська година, викликали поліцію, яку він не дочекався та повернувся додому пішки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 серії ААБ №002638, копію якого ОСОБА_1 отримала, від підпису та пояснень відмовилась;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, від підпису в якій остння відмовилась;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписувати яку остання відмовилась;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовилась;

- висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ №103 від 25.05.2022, відповідно до якого клінічно встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, яке було вилучено;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, факт керування автомобілем не встановлено;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Яремчука від 25.05.2022, відповідно до якого під час чергування у складі екіпажу було помічено автомобіль, який зупинено за порушення водієм комендантської години. За кермом знаходилась ОСОБА_1 , в якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від якого остання відмовилась,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 ставиться у вину порушення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ставиться у вину порушення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріалами справи та за результатами судового розгляду не встановлено:

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, яке відбувається у салоні поліцейського автомобіля, та закінчується оформленням матеріалів протоколу у медичному закладі;

- ОСОБА_1 категорично заперечувала факт керування транспортним засобом, зазначала, що за кермом автомобіля знаходився її син ОСОБА_4 , який пішов до приїзду поліції. Крім того, на блок-посту їх автомобіль зупинили військовослужбовці, а не поліція, яку викликали пізніше;

- показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були допитані у судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Відеозапис з автомобільного реєстратора суду не надано.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова