Справа № 275/240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2021 року, 02 березня 2021 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області керував автомобілем марки "Skoda Oktavia" д.н.з. НОМЕР_1 а стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків; чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбаченае ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.03.2021 року він взяв у ОСОБА_2 автомобіль, щоб перевірити його технічний стан, проїхавшись на ньому,так як хотів його купити. На вулиці було слизько і він не справився з керуванням, автомобіль з"їхав у кювет. Він зателефонував ОСОБА_3 і повідомив його це. ОСОБА_3 приїхав на місце і викликав поліцію, так як автомобіль мав пошкодження. Через 2-3 години приїхала поліція і склала протокол про ДТП. Потім йому запронували пройти тест на алкоголь, на що він погодився, так як алкоголь не вживав. Коли продув трубку, то поліцейський сказав, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, але він з цим не погодився і запропонував працівникам поліції поїхати до лікарні на освідування, але поліцейські відмовились, відповіли, що в них немає часу їхати до лікарні.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 зацікавився його автомобілем, хотів його купити. 02.03. 2021 року вони зустрілись і він дав ОСОБА_6 ключі від автомобіля, щоб той проїхав на ньому. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що з`їхав у кювет. Він приїхав на місце ДТП і викликав працівників поліції, які під"їхали приблизно через 2 години. ОСОБА_5 був на вигляд тверезий та говорив про це працівникам поліції. Він чув як ОСОБА_5 просив, щоб завезли його на експертизу до лікарні, але йому відмовили .

В суді свідок ОСОБА_7 показав, що 02 березня 2021 року ввечері на вулиці було слизько. ОСОБА_1 хотів купити автомобіль у ОСОБА_2 , взяв автомобіль , щоб проїхатись на ньому. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що з`їхав у кювет. Коли ОСОБА_5 сідав за кермо автомобіля, то в нього не було видно ознак алкогольного сп`яніння. Десь через годину приїхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_8 . ОСОБА_5 стверджував, що він не вживав алкоголь та просив поліцеських поїхати до лікарні на освідування, але вони відмовили, сказали що немає в них часу. Він, як понятий, підписав протокол, але його не читав, думав, що це протокол про ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що ОСОБА_10 знає. 02 березня 2021 року у вечірню пору часу вона з чоловіком ОСОБА_11 приїхала до магазину в с. Лазарівка попити кави. Вона чула розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_12 про покупку автомобіля і бачила, як ОСОБА_5 сів у автомобіль ОСОБА_3 і поїхав. Через деякий час її чоловіку зателефонували і сказали, що ОСОБА_5 на автомобілі з"їхав у кювет. Вони з чоловіком поїхали до того місця, а потім туди приїхали поліцейські. Поліцейські склали протокол і вона в ньому розписалася в якості понятої, але протокол не читала, думала, що це протокол про ДТП. ОСОБА_5 в розмові з поліцейськими заперечував вживання алкоголю, вона не бачила, щоб він щось продував.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка М.М. до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі, так як строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше року, то справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка