Справа № 558/476/22
номер провадження 3/558/252/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 4 вересня 1997 року), уродженця смт. Демидівка Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утримані має одну неповнолітню дитину, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2022 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на а/д Західний обхід м. Львова 5 км+100м, керуючи транспортним засобом марки «МАN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомоблем «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 7 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 45 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «МАN», їхав у сердній смузі третім у колоні вантажних автомобілів, які везли вантаж з-за кордону. Рух на дорозі був досить інтенсивним. Перед світлофором їхав призупиняючись, зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. В дзеркалі заднього виду помітив проблискові маячки червоно-синього кольору, тому кермо повернув трішки вправо та тоді побачив, що водій легкового автомобіля, що був у правій смузі бокової дороги почав махати йому руками, ставив до нього претензії, що він пошкодив його транспортний засіб. Між ними виник конфлікт. Інший водій викликав поліцейських.

ОСОБА_1 також пояснив, що він з`їжджаючи вправо іншого автомобіля не бачив, побачив згодом з бокової дороги. Вважає, що водій іншого автомобіля «SKODA FABIA», виїжджаючи з прилеглої дороги, хотів обігнати його автомобіль і зачепив решітку на фарі його автомобіля. На автомобілі не було значних пошкоджень, були лише подряпини та відпала решітка підфарника, яка впала під автомобіль. Пошкодження на автомобілі «МАN», яким він керував, зразу ж усунув. На іншому автомобілі «SKODA FABIA» було виявлено пошкодження заднього лівого крила, протертості на задньому бампері. Вважає, що дані пошкодження були на автомобілі ще раніше і не могли статися внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Проте, з доданою до матеріалів справи схемою місця ДТП він погоджується.

ОСОБА_1 пояснював також, що не надав поліцейським посвідчення водія, бо воно було в іншому автомобілі, що також рухався у цій колоні, тому показав поліцейським посвідчення на телефоні в додатку «Дія».

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дане клопотання було задоволено судом.

Проте, згідно повідомлення Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 23 листопада 2022 року № 17101/41/12/02-2022, наданого на запит суду, вбачається, що відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 жовтня 2022 року о 14 годині 45 хвилин на а/д Західний обхід м. Львова 5 км+100м, відсутній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. У своїй заяві ОСОБА_2 вказав також про те, що повністю підтримує свої письмові пояснення від 7 жовтня 2022 року, доповнень не має (а.с. 12).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 7 жовтня 2022 року вбачається, що при виїзді з с. Зимна Вода на кільцеву дорогу (перед виїздом подивився чи немає перешкоди), проїхавши 200-300м відчув удар в задню ліву частину автомобіля. По лівій смузі рухалась колона вантажних автомобілів. Одна з них почала перелаштовуватись у праву смугу і витіснила його на обочину. Невдало здійснивши маневр нанесла йому удар в ліву задню сторону, спричинивши ДТП. Подія відбулась о 14:45 год. на кільцевій дорозі навпроти «Епіцентру», перед світлофором. О 14:49 год. він зателефонував на 102 та викликав поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «МАN», їхав у сердній смузі третім у колоні вантажних автомобілів. Рух на дорозі був досить інтенсивним. Перед світлофором їхав призупиняючись, накатом. Помітивши в дзеркалі заднього виду проблискові маячки червоно-синього кольору, з`їхав трішки вправо, лише тоді побачив, що водій легкового автомобіля, що був у правій смузі бокової дороги почав махати йому руками. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з`їжджаючи вправо іншого автомобіля не бачив, побачив його згодом з бокової смуги.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав також, що з схемою місця ДТП він погоджується.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№141097 від 7 жовтня 2022 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПС Дорош П.В. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП на а/д Західний обхід м. Львова 5 км+100м від 07.10.2022 року, з якою погоджується ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 7 жовтня 2022 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 на а/д Західний обхід м. Львова 5 км+100м, керуючи транспортним засобом марки «МАN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перелаштовуючись з лівої смуги у праву та здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 , що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій іншого автомобіля «SKODA FABIA», виїжджаючи з прилеглої дороги, хотів обігнати його автомобіль і зачепив переднє крило його автомобіля, а також те, що виявлені пошкодження на іншому автомобілі не могли статися внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджуються матеріалами справи та не знайшло свого підтвердження належними і допустимими доказами в ході судового розгляду справи.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується частково особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненного адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.