Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/166/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови. Проте 01.02.2022 року подав письмову заяву про розгляд без його участі.

16.05.2022 ОСОБА_1 , згідно печаті реєстрації Ленінського районного суду м.Кіровограда, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову суду і закрити провадження по даній справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена була 01 лютого 2022 року.

Проте, згідно печаті реєстрації Ленінського районного суду м.Кіровограда, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , лише 16 травня 2022 року, тобто з пропущенням 10-ти денного строку, тобто майже через 3,5 місяці після винесення рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, стосовно поважності причин пропуску строку було зазначено, що ОСОБА_1 та його захисник Комякова О.Д. не були присутніми в судовому засіданні та отримали копію постанови лише 18 лютого 2022 року.

Крім того з 24 лютого 2022 року у зв`язку з нападом російської федерації, у нього виникли об`єктивні труднощі з поданням апеляційної скарги.

Зокрема у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, його дружина є військово зобов`язаною та з 24.02.2022 року постійно перебуває у військовій частині, зі своїм захисником зв`язок був втрачений та він є інвалідом 3 групи та не має коштів для звернення до адвокату для захисту свої прав та інтересів. Також зазначив, що постійні повітряні тривоги також позбавили його можливості вчасно звернутись із апеляційної скаргою.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Проте, посилання ОСОБА_1 стосовно того, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 18 лютого 2022 року не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо отримав 03.02.2022 року копію вступної та резолютивної частини постанови, згідно його розписки (а.с. 79), тобто йому та його захиснику було відомо, що постанова відносно нього винесена її результат та роз`яснено порядок і строк її оскарження. Повний текст постанови ОСОБА_1 було отримано 18.02.2022 року, згідно його письмової розписки (а.с.81).

Більш того, згідно заяви про отримання копії судового рішення, що знаходиться в матеріалах справи, постанову місцевого суду від 01 лютого 2021 року, адвокат Комякова О.Д., яка представляла інтереси ОСОБА_1 отримала безпосередньо 14 лютого 2022 року. (а.с.80).

Тому, враховуючи вищевикладене доводи ОСОБА_1 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так під час винесення постанови 01.02.2022 року ОСОБА_1 не був присутнім та надав заяву про розгляд без його участі, проте 03.02.2022 року він отримав копію вступної та резолютивної частини постанови, тобто вже був обізнаний про результат розгляду та строки оскарження, крім того, 14.02.2022 року адвокат Комякова О.Д., яка на той час представляла інтереси ОСОБА_1 , також отримала копію постанови та мала можливість роз`яснити ОСОБА_1 про можливість та строки оскарження.

Тому, враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 мав достатньо часу, 3,5 місяці, для оскарження постанови у встановлений законом термін, навіть з урахуванням отримання копії постанови його представником 14.02.2022 року, до початку введення воєнного стану в Україні.

Також слід зазначити, що згідно копії паспорту ОСОБА_1 його місце реєстрації АДРЕСА_1 , що також в свою чергу вказує на можливість своєчасного оскарження, оскільки Ленінський районний суд м.Кіровограда розташований м. Кропивницький вул.Велика Перспективна 40.

Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянт у заявленому клопотанні не зазначив.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2022 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)