Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
08.11.2022 Справа №: 388/1157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 серпня 2022 року близько 20.00 години вчинила дрібне хуліганство, а саме по вул. Яра Славутича в м. Долинській висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим принижувала честь та гідність та порушувала громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що дійсно подія відбувалась 17 серпня 2022 року близько 20.00 години по вул. Яра Славутича в м. Долинській. Дійсно між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки її малолітню доньку ображали інші діти. Попередньо намагалася з приводу образи дитини поговорити з батьками цих дітей, однак мати та донька ОСОБА_3 накинулися на неї, хапали за верхній одяг, порвали халат в який була одягнена, ображали її нецензурною лайкою, плювали на неї. З метою припинення цього конфлікту залишила місце події особисто. Будь-якими нецензурними словами до ОСОБА_2 не висловлювалася, нікого не принижувала, громадський порядок не порушувала. Повністю заперечує зміст письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, оскільки їх зміст неправдивий, не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487147 від 26 серпня 2022 року, 17 серпня 2022 року близько 20.00 години ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме по вул. Яра Славутича в м. Долинській висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим принижувала честь та гідність та порушувала громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання додано такі докази: 1) рапорт працівника поліції від 17 серпня 2022 року; 2) письмову заяву ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) письмові пояснення ОСОБА_2 ; 4) письмові пояснення ОСОБА_1 ; 5) письмові пояснення ОСОБА_4 ; 6) копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Зміст заяви потерпілої про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення потерпілої та свідка не визнаються особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілої та свідка складені працівником поліції, що має інтерес у вирішенні справи, а тому фактичні дані, що містяться у цих документах підлягають перевірці шляхом безпосереднього допиту в судовому засіданні осіб від імені яких працівником поліції складено письмові пояснення, або шляхом дослідження інших доказів, що підтверджують обставини, які відображені в змісті письмових пояснень.

У будь-якому випадку письмові пояснення потерпілої особи та свідка в справі про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійними, достовірними, належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення у випадку коли вони не визнаються особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не підтверджені іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що свідчать про дійсність обставин, які відображені в змісті письмових пояснень, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості особи.

ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення обвинувачується у дрібному хуліганстві, що являє собою висловлювання нецензурною лайкою в адресу потерпілої, приниження її честі та гідності, порушення громадського порядку.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна надати разом із протоколом про адміністративне правопорушення докази таких обставин.

Для вирішення питання про визнання особи винною у вчиненні правопорушення необхідним є достатність доказів, тобто така їх сукупність, що однозначно дає суду підстави стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення.

У цій справі єдиним доказом на підтвердження вини особи є протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інші докази винуватості не мають характеру допустимих. Цей протокол не може бути достатнім, самостійним доказом винуватості особи в адміністративному правопорушенні, зважаючи на обставини цієї справи.

Беручи до уваги зміст показань особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність інших фактичних даних, що підтверджують винуватість обвинуваченої в адміністративному правопорушенні, відповідно суд не доходить до переконання про її винуватість в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський