П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29.10.2021 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2021 року о 09 год 45 хв в м. Житомирі, по вул. П. Сингаївського, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 28.02.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Проте, 28.02.2022 року справа про адміністративне правопорушення №296/10524/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку з оголошеним Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. В судове засідання, призначене на 28.04.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 28.04.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, із заявами, клопотаннями не звертався, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в якості свідків, присутніх при відмові водія від проходження ним огляду, в судові засідання, що призначалися на 21.01.2022р., 28.02.2022р. та 28.04.2022р., не з`явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, що надсилалися на адресу місця його проживання, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 04.12.2021р., підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 28.02.2022р., 28.04.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання 21.01.2022р., 28.02.2022р., 28.04.2022р., що надсилалися на адресу місця його проживання, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 04.12.2021 року інспектором взводу №2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лось В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 28.04.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля стало порушення водієм правил дорожнього руху (водій керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки), з подальшим встановленням керування автомобілем водієм, позбавленим права керування транспортними засобами. Під час спілкування та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським, в присутності двох свідків, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Проходити такий огляд в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 також відмовився, в присутності двох свідків. В подальшому, працівником поліції водієві ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно нього складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повідомлено останнього про час та місце розгляду справи в суді, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530277 від 04.12.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5107699 від 04.12.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився, в присутності двох свідків; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.012.2021р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд в ЖОНД не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився; рапортом інспектора взводу №2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Лось від 04.12.2021 року, відповідно до якого під час несення служби 04.12.2021р. у складі екіпажу №104, за порушення ПДР України (п.2.3в), по вул. П. Сингаївського було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Проводилась відеофіксація на камеру АМ00153; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.12.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду в умовах медичного закладу. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О. Василенко від 10.12.2021р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ВАА №529153 від 15.07.2010 року; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О. Василенко від 10.12.2021р. про відсутність інформації щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП, з відміткою про набрання чинності судовим рішенням; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 28.04.2022 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон