Номер провадження 3/521/7724/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Бурчо І.Й.,

захисника адвоката Воронюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Старбуд ЛТД» () та ТОВ «Тредмакс плюс» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол за №0576/50000/22 від 23.02.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 08.12.2021 року між ТОВ «Старбуд ЛТД» () та компанією «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай) було укладено контракт №ST-YI2112 щодо поставки товарів до України. В рамках наведеного контракту в зону діяльності Одеської митниці на морському судні «YM Window» надійшов контейнер YMLU9023504 з товарами «народного споживання в асортименті» загальною вагою 10200 кг брутто (згідно коносаменту №M226056153 від 12.12.2021 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, в зоні діяльності м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці, представником «Старбуд ЛТД» гр. ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від 16.12.2021 року, було проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері YMLU9023504 (згідно акту №б/н від 31.01.2022 року).

31 січня 2022 року до відділу митного оформлення «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Старбуд ЛТД» гр. ОСОБА_1 було подано МД типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2022/001053.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №ST-YI2112 від 08.12.2021 року, коносамент №M226056153 від 12.12.2021 року, інвойси №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року, пакувальний лист до інвойсу від 30.01.2022 року, СМR №3504 від 30.01.2022 року, доручення від 16.12.2021 року, акт про проведення фізичного огляду товарів від 31.01.2022 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2022/001053 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай), відправником товару є компанія «Shenzhen sumtech industry development co.ltd» (Китай), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Старбуд ЛТД» (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 80-А, ).

Згідно граф МД № UA500490/2022/001053 було заявлено 22 найменування товару (провідники ізольовані електричні, зарядні пристрої, автомобільні FM-модулятори, електрична апаратура, інструменти ручні, вироби зі скла, навушники, блоки живлення, акумулятори електричні та інше) загальною вартістю 36 416,02 долара США (згідно інвойсу №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року).

18 лютого 2022 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», згідно рішення Одеської митниці про здійснення переогляду товарів від 02.02.2022 року №7.10-20/121 та на підставі доручення Одеської обласної прокуратури від 01.02.2022 року №31/1/3-282вих-22, посадовими особами Одеської митниці було проведено переогляд товару, заявленого за МД №UA500490/2022/001053.

Під час проведення спільного митного переогляду вищевказаного товару співробітниками Одеської митниці, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури та співробітника УСБУ в Одеській області, із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично у контейнері YMLU9023504 знаходиться:

- товар №1 «Провідники ізольовані електричні, для напруги не більш як 80В, оснащені з`єднувальними пристроями: кабель з роз`ємом, в асортименті», загальною кількістю -55700 шт. 205 місць (за МД); По факту 196 місць 60598 шт., що фактично на 9 місць менш та на 4898 шт. більш, а ніж заявлено в МД. Є напис: Lightning, Moxon, 2M, Galaxy S Original; В наявності Торгові Марки: Dekkin, NAISU, JQF, KIN;

- кабель живлення для зарядки годинників «Apple Watch» із роз`ємом

типа usb, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки «Apple», в кількості; 1 короб 200 шт., 1 короб 300 шт. Загальна кількість складає 500 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у помаранчевій коробочці із зображенням кабелю та написами «Moxom 30cm Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короба, в якому міститься 200 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у біло-помаранчевій коробочці із зображенням кабелю та написами «Moxom Piano lacgur MX-CB96 3А Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короба, в якому міститься 400 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці із зображенням кабелю та написами «Moxom Beetle Data cable 2.4A Lightning MX-CB33», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короб в якому міститься 200 шт.;

- кабель-зарядний чорного кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Moxom MX-CB98 Lightning Lacgur Data cable 2 meter», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короб, в якому міститься 200 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Lightning 3.5 mm Audio Extension cable», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 2 короба, в яких міститься по 250 шт. Загальна кількість складає 500 шт.

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Lightning to 3.5 AUX Audio model MH021», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 494 шт.;

- кабель-перехідник білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Lightning to Headphone Jack Adapter», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 497 шт.;

- кабель-перехідник білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Kin 2 in 1 Lightning to Headphone Audio & Charge Adapter», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 299 шт.;

- кабель-перехідник білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Kin Adapter Lightning KY159 Mini Size», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 2 короба по 200 шт. Загальна кількість складає 400 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «USB-C to Lightning cable (2 m)», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 300 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «USB-C to Lightning cable», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короб, в якому міститься 250 шт. та 1 короб 241 шт. Загальна кількість складає 496 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у поліетиленовій упаковці по 20 шт. в упаковці, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 2 короба по 1000 шт. Загальна кількість складає 2000 шт.;

- кабель-зарядний чорного кольору у коробочці біло-помаранчевого кольору із зображенням кабелю та написами «Define the 2m noble MX-CB65 Lightning black», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 100 шт.;

- кабель-зарядний в асортименті із написом «Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості 38 коробів, в яких міститься кабелі на загальну кількість 9983 шт.;

- кабель живлення для зарядки годинників Apple Watch із роз`ємом типа type-c, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 200 шт.;

Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «APPLE WATCH» від 06.07.2012 року №1129903 (чинний до 06.07.2022 року).

- кабель-зарядний в асортименті, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості 17 коробів, в яких міститься кабелі на загальну кількість 2300 шт.;

- кабель USB Data Cable Galaxy S 1000 шт. 3 місця.

Можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до листа Одеської митниці від 29.09.2021 року №7953/13 (патент на промисловий зразок №26811 (з`єднувач), 26621 (з`єднувач кабель). Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «LIGHTNING» від 06.07.2012 року №1129903 (чинний до 06.07.2022 року).

- товар №2 «Пристрої для заряджання акумуляторів: зарядні пристрої для заряджання акумуляторів мобільних гаджетів (у тому числі телефонів) та електронних приладів, в асортименті» - 47430 шт. (256 місць). Торговельні марки: Lonid, Naisu, немає даних.) за МД, фактично 37 984 шт. та 243 місця, що фактично на 14 місць та 9496 шт. менш а ніж заявлено в МД. В наявності Торгові Марки: TURBO, LONID, NAISU, JQF, KIN. Присутній напис: 2M;

- товар №3 «Автомобільні FM-модулятори (транскрайбери) для передачі та відтворення аудіо файлів з інших носіїв, в асортименті, загальною кількістю 3400 шт. та 17 місць, торговельна марка: немає даних.» за МД, а фактично 17 місць та 3320 шт., що фактично на 80 шт. менш ніж заявлено в МД;

- товар №4 «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл, для напруги не більш як 1000В: перехідники (не містять у своєму складі передавачів та приймачів), побутового призначення, в асортименті», загальною кількістю 10400 шт. та 9 місць. Торговельна марка: немає даних.) за МД, фактично 11 місць та 10570 шт., що на 2 місця та 170 шт. більш а ніж заявлено в МД;

- товар №5 «Інструменти ручні неелектричні, з недорогоцінних металів: викрутки у наборах (не містять у своєму складі алмазних включень), в асортименті - 288 наб. 3 місця, торгівельна марка: немає даних.» за МД, а фактично 3 місця та 288 наборів. В наявності Торговельна марка: YAXUN;

- товар №6 «Вироби зі скла: скло захисне для мобільних телефонів, в асортименті 24050 шт. та 37 місць. Торговельна марка: немає даних» за МД, а фактично 38 місць 25500 шт., що фактично на 1450 шт. більше а ніж заявлено в МД;

- товар №7 «Приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана із звуковідтворювальними пристроями, що здатна працювати без зовнішнього джерела електроживлення, з функціями USB/TF, FM, bluetooth (не містить у своєму складі передавачів), в асортименті» - 1958 шт. та 52 місця за МД, фактично 52 місця та 1809 шт., що фактично на 149 шт. менш а ніж заявлено в МД. В наявності Торгові Марки: JOC, EPE;

- товар №8 «Навушники, неактивні, в асортименті, загальною кількістю -9420 шт. та 68 місць. Торговельні марки: Tucci, немає даних» за МД, по факту 68 місць 9420 шт., в наявності є напис: TUCCI, та торговельна Марка: Celebrat, а саме:

- PG-01 WIRELESS у кількості 120 шт.; - P9 PLUS у кількості 120 шт.; - ST-01 у кількості 120 шт.; - BF99 у кількості - 120 шт.; - AirPods AP3 у кількості - 1000 шт.; - AIR PRO у кількості - 300 шт.; - AIR PODS 2 у кількості - 300 шт.; - AP3B у кількості - 500 шт. - Ear Pods у кількості - 1500 шт.; - Навушники під APPLE MKA-32 у кількості - 1000 шт.; - AirDots Redmi -1000 шт.; - AirDot PRO - 1000 шт.; - AirDot PRO3 - 1000 шт. Можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13 (патент на промисловий зразок №42394 (Навушники), 44524 (Футляр), 44525 (Футляр, Навушники), 44526 (Навушники), 42761 (Футляр, Навушники), 42395 (Футляр), 43646 (Навушники великі), 311568 (EARPODS), 295264(AIRPODS));

- товар №9 «Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації (не містять у своєму складі приймачів та передавачів), в асортименті» - 2050 шт. (42 місця) за МД, фактично 2040 шт. 42 місця, що на 10 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- товар №10 «Акумулятори електричні, літій-іонні нові, в асортименті: акумуляторна батарея power bank, портативна, для мобільних гаджетів та електроних пристроїв (у тому числі телефонів) 560 шт. (4 місця) за МД, фактично 149 шт. та 1 місце, що на 411 шт. та 3 місця менш а ніж заявлено в МД; «акумуляторна батарея для побутових приладів» - 10400 шт. та 13 місць за МД, фактично 10390 шт. та 13 місць, що на 10 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- товар №11 «Готові клеї та інші готові клеїльні препарати розфасовані для роздрібної торгівлі масою нетто не більш як 1 кг (не містять наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів): клей для поклейки скла мобільних гаджетів» - 200 шт.1 місце Торговельна марка: немає даних.) за МД, фактично товар відсутній;

- товар №12 «Пристрої для машин автоматичного оброблення інформації, в асортименті: USB хаб, -600шт. 3 місця. Торговельна марка: немає даних.» за МД, фактично 3 місця 595 шт., що на 5 шт. менш ніж в МД;

- товар №13 «Зчитувальні пристрої: кардрідер для читання карток пам`яті, в асортименті» - 7500 шт. (7 місць) за МД, фактично 8 місць та 7495 шт., що на 1 місце більше та 5 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- USB-картрідери із написом «Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості в 1 короб, в якому міститься 495 шт., можливо містить ознаки використання ОПІВ;

- товар №14 «Частини і приладдя пристроїв для вимірювання та контролю за електричними величинами: частини тестерів універсальних, побутових: щуп для тестера, вимірювальний, в асортименті» - 400 шт. (1 місце). Торговельна марка: немає даних.» за МД, фактично 1 місце та 400 шт.;

- товар №15 «Вироби з пластмаси: кріпильні вироби для транспортних засобів: тримачі для мобільних телефонів, в асортименті, загальною кількістю, -700 шт. та 2 місця. Торговельна марка: немає даних» за МД, фактично 2 місця та 500 шт., що на 200 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- товар №16 «Вироби з пластмаси: тримачі-підставки для мобільних гаджетів, не для медичного використання, в асортименті» загальною кількістю 2900 шт. (21 місце», торговельна марка: немає даних» за МД, фактично (23 місця) 3090 шт., що на 190 шт. та 2 місця більш а ніж заявлено в МД. Присутній напис: 2M;

- товар №17 «Світильники електричні настільні або світильники, що встановлюються біля ліжка, побутового призначення, з комбінованих матеріалів (не містять у своєму складі приймачів), в асортименті: світильники для ноутбуку, - 500 шт. (6 місць). Торговельна марка: немає даних.) за МД, фактично 495 шт. та 6 місць;

- товар №18 «Моноподи, триноги та аналогічні вироби з комбінованих матеріалів), в асортименті: штатив- міні монопод, -300шт. та 3 місця за МД, фактично 300 шт. та 3 місця;

- товар №19 «Мікрофони (не містять у своєму складі передавачів), в асортименті, -1060 шт. 10 місць. Торговельна марка: Boya.» за МД, фактично 13 місць та 1490 шт., що фактично на 3 місця та 430 шт. більш а ніж заявлено в МД. Присутній напис: MOXOM, «Lightning»., а саме: - мікрофони в асортименті із написом «Lightning», в кількості в 2 коробах по 100 і 240 шт., всього в яких міститься 340 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13(патент на промисловий зразок №26621 (З`єднувач кабель), 26811(З`єднувач). Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «LIGHTNING» від 06.07.2012 № 1129903 (чинний до 06.07.2022);

- товар №20 «Провідники електричні для напруги не бiльш як 1000В, ізольовані, оснащені з`єднувальними пристроями, в асортименті: кабель для блоку живлення, -1000 шт. та 4 місця. Торговельна марка: немає даних.» за МД, фактично 4 місця та 1000 шт.;

- товар №21 «Вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси, в асортименті: чохли для мобільних гаджетів, з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів» - 37071 шт. 67 місць (За МД), по факту 44303 шт. 87 місць, що фактично на 20 місць та 7232 шт. більш, а ніж заявлено в МД, а саме:

1) 17 місць 9790 шт. чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в картонній коробці з написом Air Pods 2 (Case for airpods) - 3100 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в картонній та пластиковій коробці з написом Air Pods Pro 2400 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в картонній коробці з написом «For AirPods 3» 2550 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в пластиковій коробці з написом «For AirPods 3 protection case» - 1100 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в пластиковій коробці з написом «For AP1/2» - 640 шт.

Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «зображувальна торговельна марка» від 29.09.2017 року № 1378087 (чинний до 29.09.2027 року). Можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 року №7953/13 (патент на промисловий зразок №295264 (AIRPODS)).

2) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону із логотипом фірми «Apple Inc.» у вигляді надкушеного яблука, в асортименті різного кольору - 16 місць 7480 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13(патент на промисловий зразок) №43945 (Чохол), 216031 (Яблуко), 243434 (Яблуко).

3) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону із оригінальним логотипом фірми «MI» Xiaomi, в асортименті різного кольору, - 12 місць 7241 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ. Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «MI» від 23.06.2017 № 1388677 (чинний до 23.06.2027), від 28.11.2012 №1173649 (чинний до 28.11.2022).

4) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону із логотипом фірми «Samsung», в асортименті різного кольору 10 місць 5945 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ.

5) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону невизначених виробників, в асортименті різного кольору та розміру, в кількості 32 коробів загальною кількістю 13847 шт.;

- товар №22 «Ремінці та браслети для годинників та смарт-годинників, призначених для носіння на собі або з собою з комбінованих матеріалів: ремінець, в асортименті» - 10550 шт. (декл). та 16 місць - 10575 шт. та 16 місць (по факту), що фактично на 25 шт. більш а ніж заявлено в МД, а саме: - Ремінці силіконові - 5550 шт. та Ремінці металеві - 1825 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 року №7953/13 (патент на промисловий зразок №31388(Метал) та патент на промисловий зразок №31804 (Силікон));

- товар: пакети рекламні у кількості 500 шт., блокноти у кількості 20 шт. в 1 коробці, фактично не заявлені в МД.

Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «Старбуд ЛТД» в особі директора гр. ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства, є посадовою особою цього підприємства та відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (коносамент №M226056153 від 12.12.2021 року, інвойси №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року, пакувальний листа до інвойсу від 30.01.2022 року, акт про проведення фізичного огляду товарів від 31.01.2022 року), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафу та конфіскації товарів - предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 08.12.2021 року між ТОВ «Старбуд ЛТД» () та компанією «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай) було укладено контракт №ST-YI2112 щодо поставки товарів до України. В рамках наведеного контракту в зону діяльності Одеської митниці на морському судні «YM Window» надійшов контейнер YMLU9023504 з товарами «народного споживання в асортименті» загальною вагою 10200 кг брутто (згідно коносаменту №M226056153 від 12.12.2021 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, в зоні діяльності м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці, представником «Старбуд ЛТД» гр. ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від 16.12.2021 року, було проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері YMLU9023504 (згідно акту №б/н від 31.01.2022 року).

31 січня 2022 року до відділу митного оформлення «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Старбуд ЛТД» гр. ОСОБА_1 було подано МД типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2022/001053.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №ST-YI2112 від 08.12.2021 року, коносамент №M226056153 від 12.12.2021 року, інвойси №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року, пакувальний лист до інвойсу від 30.01.2022 року, СМR №3504 від 30.01.2022 року, доручення від 16.12.2021 року, акт про проведення фізичного огляду товарів від 31.01.2022 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2022/001053 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай), відправником товару є компанія «Shenzhen sumtech industry development co.ltd» (Китай), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Старбуд ЛТД» (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 80-А, ).

Згідно граф МД № UA500490/2022/001053 було заявлено 22 найменування товару (провідники ізольовані електричні, зарядні пристрої, автомобільні FM-модулятори, електрична апаратура, інструменти ручні, вироби зі скла, навушники, блоки живлення, акумулятори електричні та інше) загальною вартістю 36 416,02 долара США (згідно інвойсу №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року).

18 лютого 2022 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», згідно рішення Одеської митниці про здійснення переогляду товарів від 02.02.2022 року №7.10-20/121 та на підставі доручення Одеської обласної прокуратури від 01.02.2022 року №31/1/3-282вих-22, посадовими особами Одеської митниці було проведено переогляд товару, заявленого за МД №UA500490/2022/001053.

За результатами проведеного переогляду була виявлена часткова невідповідність товару заявленим у митній декларації.

Так, ст. 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч. 1 ст. 262 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (далі Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та інше, згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Керуючись наведеними вимогами, гр. ОСОБА_1 , як декларантом, з метою митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару «народного споживання в асортименті» подано до Одеської митниці митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA500490/2022/001053 (далі МД), а також товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: контракт №ST-YI2112 від 08.12.2021 року, коносамент №M226056153 від 12.12.2021 року, інвойси №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року, пакувальний листа до інвойсу від 30.01.2022 року, СМR №3504 від 30.01.2022 року, тощо.

При заповненні декларації особою було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай), відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, тобто, ним, як декларантом, під час внесення відомостей до декларації щодо асортименту, найменування, кількості, вартості та ваги товарів були виконані вимоги Митного кодексу та Порядку 651.

Судом встановлено, що після складання протоколу гр. ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Старбуд ЛТД», направлено лист-претензію на адресу компанії відправнику товару «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай) з приводу одержання пояснень по ситуації, що виникла при митному оформленні товарів з контейнеру YMLU9023504.

Відправник - китайська компанія «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» повідомила листом від 01.09.2022 року, що за наслідком проведеної перевірки було встановлено, що в інвойсах №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року було допущено технічну помилку, яка призвела до невідповідності даним фактично відправленого товару. Додатково до даного листа компанією «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» було надано інвойс №ST-YI-03/2 від 01.09.2022 року, з аналізу якого вбачається, що кількість товару, його найменування та кількість місць повністю відповідають значенням, яке було встановлено в результаті проведеного працівниками митниці переогляду товару.

Із наведеного, суд приходить до висновку, що у особи, при заповнені декларації, підстав для сумніву в достовірності даних, які містились в інвойсах №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року не було, що підтверджується листом відправника, враховуючи, що вага товару відповідала товаросупровідним документам.

Стосовно тверджень працівників митниці щодо невідповідності найменування, кількості та ваги товарів заявлених у товаросупровідних документах та виявлених при переогляді, суд зазначає, що матеріали справи не містять точних даних та розрахунків товарів, які є безпосереднім предметом правопорушення. Так, на вимогу суду, представником митниці було надано порівняльну таблицю про найменування товару в митній декларації та фактично виявленого при митному огляді, з якої вбачається, зокрема, що майже половину товару було виявлено менше, ніж заявлено. З урахуванням даних обставин, митницею не надано розрахунків митних платежів, які особа мала сплатити за заявлений товар та виявлений товар, для визначення різниці у розмірі таких платежів.

З огляду на наявні у матеріалах справи даних, неможливо встановити що саме являється безпосереднім предметом правопорушення, оскільки це має значення як при накладені стягнення на особу, у разі визнання її винною, так і для встановлення наявності або відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення. Тобто, посадовими особами митниці не конкретизовано, що саме являється безпосереднім предметом правопорушення, так як представник митниці у судовому засіданні просив конфіскувати весь товар, який був виявлений, не зважаючи на те, що більша його частина відповідала заявленим у митній декларації.

Встановлення даних обставин має суттєве значення, так як виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду, суд не може прийняти рішення, яке не можливо виконати. А відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України закон передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів. Отже, конкретизація предмету правопорушення є обов`язковим в даному випадку, що не було зроблено митним органом ані під час здійснення провадження по справі, ані під час розгляду справи судом.

Що стосується посилань працівників митниці про невідповідність вартісних показників товару, суд не може погодитися, враховуючи наступне.

В матеріалах справи наявний висновки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 19.04.2022 року та судового експерта ОНДЕКЦ МВС України від 22.07.2022 року, відповідно до яких працівниками митниці було визначено вартість товару у розмірі 27 227 954 гривень. Як зазначено у висновку, для визначення вартості цих товарів використано порівняльний підхід та інформацію з мережі Інтернет, з посиланням на загальновідомі сайти роздрібної торгівлі, в результаті чого визначено ринкову вартість товару на території України.

Так, митницею взята вартість товарів, яка визначена у висновку і є середньою ринковою вартістю на території України. Даний ціновий висновок не може бути взятий до уваги судом, оскільки товар був придбаний за межами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Згідно зі ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товару, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 2 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно інвойсу №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року, який був поданий до митного оформлення, вартість товару складає 36 416,02 доларів США, яка визначена на підставі укладеного контракту між продавцем та покупцем товару.

Таким чином, на підставі контракту, та враховуючи вимоги МК України, щодо відсутності обмежень та наявності можливості застосування визначення митної вартості за першим методом, гр. ОСОБА_1 було визначено митну вартість саме за першим основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Тобто, митну вартість товару визначено саме ту, яка зазначена в інвойсі і такий метод визначення митної вартості узгоджується з приписами, передбаченими Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При заповненні митної декларації гр. ОСОБА_1 відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому, особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Факт помилкового завантаження та невірного у зв`язку з цим оформлення комерційних документів підтверджуються листом компанії відправника, який був досліджений під час розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем комерційних документів, в яких з вини відправника не було внесено коригування, про що декларант не знав та не міг знати. Зазначені докази, а також виконання вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, в сукупності вказують на відсутність наміру (умислу) особи на вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товарі, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відсутність такого наміру, при інших обставинах, може бути підставою для твердження про наявність у діях особи ознак порушення ст. 472 МК України, яка допускає й необережну форму вини правопорушення, однак ніяк не ст. 483 МК України.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Так, митним органом не надано жодних даних про зміну розміру митних платежів, а лише зазначено про кількісну невідповідність товару, заявленого у товаросупровідних документах. Також, митним органом не надано інформації стосовно того, чи призвела вказана різниця у кількості товару до звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру. А тому, посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Крім цього, митницею документально не спростовано, що за обставинами декларування товарів має місце передбачена статтею 268 МК України помилка у заповненні митної декларації.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та керуючись нормами закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0576/50000/22 повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий