ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/47/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 грн, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири),00 грн в дохід держави.

Згідно постанови 05 вересня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest № ARHJ0251 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року), результат тесту 0,87 ‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята без дослідження доказів долучених до протоколу. Стверджує, що 08 жовтня 2021 року він транспортним засобом не керував. Звертає увагу суду на те, що особа на відео очевидно не є ОСОБА_1 . Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Повстюк О.А., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306045 від 05 вересня 2021 року; матеріалами відео фіксації: ВО-00130, ВО-00072; результатами газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ0251 із показником 0,87 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/7698, чинне до 23 жовтня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 вересня 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05 вересня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 7; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201375 від 05 вересня 2021 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, згідно оскарженої постанови при вирішенні справи суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші додані до нього докази.

Так, згідно матеріалів справи, а саме відеозапису із нагрудник камер працівників поліції (файл .avi з 00:10 по 00:11 хв.) беззаперечно підтверджено те, що ОСОБА_2 , на законну вимогу працівника поліції, пред`явив своє посвідчення водія НОМЕР_2 від 13 січня 2009 року, на підставі якого і було встановлено його особу та складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 306045 від 05 вересня 2021 року за ст.130 КУпАП і серії ААБ № 201375 від 05 вересня 2021 року за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про те, що особа на доданому до протоколу відео очевидно не є ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Наведені в апеляційній скарзі твердження, що 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неналежними, оскільки не стосуються встановлених судом першої інстанції обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05 вересня 2021 року.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 05.09.2021року о 00 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича, 7, керував транспортним засобом Skoda Octavia, здійснив наїзд на перешкоду, а саме мотоцикл, який лежав на проїжджій частині в результаті попереднього ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженя з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.2 Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає надуманими твердження ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції приймаючи постанову не дослідив доказів долучених до протоколу, так як зі змісту оскарженої постанови видно, що висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував даними досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема той факт, ОСОБА_1 керував автомобілем підтверджується даними вказаних у постанові суду першої інстанції Схеми місця ДТП, яка сталася 05 вересня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 7, яку ОСОБА_2 підписав як водій і учасник цієї ДТП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя