Справа № 724/1614/22
Провадження № 3/724/940/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 23:37 год в с. Млинки, по вул.Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest «Drager» 2257, результат якого показав 0,94‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 06 серпня 2022 року о 23:37 год в с.Млинки, по вул.Головній,24, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у водостік, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.10.2022 року було об`єднано в одне провадження справу № 724/1614/22 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №724/1619/22 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/1614/22 (провадження №3/724/940/22).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника - адвоката Черней В.П. надійшли на адресу суду заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника (а.с.26,54). Крім того, захисник просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому ДТП, потерпілих не має, шкоду нікому не завдано, є особою молодого віку, проходить військову службу, зокрема приймає участь у військових діях на Сході України (а.с. 54).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311870 від 07.08.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2022 року о 23:37 год. в с. Млинки, по вул.Головній, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest «Drager» 2257, результат якого показав 0,94‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311870 від 07.08.2022 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, надав письмові пояснення, згідно яких свою провину у вчиненому визнає, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило (а.с.1,4).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що 07.08.2022 року о 00:41 год огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» 2257, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,94 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.6).
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, що підтверджується його особистим підписом (а.с.5-7).

07 серпня 2022 року під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.13).

З матеріалів відеозапису дійсно вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» встановлений результат 0,94 проміле. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що судом встановлено, що водій ОСОБА_1 06.08.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311813 від 07.08.2022 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 23:37 год в с.Млинки, по вул.Головній,24, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у водостік, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.29).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 06.08.2022 року та фотоілюстраціями до неї, які повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.30, 39-40). Згідно даних про видимі пошкодження (а.с.30, зворот), а саме наявні пошкодження: рещітки переднього бампера, лакофарбове покриття переднього бампера, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.08.2022 року, згідно яких, він 06.08.2022 року близько 23:37 год в с.Млинки, по вул.Головній, 24, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, д.н.з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у водостік. В цей час назустріч їхали працівники поліції і під`їхали до нього допомогти. Під час розмови працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він погодився. Результат огляду показав 0,94‰ (а.с.33).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а саме: з`їзд у водостік, підтверджується матеріалами відеозапису (а.с.13).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 06.08.2022 року порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає: визнання вини у скоєному.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме в стані алкогольного сп`яніння, не можуть свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, а тому підстави для застосування статті 22 КУпАП та задоволення клопотання захисника відсутні.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2022 року цей розмір становить 496,20 грн. (2481х0,2=496,20).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, ч.1 ст.130, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук