Справа №549/325/22
Провадження №3/549/139/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №133057, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (26.10.2022), 01.11.2022 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув до СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП за адресою селище Чорнухи вул.Стовпова,11 Полтавської області для реєстрації та відмітки, чим порушив обмеження №1 Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова №638/1663/22 від 17.02.2022, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, до Чорнухинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133058 від 22.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (08.11.2022 та 26.10.2022), 17.11.2022 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме під час перевірки не знаходився вдома, чим порушив обмеження №1 Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова №638/1663/22 від 17.02.2022, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 01.11.2022 не прибув для реєстрації до відділу поліції, а 17.11.2022 близько 22 год. 50 хв. під час перевірки не знаходився вдома.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133057 від 08.11.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №133058 від 22.11.2022 копією Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.02.2022 про встановлення адміністративного нагляду, рапортами від 08.11.2022 та 20.11.2022 на ім`я начальника СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с.3,9) власними проясненнями ОСОБА_1 , розпискою від 09.09.2022,

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Положеннями ч.2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду протягом двох днів та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення № 549/325/22 (провадження 3/549/139/22), справу 549/329/22 (провадження 3/549/142/22) слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №549/325/22 (провадження 3/549/139/22).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 549/325/22 (провадження № 3/549/139/22) та № 549/329/22 (провадження № 3/549/142/22) із присвоєнням єдиного номера справи № 549/325/22, а провадження № 3/549/139/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко