Справа № 154/2352/22 Провадження №33/802/647/22 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Аміла Транс» на постанову судді Володимир-Волинського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 липня 2022 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Р-15, 48 км керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а провадження по справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказує на порушення права на захист, через розгляд справи у його відсутності. Заперечує факт керування транспортним засобом, а проведений щодо нього огляд на стан сп`яніння, вважає недійсним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Згідно із п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР передбачено ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного судового рішення, 25 жовтня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був: «В судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки через SMS повідомлення, а також розміщенням оголошення на веб-сайті судової влади. Постановою судді від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було».

З урахуванням наведеного, вважаю, що судом першої інстанції вжито належних та достатніх заходів для виклику ОСОБА_1 до суду, який очевидно був обізнаний про наявність на розгляді в суді, складених щодо нього адміністративних матеріалів. Відтак, підстави стверджувати про порушення його права на захист, відсутні.

Тоді як сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча і оспорюється у поданій апеляційній скарзі, проте доводиться наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, які підставно взято до уваги судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071415 від 26 липня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результату тесту проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» - 3, 11 %o алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі, уповній мірі, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, із відео видно, що на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Із результатом проведеного огляду погодився, не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, на проходженні огляду у найближчому закладі охороні здоров`я, не наполягав. Хоча і пояснював поліцейському, що за кермом транспортного засобу не був, однак, у той же час, в ході виниклого між ними діалогу ствердив: «Не їду я нікуди. Навіщо мене зупинили невідомо де? Їхав з дитиною…».

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так як процес проведення огляду зафіксований на відео, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, присутність двох свідків не є обов`язковою.

Викладене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені ним доводи щодо заперечення факту керування транспортним засобом та недійсності результатів проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді Володимир-Волинського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у тому числі, в частині накладення на нього безальтернативного виду стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тому підстави для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: