Справа № 359/7202/22
Провадження № 3/359/3741/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Давиденко С.С., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245874 від 29 вересня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 вересня 2022 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Польова, 9, в м. Бориспіль, Київської області, він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулась 29.09.2022 року о 05 годині 05 хвилин в м. Бориспіль по вул. Польова, 9, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 29.09.2022 року керував транспортним засобом по Польова, 9, в м. Бориспіль, Київської областіта потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан. На місці ДТП разом із ОСОБА_2 , яка була власником паркану, вони домовились не викликати поліції і вирішити питання відшкодування шкоди у добровільному порядку. Проте, через 15 хвилин повз місце ДТП проїжджав патруль та побачивши автомобіль, який заїхав в паркан вони зупинились. Зазначив, що патрульні жодних адміністративних матеріалів відносно нього не складали, а лише запитали чи все добре. Отримавши від останнього відповідь, що все добре, працівники патрульної поліції відразу ж поїхали, а ОСОБА_1 пішов додому за евакуатором. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції з приводу обставин ДТП та під час розмови, відчувши запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_1 , алкогольні напої вже після приїзду поліції на місце ДТП та прийняття ними рішення про звільнення його від огляду на стан сп`яніння. Захисник в суді заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що є потерпілою від ДТП та 29.09.2022 близько 05 год. 05 хв. вона почула стукіт на вулиці, виглянувши у вікно побачила, як хтось заїхав автомобілем у її паркан. Вийшовши на вулицю та поспілкувавшись із ОСОБА_1 , вирішили не викликати працівників поліції, а вирішити ситуацію самостійно на місці. Свідок підтвердив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на той час не було. Далі повз її будинок проїжджали патрульні та помітивши ДТП зупинились. Проте, потерпіла разом з ОСОБА_1 повідомили патрульним, що все вирішать самостійно, внаслідок чого останні поїхали, не складавши жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_1 пішов додому за евакуатором. Через деякий час, повз її будинок знову проїжджали патрульні, але вже інший екіпаж, однак вона їм сказала, що все добре і останні поїхали. Далі працівники поліції втретє під`їхали до її будинку та дізнавшись про обставини ДТП, поїхали до ОСОБА_1 додому. В подальшому, вони приїхали з ОСОБА_1 , який був очевидно п`яний, на місце ДТП та почали складати адміністративні матеріали відносно останнього.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показів потерпілої вбачається, що після вчинення ДТП на місце пригоди приїжджав патруль поліції, і після спілкування з ОСОБА_1 не здійснював складання протоколу про адміністративне правопорушення. На час приїзду першого патруля особа в стані алкогольного сп`яніння не перебувала та алкогольні напої не вживала. Натомість після від`їзду патруля ОСОБА_1 дійсно вжив алкогольні напої, перебуваючи вдома, і уже після цього приїхав третій патруль поліції, який і склав адміністративні протоколи. Таким чином, ОСОБА_1 після від`їзду першого патруля мав усі підстави вважати, що до адміністративної відповідальності його не притягнуто та протокол не складено, а тому вимог п.2.10 ПДР не порушував. Суд погоджується з доводами захисника Давиденка С.С., що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, будучи вдома вже після прийняття рішення працівниками поліції про його звільнення від такого огляду. При цьому, суддя відкидає посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.09.2022 р. та рапорт поліцейського, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко