Справа № 212/1943/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ Рудомай, начальником цеху, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у військовій частині, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275051 від 03 квітня 2022 року, 03 квітня 2022 року о 15-00 години у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна, 1а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, розміткою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130335 від 03 квітня 2022 року, 03 квітня 2022 року о 15-10 години у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Десантна, 1а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , перестроювався з крайньої правою смуги для руху у крайню ліву смугу та не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, в результаті чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 20.04.2022 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03 квітня 2022 року він їхав додому з дружиною зі сторони зупинки КРЕС по вулиці Десантна, позаду нього рухався автомобіль Audi А6, який його наздоганяв та почав моргати фарами, сигнали, щоб йому поступилися дорогою. Він майже доїхав додому, через 60 м йому потрібно було повертати ліворуч, тому він йому не поступився, покажчик лівого повороту він не вмикав, оскільки було рано. Автомобіль Audi А6 обігнав його з права і виїхав на його смугу руху (крайню ліву) та різко загальмував. Оскільки між автомобілями була дистанція всього 2 м він не встиг зреагувати та загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення. Його автомобіль контактував крайньою точкою переднього бамперу, а автомобіля Audi A6 крайньою лівою точкою заднього бамперу. Перед зіткненням він екстренно гальмував та здійснював відворот керма ліворуч, швидкість була невелика, але все одно відбулось зіткнення.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03 квітня 2022 року приблизно о 14-55 годині він рухався зі сторони зупинки КРЕС по вулиці Десантна в сторону вулиці Електрозаводській по крайній правій смузі, автомобіль Toyota Auris рухався по крайній лівій смузі (всього було дві смуги для руху в одному напряму). Він увімкнув поворот та випередив автомобіль Toyota Auris по своїй крайній правій смузі, після чого змістився ліворуч, щоб обігнати автомобіль «Жигулі» білого кольору, який рухався по крайній правій смузі попереду нього дуже повільно приблизно зі швидкістю 20-25 км/год. Відстань між автомобілем Toyota Auris, що рухався по лівій смузі та жигулями, що рухались праворуч була приблизно 150 м. Автомобіль Toyota Auris він випередив приблизно на 80-100 м. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год, Toyota Auris рухався повільно, швидкість не знає. Перебуваючи в крайній лівій смузі руху, він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки там дорогу перебігала собака та через 3-4 секунди відчув удар по своєму автомобілю. Гальмував не різко, з моменту натискання на гальма і до повної зупинки пройшло близько 3 секунд. Він почав гальмувати за 20 метрів до лівого повороту він почав гальмувати. Автомобіль Toyota Auris врізався в нього в той момент, коли його автомобіль Audi А6 вже стояв, приблизно через 3-4 секунди.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_4 її чоловік, 03 квітня 2022 рока приблизно о 15-00 годині вони з чоловіком їхали в автомобілі Toyota Auris разом зі сторони зупинки КРЕС. Вона звернула увагу, що позаду них рухався автомобіль Audi A6, який моргнув фарами та сигналив, потім проїхав поруч з їх автомобілем справа та підрізав їх, вона відчула як чоловік різко загальмував, але у нього не було можливості повністю зупинити автомобіль. Рухались вони не швидко, але і не повільно, їм потрібно було повертати ліворуч. Вони рухались по крайній лівій смузі, автомобіль Audi A6 також спочатку рухався по крайній лівій смузі, потім обігнав їх справа та рухався по крайній лівій смузі і різко загальмував перед ними. Після ДТП, вона побачила чоловіка та жінку, які проживають в їх під`їзді. Чоловік їх сусід ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , бо бачив всю ситуацію, вони недовго говорили і він пішов. Коли автомобіль Audi A6 перестроївся у крайню ліву смугу, дистанція між їх автомобілями була 1,5-2 м. На дорозі інших автомобілів не було. Перешкоди перед автомобілем Audi A6 також не було. Покажчик повороту у ОСОБА_4 ввімкнутий не був. Автомобіль Audi A6 зупинився навпроти повороту. Дорожня покриття було трохи мокре, калюж великих не було. Автомобіля «Жигулі» вона не бачила. Під час руху, вона знаходилась на задньому сидінні праворуч. Світлових сигналів автомобіля Audi A6 не бачила, лише стоп-сигнали.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 03 квітня 2022 року він став свідком ДТП, яке сталося на перехресті, автомобіль Audi A6 різко загальмував та в нього врізався автомобіль Toyota Auris. Він йшов з дружиною з правого боку в бік КРЕСУ по тротуару. Звернули увагу на дорогу, оскільки автомобіль Audi A6 сигналив на моргав фарами. Обидва автомобілі рухались у лівій смузі, відстань між ними була приблизно 5-10 м. Потім Audi A6 обігнала з правої сторони автомобіль Toyota Auris та різко загальмувала. На дорозі інших транспортних засобів не було, розмітка переривиста. На пішохідному переході він нікого не бачив. Асфальтне покриття було вологе, великих калюж не бачив. У автомобіля Toyota Auris лівий покажчик ввімкнутий не був, чи був ввімкнений у автомобіля Audi A6 він не бачив. В момент зіткнення автомобілі знаходились ліворуч від нього. Поворот, де відбулось саме зіткнення він вже пройшов. В момент зіткнення двох автомобілів пішохідний перехід та поворот вже не перебували у полі його зору.
Представник водія ОСОБА_1 адвокат Губар А.Л. надав письмові заперечення в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що наявність двох смуг руху в одному напрямку надавало можливість водію ОСОБА_2 вільно здійснити маневр випередження по вільній правій смузі руху, але він після випередження здійснив різкий поворот вліво на крайню праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , і різко загальмував. Оскільки такий маневр був неочікуваний для ОСОБА_1 , він не зміг своєчасно зреагувати і запобігти зіткненню, а отже саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР призвело до ДТП. При цьому, саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по смузі, на яку він перестроювався.
Представник водія ОСОБА_2 адвокат Цепелєв Ю.М. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що інкриміноване водію ОСОБА_1 порушення ПДР України щодо не обрання безпечної швидкості та дистанції під час руху. Повністю виключає провину водія ОСОБА_7 у ДТП. Згідно схеми ДТП перестроювання автомобіля водія ОСОБА_2 було повністю завершено, в той час як автомобіль ОСОБА_1 знаходився під кутом, що свідчить про його намір здійснити об`їзд або відворот. Вважав за вірне кваліфікувати дії водія ОСОБА_1 як наїзд на нерухому перешкоду, оскільки перед зіткненням автомобіль ОСОБА_2 повністю зупинився і наїзд відбувся лише через 3-4 секунди, за які водій ОСОБА_1 об`єктивно мішг та повинен був вжити заходів по уникненню зіткнення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до протоколів додано:
- схему місця ДТП з фототаблицею, яка підписана обома водіями;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 03 квітня 2022 року о 14-55 годині він рухався по вулиці Десантна зі сторони зупинки Крес зі швидкістю 50 км/год у лівій смузі, готувався до повороту наліво до свого двору. В цей час до нього близько під`їхав транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 та почав сигналити, щоб його пропустили, при цьому права смуга для руху була вільною. Оскільки йому потрібно було повертати через 100 м він залишився у лівому ряду. Транспортний засіб Audi A6 різко обігнав його з правою сторони, виїхав на його смугу та загальмував, чим спровокував ДТП. Вину не визнає, оскільки через дії водія Audi A6 у нього не було можливості уникнути зіткнення;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 03 квітня 2022 року о 14-55 годині вона їхала із своїм чоловіком ОСОБА_4 по вулиці Десантна зі сторони зупинки Крес зі швидкістю 50 км/год. Позаду рухався автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 та сигналив, щоб йому поступилися дорогою. Оскільки їм через 100 м потрібно було повертати ліворуч, ОСОБА_4 не поступився дорогою, на що водій транспортного засобу Audi A6 різко обігнав їх автомобіль та різко загальмував, чим спровокував ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 03 квітня 2022 року о 15-00 годині він рухався на автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Десантна у напрямку вулиці Електрозаводська. По пішохідному переходу перебігала собака, він зупинився та пропустив її, в результаті чого в нього в`їхав автомобіль Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 . Його швидкість не перевищувала 40 км/год. В результаті зіткнення на його автомобілі пошкоджено задній бампер.
Оцінюючи надані пояснення водіями та свідками щодо механізму та обставин ДТП, за відсутності клопотань обох сторін про призначення авто технічної експертизи, суддя також не вбачає підстав для призначення експертного дослідження, оскільки можливість встановлення наявності або відсутності провини водіїв у даній справі не потребує від суду спеціальних знань.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275051 від 03 квітня 2022 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В розумінні п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130335 від 03 квітня 2022 року, водій ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Виходячи з досліджених письмових доказів по справі, аналізуючи їх у сукупності з поясненнями обох водіїв та свідків, суддя дійшов висновку, що в діях обох водіїв містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
За наслідками розгляду справи встановлено, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 , згідно наданих пояснень, які не спростовані іншими доказами по справі, рухався по крайній лівій смузі руху в напрямку вулиці Десантна та побачив попереду себе автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1 . Продовжуючи рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху з метою випередження автомобіля «Тойота». Після чого, побачивши попереду інший автомобіль «Жигулі», що рухався з меншою швидкістю, а також калюжу біля правого краю проїзної частини, водій ОСОБА_2 вирішив знову здійснити перестроювання у крайню ліву смугу руху, де продовжував рух автомобіль «Тойота». Проте водій ОСОБА_2 не виконав вимог п. 10.1 та п.10.3 ПДР України та не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, хоча об`єктивно міг та повинен був надати дорогу автомобілю «Тойота», який він перед цим випередив з правої сторони.
Пояснення водія ОСОБА_2 щодо причин його зупинки перед пішохідним переходом та виключення його провини з підстав невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР щодо недотримання безпечної дистанції, а також твердження представника щодо фактичного наїзду водієм ОСОБА_1 на повністю зупинившийся автомобіль «Ауді», який повністю завершив маневр перестроювання на момент зіткнення, суддя відхиляє як такі, що не спростовують провини водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.1 та п.10.3 ПДР України.
За наслідками розгляду справи також встановлено, що водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 згідно наданих ним пояснень, які також підтверджуються поясненнями свідків та не спростовуються іншими доказами, рухався у крайній лівій смузі в напрямку вулиця Десантна маючи намір здійснити поворот ліворуч. При цьому водій ОСОБА_1 об`єктивно спостерігав позаду себе рух автомобіля «Ауді», який здійснив його випередження по крайній правій смузі руху, після чого здійснив перестроювання у крайню ліву смугу руху, де в цей час продовжував рух ОСОБА_1 . Проте водій ОСОБА_1 , всупереч вимог п.2.3 б, п.13.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати рух власного автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, тобто відстані до автомобіля «Ауді», що рухався попереду по тій самій смузі руху, внаслідок чого не зміг запобігти зіткненню.
Твердження водія ОСОБА_1 , його представника та свідків щодо неможливості запобігти зіткненню з автомобілем «Ауді» через дії саме водія ОСОБА_2 , маневр гальмування якого був не очікуваним та створив аварійну обстановку, суддя також відхиляє як такі, що не звільняють водія ОСОБА_1 як самостійного учасника дорожнього руху від обов`язку виконувати ПДР України в частині дотримання безпечної швидкості руху та дистанції.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що у даній справі мало місце порушення ПДР України з боку кожного з водіїв, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, що виключає відсутність складу адміністративного правопорушення у діях як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , у зв`язку з чим клопотання представників в цій частині не підлягають задоволенню.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні ними Правил дорожнього руху України, які призвели ДТП, знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, а отже вони, кожен окремо, підлягають адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 496 гривень.
Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д.Власенко