Справа № 712/1938/22
Провадження № 3-в/712/103/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий документ, постанову Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 року, якою постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022р. скасовано, громадянина Китаю ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, накладено два стягнення у вигляд штрафу в розмирі 100% вартості товару - безпосередньо предмета порушення митних правил на суму 1310284,80 грн., з конфіскацією товару «Інтектицид «ТНІАCLOРRID 480G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE К-1» в кількості 6000 літрів.

Соснівським районним судом міста Черкаси направлено постанову Черкаського апеляційного суду від 13 .05.2022 р. для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25 жовтня 2022 року представнику Боржника стало відомо, що відкрито виконавче провадження Na 69653739.

25 жовтня 2022 року представником Боржника направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про ознайомлення з матеріалами справи fsfe 712/1938/22 .

26 жовтня 2022 року Відділом, примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання судових рішень у Черкаській області представнику Боржника було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та всіх постанов, які виносились державним виконавцем в процесі проведення державним виконавцем виконавчих дій у ВП Ne 69653739 від 16.08.2022 року.

26 жовтня 2022 року представник Боржника в Соснівському районному суді м. Черкаси ознайомився з матеріалами справи Ne 712/1938/22 та встановив, що при розгляді матеріалів адміністративного провадження судами не було досліджено питання щодо особи, яка є власником конфіскованого товару.

Матеріали, які були надані представником митного поста суду не підтверджують право власності громадянина КНР ОСОБА_1 на конфіскований товар.

Як свідчать матеріали справи, будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що громадянин КНР ОСОБА_4 є відповідальною особою за маркування відсутні.

Також відсутні докази, які б підтверджували, що громадянин КНР ОСОБА_4 є власником вилученого товару як на території України , так і на території КНР.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник обґрунтовуючи вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилається на ст.374 ч. 2 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить суд визнати виконавчий документ - постанову Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 року, такою що не підлягає виконанню.

З постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ) Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 вбачається, що стягувачем за виконавчим документом є держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з норм КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження», предмету та обставин справи, суд вважає, що заявнику з даного приводу слід звертатись з позовом у порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає розгляду в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як таку що не підлягає розгляду в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко