ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/228/22

Провадження № 3/568/193/22

13 травня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 21.05.2015 р.,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

15.02.2022 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 432 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_2 що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 08.02.2022 р. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА №5297754 за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 15.02.2022 року потрібно було йому забрати машину з ремонту. За кермом «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_2 був його брат ОСОБА_2 . Але коли він їхав то знайомий його запевним що технічний огляд транспортного засобу пройдений. Просив не позбавляти його права керування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. просив не позбавляти права керування ОСОБА_1 , оскільки він не офіційно працює водієм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пасічник Ю.О. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи повністю спростовують покази та доводи ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, окрім повного його не визнання ним в судовому засіданні, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк