Справа № 226/1130/22
Провадження №3/226/494/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2022 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111414 від 09.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КпАП України ОСОБА_1 , згідно з яким 08.11.2022 о 14-40 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме, коньяком об`ємом 0,5л за ціною 180 грн. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що 08.11.2022 у час, зазначений у протоколі, його не було вдома, оскільки він із дружиною ходив магазинами. Вдома був його неповнолітній син, який сказав, що приходили поліцейські і шукали його. З ОСОБА_2 , який за протоколом начебто придбав у нього коньяк, він знайомий, але бачив його лише одного разу, коли той просив про допомогу у гаражі. Алкогольні напої він не продає, це є наклепом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що приблизно два місяці тому, точно він не пам`ятає, він купив коньяк за адресою: АДРЕСА_2 . Він почував себе погано, треба було похмелитись, знайомий дав йому номер телефону чоловіка, у якого можна придбати алкоголь. Він подзвонив і потім підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 виніс йому коньяк у під`їзд. До квартири він сходами не підіймався і не знає, у якій саме квартирі той живе. ОСОБА_3 був у пляшці об`ємом 0,5л, він частково випив його біля підстанції, де його зупинили поліцейські, коли він прямував додому. Залишок вони забрали, також робили фотознімки і на місці його зупинення, і біля дверей якоїсь квартири, куди вони самі його привели. Кому належить ця квартира не знає. Підтверджує, що зараз він прийшов до суду у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07.11.2022 вона повернулася додому з м. Дніпра, 08.11.2022 вони разом з чоловіком ОСОБА_1 та їхнім сином були вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Вдень вони з чоловіком поїхали за продуктами до магазинів і повернулися вже після 15-00. Після їхнього повернення син повідомив, що до нього стукали у двері, а якась жінка зі спецслужби спілкувалася з ними через двері та просила номер телефону батьків, питала, де вони. Їй нічого не відомо про те, щоб її чоловік торгував алкогольними напоями.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КпАП України, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук ( п. 11, ч.1 ст. 15-3 даного закону), у невизначених для цього місцях торгівлі (п.12 ч.1 ст. 15-3 даного закону).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111414 від 09.11.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , фотознімки ОСОБА_2 , зроблені біля огорожі та вхідних дверей квартири під АДРЕСА_3 , та фотознімок автомобіля.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На підставі пояснень ОСОБА_2 встановлене, що коньяк він придбав у під`їзді будинку №3 м-ну Східного, у той час як у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими на значній відстані від місця вчинення правопорушення, це відбулося не під час його вчинення і жодним чином не вказує на вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Додані до протоколу фотознімки також не підтверджують факту наявності протиправності у діях останнього. Свідком ОСОБА_4 підтверджене, що у зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення її чоловік ОСОБА_1 був відсутній вдома, оскільки робив закупки разом з нею у магазинах. Інших доказів вчинення правопорушення судді не надане.

Оскільки належні, допустимі і достатні за своїм змістом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутні, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та покази свідка ОСОБА_2 , які не є чіткими та послідовними, не можуть слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова