ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дяковського О.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , представника АТ «ПУМБ» - Рудика Є.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сільниця, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані дитину 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366373 від 18.10.2022 року, «10.09.2021 року ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Борщагівська, 210, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , не переконався у безпеці перестроювання, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому, ОСОБА_1 не дотримався п. 9.2.б, перед перестроюванням водій повинен подати сигнал світловим покажчиком, чим порушив п.п. 9.2.б, 10.1 ПДР України».

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справи направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, зазначив, що він керував автомобілем Volkswagen в м.Києві по вул. Борщагівська, 210. Рухався в середній смузі та, переконавшись у відсутності автомобілів у лівій крайній смузі, ввімкнувши поворот почав зміщуватися в середню смугу та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Mercedes-Benz, рухався у крайній лівій смузі. Раптово, з центральної смуги, міняючи рядність, вискочив автомобіль Volkswagen, він не встиг загальмувати та трапилася ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором поліції, був в інкасаторській автівці, супроводжував вантаж. Автівка рухалася із увімкнутими проблисковими маяками. В цей час він побачив, як авто інкасатора підрізав Фольксваген. Чи показував водій поворот свідок не бачив, оскільки все трапилося за секунду та було дуже швидко. Часу гальмувати не було, оскільки Фольксваген дуже раптово виїхав на їх смугу руху. Через такий маневр, авто інкасатора зажало між відбійником та авто та уникнути зіткнення не було можливості.

Також, в судовому засіданні було відтворено технічний запис, що надано представником АТ «ПУМБ» з відеореєстратора інкасаторської автівки.

В судовому засіданні адвокат Дяковський О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за цим фактом наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що дійсно 07.12.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постаново Київського апеляційного суду від 14.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янським районним судом м. Києва від 07.12.2021 року.

Таким чином, оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по тому самому факту адміністративного правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає не переконливими доводи представника АТ «ПУМБ», що це не той саме факт, оскільки у новому протоколі зазначено інший пункт ПДР, що порушив ОСОБА_1 .

На думку суду, судом вже був оцінений саме факт вчинення ДТП, що сталася 10.09.2021 року у м. Києві по вул. Борщагівській, 210, справа була закрита. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не змінилася.

Крім того, згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Суд погоджується із захисником, що складання нового протоколу та фактична підміна працівником поліції пункту ПДР порушує права ОСОБА_1 та не відповідає вимогам закону, оскільки призведе до нової оцінки судом фактів у справі, що вже судом були оцінені та яким вже була надана правова оцінка у судовому рішенні, яке є нескасованим.

З цих підстав, у цій справі суд не надає оцінку поясненням свідка, поясненням учасників ДТП, іншим доказам, що наявні у справі, а також відеозапису.

Додатково суд роз`яснює, що сторони не позбавлені можливості доводити свої вимоги щодо відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі, у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказана норма є імперативною.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч.1ст. 247 КУпАП в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо нього нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.