Справа № 495/3531/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника відділу прикордонної служби (тип С), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №164673Е від 02.06.2022 року, ОСОБА_1 01.06.2022 року в період з 08 год. 45 хв. по 08 год. 50 хв. в районні прикордонного знаку 0609 під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах Білгород-Дністровського району, Одеської області відволікався від несення служби (спав). Своїми діями порушив правила несення прикордонної служби, тобто вимоги п.7, 11 глави 2, п. 9 глави 5 розділі ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Гетманченко І.С., який діє в його інтересах, надав на адресу суду клопотання, згідно якого просив закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, тобто на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Згідно поданих до суду пояснень стороною захисту ОСОБА_1 , останній не спав 01.06.2022 року в період з 08 год. 45 хв. по 08 год. 50 хв., що підтверджується сервісом Healthy Living мобільного пристрою Huawei Band-6-СВ5 (номер телефону НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_1 .. Також сторона захисту ОСОБА_1 стверджувала, що останній не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення та фотографія, яка міститься в матеріалах справи, на якій начеб-то спав ОСОБА_1 в період несення служби була зроблена з невідомого пристрою, який не зазначено в адміністративному протоколі, окрім того, сторона захисту ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на те особою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №164673Е від 02.06.2022 року, ОСОБА_1 01.06.2022 року в період з 08 год. 45 хв. по 08 год. 50 хв. в районні прикордонного знаку 0609 під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах Білгород-Дністровського району, Одеської області відволікався від несення служби (спав). Своїми діями порушив правила несення прикордонної служби, тобто вимоги п.7, 11 глави 2, п. 9 глави 5 розділі ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно Витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), сержант ОСОБА_1 наявний у списках особового складу працівників Державної прикордонної служби, тобто посилання сторони захисту ОСОБА_1 , що останній не є суб`єктом зазначеного вище правопорушення не заслуговують на увагу.

В судове засідання на неодноразові виклики свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, тому суд позбавлений об`єктивної можливості їх допитати.

Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Витягу з Наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №271-ос від 31.05.2022 року, підполковник ОСОБА_4 приступив до тимчасового виконання обов`язків начальника прикордонного загону з 31.05.2022 року.

Тобто, адміністративний протокол серії ПдРУ №164673Е від 02.06.2022 року, складений уповноваженою на те особою, згідно чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту ОСОБА_1 , згідно яких фотографія, яка міститься в матеріалах справи, на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 спить під час несення прикордонної служби, зроблена з невідомого пристрою, який не зазначено в адміністративному протоколі, адже даний факт не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП за ознаками: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №164673Е від 02.06.2022 року, саме правопорушення мало місце 01.06.2022 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 172-18, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №495/3531/22 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КПАП України - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: