ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/100/22 Справа № 203/2260/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , диктора ТОВ Аграрій Півдня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року провадження у справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Запорізької митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 772 105 грн з конфіскацією пшениці, ненісіннєвої, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою 1 012 650 кг, вартістю 5 772 105 грн.

В своїй апеляційній скарзі представник Запорізької митниці зазначив, що працівники митниці не могли знати про те, що надані ОСОБА_1 до митного оформлення документи, що підтверджують країну походження товару, насправді не укладались.

Вказав, що саме ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення, уклавши зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2020 № 1, предметом яких стала ненасіннєва пшениця, українського походження, походження якої не підтверджене належними документами.

Вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисниця Базарна І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу представника Запорізької митниці, в яких просила залишити апеляційну скаргу Запорізької митниці без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2021 року без змін.

Зазначила, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Вказала, що позиція митного органу щодо спростування контролюючим органом (Головним управлінням ДПС у Запорізькій області) наявності угоди купівлі-продажу ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» спірного товару у ланцюгу його придбання інформацією з ЄРПН є необгрунтованою з огляду на те, що така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Зазначила, що митне оформлення та переміщення через митний кордон України спірного товару за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 13.11.2020 року №UA110210/2020/003981 відбулося за наявності наданих ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» документів (контракту №АР-WHT010920/01 від 01.09.2020 року та рахунку-проформи від 01.09.2020 року №1), які були прийняті як достатні та достовірні, а також митним органом при їх перевірці не було виявлено порушення митних правил щодо подання неправдивих відомостей щодо країни походження товару.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до контракту вiд 01.09.2020 року №АР-ИНТ010920/01, укладеного мiж ТОВ «АГРАРIЙ ПIВДНЯ» в особi ОСОБА_1 та компанією «CORELUCK ТRАDE LP» в особi директора Людмили Петрушиної, Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режиме експорт товару пшениці 2-го, та/або 3-го, та/або 4-го класу, м`якої, не насіннєвої, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР вiд 13.11.2020 № UA 110210/2020/003981. До митного оформлення товар заявлено ТОВ «АГРIЯ ЕКСПЕДИТОР», яке діяло на підставі Договору доручення на надання послуг вiд 01.07.2020 року № 01-07/001.

29.11.2020 року частину товару пшениці 3, 4 класу, м`якої, не насіннєвої, українського походження, врожаю 2020 року, вагою 1 012 650 кг, вартістю 5 772 105 грн було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «FК SARAY» (прапор Молдова), а 30.11.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10ДР №UA110210/2020/004109.

Згідно з наданих до митного оформлення документів постачальником зазначеної пшениці в адресу ТОВ «Аграрія Півдня» є ТОВ «Агрофірма Україна.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 року № 68833/10/08-01-04-11-12 в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про придбання ТОВ «Аграрій Півдня» у ТОВ «Агрофірма Україна» сільгосппродукції, на підставі чого ТУ ДБР у м.Мелітополь було повідомлено Дніпровську митниці Держмитслужби про те, що ТОВ «Аграрій Півдня» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Таким чином, митний орган зробив висновок, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару пшениці 3,4 класу, м`якої, не насіннєвої, українського походження, врожаю 2020 року, вагою 1012650 кг, вартістю 5772105 грн, шляхом подання митному орану як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару пшениці 3,4 класу, м`якої, не насіннєвої, українського походження, врожаю 2020 року, вагою 1012650 кг, вартістю 5772105 грн, шляхом подання митному орану як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Однак, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження висновки суду першої інстанції про те, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності свідчили про те, що посадова особа ТОВ «Аграрій Півдня» ОСОБА_1 умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення Дніпровською митницею Держмитслужби не було виявлено порушень митних правил, та товар було вивезено за межі України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі наявний лист ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо проведення перевірки відомостей, зазначених у митних деклараціях та інших документах, проте, відповідно до ст. 45 МК України, відсутні запити митного органу до компетентних органів відносно перевірки наданих ОСОБА_1 документів, що не може свідчити про повне і всебічне з"ясування митним органом всіх обставин при оформленні матеріалів справи.

Разом з тим, отриманий лист ГУ ДПС у Запорізькій області та повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі, не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не доводить його вину, оскільки відсутні підтвердження того, що було проведено відповідну перевірку згідно з главою 8 Податкового кодексу України та результатів перевірки, що спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, наявними доказами у справі не встановлено, що надані під час митного оформлення документи визнані підробленими чи недійсними, що не може обґрунтовувати вимоги апеляційної скарги представника митниці про скасування постанови суду першої інстанції та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 28.12.2020 року зазначено, що слідчим СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо службових осіб ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» не здійснюється.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що при митному оформленні товару ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» було надано всі необхідні документи, зокрема контракт та рахунок-проформа, які підтверджують країну походження товару.

Враховуючи викладене, вважаю, що під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи Запорізької митниці Держмитслужби щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко