Справа № 675/1658/22
Провадження № 3/675/980/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем Беліцею М. О.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кедруна Л. С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 19 січня 2000 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не працюючого,

пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 13 годині 38 хвилин у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Онищука керував мопедом «Viper Active», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest № 6810: тест № 1679 з результатом 2,01 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що мопедом не керував, вів його у руках до майстра, оскільки мопед не заводився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кедрун Л. С. зазначив, що належних підтверджень того, що ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 13 годині 38 хвилин у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Онищука, керував мопедом суду надано не було, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому провадження у справі підлягає закритттю за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитавши свідків, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 13 годині 38 хвилин у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Онищука мопедом «Viper Active», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зважаючи на наступне.

Згідно даних відеозапису події (файл V0000__0003) з першої секунди вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда в одягнутому мотошоломі, повертав кермо мопеда, а на другій хвилині запису видно, що ОСОБА_1 встав з мопеда, зняв мотошолом і особисто повідомив працівникам поліції, що Правил дорожнього руху не порушував, увімкнув покажчик поворота і зупинився біля групи військових, щоб розказати їм вірша. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом або що транспортний засіб перебуває у несправному стані. Зокрема, на четвертій хвилині двадцять третій секунді запису ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти тест на визначення стану сп`яніння і знову не повідомив про те, що не керував транспортним засобом, навпаки, повідомив, що їде вживати алкогольні напої і назвав причину.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 12 чи 13 жовтня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його мопед не заводиться. ОСОБА_1 збирався привести мопед для ремонту 14 жовтня 2022 року, однак так мопед і не привів. Суд звернув увагу, що інформація про несправність мопеда відома свідку виключно зі слів самого ОСОБА_1 , особисто свідок мопеда не бачив, оскільки ОСОБА_1 мопед для ремонту так і не привів.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 14 жовтня 2022 року вдень, виходячи з магазину «Чиста криниця», бачив як ОСОБА_1 переходив проїжджу частину по вулиці Онищука від вулиці Зеленої та вів у руках мопед. Куди в подальшому направився ОСОБА_1 свідок не бачив. Суд зауважує, що свідок мав би рухатись в одному напрямку з ОСОБА_1 і міг бачити зустріч ОСОБА_1 з групою військових, оскільки сам свідок повідомив про наявність двох груп військових, однак про подальші події суду нічого не показав, а сказав, що пішов додому. Відтак, у ОСОБА_1 був час сісти за кермо та керувати мопедом, знаходячись поза полем зору свідка.

Згідно матеріалів відеофайла «V0000__0003» працівник поліції попередив ОСОБА_1 про здійснення відоезапису, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. З п`ятої хвилини десятої секунди запису зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На п`ятій хвилині сороковій секунді запису ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Суд зауважує, що як під час продування приладу на місці зупинки, так і під час пропозиції проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що не керував транспортним засобом або що транспортний засіб перебуває у неробочому стані. На дев`ятій хвилині тридцятій секунді відеозапису, коли працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 про заборону керування транспортним засобом у стані сп`яніння, ОСОБА_1 вкотре не вказав, що не керував транспортним засобом або що транспортний засіб перебуває у неробочому стані.

Відповідно до результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest № 6810 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1679 з результатом 2,01 проміле.

Вказані докази являються належними та допустимими, оскільки доказів, що свідчать протилежне, суду надано не було.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, встановлених ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.