Справа № 445/1026/22
провадження № 3/445/599/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 24.07.2022, о 00 год. 07 хв., в м. Золочів, по вул. Ольги Кобилянської, 12 Львівської області. керував автомобілем марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та ствердив, що в той вечір транспортним засобом не керував. Коли приїхали працівники поліції, він просто сидів за кермом, курив. Підтвердив, що алкогольні напої напередодні події вживав.

Захисник Ковалик Ю.Р. в судовому засіданні ствердив, що деякі відеозаписи подій які мали місце є неналежним доказом, оскільки виконані невідомими технічними приладами без фіксування дати та часу виконання. Також зазначив, що в матеріалах спрви відсутні будь-які дані, які б свідчили про таке, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього адвокатом Коваликом Ю.Р. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ковалика Ю.Р., дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173932 від 24.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , 24.07.2022, о 00 год. 07 хв., в м. Золочів, по вул. Ольги Кобилянської, 12 Львівської області. керував автомобілем марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. У графі акта «результати огляду на стан сп`яніння» та у графі акта «з результатами згоден» зазначено - відмовився;

- рапортом працівника поліції, щодо факту події, а саме про те, що 24.07.2022, близько 00 год. 07 хв. було виявлено автомобіль, який рухався під час комендантської години. Під час перевірки тз марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія, оскільки стверджував, що він нікуди не їхав. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Проте суд оцінює інформацію зазначену в рапорті не окремо, а лише в сукупності з іншими доказами які є в матеріалах справи. Так, на переконання суду, інформація, про обставини події, що мали місце 24.07.2022 за участю ОСОБА_1 які відображені в рапорті працівника поліції цілком знаходяться в логічному взаємозв`язку з відеозаписами, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на одному з відеозаписів зафіксовано рух автомобіля. На відеозаписі міститься дата та час знімання, що відповідає подіям викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173932 та у рапорті працівника поліції.

Що стосується інших відеофайлів, які є в матеріалах справи суд зазначає наступне. Так на двох відео з чотирьох дійсно не міститься час та дата знімання, однак під час дослідження відеозаписів судом встановлено, що на відеозаписі перебуває саме ОСОБА_1 , та події які є на ньому взаємопов`язані з поясненнями правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173932.

З відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, на неодноразові вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія, а пізніше пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся.

За таких обставин, на переконання суду, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Отже, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час дії воєнного стану, та відмову від проходження такого огляду, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя:В. М. Сивак