ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6739/20 Номер провадження 33/814/1040/22Головуючий у 1-й інстанції Бабкова Т.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп..

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 06.11.2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився в присутності двох свідків. Водій протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року, справа № 641/6430/20, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року, справа № 641/6428/20).

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки присутній в судовому засіданні не був, а копію постанови отримав 06.01.2021 р., скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що:

- матеріали справи не містять жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 на момент зупинки мав ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під дією лікарських препаратів. Він ніколи не вживав наркотичні засоби , звинувачення працівників поліції є суб`єктивними та безпідставними

- матеріали справи не містили доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КупАП, що було підставою для повернення справи до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення

- щодо нього дійсно було винесено дві постанови про справам про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він оскаржив в апеляційному порядку, рішення станом на дату звернення з даною апеляційною скаргою прийняте не було.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черновал С.О. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи , про причини неявки не повідомили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Оскільки, судовий розгляд в місцевому суді відбувся за відсутності правопорушника , а з копією постанови він ознайомився 06.01.2021 р, та подав апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту отримання (ознайомлення) з постановою, строк апеляційного оскарження вважається не пропущеним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2020 року о 00 год. 30 хв. до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 на момент зупинки мав ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під дією лікарських препаратів, до уваги не беру, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що прямо передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не потребує підтвердження відповідного стану.

Доводи про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано дві копії постанов Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 (справа № 641/6430/20, справа № 641/6428/20) з відмітками про набрання постановами законної сили.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.