Справа № 173/753/22
Провадження № 3/173/290/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України

встановив:

26.05.2022 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Привокзальній, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 26.05.2022 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Першого Травня, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, неповнолітній водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КпАП України (том справи 2, а.с.1).

Крім того встановлено, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, поліс (договір) обов`язкового страхування транспортного засобу, також не маючи взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а,б,ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 та ч.2 ст.126 КпАП України (том справи 3, а.с.1).

Крім того встановлено, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу продути газоаналізатор «Драгер» або пройти медогляд в медичному закладі на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності свідків, будучи при цьому учасником ДТП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КпАП України (том справи 4, а.с.1).

Крім того встановлено, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобілю нанесено механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 5, а.с.1).

Крім того встановлено, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП. Після цього водій гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124-4 КпАП України (том справи 6, а.с.1).

В судовому засіданні неповнолітній гр. ОСОБА_1 в присутності матері законного представника гр. ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні зазначених вище правопорушень визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Також підтвердив, що дійсно керував зазначеним автомобілем перебуваючи у нетверезому стані, без посвідчення водія, чинного страхового полісу та скоїв ДТП.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250316 від 27.05.2022 року про те, що 26.05.2022 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Привокзальній, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер № 6810" в присутності свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том справи 1, а.с.2);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 26.05.2022 року водій гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер № 6810" (том справи 1, а.с.7,8);

- згідно письмового пояснення неповнолітнього гр. ОСОБА_1 встановлено, що 26.05.2022 року о 23 годині 00 хвилин, випивши один літр пива, останній поїхав кататися на автомобілі ВАЗ 2106, який взяв у свого батька без його згоди. Рухаючись по вул. Привокзальній в смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками громадського формування. Так як факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (том справи 1, а.с.5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250318 від 27.05.2022 року про те, що 26.05.2022 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Першого Травня, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, неповнолітній водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055525 від 22.06.2022 року про те, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, поліс (договір) обов`язкового страхування транспортного засобу, також не маючи взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а,б,ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 та ч.2 ст.126 КпАП України (том справи 3, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055523 від 22.06.2022 року про те, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу продути газоаналізатор «Драгер» або пройти медогляд в медичному закладі на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності свідків, будучи при цьому учасником ДТП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КпАП України (том справи 4, а.с.1);

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер № 6810" в присутності свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том справи 4, а.с.2);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що 22.06.2022 року водій гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (том справи 5, а.с.5,7);

- згідно письмового пояснення неповнолітнього гр. ОСОБА_1 встановлено, що 21.06.2022 року близько 21 години 00 хвилин він разом з друзями вживали алкогольні напої, а саме самогон. Після чого, поїхав на автомобілі батька по вулицям смт. Новомиколаївка. Не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, яку разом з автомобілем пошкодив. Відкотивши автомобіль за декілька подвір`їв, пішов відпочивати. Працівників поліції на місце пригоди не викликав. Так як факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (том справи 5, а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055522 від 22.06.2022 року про те, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП автомобілю нанесено механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 5, а.с.1);

- згідно плану-схеми до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 (том справи 5, а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055524 від 22.06.2022 року про те, що 22.06.2022 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Толстого, смт. Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП. Після цього водій гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124-4 КпАП України (том справи 6, а.с.1).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події встановлено, що 26.05.2022 року неповнолітній гр. ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився у присутності двох свідків та законного представника матері гр. ОСОБА_2 .

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Необхідність виокремлення спеціальних норм про адміністративну відповідальність неповнолітніх обумовлена принципами справедливості та гуманізму. Враховуючи біологічні, психологічні та соціальні характеристики неповнолітніх, закон передбачає особливості притягнення їх до адміністративної відповідальності, звільнення від відповідальності, призначення адміністративного стягнення та специфічні заходи впливу. Ця позиція базується на міжнародно-правових актах, зокрема Декларації прав дитини, у Преамбулі якої зазначається, що неповнолітні, у зв`язку з їх фізичною і розумовою незрілістю, потребують спеціальної охорони і захисту, зокрема, належний правовий захист. Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівняно більш м`якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення і перевиховання. Суспільство не має право висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як до своїх дорослих членів. Тому часто щодо неповнолітніх достатніми є міри виховно-педагогічного, а не карального характеру.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, його щире каяття, суд вважає, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу передбачені п. 4 ст.24-1 КпАП України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.24-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені п. 4 ст.24-1 КпАП України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, а саме матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан