Справа № 273/666/22
Провадження № 3/273/741/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка Новоград Волинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Органік Мілк»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 14.09.2022 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/666/22 та номер провадження 3/273/741/22.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2022 року о 18.00 год. та 13.03.2022 року о 13.00 год. в АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 , також виганяв з будинку, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок ого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, матеріали справи не містять відомостей про вручення повістки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.), рапорт ЄО №5246 від 01.05.2022 року служби 102 (а.с.), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.), відеозапис (а.с. ), заяву ОСОБА_2 від 13.04.2022 року (а.с. ), копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області № 273/223/22 від 21.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.), суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Разом з тим, оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173 - 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук