Справа № 183/1903/22
№ 3/183/1250/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що: «08.05.2022 року о 20.00 годині під час вечірньої перевірки наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній на шикуванні військовослужбовець призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 . Під час опитування особового складу військової частини встановлено, що останній раз його бачили в період часу з 16.56 до 18.47 години 08.05.2022 року під час повітряної тривоги. Дозволу на вибуття за територію військової частини військовослужбовцю командуванням військової частини не надавалось. Станом на 10:00 годин 09.05.2022 зазначений військовослужбовець відсутній на території військової частини, особиста зброя та боєприпаси військовослужбовця знаходяться на території військової частини. Свою поведінку та вчинок пояснює необхідністю прибратися біля пам`ятника Другої Світової Війни. Для встановлення ознак наркотичного сп`яніння останнього було направлено до нарколога та психіатра, за результатами якого встановлено, що у останнього виявлено амфетаміни у сечі».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Отже, як самовільне залишення військової частини або місця служби, так і нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, передбачає відсутність військовослужбовця на службі. Тобто, відсутність військовослужбовця (крім строкової військової служби) на службі у військовій частині є складовою кожної з альтернативних діянь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Тому, суд доходить переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити термін відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 у військовій частині, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій військовослужбовця, оскільки за самовільне залишення військової частини або місця служби передбачено також і кримінальну відповідальність за ст. 407 КК України.

Таким чином, дані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено всіх характерних ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що є наслідком не розкриття самої суті адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі даного протоколу по суті.

Крім того зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується також розпивання алкогольних чи слабоалкогольних напоїв вчинене в умовах особливого періоду, однак його дії за відповідною нормою КУпАП не кваліфіковано.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий