Унікальний номер справи 333/840/22
Номер провадження 3/333/810/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №349 від 01.02.2022 р., головний бухгалтер ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» () ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: вимог п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198, п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість на суму 13 091 964 грн., у тому числі по періодам: грудень 2020 р. - 11 820 632 грн., січень 2021 р. - 185 865 грн., лютий 2021 р. - 1 085 467 грн. та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 233 124 грн., у тому числі по періодам: вересень 2021 р. - 233 124,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Бобир В.В. звернувся до суду з письмовими клопотаннями про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог законодавства, належні докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі, не надані. Також послався на те, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчилися.

Суд, вислухав пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії №349 від 01.02.2022 р. зазначено, що вказане в ньому правопорушення є триваючим. Враховуючи обставини правопорушення, які викладені в протоколі, суд погоджується з даним висновком. Згідно протоколу, порушення виявлено 01.02.2022 р., що відображено в Акті документальної планової виїзної перевірки від 01.02.2022 р.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи, а саме: 01.05.2022 р., сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, останній не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З огляду на вищевказане, клопатання адвоката Бобир В.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Бобир В.В. про закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В іншій частині заявлене клопотання - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова