Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/160/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААБ № 151487 від 01.07.2022, 01.07.2022 о 03 год 00 хв в м. Ржищів по вул. Я.Мудрого гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz С220, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження тесту для встановлення факту сп`яніння водій відмовився категорично. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі день та час він їхав повз блокпост у м. Ржищів, де його зупиняли представники територіальної оборони Ржищівської громади, та з незрозумілих для нього причин почали стріляти по колесам його автомобіля. Він продовжив рух, у подальшому через деякий час до його домоволодіння приїхали працівники поліції. Заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції тиснув на нього з пропозицією пройти тест на алкоголь й він відмовився, оскільки був схвильований та вживав заспокійливі ліки, що містять спирт.

У судовому засіданні захисник Клапчук Ф.П. підтримав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 був складений з порушенням чинного законодавства та докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Посилаючись на ст. 266 КУпАП вказував, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. При складанні протоколу працівники поліції повинні дотримуватись Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 19.11.2015 №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

ОСОБА_1 , використовуючи надане йому право в порядку ст. 266 КУпАП, мав право відмовитись від проведення огляду працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. При цьому працівники поліції, діючи відповідно до вимог Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, повинні були направити його для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, і лише після відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте цих вимог поліцейськими дотримано не було. Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі не було, оскільки він до такого медичного закладу не направлявся.

Отже, на думку захисника, поліцейським було істотно порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, відсутні.

Щодо свідків захисник зазначив, що у них суперечливі пояснення щодо факту події.

Також вказував на невідповідність часу складення протоколу та часу, що вказаний на відео з нагрудної камери. На відеозаписі зафіксовано час 09:40 год 01.07.2022, у протоколі, час складення 04:35 год 01.07.2022, про вчинення правопорушення о 03:00 год 01.07.2022. Крім того, якість відеозапису низька, відповіді не чіткі, відсутні будь-які дані щодо роз`яснення прав, відсутня інформація яка саме справа розглядається.

Отже, винуватість ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідають вимогам, що передбачені КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що у вказаний у протоколі день він перебував на чергуванні в ТРО. Близько 3-ї години почув постріли, під час зупинки автомобіля він не був присутній. Підтвердив письмові пояснення про те, що протокол складали за його відсутності та він не був присутнім під час огляду водія поліцією.

У судовому засіданні інспектор поліції Уманець С.О підтвердив факт складення ним протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, та пояснив, що був ще один відеозапис, де зафіксовано пробиті колеса автомобіля ОСОБА_1 , однак йому не відомо чому цей відеозапис не додано до матеріалів адміністративного провадження. Вважав, що на відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснив, що під час огляду водія поруч були присутні 5-6 громадян. Щодо розбіжності в часі на відеозаписі та у протоколі, то він пояснити не може, оскільки налаштування відеокамери проводив інший поліцейський, який на даний час помер.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись судом, а тому судом були досліджені лише наявні у матеріалах справи їх письмові пояснення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

У судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 151487 від 01.07.2022, за змістом якого зазначено, що до протоколу додається копія посвідчення водія та письмові пояснення свідків без зазначення П.І.Б. та їх місця проживання, у протоколі також нічого не зазначено про відеозапис;

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 01.07.2022, з якої встановлено, що територіальна оборона затримали автомобіль Mersedes-Benz, водій якого у стані алкогольного сп`яніння, просили наряд поліції;

- письмові поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.07.2022, з яких встановлено, що під час зупинки автомобіля Mersedes-Benz було встановлено, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. На прохання зупинитися та дочекатись працівників поліції водій реагував агресивно, виражався нецензурною лайкою, почав рух автомобіля в напрямку центру міста. З метою його зупинки було здійснено попереджувальний постріл у повітря та один постріл в переднє ліве колесо, однак водій не зупинився;

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи (час і дата події вказана - 01.07.2022, 09:40 год).

ІV. Оцінка Суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клапчука Ф.П., свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції Уманця С.О., вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, працівниками поліції у встановленому законодавством порядку не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не оформлено направлення до такого закладу та не зафіксовано відмову від проходження огляду на місці зупинки у присутності двох свідків, що є грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури проходження огляду, з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, у даному випадку працівниками поліції не оформлено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та у подальшому не забезпечено проведення такого огляду, не зафіксовано засобами відеофіксації чіткої пропозиції та добровільної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, до зазначених процесуальних дій поліцією не залучено двох свідків та не складено протокол у їх присутності; у протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні, та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях жодним чином не підтвердили факту наявності відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та факту складання протоколу у присутності свідків.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що указані пояснення ОСОБА_1 зібраними у справі доказами не спростовуються. Так, із наданого поліцейськими відеозапису не можливо зробити однозначний висновок про те, чи добровільно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, указаний запис є надзвичайно коротким у часі (56 секунд), все спілкування поліцейського та ОСОБА_1 супроводжуються сторонніми шумами, із змісту спілкування можливо зрозуміти лише окремі слова та більше схоже на дружню бесіду знайомих осіб. Під час висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським не було зазначено про те, на стан сп`яніння якого виду ОСОБА_1 необхідно пройти огляд. Також поліцейським не були зазначені підстави для такого огляду, та які саме ознаки указують на можливе перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння певного виду.

Суд звертає увагу на те, що поліцейськими у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення були порушені вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, який передбачає: безперервність відеозапису у ході виявлення і фіксації адміністративного правопорушення та проведення процесуальних дій; упроцесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Водночас, відеозапис не містить будь-яких відомостей про зупинення поліцейськими ОСОБА_1 , наявність у останнього ознак певного виду сп`яніння, про вчиненні поліцейськими процесуальні дії у тому числі і роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу на те, що обов`язок поліцейських здійснювати безперервний відеозапис виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та проведення процесуальних дій є запорукою дотримання законності при вчиненні поліцейськими указаних дій, об`єктивності цих дій, усунення конфліктних та спірних питань, забезпечення судової справи належними та допустимими доказами, необхідних для розгляду справи. Порушення поліцейськими вимог нормативних документів, що встановлюють безперервність відеофіксації вчинюваних дій при виконанні службових обов`язків, призвело до відсутності можливості спростування обставин, наданих ОСОБА_1 у поясненнях, які поставили під сумнів обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як зазначено захисником та встановлено у судовому засіданні, виявленарозбіжність в часі події, який вказаний у протоколі та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з розбіжністю більше 6 годин. Вказані обставини у їх сукупності унеможливлюють вважати даний відеозапис допустимим та належним доказом фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас посилання захисника Клапчука Ф.П. на те, що матеріали справи не містять направлення до закладу охорони здоров`я в порядку, передбаченому п.п. 6-7 Інструкції слід оцінити критично, оскільки вказаною Інструкцією не передбачено порядку долучення направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи захисника Клапчука Ф.П. щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, а тому слід дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняє недоведеною належними та допустимими доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко