ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ст. Жмеринка регулювальником вагонів, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 136142 від 21.10.2022, ОСОБА_1 о 19:10 год 21.10.2022 в м. Жмеринка, по вул. Барляєва керував автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» №6810, у присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння становить 3,02 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом. Його автомобілем керувати товариш, оскільки він був не в стані ним керувати, це він пояснював поліцейським на місці. Додатково вказав, що письмові пояснення він не надавав, та не підписував, адже був у стані сильного сп`яніння, що можна побачити по розписці, де він дійсно намагався спробувати писати.

Захисник Полігас В.М. просив закрити провадження у справі за відсутності доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також підтверджується відео, доданим до матеріалів справи, на якому не зафіксовано рух авто під керуванням ОСОБА_1 , а тому останній взагалі не мав би проходити огляд на стан сп`яніння, зважаючи, що на відео ОСОБА_1 наголошує працівника поліції, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день він патрулював вулиці м. Жмеринки із своїм товаришем, дійсно він викликав працівників поліції, адже бачив як ОСОБА_1 йде до автомобіля, перебуваючи з ознаками сп`яніння, проте він не бачив, як він туди приїхав, а також не бачив що б останній керував автомобілем. На запитання суду, для чого повідомив у поліції, свідок пояснив, що викликав поліцію, що б ті з`ясували обставини, він не міг знати на перед намірів ОСОБА_1 , буде він їхати чи ні. Письмові пояснення, складені працівниками від його імені підписав, однак їх не читав.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_2 , та підтвердив, що не був свідком керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення, складені працівниками від його імені підписав, однак їх не читав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, та свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відео, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте пояснює працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, автомобіль був залишений тут раніше, за кермом був його товариш. Обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем DVD-R диск не містить, що також стверджується показами свідків, наданих в судовому засіданні. Отже, у справі відсутні переконливі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та/або порушив ПДР, а відповідно не зобов`язаний був на вимогу працівників поліції відповідно до встановленого порядку пройти огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які суд не приймає до уваги, адже вони спростовані свідченнями, даним ними в судовому засіданні, а також те, що вони ними власноручно не написані, а ОСОБА_1 ще й не підписані, також ці письмові пояснення не відповідають обставинам, які зафіксовані на DVD-R диску, що доданий до матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, оскільки судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 21.10.2022 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у чому він обвинувачується у протоколі, тому провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ