ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29157/22

Провадження № 3/947/8353/22

21.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого проректора проректора з навчальної роботи Одеського державного екологічного університету, проживає: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Перший проректор-проректор з навчальної роботи ОДЕУ ОСОБА_1 , впродовж 29.01.2021 року - 15.11.2022 року, як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ОДЕУ, знаючи вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 10, 116, 160, 161, 162, 163, 165, 219 Порядку- 939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ОДЕУ, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 29.01.2021 року - 15.11.2022 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по 15.11.2022, який є відповідальною особою за режимне приміщення №201, у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 219 Порядку-939, після закінчення робочого дня, робочі примірники ключів від режимного приміщення №201, яке включене до переліку режимних приміщень ОДЕУ, в пеналі опечатаному особистою номерною металевою печаткою, не здавалось під охорону черговому поста охорони №1 навчально- лабораторного корпусу №1 ОДЕУ за підписом у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них», що створює загрозу втрати зазначених ключів та створює реальні передумови (загрози) до витоку державної таємниці; у порушення вимог п. 161 Порядку-939, РСО ОДЕУ з експертною комісією, головою якої є ОСОБА_1 , не здійснюється відбір матеріальних носіїв секретної інформації грифи секретності яких підлягають перегляду, результати якого повинні оформлятись переліком МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду, у порушення вимог и.п.160, 162, 163, 165 Порядку-939, перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності, в ОДЕУ експертною комісією, головою якої є ОСОБА_1 , якою планово повинен здійснюватися перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності взагалі не здійснювався. Разом з тим, під час проведення спецекспертнзи, комісією Управління було встановлено, що в ОДЕУ в приміщенні №420 (сховищі №2) зберігаються документальні носії інформації (карти), із грифами секретності колишнього СРСР «Секретно» - грифи секретності яких, до моменту перевірки не переглянуті; у відповідності до вимог п.9 Порядку-939 та наказу Ректора ОДЕУ від 28.10.2022 №166 «ОД», ОСОБА_1 був призначений головою експертної комісії з метою організації проведення перевірки стану режиму секретності в ОДЕУ, та, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ОДЕУ діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Зазначеною ЕК ОДЕУ, було складено, підписано та затверджено Ректором ОДЕУ ОСОБА_2 01.11.2022 «Акт перевірки стану режиму секретності в ОДЕУ» (вих.реєстр.№7дск від 01.11.2022), який є додатком до поданої Заявки щодо переоформлення спеціального дозволу вих.реєстр.№6дск від 01.11.2022 року.

При цьому, згідно Акту ЕК пропонується надати спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ОДЕУ. Також, слід зауважити, що у наведеному Акті не зазначеного жодного з виявлених комісією Управління недоліків, що є порушенням вимог п.10 Порядку-939 та свідчить про поверхневу та формальну роботу ЕК, а також - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час проведення комісією Управління спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ОДЕУ було встановлено, що відомості викладені у Акті ЕК ОДЕУ, не відповідають наявному стану справ.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 212-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Прохоров П. А.