Справа № 285/4558/21
провадження у справі 3/0285/50/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непорацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ДПР №084106 про адміністративне правопорушення 14.08.2021 р. о 11 год. 30 хв. АД М06 Київ-Чоп, 254 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі по дорозі в правій смузі і коли побачив, що по смузі розгону рухається автомобіль ВАЗ, якій почав перелаштовуватися в крайню праву смугу руху, переконавшись, що ззаду нікого немає, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати перестроювання в суміжну ліву смугу, для об`їзду перешкоди, і відразу відчув удар в задню частину автомобіля.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винним в ДТП є водій автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якій порушив вимоги п.12.3 та п.12.6 (б) ПДР.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати винним у вчинені ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки саме в наслідок порушення ним п.9.2 (б), п.9.4, п.10.1, п.10.3 ПДР, водій автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експерта від 09.12.2021 року №СЕ-19/118-21/8867-ІТ, якій було надано на підставі постанови суду, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2 (б), п.9.4, п.10.1, п.10.3, п.12.6 (ґ) ПДР.

При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, водій автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.6 (б) ПДР.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.12.6 (б) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, не більше 70 км/год.

Встановлено, що згідно екзаменаційної картки водія ОСОБА_2 , останній отримав посвідчення 29.01.2021 року, а ДТП сталося за його участю 14.08.2021 р. (48).

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта №047-12(Д)/21 від10.02.2022 р., якій було виконано на замовлення адвоката, швидкість руху автомобіля ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент виникнення пригоди, становила 193 км/год (а.с.206, 208 т. І).

Встановлено, що згідно протоколу, якій є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 . Але, як вбачається з висновку експерта, такого порушення з боку ОСОБА_1 експертом не встановлено.

Крім того, під час судового розгляду також виникли сумніви і щодо того, що зазначені у висновку експерта порушення ПДР з боку ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неможливість водієм ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникнути зіткнення транспортних засобів.

В даному випадку суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п. п.12.1., 12.6 (б) ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд не бере до уваги наданий представником водія ОСОБА_2 висновок експерта від 10.02.2022 р. №047-12(Д)21, оскільки він зроблений не повно та без врахування всіх обставин вчинення ДТП, зокрема: наявний водійський стаж водія ПОРШ ПАНАМЕРА, д.н.з. НОМЕР_2 : при якій максимальній швидкості руху водій міг уникнути зіткнення транспортних засобів. Не ставив таких питань експерту і адвокат. Також, адвокат замовляючи висновок експерта не повідомляв про це іншого учасника ДТП для надання йому можливості поставити експерту свої питання та надати відповідні матеріали та пояснення.

Крім того, відповідно до п.1.8 розділу І Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку, що підставою для проведення експертизи у справах про адміністративне правопорушення може бути лише рішення про призначення експертизи, складене уповноваженою на те особою (органом). Оскільки іншого порядку призначення експертизи у справах про адміністративні правопорушення законодавство не передбачає.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.09.2021 року було призначено судову експертизу, де було поставлено експерту відповідні питання. При цьому під час призначення експертизи в судовому засіданні представник ОСОБА_2 покладався на розсуд суду. Також після отримання висновку експертизи, з якім був ознайомлений представник ОСОБА_3 , він не заявляв клопотань про призначення судом додаткової чи повторної експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що висновок експерта від 10.02.2022 р. №047-12(Д)21 отриманий представником ОСОБА_3 з порушенням порядку встановленого законом, в зв`язку з чим є недопустимим, а тому судом до уваги братися не може.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені порушення ОСОБА_1 вимог ПДР не є належно доведеним відповідними доказами в справі, які б свідчили, що вони знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247, 285, 276КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий