Справа № 136/972/22
провадження №3/136/381/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 о 00 год. 24 хв. по вул. Василя Липківського, в м. Липовець, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз Е 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 14.07.2022 о 00 год. 24 хв. по вул. Василя Липківського, в м. Липовець, його, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено працівниками поліції, підставою зупинки працівники поліції назвали керування транспортним засобом у комендантську годину. Працівники поліції при перевірці його документів вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Слабоалкогольні напої він вживав ще в першій половині дня, п`яний не був, підстав проходити огляд не вбачав, у той же час працівники поліції жодних дій щодо надання технічного засобу для проходження огляду в установленому законом порядку не вживали, оскільки такого приладу у них не було взагалі, однак шляхом шантажу, що може бути вилучено належний йому транспортний засіб, який у нього на іноземних номерах, змусили його відмовитись від проходження такого огляду на камеру. Дії чи бездіяльність працівників поліції та рішення в установленому законом порядку не оскаржував. Просив суд провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив суд провадження у справі стосовно його підзахисного закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у них був взагалі відсутній прилад Драгер, так як він переданий іншому сектору поліцейської діяльності, що є досить віддаленим від м. Липовець, відтак очевидно, що такий огляд не міг проводитись із дотриманням визначеного законодавцем порядку на місці зупинки транспортного засобу, проти якого не заперечував ОСОБА_1 , отож такий огляд є недійсним. При цьому, особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано відео, яке не є безперервним та не містить підтвердження того, що працівником поліції було дотримано правової процедури проведення огляду, а направлення на огляд не підписано працівником поліції, що ставить під сумнів його легітимність, отож відсутні належні на допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надано наступні докази, які були безпосередньо дослідженими судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024709, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище. Відповідно до письмових пояснень зазначених у протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив слабоалкогольний напій в кількості 0,5 л і керував транспортним засобом в м. Липовець, від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовляється. На зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу іншій особі - ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які є аналогічними та відповідно до яких судом встановлено, що 14.07.2022 вони були присутні при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 , який відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно гр. ОСОБА_1 в якому зазначено, що в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду відмовився;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької ОТГ Вінницької області від 14.07.2022 о 00:35 год., відповідно до якого констатовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, огляд не проводився;

- відеозаписом CD диску із нагрудної камери поліцейського відповідно до якого зафіксовано факт як працівниками поліції зупинено транспортний засіб Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій відрекомендувався ОСОБА_1 . Підставою зупинки працівниками поліції оголошено - керування особою у встановлений комендантський час. Працівником поліції в ході спілкування звернуто увагу на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, вказуючи, що - «вживав», в результаті чого було роз`яснено ОСОБА_1 його права працівником поліції при свідках та складались матеріали.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та його захисника судом було витребувано з ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області копію повного запису з портативного відео реєстратора виданого 13.07.2022 - 14.07.2022 перед чергуванням інспектору СРПП ВП №4 Вінницького РУП сержанту поліції Суходольській В.О. та запис з відео реєстратора встановленого на службовому транспортному засобі, на якому здійснювалося патрулювання 14.07.2022 за часові відрізки з 00:20 години до 01:15 години (відеозапис обставин події, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до моменту закінчення складання адміністративних матеріалів відносно останнього); інформацію про те, чи видавався працівникам поліції 13.07.2022 - 14.07.2022 зокрема інспектору СРПП ВП №4 Вінницького РУП сержанту поліції Суходольській В.О. чи іншим поліцейським, які здійснювали з нею патрулювання у складі екіпажу спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, та чи наявний вказаний технічний засіб у розпорядженні підвідомчого відділу поліції із сертифікатами відповідності до його застосування.

За наслідками розгляду спрямованого в адресу ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області запиту суду було отримано відповідь за підписом начальника ВП№4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.09.2022 за №8000/229/01-2022, відповідно до якого встановлено, що запис з портативного відео реєстратора №101482447 виданого 13-14.07.2022 перед чергуванням СРПП ВП №4 сержанту ОСОБА_4 , який знаходився на службовому автомобілі Рено Дастер 021641 та здійснював запис 14.07.2022 часовий проміжок 00:20 до 01:15 год. при копіюванні на локальний диск відеозапис було втрачено. Поліцейському СРПП Суходольській В.О. 13-14.07.2022 було видано спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме газоаналізатор Алкотест 6810. Також до відповіді долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 17.02.2023.

За клопотанням захисника судом було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою по неофіційній роботі, другом та його дружина є кумою останнього, у зв`язку із чим роз`яснено право визначене ст.63 Конституції України, утім останній бажав давати пояснення та пояснив, що 13.07.2022 вони із ОСОБА_1 працювали цілий день, а ввечері по закінченню роботи приїхав клієнт аби забрати транспортний засіб, тому він з клієнтом сіли в авто аби поїхати до банкомату щоб той розрахувався за виконану роботу, позаду їх транспортного засобу їхав транспортним засобом ОСОБА_1 , де він подівся вони не зрозуміли, однак коли повертались назад то побачили, що працівник поліції жінка розмовляла із ОСОБА_1 біля його транспортного засобу, коли вони підійшли до них то не чули аби огляд на місці зупинки транспортного засобу йому пропонували, поліцейська жодних дій не вчиняла аби надати технічний прилад Драгер ОСОБА_1 , вважає, що технічного засобу в них взагалі не було. Камера безперервно не працювала. Очевидних видимих ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Як він зрозумів, для того аби не було вилучено транспортний засіб працівником поліції, ОСОБА_1 було запропоновано відмовитись від огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, на що останній погодився, а він, ОСОБА_2 поставив підпис у поясненнях не читаючи дослівно, що там написано.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали ремонт належного йому транспортного засобу, ввечері вони зателефонували аби він забрав автомобіль. Маючи намір одразу розрахуватись за надані послуги він запропонував ОСОБА_2 поїхати до банкомату аби зняти грошові кошти, на що той погодився і вони поїхали, а ОСОБА_1 прямував на його транспортному засобі позаду них. Коли вони повертались, то помітили, що працівники поліції стояли біля транспортного засобу ОСОБА_1 , коли вони підійшли ближче то він не чув аби ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, працівником поліції не вживалось будь яких заходів провести такий огляд, утім їм запропоновано було проставити підписи у письмових поясненнях, на що він погодився з умовою, що не будуть забирати належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Судом встановлено, що ні протокол а ні відомості, що в ньому зазначені, а також дії працівників поліції, зокрема щодо вчинення чи примушування до певних протиправних дій ОСОБА_1 не було оскаржено в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника щодо того, що в працівників поліції з 13 по 14.07.2022 був відсутній технічний засіб Драгер, у зв`язку із чим проведення огляду в установленому законом порядку було неможливим в даному випадку, не спростовує факту відмови особи, яка притягується до відповідальності від проходження огляду в установленому законом порядку, яка зафіксована на відеозаписі на нагрудну камеру поліцейського та спростовано інформацією отриманою з ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про те, що поліцейському СРПП Суходольській В.О. 13-14.07.2022 було видано спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме газоаналізатор Алкотест 6810.

Посилання захисника на те, що відеозапис, як доказ є недопустимим і не може прийматися судом, оскільки здійснювався не безперервно, а є фрагментарним, суд не приймає до уваги, оскільки виходячи з меж доказування у справах про адміністративне правопорушення, для справи не має доказового значення відомості які зафіксовані на боді-камері поліцейських з моменту початку виконання ними своїх службових обов`язків. Всі обставини, які мають істотне значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку із чим суд вважає вказаний доказ належним, достовірним та допустимим на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки вони узгоджуються із їх письмовими поясненнями долученими до справи, а обставини щодо відсутності технічного засобу у працівників поліції та спонукання ОСОБА_1 до відмови від огляду працівниками поліції суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду працівниками поліції водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Суд вважає, за необхідне врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Отож відсутність підпису працівника поліції на направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який складав вказані матеріали не нівелює дотримання правової процедури проведення такого огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку від якого ОСОБА_1 відмовився та не ставить його проведення під сумнів.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що підлягає стягненню з особи, яка притягується до відповідальності судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН