П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2022 р. Справа № 596/876/22

Провадження № 3/596/662/2022

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 31 серпня 1999 року, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Тернопільгаз», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року о 21 год. 05 хв. в смт.Гусятин, по вул.Незалежності, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820» №ARLJ - 0571, тест №1019, на табло якого висвітився результат 1,73% проміле. Водій із вказаним результатом був згідний та не виявляв бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

30 вересня 2022 року правопорушник ОСОБА_1 подав до суду письмові поясненя, згідно яких просить:

- закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпА;

- визнати відсутність правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, як таке, що не підтверджене жодними доказами;

- визнати дії працівника поліції ст.сержанта ОСОБА_2 неправомірними.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що 11 серпня 2022 приблизно о 21 год. 00 хв., він знаходився у салоні автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_3 , який був «припаркований» біля будинку, що за адресою його місця проживання - АДРЕСА_2 . Приблизно о 21 год. він почув як спрацював «спецсигнал» і повернувшись, побачив, що позаду його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль із включеними проблисковими маячками.

Після того, до нього підійшли два працівники поліції, які повідомили, що у нього не працює покажчик поворотів із правої сторони транспортного засобу. На що він їм відповів: «все можливо, однак, автомобіль нікуди не рухається, а отже завтра перевірить і усуне дану несправність, до того ж, на вулиці темна пора доби і нагальної потреби в цьому немає, адже нікуди їхати не планує». Також, він повідомив працівникам поліції, що з приводу даного правопорушення мала би бути вимога усунути несправність на місці, а не винесення постанови. На що працівники поліції повідомили, що вказана несправність являється порушенням ПДР України, за вчинення якого відносно нього буде винесена постанова. Крім того вказав, що йому працівники поліції не в повній мірі роз`яснили його права, в тому числі і щодо його права на отримання правової допомоги.

В подальшому, при перевірці багажника його автомобіля, один із працівників поліції повідомив, що у нього є підозра щодо вживання ним алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Він погодився пройти огляд. Результат огляду позитивний 1,73 проміле. Однак, із зазначеним результатом він не погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Також він відмовився підписати акт огляду на стан сп`яніння. Проте, працівник поліції, про вказане жодної відмітки у ньому не зробив.

Працівники поліції, незважаючи на його незгоду із результатами огляду, не запропонували йому перевірити результати огляду шляхом проведення контрольного огляду на стан сп`яніння та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, чим порушили ч.2, ч.6 ст.266 КУпАП.

У зв`язку з безпідставним зверненням працівників поліції до нього, оскільки останні його транспортний засіб не зупиняли, вважає протиправною процедуру огляду його, як особи, яка знаходилася у транспортному засобі, що є підставою вважати усі подальші дії працівників поліції та здобуті по справі дані неправомірними.

Вважає, жодна із вимог ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього не дотримана, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не керував, іншій особі кермування не передавав, від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовився.

Також, зазначає, що, як йому стало відомо, зазначений газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», за допомогою якого інспектор проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації приладу. Тому

вважає, що працівники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння використовували прилад з порушенням закону.

Посилаючись на вимоги Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», згідно якої умовою правильної роботи приладу є перевірка калібровки, яка має проводитись кожні 6 (шість) місяців, вказав, що з наданих доказів видно, що перевірку калібровки зазначений газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», номер НОМЕР_4 проходив 01.02.2022 року, і це також також вбачається з чеку Драгера, тест номер-1091, виданого принтером номер АRLК-0162 від 21 год. 10 хв. 11.08.2022 року. Тому вважає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння використовувався неналежний прилад, а саме газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», а також пристрій, який не пройшов перевірку калібровки до 01.08.2022 року, та який використовувався з порушенням передбаченої перевірки у шестимісячний термін.

31 жовтня 2022 року правопорушник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріли справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом за обставин вказаних у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498153 від 11.08.2022 року.

Вказав, що як вбачається з вищевказаного, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було нібито вчинене ним 11.08.2022 р. о 21 год. 05 хв.. Проте, як вбачається із наявних в матеріалах справи уривків відеозаписів, на яких зафіксовано часовий період їх запису, 11.08.2022 р. о 21 год. 05 хв., він знаходився на вулиці, спілкувався із працівниками поліції та не керував будь - якими транспортними засобами.

Працівниками поліції не було надано записів із відеореєстраторів, встановлених у службовому автомобілі, на яких було б зафіксовано рух будь-якого транспортного засобу саме 11.08.2022р. о 21 год. 05 хв..

Також працівниками поліції в якості доказів не було надано і відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких було б зафіксовано факт керування ним транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі уривки відеозаписів не є належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що позбавляє суд можливості його ідентифікувати та виконати вимоги ст.283 КУпАП при винесенні відповідної постанови за наслідками розгляду справи.

Недопустимим доказом також є і наявний у матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів, оскільки у ньому (в графі «З результатами згоден») відсутній його підпис, як особи огляд якої здійснювався.

Також вказав, що матеріали справи не містять передбаченого законодавством письмового направлення його для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення порядку мого огляду в цілому та недопустимість результатів такого огляду.

Вважає, що відомості про наявні в матеріалах справи копій декларації, свідоцтва та сертифікату, не зафіксовані у графі «до протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення №434. Проте, у своєму клопотанні від 31.10.2022 року про закриття провадження у справі просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 21 год. 05 хв. в смт. Гусятин, по вул. Незалежності, Чортківського району, Тернопільської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820» №ARLJ 0571, тест №1019, на табло якого висвітився результат 1,73% проміле. Водій sз вказаним результатом погодився та відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР №498153 (а.с.2), 11.08.2022 року ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820» №ARLJ 0571, на табло якого висвітило результат 1,73% проміле. Тобто, результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від 11 серпня 2022 року було підтверджено вміст алкоголю в останнього, який становив 1,73 % проміле. Вказаний показник у проміле було підтверджено при відеозаписі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,73% проміле).

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 11 серпня 2022 року на вимогу поліцейського, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», на табло якого висвітлило показник 1,73% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2 , 11 серпня 2022 року о 21 год. 05 хв. підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643022 від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки транспортного засобу та не повідомляв працівникам поліції про те, що його автомобіль руху не здійснював чи керував автомобілем хтось інший (а.с.4,9).

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498153 від 11 серпня 2022 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №498153 від 11 серпня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643022 від 11 серпня 2022 року.

Суд не приймає до уваги доводи у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.09.2022 року та посилання на них у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що він 11 серпня 2022 року о 21 год.05 хв. не керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, оскільки вони є безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а саме, відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції, роздруківкою тестування на алкоголь від 11.08.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643022 від 11 серпня 2022 року. Крім того, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення скасована та відповідно в працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Також, з вищезазначених відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції, які оглянуті судом, вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не вказував, що за кермом вказаного в протоколі автомобіля перебував інший водій та будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом від останнього не постувало. При цьому, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівником поліції було порушено порядок розгляду справи, оскільки розгляд її та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього проведені у його відсутності, крім того, йому не були роз`ясненні всі процесуальні права, у тому числі, право користуватися юридичною допомогою адвоката, суд вважає безпідставними, які також спростовуються відеоматеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 постійно знаходився поряд із працівниками поліції під час фіксування правопорушення на місці зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та поліцейським СРПП ВП №3 (смт Гусятин) ОСОБА_2 під час фіксації правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, з оглянутих відеоматеріалів нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що 11.08.2022 року працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 особисто підтвердив поліцейським про вживання ним спиртного. Після цього, ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест». Результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 було підтверджено вміст алкоголю, який становив 1,73 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний показник у проміле, особисто ОСОБА_1 було підтверджено при відеозаписі.

З врахування наведеного, суд оцінює такі доводи ОСОБА_1 як надані з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його, як водія для проходження огляду у закладі охорони здоров`я та те, що йому працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так як він не погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається із відеоматеріалів нагрудної камери працівника поліції, останній погодився з результатом його тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, чинним законодавством України не передбачено приєднання вказаного документу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при вищенаведених обставинах.

Доводи правопорушника про те, що наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом, так як у ньому, а саме у графі «З результатами згоден» відсутній його підпис, як особи огляд якої здійснювався є також такими, що не заслуговують уваги, оскільки відсутність підпису ОСОБА_1 у вищевказаній графі акту не спростовує обставин, викладених у протоколі, роздруківці тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №498153 від 11 серпня 2022 року та відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. До того ж, сам правопорушник ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 30.09.2.22 року підтвердив факт своєї відмови у підписанні вищезазначеного акту.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що поліцейським СРПП ВП №3(смт Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гонтар С.О. оголошувалися ОСОБА_1 змісти: акту огляду на стан сп`яніння, з яким останній погодився, протоколу, який був складений в повному обсязі та пропонувалось йому дати пояснення та проставити свій підпис на підтвердження своєї висловленої згоди із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння. Однак, останній неодноразово після складених поліцейським усіх вищевказаних документів уникав від вказаної пропозиції, затягуючи та перешкоджаючи працівникам поліції завершити процедуру підписання та вручення складених відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на місці зупинки.

Тому суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 про те, що умовою правильної роботи приладу «Драгер Алкотест 6820» є обов`язкове проходження калібрування кожні шість місяців є безпідставними.

Так, як вбачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&Cо. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0511, долученого до матеріалів справи, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Алкотест 6820 відповідає вимогам методики повірки методикам повірки та чинний до 01.02.2023 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи містять відеозйомки фрагментарного характеру, суд вважає також безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень правопорушника ОСОБА_1 , суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Всі інші доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених у вищевказаному клопотанні.

Будь-яких інших належних, допустимих доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 суду не надав та в судовому засіданні не здобуто.

Крім того, ОСОБА_1 слід роз`яснити, що рішення про визнання дій працівника поліції ст.сержанта ОСОБА_2 з приводу порушення процедури його огляду, як особи, яка перебувала в транспортному засобі неправомірними та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не підлягає розгляду в порядку, визначеному нормами КУпАП, зокрема при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відомості про наявні в матеріалах справи копій декларації, свідоцтва та сертифікату не зафіксовані у графі «до протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, самі по собі не спростовують, в сукупності з іншими доказами, зафіксованих на них та викладених у протоколі обставин справи, зокрема факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2 та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його можливі суспільно небезпечні наслідки, приймаючи до уваги результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,73% проміле, при допустимому показнику 0,2 проміле, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 11 листопада 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна