Справа № 721/748/22
Провадження № 3/721/527/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області проадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Путильського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Путильського районного суду від 10.10.2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

09.11.2022 року до суду повторно надійшов вказаний адміністратиний матеріал.

На виконання постанови суду до матеріалів справи додано рапорти працівників поліції та характеристика на ОСОБА_1 . Із вказаних рапортів не вбачається усунення порушень, допущених при його складанні, що унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам та свідчить про невиконання вимог постанови щодо належного оформлення та усунення зазначених у протоколі недоліків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311608 від 20.09.2022 року: "19 вересня 2022 року о 20 год. 58 хв в с. Самакова вул. Самаківська, 5, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом INTRUDER SHINERAY, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився(?). Від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП".

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ... від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, однак у графі протоколу "свідки чи потерпілі" такі (свідки) відсутні. До матеріалів справи також не додано доказів щодо наявності свідків при складанні протоколу чи відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі.

До матеріалів справи наданий відеодиск, на якому вказано " ОСОБА_1 ", однак у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "до протоколу додаються" не зазначено про такий носій інформації, як додаток до матеріалів, із зазначенням відомостей щодо нього, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що посвідчують належність ОСОБА_1 транспортного засобу марки INTRUDER SHINERAY, номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не пізніше три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення інспектором СРПП ВП № 1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Мойсою С.В. посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучено та не видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення та матеріалів наданих до нього вбачається відсутність відомостей про те, чи ОСОБА_1 в розумінні п. 1.10. Правил дорожнього руху, є водієм, тобто особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, чи іншою особою. З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає покарання на водіїв та на інших осіб, наявність у особи статусу водія є суттєвим при накладенні стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наявність у матеріалах справи запиту до ТСЦ № 7342 РСЦ МВС України в Чернівецькій області щодо надання інформації відносно громадянина ОСОБА_1 на предмет видачі останньому посвідчення водія, не є належним та допустимим доказом щодо наявності чи відсутності у особи статутсу водія. А тому до матеріалів справи слід додавати саме відповідь вищевказаного ТСЦ про запитувану інформацію.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, адміністративний матеріал не може розглядатись судом без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

У відповідності до законодавства, на підтвердження наявності у особи посвідчення водія чи реєстраційних документів на транспортний засіб слугують документи, видані особі у передбаченому законом порядку, чи витяги із бази даних про реєстрацію таких дій. Рапорт поліцейського не підтверджує вказані обставини та не є доказом належного виконання постанови Путильського районного суду Чернівецької області щодо усунення вказаних у ній недоліків при оформленні протоколу.

З огляду на невиконання вимог постанови Путильського районного суду від 10.10.2022 року, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому адміністративний матеріал слід повторно повернути для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Копію постанови направити начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО