Справа 274/5226/22
Провадження 3/0274/2617/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.11.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гардишівка Бердичівського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором відділу охорони в ДУ "Райківська виправна колонія (№73)", розлученого,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028751 від 23.09.2022, ОСОБА_1 23 вересня 2022 о 14 год. 53 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійській, 10, керував моторолером «SPARK» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння медичне освідування на ступінь визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом «Драгер Алкотест 6810», проба позитивна 1,13%о.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № від 23.09.2022, ОСОБА_1 23 вересня 2022 о 14 год. 53 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійській, 10, керував моторолером «SPARK» д.н.з. НОМЕР_2 , який був не зареєстрований в установленому законом порядку в органі МВС, вчинено повторно протягом року, постанова від 04.08.2022.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення 17.09.2022 вину визнав частково, пояснив, що вживав напередодні алкоголь, в той день не вживав. По факту вчинення правопорушення 18.09.2022, вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції, але пройти огляд йому не пропонували. Щодо подій 23.09.2022, вину не визнав, пояснив, що не вживав алкоголь, випив лише вина.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №028687 від 23.09.2022;
- копією постанови від 01.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197649 від 17.09.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду 0,99‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі;
- роздруківкою Alkotest-6810 від 17.09.2022 з результатом 0,99% (проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску, який приєднаний до матеріалів справи. На якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь - яких зауважень щодо процедури проходження огляду та результату тесту ОСОБА_1 не заявляв;
- копією постанови від 17.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122, ст. 125 КУпАП;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028289 від 18.09.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від оглядів на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- копією постанови від 18.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122, ст. 125, ч. 1 ст. 121, ст. 122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028751 від 23.09.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду 1,13‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі;
- роздруківкою Alkotest-6810 від 23.09.2022 з результатом 1,13% (проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску, який приєднаний до матеріалів справи. На якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь - яких зауважень щодо процедури проходження огляду та результату тесту ОСОБА_1 не заявляв;
- копією постанови від 23.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.05.1999. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначені стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 283, 284, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/5226/22, № 274/5523/22, № 274/5454/22, № 274/5455/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5226/22 (провадження 3/0274/2617/22).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька