Номер провадження: 33/813/78/22
Номер справи місцевого суду: 500/256/19
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії, судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/11/15-32-14-11 від 15.01.2019р., посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ФГ «Стоянов А.А.», порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 12.12.2018р. №00095/15-32-14-11/33555705, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за липень 2017 року на суму 815 591 гривень завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного періоду за липень 2017 року в сумі 328 118 гривень.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 20 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року є незаконною, необґрунтованою і винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови суду вона дізналась 11 травня 2019 року.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду даної справи були виявлені підстави для зупинення провадження, та постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року зупинено провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/169/19 за позовною заявою фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, оскільки судове рішення в адміністративній справі №420/169/19 має правове значення та може вплинути на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відновлено провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 09 серпня 2022 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

08 серпня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Попова А.С. надійшли пояснення щодо обставин справи, в яких він також просив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2/11/15-32-14-11 від 15.01.2019р №244, поясненнями ОСОБА_1 ..

Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 12.12.2018р. №00095/15-32-14-11/33555705, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, є передчасним та необґрунтованим, оскільки на момент розгляду справи, в адміністративному порядку переглядається законність перевірки та складеного за її результатами акту від 12.12.2018р. №00095/15-32-14-11/33555705, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/11/15-32-14-11 від 15.01.2019р., посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ФГ «Стоянов А.А.», порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 12.12.2018р. №00095/15-32-14-11/33555705, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Стоянов А.А.», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за липень 2017 року на суму 815 591 гривень завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного періоду за липень 2017 року в сумі 328 118 гривень. ОСОБА_1 порушила: п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., лише на підставі акту від 12.12.2018р. №00095/15-32-14-11/33555705 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Стоянов А.А.», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

При цьому матеріалами справи встановлено, що 11 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду ФГ «Стоянов А.А.» подано позовну заяву про визнання поправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 29 грудня 2018 року № та №, прийнятих за результатами вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки (справа №420/169/19).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року зупинено провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/169/19 за позовною заявою фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, оскільки судове рішення в адміністративній справі №420/169/19 має правове значення та може вплинути на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже в межах зазначеної адміністративної справи судами буде надана оцінка правомірності всіх висновків податкового органу, зроблених за результатами перевірки, в тому числі про наявність порушень податкового законодавства.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов ФГ «Стоянов А.А.» до ГУ ДПС в Одеській області задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 29 грудня 2018 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в частині, що перевищує 751 556,16 грн. та суми штрафу, що перевищує 187 889 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 29 грудня 2018 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2017 року в частині що перевищує 264 083 грн..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 29 грудня 2018 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання фермерського господарства «Стоянов А.А.» за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 1 019 489 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 815 591 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 203 898 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 29 грудня 2018 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2017 року у розмірі 328 118 грн..

Скасовуючи вказані вище податкові повідомлення-рішення, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що порушення ТОВ «Стоянов А.А.» порядку ведення бухгалтерського обліку з податку на додану вартість відсутні. Надані позивачем в ході судового розгляду первинні документи доводять реальність здійснення спірних господарських операції, а тому висновок податкового органу щодо порушення п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 ПК України, є безпідставним.

Таким чином, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, яка набрала законної сили визнано протиправними та скасовано висновки податкового органу про порушення ТОВ «Стоянов А.А.» вимог податкового законодавства в частині визначення суми податку на додану вартість, що підлягає до сплати до бюджету.

Одеський апеляційний суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року мають преюдиційне значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Таким чином, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року встановлено відсутність порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., які були встановлені на підставі акту від 12.12.2018р. №00095/15-32-14-11/33555705 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Стоянов А.А.», апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Стоянов А.А.» відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що при апеляційному перегляді встановлено відсутність порушень вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький