Справа № 755/8763/22
Провадження №: 3/755/4858/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208608, ОСОБА_1 , 10 серпня 2022 року о 02 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по бульвару Перова, 19-А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., він приїхав на бульвар Перова, в м. Києві в районі авторинка, транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був його знайомий ОСОБА_2 з метою передати військовий одяг для військовослужбовців. 10.08.2022 року, ОСОБА_2 пішов передавати одяг, а він залишився біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали представники ДФТГ № 29 «Хорт», яким на їх вимогу він надав посвідчення добровольця територіальної оборони, при цьому у них виник сумнів щодо його дійсності, приблизно, через 15 хвилин до них під`їхали працівники поліції, які при спілкуванні із представниками ДФТГ № 29, перевірили його документи, та впевнилися, що вони дійсні. В подальшому працівники поліції встановили, що він не є водієм даного транспортного засобу, після чого, один з працівників поліції наблизився до нього, щоб пересвідчитися, чи не перебуває він у стані сп`яніння, потім він звернувся до представників ДФТГ № 29 з питанням чи не вбачають вони будь яких ознак сп`яніння, на що останні повідомили, що не вбачають, після чого всі роз`їхалися. Крім того, зазначив, що працівники поліції в його присутності адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складали, про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення він дізнався з телефонного дзвінка невідомого юриста, який запропонував свої юридичні послуги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він був за кермом транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 вони приїхали до авторинку, що знаходиться по бульвару Перова, в м. Києві для передачі військового одягу військовослужбовцям. 10.08.2022 року, приблизно о 01 год. 30 хв., коли під`їхали військові, він пішов на зустріч щоб віддати одяг, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, ключі від автомобіля він забрав із собою, коли повернувся до свого автомобіля дізнався, що до ОСОБА_1 підходили представники ДФТГ № 29 та працівники поліції, у яких виник сумнів щодо дійсності його посвідчення та виник сумнів щодо перебування останнього з ознаками сп`яніння, пересвідчившись у відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та встановивши, що він не являється водієм даного транспортного засобу залишили місце події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, суд вважає, що пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: