Справа № 298/475/22
Номер провадження 3/298/656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором котельні в Сімерській ЗОШ, неодруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235994 від 26 квітня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торола В.В., 26 квітня 2022 року о 02 год. 11 хв. в смт.В.Березний по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Е300, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр та механічний шлагбаум, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що тієї ночі відвозив родичів у с.Сіль, повертаючись додому, проїжджаючи залізничний переїзд в смт.Великий Березний, його засліпив фарами зустрічний автомобіль, йшов дощ, було темно і слизька дорога, автомобіль занесло на бордюр, в результаті чого допустив зіткнення з механічним залізничним шлагбаумом. Зазначив, що пасажирів у автомобілі не було, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження, дзвінок в поліцію він здійснив самостійно відразу після події, що трапилась. Надалі обіцяє бути обережним під час керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 02 год. 11 хв. в смт.В.Березний, вул.Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Е300», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр та механічний шлагбаум, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235994 від 26 квітня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 26 квітня 2022 року, відповідно до якого 26 квітня 2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1097 від 26 квітня 2022 року, як ДТП. В результаті опрацьованої інформації встановлено, що 26.04.2022 о 02.14 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.04.2022 року о 02.11 за адресою Великоберезнянський район смт.Великий Березний, вул.Головна, біля переїзду, ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на бордюр та розбив лобове скло. Заявник ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235994, яка трапилася 26 квітня 2022 року о 02-ій годині 16 хвилин в смт. В. Березний, вул. Гагаріна, що містить відомості про місце та учасників пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2022 року, в яких він пояснює, що 26.04.2022 року рухався на своєму автомобілі марки Мерседес Е300, д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Сіль до себе додому і в смт. В. Березний по вул.Гагаріна о 2 год. 00 хв. його занесло на дорозі, падав дощ, був туман, на дорозі слизько, в наслідок чого він наїхав на бордюр, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, сам він не постраждав;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26 квітня 2022 року, в яких вона зазначає, що 26 квітня 2022 року близько 00.43 в смт. В.Березний на переїзді під час чергування вночі почула шум, вийшла на вулицю і побачила, що машина здійснила аварію, вдарилася в переїзд;

- даними посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ», н.з. НОМЕР_1 , полісу обов`язкового страхування, фототаблиці із зображеннями пошкодженого автомобіля.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність - визнання вини та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.