Справа № 372/1442/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083684 від 12.06.2022 року водій ОСОБА_1 12.06.2022 року о 23 годині 30 хвилин в м. Обухів Київської області, по вул. Київській, буд. 111, керував автомобілем марки «CITROEN C-ELYSEE» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат якого позитивний, а саме 0,36%, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину, та надав письмові пояснення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 за участю сурдоперкладача вину не визнав, надав письмові пояснення вказавши, що 12.06.2022 року він разом з дружиною їхали по м. Обухів, за кермом перебувала його дружина, оскільки він випив пляшку пива. На блок посту їх зупинили для перевірки документів та відчувши запах алкоголю із салону автомобіля змусили вийти з нього, залишатись поряд з ним та викликали патрульну поліцію. Він та його дружина мають вади мови та слуху і спілкуються мовою жестів. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції і примусили його пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер». Він намагався їм пояснити, що за кермом перебувала його дружила, але маючи вади мови та слуху йому не вдалося порозумітись із поліцейськими. Оскільки він не керував транспортним засобом, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду вперше 14.06.2022 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.07.2022 року, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення № 372/1442/22 (провадження № 3-578/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, було повернуто до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після належного оформлення надійшов до суду повторно 23.08.2022 року.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, відповідно до якого вбачається, що на місці пригоди працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 має вади слуху та мови, вказану пропозицію працівників поліції мовою жестів ОСОБА_1 передала його дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивний 0,36 % проміле алкоголю. Крім того, як вбачається з долученого до адміністративного матеріалу відеозапису, на місці пригоди були присутні й інші особи, які працівниками поліції не були допитані та залученні в якості свідків, та які б підтвердили хто керував автомобілем, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків не зазначено, та їх пояснення до протокол було долучено після належного дооформлення.

З долученого до адміністративного матеріалу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, однак, доказів того, що саме він керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, вбачається, що на місці пригоди були свідки події, що не були допитані працівниками поліції, а пояснення працівниками поліції в них було відібрано лише 17.08.2022 року, через більш ніж 2 місяці після події, однак до суду вони не з`явились, а з їх пояснень не вбачається відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того після належного дооформлення до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено фотознімок, з якого вбачається що автомобіль марки «CITROEN C-ELYSEE» державний номерний знак НОМЕР_2 стоїть, а не рухається, біля якого стоїть дві особи, тому цей доказ судом також не приймається до уваги, оскільки він не підтверджує саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, об`єктивні дані про фактичне керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння у справі відсутні, будь-які докази саме цієї істотної обставини у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на суб`єктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.

Окрім того, як було встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 має вади мови та слуху, однак досліджені письмові докази та переглянутий відеозапис не містять даних про дотримання працівниками поліції його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо роз`яснення причин зупинки транспортного засобу, повідомлення суті інкримінованого правопорушення, роз`яснення прав тощо.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Кравченко