ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/615/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил N 0028/40300/22 від 07.07.2022 товари повернуто власнику, або уповноваженій особі в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил N 0028/40300/22 від 07.07.2022, директор ТОВ «Грюнхельм» - ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про кількість товару, який надійшов у контейнері №MRSU5753092, та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці просить постанову суду скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі вартості товару з конфіскацією цього товару у власність держави.

Мотивує її тим, що декларант повинен виконати обов`язок із заявлення точних та достовірних відомостей про товар, безвідносно до того, скористався він правом на проведення фізичного огляду, вживав інші заходи для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, тощо чи ні.

Вважає, що наявність чи відсутність шкідливих наслідків вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил жодним чином не впливає на його кваліфікацію.

Зазначає, що надлишок рукавиць по кожній з позицій має місце та підтверджено проведеною митницею перевіркою та поданою ОСОБА_1 додатковою декларацією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Тернопільської митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при постановленні оскаржуваного рішення були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про вчинення порушення митних правил №0028/40300/22, 23 червня 2022 року о 08:38 ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ Грюнхельм до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію № UA403030/2022/011615 на товар, відправником якого являється LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO., LTD ROOM 1108, BUILDING 1, LINYI CHAMBER OF COMMERCE BUILDING NO. 20, BEIJING ROAD, LANSHAN DISTRICT, LINYI, SHANDONG, Китай, та який переміщувався на адресу ТОВ «ГРЮНХЕЛЬМ», м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9Е, оф. 509 згідно інвойсу №YSN20210909-2 від 25.05.2022, на виконання зовнішньоекономічного контракту №7 від 28.04.2022, у митному режимі ІМ 40 ДЕ, та знаходився у контейнері №MRSU5753092. У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначила: рукавички трикотажні: рукавички трикотажні ХБ білі (ПВХ чорна хвиля) 60г, арт. WE2103H -20000 пар; рукавички трикотажні ХБ помаранчеві (ПВХ крапка) 65г, арт. WE2105H -63000 пар; рукавички трикотажні ХБ чорні (ПВХ сині квадрати) 60г, арт. WE2122 -52600 пар; рукавички трикотажні ХБ чорні (ПВХ сині квадрати) 60г, арт. WE2122H -11000 пар; рукавички трикотажні ХБ помаранчеві (ПВХ крапка) 43г, арт. WE2129 -210000 пар. Трикотажне полотно рукавичок виготовлено з суміші синтетичних штапельних волокон поліефіру та волокон бавовни. На долоні та пальцях, з боку долоні (виключаючи манжети) рукавички мають покриття у вигляді хвиль, крапок, квадратів, на основі пластифікованого ПВХ. Виробник LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO., LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка WERK.

У графі «Форми митного контролю» було зазначено інформаційне повідомлення з наступним змістом: «Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Проведення часткового митного огляду-з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

За результатами проведення митного огляду встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації UA403030/2022/011615 від 23 червня 2022 року, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнері № MRSU5753092. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено загальну кількість місць, опис та маркування товару та звірення товаросупровідних документів встановлено невідповідність в кількості товару: рукавички трикотажні ХБ білі (ПВХ чорна хвиля) 60г, арт. WE2103H -20100 пар (було заявлено до митного оформлення 20000 пар) надлишок 100 пар рукавиць; рукавички трикотажні ХБ чорні (ПВХ сині квадрати) 60г, арт. WE2122 -52800 пар (було заявлено до митного оформлення 52600 пар) надлишок 200 пар рукавиць; рукавички трикотажні ХБ чорні (ПВХ сині квадрати) 60г, арт. WE2122H -11100 пар (було заявлено до митного оформлення 11000 пар) надлишок 100 пар рукавиць.

Згідно поданого інвойсу №YSN20210909-2 від 25.05.2022 ціна рукавичок трикотажних ХБ білі (ПВХ чорна хвиля) 60г, арт. WE2103H становить 0,1445 доларів США за 1 пару, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить (0,1445*29,2549)-4,22 грн (100 пар = 422 грн); ціна рукавичок трикотажних ХБ чорні (ПВХ сині квадрати) 60г, арт. WE2122 становить 0,1210 доларів США за 1 пару, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить (0,1210*29,2549)-3,53 грн (200 пар = 706 грн); ціна рукавичок трикотажних ХБ чорні (ПВХ сині квадрати) 60г, арт. WE2122H становить 0,1380 доларів США за 1 пару, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить (0,1380*29,2549)-4,03 грн (100 пар = 403 грн).

За таких обставин, представник митного органу вважає, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість, розміри товару, який надійшов у контейнері № MRSU5753092, та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченим статтею 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представником Тернопільської митниці не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 28 квітня 2022 року між ТОВ «Грюнхельм» (покупець) і компанією LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO., LTD (продавець) укладено контракт № 7. На підставі даного контракту та інвойсу від 25 травня 2022 року №YSN20210909-2 на адресу ТОВ Грюнхельм були поставлені товари рукавички.

22 червня 2022 року ОСОБА_1 подано митну декларацію UA403030/2022/011615.

ОСОБА_1 здійснила декларування товарів, які були їй відвантажені згідно товаросупровідного документу, отриманому від компанії LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD, а саме: комерційного інвойсу №YSN20210909-2 від 25.05.2022 .

Із надісланих ОСОБА_1 05.07.2022 та 11.08.2022 компанією LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO., LTD, повідомлень вбачається, що правильна кількість пар рукавичок трикотажних ХБ білих моделі WE2103H та чорних моделей WE2122 та WE2122H зазначена саме в комерційному інвойсі №YSN20210909-2 від 25.05.2022. У вказаних повідомленнях компанія відправник також зазначає, що у пакувальному листі до інвойсу №YSN20210909-2 від 25.05.2022 ним було допущено технічну помилку щодо кількості пар відвантажених рукавичок.

Працівниками митниці було зроблено висновок про невідповідність даних про товар зазначених у митній декларації виходячи з даних часткової перевірки(20 відсотків товару, який містився у контейнері) та інформації про кількість товару, яка містилась у пакувальному листі, однак, декларант надала лист компанії-продавця вказаного товару, у якому остання повідомляла про технічну помилку у долученому до інвойсу пакувальному листі та вказувала на те, що дійсно відвантажила кількість товару згідно даних, відбражених у інвойсі.

За таких обставин, вважаю що представником митного органу за наслідками проведеної у відповідності до норм чинного законодавства часткової перевірки не доведено факту відображення ОСОБА_1 у митній декларації недостовірної кількості товару, який вона переміщувала через кордон, оскільки у митній декларації вона вказувала загальну кількість рукавичок(товару) кожного виду, а не їх кількість згідно відображеної у пакувальному листі в кожному мішку(ящику), яка могла бути неодинаково упакована фірмою постачальником(про технічну помилку у пакувальному листі остання повідомила митницю), зокрема, в одній з упаковок по трьох видах рукавичок могло не вистачати надлишково виявленої кількості пар .

З огляду на вищенаведене, доводи представника митниці про внесення ОСОБА_1 при поданні до митного органу декларації №UA403030/2022/011615 недостовірних відомостей про товар не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

При цьому, вважаю слушними його твердження про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові помилково вказав про декларування ОСОБА_1 не переміщуваного нею товару, а відомостей, які містяться у товаросупровідних документах на нього, однак, оскільки фабулу адмінправопорушення, яке їй інкримінувалось, він відобразив у відповідності до складеного митним органом протоколу, вважаю що правильне по суті рішення не може бути скасоване у звязку з цими невідповідностями допущеними при спростуванні доводів представника митного органу.

Отже, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя