Справа №592/4969/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/332/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/4969/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2022, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі (доповненнями) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисник ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову суду, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не була вручена копія протоколу, порядок огляду на стан сп`яніння був порушений, ОСОБА_3 не погодилася з результатами огляду, працівники поліції не доставили її для огляду до медичного закладу, відсутні докази того, що ОСОБА_3 є суб`єктом правопорушення.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2022 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 23.07.2022 о 22 год. 08 хв. в м. Суми по вул. Ювілейна, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер» № 6810.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та її захисника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241534 від 23.07.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_3 керувала т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що останніми зупинений т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка на вимогу поліцейських пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічною пристрою. ОСОБА_3 не висловлювала заперечень щодо результатів огляду, від підписів у протоколі відмовилася;

- роздруківкою показників огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, проведеного 23.07.2022, результат тесту 1,900/00.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не була згодна з результатами огляду, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки т/з, то вони є необгрунтованими, оскільки жодних заперечень чи зауважень щодо результатів огляду остання не висловлювала, а неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ігнорувала.

З огляду на викладене, підстав для направлення ОСОБА_3 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я не було, оскільки вона погодилася пройти відповідний огляд на місці зупинки т/з і не заперечувала результатів цього огляду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не вручення ОСОБА_3 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, так як остання відмовилася від будь-яких від підписів у протоколі, в тому числі в графі про отримання копії протоколу.

Факт керування ОСОБА_3 автомобілем повністю підтверджений відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, тому в цій частині апеляційна скарга також не може бути прийнята до уваги.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з використанням технічного приладу Drager Alcotest 3810, який відсутній в реєстрі засобів вимірювальної техніки є неприйнятними, оскільки згідно матеріалів справи огляд проведений на приладі «Drager Alcotest 6810 № ARBF-0423». У постанові ж судді суду першої інстанції при виготовленні тексту рішення допущена явна технічна описка в цій частині, яка, на думку апеляційного суду, не вплинула на законність і обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та може бути виправлена самою суддею в порядку ст. 304 КУпАП. При цьому доводи щодо використання технічного засобу «Drager ARDF-0423» (літера «D» замість «B») не відповідають матеріалам справи.

Крім того, законодавець надає водієві право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з показниками спеціального технічного засобу, про що було наведено вище. При цьому ОСОБА_3 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 № ARBF-0423», показники якого не оспорювала.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останньої.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника ЛОПАТКІНА О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов