Провадження № 3-в/638/4/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності,

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року у справі № 638/17840/18 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019, у зв`язку із закінченням строку давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд повідомлявся.

Вивчивши подання, особову справу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.

За адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування призначеного судом стягнення, співробітниками відділу здійснювалися виходи за вказаною адресою. Проте, до теперішнього часу правопорушник до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не прибув.

Згідно відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 серед зареєстрований осіб в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до спільного виходу 03.02.2021 року з дільничним офіцером поліції Харківського районного відділу поліції №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 двері вказаної квартири піхто не відчинив. У зв`язку із чим встановити факт проживання правопорушника не виявилось можливим.

Відносно правопорушника були направлені запита КЗОЗ «Харківська швидка клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомог ім. нроф.О.І. Мещанінова» , КЗОЗ « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» , КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Харківській області, бюро судово - медичної експертизи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Головного управління юстиції в Харківській області, Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до повідомлень КЗОЗ « Харківська швидка клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», КЗОЗ « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 по теперішній час за наданням медичної допомоги не звертався, на лікуванні у зазначених лікувально-профілактичних закладах не перебував. Відповідно до повідомлення Харківського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 серед померлих не рахується. У ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Ізоляторі тимчасового гримання №1 не перебуває.

Станом на 22.02.2021 постанова суду не виконана.

Викладене свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.283-284, 294, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Шишкін