Єдиний унікальний номер 725/7515/22
Номер провадження 3/725/3853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року о 00 год. 32 хв. в м. Чернівці на розі вул. Сагайдачного, 60 та Удонова, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,66% проміле., тест № 341, від керування т/з відсторонений, чим порушив п. 2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому зазначав, що процедура по притягненню його до відповідальності за адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП проводилась працівниками поліції наступним чином: 09.12.2022р. о 00год. 37хв. 38сек. працівники поліції підійшли до мене, в той час коли я сидів у власному ТЗ на обочині дороги. При цьому, слід звернути увагу, що ТЗ перебував у заглушеному стані, де згодом, о 00год. 39хв. 00сек працівниця поліції не назвавши мені виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. Відповідно я, не розуміючи причини проходження тесту на стан сп`яніння відмовився. Однак, через хвилину, працівниця поліції знову запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання приладу Драгер. Після чого, о 00год. 41хв. 15сек. остання повідомила мені, що помітила запах алкоголю з салону авто, також додала, що не знає від кого з пасажирів ТЗ чути алкоголем. В той же час заявивши, що запах алкоголю з салону авто є ознакою алкогольного сп`яніння. Після проходження мною тесту приладом Драгер, - з результатом я не погодився (0,66 проміле). Одразу після чого, працівниця поліції запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і як Ви можете спостерігати з відео, проїхати до лікаря в ЧОНД я не відмовлявся.

ОСОБА_1 також зазначає і наступне, що на його думку працівниками поліції було допущено грубе порушення порядку притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивною стороною якої, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Звертає увагу і на те, що зазначається в протоколі, ОСОБА_1 09.12.2022р. о 00:32 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів можна спостерігати, що відеофіксація мене почалась о 00год. 37хв. 38сек., в той час, коли працівники поліції підійшли до мене, сидівшого у ТЗ, що перебував у заглушеному стані на обочині дороги. З чого можна зробити висновок про внесення працівниками поліції до протоколу завідома непідтвердженої, неправдивої, суперечливої з відеофіксаціями інформації.

ОСОБА_1 вказує і на те, що як можна спостерігати з долучених відеозаписів, працівники поліції не назвали мені виявлених в мене ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого, останні повідомили мені, що помітили запах алкоголю з салону авто, також додавши, що не знають від кого з пасажирів ТЗ чути алкоголем. В той же час заявивши, що запах алкоголю з салону авто є ознакою алкогольного сп`яніння. Після проходження мною тесту приладом Драгер, - з результатом я не погодився, що можна спостерігати з долученого відео. Також відкривши долучені до справи відеозаписи, можна спостерігати, що відеоматеріали являються змонтованими. А отже, долучені до матеріалів справи медіа- файли не є оригіналами відеозапису з боді камер працівників поліції. У відеозаписах спостерігаються ознаки відео-редагування, а саме, оформлено інформаційну обкладинку на початку і в середині відео, та виконано склеювання декількох відеодоріжок в одну. Відео-редагування це ніщо інше, як втручання в інформаційну складову відеоматеріалу, а отже і нівелювання інформаційної цінності відео як доказу!

У зв`язку з цим просить закрити адміністративне провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису не вбачається моменту зупинки транспортного засобу та керування ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджували законність зупинки транспортного засобу.

Також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено порядок виявлення в водіїв ознак сп`яніння, однак всупереч вимогам вказаної інструкції працівники поліції не назвавши жодних ознак та виду сп`яніння, безпідставно запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Окрім того, в порушення вимог Інструкції відеозапис здійснювався не безперервно.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька