overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спрова № 632/412/22
провадження №3/632/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який працює оператором фасувально-пакувального апарату ТОВ «Терра», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 18.05.2022 о 1400 годині ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2022, протоколами прийняття заяв про правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що вийшла сварка з сусідкою через межу по городу, яка далі переросла в конфлікт.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,2 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 281/365/22
3/279/3564/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 листопада 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
16.09.2022 року о 19.24 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживанян по АДРЕСА_1 виражвася словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своєму сина, ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 відносно себе адміністративного правопорушення підтвердив, просив застосувати до останнього стягнення, передбачене чинним законодавством.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №330946 від 20.09.2022 року, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А. копія згідно з оригіналом
Справа № 279/5622/22 провадження №3/279/3750/22
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у протоколі не чітко вказано місце вчинення правопорушення, зокрема зазначено 154 км+540 м. автодороги М-07 Київ - Ковель-Яготин, АЗК "UPG" Житомирська область. При цьому відсутнє посилання на найменування населеного пункту, який знаходиться на вказаному відрізку автодороги, що має значення для визначення підсудності даної справи Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Так, частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, з зазначеного у протоколі місця вчинення правопорушення неможливо визначити територію, яка б була підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області ( оскільки вказаному суду підсудна територія певних населених пунктів Коростенського району Житомирської області, а не кілометри автодороги або автозаправки), тому дану справу слід повернути органу, який направив її до суду для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5154/22
Номер провадження3/205/2598/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 185, 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 185,173, ч. 1 ст. 178 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/2596/22 (205/5149/22), 3/205/2597/22 (205/5153/22), 3/205/2598/22 (205/5154/22) про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 187,173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/2596/22 (205/5149/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа 274/1279/22
Провадження 3/0274/714/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364765 від 15.02.2022, ОСОБА_1 10.02.2022 о 16 год. 00 хв. перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 в алкогольному сп`янінні вчинив домашнє психологічне насильство відносно брата ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю протерпілого.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-20 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-20, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 344/9413/22
Провадження № 33/4808/578/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін (а.с. 53-55).

Проте, в резолютивній частині повного тексту судового рішення апеляційного суду допущено описку в частині найменування суду першої інстанції, й помилково зазначено в мотивувальній частині про оскарження постанови «Тлумацького Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2022 року», в той час як предметом розгляду була постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2022 року.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки матеріалами провадження підтверджується той факт, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була саме постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2022 року (а.с. 28-29), вважаю допущену в судовому рішенні апеляційного суду від 09 листопада 2022 року описку в найменуванні суду першої інстанції механічною, яка не змінює його зміст, а тому, вважаю за можливе її виправити, правильно зазначивши назву суду першої інстанції в мотивувальній частині «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області», що не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині найменування суду першої інстанції.

Вважати правильним найменування суду «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області», замість «Тлумацький Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло
Справа№464/5045/22
пр.№ 3/464/2236/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.183 -1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, відповідно до розрахунку станом на 07.10.2022 становить 74 436 грн. 64 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з 27.08.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, зазначивши, що дійсно має значну заборгованість по сплаті аліментів. Просить врахувати, що він знаходиться у важкому матеріальному становищі, переніс оперецію на ногу, у зв`язку з чим тривалий час не працює.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №121, даними розрахунку заборгованості по аліментах, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який свою вину визнав.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст.183-1 КУпАП, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 грн. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 214/4832/22
3/214/2243/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року о 05.00 год. в Миколаївській області, Баштанківському районі, по автодорозі Н-11 204 км., водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «MERSEDES BENZ 220 C» з д.н.з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем який стояв на проїзній частині марки «Урал», який перебуває у власності ЗСУ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав. Щиро розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2),рапорт 9а.с. 7), поліс (а.с. 8), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9), фото (а.с.10,11).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «MERSEDES BENZ 220 C» з д.н.з НОМЕР_1 та «Урал», який перебуває у власності ЗСУ,були виявлені зовнішні пошкодження..

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 202/6960/22
Провадження № 3/202/3935/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 147791 від 27 вересня 2022 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 12 жовтня 2022 року, 11 листопада 2022 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 14 грудня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко