Справа № 359/6145/22
Провадження № 3/359/3185/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2022 року о 02:26 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, 2, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що ПДР він не порушував, а зіткнення відбулося через технічну несправність транспортного засобу, а саме заклинило рульове керування. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та під час виконання маневру повороту праворуч з вул. Київський шлях на вул. Бежівка діяв відповідно до вимог ПДР. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно п. "б" п. 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до даного коментованого пункту вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Слід пам`ятати, що існує кілька видів обмеження швидкісного режиму руху транспортних засобів: встановлені максимальні швидкості руху та додаткові обмеження у швидкості під час руху.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, технічний стан транспортного засобу, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243930 від 21.08.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 21 серпня 2022 року о 02 год. 26 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, 2, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортного засобу (а.с.4); письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надані під час оформлення матеріалів ДТП (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовано місце, де відбулася ДТП, розташування транспортного засобу після ДТП, пошкодження на транспортному засобі (а.с.8-9); відеозаписом, яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11); висновком експерта № СЕ-19/111-22/43174-ІТ від 22.11.2022 року, отриманого в ході судового розгляду, згідно якого рульове керування, наданого на дослідження автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через пошкодження підшипника рульового валу та зміщення самого рульового валу. Будь-яких несправностей автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема системи рульового керування, системи робочого гальма, ходової частини чи системи освітлення, які б могли вплинути на виникнення ДТП, на момент огляду не виявлено. Рульове керування, наданого на дослідження автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через пошкодження підшипника рульового валу та зміщення самого рульового валу. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Будь-яких несправностей, які б могли бути причиною відмови системи рульового керування автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду не виявлено. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження даної ДТП водієм автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , полягала у виконанні вимог п. 12.1 ПДР. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортного засобу, його технічний стан, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в працездатному, технічно-несправному стані, рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, 2, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортного засобу.

Водночас посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на те, що ДТП відбулося через технічну несправність транспортного засобу - автомобілем марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , а саме заклинило рульове керування, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-22/43174-ІТ від 22.11.2022 року, згідно якого рульове керування цього автомобіля знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Будь-яких несправностей, які б могли бути причиною відмови системи рульового керування автомобіля марки "Peugeot 301" (СКС PGO-42 ПП), д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду не виявлено.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243930 від 21.08.2022 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 21.08.2022 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк