Справа № 339/73/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівсього міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
19 лютого 2022 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул.Грушевського в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що його автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 отримав в гаражі механічні пошкодження внаслідок падіння даху через сильні вітри. Тому з горя випив та сів за кермо автомобіля, щоб відвезти його на ремонт. По дорозі був зупинений працівниками поліції та відмовися пройти огляд на місці, продувши в Драгер, а також проїхати в Долинську ЦРЛ. Просить не позбавляти його прав водія, оскільки в нього хвора дружина, яка перенесла інсульт і її протрібно возити на лікування.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року серії ААБ №032806 ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 11 год. 27 хв. по вул.Грушевського в с.Тисів порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,оскільки керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження такого огляду.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST Drager 6810 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.7).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19 лютого 2022 року в заклад охорони здоров`я в КНП «Багатопрофільна лікарня» ДРР, з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені в нього: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Огляд не проводився, так як ОСОБА_1 від проходження відмовився (а.с.3).
Довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.8).
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема на файлі №1 зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції причину пошкодження його автомобіля: вітер зніс з гаражу дах та розбив стіну, а також признався, що він випив.
На файлі №2 без звуку відображено, як службовий автомобіль працівників поліції рухається по дорозі, а попереду їде автомобіль ОСОБА_1 , який звертає з моста і зупиняється, водій виходить з автомобіля і підходять працівники поліції та спілкуються з ним.
На файлі №3 зафіксовано, як працівник поліції їдуть за автомобілем, який повертає з моста і зупиняється. Працівники поліції представляються і запитують з приводу пошкоджень автомобіля. ОСОБА_1 пояснює, що впав гараж і він везе автомобіль на ремонт. Працівник поліції просять надати документи та вказують ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння або проїхати в медичний заклад, але ОСОБА_1 вказує, що нікуди не їде і пропонує працівникам поліції гроші. Працівник поліції знову пропонує пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, але ОСОБА_1 вказує, що не потрібно. Працівник поліції пропонує проїхати в найближчий лікувальний заклад, а ОСОБА_1 знову пропонує гроші. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що є три варіанти: він проходить тест на місці, їде в лікувальний заклад або відмовляється, але відмова рівнозначна тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 просить працівників поліції поїхати з ним додому.
На файлі №4 зафіксовано, як працівники поліції роз"яснюють ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, запитують чи буде отримувати копію протоколу та підписувати акт огляду стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , щоб знайшов тверезого водія.
Отже, матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, що й ним не заперечувалося, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, але він відмовився, хоч йому роз"яснено наслідки ухилення від такого огляду.
Щодо рапорту працівника поліції С.Трухан, який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Слід звернути увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як до початку проведення такого огляду, так і під час його проведення.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Таким чином норми ПДР ( п.2.5) встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.
Відомості, які містяться у матеріалах справи у своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.