ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 Справа №607/17160/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, постановою від 15 березня 2022 року Підгаєцького районного суду Тернопільської області притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №407/113/22),

за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року об 22 год 28 хв ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Центральна у с. Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест та огляду у найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність складеного щодо нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що суд вживав заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на поштову адресу його зареєстрованого місця проживання, розгляд даної справи слід провести за його відсутності.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та користуватись ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180999 від 23 листопада 2022 року, з якого убачається, що 22 листопада 2022 року об 22 год 28 хв ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Центральна у с. Товстолуг, Тернопільського району,Тернопільської області,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест та огляду у найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

копією Свідоцтва № НОМЕР_2 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARLK -0020, з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLK -0020 чинна до 15 червня 2023 року;

даними наявними у постанові серії БАД №646789 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 листопада 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-2, ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 22 листопада 2022 року об 22 год 28 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Центральна у с. Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області, порушив вимоги пунктів 2.1 (а), 31.5 Правил дорожнього руху;

направленням від 22 листопада 2022 року, 22 год 28 хв на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер»;

відеоматеріалами на CD-диску з нагрудних камер працівників поліції, з яких зокрема убачається, що 22 листопада 2022 року працівниками поліції водію транспортного засобу марки »ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у якого виявлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі, однак від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так само й та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився;

інформацією із відділу «Адмінпрактика « Тернопільського РУП ГУН поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 постановою від 15 березня 2022 року Підгаєцького районного суду Тернопільської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, суддя доходить висновку про те , що у судовому засіданні підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після притягнення 15 березня 2022 року до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , тому у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яку було притягнено до адмінвідповідальності за порушення передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, частиною другою статті 130, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. М. Сливка