КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4153/2022 Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

громадянина України, який працює на посаді директора департаменту правового забезпечення КП «Київтеплоенерго», місце перебування за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постанови суду, 20 жовтня 2021 року адвокат Киченок А.С. звернувся до КП «Київтеплоенерго» з адвокатським запитом. Адвокат Киченок А.С. на свій адвокатський запит одержав лист від 23 жовтня 2021 року за № 28АУ/02/1у/2/4420 від директора департаменту правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 , в якому відмовлено в наданні запитуваної адвокатом інформації, оскільки Ордер серії КС № 802985 від 16 вересня 2021 року, що долучений до адвокатського запиту, містить відображення підпису від імені адвоката Киченок А.С. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів, що не відповідає Положенню про ордер на надання правової допомоги у новій редакції, затвердженої Рішенням ради адвокатів 12 квітня 2019 року № 41. Такими діями директор департаменту правового забезпечення КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 20 вересня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва, як зазначено, представником ОСОБА_1 - Комісаром С. подано супровідний лист до апеляційної скарги, до якого долучена копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року, клопотання ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року по поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, докази відправки 29 серпня 2022 року апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, копія ордера серії КС № 593635 від 13 грудня 2021 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14 березня 2018 року. За змістом апеляційної скарги та окремо у клопотанні ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 липня 2022 року, в яких поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова була виготовлена не раніше 25 липня 2022 року, надіслана судом до ЄДРСР 25 липня 2022 року, зареєстрована 26 липня 2022 року та оприлюднена 27 липня 2022 року, тобто, вже поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначається також про те, що скаржником та його захисником неодноразово вчинялись дії для отримання тексту оскаржуваної постанови, оскільки відсутність її повного тексту унеможливлювала ознайомлення зі змістом постанови, та є об`єктивними обставинами причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які не залежали від волі ані скаржника, ані його захисника, та є поважними.

Також у клопотанні зазначається про необхідність врахування наданих Радою суддів України рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року, а також наказу голови Верховного Суду від 4 березня 2022 року, відповідно до якого запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того, ОСОБА_1 просить врахувати активну участь його, як директора департаменту КП «Київтеплоенерго», та його захисника, який займає посаду начальника управління КП «Київтеплоенерго», у підготовці об`єктів критичної інфраструктури, найбільшого в місті Києві виробника електричної і теплової енергії до роботи в найскладнішому в історії України опалювальному сезоні 2022/2023, що за сукупності таких надзвичайних обставин, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про незначний пропуск процесуального строку та не може бути належною підставою для позбавлення особи гарантованого Конституцією України права на апеляційне оскарження.

Зазначається у клопотанні і про те, що має бути врахована обставина, яка стала підставою даного судового провадження та витрачання значного обсягу часу скаржника, його захисника - члена Ради адвокатів Київської області, судді Печерського районного суду м. Києва, судді Київського апеляційного суду та витрачання коштів на поштове пересилання процесуальних документів, а причиною такого значного витрачання ресурсів в таких складних для держави умовах щодо провадження у справі стало небажання адвоката Киченок А.С. витрачати свій час на проставлення особистого підпису в ордері на правову допомогу та допущення проставлення факсиміле на адвокатському ордері сторонній особі.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2022 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за участю захисника Комісара С.П. винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 103-103 зворот).

Відповідно до даних копії супровідного листа від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 направлено завірену копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року (ас. 104).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 12 липня 2022 року - 22 липня 2022 року - п`ятниця - робочий день.

5 серпня 2022 року через Печерський районний суд м. Києва шляхом направлення поштового відправлення трек номер 856 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (ас. 105-112).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні клопотання директора департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Апеляційну скаргу директора департаменту правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» ОСОБА_1. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що захисник ОСОБА_1 - Комісар С.П. був присутнім у судовому засіданні 12 липня 2022 року. Вказана обставина свідчить про те, що останній достовірно знав про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду справи ще 12 липня 2022 року; що заява про надання копії оскаржуваної постанови його представником була подана лише 26 липня 2022 року, тобто, вже по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження; що посилання апелянта на те, що текст постанови суду першої інстанції в ЄДРСР було оприлюднено лише 27 липня 2022 року, як на підставу для поновлення строку на оскарження, є неспроможними з огляду на те, що дата надіслання судом та оприлюднення з ЄДРСР тексту судового рішення не пов`язана ані з датою набрання рішенням законної сили., ані з датою, від якої відраховується строк на апеляційне оскарження, а отже не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Суддя апеляційного суду дійшов висновку, що захисник ОСОБА_1. знав про результат розгляду справи ще 12 липня 2022 року, тобто, в день прийняття оскаржуваної постанови, проте для з`ясування мотивів закриття провадження у справі із заявою про видачу копії постанови суду звернувся лише 26 липня 2022 року після закінчення строку на апеляційне оскарження. Про жодні причини, які б завадили захиснику або особисто ОСОБА_1 отримати копію оскаржуваної постанови та подати апеляційну скаргу вчасно, в апеляційній скарзі не зазначено (ас. 116-117).

За матеріалами справи 19 вересня 2022 року Київським апеляційним судом повернуто ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, які надійшли до суду 7 вересня 2022 року, та повідомлено, що в порядку ст. 294 КУпАП клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ас. 124).

20 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - Комісаром С. подано супровідний лист до апеляційної скарги та інші документи, серед яких клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 липня 2022 року та апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З наявних матеріалів встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана як вперше, так і повторно, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. При цьому за змістом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, поданого 29 серпня 2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 , серед іншого, зазначені й ті обставини поважності причин пропуску, що й у попередньому клопотанні, які вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Що стосується інших обставин, на які посилається ОСОБА_1 , а саме те, що скаржником та його захисником неодноразово вчинялись дії для отримання тексту оскаржуваної постанови; те, що суд апеляційної інстанції повинен був врахувати запровадження воєнного стану у країні, те, що суд повинен врахувати активну участь ОСОБА_1 , як директора департаменту КП «Київтеплоенерго», та його захисника, який займає посаду начальника управління КП «Київтеплоенерго», у підготовці об`єктів критичної інфраструктури, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Так, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з матеріалами справи 12 липня 2022 року копія постанови направлена ОСОБА_1 , і останнім дана інформація не спростована.

Обов`язковість направлення копії постанови захиснику законом не передбачена, тим більше, що адвокат ОСОБА_1 - Комісар С.П. брав участь в судовому засіданні 12 липня 2022 року у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (ас. 103-103 зворот), що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_1 - Комісар С.П. був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення, строк і порядок апеляційного оскарження вказаної постанови.

Більш того, матеріалами справи не підтверджується факт будь-яких звернень захисника Комісара С.П. до суду для отримання копії оскаржуваної постанови, у т.ч. і факт звернення з заявою від 26 липня 2022 року.

За умови достатньої зацікавленості, як ОСОБА_1 , так і його захисника Комісара С.П. останні мали можливість шляхом звернення до місцевого суду ознайомитись з повним текстом судового рішення від 12 липня 2022 року та подати своєчасно апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Окремо апеляційний суд враховує, що виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адмінправопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Є непереконливими доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ним пропущений строк з поважних причин і з тих підстав, що постанова, на яку подана апеляційна скарга, оприлюднена у ЄДРСР 27 липня 2022 року, оскільки і з дня оприлюднення постанови в ЄДРСР ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 про те, що суд повинен враховувати, як поважність причини пропуску строку, введення воєнного стану в Україні, є безпідставними, зважаючи на те, що на території м. Києва, у т.ч. Печерському районі м. Києва, в липні 2022 року воєнні (бойові) дії не проводились, суди м. Києва не припиняли свою роботу, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити ОСОБА_1 , як апелянту, подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Також не підтверджуються будь-якими доказами доводи ОСОБА_1 про те, що суд повинен врахувати те, що своєчасній подачі апеляційної скарги перешкоджала активна участь ОСОБА_1 , як директора департаменту КП «Київтеплоенерго», та його захисника, який займає посаду начальника управління КП «Київтеплоенерго», у підготовці об`єктів критичної інфраструктури.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва