печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

встановив:

17.07.2022 о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 27/2, рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на поруч припаркований автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №375672, 17.07.2022 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що залишив місце пригоди у зв`язку з тим, що навіть не відчув зіткнення з іншим автомобілем, а дізнався про ДТП вже через два тижні, коли був викликаний до поліції, де показали ніби-то якісь пошкодження на транспортних засобах. Також вказав, що з огляду на матеріали справи, на автомобілі Ford Fusion були і інші пошкодження, а тому відсутні підстави стверджувати, що саме 17.07.2022 за участю ОСОБА_1 відбулось зіткнення автомобілів і автомобіль зазнав пошкоджень від цієї пригоди.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що на належному йому автомобілі і дійсно були деякі пошкодження до 17.07.2022, проте частина із них виникла саме 17.07.2022 внаслідок наїзду на його припарковане авто автомобіля Geely. Вважав, що ОСОБА_1 дійсно міг не відчути зіткнення і тому поїхати з місця пригоди, при цьому наголошував, що сам факт ДТП підтверджується матеріалами справи та локалізацією пошкоджень, що містяться на обох автомобілях та чітко відповідають місцю та характеру того зіткнення.

Також суддею в судовому засіданні було досліджено відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, на якому зафіксовано як автомобіль марки Geely чорного кольору виїжджає заднім ходом з паркувального місця та правим боком свого автомобіля здійснює зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion білого кольору і, не зупиняючись, покидає вказану ділянку паркувального майданчика. Разом з тим, зважаючи на те, що зіткнення було незначним і як наслідок залишило лише подряпини, то є можливість припустити, що водій ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення та поштовх від зіткнення, а відтак не усвідомив, що сталося ДТП з його участю, внаслідок чого продовжив рух.

Також до протоколу були долучені фотознімки пошкоджень транспортних засобів, які повністю підтверджують факт зіткнення, яке зафіксовано на вуличній камері відеоспостереження, яке відбулося 17.07.2022 о 09 год. 50 хв. на бул. Лесі Українки, 27/2.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься схема ДТП, на звороті якої зафіксовані пошкодження автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , серед яких зокрема пошкодження задньої лівої фари та заднього бамперу.

Також в матеріалах справи міститься протокол огляду транспортного засобу Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , де зафіксовано пошкодження ЛФП заднього правого крила, задньої правої двері та правої сторони заднього бамперу у вигляді подряпин.

Вказані пошкодження на обох транспортних засобах відповідають характеру ДТП, яке відбулося 17.07.2022 року та свідчить про те, що обидва вище вказаних автомобілі були учасниками зіткнення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №375671;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмових поясненнях, долучених до протоколу;

- протоколі огляду транспортного засобу;

- фото та відео матеріалах, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

В той же час п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

З копії наказу військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 02.08.2018 року Печерським військовим комісаріатом у м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Водночас, в силу обставин які склалися, є підстави припускати, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відчув зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим продовжив рух.

Вказане твердження ОСОБА_1 не спростоване матеріалами провадження поза розумним сумнівом.

У зв`язку із вказаним вважаю недоведеним матеріалами справи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 252, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько