Cправа №359/7431/22
Провадження №3/359/3879/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Альянс Конвейер», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2145/10-36-24-09 від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 26 вересня 2022 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Альянс Конвейер», було встановлено, що керівником ТОВ «Альянс Конвейер» ОСОБА_1 , 06.09.2022 року було порушено термін подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року, граничний термін подання 20.07.2022 року, фактично поданий 06.09.2022 року, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечила щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення та додала до матеріалів справи квитанції №1, які підтверджують факт вчасної подачі відомостей до державної податкової інспекції, однак звіт не був прийнятий ГУ ДПС у Київській області в день подання у зв`язку зі збоєм системи. Крім того, долучила до матеріалів справи лист ГУ ПФУ у Київській області, згідно якого станом на 12.08.2022 року її Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року (№ 250396 від 19.07.2022) знаходиться в стані «Помилка завантаження».

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Отже, адміністративна відповідальність за санкцією вищевказаної норми законодавства наступає, зокрема, у разі несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій №1 і листа ГУ ПФУ у Київській області, за 1 квартал 2022 року було направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області податкову звітність своєчасно. Однак, ГУ ДПС у Київській області вказану звітність отримали лише 06.09.2022 року. Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2022 року.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-4 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко