ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Морозової О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244144, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2022 року о 10 годині 48 хвилин в м. Чернівцях по вул. Головній, 122-А, керував транспортним засобом Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним оглядом на стан сп`яніння, проведеним у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1508, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Морозовою О.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову судді. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 727/6347/22 Головуюча у І інстанції: Терещенко О.Є.

Номер провадження: 33/822/576/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Стверджує, що застосований до її довірителя порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

Апелює, що предметом дослідження відповідно до Інструкції може бути сеча, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

При цьому, ОСОБА_1 наполягав саме на зборі крові та проведення лабораторних досліджень крові або будь-яких інших зразків біологічного середовища людини, однак йому було безпідставно відмовлено у цьому.

Звертає увагу суду на те, що у відповідності до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER-5» (який найчастіше використовується в закладах охорони здоров`я), встановлено, що дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Морозова О.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, від адвоката Морозової О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, що у відповідності до вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п.2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244144 від 20.07.2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який підписаний поліцейським та правопорушником. Зауваження відсутні (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2) зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлений для огляду в ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: блідість шкірного покрову обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук; медичним висновком №1508 від 20.07.2022 року (а.с.3), що виданий лікарем-наркологом МОЗ України ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом правопорушника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.7), що здійснювали оформлення та з якого видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкції), у зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, на що останній погодився.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

А тому доводи сторони захисту про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на виявлення стану сп`яніння, а також, що такий огляд проведено з порушенням, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи апелянта щодо порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та приписів «Інструкції», в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейського.

Міркування апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 був готовий здати кров чи інші біологічні зразки, однак їх ніхто не брав, є лише припущенням, при цьому, у відповідності до положень вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомості та не перебував у важкому стані, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я та працівників поліції відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Також бере до уваги суд апеляційної інстанції і дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо оплати витрат на проведення призначеної за його клопотанням експертизи, а точніше їх відсутності, оскільки протягом тривалого часу, більше двох місяців, ОСОБА_1 не вчиняв будь яких дій спрямованих на оплату призначеної по справі експертизи, що свідчить про його невпевненість у її позитивному результаті для нього, та підтверджує його вину.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Морозової О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній