overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 20.07.2022, о 12 год 10 хв, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Житомирі по вул. Острозьких, у дворі буд. 78, справляв природні потреби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4969/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.07.1996 року виданий Будьонівським РВ ДМ УМВС в Донецькій області, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2022 року ОСОБА_1 порушив умови порядку придбання, зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці марки "ИЖ 43М" калібру 2/12 №б/н, а саме зберігав без відповідних дозвільних документів "дозволу на зброю" у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 349664 від 16.09.2022 року, пояснення, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки правопорушення було вчинене 16.08.2022 року, відповідно до ст.38 , п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 202/7836/22
Провадження № 3/202/4473/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку в частині зазначення ПІБ особи з якої стягнути судовий збір.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описки в постанові від 26 жовтня 2022 року.

Зазначити вірне ПІБ особи з якої стягнути судовий збір та вважати вірним - ОСОБА_1 .

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 750/8068/20 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/150/22
Категорія - ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 травня 2022 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову місцевого суду та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовує тим, що він не був обізнаний про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доводів апеляційної скарги слідує, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 Серії КИ 030386, ОСОБА_1 вказав іншу адресу, ніж зазначена в його апеляційній скарзі. На вказану у протоколі адресу місцевим судом декілька разів направлялася повістка про дату судового засідання. Також, ОСОБА_1 не вказав номер телефону, тому місцевий суд не мав можливості його повідомити шляхом телефонного зв`язку. Викладене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

Із наданої фотокопії конверта не видно у якому році ОСОБА_1 отримав кореспонденцію із Деснянського районного суду м. Чернігова і що то була за кореспонденція.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому причину пропущення визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року і повернути її апелянту.

Постанова не оскаржується.

СуддяІ. П. Баглай
Провадження № 3/761/6925/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2022 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_1 виник словесний конфлікт із тіткою ОСОБА_2 з приводу оплати комунальних послуг за кімнату, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2022 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

19.10.2022 до Шевченківського районного суду надійшов допрацьований адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносноОСОБА_1 .

Однак, вимоги зазначені в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2022 уповноваженими особами УПП в м.Києві ДПП НП України не виконанні та при направленні доопрацьованих матеріалів справи, у протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8603/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУ К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022, 20.08.2022 року інспекторами ДОП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено 2 /два/ протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративні справи, для розгляду по суті 29.08.2022 року надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси та призначені до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10.11.2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї і тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/12549/22, номер провадження 3/521/8603/22; єдиний унікальний номер судової справи 521/12554/22, номер провадження 3/521/8604/22).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/12549/22, номер провадження 3/521/8603/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1414/22 Справа № 211/2389/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шербань В.С. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 21.11.2022 року о 15-30 годині у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 577/4452/22
Провадження № 3/577/1565/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ТОВ Крафт Маєр, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано,-

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2022 р. о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми Р-61 поворот с.Попівка Конотопського р-ну керував автомобілем Опель-Комбо д.н. НОМЕР_1 не маючи право керування даним транспортним засобом без відповідного посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги п.2.1 А.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

01.08.2022 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови від 01.08.2022 р.; відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 40-1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч.5 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 750/7795/22
Провадження № 3/750/2796/22
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та суть адміністративного правопорушення.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зрозуміло, за якою саме частиною ст. 184 КУпАП складено даний протокол.

Також, у даному протоколі стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, за який саме період часу її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пропустив навчання без поважних причин у ЧПЛЗТ № 5.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1119/22

Провадження № 3/936/676/2022

21.11.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Воловецького районного суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 936/1120/22 (номер провадження 3/936/677/2022) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження зі справою №936/1119/22 (номер провадження 3/936/676/2022) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Об`єднаній справі присвоїти номер № 936/1119/22 (номер провадження 3/936/676/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 359/2213/22
Провадження № 3/359/1294/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.02.2022 року о 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме не вжила заходів, і як наслідок неповнолітньої ОСОБА_2 вживала алкогольний напій «вино», чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 759149 від 14.02.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко