Справа № 136/1370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ст. 183 КУпАП, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.09.2022 о 18:40 год, знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 пошкодив камінцем вхідні двері до приміщення ПриватБанку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Судом було встановлено, що до вищевказаного протоколу додано рапорт інспектора поліції з описом обставин пошкодження дверей ПриватБанку, яке виявлено після прибуття за викликом працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , який виявив такі пошкодження, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він визнав те, що пошкодження дверей офісу ПриватБанку було з його вини, оскільки він розсердився, бо не міг зняти гроші з банкомату на поїздку до с. Зозівка. У матеріалах справи міститься розрахунок за пошкодженні двері.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, якими підтверджується вина ОСОБА_1 .

Разом з тим, в адміністративному матеріалі міститься довідка з КНП "Липовецька міська лікарня" від. 21.09.2022, у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з 22.03.1996. Водночас у суду немає відомостей про те, що ОСОБА_1 визнавався у встановленому законом порядку недієздатним чи обмежено дієздатним.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши зібрані докази, враховуючи особу ОСОБА_1 , судом також встановлено й те, що його дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Отже, з урахуванням особи порушника, який перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з 22.03.1996, характеру вчиненого правопорушення та положень закону, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО