Справа № 574/504/21
Провадження 3/574/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Котлубая В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2021 року, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Пилипа Орлика в м. Буринь Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.08.2021 року в нічний час на вул. Пилипа Орлика в м. Буринь сидів в автомобілі ВАЗ 2103 та чекав свого знайомого. До нього під`їхали депутати Буринської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які сказали що він їздив по парку п`яний та збив на смерть двох дітей. Після цього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, після чого вони запропонували поїхати на огляд в лікарню, від чого він також відмовився з тих же причин. Також, ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та його копія йому не вручалась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що він є депутатом Буринської міської ради та 03.08.2021 року близько 01 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_3 , який також є депутатом міської ради, та повідомив, що по міському парку їздив автомобіль ВАЗ червоного кольору, водій якого був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав по нього додому на автомобілі і вони разом поїхали в бік сільгосптехніки, оскільки їм стало відомо, що автомобіль ВАЗ поїхав саме в той бік. На вул. Пилипа Орлика вони наздогнали вказаний автомобіль, почали рухатись за ним. В цей час він знімав відео на мобільний телефон, а ОСОБА_3 викликав працівників поліції. В кінці вулиці автомобіль ВАЗ різко розвернувся, трохи проїхав та зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на місце події приїхали працівники поліції, які в їх присутності та присутності ще двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або поїхати пройти огляд у лікарні, однак останній відмовився, мотивуючи тим, що його працівники поліції не зупиняли.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_3 , який вказав, що 03.08.2021 року близько 01 год. 00 хв. йому, як депутату Буринської міської ради, зателефонували мешканці м. Буринь та повідомили, що в міському парку нетверезі люди їздять на автомобілі по клумбах. Він зателефонував іншому депутату міської ради ОСОБА_2 щоб останній взяв відеокамеру і вони разом на автомобілі поїхали в бік вул. Пилипа Орлика, де наздогнали вказаний автомобіль та почали рухатись за ним. В цей час він викликав працівників поліції, а ОСОБА_2 знімав відео. Після того, як автомобіль ВАЗ зупинився з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно і мав запах алкоголю. Після цього на місце події приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або поїхати пройти огляд у лікарні, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 03.08.2021 року була на чергуванні. В цей день у вечірній час на лінію 102 від громадянина ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що по парку їздить автомобіль, водій якого перебуває в нетверезому стані. Пізніше ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що вказаний автомобіль рухається по вул. Пилипа Орлика. Коли вони приїхали на вказану вулицю там стояв транспортний засіб, біля якого був ОСОБА_1 . Також там були ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та люди які вказали що бачили, що вказаний автомобіль їздив по парку. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або поїхати на огляд у лікарню, від чого він відмовився. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису в якому він відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Котлубай В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом. Також, захисник звертав увагу на те, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що працівники поліції приїхали на місце події о 01 год. 16 хв., в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02 год. 00 хв., що свідчить про недопустимість, вказаного протоколу як доказу. Крім того, захисник просив суд не брати до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими ОСОБА_1 перебуває в неприязних відносинах.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049644 вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2021 року, о 02 год. 00 хв. по вул. Пилипа Орлика в м. Буринь керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, хитка хода), від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою драгера та в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи та з яких слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.7, 8).

Пояснення вказаних свідків сумнівів у їх правдивості не викликають та клопотань про їх допит в судовому засіданні від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника не надходило.

З перших трьох відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 03.08.2021 року в нічний час транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, рухався вулицями населеного пункту та о 01 год. 58 хв. зупинився. Через деякий час з місця водія вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та почав спілкуватися із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перед цим їхали на автомобілі позаду. О 02 год. 00 хв. на місце події приїхали на службовому автомобілі працівники поліції. На четвертому відеозаписі зафіксовано, як два свідка вказують працівникам поліції на ОСОБА_1 , як на особу, яку вони перед цим бачили за кермом транспортного засобу в міському парку. Після цього працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого він відмовився, заперечуючи керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про недопустимість, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення в зв`язку з розбіжностями між зазначеним у ньому часом вчинення адміністративного правопорушення (02 год. 00 хв.) та часом, який зафіксовано на одному із відеозаписів (01 год. 16 хв.), не заслуговують на увагу, оскільки з даного відеозапису вбачається, що перед початком відефіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським в присутності останнього було озвучено в голос дату - 03.08.2021 року та час - 02 год. 16 хв. Будь-яких зауважень щодо вказаного часу ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час його вчинення узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема часом, зафіксованим на решті відеозаписів.

Неправильно встановлений час на одному із приладів, яким здійснено відеофіксацію правопорушення, не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Щодо доводів захисника щодо недопустимості в якості доказів показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то суд вважає їх безпідставними, оскільки покази вказаних свідків повністю узгоджуються з їхніми письмовими поясненнями від 03.08.2021 року та підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, вказані свідки були викликані та допитані судом саме за клопотанням ОСОБА_1 та в судовому засіданні не вказували на перебування із ним в неприязних відносинах.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право на керування транспортними засобами, дані про те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні (а.с.9,13).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук