Справа № 551/1889/22
Провадження №3/551/1026/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Діброва К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, фізичну особу - підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177202 від 27 серпня 2022 року, складеним інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Кіяшком В.І., Божко В.В. 27 серпня 2022 року, о 12 год. 40 хв., керуючи мотоциклом марки « Pulsar 180 Leon », номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка у с. Довжик Охтирського району Сумської області, при зустрічному роз`їзді, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки « Opel Zefira », номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заперечуючи свою вину у вчиненому, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 27 серпня 2022 року, о 12 год. 40 хв. по вул. Шевченка в с. Довжик Охтирського району Сумської області керував мотоциклом марки « Pulsar 180 Leon », номерний знак НОМЕР_2 , та внаслідок того, що автомобіль марки « Opel Zefira », номерний знак НОМЕР_3 , рухався по його смузі руху в зустрічному напрямку, й відбулося зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вказані обставини, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Дібров К.Ю. з огляду на відсутність доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи, належними та допустимими доказами в їх сукупності й взаємозв`язку, суд керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган /посадова особа/ відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо транспортної пригоди, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, а також те, що суд розглядає справу лише в межах викладених у протоколів про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинялось порушень вимог п.13.3 ПДР України, які у відповідності до протоколу складають об`єктивну сторону правопорушення, що інкримінується останньому.

Відповідно до висновку експерта № 86 від 04 вересня 2022 року, в даній дорожній ситуації подій автомобіля марки « Opel Zefira », номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.2, 11.3, 13.3 ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки « Opel Zefira », номерний знак НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 1.2, 11.3, 13.3 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 11.3, 13.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Водій мотоциклу повинен був діяти відповідно до вимог п. 12. 3 ПДР України та не мав технічної можливості попередити зіткнення.

З технічної точки зору в діях водія мотоциклу не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 124, 247, 252, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий суддя: