Справа № 450/4375/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/449/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 05.10.2021 року о 21 год. 40 хв. на а/д Київ - Чоп 542 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (КА) MAN TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Van Hool, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, номер НОМЕР_3 . Результат тесту 2,66 проміле, тест №240 від 05.10.2021 року. Працівниками поліції велась безперервна відеозйомка з нагрудних відеореєстраторів (боді - камери) №1592, №1520.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Вальчук М.М. подала в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку із отриманням постанови суду 28.03.2022 року на електронну пошту. Скасувати постанову від 12 березня 2022 року Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вказану постанову суду нею отримано 28.03.2022 року направленням на електронну адресу.

Вважає дану постанову необ`єктивною, незаконною і необгрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права, та неправильного застосування норм матеріального права.

На думку апелянта, в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух за описаних у Протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія. Не зафіксовані вказані обставини і на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції. Відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебуває за межами транспортного засобу.

Наголошує, що розглядаючи матеріали адміністративної справи суд витребував в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП копії Сертифікату відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №IJA.TR.039.645 від 08.06.2018 року з додатком; Сервісної гарантійної книжки Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0406; Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4709 OIML ARLM-0406, чинне до 22.07.2022 року, чим грубо порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебрав на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підкреслює, що судом не було надано належну оцінку тому факту, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на місці.

Наполягає, що сам по собі факт проходження огляду на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП, якщо водій не погоджується з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 взагалі не роз`яснено при складені протоколу права та обов`язки, передбачені cт. 268 КУпАП, що є порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, так як він не погоджувався із результатом огляду проведеного технічним пристроєм (про що свідчить відео з нагрудних камер 01520@183010, яке знаходиться в папці «1520», відео з нагрудних камер взагалі не є безперервними), відсутнє направлення в медичний заклад, були відсутні в матеріалах справи сертифікат та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, які були судом витребуванні в порушення ст. 6 Конвенції, що свідчить, що порушений порядок проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а від-так згідно ст. 266 КУпАП та відомчої інструкції передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння і у відповідності до ч. 5 вказаної статті, якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, то він вважається недійсним.

На переконання захисника, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 року по справі №607/22270/21, яке набрало законної сили скасовано постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, то працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

Заслухавши виступ адвоката Вальчук М.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274000 від 05.10.2021 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результаті приладу Drager Alcotest 7510, номер ARLM-0406, результат тесту 2,66 проміле, тест №240 від 05.10.2021 року, матеріалах відеофіксації з нагрудних відеореєстраторів (боді-камери) №1592, №1520 працівників поліції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції. Результат тесту, становив 2,66 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис.

При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі, відповідно у працівників поліції не було обов`язку щодо оформлення відповідного направлення.

Водночас, судом першої інстанції взято до уваги те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2022 року по справі № 607/22270/21, на яке посилається захисник Вальчук М.М., факт того, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не встановлений. Як вбачається з вказаного рішення, наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливості достовірно встановити факт порушення позивачем вимог п. 2.4 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь. Представником відповідача не долучено жодних доказів , у тому числі фото та відео фіксації, які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Сама по собі постанова, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ній, не підтверджує факт наявності і діях ОСОБА_1 складу правопорушення. З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Відтак, доводи наведені з даного приводу в апеляційній скарзі правильних висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

На переконання апеляційного суду доводи апелянта про те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух за описаних у Протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія є необґрунтованими, спростовуються тим, що з матеріалів відеозаписів, ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував, керування транспортним засобом було передане іншому водієві, якого викликав ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб перебував на обочині дороги відкритої ділянки місцевості між селами Зубра та Пасіки - Зубрицькі з увімкненими габаритними ліхтарями та аварійними сигналами, відтак підстави для скасування постанови і з даного приводу відсутні.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з витребуванням судом першої інстанції в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП копії Сертифікату відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №IJA.TR.039.645 від 08.06.2018 року з додатком; Сервісної гарантійної книжки Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0406; Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4709 OIML ARLM-0406, чинне до 22.07.2022 року, то такі на переконання апеляційного суду на увагу не заслуговують, так як суд першої інстанції діяв в межах закону, та в даному конкретному випадку дана інформація була необхідна суду для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи

Оскільки, 05.10.2021 року о 21 год. 40 хв. на а/д Київ - Чоп 542 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (КА) MAN TGA 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Van Hool, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, номер НОМЕР_3 . Результат тесту 2,66 проміле, тест №240 від 05.10.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Разом з тим, слід поновити строк адвокату Вальчук Мирославі Миколаївні на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2022 р., оскільки в суді першої інстанції остання при винесенні постанови не була, а копію оскаржуваної постанови отримала на електронну пошту лише 28 березня 2022 р., відтак апеляційний суд вважає причини пропуску на апеляційне оскарження поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк адвокату Вальчук Мирославі Миколаївні на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук