Справа № 404/6330/22
Номер провадження 3/404/1880/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Віватенко М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ветеран війни-учасник бойових дій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 27.10.2022 р. о 20-40 год., керував транспортним засобом - «Ford Galaxy 1.9 TDI», д/н НОМЕР_2 по вул.Костромська, 25 в м.Кропивницький, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13.03.2018 року (ВП № 53030373).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 27.10.2022 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, на номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке доставлено ОСОБА_1 , 07.11.2022 року об 16.19 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак за участі його захисника Віватенко М.І.

Захисник Віватенко М.І. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, не визнає та пояснив, що ОСОБА_1 погашена заборгованість зі сплати аліментів, а виконавче провадження №53030373 закінчене ще 30.07.2018 року, а тому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Заслухавши захисника Віватенко М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056337 від 27.10.2022 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13.03.2018 року (ВП № 53030373) (а.с.3), постанову про закінчення виконавчого провадження №53030373 від 30.07.2018 року, у зв`язку з досягненням дитиною повноліття (а.с.4), а також низку документів наданих стороною захисту, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лоджук О.Т. про закінчення виконавчого провадження №53030373 від 30.07.2018 року, у зв`язку з досягненням дитиною повноліття

При цьому, згідно даних Єдиного реєстру боржників відомості про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №53030373, яке відкрито 02.12.2016 року станом на 11.11.2022 року - завершено.

Згідно листа Фортечного ВДВС в м.Кропивницькому Південно-Східне міжрегіональне управління МЮ (м.Дніпро) за Вих.№64808/11-33 від 15.11.2022 р. вбачається, що надати підтвердження направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13.03.2018 року неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.