КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 367/3140/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3925/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Линник В.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Журавського Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 18 листопада 2022 року Журавський О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до місцевого суду через систему «Електронний суд», що зареєстрована 21 листопада 2022 року за вх. №27190, в якій апелянт просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 21 листопада 2022 року за вх. №27260, в якій апелянт просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

18 листопада 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції подано ідентичну апеляційну скаргу від Журавського О.А. в інтересах ОСОБА_1 , яка зареєстрована 21 листопада 2022 року за вх. №27202.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Щодо апеляційної скарги Журавського О.А. в інтересах ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року за вх. №27190, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 294 КупАП визначено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

При цьому чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона повинна являти собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, а отже, форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа. Зокрема, апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка її подає.

Проте вказана апеляційна скарга подана без накладення електронного цифрового підпису.

Так, пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року за вх. №27260, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 09 листопада 2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 18 листопада 2022 року включно.

З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строкуапеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.

Щодо апеляційної скарги Журавським О.А. в інтересах ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції, що зареєстрована 21 листопада 2022 року за вх. №27202, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Жураковським О.А. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1210791, який видано на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Журавським О.А. не було додано витяг з договору із зазначенням повноважень або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Журавського Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2022 року - повернути особі яка їх подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк