справа № 179/429/22
провадження № 3/179/263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725444 від 04.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 28 лютого 2022 року близько 15.20 год в АДРЕСА_2 було виявлено згідно висновку експерта від 15.04.2022 року речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс масою 1,0756 без мети збуту.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2022 року серії ВАБ № 725444 про фіксування порушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2022 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 , висновком експерта від 15.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7662-НЗПРАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на зберігання гр. ОСОБА_1 особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонений, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., /призначення платежу: *;21081100; ВАБ № 725444;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Виявлені та вилучені наркотичні засоби, які згідно висновку експерта від 15.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7662-НЗПРАП є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук