Справа № 758/8120/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

23 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2022 року о 10 год. 48 хв., будучи оператором ринку харчових продуктів (магазину) за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 109 В/1Є, допустив обіг харчових продуктів (м`ясна сировина) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, яка:

- не утримується в чистоті та належному стані, а саме: поточне прибирання в холодильній камері та цеху з виготовлення напівфабрикатів не проведено, брудні, потребують миття та дезінфекції;

- незабезпечення захисту від будь-якого забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (відсутній договір на проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт, наявні мухи);

- не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (в холодильній камері зберігається продукція на підлозі без підтоварників);

- м`ясна сировина надходить на потужність без товарно-транспортної накладної

чим порушив пп. 16, 48 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20, пп. 2,7, ч. 2 ст. 37, пп. 1,2 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно потужність потребує прибирання та утримання в чистоті та належному стані.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживания.

Статті 42, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», визначені гігієнічні вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти, а також гігієнічні вимоги до харчових продуктів.

Гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням (п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Отже, в результаті недотримання вище зазначених вимог харчові продукти стали непридатними для споживання людиною.

До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів, відповідно до п. 55 ч, 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Не дивлячись на часткове визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 cт.166-22 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; фотофіксацією порушення; копією посвідчення ОСОБА_2 , копією протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; копією Наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, копією довіреності щодо повноважень ОСОБА_3 , копією службового посвідчення ОСОБА_3 .

Суд встановив, що ОСОБА_1 допустив обіг непридатних харчових продуктів, отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, тобто обіг непридатних харчових продуктів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 166-22, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ