Справа№751/1549/22
Провадження №3/751/946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228029 від 17.05.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), водій ОСОБА_1 17.05.2022 року о 00 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, 26, керував автомобілем Mercedes Benz 208D, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком мед закладу №372 від 17.05.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, він був тверезий. Під час проходження огляду у лікаря-нарколога на його неодноразові вимоги у відібранні необхідних біологічних зразків та проведенні лабораторних тестів відмовили. Жодних досліджень не проводилось. Спочатку працівниками поліції був складений протокол про його відмову від проходження медичного огляду, а потім складений інший протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9.а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КНП «ЧОПНЛ» ЧОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №372 від 17.05.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №372 від 17.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від використання технічного засобу Драгер для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась у зв`язку з відмовою. Заключний діагноз алкогольне сп`яніння (а.с. 20).

При цьому, суд звертає увагу, що результат тестування за допомогою технічного засобу (у даному випадку прилад Драгер) може бути лише попереднім якісним результатом, і результат повинен бути підтверджений більш специфічним методом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем лише після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

В конкретному випадку, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №372 від 17.05.2022 року не зазначено про застосування під час огляду більш специфічного та достовірного методу, відсутні відомості про дату та час відбору біологічних зразків і проведення лабораторних тестів, зазначено про непроведення лабораторної діагностики у зв`язку відмовою ОСОБА_1 . Проте, у судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом до протоколу ААД №228029 від 17.05.2022 року (а.с.6), з якого вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 неодноразово просив провести лабораторне дослідження, пропонував відібрати для цього необхідні біологічні зразки, на що отримав категоричну відмову працівників медичного закладу та пораду пройти відповідний огляд з проведенням відповідних лабораторних досліджень самостійно у будь-який інший час.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не приймає до уваги як належний доказ акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №372 від 17.05.2022 року, оскільки достовірність відомостей, відображених у ньому, спростовуються відеозаписом до протоколу ААД №228029 від 17.05.2022 року, і як наслідок, і сам висновок КНП «ЧОПНЛ» ЧОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №372 від 17.05.2022 року, яким встановлюється факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він складений на підставі вищезгаданого акту.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко