ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Добропілля Донецької області, громадянки України, яка працює на ВП «Енергопідприємство», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,30 проміле), чим порушила вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечного руху та не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 21 вересня 2022 року у вечірній час вона не перебувала за кермом автомобіля і не є учасником ДТП. Насправді за кермом автомобіля був її знайомий сусід ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, та який був за кермом її автомобіля і за участі нього сталася ДТП. Оскільки ситуація з ДТП мала для нього негативні наслідки, то він попросив її сказати працівникам поліції, що саме вона була за кермом автомобіля, на що остання дала свою згоду. На наступний день вона дізналась яка буде відповідальність за складеними відносно неї протоколами і повідомила відділ поліції що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , який і керував автомобілем у зазначений в протоколі дату і час. Крім того, зазначила, що в той день вона вживала алкоголь, ввечері прийшла до сусіда ОСОБА_4 та попросила поїхати на АЗС купити сигарети, оскільки він був тверезий. Їхали на АЗС удвох в автомобілі. Перед перехрестям вибігла собака, ОСОБА_4 не впорався та в`їхав у відбійник, внаслідок чого отримав пошкодження. ОСОБА_4 був на місці події.

Захисник Макєєв О.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за кермом був її знайомий.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 вересня 2022 року у вечірній час сусідка ОСОБА_1 попросила його з`їздити на її автомобілі на АЗС та заправити пальним, оскільки вона перебувала у алкогольному сп`янінні, на що він погодився. Їхали вони удвох, він за кермом. Раптово на дорогу вибігла собака, він не впорався з керуванням та сталася ДТП. На місце прибув патруль поліції і він попросив ОСОБА_5 щоб протокол склали на неї, оскільки він перебував на службі. В день ДТП був тверезий і алкогольні напої не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2022 року у вечірній час перебував на чергуванні. Надійшло повідомлення про ДТП в с. Ганнівка. Коли приїхали на місце, с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, то побачили пошкоджений автомобіль Чері. На місці ДТП була ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона керувала автомобілем і сталася ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідка ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2.9. а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами.

Даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316148 від 21 вересня 2022 року, в якому зазначено, що 21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,30 проміле), чим порушила вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316127 від 21 вересня 2022 року, в якому зазначено, що 21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечного руху та не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України та схемою місця ДТП.

Зі змісту вказаних протоколів та схеми ДТП вбачається, що в них наявний підпис ОСОБА_1 , зауваження від неї відсутні.

Квитанцією з приладу Drager Alcotest 6810 за результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року, тест № 589, відповідно до якого результат тесту становить 2.30 проміле.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 , пояснила, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля, випили декілька стаканів пива. Після чого керувала ним та наїхала на відбійник. Також, в їх присутності ОСОБА_1 продула алкотестер, який показав позитивний результат 2,30 проміле.

Відеозаписом з місця події, відповідно до якого у присутності свідків ОСОБА_1 поліцейському повідомила, що вона керувала автомобілем та не впоралась з керуванням і скоїла ДТП. В автомобілі їхала одна. Погодилась продути алкотестер та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За результатами продуття алкотестера , показник склав 2,30 проміле. Зауваження з її боку не висловлювались.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №851750 від 21.09.2022, відповідно до якого зазначено, що 21.09.2022 року о 19 год. 50хв. в с. Ганнівка по вул. Ходневича, ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 без страхового полісу обов`язкового страхування та скоїла ДТП, чим порушила п.п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зауваження від ОСОБА_1 . Наявний підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови, зауваження відсутні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 стосовно того, що за кермом був ОСОБА_3 , суддя не приймає до уваги, оскільки вони є непереконливими, неспроможними та спростовуються відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Більше того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають по сусідству та є знайомими, а отже, є заінтересованими в тому, щоб ОСОБА_1 не була покарана.

Досліджені та перевірені суддею обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Добропілля Донецької області, громадянку України, яка працює на ВП «Енергопідприємство», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24 жовтня 2005 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Добропілля Донецької області, громадянки України, яка працює на ВП «Енергопідприємство», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24 жовтня 2005 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 09 грудня 2022 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик