Номер провадження 3/521/8761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП СП ВП № 3 ОУРП № 1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України; зареєстрована та мекає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року приблизно о 20:00 год. за адресою: мю АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника, в результаті чого вона покусала собаку породи «Джек Рассел», яка належить гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом 29.08.2022 року інспектором поліції у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 122242 від 29.08.2022 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно неї була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя неодноразово відкладав розгляд справи, вживаючи заходи щодо належного повідомлення правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 154 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122242 від 29.08.2022;

- заява ОСОБА_2 від 22.08.2022;

- пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2022;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2022.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до санкції ст. 154 ч. 1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук