1Справа № 335/7088/22 3/335/2394/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який з надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, офіцера відділення командних пунктів, маючого звання капітана, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії НГУ № 009522 від 22.10.2022 року про військове адміністративне правопорушення, 01.10.2022 року, відповідно до висновків службового розслідування, встановлено недбале ставлення до військової служби в умовах воєнного стану гр. ОСОБА_1 , який є військовою службовою особою та в рамках виконання своїх обов`язків, а саме офіцером відділення командних пунктів, який відповідно до приписів п.2.6.11 Порядку затвердженого наказом МВС №900 від 27.12.2016 р. має здійснювати перевірку правильності оформлення дорожніх листів, які є первинними обліковими документами щодо експлуатації машин, проте всупереч зазначеним обов`язкам цього він не зробив, самостійно заповнив розділ дорожніх листів «Робота машини», замість водія машини, що могло створити умови для безпідставного списання ПММ, розкрадання військового майна та могло завадити шкоди державі, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає відсутнім у його діях складу адміністративного правопорушення, тому просив закрити провадження у справі.

Захисником Зарудним І.В. через канцелярію суду подано заперечення на протокол НГУ № 009522 в якому зазначено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Зарудного І.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП, передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб; від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол серії НГУ № 009522 про військове адміністративне правопорушення від 22.10.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; висновок службового розслідування по факту порушення обліку експлуатації машин посадовими особами військової частини від 26.09.2022 року; наказ командира Військової частини НОМЕР_1 НГУ № 828 від 01.10.2022 року про підсумки службового розслідування та притягнення до відповідальності; витяг з наказу (по стройовій частині) № 143 від 23.06.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду командира мінометної батареї 1-го батальйону оперативного призначення; витяг з наказу (по стройовій частині) № 202 від 01.08.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду командира 1-го мінометного взводу- старшим офіцером мінометної батареї 1-го батальйону оперативного призначення; витяг з наказу (по стройовій частині) № 277 від 15.10.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду офіцера відділення командних пунктів; копія дорожніх листів №204, № 549,№578; копію посвідчення військовослужбовця ОСОБА_1 .

З наданих суду матеріалів встановлено, що згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 143 від 23.06.2021 року ОСОБА_1 вважається призначеним наказом начальника Південного територіального управління Національної гвардії України від 11.05.2021 року № 15 о/с командира мінометної батареї 1-го батальйону оперативного призначення (ВОС-0304003), з 22.06.2021 року; згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 202 від 01.08.2022 року ОСОБА_1 вважається призначеним наказом начальника Південного територіального управління Національної гвардії України від 29.07.2022 року № 33 о/с командиром 1-го мінометної взводу- старшим офіцером мінометної батареї 1-го батальйону оперативного призначення (ВОС-03044003), з 01.08.2022 року; згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 202 від 15.10.2022 року ОСОБА_1 вважається призначеним наказом начальника Південного територіального управління Національної гвардії України від 05.10.2022 року № 44 о/с офіцером відділення командних пунктів (ВОС-021003), з 15.10.2022 року

Згідно з Висновком службового розслідування по факту порушення обліку експлуатації машин посадовими особами військової частини від 26.09.2022 року, встановлено допущення ОСОБА_1 неналежної організації роботи щодо ведення облікової документації експлуатації техніки, яке має прямий причинний зв`язок із наслідками у вигляді порушення встановленого порядку проходження військової служби, в частині належного виконання посадових обов`язків.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що наказом Командувача Національної гвардії України № 900 від 27.12.2016 року затверджено «Порядок організації та експлуатації автомобільної техніки, іншого військового майна номенклатури автомобільної служби в Національній гвардії України» (далі-Порядок), копію якого долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Так, згідно з п. 2.6.11 Порядку, правильність оформлення дорожнього листа за минулий день роботи машини підтверджується підписом командира підрозділу, після чого дорожній лист здається до автомобільної служби. Дані дорожнього листа опрацьовуються і вносяться до картки обліку роботи машини.

В окремо дислокованому підрозділі підписом командира цього підрозділу підтверджується також правильність оформлення карток обліку роботи машин і не пізніше 5 числа наступного місяця дорожні листи та картки обліку роботи машин здаються до автомобільної служби.

Згідно з п. 2.6.12. Порядку, для перевірки правильності використання машин, зберігання, оформлення та опрацювання дорожніх листів за минулий квартал, а також для знищення дорожніх листів командиром частини призначається комісія, до складу якої включається начальник фінансової служби частини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.2.4 цього Порядку у воєнний час порядок використання машин установлюється командувачем НГУ. Відомостей щодо окремого наказу чи будь-якого іншого документу, яким би регулювався порядок використання машин під час воєнного стану суду не надано.

З наданих суду матеріалів не встановлено даних, які б достовірно доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини, які не підтверджують включення до кола його службових обов`язків організації роботи щодо ведення облікової документації експлуатації техніки, зокрема дорожніх листів. Отже, суд вважає не доведеною в тому числі й об`єктивну сторону даного правопорушення, зокрема, неналежне виконання посадових обов`язків цим військовослужбовцем.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Також, суд вважає, що, висновки викладені в протоколу щодо дії порушника могли створити умови для безпідставного списання ПММ, розкрадання військового майна та могло завдати шкоди державі в умовах воєнного стану є лише припущенням, яке не підтверджено належними та допустимим доказами. Зокрема, факт розкрадання, недостачі чи будь-якої іншої втрати матеріальних чи інших цінностей підтверджується в першу чергу відповідними актами контролюючих органів чи рішенням суду, яке набрало законної сили.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява Р7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статні 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Таким чином, припущення викладені в фабулі протоколу не можуть використовуватись для обґрунтуванням обвинувачення.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення суду не надано.

Оцінивши отримані в судовому засіданні покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 172-15 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько