Справа № 452/70/22 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/270/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Жукровського Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою із змінами до неї, захисника ОСОБА_1 адвоката Жукровського Я.І. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022 року,

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.01.2022 о 16:29 год. на автодорозі Мостиська Самбір Борислав Дрогобич, керуючи транспортним засобом марки Ford FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник після чого з`їхав у кювет, внаслідок чого пошкодив автомобіль та металевий відбійник - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Жукровський Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутню в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022 р. адвокат Жукровський Я.І. мотивує тим, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.02.2022, з якою заявник ознайомився в день її розміщення, тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 адвокат Жукровський Ярослав Іванович покликається на те, що дана постанова незаконна та необгрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно та однобічно з`ясував ряд фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності пошкоджень іншого - чужого майна або інших об`єктів, та завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншим особам. Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови не взяв до уваги письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 р., які надав ОСОБА_1 , окрім цього, не надав жодної належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 від 07.01.2022 р., поясненням ОСОБА_2 07.01.2022 р., які складені на місці події. Вважає, що судом не враховано зазначення у схемі місця дорожньо- транспортної пригоди від 07.01.2022 р. стану покриття проїзної частини - ожеледиці, а також відсутності у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмівного шляху коліс (їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Жукровський Я.І. подав зміни до апеляційної скарги та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Жукровського Я.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115151 від 07.01.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який повідомив поліцію про дорожню-транспортну пригоду, його щире каяття, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу адвоката Жукровського Я.І.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу із змінами до неї, захисника ОСОБА_1 адвоката Жукровського Ярослава Івановича - задоволити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА