ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/584/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/459/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Стрільчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 23.41 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул. Галицька Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що він приймав таблетки від серцевого болю, а працівники поліції запідозрили ніби він перебуває у стані сп`яніння.

Зазначає, що від огляду він не відмовлявся, а бажав пройти такий в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, але працівники поліції під психологічним тиском відмовили йому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянтата його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 498761 від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави зупинки, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Так, згідно даних відображених на вказаному відео вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із надходженням повідомлення на лінію 102, що водій транспортного засобу марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було йому повідомлено і заперечень з приводу цього останній не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього відсутні були ознаки сп`яніння, а насправді у нього боліло серце та він себе погано почував, суд вважає надуманими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу до ОСОБА_1 було викликано медичну допомогу та після огляду останніми було встановлено відсутність підстав для госпіталізації ОСОБА_1 та не виявлено будь-яких ознак нездужання про які він вказував.

Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 викликана здійсненням на нього психологічного тиску з боку працівників поліції, який полягав у тому, що ті вимкнули відеокамеру на 5 хвилин і в цей період без відеозапису змусили його відмовитися від такого огляду у лікарні після того як вони знову увімкнуть її, погрожуючи при цьому, що автомобіль в іншому випадку у нього конфіскують.

Так, з оглянутого відеодиску встановлено, що на ньому містяться три відеофайли, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції файл 2022-06-24 at 01.18.24, а також на яких зафіксовано процедуру огляду та з`ясування позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду відповідно до порядку, передбаченого ст.266 КУпАП файли 000NC__0001A та 000NC_ _0002A.

З оглянутого відеофайла 000NC__0001A вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти його у медичному закладі, у зв`язку із чим працівником поліції було оголошено про зупинку відеозапису на час поїздки до медзакладу, відеозапис зупинився о 00 год. 30 хв. 16 сек..

Далі, з відеофайла 000NC_ _0002A вбачається, що відеозапис відновився о 00 год. 30 хв. 48 сек., тобто через 32 секунди та зафіксовано, що ОСОБА_1 вже у категоричній формі заперечував проходження огляду на стан сп`яніння у медзакладі та на місці зупинки про що його неодноразово запитували працівники поліції, мотивуючи таку свою відмову тим, що відсутні докази керування ним транспортним засобом та наполягав на тому, що автомобілем він не керував.

При цьому, з оглянутих вищевказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього періоду поводив себе невимушено, жартував та сперечався з поліцейськими.

Крім того, як повідомив захисник, викладені ОСОБА_1 дії поліцейських були предметом перевірки ГУНП в Тернопільській області за скаргою ОСОБА_1 , за результатом якої отримали відповідь від 21.10.2022 року про те, що службовим розслідуванням не встановлено підстав до порушення дисциплінарного провадження щодо зазначених ним у скарзі працівників поліції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя