ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Резуненко О.А., представника Гнатик Р.О., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 рокуматеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для виконання вимог постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року про проведення додаткової перевірки.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року постановлено матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Вказаною постановою ОСОБА_4 митницю зобов`язано перевірити інформацію щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експертних митних декларацій 21GB07Х6 та 21GB06X2, щодо підтвердження або спростування про реєстрацію як дилера з продажу товарів «секеонд-хенд» ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), про реєстрацію як індивідуального приватного підприємця («Self Assessment» або «Self Employed»), чи здійснює свою діяльність під торговою маркою «BUNKO IN WEST», та за якою зареєстрованою адресою таку діяльність здійснює, шляхом направлення відповідного запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії або інших компетентних органів з метою отримання інформації та відповідних документів. Надати відповідь на запит надісланий Закарпатською митницею ДМС від 29.12.2021 року до в.о. начальника Координаційно- моніторингової митниці про надання додаткової інформації стосовно отриманої відповіді відповіді НЦБ Інтерполу у Великобританії щодо перевірки компанії «BUNKO IN WEST». Здійснити переклад усіх долучених до матеріалів справи документів, що викладені (складені) іноземними мовами для надання судом їм належної оцінки. Надати додаткові документи, на підставі яких можна співставити CMR з ВМД та документами наданими митними органами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2022 року повернуто апеляційні скарги, подані виконуючим обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_6 та захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Олександром Резуненком на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_7 , та повернення останніх до Закарпатської митниці для проведення додаткової перевірки.

13.09.2022 року після проведення додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) директора Великобританського підприємства «BUNKO IN WEST» (Station House, Station Road, Northfleet GRAVESEND, DA11 9 DY), за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Закарпатська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого надіслати справу про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 , захисника Резуненко О.А., представника ОСОБА_8 , які не заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Підставою для направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки судом зазначається про відсутність відповіді на запит Закарпатської митниці №7.7/7.7-20-07/26/4/5137 від 07.09.22 року.

Вищезазначене не може слугувати підставою для направлення матеріалів справи до Закарпатської митниці для проведення додаткової перевірки з врахуванням наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року Закарпатську митницю зобов`язано перевірити інформацію щодо підтвердження або спростування законності експорту товарів згідно експортних декларацій 21GB07X6 та 21GB06X2, щодо підтвердження або спростування реєстрації як дилера з продажу товарів «секонд-хенд» ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ), про реєстрацію як індивідуального приватного підприємця «Self Assessment» або «Self Emloyed», чи здійснює свою діяльність під торговою маркою «BUNKO IN WEST» та за якою зареєстрованою адресою таку діяльність здійснює, шляхом направлення запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії або інших компетентних органів з метою отримання інформації та відповідних документів.

Закарпатською митницею на виконання постанови суду було листом №7.7/7.7-20-07/26/4/5137 від 07.09.2022 було направлено запит до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії з метою отримання інформації та відповідних документів.

Підставою для направлення матеріалів справи 16.02.2022 року для проведення додаткової перевірки послужило те, що судом зазначається про необхідність перевірки певних даних (доказів) які були надані стороною під час судового засідання зокрема направлення повторного запиту до митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. Також судом зазначається про відсутність відповіді від митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

З матеріалів справи вбачається, що до початку судового засідання призначеного до розгляду 16.02.2022 представником Закарпатської митниці через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання додаткових доказів по справі, зокрема і копія відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, яку Закарпатською митницею було отримано через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил. Вищезазначена відповідь було досліджена під час судового засідання, (про ці обставини судом зазначається на 3-4 сторінці постанови від 16.02.2022 року).

Також слід вказати, що згідно товаросупровідних документів, зокрема інвойсу №00336 від 23.07.2021 та інвойсу №00327 від 24.06.2021 та контракт №00327/1 від 24.06.2021 року зазначається саме про компанію «BUNKO IN WEST» в особі директора ОСОБА_3 . Вищезазначені обставини про те, що компанія «BUNKO IN WEST» не зареєстрована в реєстрі та такої компанії по суті не існує сторонами не заперечувалось. Разом з тим, чи займається ОСОБА_10 підприємницькою діяльністю як самозайнята особа та чи сплачує податки та інші види страхування не має відношення до матеріалів справи, не підлягає доказуванню чи спростуванню та не може бути підставою для направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Окремо судом зазначається й та обставина, що у в судовому засіданні судом було роз`яснено право ОСОБА_11 та його адвокату самостійно надати докази на підтвердження його доводів. Від надання таких сторона захисту відмовилась. У зв`язку з цим, суд зазначає про необхідність отримання цих доказів митному органу тобто, митний орган повинен отримати докази на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Питання збирання доказів судом на користь сторони захисту або обвинувачення є неприпустимим, про що зазначається у судовій практиці ЄСПЛ та постановах Верховного суду України.

Також, суддя жодним чином не зазначив термін проведення додаткової перевірки, що суперечить вимогам ч.2 ст. 527 МК України, що також може призвести до закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 527 МК України, - у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В матеріалах даної справи про ПМП наявні належні та допустимі докази на основі яких суд мав можливість встановити наявність чи відсутність ознак складу порушення митних правил та винність гр. ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або

витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в

електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами

порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами

(тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів

порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, враховуючи вищенаведене, - суддя Ужгородського міськрайонного суду на момент розгляду клопотання про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки мав можливість вирішити питання по суті справи за наявними у ній доказами.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил №1283/30500/21 відносно гр. ОСОБА_10 надіслати до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага