Справа № 359/6661/22 Головуючий 1 інстанція- Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3357/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дунь Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови 18 вересня 2022 року о 23 годині 00 хв. на 1 км а/д Н-08 в Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком №564 від 19 вересня 2022 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, адвокат Дунь В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови.

Скарга мотивована тим, що згідно розділу № 3 п.п.7, 8 12, 13, 15, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи

- 2 -

іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижуєть увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин що здатні спричинити стан сп`яніння. Зазначає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, проте з доданого протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду від 19 вересня 2022 року № 564 не вбачається, що проводилося лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, не вказано, що у ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічних середовищ для дослідження. Тому скаржник вважає, що лікарем-терапевтом проводився лише огляд ОСОБА_1 без проведення лабораторних досліджень, хоча в даному випадку проведення такого є обов`язковим. Також, вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду вказано, що він складений на підставі Акту медичного огляду, складеному 19 вересня 2022 року об 00 годині 45 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 19 вересня 2022 року об 00 годині 30 хв., тобто до того як був готовий Акт медичного огляду. Окрім того, зазначає, що посилання суду на належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Також, адвокатом Дунь В.В. заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що розгляд справи відбувся без участі та повідомлення ОСОБА_1 , він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції і дізнався про наявність постанови лише з сайту Бориспільського міськрайонного суду Київської області та ЄДРСР 10 жовтня 2022 року.

Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дунь В.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводиапеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а

- 3 -

так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , якийреалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 вересня 2022 року о 23 гоині 00 хв. на 1 км а/д Н-08 в Бориспільському районі Київської області керував транспортним засобом «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 564 від 19 вересня 2022 року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я - КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адмінісративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043076 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого 18 вересня 2022 року о 23 годині 00 хв. га на 1 км. а/д Н-08 в Бориспільському районі Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODAFABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі - КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», результат огляду - стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 564 від 19 вересня 2022 року;

- у висновку КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 564 від 19 вересня 2022 року, де за результатами огляду встановлено,

- 4 -

що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- у копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд, який проводився комбінованим експрес-тестом на наркотичні речовини № 10 Alltest, результат огляду - стан наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ним запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він погодився.

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що здійснювали 18-19 вересня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де також зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та результати огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені у направленні на огляд ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 18 вересня 2022 року у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, в розумінні п.п.2, 3 та 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам огляд проведено у повній відповідності із розділом ІІ вказаної Інструкції, а також Порядком проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що:

- згідно розділу № 3 п.п.7, 8 12, 13, 15, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінн проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим і його метою є виявлення відповідних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння;

- предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук;

- 5 -

- з протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду № 564 від 19 вересня 2022 року не вбачається, що проводилося лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, не вказано, що у ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічних середовищ для дослідження;

- лікарем-терапевтом проводився лише огляд ОСОБА_1 без проведення лабораторних досліджень,-

апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.

Такі доводи спростовуються, відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що здійснювали 18-19 вересня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На вказаному відео зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 в лікарні, в тому числі процудуру відібрання у нього зразків біологічного середовища (сечі) для дослідження.

Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було передано пластиковий прозорий контейнер із червоною кришкою для збирання сечі, після чого ОСОБА_1 пішов до туалету, двері залишилися відкритими. ОСОБА_1 перепитав «помочитись?», після ствердної відповіді запитав «скільки?», йому відповіли «наполовину». Наповнивши контейнер, ОСОБА_1 поставив його на стіл в оглядовій кімнаті, де лікар продемонструвала йому чисті запечатані тести (смужки) та розпочала аналіз, який дав позитивний результат. Лікар запитала ОСОБА_1 , чи вживає він марихуану, що той заперечив, тоді лікар запросила його оглянути тест і роз`яснила принцип тестування і що тестом встановлена наявність марихуани. Також, додатково лікар пояснила, що встановила за результатами огляду його реакцій, в тому числі рухових та зорових.

Наведене відео спростовує доводи скарги про те, що зразки біологічного середовища не відбиралися і лабораторні дослідження не проводилися.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду вказано, що він складений на підставі акту медичного огляду, складеного 19 вересня 2022 року об 00 годині 45 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 19 вересня 2022 року об 00 годині 30 хв., тобто до того як був готовий акт медичного огляду, не спростовують висновків суду першої інстанції про встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відхиляючи дані доводи апеляційний суд звертає увагу, що згідно цього ж висновку № 564 від 19 вересня 2022 року, огляд ОСОБА_1 проведено лікарем 19 вересня 2022 року о 00 годині 15 хв., отже стан наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 до складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги пропорушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд визнає обгрунтованими і такі порушення суддею першої інстанції були допущені, оскільки справу було розглянуто без участіОСОБА_1 , за відсутності відомостей про його повідомлення. Разом з тим, недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки права ОСОБА_1 , передбачені ст.268КУпАП були в повному обсязі реалізовані ним в суді апеляційної інстанції, де його інтереси представляв адвокат Дунь В.В., який навів усі аргументи на захистОСОБА_1 , які вважав за необхідне.

Більш того, саме ці обставини були взяті судом апеляційної інстанції до уваги при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який за клопотанням ОСОБА_1 був поновлений.

Окрім того, всі наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення щодо незаконності оскаржуваної постанови апеляційним судом ретельно розглянуті і їм дана оцінка, що у свою чергу свідчить про дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268

- 6 -

КУпАП та їх реалізацію в повному обсязі.

Наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що суддею першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено

- 7 -

альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 рокує законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Дунь Віталію Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дунь Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко