Справа № 357/5935/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 119516 від 08 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 08 липня 2022 року о 18:50 год. в Київській області у м. Біла Церква на вул. Лісна, 41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що 08 липня 2022 року близько 17:30 год. перебував поряд санаторію «Дубрава», що по вул. Лісна в м. Біла Церква. На його мобільний телефон зателефонував батько ОСОБА_2 та запитав де його забрати і через скільки. Через деякий час йому знову зателефонував батько та повідомив, що вже виїхав та попросив вийти до кінцевої зупинки маршрутних таксі (14 маршруту), де він зможе його підібрати та поїхати додому. Він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішки рушили в напрямку кінцевої зупинки 14 маршруту де на них очікував батько. Підійшовши до обумовленого з батьком місця зустрічі він побачив автомобіль на якому приїхали його забирати, але з автомобілем виникли певні проблеми у вигляді неможливості завестися. Батько сказав, що мабуть його комплект ключів несправний, оскільки сіли батарейки та залишивши його з товаришем біля автомобіля сів на маршрутку та поїхав додому, оскільки проживав поряд по вул. Новосельська, за іншим комплектом ключів. Через деякий час до автомобіля в якому він перебував, разом з ОСОБА_3 , під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та почали вимагати документи і звинувачувати, що він їхав за кермом, що не відповідало дійсності. Він не міг надати жодних документів, оскільки він відпочивав у лісі із своїми знайомими та необхідності у документах у нього не було, а тому він надав фото паспорта громадянина України, після чого поліцейські звинуватили його у тому, що він рухався за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності. Потім працівники поліції побилися із ОСОБА_3 та почали складати якісь документи у його відсутності. Через деякий час повернувся батько та повідомив, що на цьому автомобілі рухався ніхто інший як він особисто та жодних законних підстав його забирати у працівників поліції немає. Працівники поліції під примусом намагалися заставити його пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник Шовкопляс С.П. звернувся із клопотанням, у якому просив провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивував його тим, що оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, у зв`язку із чим його відмова проходити огляд на стан сп`яніння є правомірною, направлення до лікарні фактично є сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не направляли, на боді-камеру поліцейського не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, фіксація була неповною, що є порушенням установленого законом порядку і спричиняє недопустимість відеозапису, як доказу.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає не будь-яка особа, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, а лише та, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя позбавлена можливості ухвалювати рішення на доказах, які одержані незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що ними не доведено, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже до протоколу не додано доказів, що він керував транспортним засобом, адже наданий до протоколу відеозапис із нагрудної камери поліцейського, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а будь-які свідки, які можуть спростувати пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки до протоколу не додано доказів, які підтверджують подію адміністративного правопорушення про яку зазначено у протоколі, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська