Дата документу Справа № 334/2091/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2091/22 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/578/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тивоненка Д.Р. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 5 червня 2022 року о 22.20 год. у м. Запоріжжя за адресою вул. Рельєфна, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E200K державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на бордюрний камінь, порушивши вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою не згодні та вважають її такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права у зв`язку з наступним. Сторона захисту зазначає, що постанова суду оскаржується в частині встановлення факту події ДТП та факту перебування гр. ОСОБА_1 за кермом автомобіля через відсутність доказів. Суд першої інстанції взагалі не надав оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно того, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебувала. Посилаючись на норми КУпАП судом також не встановлено, що було пошкоджено та кому завдано шкоди і збитків, у результаті даного ДТП. При цьому, водій не пошкодив власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів.

Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Висновок, викладений у постанові судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та апелянтом не заперечується.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційна інстанція виходить із наступного.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 5 червня 2022 року на водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечила факт керування транспортним засобом та вказала, що за кермом автомобіля перебував її чоловік.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 апеляційним судом у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування підтверджується іншими доказами у справі, які суд не може залишити без уваги.

Так, з відеозапису події не вбачається, що за кермом перебував чоловік, натомість після ДТП зафіксована лише ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту керування та спілкувалася з працівником поліції з приводу проходження нею огляду на стан сп`яніння як водія.

З письмових показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що транспортний засіб Мерседес НОМЕР_1 виїхав на обочину дороги і дівчина водій намагалася залишити місце ДТП, він її наздогнав і тримав до приїзду працівників поліції.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 показала, що бачила як автівка Мерседес д.н. НОМЕР_1 влетіла в кювет, вони вирішили допомогти, з автомобіля вибігла дівчина і хотіла втекти з місця ДТП, її зловили інші свідки, яким вона пропонувала кошти.

Свідок ОСОБА_7 в письмових показах зазначила, що Мерседес д.н. НОМЕР_1 перелетіла через дорогу і в`їхала на обочину, жінка закрила автівку та намагалася втекти, проте її наздогнали.

Підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаних свідків в частині, що мають значення в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у апеляційного суду відсутні.

Отже, на думку апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Посилання , що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставні, оскільки зазначених свідків місцевий суд не опитував.

Доводи щодо не встановлення пошкоджень транспортного засобу та завданих збитків спростовуються схемою ДТП, на якій чітко зафіксовано пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz E200K державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, доведеність провини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є такою, що базується на матеріалах справи. Вказане не входить у протиріччя із положеннями ст. 38 КУпАП, що передбачає закриття провадження за нереабілітуючої обставини.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими, що передбачає її відхилення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Тивоненка Д.Р. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник