Номер провадження: 33/813/1264/22
Номер справи місцевого суду: 523/4803/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Верхоли І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Верхоли І.О. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 07.07.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської обл., громадянина України, працюючого керівником відділення № 89 Нової Пошти м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 28.02.2022 о 14:02 год. в м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 79а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Верхола І.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на те, що ОСОБА_1 ніколи не керував транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , останній 03.02.2022 загубив своє водійське посвідчення, про що 05.02.2022 написав відповідну заяву до відділу поліції та нове посвідчення отримав 23.02.2022, а особа, яка видає себе на відеозаписі 474598 як « ОСОБА_1 » не є ним та надав працівникам поліції загублене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Окрім того, події, відображені на відео, дають підстави вважати, що протокол був складений за наслідками змови співробітників патрульної поліції з невідомою особою, водієм Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , який скориставшись втраченим раніше водійським посвідченням за згодою поліцейських назвав себе « ОСОБА_1 », при цьому вказана особа зізналась, що на неї вже складався протокол за ст. 130 КУпАП, в той час як справжній ОСОБА_1 жодного разу до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Верхола І.О. просить скасувати постанову суду та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Верхоли І.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотримані в повному обсязі, без повного та належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №220456 від 28.02.2022, 28.02.2022 о 14:02 год. в м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 79а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Разом із тим, судом 1-ої інстанції, всупереч положень ст. 280 КУпАП не було достеменно з`ясовано чи керував саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд 1-ої інстанції мотивував протоколом про адміністративне правопорушення ААД №220456 від 28.02.2022 та іншими матеріалами справи.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він ніколи не керував транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , більш того він втратив своє водійське посвідчення 03.02.2022, натомість особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом надала поліцейському загублене ним водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , задля ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Про вказані обставини в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1 повідомити не міг, оскільки не приймав участі під час судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, а саме талона-повідомлення єдиного обліку №3429 (а.с. 22), 03.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про втрату водійського посвідчення та нове він отримав лише 23.02.2022 (а.с. 23).

Окрім того, за результатами перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 3), встановлено, що запис підтверджує вказані твердження ОСОБА_1 про керування транспортним засобом іншою особою та складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно останнього, але за документами, які посвідчують особу на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зміст відеозапису обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт складення працівниками поліції відносно іншої особи, а не ОСОБА_1 , у апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від такого огляду, спростовуються доказами дослідженими судом, зокрема, показаннями особи відносно якої складено протокол та відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його складу вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що непрофесійні дії працівників патрульної поліції призвели до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останні не пересвідчились в особі водія.

Більш того, апеляційний суд зауважує на ганебній поведінці працівників патрульної поліції в Одеській обл., які 28.02.2022 складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220456 щодо ОСОБА_1 , зокрема, працівника поліції жіночої статі із наявного відеозапису, яка поводила себе непрофесійно, а саме виражалась весь час нецензурною лайкою.

Разом із тим, з урахуванням того, що невстановлена особа 28.02.2022 використала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 при документуванні працівниками поліції факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто в діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне звернутись до керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та проведення досудового розслідування вказаного факту.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст. 214 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Верхоли І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 07.07.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 направити:

1) керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України щодо використання 28.02.2022 невстановленою особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 при документуванні працівниками поліції факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння для проведення досудового розслідування;

2) начальнику Управління патрульної поліції в Одеській обл. для вжиття заходів реагування щодо працівників поліції в Одеській обл., які 28.02.2022 складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220456, відносно ОСОБА_1 , поводилися непрофесійно, виражалися нецензурною лайкою та не пересвідчившись в особі водія, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца