Справа № 717/442/22
Номер провадження 3/717/268/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 8 квітня 2022 року біля 16 години 00 хвилин на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП- Сокиряни » ОСОБА_1 , керував автомобілем «Кіа Ріо» НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що 8 квітня 2022 року 16 години 00 хвилин він рухався автомобілем «Кіа Ріо» НОМЕР_1 по маршруту Чернівці Кельменці. Через незадовільний технічний стан автомобіля він зупинився на узбіччі в «кармані». Він хотів відчинити багажник і сів в автомобіль. В цей час під`їхали люди у формі збройних сил України, наказали йому лягти на землю, він виконав їх вимоги, а вони зв`язали йому руки. З ними були люди в цивільному, які почали його бити ногами по обличчю, люди у військовій формі також били по обличчю і називали його «сєпаром». Він втрачав свідомість, а коли прийшов до свідомості, то в багажнику його автомобіля було все перевернуто, тобто було видно, що проводився обшук в його автомобілі. Він не все добре пам`ятає, так як перебував в шоковому стані від спричинених йому тілесних ушкоджень. Поліцейські не хотіли викликати швидку допомогу. Він розгубився в такому стані і не міг адекватно реагувати на події та відповідати на питання поліцейських він відмовлявся, так як мав спантеличений та шоковий стан після побиття. Він не міг оговтатись, так як не мав таких ситуацій, він пояснював поліцейським, що є учасником АТО і не розумів, чому з ним так поводяться, так як він стояв на узбіччі, не керував автомобілем, його ніхто не зупиняв і несподівано його побили. Потім його знайомі волонтери під`їхали та викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона займається волонтерською діяльністю і знає ОСОБА_1 . Того дня ОСОБА_1 зателефонував до них і попросив допомоги, так як він пояснив, що в нього зламався автомобіль і він зупинився на дорозі в напрямку Кельменців. Вони з ОСОБА_3 виїхали з м. Чернівці йому на допомогу. Коли вони приїхали на місце, там були поліцейські, люди в цивільному, а обличчя ОСОБА_1 було в синцях, гематомах і на обличчі в нього було видно слід від взуття. Від нього не було чути запах алкоголю, але він був дуже побитий.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що з ним трапилася якась історія, до нього чіплялись якісь люди. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що він був сильно побитий, він сказав, що його побили, коли він стояв автомобілем на узбіччі. На його обличчі були синці, гематоми, біля дверей його автомобіля були сліди крові. Запаху алкоголю від нього він не чув. Потім швидка медична допомога доставила його в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення, що він проводив лікування ОСОБА_1 в КНП «Кельменецька ЦРЛ». Він вперше побачив його в приймальному відділенні і на його обличчі були синці та гематоми. На обличчі був відбиток якогось предмету. Запаху алкоголю від нього він не чув, поведінка була не агресивна, вів себе адекватно, мова розбірлива. Зрушень з боку свідомості не було.

Свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення, що вона працює лікарем приймального відділення КНП «Кельменецька ЦРЛ». ОСОБА_1 пояснив, що його побили незнайомці на дорозі, коли він був в автомобілі. На обличчі в нього були гематоми. Від нього не було запаху алкоголю, поведінка була адекватна.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він перебував на блок посту на перехресті «трьох святих» повз них проїхав автомобіль «Кіа». Слідом під`їхали двоє громадян і попросили допомоги і пояснили, що водій автомобіля «Кіа» порушував правила дорожнього руху, створював аварійні ситуації. Він з двома військовослужбовцями на їх автомобілі поїхали вслід за автомобілем «Кіа». Коли вони під`їхали, то ОСОБА_1 лежав біля автомобіля на землі обличчям до низу і йому зв`язували руки цивільні. Він запитав чи потрібна йому допомога, на що він відмовлявся, вів себе неадекватно, падав на коліна вигукував лозунги. При цьому він дав йому води щоб він умився, в нього на обличчі були синці. Від нього було чути запах алкоголю. Він викликав наряд поліції, які в подальшому виконували свої обов`язки, коли прибули на місце пригоди. Йому також пропонували поїхати в лікарню для проходження освідчення та для надання медичної допомоги, але він відмовлявся.

Захисник Каменецька Х.Д. вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Транспортний засіб стояв на узбіччі і факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджений жодними доказами. Крім того в ОСОБА_1 поліцейським не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для направлення його на медичний огляд. ОСОБА_1 також не відмовлявся від проходження медичного огляду через те, що йому не видавалося належне направлення на такий огляд. Наявне в матеріалах справи направлення не підписане поліцейським, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 що 8 квітня 2022 року біля 16 години 00 хвилин на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» ОСОБА_1 , керував автомобілем «Кіа Ріо» НОМЕР_1 .

Зокрема, наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути доказом вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки із даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 8 квітня 2022 року біля 16 години 00 хвилин на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» ОСОБА_1 , керував автомобілем «Кіа Ріо» НОМЕР_1 .

Також з пояснень свідків, допитаних судом вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не підписане працівником поліції, а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував з тілесними ушкодженнями, які в подальшому виявилися закритою черепно мозковою травмою, тому відсутні підстави стверджувати, що він усвідомлено відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено та запропоновано в чіткій формі можливість проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в матеріалах справи наявні копія виписки з медичної карт стаціонарного хворого №648 та копія медичної карти стаціонарного хворого 648/204 з яких вбачається, що ОСОБА_1 звертався 08.04.2022 року за медичною допомогою в КНП «Кельменецька ЦРЛ», що вказує на необґрунтованість тверджень в протоколі про адміністративне правопорушення про його відмову пройти медичний в лікарні огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , оскільки його пояснення з приводу ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть вважатися неупередженими, так як він є працівником поліції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.