Справа № 720/2251/22
Провадження № 3/720/1121/22
Справа № 720/2252/22
Провадження № 3/720/1122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Буга А.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівниками поліції відділення №6 м. Новоселиця складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 29.10.2022 року приблизно о 22.00 годині керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця грубо порушив вимоги п.8.7 ПДР України в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд враховуючи, що дані адміністративні протоколи оформлені на одну і ту же саму особу, розглядаються одним і тім же органом, суд вважає можливим об`єднати їх в одному провадженні та присвоїти єдиний номер більш серйозного адміністративного правопорушення з числа вчинених а саме ч.1 ст.130 КУпАП Справа №720/2251/22, Провадження №3/720/1121/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він є працівником поліції відділення поліції №6 в м. Новоселиця та 29.10.2022 року у нього був вихідний день після зміни приблизно о 22.00 годині відпочивав дома з дітьми, оскільки його дружина ОСОБА_4 виїхала на їх машині в м. Новоселиця. Приблизно о 23.45 годині йому передзвонила його тітка ОСОБА_5 та повідомила, що його дружина попала в аварію та йому необхідно приїхати по вул.. Центральній в м. Новоселиця. Приїхавши на місце ДТП дружина знаходилась в машині швидкої медичної допомоги та він разом з нею поїхав в лікарню. Де у приймальному відділені працівники поліції оформили на нього адміністративний протокол, якби за те що він керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця грубо порушив вимоги п.8.7 ПДР України в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Йому також було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти освідчення в лікарні. Він відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння оскільки транспортним засобом не керував. Просить суд справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він керував автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони с. Маршинці в напрямок м. Новоселиця, виїхавши на неврегульований перехресток вул.. Центральній та вул.. Хотинський де в тої час світлофор не працював, зі сторони вул.. Хотинської в заднє праве крило вдарився автомобіль Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від удару його автомобіль перевернуло та впав на автомобіль марки Тойота під керуванням водія ОСОБА_6 .. Хто керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він не бачив, коли отямився та вийшов з автомобіля водія автомобіля Audi-А6 не побачив на місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 водій автомобіля Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_3 суду показав, що він їхав по вул.. Центральній в подальшому мав намір повернути в ліво на вул.. Хотинську в м. Новоселиця, але перед світлофором раптово сталось ДТП в результаті чого в його автомобіль вдарився автомобіль марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Коли вийшов на вулицю дізнався, що винним в ДТП є водій автомобіля Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , але хто керував даним автомобілем він особисто не бачив та не може суду повідомити.

Допитана в судовому зсіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що вона є рідною сестрою матері ОСОБА_1 , тобто є його тіткою. 28.10.2022 року після 22. години їй передзвонила ОСОБА_4 та повідомила, що вона потрапила у ДТП та просить її терміново приїхати по вул.. Центральній в м. Новоселиця. Приїхавши на місце ДТП вона зі слів ОСОБА_4 дізналась, що остання керуючи транспортним засобом марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця грубо порушила вимоги п.8.7 ПДР України в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Тоді вона повідомила чоловіка ОСОБА_1 та поїхала за ним додому, звідки його привезла на місце ДТП. В подальшому ОСОБА_4 швидка забрала до лікарні де їй була надана медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є працівником поліції відділення №6 м. Новоселиця та 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годин їхав зі сторони с. Маршинці в напрямок м. Новоселиця по вул.. Центральній та біля пам`ятника М.Емінеску побачив, що сталось ДТП за участю автомобіля Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особисто він не бачив, хто керував даним автомобілем, але зупинившись на місце від людей дізнався, що керувала жінка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 28.10.2022 року у ввечері чоловік оскільки мав відхідний день залишився вдома з дітьми а вона по справах поїхала до м. Новоселиця. Вже повертаючись додому керуючи автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в напрямок перехрестя вона маючи малий досвід керування автомобілем з автоматичною коробкою передач сплутала педаль газу та гальм в результаті чого автомобіль різко почав їхати, і вона втратила контроль над автомобілем із-за чого сталось ДТП. Одразу після ДТП злякалась та передзвонила ОСОБА_5 , яка привезла її чоловіка, потім приїхала поліція. Після чого її відвезли до приймального покою в Новоселицьку ЦРЛ де їй надали медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він на прохання працівників поліції приймав участь в якості понятого під час огляду місця події а саме ДТП за участю трьох автомобілів в ніч з 28 на 29 жовтня 2022 року в м. Новоселиця. Хто керував автомобілями йому не відомо.

З досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які додаються до протоколу про адміністративні правопорушення судом встановлено, що дані особи не бачили хто саме 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський за участю якого сталось ДТП.

З наданого до протоколу адміністративного правопорушення доказів судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР 18 №380232 від 29.10.2022 року ОСОБА_1 , 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині по вул. вул.. Хотинський в м. Новоселиця керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на вимогу працівника поліції відмовся пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису з камер відео спостереження в м. Новоселиця судом вбачається, що на відеозапису відображено перехрестя вул.. Центральна та вул.. Хотинська, та автомобіль марки Audi-А6 на великій швидкості рухається в напрямок перехрестя де вдарився в задню праву частину автомобіля марки Wolksfagen, хто саме керує транспортним засобом з відеозапису неможливо встановити.

З відеозапису «Боді» камери працівника поліції судом встановлено, що запис проводиться в приміщенні приймального відділення Новоселицької ЦРЛ, та працівниками поліції пропонується ОСОБА_1 який сидіть біля своєї дружини, пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння оскільки він підозрюється у керуванні транспортним засобом марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та є учасником ДТП. ОСОБА_1 на прохання працівників поліції зауважив, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 яку забрала швидка з місця ДТП, тому він не вбачає підстав для проходження освідчення, оскільки не є учасником ДТП. До протоколу додається направлення для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння який не підписаний ОСОБА_1 , диск з відеозаписом з «Боді» камери працівника поліції та схема місця ДТП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №380233 від 29.10.2022 року судом встановлено, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця грубо порушив вимоги п.8.7 ПДР України в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До даного протоколу надаються аналогічні докази, що додаються до протоколу ДПР 18 №380232.

З рапорту працівника поліції від 29.10.2022 року встановлено, що з приймального відділення приймального покою Новоселицької ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що доставлена ОСОБА_4 з діагнозом загострена реакція після ДТП в м. Новоселиця

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, не підтверджують, що 28.10.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаки алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Audi-А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця та виїжджаючи на регульований перехресток з вул.. Центральною в м. Новоселиця допустив зіткнення з автомобілем марки Wolksfagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ..

Суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не доводять поза розумними сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,36, 124, 130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення № 720/2252/22, провадження №3/720/1122/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із справою про адміністративне правопорушення № 720/2251/22, провадження № 3/720/1121/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти № 720/2251/22, провадження № 3/720/1121/22.

Закрити провадження по адміністративній справі за ст..124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за недоведеністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.