Провадження № 3/679/280/2022
Справа № 679/440/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року близько 20 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 , застосував відносно нього газ сльозоточивої дії «Кобра -1», здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: револьвера Флобера Stalker S 4 мм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв, останній спровокував конфлікт в ході якого погрожував йому фізичною розправою та жбурляв у нього каміння, з метою самооборони він застосував газ сльозоточивої дії «Кобра -1», однак ОСОБА_2 наблизився до нього на небезпечну відстань, а тому він на здійснив стрільбу з револьверу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2022 року у місті зустрів свого колишнього товариша ОСОБА_1 , який не повернув йому борги. З приводу цього між ними виник словесний конфлікт в ході якого він погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою, однак фізичного насилля до ОСОБА_1 не застосував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій в громадському місці з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2022 року у місті зустрів свого колишнього товариша ОСОБА_1 , який не повернув йому борги. З приводу цього між ними виник словесний конфлікт в ході якого він погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою, однак фізичного насилля до ОСОБА_1 не застосував. Ні під час розгляду справи у суді, ні в письмових поясненнях від 18.04.2022 року ОСОБА_2 не вказує на те, що ОСОБА_1 ображав його словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою, а тому з метою захисту застосував сльозогінний газ та здійснив постріл з револьверу. Такі його пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями які він надав під час складання протоколу 18.04.2022 року.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона працює у магазині, що розташований по АДРЕСА_2 . 18.04.2022 року знаходилась на своєму робочому місці та бачила, як на вулиці розмовляли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 почав кидатися камінням, а ОСОБА_1 дістав пістолет та вистрелив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановленого в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, свідчення правопорушника та свідка ОСОБА_2 є взаємовиключаючими та висвітлюють лише суб`єктивну сторону кожного з учасників правопорушення.

Разом з тим, статтею 174 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за стрільбу з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_4 в частині стрільби з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: револьвера Флобера Stalker S 4 мм не можуть бути кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк