Справа № 274/6188/22
Провадження №3/0274/3076/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Попова І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бориславського району Херсонської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
01.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028758 від 24.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 24.10.2022 в 02 год. 41 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська,46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що надані суду відеозаписи зроблені саме на ті технічні засоби, що вказані в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

- направлення на огляд в медичному закладі від 24.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- диск, на якому міститься відеозапис з автомобільного відеореєстратора (VID_ 20221024_091919_465) з фактом керування ОСОБА_1 автомобілем та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , , ) на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Надаючи оцінку відеозапису з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , , ), суд приходить до висновку, що на цих записах чітко не зафіксовано пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж найближчому медичному закладі, а також чіткої відмови останнього від проходження огляду. З досліджених відеозаписів вбачається, що після зупинки автомобіля працівники поліції підходять до його водійських дверцят та через відчинене водійське скло спілкуються з особами, які перебувають в автомобілі (не менше двох осіб). В подальшому з автомобіля виходить ОСОБА_1 та продовжує розмову з поліцейськими. Розмова супроводжується гучним звуком двигуна автомобіля, що не дає можливості чітко почути увесь її зміст. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції, перебиваючи один одного, пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють можливість пройти огляд на місці зупинки, в медичному закладі або відмовитись від огляду. Почувши таку пропозицію, ОСОБА_1 не зрозумів, кому працівники поліції пропонують пройти огляд, при цьому так і запитав "мені?". Далі один з працівники поліції уточнив, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю, а тому він запитує чи буде він ( ОСОБА_1 ) проходити огляд. Не розуміючи як і де має відбуватися огляд, ОСОБА_1 відповів "в смислі ?". Далі один працівник поліції запитує чи той вживав алкогольні напої, а інший, паралельно, перебиваючи напарника, повідомляє ОСОБА_1 про наявні ознаки сп`яніння і питає чи буде той проходити огляд, не уточнюючи який саме. ОСОБА_1 відповідає «ні». Далі один з працівників знову констатує «від огляду ви відмовляєтесь? На стан алкогольного сп`яніння, да ?», інший працівник перебиває «на драгері, прилад в нас є», потім знову перший працівник поліції повідомляє: «можете пройти огляд на місці зупинки або», не завершуючи пропозицію. Далі ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь напередодні і пояснює, що немає сенсу проводити огляд. На що працівники поліції повідомляють про складення протоколу та відсторонення останнього від керування.
Таким чином, вся розмова, яка зафіксована на відео, «хаотична», працівники поліції перебивають один одного, жоден з них в повній мірі не дотримався вимог ст. 266 КУпАП в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а в разі відмови запропонувати такий огляд в медичному закладі і тільки після цього складати протокол про адміністративне правопорушення. Один працівник починає роз`яснювати процедуру, інший перебиває його та починає роз`яснювати ознаки сп`яніння, потім перший починає питати чи водій відмовляється. ОСОБА_1 дійсно, на одне із запитань, відповів «ні», що свідчить про його незгоду з проведенням огляду, однак від якого огляду він відмовився залишилось незрозумілим. Вся розмова супроводжується гучним звуком дизельного двигуна, що не дозволяє почути всю розмову.
Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок її неповноти, принаймні відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в найближчому лікувальному закладі.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк