Справа №751/2490/22
Провадження №3/751/1397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Авраменка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Чернігові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №246323 від 16.07.2022 року, 15.07.2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 17, водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №246320 від 16.07.2022 року, 15.07.2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на т/з що стоїть SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №246312 від 16.07.2022 року, 15.07.2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, біля буд.15, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-трансортну пригоду, а саме здійснив наїзд на т/з, що стояв SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. З ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ознайомлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суддя у судовому засіданні постановив об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 751/2490/22) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 751/2491/22) та зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 751/2421/22), із присвоєнням справі номеру 751/2490/22.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Показав, що керував автомобілем не він, а ОСОБА_2 .

Захисник Авраменка Г.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2022 був у кафе з ОСОБА_1 , сів за кермо і вони поїхали до ОСОБА_3 додому, так як останній вживав алкогольні напої, а свідок - ні. Після чого свідок викликав таксі і поїхав додому. О 23 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що його звинувачують у керуванні т/з у стані сп`яніння і в скоєнні ДТП. Свідок поспілкувався з працівниками поліції та сказав, що саме він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 у судову засіданні пояснив, що 15.07.2022 року поставив машину біля будинку по АДРЕСА_2 . Зранку 16.07.2022 року побачив під двірником машини записку з номером телефону та подзвонив. ОСОБА_4 сказав, що ніби на машину свідка скоєний наїзд, але видимих пошкоджень не було, крім тих, що вже були на автомобілі до цих подій. Машина зареєстрована на тестя.

Свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 за викликом в судове засідання повторно не з`явились, викликалися судом неодноразово.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом безпосередньо у судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246323 від 16.07.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозапис до протоколу ААД № 246323 від 16.07.2022 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246320 від 16.07.2022 року, схема місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246312 від 16.07.2022 року, відеозапис до протоколу ААД № 246312 від 16.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та заслухано показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколів серії ААД №246323 від 16.07.2022, серії ААД №246320 від 16.07.2022, серії ААД №246312 від 16.07.2022, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5, п.13.1, п.2.10А ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоєння ДТП та залишення місця ДТП.

Проте, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на прибудинковій території, поряд зі своїм будинком, за кермом автомобіля не перебував та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки та поверхневого огляду працівниками поліції зазначено перебування на вулиці у комендантську годину. Пізніше ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про надходження виклику до поліції за фактом ДТП за участю його автомобіля.

При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом, про що на місці продій працівникам поліції також повідомляв ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , який згідно його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, здійснив виклик поліції за фактом ДТП за участю автомобіля HYUNDAI TUCSON синього кольору, за неодноразовими викликами в судові засідання не з`явився та будь-яких даних стосовно особи водія, як у своїх письмових поясненнях, так і безпосередньо суду не надав.

Згідно матеріалів справи власником транспортного засобу SKODA д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

На схемі місця ДТП від 15.07.2022 року, зафіксоване положення вказаного транспортного засобу та наявні на ньому ушкодження. Будь-який інший автомобіль, за участі якого сталося ДТП, чи дані про іншого учасника ДТП на вказаній схемі відсутні. Даних про те, що до вказаної ДТП причетний т/з HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , схема місця ДТП не містить.

При цьому, схема місця ДТП складена працівником поліції самостійно, підписи будь-кого із учасників ДТП, свідків або понятих на ній відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явився та будь-яких претензій стосовно пошкодження його автомобіля не висловив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що він користується автомобілем свого тестя ОСОБА_7 , ніяких нових пошкоджень його автомобілю, окрім тих, що вже на ньому малися, 15.07.2022 спричинено не було.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши докази в справі про адміністративні правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, за відсутністю сукупності беззаперечних доказів, що поза розумним сумнівом підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.07.2022 та спричинення ним внаслідок цього ДТП за участю транспортного засобу SKODA д.н.з. НОМЕР_3 , суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5, п.13.1, п.2.10А Правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшло підтвердження складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.5, п.13.1, п.2.10А ПДР.

Керуючись ст.33, ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.5, п.13.1, п.2.10А ПДР України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Карапута