Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/346/22 Головуючий у суді І інстанції: Подліпенець Є.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кричуна Ю.А.,

представника потерпілого адвоката Лінчевського Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «ЕКНІС-ІНЖЕНІРІНГ», інженер, одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.07.2022 року о 11-30 год. на а/д Петрово - Долинська, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду нього у попутному напряму, та скоїв зіткнення з останнім, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Кричун Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП.

Враховуючи те, що вимогами КУпАП не допускається спрощений підхід при розгляді справ про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі щодо необхідності призначення судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, представника потерпілого Лінчевського Д.Ю., який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки це має значення для вирішення питання стосовно наявність чи відсутності вини учасника даного ДТП.

В той же час необхідно зазначити про те, що на адресу суду апеляційної інстанції надійшло заперечення від потерпілого ОСОБА_2 проти апеляційної скарги та призначення судової експертизи, в якому останній крім порушень у діях ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, посилаючись безпосередньо на письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7) відповідно до яких останній під час виконання маневру розвороту бачив, як автомобіль, який знаходився позаду увімкнув покажчик повороту та почав виконання маневру обгін, фактично зазначає про не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР.

Тобто, у даному випадку фактично потерпілим ОСОБА_2 порушується питання про не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді ДТП, оскільки останній, за викладених обставин, на думку потерпілого, мав можливість запобігти ДТП відмовляючись від маневру розвороту.

Також в матеріалах справи наявний висновок за результатами проведення дослідження з обставин і механізму ДТП (а.с. 36-39), відповідно до якого дії водія

ОСОБА_2 не відповідали вимогам 10.1. ПДР.

При цьому експертом безпосередньо не зазначено в чому саме полягає не виконання водієм вимог 10.1. ПДР, оскільки вказані вимоги передбачають те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (тобто у даному випадку перед виїздом з узбіччя на проїзну частину, водій повинен переконатись у тому, що позаду, по цій смузі, не наближаються інші транспортні засоби, для яких він можете створити перешкоду).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи той факт, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне провести у справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта просили поставити питання, що зазначені у4 улопотанні з відповідним уточненням.

Пояснення надані водієм ОСОБА_1

12.07.2022 року приблизно о 11 год 30 хв на автодорозі Т-12-10 Петрово-Долинська, ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Dokker, д/з НОМЕР_3 пропустив поворот праворуч на об`єкт ПС Куцівка, після чого прийняв рішення розвернутись на дорозі та повернутись назад. Перед виконанням маневру ОСОБА_1 знизив швидкість з 60 км/год. до 20 км/год, подивися в ліве дзеркало та побачив, що позаду нього на достатній відстані, не менше 60 метрів, з приблизною швидкістю 60 км/год, рухається автомобіль Renault Megane Scenic, д/з НОМЕР_2 , переконавшись, що попутна машина яка рухалась позаду була на достатній відстані, на зустрічній смузі транспортних засобів не було ОСОБА_1 включив лівий сигнал повороту після чого почав робити маневр розвороту, який планувався з виїздом на узбіччя. В той час, як передня частина автомобіля Renault Dokker перетнула розділову смугу, відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля Renault Megane Scenic з центральною лівою частиною автомобіля Renault Dokker».

Письмові пояснення водія ОСОБА_2

«близько 11 год. 30 хв. керував т/з «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 по автодорозі Куцівка - Долинська з переду мого автомобіля їхав транспортний засіб «Renault Dokke»r НОМЕР_1 після чого даний автомобіль почав зупинятися та розвертатися на даній дорозі, після чого він почав гальмувати та хотів уникнути зіткнення, але даний автомобіль продовжував рух та сталося зіткнення транспортних засобів. В наслідок чого його т/з отримав механічні пошкодження: передні праві та ліві крила, передній бампер, радіатор, праві та ліві двері, ліві та праві фари, вм`ятина правого заднього крила, тілесних ушкоджень під час ДТП не отримував та медичної допомоги не потребував, також можу додати що я рухався зі швидкістю близько 60 км.»

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 вказав, що йогодовіритель рухався зі швидкістю близько60 км.год на відстані 20 метрів від автомобіля « Renault Dokker», який рухався попереду та почав виконувати маневр розвороту з виїздом на узбіччя.

Пояснення водія ОСОБА_2 , надані у суді.

«12.07.2022р. близько 11-30 год., він керував автомобілем «Renault Megane Scenic» рухався позаду автомобіля «Renault Dokker, по а/д Петрово-Долинське, зі швидкістю десь 60-70 км/год. Дистанція між автомобілями складала близько 20 метрів. Поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився односельчанин ОСОБА_4 , якого він підвозив до села. Водій автомобіля Renault Dokker, що рухався попереду, без включення показчиків повороту різко зробив маневр повернув праворуч в бік узбіччя та одразу ліворуч на даній дорозі. Внаслідок чого, він почав різко гальмувати та хотів уникнути зіткнення, але автомобіль ОСОБА_1 продовжував маневр розвороту і він не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого сталося ДТП. Місце зіткнення автомобілів відбулося саме в попутній смузі, в якій рухалися автомобілі ближче до середини дороги, після чого, автомобілі понесло в кювет. Він рухався по своїй полосі руху та обгін автомобіля «Renault Dokker» не збирався здійснювати, так як на зустрічній смузі їм на зустріч їхав транспортний засіб Газель. Зазначає, що він не мав можливості уникнути зіткнення і що водій автомобіля «Renault Dokker» винен в ДТП.».

Вихідні дані:

- пригода мала місце поза межами нанесеного пункту на автодорозі Т-12-10 Петрово-Долинська, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній, прямій ділянці проїзної частини, в світлу пору доби;

- рух по проїзній частині дороги Т-12-10 організовано у двох протилежних напрямках, загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,6 м, ширина кожної зі смуг становить 3,8 м, кожна сторона дороги має пологе узбіччя шириною більше 3 м;

- по центру проїзної частини дороги нанесено дорожню розмітку 1.5 ПДР;

- допустима швидкість руху 90 км/год;

- оглядовість транспортних засобів-учасників пригоди їх водіям була не обмеженою;

- видимість дороги та автомобілів-учасників пригоди їх водіям була не обмеженою;

- автомобілі перебували у технічно справному стані;

- покази водія автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зазначені вище тамаються в матеріалах справи;

- покази водія автомобіля Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначені вище та маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

5. Чи є в діях водія автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення вимог п. 1.5 ПДР, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді ДТП?

6. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

7. Дії кого з водіїв є причинною ДТП, виходячи із документально підтверджених обставин справи, вимог ПДР України?

8. Пояснення про обставини ДТП, якого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 об`єктивно підтверджують залишкові сліди визначені на схемі місця ДТП, та зафіксовані фотокартками з місця події ?

9.Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_2 .?

10.Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_1 .?

11. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення, якщо рухався від автомобіля,що рухався попереду на відстані 20 м. зі швидкістю 60 км./год.?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- денне освітлення;

- дорога з двохстороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку;

- пригода мала місце поза межами нанесеного пункту на автодорозі Т-12-10 «Петрово Долинська», проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній, прямій ділянці проїзної частини, в світлу пору доби;

- рух по проїзній частині дороги Т-12-10 організовано у двох протилежних напрямках, загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,6 м, ширина кожної зі смуг становить 3,8 м, кожна сторона дороги має пологе узбіччя шириною більше 3 м;

- по центру проїзної частини дороги нанесено дорожню розмітку 1.5 ПДР;

- допустима швидкість руху 90 км/год.;

- оглядовість транспортних засобів-учасників пригоди їх водіям була не обмеженою;

- видимість дороги та автомобілів учасників пригоди їх водіям була не обмеженою;

- автомобілі перебували у технічно справному стані;

- показання водія автомобіля Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зазначені вище та маються в матеріалах справи;

- показання водія автомобіля Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначені вище та маються в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Волкова, 2, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - зупинити.

Для проведення експертизи експерту надати:

- Матеріали провадження у адміністративній справі № 404/6159/19 стосовно ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Кропивницького відділення КНДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.