Справа №461/6133/22
Провадження №3/461/3275/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу Служби безпеки України, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: управління військових сполучень на Львівській залізниці, посада, військове (спеціальне) звання: старший оператор відділу комунікацій, солдат, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 20.07.2022 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «ASUS» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні управління військових сполучень на Львівській залізниці, наступний електронний файл документа, а саме «D:M6200-M6500-M6550-M6600-Series-Windows-Driver-V1-13- 14М6200-М6500-М6550-М6600 Series Windows Driver V1.13.14.exe/1587/ВІСП - Положення про позаштатну службу спеціального зв`язку управління військових сполучень на Львівській залізниці», створений 20.07.2022, що містить інформацію щодо спецзв`язку Управління військових сполучень на Львівській залізниці, із зазначенням посадових обов`язків відділу комунікацій.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 6.7. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, солдат ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності.

При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи заяви просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Свою провину визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 20.07.2022 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «ASUS» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні управління військових сполучень на Львівській залізниці, наступний електронний файл документа, а саме «D:M6200-M6500-M6550-M6600-Series-Windows-Driver-V1-13-14М6200-М6500-М6550-М6600 Series Windows Driver V1.13.14.exe/1587/ВІСП - Положення про позаштатну службу спеціального зв`язку управління військових сполучень на Львівській залізниці», створений 20.07.2022, що містить інформацію щодо спецзв`язку Управління військових сполучень на Львівській залізниці, із зазначенням посадових обов`язків відділу комунікацій.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 6.7. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, солдат ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності.

При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Відтак, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Так, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/13 від 08.11.2022 р.; витягом з наказу №95 від 06.08.2022 р.; протоколом огляду від 08.11.2022 р.; актом знищення інформації на ПЕОМ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2022 р. та іншими матеріалами адміністративної справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

У відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки своїми діями він здійснив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.4 ст. 212-6 КУпАП та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,0 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійки) в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк