Справа № 214/2830/22
3/214/1486/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2022 року о 13.58 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, ПДР України.

Крім того, 08.06.2022 року о 20.51 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого,59, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, ПДР України

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, постанови, направлення, рапорти, довідки, відомості з адмінпрактики.

Оглядом диску за епізодом від 04.06.2022 року встановлено, що ньому мається 3 файли:

- на файлі з позначкою «211», який розпочинається о 14.14 год. та закінчується о 14.29 год., зафіксовано зображення, на якому водій розмовляє з поліцейським. О 14.19 год. поліцейський пропонує пройти огляд, водій відмовляється пройти огляд. Поліцейський роз`яснює, що буде винесена постанова за ст. 126 КУпАП;

- на файлі з позначкою «231», який розпочинається о 14.29 год. та закінчується о 14.30 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський оголошує протокол за ст. 130 КУпАП;

- на файлі з позначкою «63mov», зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль.

Оглядом диску за епізодом від 08.06.2022 року встановлено, що ньому мається 2 файли:

- на файлі з позначкою «035», який розпочинається о 20.49 год. та закінчується о 20.57 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський розмовляє з водієм, який перебуває поряд з автомобілем. Водій надає документи. Поліцейський запрошує свідків. О 20.56 год. водій в присутності двох свідків відмовляється пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський роз`яснює права, зазначає, що буде складений протокол.

- на файлі з позначкою «049», який розпочинається о 21.10 год. та закінчується о 21.11 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський роз`яснює права, оголошує постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 04.06.2022 року та 08.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, рапортах, відомостях з адмінпрактики, змістами відеозаписів на дисках, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 34 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов