Справа № 751/5701/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/117/22
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Російської Федерації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 128 960 грн. 32 коп., з конфіскацією на користь держави об`єкту порушення митних правил: транспортного засобу марки «Mercedes-benz, ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці Держмитслужби витрати за зберігання у розмірі 32 541 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп.

Як установив суд, 24 квітня 2021 року о 05 год. 49 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz, ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 під керуванням громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 .

Для проведення митних формальностей і пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України громадянка ОСОБА_1 до митного контролю надала разом з документами, що посвідчують особу, довіреність на право розпорядження транспортним засобом від 18.04.2021, зареєстровану в реєстрі за № 35885 та засвідчену нотаріусом м. Москви Черниговом І.О., якої на офіційному інтернет ресурсі Федеральної палати РФ, де містяться дані усіх нотаріальних довіреностей, оформлених в Російській Федерації, не було, з печаткою, нанесеною за допомогою копіювальної техніки (принтеру), надруковану на листку звичайного офісного паперу, а не на спеціальних бланках суворої звітності з індивідуальним номером та з елементами захисту від підробки, та без QR-коду, завдяки якому можна перевірити документ на справжність, - документ для переміщення транспортного засобу на митну територію України з явними ознаками підробки, чим вчинила порушення митних правил, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити, виключити конфіскацію на користь держави автомобіля. Мотивує тим, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Його підзахисна вчинила дане правопорушення з необережності, не маючи прямого умислу на порушення митних правил, визнала свою вину у скоєному та щиро розкаялася. ОСОБА_1 не знала про підроблення довіреності, оскільки безпосередньо у нотаріуса при її оформленні, не була присутня, а свої паспортні дані передала в телефонному режимі продавцю ОСОБА_2 .

Звернув увагу, що ОСОБА_1 має тяжке онкологічне захворювання, яке потребує значних фінансових затрат. Метою її поїздки до України було вивчення можливості отримання лікування.

ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.

Захисник наголосив, що в результаті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення державі Україна не нанесено жодних збитків, вона ввозила автомобіль з обов`язком зворотного вивозу і не подавала документів на розмитнення, будь-яких митних платежів та зборів не сплачувала.

Застосування конфіскації, як додаткового виду адміністративного стягнення, є порушенням положень ст. 1 Конвенції з захисту прав людини, тобто є не співрозмірним, оскільки покладає на ОСОБА_1 індивідуальний надмірний тягар.

Про день і час апеляційного розгляду захисник адвокат Конопля Ю. М. був повідомлений за адресою, указаною в матеріалах справи, про перенесення розгляду заяв не подавав.

Під час апеляційного розгляду представник Північної митниці Держмитслужби не погодилася з доводами апеляційної скарги, указуючи, що ОСОБА_1 свідомо пішла на порушення закону, не оформила купівлю-продаж автомобіля і використала підроблену довіреність як підставу для переміщення через митний кордон, стягнення є цілком спів мірним та справедливим.

Заслухавши представника Північної митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника, вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

ОСОБА_1 під час перетину митного кордону України, як підставу для проїзду на автомобілі марки «Mercedes-Benz, ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , надала завідомо підроблену довіреність на автомобіль, який судячи з доводів апеляційної скарги захисника, вона придбала і ввезла в Україну, за документом, під час оформлення якого не була присутньою у нотаріуса.

Згідно свідоцтва про реєстрацію названий автомобіль належить ОСОБА_2 , жителю Красноярського краю, який уповноважив « ОСОБА_3 » на право користування та розпорядження своїм автомобілем, а також з правом передоручення.

Доводи захисника про необізнаність ОСОБА_3 про підроблення довіреності і перекладання своєї провини на продавця автомобіля, не заслуговують на довіру.

Транспортні засоби віднесені до товарів, обіг яких контролюється в усіх державах, а тому видача довіреності з правом передоручення є прихованою угодою по продажу автомобіля, під час якого завжди присутні обидві сторони, як продавець, або його представник, так і покупець, який сплачує вартість автомобіля.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зважаючи на те, що власником автомобіля є інша особа, ОСОБА_1 автомобіль не придбала у визначену законом порядку, для перетину митного кордону України надала підроблену довіреність на усі права власника автомобіля, а тому відсутні як правові підстави для повернення їй вилученого автомобіля, так і підстави для висновку про не співмірність накладеного стягнення.

Хвороба ОСОБА_1 , відсутність притягнення її до адміністративної в минулому, не зменшують суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, оскільки особа, яка допустила навмисне порушення митних правил, не додержується вимог і інших законів, порядку придбання транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.

Постанова набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець