Провадження № 3/127/6732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429956 від 20.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2022 року близько 10 год. 30 хв., по АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: кричала, гупала в двері, зачинилася в тамбурі, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 20.08.2022 року о 10 год. 30 хв. приїхала забрати доньку, яка три дні була з батьком, її колишнім чоловіком, по АДРЕСА_2 , громадський порядок не порушувала, в двері не гупала, не кричала. Дійсно зайшла в тамбур, який був відчинений, і постукала в двері. Однак співмешканка чоловіка двері квартири не відчинила, дочку забрати вона не мала можливості. Їй зателефонував колишній чоловік, сказав, що викликав поліцію, і що його співмешканка не хоче, щоб вона приходила. Вона навіть не бачила заявницю ОСОБА_2 та не спілкувалася з нею, після розмови з колишнім чоловіком по телефону, взагалі вийшла з під`їзду і чекала на вулиці. Вважає, що виклик поліції та складення протоколу пов`язані з конфліктом навколо дитини, яку вона в той день так і не забрала. Громадський порядок не порушувала і доказів цього у справі немає. Вважає, що жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення до суду не надано. Свідки не залучалися, відеофіксація не здійснювалася. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я.В. зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погоджується та вважає себе невинуватою з таких підстав. 20.08.2022 року о 10.30 год. вона прийшла забрати дитину за адресою, де проживає її колишній чоловік з співмешканкою, постукала в двері, але їй не відкрили, замість цього зателефонував колишній чоловік і повідомив, що він викликав поліцію. Конфлікт створений штучно заяницею та колишнім чоловіком. Оскільки у ОСОБА_1 наявний конфлікт з колишнім чоловіком щодо їх спільної дитини, вважає, що саме це є підставою виклику поліції, а не наявність дій, що порушували б громадський спокій з боку ОСОБА_1 . Свідки в протоколі не зазначені, відеофіксація не здійснювалася. З огляду на наведене, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вини у вчиненні дрібного хуліганства вона не визнала та пояснила, що 20.08.2022 року о 10 год. 30 хв. приїхала забрати доньку, яка три дні була з батьком, її колишнім чоловіком, по АДРЕСА_2 , громадський порядок не порушувала, в двері не гупала, не кричала. Дійсно зайшла в тамбур, який був відчинений, і постукала в двері. Однак співмешканка чоловіка двері квартири не відчинила, дочку забрати вона не мала можливості. Їй зателефонував колишній чоловік, сказав, що викликав поліцію, і що його співмешканка не хоче, щоб вона приходила. Вона навіть не бачила заявницю ОСОБА_2 та не спілкувалася з нею, після розмови з колишнім чоловіком по телефону, взагалі вийшла з під`їзду і чекала на вулиці. Вважає, що виклик поліції та складення протоколу пов`язані з конфліктом навколо дитини, яку вона в той день так і не забрала. Громадський порядок не порушувала і доказів цього у справі немає.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення (пояснень свідків, а також інших документів та матеріалів, відеодоказів, що містять інформацію про правопорушення).

Та обставина, що ОСОБА_1 кричала, гупала в двері, зачинилася в тамбурі, не підтверджується жодними доказами, доданими до матеріалів справи та дослідженими судом.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається підстав для висновку про вчинення особою дрібного хуліганства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мала умислу на порушення громадського порядку і не прагнула цього. Мотиву задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей також не мала.

А отже, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя