Справа №498/648/22
Провадження по справі№3/498/539/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Роздільнянського РВП відділення поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 167494, «27.07.2022 року, 15 год. 40 хв., смт.В.Михайлівка по вул.Ватутина водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкій запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на відео фіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання ,в якому він просить розглядати справу у його відсутність та провадження по справі про адміністративнеправопорушення відносно нього за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим,що він своєї вини не визнає, оскільки ознайомившись з наявними матеріалами у справи № 511/2503/21, вважає, що даний адміністративний матеріал складений з грубими порушеннями законодавства України. Оскільки, 27.07.2021 року, він знаходився у себе вдома, у смт.Великоміхайлівка Роздільнянського району Одеської області, його син запропонував поїхати на ставок на рибалку. Після цього, біля 14 годин 40 хвилин на автомобілю ВАЗ 2121 д.з НОМЕР_1 , виїхав с мого дому до ставка, який розташований у смт.Великомихайлівка Роздільнянського району Одеської області. До цього часу я спиртні напої не вживав. Перед виїздом я подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 , та попросив його забрати через 2-3 години нас зі ставка, так як я вирішив на ставку випити горілки. ОСОБА_3 , надав згоду забрати мене та сина зі ставка. Приїхавши на ставок 27.07.2022 року біля 15 годин 00 хвилин, він поставив автомобіль на березі ставка. Після цього його син достав з автомобілю спінінг та пішов ловити рибу на ставок, а він залишився у машини випив 150 грам горілки та стояв і курив. Через хвилин 20 до мене підійшов продавець ларька, який розташований на даному ставку та почав висловлювати претензії до нього, нібито він під`їхав до ставка з великою швидкістю. Він почав заперечувати даний факт та між нами виникла словесна сварка, у процесі якої дана особа погрожувала мені ножем та після цього запропонувала йому уїхати, або викликати поліцію. Він відповів що він нічого нікому поганого не робить, його син рибачить, а він буде біля нього. Після чого дана особа відійшла від нього з погрозами на його адресу. Біля 15 годи 30 хвилин, до мого автомобілю який стояв на березі, під`їхали працівники поліції. Він підійшов до них та вони почали говорити мені що він порушує громадський порядок та окрім цього приїхав на ставок за кермом свого автомобілю у нетверезому стані. Він почав говорити поліцейським, що він дійсно зараз (на ставку) випив 150 грам горілки, але коли вони приїхали на ставок він був за кермом тверезий. Окрім цього він наголошував, що коли поліцейські приїхали на ставок, його автомобіль знаходився у нерухомому стані. При даній розмові, також знаходився продавець ларька з яким у неї до цього був конфлікт, він розхвилювався та почав говорити що у даному конфлікту винний продавець ларька. Але працівники поліції, спочатку запропонували продавцю ларька подзвонити за номером 102 (незрозуміло тоді як вони з`явилися на ставку), але потім, переговоривши з даною особою, запропонували тільки його проїхати до відділу поліції. У поліції, відносно нього одразу ж почали складати адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. До речі, на ставку та у поліції, за весь час складання даного протоколу та адміністративних матеріалів, поліцейські жодного разу не запропоновували мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі охорони здоров`я (даний факт підтверджується відеозаписом який здійснювався у поліції, та який наданий до матеріалів справи). Коли на нього почали складати протокол за ст.130 КУпАП, він неодноразово промовляв поліцейським, що він не керував автомобілем у нетверезому стані, але все було марно, його ніхто не слухав, він був просто шокований (знаходився у стресовому стані) тим що відбувається, а саме те, що мене хочуть зробить винуватцем того що я не робив. Окрім цього він переживав за свого 12-річного сина, якого він залишив на ставку, тому він розхвилювався та почав говорити голосно. Після чого, він намагався подзвонити за номером 102, та розповісти про дані порушення моїх прав яки відбувалися у поліції та незаконне складання відносно мене адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП, але поліцейські почули що він дзвонить на 102 та одразу ж повалили його на підлогу, нанесли удари по голові та наділи на мене кайданки. Відповідно до п.11 ч. ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Констітуції України та ст. 268 КУпАП, його підпис відсутній. Роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, взагалі не передбачено у формі бланку протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи є окрема пам`ятка про роз`яснення даних положень Конституції України, та запис про нібито його відказ про ознайомлення з даною пам`яткою, але це не відповідає дійсності. В усній формі дані права йому, також не роз`яснювалися, що підтверджується наданим до суду відеозаписом, на якому відсутній запис про навіть спробу поліцейських ознайомити його з даними правами та мий відказ. Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, йому, в усній або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, більше того, коли він - ОСОБА_1 , намагався подзвонити за номером 102, щоб розповісти про порушення моїх прав, до нього були застосовані спецзасоби та нанесені побої зі сторони поліцейських, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист. На DVD диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься 4 відео, але докази його провини за ст.130 КУпАП відсутні. У протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію (згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення). Окрім цього, він неодноразово промовляв поліцейським, що я не керував автомобілем у нетверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відказувався (хоча мені ніхто цього не пропонував), але у порушення даної Інструкції, вищевказані факти не зафіксовані. Тобто на відео відсутні: факт його керування транспортним засобом ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_2 у нетверезому стані 27.07.2022 року о 15 годин 36 хвилин, зупинки даного автотранспортного засобу під його керуванням у даний час, його виходу після зупинки із транспортного засобу з місця водія (та взагалі мого виходу після зупинки автомобілю) у даний час, факт визнання ним керування даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пропозиції поліцейських про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його відказ про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, пропозиція поліцейських до нього, про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, його відказ про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. За даних обставин у моїх діях взагалі відсутній склад правопорушення передбачений п.2.5.ПДД України та ч.1 ст.130 КУпАП. Порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та ст.256 КУпАП. Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). У даному адміністративному протоколі зазначено «27.07.2022 року о 15 годин 40 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Але факт його керування автомобілю у даний час, суперечить доказам яки до суду надали самі ж поліцейські, а саме відеозапису спілкування поліцейських зі мною ОСОБА_1 на березі ставка. Відеозапис датований 27.07.2022 роком, та починається о 15 годин 36 хвилин (тобто за 4 хвилини нібито мого керування автомобілем ), у час коли поліцейські прибули на ставок. При цьому він вже знаходився на ставку вже біля 30 хвилин. Автомобіль ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 , у момент початку відеозйомки, знаходиться у нерухомому стані, поліцейські представилися йому та між ними почалося спілкування. Тобто він не керував та фізично не міг керувати автомобілем у даний час, так як спілкувався з поліцейськими.Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом. За даних обставин всі вищевказані дані є слушними, та адміністративний протокол який складений з порушеннями законодавства України, є неналежнім доказом.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно зіст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогамист.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 167494, «27.07.2022 року, 15 год. 40 хв., смт.В.Михайлівка по вул.Ватутина водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкій запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на відео фіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 27.07.2022 року, у 15 год. 55 хв. інспектором ВП № 1 Роздільнянського РВП ст.л-т Дубенко А.С.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані:дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 27.07.2022 року біля 15 годин 00 хвилин, приїхав на ставок та поставив автомобіль на березі ставка. Після цього його син достав з автомобілю спінінг та пішов ловити рибу на ставок, а він залишився у машині випив 150 грам горілки та стояв і курив. Біля 15 годи 30 хвилин, до мого автомобілю який стояв на березі, під`їхали працівники поліції. Він підійшов до них та вони почали говорити йому що він порушую громадський порядок та окрім цього приїхав на ставок за кермом свого автомобілю у нетверезому стані. Я почав говорити поліцейським, що я дійсно зараз (на ставку) випив 150 грам горілки, але коли ми приїхали на ставок я був за кермом тверезий. Окрім цього я наголошував, що коли поліцейські приїхали на ставок, мий автомобіль знаходився у нерухомому стані. При даної розмови, також знаходився продавець ларька з яким у мене до цього був конфлікт, я розхвилювався та почав говорити що у даному конфлікту винний продавець ларька. Але працівники поліції, спочатку запропонували продавцю ларька подзвонити за номером 102 (незрозуміло тоді як вони з`явилися на ставку), але потім, переговоривши з даною особою, запропонували тільки мені проїхати до відділу поліції для розгляду даної ситуації, так як вони нібито отримали вказівку привезти мене до відділу. Він не заперечував, так як вважав себе не винуватцем та на службовому автомобілю поліцейських вони приїхали до поліції у смт.Великоміхайлівка.

Ніяких прав ОСОБА_1 згідно Конституції України ніхто не роз`яснював. Право на отримання адвокатської допомоги при складанні адміністративних матеріалів йому також не роз`яснювалося.

Порушення чинного законодавства України та прав людини передбачених Конституцією України при складанні адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 501244.

Відповідно до п.11 ч. ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Констітуції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній.

Роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, взагалі не передбачено у формі бланку протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи є окрема пам`ятка про роз`яснення даних положень Конституції України, та запис про нібито мий відказ про ознайомлення з даною пам`яткою, але це не відповідає дійсності. В усний формі дані права мені, також не роз`яснювалися, що підтверджується наданим до суду відеозаписом, на якому відсутній запис про навіть спробу поліцейських ознайомити мене з даними правами та мий відказ.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , в усний або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу.

Порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та ст.256 КУпАП.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У даному адміністративному протоколі зазначено «27.07.2022 року о 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Але факт керування ОСОБА_1 автомобілю у даний час, суперечить доказам яки до суду надали самі ж поліцейські, а саме відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на березі ставка. Відеозапис датований 27.07.2022 роком, та починається о 15 годин 36 хвилин (тобто за 4 хвилини нібито мого керування автомобілем !!!), у час коли поліцейські прибули на ставок. При цьому він вже знаходився на ставку вже біля 30 хвилин. Автомобіль ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 , у момент початку відеозйомки, знаходиться у нерухомому стані, поліцейські представилися йому та між нами почалося спілкування. Спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими, тривало до 15 годин 46 хвилин, після чого ОСОБА_1 , на запрошення поліцейських сів у службовий автомобіль на місце пасажира, та разом з поліцейськими вони поїхали до відділу поліції та там продовжували спілкуватися. Тобто ОСОБА_1 не керував та фізично не міг керувати автомобілем у даний час, так як спілкувався з поліцейськими.

Окрім цього у рапорті помічника чергового Великоміхайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеський області Горбанича В.Ю. від 27.072022 року, про реєстрацію правопорушення, взагалі вказано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 27.07.2022 року о 16 годин 40 хвилин, що взагалі є нонсенсом, так як у даний час, він знаходився у поліції у кайданках та з розбитою головою, що підтверджується відеозаписом.

Тобто вказані дані не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_1 взагалі не керував будь-яким транспортним засобом 27.07.2022 року, та до того ж суперечать доказам, які надали саме поліцейські.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

За даних обставин всі вищевказані дані є слушними, та адміністративний протокол який складений з порушеннями законодавства України, є неналежнім доказом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення.

Порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026).

Щодо процедури складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На DVD диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься 4 відео, але докази ОСОБА_1 провини за ст.130 КУпАП відсутні.

У протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію (згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення).

Окрім цього, ОСОБА_1 , (як на ставку та і у поліції) неодноразово промовляв поліцейським, що я не керував автомобілем у нетверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відказувався (хоча мені ніхто цього не пропонував), але у порушення даної Інструкції, вищевказані факти не зафіксовані.

Тобто на відео відсутні: факт мого керування транспортним засобом ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_2 у нетверезому стані 27.07.2022 року о 15 годин 36 хвилин, зупинки даного автотранспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у даний час, його виходу після зупинки із транспортного засобу з місця водія (та взагалі мого виходу після зупинки автомобілю) у даний час, факт визнання ним керування даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пропозиції поліцейських про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відказ про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, пропозиція поліцейських до мене, про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відказ про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За даних обставин у діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад правопорушення передбачений п.2.5.ПДД України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратору (або іншого пристрою), повинна фіксуватись вся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У даному випадку, враховуючи те, що на відеозапису відсутні викладені у фабулі протоколу дані про нібито відказ ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння(!) на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, тоді можливо припустити що даний відеозапис проводився з є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час виявлення правопорушення, його фіксування та складання адміністративних матеріалів так як на відео цього немає (або це доказує, що пройти даний огляд мені, ніхто не пропонував).

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3. Інструкції: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У адміністративному протоколі, вказані ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей». Тобто згідно даної Інструкції, ознаки «почервоніння очей», взагалі відсутні у даному переліку.

Згідно ч.ІІ п.10. даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто дані, про находження водія у стані алкогольного сп`яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки якщо вони виявленні у результаті огляду на стан сп`яніння та відображенні у акті огляду.

В порушення даних Інструкцій, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , поліцейським складено не було. Копія даного акту йому не надавалася, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився (підтверджується відеозаписом).

Тобто взагалі не зрозуміло, якщо огляд мене на стан алкогольного сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу не проводився, на якої підставі та у результаті яких даних (перевірок, досліджень, експертиз) у адміністративному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння та окрім цього, вказані ці «явні» ознаки.

Згідно п.1ч.ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У фабулі адміністративного протоколу, вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу на відеофіксацію. Але медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу згідно Інструкції не проводиться, тому пропонувати ОСОБА_1 його проходження поліцейські не мали права. До того ж, ОСОБА_1 категорично заперечує даний факт, тобто пройти даний огляд йому ніхто не пропонував. Даний факт підтверджується тим, що навпаки, на жодному відео яки надані до суду, відсутній запис про те що поліцейськими, мені було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (або як вказано у протоколі «медичний» огляд).

Крім того, у адміністративних матеріалах відсутне направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у заклади охорони здоров`я. ОСОБА_1 категорично заперечую щойому було запропоновано пройти даний огляд.

Вищевикладене підтверджується тим, що навпаки на жодному відео яки надані до суду, відсутній запис про те що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (закладі охорони здоров`я).

Будь-яких доказів відказу ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (закладі охорони здоров`я),а саме - відеозапису, або показів свідків, лікарів яки були присутні при даному відказі, до суду не надано.

Згідно п.11. Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (даний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкцї, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, оскільки встановлені гарантії дотримання вимог законодавства України та вимог відповідних інструкцій, тому порушення цих вимог має наслідком

незаконність результатів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всі вказані порушення законодавства України та встановленої процедури огляду та складання даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відсутність та неналежність доказів його провини, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, ст. 264,283,284,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адімінстративне правопорушення серії ДПР№18 № 167494 від 27 липня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька