Справа № 675/2034/21
Провадження № 3/675/16/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 самостійно не сплачував в повному обсязі аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 червня 2017 року і до повноліття дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку станом на 01 грудня 2021 року становить 69750 грн. 55 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній в судові засідання 21.12.2021 року, 11.01.2022 року, не з`явився.

24.01.2022 року ОСОБА_1 з`явившись в судове засідання вказав, що даної заборгованості він не визнає, оскільки між ним та матір`ю дітей ОСОБА_5 була домовленість про добровільне надання матеріальної допомоги на утримання дітей та залишення за нею нерухомого майна, а останню в свою чергу мала забрати виконавчий лист про стягнення з нього аліментів.

17.02.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте до суду прибула ОСОБА_5 та спростувала пояснення ОСОБА_1 , а саме заперечила про наявність між ними вказаної домовленості.

18.02.2022 року, 28.02.2022 року, 15.03.2022 року та 18.04.2022 року ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав. Поштова кореспонденція поверталася до суду з відміткою, що адресат відсутній по місцю проживання. Також намагання вручити повістку ОСОБА_1 через органи поліції виявилися безрезультатними, про що свідчать рапорти ДОП СП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області А. Нечипорука.

Неявка правопорушника в судове засідання у зазначені дати та відсутність підтвердження про вручення йому судової повістки до суду, унеможливило розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Прибувши у судовому засіданні 11.05.2022 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вказав, що дійсно існує заборгованість по аліментам, яка не сплачується у зв`язку з відсутністю доходів. У скоєному розкаявся.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 01.12.2021 року; виконавчого листа, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 29.08.2017 року у справі №675/1198/17; даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 року; розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.12.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.06.2021 року, в яких визнає факт наявної щодо нього заборгованості, яку зобов`язується сплатити, а також численними рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та рапортами ДОП СП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Нечипорука А. від 18.04.2022 року про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 , так як останній за вказаними адресами не проживає.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи в суді, з дати виникнення правопорушення (01 грудня 2021 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_6 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На думку суду вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є триваючим, оскільки його об`єктивна сторона полягає у невиконанні особою протягом певного часу (з 01.06.2019 року по 01.12.2021 року) покладених на нього обов`язків (несплатою аліментів), які він повинен виконувати за рішенням суду.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виникнення правопорушення, яке є триваючим, і на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 183-1 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич