Справа №521/2942/22
Номер провадження 3/521/3097/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 травня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 455784 від 25.01.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. здійснював торгівлю із спущеною маскою на підборідді в торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

1.2. За даним фактом 25.01.2022 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАВ № 455784 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення. Однак, до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236.

3.3.Підпунктом 9 пунктом 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, зі змінами і доповненнями, встановлено заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: - не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; - не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; - здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); - не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

3.4.Тобто відповідна Постанова встановлює заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів за умовами забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також здійснення обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту. Об`єктом правопорушення у даному випадку є суспільні відносини у сфері здійснення господарської діяльності яка пов`язана з приймання відвідувачів за правилами встановленими державою. Метою таких правил є забезпечення безпеки громадян щодо не розповсюдження інфекційних хвороб. Тобто врегулюванні відносини стосуються виключно суб`єктів господарювання.

3.5.Поняття суб`єкта господарювання, визначено в ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України. Так, такими суб`єктами визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна. Суб`єктами господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК є: господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

3.6.Надані до суду матеріали не містять жодних доказів факту зайняття гр. ОСОБА_1 господарською діяльністю, як підприємцем. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є продавцем реалізатором і працює по найму.

3.7.Щодо доказів вини особи, у відношенні якої складено протокол, можливо встановити з наявних матеріалів справи, що обставини порушення нормативного акту у галузі охорони праці і здоров`я населення не підтверджуються жодними розумними доказами. Так, у справі окрім протоколу, наявні рапорт поліцейського про фіксацію факту торгівлі без засобів захисту; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 ; копія його паспорту громадянина України.

3.8.Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суддя зазначає, що останній підтверджуючи факт знаходження в приміщенні торгівельного павільйону із маскою, яка була опущена на підборіддя, пояснив, що в цей час приймав їжу, тому поліцейські зафіксували його саме в такому положенні. Разом з тим, факт торгівлі у такому стані речей поліцейськими не доведений. Не спростовані поліцією і доводи ОСОБА_1 щодо прийому їжі та не здійснення торгівлі.

3.9.Щодо форми пояснення, необхідно відмітити, його дуже механічне складання, яке лише поверхнево передає зміст встановлених відносин. Натомість деталі виявленого факту зовсім не з`ясовані. За яких обставин було виявлено ОСОБА_1 та хто був присутнім у торгівельному залі павільйонна пояснення не містить.

3.10.Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення та особа на яку складено протокол не є суб`єктом правопорушення передбаченого в диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

3.11.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.12.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.13.Суддя не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.14.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

3.15.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.16.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 44-3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський