ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9773/22

Провадження № 33/4820/456/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чорного Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чорного Ю.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:
Цією постановою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , командира аеродромно-будівельного взводу аеродромно-будівельної роти військової частини НОМЕР_1 , майстер-сержант,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4845 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

За постановою судді, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 вересня 2021 року № 203 майстер - сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира аеродромно - будівельного взводу аеродромно - будівельної роти військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу по теперішній час, та являється військовою посадовою особою, яка наділена адміністративно - господарськими функціями.

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 грудня 2021 року № 18 з метою організації експлуатації автомобільної і спеціальної техніки, в зв`язку з службовою необхідністю для підтримання частини в постійній бойовій готовності, на підставі Настанови з автомобільної служби, для виконання завдань на об`єктах будівництва, за майстер - сержантом ОСОБА_1 було закріплено автомобіль КАМАЗ 541 12 військовий номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира аеродромно - будівельного взводу аеродромно - будівельної роти військової частини НОМЕР_1 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно - господарськими функціями, знехтував вимогами Статутів Збройних Сил України та військового законодавства, яке передбачає порядок збереження військового майна, 01 квітня 2022 року на ввіреному автомобілі КАМАЗ 54112 військовий номер НОМЕР_2 виявив непрацюючий спідометр, та з метою уникнення дисциплінарної відповідальності, про факт поломки спідометру доповідь керівнику складу військової частини НОМЕР_1 не зробив та в подальшому( в порушення п. 31.4.7 ПДР) виконував завдання на автомобілі із неробочим спідометром, а записи до дорожнього листа про пройдений кілометраж автомобілем робив на власний розсуд, внаслідок чого у автомобілі КАМАЗ 54112 військовий номер НОМЕР_2 станом на 01 травня 2022 року виникла нестача дизельного пального. Про факт нестачі дизельного пального ОСОБА_1 не повідомив та намагався приховати даний факт.

В ході перевірки законності використання автомобільної техніки та майна ПММ військової частини НОМЕР_1 встановлено, що реальний показник спідометру автомобіля КАМАЗ 54112 військовий номер НОМЕР_2 становить 94431, а відповідно до записів у шляховому листі; 436 від 29 квітня 2022 року показник спідометру становить 94686, що на 225 кілометрів більше ніж реально на автомобілі. В подальшому, відповідно до замірів пального баку автомобіля КАМАЗ 54112 військовий номер НОМЕР_2 та проведення розрахунків встановлено, що на віреному автомобілі майстер - сержанта ОСОБА_1 виявилась нестача дизельного пального ДП Євро5ВО у кількості 75 літрів.

Відповідно до довідки розрахунку суми заподіяної шкоди пального, яке було виявлено як нестача в автомобілі КАМАЗ 54112 військовий номер НОМЕР_2 у матеріально відповідальної особи майстер - сержанта ОСОБА_1 , становить 1439,36 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2022 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст.172-15 КУпАП.

Стосовно строків апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду зазначав, що копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 28 червня 2022 року, а 14 червня 2022 року останнього не було під час винесення та оголошення постанови про притягнення до відповідальності.

02 липня 2022 року ОСОБА_1 уклав із ним (як адвокатом) договір про надання правової допомоги у цій справі про притягення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та в межах 10-ти днів з дня отримання ОСОБА_1 постанови, він як захисник ознайомився зі справою, узгодив позицію, підготував та подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з цим, клопотав визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2022 року.

Уважав, що вказана постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Для кваліфікації дій за ч.2 ст.172-15 КУпАП вина особи має виступати у формі необережності.

Посилався на те, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Разом з тим, відповідно до протоколу ЛВХ №224 від 12 вересня 2022 року та постанови судді місцевого суду від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП із прямим умислом. Але даний склад адміністративного правопорушення має місце лише при необережній формі вини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім іншого, на думку сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 має загальну освіту і є людиною не обізнаною із правом та правознавством, він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення помилково повністю погодився із протоколом та кваліфікацією його дій.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Чорного Ю.О. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова була отримана за обставин зазначених у апеляційній скарзі, уважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та з урахуванням вказаних обставин підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 224 від 12 травня 2022 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відомостями з акту огляду автомобіля КАМАЗ 54112 військовий номер НОМЕР_2 від 09 травня 2022 року; інформацією з дорожнього листа № 436; довідкою розрахунком заподіяної шкоди; відомостями з посадової інструкції ОСОБА_1 .
Обставини вчиненого адміністративного правопорушення підтвердили в засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5 автор протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_6 , який встановив факт розбіжностей показників спідометра в автомобілі, закріпленому за ОСОБА_1 , та в шляхових листах і подальшу нестачу дизельного палива в розмірі 75 літрів, розмір заподіяної нею шкоди.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не наведено та не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 помилково визнав вину, бо не є юридично обізнаним, є необґрунтованими.
Як вбачається з протоколу серії ЛВХ №224 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАп від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 було роз`яснено приписи ст.268 КУпАП, та положення ст.ст.59, 63 Конституції України.
Окрім того, ОСОБА_1 ознайомившись із своїм правом заявив, що правової допомоги не потербує, що підтверджується його власним підписом.
ОСОБА_1 було роз`яснено, що згідно з ст.256 КУпАП він мав право подавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.
По суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає в повному обсязі та зі складеним протоколом згідний.
Тому обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі, відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстав для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не має.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Із суб`єктивної сторони недбале ставлення військової службової особи до військової служби припускає умисел, тобто виражається в умисній формі вини.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.