overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працівниці «Ощадбанк», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.12.2022 року о 08.30 год. керувала транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 86, м. Чернівці, перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинила зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд адмінправопорушник не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №154940 від 06.12.2022 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/5148/22
Провадження №: 3/755/3160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 23 червня 2022 року (справа № 755/5148/22) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 23 червня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 23 червня 2022 року (справа № 755/5149/22) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи №755/5148/22 (провадження №3/755/3160/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/5149/22 (№ 3/755/3161/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/5148/22(провадження №3/755/3160/22).

Суддя В.Б. Левко
Справа № 183/5631/21
№ 3/183/52/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.08.2021 року о 20.50 годині по вул.Гетьманська, 247, м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11-14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 086978 та диском з відеозаписом правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 194/988/22
Номер провадження 3/194/370/22
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 року серії ВАБ №813609, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї донькі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом зі своєю подругою ОСОБА_3 пішли гуляти 06.08.2022 року о 12-00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено можливості застосування альтернативної підсудності до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №813609 від 13.08.2022 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зазначено адресу: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Тернівського міського суду Дніпропетровської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАПдо ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження №: 3/752/8653/22
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва на надійшли 2 адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: №№ 752/16734/22 (провадження № 3/752/8653/22), 752/16755/22 (провадження № 3/752/8662/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 752/16734/22 (провадження №3/752/8653/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 185/3113/22
Провадження № 3/185/1521/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2022 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 11193» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу вул. Дніпровську з другорядної вул. Успенська, не надала дорогу автомобілю «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ВАРЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення на головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «ВАЗ 11193» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та її пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169468 від 26 квітня 2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 752/616/22
Провадження №: 3/752/1969/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, як зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 20.12.2021 року о 00.45 год. керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пирогівський Шлях, 40 в м. Києві в порушення п.2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 за допомогою СМС повідомлення, яке було доставлено, повідомлявся про розгляд протоколу, однак не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та відеозаписом з камер, на яких чітко зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, зазначений у протоколі, тобто мала місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
№ 207/1892/22
№ 3/207/703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП№2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Дніпроазот» , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2022 року о 14.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янське при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив , що здійснював поворот ліворуч , включив поворот та на перехресті почав здійснювати маневр і в цей час відбулося зіткнення .

Виходячи з наданих суду пояснень і схеми ДТП , суддя приходить до висновку , що дії водія ОСОБА_2 , який порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху , а саме здійснив обгін на перехресті , знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП .

Доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу не додано , а також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на такі докази .

Таким чином , у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 124 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
26.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/7585/22
Номер провадження3/205/3578/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376729 від 24.10.2022 року, 24 жовтня 2022 року о 08.00 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, погрожував фізичної розправою, висловлював образи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376729 від 24.10.2022 року, заявою про вчинене правопорушення від 24.10.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 068673 від 24.10.2022 року. При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник