Справа № 745/274/22
Провадження № 3/745/170/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

адвоката Загальця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПВКП "Імпульс", за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2022 року о 16.15 год ОСОБА_1 в с. Мале Устя по вул.Придеснянській 77, керував автомобілем Toyota RAV 4 hibrid, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З поданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не визнає, бо відповідно до встановленого порядку він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським безпідставно був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 30 липня 2022 року, близько 18 години до його садиби в с.Мале Устя під`їхали поліцейські на автомобілі, які безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції ніякого приладу для проведення огляду на місці не демонстрували, а пропонували їхати з ними в лікарню, але до лікарні він їхати відмовився. Він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, згоден був пройти такий огляд на місці зупинки, але поліцейські не пропонували пройти його на місці зупинки, ніяких пристроїв для огляду у поліцейських не було. Саме у відповідності із статтею 266 КУпАП поліцейські такий огляд на місці зупинки не провели, бо у них не було технічного засобу для такої перевірки, на це вказує відсутність в протоколі назви такого засобу, його поліцейські не інформували про наявність у них такого засобу, на відеозаписі у поліцейського відсутній такий засіб. Доданий до справи відеозапис неодноразово переривається, складений з декількох файлів, під якими відсутній електронний підпис та не відомо на якому пристрої здійснювався даний відеозапис. Тому додані до протоколу відеозаписи не можуть бути належними доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданим диском з відеофіксацією правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків тощо.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №383727, видно, що 30.07.2022 року о 16.15 год ОСОБА_1 в с. Мале Устя по вул.Придеснянській 77, керував автомобілем Toyota RAV 4 hibrid, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів,а саме за допомогою Алкофор 505 вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав,що відмовляється від проходження.

Твердження ОСОБА_1 , надані в письмових поясненнях, спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Він підтвердив, що вживав алкогольні напої, а саме випив два стакани вина та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння на місці та в лікарні, оскільки вважав, що тест буде позитивний. Відмова від проходження огляду на стан сп"яніння була здійснена ним неодноразово. Також відеозапис здійснювався безперервно. Ставити під сумнів достовірність відеозапису в суду немає жодних підстав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль