Провадження № 3/750/131/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2021 о 08 год.35 хв. ОСОБА_1 в м.Чернігів, по вул. Волковича,12 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №790 від 18.12.2021. Водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день їхав на роботу, проте сталась ДТП. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Це була вже десь десята година ранку. Приїхали до лікарні, він здав біологічну рідину (сечу) у пластмасовий стаканчик, аналіз проводив лікар. Також він пройшов прилад «Драгер», результат був негативний. Після проведення тесту в лікарні йому повідомили, що в сечі знайдено амфетаміни. Віддали копію висновку. Стверджує, що наркотичні засоби не вживає.

Захисник адвокат Кушнеренко Є.Ю. зі складеним протоколом не погодився, зазначив, що його довіритель і лікарні о 10 год 35 хв. пройшов освідування на приладі Драгер, а о 10.55 хв. пройшов на Драгері повторний тест, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено о 10 год 55 хв. Крім того, в акті медичного огляду зазначено точний час огляду як 10 год 35 хв., а час відбору 10 год 40 хв, тому акт медичного огляду є недопустимим доказом. Звернув увагу, що в матеріалах справи відсутнє оформлене працівниками поліції направлення на медичних огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. Посилався на те, що 20.12.2021 ОСОБА_1 повторно проходив огляд на стан сп`яніння і висновок був негативний. Лабораторні тести проводились лише 20.12-21.12.2021, а висновок та протокол про адміністративне правопорушення були складені 18.12.2021. В акті від 18.12.2021 не вказано концентрацію наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 . Незрозумілим є метод лабораторного дослідження, за допомогою якого вдалося виявити наркотичне сп`яніння за 15 хвилин. Працівниками поліції не надано відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння від 18.12.2021. Наполягає на тому, що проведення тестування є лише попереднім висновком і потребує саме лабораторних досліджень згідно Інструкції. Наявність в організмі певної кількості наркотичних засобів може бути обґрунтована зокрема прийманням лікарських препаратів тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, приходжу до наступного висновку.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.12.2021 о 10 год 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок було зроблено на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №790 від 18.12.2021, та результатів тестування. З вказаних доказів випливає, що ОСОБА_1 18.12.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотична речовина амфетамін.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність: 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно із п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Названа Інструкція вимагає лабораторного дослідження, до якого і віднесений метод тестування.

ОСОБА_1 не заперечується, що на вимогу лікаря для визначення наявності або відсутності в його організмі наркотичних речовин здав аналіз сечі, на підставі якого було проведено лабораторне дослідження, до якого і віднесений метод тестування.

Отже, лікар не порушив вимоги зазначеної Інструкції, зауважень на дії працівників поліції або лікаря ОСОБА_1 не мав.

Тест виявився позитивним на вживання ОСОБА_1 амфетамінів.

За результатами обстеження лікарем виданий акт медичного огляду №790, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду від 18.12.2021 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Не встановлено апеляційним судом і порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про неналежно проведений огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає жодного сумніву.

З вказаних підстав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 18.12.2021 є належним та допустимим доказом.

Посилання захисника на те, що 20.12.2021 ОСОБА_1 повторно проходив огляд в лікарні і результат огляду був негативний, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки лабораторне дослідження, яке стало підставою для складання висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, проведено з 20.12.2021 по 21.12.2021 з біологічним середовищем, відібраним у останнього саме 18.12.2021.

Інші твердження захисника, зокрема щодо розбіжностей в часі проведення освідування, складанні протоколу, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

До того ж, після оформлення адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу поліцейськими не зазначав, із заявами про неправильність дій поліції або лікаря, чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання, на те, що відсутній відеозапис із лікарні, хоча і знайшло своє підтвердження, однак, на переконання судді, дана обставина жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на наявності в справі диску із відеозаписами зафіксовані найбільш вагомі моменти, які мають вагоме значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, не впливає на вирішення питання про відсутність чи наявність вини в діях правопорушника. Таке направлення передбачено виключно для працівника медичної установи, куди направляється водій. У даному випадку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я доставлений з його згоди, де він пройшов медичний огляд.

Відсутність даних щодо концентрації наркотичних речовин також не приймається до уваги, оскільки чинним законодавством взагалі не визнано допустиму норму наявності наркотичних речовин в організмі людини, яка б виключала можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова