Справа № 242/1872/22
Провадження № 3/242/1032/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до іншого суду,

В с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.12.2022 року надійшла до суду заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи для розгляду до іншого суду за його місцем проживання у зв`язку з ротацією, оскільки він мешкає в с. Бутини, Червоноградського району, Львівської області.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки, згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тому Селидівский міський суд Донецької області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд справи належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує те, що нормами ст.276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Також суддя звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у своїй заяві не зазначено, до якого суду він просить направити вказану справу, а суд не вправі обирати його самостійно.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не долучено первинних документів, які б підтверджували, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до іншого суду, слід відмовити.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до іншого суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько