Справа 274/5131/22
Провадження 3/0274/2586/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.11.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122914 від 13.09.2022;
- схемою з місця ДТП від 13.09.2022,
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 13.09.2022.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії №122900 від 13.09.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від оглядів на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови від 13.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;
-довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.04.1993.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначені стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 130 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом року (02.08.2022) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 283, 284, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/5131/22, № 274/5133/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5131/22 (провадження 3/0274/2586/22).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька