ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/185/22 Справа № 690/145/22 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Линдюк В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.01.2022 року близько 16год. 20хв., перебуваючи в громадському місці - у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив двірники автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальні збитки, а також порушив громадський порядок та спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ватутінського міського суду від 04.04.2022 року, справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, а висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що не був присутнім під час розгляду справи та не надавав суду будь - яких пояснень, а суд в своєму рішенні формально послався на його пояснення та свідків, яких також не було допитано під час розгляду справи. Вважає, що судом не доведено твердження, що саме в наслідок його протиправної поведінки у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, що спричинило смерть останнього та не погоджується із занадто суворою мірою покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, хоча й зазначив, що «дійсно 28.01.2022 року близько 16год. 20хв. проходив по стежці біля багатоповерхового будинку в м. Ватутіне вул. Ювілейна, 4б, йому стало погано і він впав на автомобіль Рено Кенго відірвавши при цьому двірники автомобіля».

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Матеріали справи чітко підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема, факт дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 842999 від 28.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7). Власне, вчинення інкримінованого правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не заперечує й сам скаржник, оскільки в апеляційній скарзі зазначив, що «впав на автомобіль Рено Кенго відірвавши при цьому двірники автомобіля».

Доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі спростовуються матеріалами справи, зокрема з постанови суду та пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративного правопорушення (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2022 року під розпис було роз`яснено його права та обов`язки, а обвинувачений зазначив, що у нього відсутні сумніви у об`єктивності та упередженості суду, вказане підтвердив підписами.

Будь-які інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і незгода з протоколом про адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП, сприймаються судом як позиція обвинуваченого спрямована на уникнення покарання, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення суду не надано, а підписи скаржника в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП свідчать про те, що він розумів зміст протоколу, був з ним ознайомлений та належним чином повідомлений про права і обов`язки.

Що стосується виду та розміру стягнення, застосованого судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з такою позицією місцевого суду. Таке погодження викликано насамперед характером, обставинами, а також наслідками, які настали внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 , зокрема погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , що стало причинним зв`язком та спричинило його подальшу смерть.

Вбачаю, що за таких обставин застосування стягнення у виді адміністративного арешту є цілком вмотивованим, й інше, більш м`яке стягнення, на думку апеляційного суду, не сприятиме належному впливу на порушника.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко