Справа № 204/9474/22
Провадження № 3/204/4549/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 519891 від 20 жовтня 2022 року, 12 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у дворі будинку громадянин ОСОБА_1 , розпочав конфлікт із сусідами, в ході конфлікту погрожував сусідам бійкою та фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав пояснення стосовно того, що сусід ОСОБА_2 напроти вікон його дружини ставить автомобіль, постійно заважає та гучно закриває двері автомобіля, дружина ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 переставити авто в інше місце, щоб їй не заважали, після чого між нею та сусідом ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході конфлікту виникла бійка. Також зазначив, що знаходився у себе в кімнаті, почув крики, вийшов на подвір`я та почав рознімати їх, поліція була викликана ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник особи відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_4 , просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи це тим, що дійсно 12.10.2022 року був конфлікт між сусідами, але ОСОБА_3 , жодної участі в ньому не приймав, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , та того дня на виклик приїзжав наряд патрульної поліції, але жодних протоколів не складалось. Таким чином, вищевказаний протокол був складений працівником поліції ОСОБА_5 шляхом обману через 8 днів після події без присутності свідків та понятих та не за місцем події, у приміщенні ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні було вислухано свідка ОСОБА_3 , яка надала пояснення стосовно того що, ОСОБА_1 не знаходився на подвір`ї та не вчиняв конфлікт із сусідами, він знаходився у дома, а конфлікт 12.10.2022 року відбувся між нею та ОСОБА_2 через прохання перепакувати автомобіль який належить ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , по наступним підставам.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , близько 16 год 00 хв., дійсно вчинив дрібне хуліганство.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства, пояснюючи це тим, що конфлікт був між його дружиною та сусідом, у якому він не приймав участь. Пояснив, що конфлікт відбувся на закритому подвір`ї, між сусідами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Також, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №519891 від 20 жовтня 2022 року складений з порушенням передбаченої законом процедури та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається, подія сталася 12.10.2022 року о 16 год 00 хв, всі заяви, пояснення, які є в справі датовані 12ю10ю2022 роком. Адміністративний протокол серія ВАВ №519891 було складено 20 жовтня 2022 року.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеною та факт вчинення ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року дрібного хуліганства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 247, 251, 254, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова