ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Колчанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_1 06 квітня 2022 року був призваний до лав Збройних Сил України, а тому не знав і не міг знати про судове засідання. Будь-яке належне повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового розгляду в матеріалах справи відсутнє.

Вважаючи постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, захисник вказує, що вина ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не вручено копію протоколу, його було складено у відсутності свідків.

Посилається на те, що рапорт поліцейського не може бути доказом у справі, оскільки суперечить протоколу про адміністративне правопорушення та складений заінтересованою особою.

Вказує, що направлення також є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, а акт огляду на стан сп`яніння не був вручений водію.

Письмові пояснення свідків, на думку апелянта, не можуть бути доказом у справі, оскільки вони не були допитані судом.

Ці та інші порушення у сукупності вважає достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 716/393/22 Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

Провадження №33/822/464/22 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 26.03.2022, о 23 год. 50 хв., в м. Заставна, по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2114», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Колчанов Р.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, зі слів захисника бере участь у бойових діях. Захисник не заперечив проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи за його відсутності.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що старшого солдата ОСОБА_1 06 квітня 2022 року призвано до лав Збройних Сил України (а.с.14).

Про час і дату судового розгляду в районному суді ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом з судовою повісткою, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.15).

12 липня 2022 року адвокатом Данищуком В.В. отримано копію постанови суду першої інстанції, а апеляційну скаргу подано 22 липня 2022 року, тобто, на 10-й день.

Таким чином, з метою забезпечення доступу для правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183952 від 26 березня 2022 року, цього ж дня о 23 год. 50 хв. в м. Заставна по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Всупереч доводам апеляційної скарги, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним доказом у справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 в усіх відповідних графах, зокрема, щодо роз`яснення прав, повідомлення про розгляд справи судом та отримання копії, що спростовує посилання апелянта на те, що права поліцейськими не роз`яснювалися та копія протоколу йому не надавалася.

Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту рапорта поліцейської Білан М. вбачається, що 26 березня 2022 року вона у складі екіпажу спільно поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювала патрулювання у м.Заставна по вул.Незалежності. Під час патрулювання приблизно о 23 год. 40 хв. був помічений підозрілий автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прямували особи та сіли в нього з алкогольними напоями в руках (пиво), і в подальшому цей транспортний засіб рушив по вул.Незалежності в напрямку с.Веренчанка. На підставі п.п.3,11., ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні, даний транспортний засіб було зупинено використанням синіх та червоних проблискових маячків. Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом від водія був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім цього, в нього було виявлено почервоніння очей та нестійка хода. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в Заставнівській БЛ, на що останній відмовився (а.с.2).

Даний рапорт узгоджується з протоколом та іншими доказами у справі, у ньому послідовно викладено обставини справи, а тому у сукупності з іншими наявними доказами він є належним і допустимим. Рапортом, зокрема, підтверджується законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який під час дії комендантської години рухався по вулиці міста.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому тиск та фізична сила до нього не застосовувались (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні засвідчили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні (а.с.4,5).

Відповідно до направлення та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.03.2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в Заставнівській БЛ (а.с.6,7).

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , хід спілкування з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Чітко встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зі допомогою «Драгера», так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.11).

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є істотними та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційні доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Колчанову Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.08.2022 року

(дата засвідчення копії)