Справа № 242/1728/22
Провадження № 3/242/971/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ "Втормбаза", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111262 від 05.11.2022 року зазначено, що 05.11.2022 року о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Селидове, вул.Гоголя, 43, займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме: прадаж алкогольних напоїв (самогон) гр. ОСОБА_2 за ціною 120 грн., всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах та пального", таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій адмінистративне правопорушення визнала, просить справу розглянути в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення ВАВ № 111262 від 05.11.2022 року; протоколом огляду та вилучення речей від 05.11.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; постановою ГАБІ № 060319 від 05.11.2022 року відносно ОСОБА_2 ; фототаблицею.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшуютьта обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, 164-16 ч. 1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(розрахунковий рахунок: на р/р UА0005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), МФО 899998, в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучені 05.11.2022 року 10 пластикових пляшок ємкістю 1,5 літри, повністю заповнених рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом самогону; 3 пластикові пляшки ємкістю 3 літри, повністю заповнених рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом самогону; 3 пластикові пляшки ємкістю 2 літри, повністю заповнених рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом самогону; пластикову тару, об`ємом 5 л., наполовину заповнену рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом самогону; 1 пластикову пляшку, ємкістю 2 л., наполовину заповнену рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом самогону; 2 скляні тари об`ємом 0,3 л, наполовину заповнені рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом самогону; 2 самогонних апарата кустарного виробництва - знищіти.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська