ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

при секретарі судового засідання Процюк Н.Р.

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

07 червня 2022 року о 19 год. 40 хв. по вул. Незалежності в місті Володимирі, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 07 червня 2022 року о 19 год. 10 хв. він керував автомобілем «Jeep Cherokee» по вул. Незалежності у місті Володимирі, Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з дорожнім знаком. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а також був пошкоджений паркан. У судовому засіданні 11.07.2022 у Володимир-Волинському міському суді Волинської області з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, він свою вину визнав, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначив, що під час складання адміністративного протоколу за скоєне ДТП, патрульні поліцейські запропонували йому продути «Драгер». Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але запропонував для проходження цього огляду проїхати до найближчого медичного закладу, так як не довіряє поліцейським та їхньому приладу. Однак поліцейські відмовились їхати з ним у медичний заклад, розцінили це як відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» і склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того патрульні поліцейські повідомили його, що транспортний засіб у нього затримано та він буде поміщений на майданчик для тимчасового утримання Володимир-Волинського РВП, у зв`язку з чим запропонували йому знайти евакуатор для доставки його до відділку поліції. Вважає, що інспектор поліції навмисне затягував час при оформленні матеріалів, оскільки уся процедура оформлення ДТП та доставки транспортного засобу до поліції зайняла більше трьох годин. Після оформлення адміністративних матеріалів та доставку транспортного засобу на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Володимир-Волинського РВП, він самостійно звернувся до Комунального підприємства «Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання» де здав аналіз крові на вміст алкоголю, оскільки алкоголю не вживав. За результатами токсикологічного дослідження в його крові не було виявлено еталону в концентрації (за методикою ГХ). Стверджує, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, оскільки він не вживав алкоголь, так як хворіє, тому не може вживати спиртні напої. Вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що його вина повністю встановлена на підставі фактичних даних, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072521, складеному 07.06.2022 о 20 год. 14 хв. інспектором Володимир-Волинського РВП, згідно якого 07 червня 2022 року о 19 год. 40 хв. по вул. Незалежності в місті Володимирі, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2022 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я;

- на DVD-R диску з відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я;

- у постанові судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.07.2022 (справа № 154/1925/22), згідно якої встановлено, що 07 червня 2022 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Cherokee» на вул. Незалежності в м. Володимир Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопором.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонував для проходження цього огляду проїхати до найближчого медичного закладу, але поліцейські відмовились їхати з ним у медичний заклад, суд вважає надуманими, наданими ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того такі пояснення спростовується відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, долученому до справи.

Надану ОСОБА_1 копію результату токсикологічного дослідження №883 від 09.06.2022 Волинського медичного центру терапії залежностей Волинської обласної ради, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки вказаний результат жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а сам, у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст..23 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 130, 245, 266, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Лутай