Єдиний унікальний номер 725/3251/22
Номер провадження 3/725/3835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Чернівці вул. Руська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло,тремтіння пальців, рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД № 1123 від 04.06.2022 року, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від адвоката Кирилюк Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, щодо не доопрацювання матеріалів даної адміністративної справи та не проведенням перевірки УПП в Чернівецькій області. А саме, що дана адміністративна справа була повернута у зв`язку із тим, що працівниками поліції долучено до матеріалів справи диски з відео файлами, які, нібито, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, один із трьох дисків не можливо відтворити через неякісний запис чи скопіювати на інший носій, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. 19 вересня 2022 року дана адміністративна справа була повернута у зв`язку з тим, що із відеоматеріалів наданих суду вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім цього надані відеоматеріали не відкриваються у повному обсязі.

Також щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та відсутності факту відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 04 червня 2022 року. У протоколі та постанові, складених відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував т/з о 12:15 год. 04 червня 2022 року, що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки вже о 11:54 год. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими та це не відповідає фактичному часу нібито вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що о 11:54 год. 04 червня 2022 року працівник поліції зупиняє т/з за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та зазначає причину зупинки, з чим погоджується ОСОБА_1 . Згодом поліцейська спілкується з колегою по телефону та зазначає, що на ОСОБА_1 вже один раз складали протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому потрібно ще раз везти його в ЧОНД. При цьому ОСОБА_1 жодного разу до відповідальності по ст.. 130 КУпАП не притягався. З наданого відеозапису не вбачається, жодна з наведених поліцейською ознак наркотичного сп`яніння. Лікар-нарколог вказує ОСОБА_1 , що у неї немає зразку біологічного середовища для перевірки на вміст наркотичних речовин, а тому вона вважає це відмовою від проходження огляду. Відібрати інші середовища окрім сечі йому ніхто не пропонує. Працівниками патрульної поліції не було на місці зупинки видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія т/з, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в ЧОНД, а в матеріалах справи наявне вищезазначене направлення, що в свою чергу є грубим порушенням Інструкції.

Щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де з наявних в матеріалах справи відеозаписах не вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права від час складання протоколу та в той же час у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням гарантованих прав ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Кирилюк Т.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі..

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Неможливість надання особою одного зразку біологічного середовища для з`ясування стану наркотичного сп`яніння без пропозиції йому надати інші зразки, в тому числі аналіз крові, не може вважатися відмовою особи від виконанням вимоги поліцейського у відповідності до п. 2.5 ПДР України.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька