Справа № 692/379/22
Провадження № 3/692/309/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186339 від 25.04.2022р., гр. ОСОБА_1 25.04.2022р. о 00 год. 03хв. в смт. Драбів, по вул. Шевченка, 13, керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 17.05.2022р. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння заперечував. Пояснив, що мав конфлікт з дружиною та бажаючи помиритись з нею попросив свого товариша відвезти його до дружини в АДРЕСА_2 , оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. За даною адресою, а не по Шевченка, 13 (як вказано у протоколі) у нього виникла сварка з представниками тероборони, оскільки він забув про час комендантської години. Він дійсно знаходився на місці водія, однак виключно з метою відшукати документи на автомобіль, при цьому автомобіль не рухався та ОСОБА_1 автомобілем під час описаних у протоколі подій не керував. Наявні в матеріалах пояснення не підписував. Клопотав про виклик особи, яка була за кермом - ОСОБА_2 . Вказане клопотання підтримала захисник ОСОБА_1 адвокат Бабич Наталія Михайлівна.

У судовому засіданні 23.05.2022р. гр. ОСОБА_2 пояснив, що 24.04.2022р. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти у смт. Драбів до дружини для примирення, оскільки сам керувати не може, так як вживав алкогольні напої. Прибувши до смт. Драбів, він зупинив автомобіль біля будинку по вул. Шевченка, 31, де до них під?їхали представники територіальної оборони для перевірки документів, оскільки було близько 22 год. З ними у ОСОБА_1 виникла сварка. В цей час з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 та підтвердила, що це її чоловік, після чого тероборонівці поїхали. При спробі поїхати від будинку по АДРЕСА_2 , автомобіль ОСОБА_1 зламався та заглох. Під час спроби його завести повторно прибули представники територіальної оборони, які затримали як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , повідомили, що заберуть автомобіль та викликали працівників поліції. При прибутті поліцейських автомобіль ОСОБА_1 не рухався, ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом перебував саме він, однак його ніхто не слухав. ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції, а ОСОБА_2 пішов до своєї матері. Зазначив, що під час описаних подій поліцейськими ніякі документи не оформлювались, події відбувались пізно, точний час вказати не може.

Адвокат Бабич Н.М. зазначила, що її клієнта під час описаних подій ніхто не зупиняв, поліцейські прибули пізніше. Вказала, що з наданого в якості доказу відео не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, дане відео є неповним. При оформленні матеріалів поліцейськими було допущено багато процесуальних порушень. Підстави для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відсутні, він автомобілем не керував, тому порушень положень ч. 1 ст. 130 КУпАП не допускав. Тому клопотала про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, інші раніше заявлені клопотання не підтримала.

Вказане клопотання ОСОБА_1 підтримав.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно сформованої в протоколі серії ААБ № 186339 від 25.04.2022р., гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з керування автомобілем.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи додані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 186339 від 25.04.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 25.04.2022р. о 00 год. 03хв. в смт. Драбів, по вул. Шевченка, 13, керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео. Протокол у графі відомостей про свідків чи потерпілих не заповнено. В розділі «До протоколу додаються» вказано: матеріали справи. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував, протокол містить відмітку про відмову особи від підпису ;

- рапорт помічника чергового СРПП ВПД №1 ЗРВП ГУНП в Черкаській області Стадника С.В. від 25.04.2022р., згідно якого 25.04.2022р. о 00:04 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що в смт. Драбів, вул. Шевченка ротою охорони затримано авто ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , водій в нетверезому стані;

- письмові пояснення ОСОБА_1 (без зазначення дати), згідно яких ОСОБА_1 25.04.2022р. о 00 год. 03хв. в смт. Драбів, по вул. Шевченка, 13, керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений територіальною обороною, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Пояснення мають у верхній частині напис поряд з підписом «Відм», зроблений рукописним способом;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 791342 від 25.04.2022р., згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова містить відмітку про відмову від підпису та отримання копії постанови. Вказана копія постанови не містить відомостей про її направлення особі порушника.

- оптичний диск з відеодоказами.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши наданий працівниками поліції відеозапис на оптичному диску, долучений як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 25.04.2022р., суд зазначає, що на вказаному диску наявний один відео файл з записом загальною довжиною 2 хв. 31 сек. Згідно вказаного файлу запис зроблено в темну пору доби. Запис розпочинається біля транспортного засобу, який не рухається, працівниками поліції проводиться перевірка особи, яка перебувала на водійському сидінні - яким є ОСОБА_1 . Працівником поліції робиться пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що той погоджується, в подальшому іншим працівником поліції надається прилад для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 визнає, що напередодні вживав алкогольні напої, заперечує факт керування автомобілем та звертається до особи на ім?я ОСОБА_3 , який підійшовши до місця події зауважує, що на час прибуття працівників, які під`їхали, автомобіль стояв. У подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється і йому роз`яснюється можливість притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 1360 КУпАП. На цьому запис обривається.

На відео вбачається присутність особи на ім`я « ОСОБА_3 », яка іншим чином у матеріалах справи не зафіксована, за зовнішніми ознаками схожа на особу, яку ОСОБА_1 вказав як водія свого автомобіля - ОСОБА_2 .

Таким чином з вказаного запису вбачається, що працівником поліції було зроблено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі. Натомість запис не містить відомостей, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та його зупинку працівниками поліції або іншими особами. Даний відеозапис є неповним, оскільки розпочатий не з моменту виявлення правопорушення та закінчено до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду. На відео вбачається присутність особи на ім`я « ОСОБА_3 », яка іншим чином у матеріалах справи не зафіксована, за зовнішніми ознаками схожа на особу, яку ОСОБА_1 вказав як водія свого автомобіля - ОСОБА_2 та інших осіб, однак такі особи у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, їх пояснення не долучено.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було належним чином зафіксовано обставини подій, що відбувались в смт. Драбів по вул. Шевченка 25.04.2022р. о 00:03 год., не зафіксовано належними чином обставини скоєння правопорушення від моменту виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння до моменту відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі та складення відповідних адміністративних матеріалів.

Інших доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема інших рапортів працівників поліції, пояснень свідків чи потерпілих надано не було.

Суд оцінює критично копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 791342 від 25.04.2022р., надану працівниками поліції в якості доказу, оскільки вказана постанова не містить як підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і відмітки про направлення копії постанови особі порушника.

Також суд оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі серії ААБ № 186339 від 25.04.2022р., з огляду на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вказані пояснення не підтримав, надав пояснення, що прямо їм суперечать. Також вказані письмові пояснення не знайшли підтвердження під час допиту особи, на яку ОСОБА_1 вказав як на водія автомобіля ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . При цьому пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином у суду виникають сумніви у законності пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, так як не доведено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України "Європейський суд вказав, що: «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.»

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки додані до матеріалів справи докази не дають відповіді на питання, чи здійснювалось ОСОБА_1 керування транспортним засобом, чи було працівниками поліції здійснено його зупинку та чи саме після такої зупинки працівниками поліції було зроблено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186339 від 25.04.2022р., яким визначено межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2022 року.

Суддя Л.О. Левченко