ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року справа № 542/1741/22

3/542/691/22

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160937 від 17 червня 2022 року, складений за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зазначена справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановами суду неодноразово поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на дооформлення.

Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашубі М.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що останні підлягають направленню на дооформлення, з огляду на неусунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року серії ДПР18 №160937 вбачається, що 26 травня 2021 року о 08 год. 25 хв. у с. Лелюхівка, Новосанжарська ОТГ, Полтавський район, на автодорозі М-22, 29 км, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи на головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) по напрямку руху виявив небезпеку для свого руху, а саме: автомобіль LADA 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на смугу руху гр. ОСОБА_1 , який у свою чергу не вжив заходів із зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що події, описані в такому протоколі відбувались 26 травня 2021 року, в той час як протокол складений 17 червня 2022 року.

Тобто протокол складений більше ніж через 1 рік після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В розділі протоколу «До протоколу додаються» вказані світлокопія к/п № 0000130 від 26.05.2021.

Поряд з цим, додані до протоколу матеріали не містять відомостей про прийняте процесуальне рішення за результатом досудового розслідування. Не зазначений такий результат й в наданому Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не містить запису в розділі «наслідок розслідування кримінального правопорушення».

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

А за правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей, на підставі яких суд зобов`язаний встановити строк накладення адміністративного стягнення, що визначений положеннями ст. 38 КУпАП унеможливлює вирішення судом питання щодо визначення конкретної календарної дати, з якої слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Водночас, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції щодо неможливості надання необхідних документів не є належним виконанням попередніх постанов суду про необхідність усунення зазначених у них недоліків.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, зважаючи на тривалий проміжок часу між датою події та датою складання протоколу, за відсутності відомостей про результат досудового розслідування з прийняттям відповідного процесуального рішення та іншої інформації, з якої б можливо встановити обставини, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення був складений більше ніж через один рік від дати події та які, відповідно, слугують підставою для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до ініціатора складення протоколу з метою належного оформлення.

Разом з тим, суд звертає увагу на неприпустимість формального підходу до виконання постанови про усунення недоліків та повторного надсилання справи про адміністративне правопорушення до суду без виконання відповідної постанови.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Верховний Суд України в пункті 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 542/1741/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.