Справа № 948/928/22
Номер провадження 3/948/306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

29.10.2022 о 18 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Симинівка по вул. Купиківська Чугуївського району Харківської області, поблизу дитсадка «Літній» керував автомобілем ВАЗ 21051 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, після чого скоїв ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, результат освідування показав 1,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

29.10.2022 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1 в с. Симинівка, по вул. Купиківська Чугуївського району Харківської області, поблизу дитсадка «Барвінок», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість, допустив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема перекидання, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 грам, керував автомобілем. Лопнуло колесо і перевернувся, порушувати більше не буде.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с.8,25), причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив. Судом вичерпані засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи іншим чином, оскільки телефон відсутній, а поштовий зв`язок не працює.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 та 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,3,11);

-копіями акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 29.10.2022 р., з якого вбачається, що 29.10.2022 р. о 19 год 00 хв ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «Вовчанська ЦРЛ» з допомогою спеціального технічного засобу Драгер, який показав результат 1,32 проміле, чим встановлено легку ступінь сп`яніння (а.с.4,12);

-рапортом уповноваженого ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про те, що 29.10.2022 р. о 18 год 09 хв із служби 102 від Камишова надійшло повідомлення про те, що 29.10.2022 р. о 18 год 00 хв сталася ДТП в ході якої водій ДТП отримав травму (с.10);

-інформацією про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, що б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у даній події (а.с.9);

-схемою ДТП, на якій відображено напрямок руху автомобіля ВАЗ 21051 днз НОМЕР_1 , розміри дороги, узбіччя, дорожній знак та лісова дорога (а.с.13);

-протоколом огляду місця події від 29.10.2022 р. з якого вбачається, що 29.10.2022 р. було проведено огляд місця події, що мала місце цієї ж дати, зокрема те, що автомобіль ВАЗ 21051 стояв впоперек дороги на узбіччі та має пошкодження (а.с.14,15);

-копією посвідчення водія серія НОМЕР_2 (а.с.16);

-фотознімками легкового автомобіля ВАЗ світлого кольору, який розміщений на узбіччі дороги з видимими пошкодженнями (а.с.18-22).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль отримав механічні пошкодження, власником якого є не водій ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , що свідчить про те, що збитки завдані іншій особі, якій належить пошкоджене авто, а тому дана обставина не виключає відповідальність ОСОБА_1 , який керував цим транспортним засобом і вчинив ДТП.

Водночас, суд вважає, що з обвинувачення за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає виключенню посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, яка передбачає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, який водієм було виконано, а відтак порушення цього пункту не підтверджено.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець