Справа № 369/3672/22
Провадження № 3/369/3030/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисників Лалаян В.М., Жмуцького М.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.04.2022 року о 21.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E 200 CDI», д/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола, 38 в м. Вишневе Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із застосуванням фіксації технічними засобами за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , станом на 22.15 07.04.2022 року зафіксовано 0,50 проміле етилового спирту

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, а також в письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що він дійсно рухався на автомобілі «Mersedes-Benz E 200 CDI», д/н НОМЕР_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , у зв`язку з настанням комендантської години їх зупинили на блокпосту для перевірки документів, можливо через те, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої та в салоні був запах алкоголю, при перевірці документів виникла підозра, що він, водій ОСОБА_4 , на підпитку, тому на блокпост викликали поліцейський патруль. По прибуттю працівників поліції ОСОБА_4 декілька раз проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, проте прилад видавав помилку або ж результат, що ОСОБА_5 тверезий. Це не зняло підозри працівника поліції, а тому повторний огляд було проведено в службовому автомобілі біля приміщення Вишнівського ВП, коли ОСОБА_6 надали алкотестер вже з одягнутим мундштуком, черговий огляд дав позитивний результат, після чого склали протокол.

Враховуючи такі пояснення водія захисник Жмуцький М.В., а так само і водій ОСОБА_1 просили допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 , разом з тим у такому клопотанні було відмовлено, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що дійсно ОСОБА_7 був присутній при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та при складенні протоколу.

При відтворенні відео, яке долучено до протоколу, з`ясовано, що дійсно на ньому зафіксовано декілька спроб водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому перші спроби виявились невдалими, оскільки ОСОБА_4 не виконує вказівки працівники поліції щодо процедури огляду, а саме необхідності видути повітря до відповідного звукового сигналу.

З інших матеріалів справи з`ясовано, що при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому для надання пояснень в суді свідок ОСОБА_10 не прибув, хоча судовий виклик у формі смс-повідомлення отримав.

Отже, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, а також враховуючи доводи письмового клопотання адвоката Лалаян В.М., прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керує транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, у разі незгоди водія з результатами огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сумнівів у тому, що 07.04.2022 року саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E 200 CDI», д/н НОМЕР_2 , не виникає, оскільки ОСОБА_4 цю обставину не заперечує.

При огляді водія ОСОБА_1 були застосовані технічні засоби відеозапису, оскільки в матеріалах є результат такого запису власне відеофайли, скопійовані на CD-диск.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» № ARLJ - 0464.

Результат огляду роздрукований на мобільному принтері № ARLJ -0565.

Сумнівів у достовірності результатів огляду водія на стан сп`яніння не виникає.

Тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100722 від 07.04.2022 року) та накласти на нього за вчинене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО