Справа № 274/6467/22
Провадження №3/0274/3224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 01 від

28. 07.2022 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу та матеріалів долучених до нього, 28.07.2022 о 17 год. 20 хв. в кімнаті для видачі передач на території охоронюваного об`єкту ДУ «Райківська виправна колонія (№73), за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, під час догляду особистих речей в сумці з особистими речами в ОСОБА_1 , який приїхав передати передачу для засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Vertex бувший у використанні чорного кольору з батареєю живлення модель М108 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , дві сім карти мобільного оператора «Київстар», «Лайф» та гроші в сумі 170 грн. номіналом: 100 (сто) грн. АЕ 5283627, 50 (п`ятдесят) грн. СМ 1972771, 20 (двадцять) грн. ЕЗ 9480341. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначенихст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАПз таких підстав.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховування від огляду передачі або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Поряд з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме інкримінується ОСОБА_1 : спробу передачі або приховування від огляду передачі. В протоколі лише констатовано факт вилучення, який сам по собі не утворює складу правопорушення. Слід зауважити, що протокол було направлено на доопрацювання, однак він повернувся до суду без усунення недоліків.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: мобільний телефон Vertex бувший у використанні чорного кольору з батареєю живлення модель М108 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , дві сім карти мобільного оператора «Київстар», «Лайф», гроші в сумі 170 грн. номіналом: 100 (сто) грн. АЕ 5283627, 50 (п`ятдесят) грн. СМ 1972771, 20 (двадцять) грн. ЕЗ 9480341, повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк