Справа № 226/1232/22
Провадження № 3/226/533/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.11.2022 року о 14.00 год. в торгівельному павільоні № НОМЕР_1 на ринку «Лідер» мікрорайону «Світлий» в м.Мирноград Донецької області, без відома власника здійснювала роздрібну торгівлю з рук нікотиновмісних предметів, продала нюхальний тютюн громадянину ОСОБА_2 за ціною 250 грн. за упаковку, чим порушила ст.15 Закону України №481/95-ВР вiд 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з 25.11.2022 її було прийнято на роботу продавцем в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_3 , з іспитовим строком без оформлення трудових відносин. На момент складання протоколу власник магазину ліцензії на торгівлю тютюновими виробами не мав, проте цього вона не знала. Через Інтернет вона замовила пристрої ELFBAR для електронних сигарет за ціною 450 грн., нюхальний тютюн 40 упаковок за ціною 140 грн., жувальний тютюн, рідину для електронних сигарет, які знаходилися у магазині. Зазначений товар акцизних марок не мав. 29.11.2022 року вдень вона продала одну пачку нюхального тютюну незнайомому їй чоловіку, а приблизно через 15-20 хвилин, коли в магазині нікого не було, зайшов працівник поліції і попросив її викласти на вітрину всі тютюнові вироби, після чого все це разом з нею сфотографував, на що вона зателефонувалала власнику магазина ОСОБА_4 , який невдовзі прибув на місце. Коли приїхав власник магазину, працівником поліції було запрошено двох понятих і в присутності власника магазину тютюнові вироби були вилучені. Гроші працівником поліції у неї не вилучалися і про них працівник поліції у неї нічого не виясняв. Чи вилучався нюхальний тютюн у чоловіка, який його придбав, їй нічого не відомо.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.3 ст.156 КУпАП, за якою складено протокол, відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, у приміщенням або територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. № 567 та іншими нормативно-правовими актами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу від 29.11.2022 року ВАВ №111423, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, вказана стаття в редакції Закону №465-ІХ від 16.01.2020, яка містить багато частин, стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких ОСОБА_1 не відноситься. Наводячи в формулюванні правопорушення у протоколі зазначений нормативний акт, суб`єкт складання протоколу не зазначає, яку норму зазначеної статті порушила ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому суб`єкт складання протоколу не звернув увагу на статтю 15-3 зазначеного Закону, якою передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема п.10.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано інформаційну довідку про виявлення працівниками поліції факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі з рук без відома власника нікотиновмістних виробів, який стосується продажу коробки тютюну ОСОБА_2 29.11.2022 за ціною 250 грн., протокол огляду та вилучення товару з магазину, фото з магазину та фото особи, зроблене всередині невідомого автомобіля, з зазначенням прізвища ОСОБА_2 , який щось тримає в руках.

Між тим, самого факту купівлі-продажу та отримання грошей не зафіксовано, куплений товар у ОСОБА_2 не вилучався, відомості щодо долі грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації, відсутні.

Натомість санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що вимагає від суб`єкта складання протоколу вжити для цього усіх необхідних заходів на підтвердження правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не була встановлена та не допитана під час складання протоколу і особа, яка є власником майна, без відома якої, відповідно до протоколу та інформаційної довідки, продавцем було здійснено продаж нікотиновмістної речовини, не вияснено, чи є ця особа суб`єктом господарської діяльності, чи має дозвільний документ на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не перевірено підстав відповідальності, що вказує на формальний підход до виявлення правопорушення.

За загальним правилом, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, яким складено протокол. Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, що узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам в межах обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що надані суду матеріали не є достатніми доказами, які б давали суду підстави для обгрунтованого висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Зважаючи на це і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/533/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 12 пристроїв ELFBAR , 80 г жувального тютюну, 560 мл. рідини для паління, 400 г нюхального тютюну, вилучені у ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка