Справа № 357/2655/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Глиняна, 15 А, керував транспортним засобом «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. 24.03.2022 року він перебував в гаражі по вул. Леваневського в м. Біла Церква, де ремонтував автомобіль. Так як він випив пива, по нього в гараж приїхав його батько ОСОБА_1 , який сів за кермо автомобіля та вони поїхали додому. По дорозі додому на вул. Глиняна в м. Біла Церква в автомобілі закінчився бензин та автомобіль зупинився, батько пішов додому по свій автомобіль та по бензин, а він залишився біля автомобіля, чекати, так як автомобіль не зачинявся. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, запитали, що трапилось, він повідомив, що автомобіль не заводиться, що закінчився бензин. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що за кермом був батько, який пішов по бензин, щоб завезти автомобіль, однак його ніхто не слухав, працівники поліції запросили свідків в присутності яких знову пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він відмовився та при свідках пояснював, що не керував автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вказаний протокол є незаконним, безпідставно складеним, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, за відсутності належних та допустимих доказів які б беззаперечно свідчили, про те що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Жодних доказів в матеріалах справи, які б підтверджували, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 немає.

Крім того, направлення яке знаходиться в матеріалах справи не може бути належним доказом, адже складене в порушення інструкції, через те що не містить даних ким ОСОБА_1 був направлений на проходження огляду на стан сп`яніння, спеціального звання поліцейського, прізвища, ім`я, по батькові, серії та номера службового посвідчення, підпису особи, складене о 19 год. 40 хв., після того як був складений уже протокол про адміністративне правопорушення (19 год. 25 хв.).

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Тарасюка А.В., свідок ОСОБА_1 , пояснив, що 24.03.2022 року він приїхав до сина ОСОБА_1 в гараж, що по вул. Леваневського в м. Біла Церква, щоб забрати автомобіль та їхати додому. За кермом автомобіля перебував він, син не керував автомобілем. По дорозі додому на вул. Глиняна в автомобілі закінчився бензин. Він пішов додому, щоб взяти свій автомобіль, бензин, щоб перегнати автомобіль, а син залишився біля автомобіля. так як автомобіль не зачинявся. Коли повернувся до автомобіля, то син розповів, що працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль стоїть припаркований, працівники поліції під час спілкування та перевірки документів повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній категорично повідомляє, що автомобілем не керував, що автомобіль не рухається так як закінчилось пальне, що за кермом перебував батько, який пішов по пальне. Працівники поліції в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснюють ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, нащо останній відмовляється, наполягає, щоб йому представили докази, що він був зупинений, що відмовляється проходити огляд, так як не керував транспортним засобом.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Тарасюка А.В., покази свідка ОСОБА_1 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що вони були запрошенні в якості свідків 24.03.2022 року о 19 годині 28 хвилин, тобто після складення протоколу. Так як відповідно до протоколу серія ААБ № 050321 від 24.03.2022 року він був складений о 19 годині 28 хвилин.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що в даному направленні також вказано, що воно виписувалось після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто зазначено час 19 годин 40 хвилин, крім того в даному направленні не зазначено ким воно виписувалось, відсутній підпис посадової особи.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи в нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що автомобіль «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть припаркований, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписом не було зафіксовано.

Даний відеозапис узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та свідка про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та те що факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції саме під керуванням ОСОБА_1 не було.

Також, узгоджуються показання ОСОБА_1 в частині того, що його автомобіль стояв припаркований на узбіччі та він знаходився поряд з автомобілем, оскільки саме такі дані містяться на відеозаписі.

Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівникам поліції, а також у присутності свідків, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не керував автомобілем.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко