Справа № 488/17/22
Провадження № 3/488/80/22
П О С Т А Н О В А

20.12.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Секкер К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 року, водій ОСОБА_1 22.12.2021 року о 19:30 годині під час керування транспортним засобом автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Миколаївській області, Миколаївському районі, на автодорозі М-14 на 97 км, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 13.1, ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що, рухаючись по трасі, потерпілий намагався його обігнати, пересік суцільну лінію, підрізав його та різко перестроївся в його полосу поперед Камазом, який пригальмував та потерпілий прийняв вправо в його бік, тому він в`їхав в автомобіль потерпілого. Захисник ОСОБА_1 адвокат Секкер К.С. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки правила дорожнього руху, за її думкою, порушив саме потерпілий, який порушив правила обгону, внаслідок чого у ОСОБА_1 не було можливості вчасно зреагувати на зміну його руху, тому просила суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що у данній ДТП винний саме ОСОБА_1 . Суду показав, що він останнього не обганяв, що за Камазом, попереду ОСОБА_1 він їхав хвилин 15, після того відчув, як той в`їхав в його автомобіль, на дорозі була ожеледиця.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 2.3.б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

З представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу, фотознімків з міста пригоди щодо наявності механічних пошкоджень автомобілів - учасників ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що правила дорожнього руху - п. 13.1, 2.3.б порушив саме водій ОСОБА_1 , який, рухаючись попереду автомобіля «Daewoo Nubira» під керуванням потерпілого не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху та допустив з ним зіткнення.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушення ПДР України потерпілим ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, жодного доказу в їх обгрунтування ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому, суду також бере до уваги, що схема наслідків ДТП від 22.12.2021 року також засвідчена підписом ОСОБА_1 , тому слід вважати, що із схемою останній погодився.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п. 2.3.б, 13.1 ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна