Провадження № 3/537/1415/2022
Справа № 537/3246/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАВ №166541 від 11.07.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

- постановою Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАВ №166591 від 25.07.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2022 року о 07 год. 50 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, буд.1А, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

11 листопада 2022 року о 07 год. 50 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, буд.1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат позитивний, висновок №954 від 11.11.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП суд об`єднав в одне провадження справу №537/3246/22, провадження №3/537/1415/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №537/3248/22, провадження №3/537/1416/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/3246/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У ст.15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №385383, серії ААД 385384, складених 11.11.2022 року інспектором роти 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рой М.С. підтверджується наступними доказами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166541 від 11.07.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , 11.07.2022 року о 14:35:00 год. в с. Чечелеве по вул. Чкалова не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166591 від 24.07.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , 24.07.2022 року о 12:50:00 год. в с. Чечелеве по вул. Чкалова не маючи права керування таким транспортним засобом.

Висновком №954 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 11.11.2022 року о 09 год. 30 хв. лікарем Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» про те, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рой М. про те, що 11.11.2022 року о 07 год. 50 хв. перебуваючи у складі ПП Залік 62 та патрулюючи по вул. Чумацький шлях в м. Кременчук було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Працівники поліції представилися особі, який керував транспортним засобом, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія за паспортом громадянина України як ОСОБА_1 . Роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, проїхав до закладу охорони здоров`я. Під час огляду ОСОБА_1 лікар не виявив у нього наркотичного сп`яніння, однак встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що надав висновок №954. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР та відсторонено від права керування транспортним засобом.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. постановою серії БАВ №166541 від 11.07.2022 року та постановою серії БАВ №166591 від 25.07.2022 року. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У ст. 30 КУпАП встановлено такий вид стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, як позбавлення спеціального права, лише наданого даному громадянинові.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.33, ст. 36 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не надавалося в установленому законом порядку право керування транспортними засобами, а також йому не належить автомобіль, яким він керував, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна