Справа № 295/8042/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його представника (адвоката) Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21 червня 2021р. о 04 год. 02 хв. в м.Житомирі, по вул. Театральній, біля будинку №6, керував автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кирилюк В.Л., під час розгляду даної адміністративної справи в суді надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2021р. відносно ОСОБА_1 в яких зазначив, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР України та не вчиняв вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки взагалі не керував автомобілем, а вийшов з будинку до автомобіля, так як почув, що в його припаркованому автомобілі спрацювала сигналізація і з балкону він побачив, що біля його автомобіля ходять працівники поліції. Коли він підійшов до них, то працівники поліції сказали йому, що його автомобіль стоїть поблизу зупинки тролейбуса і він порушив Правила дорожнього руху. Потім під час розмови з працівниками поліції вони повідомили йому, що в них є підозра, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування для встановлення стану сп`яніння. Він відмовився проходити освідування для встановлення сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом на той момент. Адвокат Кирилюк В.Л. просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення його представника, адвоката Кирилюка В.Л., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця події від 21.06.2021р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а знаходився біля автомобіля та розмовляв з поліцейськими, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що спростовує наявність вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов