Справа № 296/7367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Васильчука В.П., розглянула протокол серії ААД №094719, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ААД №094719 від 26.10.2022 року, 25.10.2022 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.І.Мазепи, 15, в м.Житомирі автомобілем Renault Meganе, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на яму, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Васильчук В.П. звернувся до суду із клопотанням, згідно якого свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнав.

16.10.2022 року в 00-10 годин щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те що він 25.10.2022 року о 23-10 годині рухаючись автомобілем РЕНО МЕГАН в місті Житомирі по вулиці Івана Мазепи, будинок 15, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на яму, в ході якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3.Б Правил дорожнього руху України.

Із таким висновком викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.

Будучи опитаним працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що він рухаючись по вулиці Івана Мазепи в своїй полосі неподалік будинку №15 відчув, що під його автомобілем провалилося асфальтне покриття, і автомобіль лівим переднім колесом провалився в яму, в результаті чого зазнав механічні ушкодження.

Разом з ним а автомобілі в цей момент знаходилась його дружина - ОСОБА_2 , яка може підтвердити вказані обставини.

Після цієї події ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції, щоб зафіксувати факт наявності пошкодженого дорожнього покриття та пошкодження автомобіля, та для встановлення винних працівників автодорожньої служби, за якими закріплена вказана ділянка автодороги.

Проте працівники поліції з невідомих причин склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , що начебто вказане пошкодження дорожнього покриття вже було, і він не зреагував на нього.

В тож же час, працівники поліції викликали інший екіпаж, яким було обстежено ділянку дорожнього покриття, де було зафіксовано вибоїну в дорозі розміром '82 на 67 сантиметрів, та глибиною 70 сантиметрів, та відсутність будь-яких дорожніх знаків на вказаній ділянці автодороги.

За результатами обстеження вказану ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення Правил дорожнього руху України, та такою, що не забезпечує безпечний проїзд, зручний та комфортний для транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона, яка містить в собі такі ознаки як протиправна дія чи бездіяльність діяння, шкідливі наслідки діяння, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Протиправність діяння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, проте як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він надав працівнику поліції, та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, а яма в дорожньому покритті стала наслідком неналежного утримання дороги.

Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, він має бути визнаний невинний відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а саме: акт обстеження від 25.10.2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2022 року, схему місця ДТП від 25.10.2022 року, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук