Справа № 185/8557/22
Провадження № 3/185/3456/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер відсутній, працюючого ШУ «Дніпровське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 12 вересня 2022 року, о 12.05 год., в м. Павлоград по вул. Дніпровська, керував транспортним засобом марки «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не пройшов медичний огляд, оскільки треба було забрати тещу з лікарні. Факт відмови від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння не заперечував. Просив розстрочити штраф у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та великим розміром штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113847 від 12 вересня 2022 року, акту огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у Павлоградській міській лікарні № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 від 12.09.2022 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що був зупинений за порушення ПДР, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що він у присутності двоїх свідків відмовився, слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Під час перегляду відеозапису ОСОБА_2 пояснень не надав.

Таким чином, позиція ОСОБА_2 продиктована бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак