Справа № 202/6130/22
Провадження № 3/202/3379/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменті патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 о 01 год. 20 хв. в м.Дніпро, Індустріальний район, Слобожанський проспект, 60, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 33302, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей дуже розширені, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

18.08.2022 о 01-40 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання призначене на 14 листопада 2022 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Пихтін К.В. у судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки обставини не відповідають дійсності, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Пояснив, що у матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 16.08.2022 року. Також в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , поліцейським було порушено порядок направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст.279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 16.08.2022 року.

Разом з цим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повторно протягом року, що не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що за таких обставин провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується та відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодекс України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Михальченко