Справа № 567/370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , розлученого, начальника відділу ВП "ХАЕС" , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 08.04.2022р. о 06:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в лісовому масиві керував автомобілем марки «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дику тварину (косулю), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до виникнення ДТП та визнав свою провину. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем та рухався на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів з м.Рівне в напрямку м.Острог Рівненського району. Він проїхав с.Шлях Острозької ОТГ Рівненського району та дорога далі проходила через лісовий масив, рухаючись через який зі швидкістю близько 70 км/год., він зненацька для себе з лівої сторони автомобіля відчув удар дикої тварини, яку він не помітив, оскільки були сутінки і тварина раптово для нього вискочила на дорогу. Він зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля та через деякий час знайшов дику тварину, з якою зіткнувся керований ним автомобіль, це була косуля. Від удару з дикою твариною автомобіль зазнав пошкоджень. Він викликав працівників поліції, які в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що стійка лобового скла автомобіля завадила йому своєчасно помітити тварину, через що трапилося ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022803 від 08.04.2022р., схемою місця ДТП від 08.04.2022р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022803 від 08.04.2022р. вбачається, що 08.04.2022р. о 06:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в лісовому масиві керував автомобілем марки «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дику тварину, а саме косулю, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 08.04.202р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , зіткнення автомобіля з дикою твариною відбулося на ділянці автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів 190км + 800м та внаслідок ДТП автомобіль марки «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено: передню ліву фару, ліве переднє крило, бампер, лівий підфарник, капот, ліві передні двері.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області від 12.04.2022р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 20.04.2021р. за ч.1 ст.122 КУпАП та згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання своєї вини та щире каяття, водночас обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.