Справа № 296/9004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Сінченка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

13 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. В.Бердичівській, поблизу будинку № 62 керуючи транспортним засобом «Yamaha MT07A» держ. номерний знак під час об`їзду автомобіля «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем, після чого в подальшому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 6» держ.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований. Внаслідок даної події всі транспортні засоби автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушивши вимоги п. 13.3 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав повністю та пояснив, що вона дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Приблизно об 15 год. 30 хв. ввін рухався на мотоциклі по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі у правому крайньому ряду між припаркованими автомобілями та потоком автомобілів у попутному напрямку. Поблизу будинку № 62 він порівнявся із автомобілем «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 , який раптово для нього ( ОСОБА_1 ) почав повертати праворуч та допустив зіткнення з його мотоциклом. Після зіткнення його відкинуло у бік та він зіткнувся з автомобілем «Мазда 6», який був припаркований. Свою винуватість не визнає, оскільки в момент зіткнення він ПДР не порушував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вислухавши адвокатів та розв`язавши їх клопотання, приходить до наступного.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що у вказані у протоколі про адмін. правопорушення день, час та місці він керуючи автомобілем «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись поблизу будинку № 56-а у правій смузі руху увімкнув покажчик правого повороту з метою припаркуватись праворуч. В цей момент на його смузі руху між його автомобілем та мотоциклом сталось зіткнення, після чого мотоцикл вдарився у авто «Мазда 6». Внаслідок ДТП автомобілі та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

З схеми місця ДТП вбачається розташування ТЗ після ДТП та зазначені механічні пошкодження всіх транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження необхідно дотримувати безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для руху.

П.10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень в суді ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 вбачається, що причиною виникнення даної ДТП та її наслідками є саме недотримання водієм ОСОБА_4 п. 10.3 ПДР, а саме при перестроюванні він тне надав дорогу мотоциклу, який рухався прямо у попутному напрямку.

На підставі викладеного провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов