Справа № 541/1854/22
Номер провадження3/541/807/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. , за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чалої О.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця , РНОКПП суду не відомий , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ДПР18 № 159938 вбачається, що 12.07.2022 року о 23 год. 00 хв. на 5-му км автодороги Миргород-Попівка біля блокпосту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога Миргородської ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря № 10 від 12.07.2022, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чала О.Д. 09.11.2022 подала до суду заперечення на протокол (а. с. 21-25), відповідно до яких вважає, що на підставі ч. 1 т. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтовує тим що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР передбачено, що до відповідальності притягається особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, у встановленому порядку необхідно встановити факт керування (механічного руху транспортного засобу) в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що відносно ОСОБА_1 жодного доказу належного та допустимого щодо безпосереднього його керування транспортним засобом поліцейським не надано та жодним чином не відреаговано на неодноразові заяви щодо керування автомобілем іншою особою.

Зазначила, що недодержано жодним чином порядок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. Жодного разу на місці події ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці перебування, направлення для огляду, згідно якого ОСОБА_1 підлягав огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам додатку № 1 Порядку 1452.

Зазначила, що протокол про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння складено з грубим порушення норм діючого законодавства, а саме:

1. Не в присутності ОСОБА_1 складено протокол та не вручено другий примірник протоколу ОСОБА_1 , чим позбавили дану особу на право дачі пояснень, зауважень або мотивів своєї відмови, що є порушенням ст. 254, 256 КУпАП.

2. Протокол серії ДПР18 № 159938 від 12.07.2022 року складено без застосування технічних засобів відеозапису та без залучення свідків, що є порушення п. 6. Р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.

3. Протокол серії ДПР18 № 159938 від 12.07.2022 року містить інформацію, що ОСОБА_1 відмовився від «медичного огляду», а відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку саме огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушення ст. 256 КУпАП в частині визначення суті правопорушення.

4. Також в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутнє місце його складання, зі змісту протоколу вбачається, що його складали на вулиці, що само собою виключає присутність при його складанні саме особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , оскільки останнього з лікарні забрали працівники ВСП та доставили в розташування частини.

5. Направлення згідно якого проводився огляд не відповідає вимогам Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2022 року що є порушенням порядку проведення огляду оскільки останній проводиться виключно на підставі направлення.

6. Зі змісту протоколу ОСОБА_1 відмовився від огляду, що в свою чергу виключає наявність відповідного висновку щодо результатів медичного огляду, але наявний висновок від 12.07.2022 року складений КНЦ «Миргородська ЦРЛ», який згідно долученого до матеріалів справи відеозапису є недійсним в силу приписів абз. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Р. III. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або їх перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2022 року.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.11.2022 надав до суду письмові пояснення (а. с. 37-38) відповідно до яких ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 541/1854/22 складеними відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повідомляє про незгоду з викладеними обставинами.

ОСОБА_1 стверджує, що 12.07.2022 року близько 21 години 45 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 вирушив транспортним засобом AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, до м. Миргород. Керувала транспортним засобом його дружина, яка має посвідчення водія НОМЕР_2 видане 24.07.2012 року Полтавським ВРЕР. Під час подорожі між ними виникла сварка з приводу відсутності необхідності їхати до м. Миргород та ще й з урахуванням початку комендантської години. Доїхавши до блок посту між с. Попівка та м. Миргород по трасі дружина на блок-посту зупинила автомобіль, вийшла з нього та пішла в зворотному напрямку пішки. Після того як дружина покинула авто та пішла, - ОСОБА_1 намагався вимкнути світло фар з урахуванням вимог військового часу, та відповідно перейшов до водійського місця, коли в цей час до нього підійшов чоловік у військовій формі та почав вимагати пред`явити документи. На дану вимогу ОСОБА_1 зауважив що це має право робити працівник поліції, який в даний час відсутній. Після цього був запрошений працівник поліції. ОСОБА_1 було заявлено що він п`яний і керував в такому стані транспортним засобом на що він заперечив факт керування і зауважив що керувала дружина. Після тривалої розмови був викликаний патрульний наряд поліції та повідомлені працівники ВСП. ОСОБА_1 стверджує, що на місці події йому жодного разу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння навіть після прибуття патрульного наряду поліції. ОСОБА_1 запросили сісти до його авто та з двома поліцейськими вони вирушили до м. Миргород, як потім з`ясувалося до лікарні.

В лікарні ОСОБА_1 привели до приймального відділення де перебувала жінка старшого від нього віку, а потім підійшов чоловік в білому халаті та почав щось заповнювати та питати його дані. Під час даного опитування вищевказана жінка підійшла до нього з апаратом, зовні який нагадував алкотестер та почала вимагати його продути. На запитання поліцейського, чи буде продувати, ОСОБА_1 відповів навіщо, адже він не керував автомобілем. На цьому перебування в лікарні завершилось. ОСОБА_1 стверджує, що ніяких документів в його присутності не складалось, ніяких медичних процедур, на кшталт вимірювання тиску, пульсу до нього не застосовувалось, примірник висновку ніхто не пропонував отримати, транспортний засіб не вилучався.

Потім ОСОБА_1 передали працівникам ВСП які і доставили його на територію військової частини, територію якої він не покидав 10 днів.

ОСОБА_1 стверджує що не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, вся інформація зазначена в доданих документах не відповідає дійсності, а саме:

Рапорт сержанта поліції С. Кобець (додаток № 2 до матеріалів) без дати містить неправдиву інформацію.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 159938 від 12.07.2022 року складено без присутності ОСОБА_1 . Про факт його наявності він дізнався після отримання судової повістки.

Пояснення від 13.07.2022 року на ім`я інспектора СРПП Миргородського РВП ГУПН в Полтавської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не писав і не міг писати, оскільки без дозволу командира підрозділу не мав права покидати розположення частини.

ОСОБА_1 зазначає, що в даних поясненнях написано, що він тільки сів в автомобіль об 22 год. 50 хв. і почав здійснювати рух в напрямку м. Миргород де його на блок- пості зупинив саме поліцейський але він його не зупиняв і це також суперечить інформації, зазначеній в рапорті, оскільки згідно нього ОСОБА_1 вже перебував на блок-пості о 22 год. 10 хв. Також згідно пояснень, наданих гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 нібито зупинив саме він, а не поліцейський. Ці пояснення датовані 12.07.2021 роком і зупинення нібито відбулося о 23 год. Також згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 12.07.2022 року останній складено о 23 год. 35 хв., тобто це час після всього огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи .

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чала О.Д. просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у заперечення на протокол. Адвокат Чала О.Д. стверджувала, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено його права, в протоколі не зазначено, де його складено, протокол складено за відсутності свідків та відео фіксації, протокол не вручено ОСОБА_1 , що свідчить, що 12.07.2022 протокол не складався. Адвокат Чала О.Д. також звернула увагу суду на той факт , що свідки в судовому засіданні , саме працівники поліції вказали, що від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснення відбирали на слідуючий день , та і від самого ОСОБА_1 на слідуючий день , а саме це могло бути 13.07.2022 року , але в матеріалах справи дата відібрання пояснень від Шарих - вказана 12.07.2022 року, а дата відібрання пояснень від ОСОБА_1 13.0-7.2022 року , а протокол складений - 12.07.2022 року , всі ці порушення свідчать про те, що працівниками поліції порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можна лише водія, але доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем не має.

Адвокат Чала О.Д . заявила клопотання про допит в якості свідка його дружини ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин події з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Оскільки в матеріалах вказаної справи зазначено про факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 , а він не згоден з цим твердженням і неодноразово заявляв про те, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 які залишені без реагування.

Вказане клопотання було задоволено судом і в судове засідання викликано для допиту ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12.07.2022 року її чоловік ОСОБА_1 прибув у звільнення і вона приїхала до його батьків у с. Попівка. Близько 21 год. 50 хв. чоловіку потрібно було прибути до знайомого, вони сіли до автомобіля AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_2 повідомила, що за кермом автомобіля була вона. Під час подорожі між нею та чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, коли доїхали до блокпосту свідок вийшла з машини та пішла до с. Попівки, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Близько 24 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором Миргородського СРПП, 12.07.2022 після комендантської години, після 22 години, коли він з ОСОБА_7 прибули в транспортному засобі була лише одна особа ОСОБА_1 , крім нього в транспортному засобі нікого не було. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і пояснив, що їхав з с. Попівка в особистих справах. Було викликано командира, а ОСОБА_3 склав протокол. Повідомив, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але у них не було засобів відео фіксації. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він викликав ВСП, черговий повідомив черговому наряду близько 23 години. Протокол складався після лікарні. ОСОБА_1 вказав свої документи і поліції і ВСП. Пояснення ОСОБА_1 можливо відбиралися 13.07.2022, бо це була ніч. Огляд здійснювали працівники поліції. При становленні поліція зобов`язана повідомити чергову частину військової служби правопорядку і виїздить група військової служби правопорядку. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він здійснював опитування і Шарих на слідуючий день , яка дата зазначена у протоколі не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює поліцейським Миргородського СРПП. Повідомив, що деталі не пам`ятає, був у добовому наряді, черговому зателефонували і сказали, що тероборона зупинила і вони поїхали. Повідомив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він відмовився, у медичному закладі також відмовився. Свідок повідомив, що бодікамери були, але камери не працювали, інший екіпаж патрульної поліції під`їхав і привіз камеру. Пояснив, що робив направлення на проходження огляду ОСОБА_1 , пояснення у ОСОБА_1 відбирав колега. На блокпосту проведено огляд поверхнево. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і його повезли у лікарню. Повідомив, що їх було 4 чоловіки: він, напарник і два тероборонівці, які підкріплювали. ОСОБА_1 не говорив чи керував автомобілем, чи не керував. Розмов про жінку, яка керувала автомобілем не було. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він виписав направлення ОСОБА_1 у лікарню. Чи пред`являлися ОСОБА_1 документи свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює помічником чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Повідомив, що вони заступили на блокпост із територіальною обороною, прізвищ не знає. Близько 23 год. 00 хв. представники тероборони зупинили автомобіль, який їхав зі сторони с. Попівка. Коли свідок підійшов, то побачив чоловіка, у якого була не чітка мова, документи чоловік не пред`являв. Свідок повідомив чергового, а той повідомив наряд СРПП, потім приїхав наряд: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 10-15 хв. вони спілкувалися, з`ясовували персональні дані. Було темно, марки авто свідок не бачив. Свідок повідомив, що особисто бачив, як автомобіль їхав. Ніякої жінки свідок не бачив. Свідок повідомив, що автомобіль зупинили працівники територіальної оборони. ОСОБА_1 не надав документів. Свідок не пам`ятає, чи казав ОСОБА_1 , що не керував автомобілем. Рапорт був складений на наступний день. Свідок повідомив, що засобів відео фіксації у нього не було. Свідок повідомив чергового, а вони вже ВСП. Чи була відеокамера свідок не пам`ятає.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З огляду на зазначене, особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом і такій особі повинно бути запропоновано спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6 розділу Х цієї ж інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159938 від 12 липня 2022 року, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний відеозапис події, зафіксований на оптичному диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 10).

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159938 від 12 липня 2022 року слідує, що 12.07.2022 року о 23 год. 00 хв. на 5-му км автодороги Миргород-Попівка біля блокпосту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога Миргородської ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря № 10 від 12.07.2022.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано рапорт помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції С. Кобець (а. с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 , які не підписано ОСОБА_1 від 13.07.2022 року (а. с. 3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНЗ «Миргородська ЦРЛ» від 12.07.2022 (а. с. 4), письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 12.07.2022 (а. с. 5, 6), бланк з правами та обов`язками особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, який не підписано ОСОБА_1 від 13.07.2022 року (а. с. 7), довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а. с. 8), довідку про те, що ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався (а. с. 9), оптичний диск з відеозаписом (а. с. 10).

Відповідно до рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції С. Кобець, 12.07.2022 під час несення служби на блок пості на автодорозі Миргород-Комишня, поблизу с. Попівка спільно з військовослужбовцями територіальної оборони близько 22 год. 10 хв. було зупинено автомобіль AUDI A 4 під керуванням невідомого чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На запит чоловік повідомив про відсутність у нього документів. Після чого було викликано наряд СРПП Миргородського РВП (а. с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.07.2022 вбачається що 12.07.2022 перебуваючи на блокпосту на автодорозі Миргород-Попівка, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_9 для перевірки документів було зупинено транспортний засіб AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував комендантський час та рухався в сторону м. Миргород. В автомобілі перебував один водій чоловік у військовому кітелі, інших осіб там не було. Коли водія попросили надати документи та пояснити чому він порушує комендантську годину, водій вийшов з авто та почав вчиняти сварку. Поведінка водія була неадекватною, а хода хиткою та невпевненою. Поспілкувавшись з поліцейським ОСОБА_9 , водій почав вимагати приїзду поліції. Через 15 хвилин до блокпосту прибув екіпаж поліції та забрав водія в сторону м. Миргород.

Суд акцентує на тому, що з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається того факту, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , про дані факти вони не зазначають .

При перегляді відеозапису долученого до матеріалів справи (протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159938 від 12 липня 2022 року), також не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, з використанням спеціальних засобів та роз`яснили порядок проведення такого огляду. Відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 вже перебував у закладі охорони здоров`я і на відеозаписі зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 , події, які відбувалися після зупинки транспортного засобу AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, відповідно п. 1 розділу I до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Ця Інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Відповідно до п. 4 та п. 5 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тобто, відеозйомка з використанням портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів працівниками поліції повинна вестись безперервно під час виконання службових обов`язків.

Однак, як вбачається із наданого відеозапису доданого до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія. Таким чином, оскільки відеозапис не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, він в силу закону є недопустимим доказом.

Суд зазначає, що приписи частини 2 статті 266 КУпАП передбачають можливість проведення огляду особина на стан зокрема, алкогольного сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів у присутності двох свідків.

Проте у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу .

Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається, що 12.07.2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких інших допустимих і належних доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували факт, що ОСОБА_1 12.07.2022 року керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , а в самому протоколі в графі «до протоколу додаються» - не зазначені абсолютно ніякі докази на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення . Тому протокол про адміністративне правопорушення критерію допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Технічним відеозаписом події, який відтворювався під час розгляду справи, не доводиться факт керування 12.07.2022 автомобілем та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто із наведеного вище слідує, що у поліцейських не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вбачається взагалі розбіжності стосовно наявності боді камери у них , чому не велась відео фіксація достеменно пояснити не змогли , також не змогли пояснити коли відбирались пояснення у Шарих та у самого ОСОБА_1 чи в той день , чи на слідуючий день , так само не змогли пояснити чому в протоколі не зазначено на підставі взагалі яких доказів був складений протокол. Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту , та вказала що це вона була за кермом , оскільки її показання взагалі не узгоджуються з іншими адміністративними матеріалами .

Тому суд вивчивши всі матеріали та заслухавши показання свідків приходе до висновку , що доказів про належне проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в розумінні правового поля в матеріалах справи не мається, в той час як положенням частини 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року зазначив, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення).

Норми статті 280КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ;таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи на час розгляду у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області відсутні. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 про вчинення ним даного адміністративного правопорушення .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 61, 62 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 30.12.2022 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник