Справа № 185/1199/22
Провадження № 3/185/874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2022 року о 04:51 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, буд.241 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах спиртного з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, на вимогу працівника поліції згідно чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 26.04.2022 року з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що 29.01.2022 року разом з дружиною рухались по вул.Дніпровська м.Павлограда. Він не керував транспортним засобом, перебував на задньому пасажирському сидінні. Біля міського відділення наркодиспансеру поліцейські зупиняли кожний автомобіль. Після зупинки автомобіля поліцейські побачили його, а в нього з останніми напружені та неприязні відносини із-за його суспільної позиції, пов`язаної з викриттям корупції серед поліції. Вони стали складати протокол стосовно нього, він не надавав свої документів та будь-яких показів. Відмовився і проходити огляд для встановлення стану сп`яніння. Свідки під час складання протоколу були запрошені не за місцем його зупинки, а у відділі поліції. Спочатку гр. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем керував його знайомий, потім змінив покази та зазначив, що за кермом автомобіля, який зупинили поліцейські, була його дружина.

В подальшому гр. ОСОБА_1 став ухилятись від явки до суду, незважаючи на належне повідомлення про його виклик в судовому засіданні. Така процесуальна поведінка гр. ОСОБА_1 непоодинока, 23.02.2022 року, 23.03.2022 року, 16.05.2022 року вказана особа не з`являлась до суду, незважаючи на належне повідомлення.

Участь гр. ОСОБА_1 в розгляді даного провадження у відповідності вимог ст.268 КУпАП не є обов`язковою, тому суд, отримавши показання особи, яка притягається до відповідальності, вирішив розглянути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду повідомив, що 29.01.2022 року під час несення служби ним було зупинено біля міського відділення наркодиспасеру в м.Павлограді автомобіль марки ВАЗ 2108 білого кольору, за кермом якого перебував чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. На задньому пасажирському сидінні знаходилась особа жіночої статті, як пізніше з`ясувалось це була дружина водія. Інших осіб не було. Побачивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, він запропонував останньому надати документи та пройти огляд у встановленому законом порядку. Водій лише показав своє посвідчення водія, не надавши його, та відмовився проходити огляд. Встановивши особу водія, було складено протокол стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою водія пройти огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння. Керування автомобілем було передано дружині ОСОБА_1 , його було відсторонено від керування. Ніяких неприязних стосунків з ОСОБА_1 у нього немає, з цією особою він познайомився лише під час виконання своїх службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працює поліцейським в Павлоградському ВП та перебував в чергуванні 29.01.2022 року. Після зупинки поліцейським ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ 2108 білого кольору він побачив, що із-за керма вийшла особа чоловічої статті. На задньому пасажирському сидінні він побачив особу жіночої статті. В подальшому він підійшов до вказаних осіб, оскільки водій не надавав документів та відмовлявся представлятись. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останнього було доставлено до відділу поліції, де була встановлена його особистість. Це був ОСОБА_1 . Відносно водія було складено протокол за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає зокрема стягнення відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №087675 серії ААБ від 29.01.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків правопорушення, записи про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ознайомлення з протоколом, надання пояснень. Наявний запис, що водій відмовився надавати посвідчення водія;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від проходження в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення факту сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.01.2022 року, згідно яких на місці зупинки водій автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичній установі;

- рапортом поліцейського Денисова Д.В. від 29.01.2022 року, згідно якого під час зупинки автомобіля «ВАЗ 2108», д.з. НОМЕР_2 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій підтвердив те, що вживав алкогольні напої та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а також від продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. У зв`язку з чим стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_7 , котрій було передано транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- копією форми на гр. ОСОБА_1 з електронного реєстру НП «АРМОР», згідно якої вказана особа отримала посвідчення водія категорії В, В1, С, С1, яке дійсне з 18.05.2016 року по 18.05.2046 рік;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування 29.01.2022 року о 04.57 годині автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , та не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії;

- диск із записом інкримінованих подій, при перегляді якого був встановлений факт відмови особи, схожої на ОСОБА_1 , в присутності двох свідків від огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння та наявне фото транспортного засобу, який був зупинений.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи отриманні показання гр. ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом зупиненого автомобіля та не керував цим транспортним засобом 29.01.2022 року під час зупинки поліцейськими, були перевірені судом. Допитані поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зупиненого автомобіля, відмовився надавати посвідчення водія, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення або спростування стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків та на запис нагрудної відеокамери поліцейського. Наявна в матеріалах справи постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом під час зупинки поліцією та непред`явлення посвідчення водія також спростовує показання ОСОБА_1 в цій частині. Переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить відмову водія ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, в письмових показаннях яких зазначений даний факт та керування автомобілем.

Тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суд відноситься критично, вважає їх способом захисту та спробою ухилитись від відповідальності за вчинене.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязних стосунків або упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 , - судом не було встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який не працює, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник