Справа № 144/213/22
Провадження № 33/801/319/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 08 лютого 2022 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «АгроНіка», що відбулася у період з 30.12.2021 по 21.01.2022, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 373 495 грн, у т.ч. вересень 2019 р. 321 491 грн. січень 2020 р. 9 072 грн, лютий 2020 9920 грн, лютий 2021 33012 грн, у результаті порушення п. 4.4.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на нерухоме майно на 20 734,9 грн. у т.ч. за 2018 р. у сумі 15 186,74 грн, 2019 191,63 грн, 2020 р. 2 602,53 грн, 20 212 754 грн; занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 762,93 грн, порушено ПКУ від 02.10.2010 № 2755 VI п.п. 266.1.1, п. 266.1, п.п. 266.2.1, п.п. 263.3, п.п. 266.6.7 ст. 266, п. 252.1, 252.2, 252.3 ст. 257 ПКУ від 02.12.2010 № 2755 VI.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року визнано ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року, мотивуючи тим, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, ГУ ДПС у Вінницькій області не надало відповіді про результат розгляду його заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки від 28 січня 2022 року, а тому пропустив строки на оскарження даної постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, та задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З метою підготовки апеляційної скарги директор ПП «АгроНіка» звернувся до ГУ ДПС у Вінницькій області з проханням надати відповідь про результат розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки від 28 січня 2022 року. Станом на 18 квітня 2022 року відповіді на звернення так і не отримано.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст. 289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Так, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом № 53 про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки ПП «АгроНіка» № 1068/02-32-07-01/30002541 від 28.01.2022 року.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «АгроНіка» № 1068/02/32-01/30002541 від 28 січня 2022 року.

Після цього, 19 лютого 2022 року директор ПП «АгроНіка» ОСОБА_1 подав заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки № 1068/02/32-01/30002541 від 28 січня 2022 року.

Розгляд заперечень здійснюється комісією з питань розгляду заперечень протягом 10 робочих днів (п. 86.7.1 ст. 86 ПК України).

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (ч. 2 п.п. 86.7.4 ст. 86 ПКУ).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (п. 86.7.5 ст. 86 ПКУ).

Проте станом на момент звернення до суду, а саме 23 лютого 2022 року, контролюючим органом не було надано висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень, які були подані ОСОБА_1 19 лютого 2022 року.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський