Справа № 351/1430/22
Номер провадження №3/351/787/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, депутат Снятинської міської ради Івано-Франківської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

при секретарі - Равлюк М.І.,

за участі прокурора - Іванківа І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись депутатом Снятинської міської ради, будучи відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 даного Закону, а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив колегіальний орган - депутатів Снятинської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Снятинської міської ради питання про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

А також, ОСОБА_1 , являючись депутатом Снятинської міської ради, будучи відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 даного Закону, а саме: 19.08.2021р. вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час засідання сесії Снятинської міської ради проголосував за питання "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 20.10.2022р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, визнав повністю, вказав, що допустив вказані порушення через незнання законів. Зазначив, що онкохворий та потребує постійного лікування. Щиро жаліє за вчиненим, просив суворо його не карати.

Покурор обставини, викладені у протоколах про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях останнього ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, диспозиція ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 20 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", ч.4,6 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі сесії ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано, користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 35-1 ЗУ "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом (абз. 3 ч.1 ст. 35-1 ЗУ "Про запобігання корупції").

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними, допустимими і достатніми доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №156 від 28.09.2022р. та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №157 від 28.09.2022р.,зміст і форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копією Рішенням Снятинської міської ради від 03.12.2020р. про підсумки виборів, визнання повноважень міського голови та депутатів Снятинської міської ради та складом новообраних та зареєстрованих депутатів Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області; копією Рішенням Снятинської міської ради від 19.08.2021р. про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; копією протоколу №7 сесії Снятинської міської ради восьмого демократичного скликання від 19.08.2021р.

Щире розкаяння та вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень вперше, визнаються судом обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують вдповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ч.2 ст.61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши письмові докази у справі, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 та той факт, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в онколога з діагнозом: атиповий карциноїд переднього середостіння, ст. ІV, а також те, що шкоди вказаними правопорушеннями не завдано, усвідомлення ним своєї протиправної поведінки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 36, ст. 38, ст. 172-7 , ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст.172-7 ч.1 та ст. 172-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ