Справа № 163/978/22 Провадження №33/802/631/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія:ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, РНОКП невідомий на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, в порушення абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню, переможцем за результатами розгляду тендерних пропозицій ПП «КАБІНЕТУС ПЛЮС», оскільки ними не надано інформації та документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам при закупівлі шкільних меблів та уклала договір про закупівлю від 06 листопада 2020 року № 16 чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з`ясування усіх обставин справи, що спричинило накладення на неї необґрунтовано надто суворого покарання. У протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлено суб`єктивну сторону вчиненого, а при розгляді справи в суді, були встановлені обставини, що вказують на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. А тому, просить постанову судді щодо неї скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 16414 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, відсутністю складу правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, як такий, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріалами справи, обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання, вважаю його таким, що дає підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 03 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про час та місце її розгляду, що стверджується трекінгом поштових відправлень із сайту Укрпошта. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від неї не надходило.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних вимог закону судом першої інстанції, при розгляді даних адміністративних матеріалів, було дотримано.

Частина 3 ст. 16414 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, підставно взятими до уваги судом.

Фактичні обставини вчиненого, не оспорюються ОСОБА_1 і у поданій нею апеляційній скарзі.

Окрім повного визнання вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-018051/2022 від 29 червня 2022 року; актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради за період з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2021 року № 04-24/04 від 24 червня 2022 року; матеріалами тендерної документації на закупівлю товару шкільні меблі (Обладнання для оснащення кабінетів природничо-тематичного циклу) (39160000-1) (ДК 021:2015).

Зокрема, вищезазначеним актом установлена відсутність у тендерній документації пропозиції ПП «КАБІНЕТУС ПЛЮС» окремої інформація та документів, передбачених п. п. 1, 7 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації по закупівлі товару «Шкільні меблі (Обладнання для оснащення кабінетів природничо-тематичного циклу) (39160000-1) (ДК 021:2015)», затвердженої рішенням уповноваженої особи (протокол від 15 вересня 2020 року), надання яких встановлено тендерною документацією, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначений акт є законним та не оспореним, а викладені у ньому порушення відображені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 16414 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який складений Управлінням західного офісу Держаудитслужби у Волинській області органом державного фінансового контролю, що відповідає положенням ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Окрім того, даний протокол оформлявся за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення (с. Забужжя) у присутності ОСОБА_1 , у ньому зазначено відомості щодо суті порушення, місця, дати вчинення порушення), суб`єкта порушення начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, яка була ознайомлена із його змістом, отримала другий примірник протоколу, що засвідчила особистим підписом, а у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила я, начальник відділу ОСОБА_1 не надавала пояснень», тобто остання таким своїм процесуальним правом не скористалась.

Договір про закупівлю № 16 від 06 листопада 2020 року укладений між ПП «КАБІНЕТУС ПЛЮС» (Постачальником) в особі директора ОСОБА_2 з однієї сторони та Відділом освіти Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (Покупець) в особі начальника ОСОБА_1 , що діє на підставі Положення з другої сторони. Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області від 22 квітня 2020 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки уповноваженої особи за організацію та проведення процедур електронних закупівель в системі «Prozorro» по відділу освіти Рівненської сільської ради як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством. Цього ж дня, її ознайомлено із даним розпорядженням під підпис (а.с. 58-64). Відтак, апелянт є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 16414 КУпАП (Порушення законодавства про закупівлі).

Невідповідностей вимогам Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01 грудня 2016 року № 168, також не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , судом з достатньою повнотою враховано обставини вчиненого, дані про її особу, що і слугувало підставою для призначення їй мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Підстав для застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнення від відповідальності за малозначністю вчиненого, не вбачається і апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді щодо неї без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 серпня 2022 року щодо неї без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: