Справа №: 346/2327/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Барабащук О.А.

особи відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 ,

захисника - Черкез А.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Тарасенко В.С.,

розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125891, 21.06.2022 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, 157 км водій ОСОБА_1 керуючи тз Ford Transit н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, та були порушені вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що не порушував п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки 21.06.2022 близько 12 години 30 хв. рухаючись автомобілем Ford Transit н.з. НОМЕР_1 , дорогою Н-10 до напрямку Чернівців, наближаючись до АЗС, попереду нього їхав автомобіль Ауді А4 червоного кольору до нього було десь 50 м, який зміщався праворуч до узбіччя з правої сторони, відповідно він продовжував рух, зміщаючись ліворуч, щоб збільшити боковий інтервал об`їжджаючи перешкоду. Проте в цей момент автомобіль Ауді виїхавши на узбіччя увімкнув лівий поворот і під кутом різко почав перетинати смугу під кутом вліво в напрямку АЗС та вдарив його автомобіль в середню праву бокову частину, від чого він намагався втримати автомобіль. Однак від удару його понесло до узбіччя де і перекинуло.

Адвокат Черкез А.М., подав до суду клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, обгрутувавши обставнами викладеними в письмовому клопотанні.

ОСОБА_2 , та його представник в судовому засіданні просили суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вказав, що 21.06.2022 року рухаючись на своєму автомобілі дорогою Н 10 в сторону Чернівці здійснював поворот на АЗС з увімкненим покажчиком повороту ліворуч без порушень правил дорожнього руху, при цьому в дзеркала заднього виду не дивився, оскільки це не передбачено ПДР. В цей момент автомобіль який рухався позаду нього здійснивши обгін його транспортному засобу допустив зіткнення.

Представник ОСОБА_3 , в письмових запереченнях вказав, що неправильне зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення пункту правил ПДР, який порушила особа, не є достатньою підставою для висновку про відсутність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення.

Відомостей про наявність свідків матеріали справи не містять. Учасники справи не заявляли клопотань про виклик свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії",ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125891 від 21.06.2022;

- схему місця ДТП, яка сталася 21.06.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2022

- електронний рапорт.

Протокол про адміністративне порушення серія ААД №125891 від 21.06.2022 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до висновку експерта від 05.09.2022 року № СЕ-19/126-22/5672-ІТ в описовій частині вказано, що незалежно від варіантності заданих механізмів скоєння даної пригоди відповідно до показів водіїв, дати технічну оцінку вимогам пункту 10.3 ПДР, не надається можливим, оскільки такий пункт ПДР не має свого відношення до даної дорожньо-транспортної обстановки, і відноситься до ділянки доріг із двома і більше смугами в одному напрямку.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи, вказаний водіями механізм скоєння ДТП є неоднозначним, як в частині місця початку виконання маневру повороту автомобіля Audi A4, н.з. НОМЕР_2 відносно ширини проїзної частини дороги, так і факту увімкнення його покажчика повороту при маневрі останнього. Відсутність вказаної інформації не надається за можливе встановити факт та своєчасність подання сигналу про намір виконання повороту.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 саме вимог п.10.3. Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення) та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлювати доведеність порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху та наявність в його діях інших складів адміністративних правопорушень суд позбавлений процесуальної можливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.