overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/559/22 Провадження № 3/170/448/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2022 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністравне правопорушення №000150 від 28.11.2022 ОСОБА_2 18.07.2022 о 06:50 здійснив заборонену діяльність на території Шацького НПП, що призвело до вилучення живих водних ресурсів із природного середовища, а саме, 112 екземплярів риби різних видів, після чого ОСОБА_2 був затриманий прикордонним патрулем на березі озера Пулемецьке із забороненими знаряддями лову сітками та рибою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Тимошуком О. винесено 31.08.2022.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував стосовно закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 534/1608/22
Провадження № 3/534/695/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст рішення буде виготовлено протягом трьох днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини
Справа № 183/5681/21
№ 3/183/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13.08.2021 року о 16.14 годині в Новомосковському районі, смт.Черкаське, вул.Лісна, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,12-14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 087258 та диском з відеозаписом правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 309/5190/22
Провадження № 3/309/1684/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2022 року о 11 год. 40 хв. в с.Іза Хустського району Закарпатської області по вул. Центральній №124, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не встиг загальмувати, просив не призначати суворого покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027492 від 17.11.2022 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №621/2756/22
Пр. №3/621/752/22
ПОСТАНОВА

29 грудня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного.

При виготовленні тексту постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2022 у резолютивній частині допущено арифметичну описку, оскільки розмір штрафу зазначено "десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян" замість "двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян".

Відповідно дост. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2022 щодо розміру щтрафу.

Керуючисьст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вважати вірним абзац перший резолютивної частини постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28 грудня 2022 року у наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп, які перерахувати на рахунок UA0020603, отримувач: Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3660/22
Провадження № 3/643/1968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., дослідивши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 до суду надійшов адміністративний протокол серія ВАВ №343849 від 06.12.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно до якого останній 03.12.2022 знаходячись під адміністративним наглядом у Харківському РУП №2 ГУ НП у Харківській області при перевірці за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад порушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення від явки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Однак до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, а саме відсутністю доказів про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Осадчий
Справа № 278/2721/22
Провадження №3/278/3128/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ГУНП в Житомирській області ЖРУП Відділ поліцейської діяльності №1 смт. Черняхів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли зазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених ст. 277 КУпАП, не виконано.

Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом, у протоколі відсутні, крім того в протоколі зазначено, що місце розгляду справи буде Черняхівський районний суд.

Постановою від 28.09.2022 року Житомирським районним судом Житомирської області матеріали справи повертались до НПУ ГУНП в Житомирській області ЖРУП Відділ поліцейської діяльності №1 смт. Черняхів, для доопрацювання, проте матеріали справи повернулись з відміткою дати розгляду справи 26.12.2022 о 10:00, проте відсутній підпис правопорушника про те що він ознайомлений із датою, часом, місцем, розгляду справи. Також у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те що йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що свідчить про неналежне виконання рішення суду в частині доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до НПУ ГУНП в Житомирській області ЖРУП Відділ поліцейської діяльності №1 смт. Черняхів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до НПУ ГУНП в Житомирській області ЖРУП Відділ поліцейської діяльності №1 смт. Черняхів для доопрацювання.

Суддя: Інна Зубчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого підприємцем,

по ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 18.12.2022р. о 12.30год. під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в України в пункті пропуску «Угринів-Долгобичув», що на території Сокальської ОТГ, під час проходження прикордонного контролю відносно вказаного громадянина відбулося спрацювання БД «Ризик-перетин». В ході проведеної перевірки у паспорті даного громадянина була відсутня відмітка щодо виїзду з України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3326/22
Провадження № 3/332/1753/22
Постанова

Іменем України

21 грудня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/686/3575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.05.2022 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснила продаж сигарет марки «Бонд» за ціною 62 грн. 00 коп. без зазначення коду УКТЗЕД на підакцизних товарах, чим порушила вимовимоги п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказується, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупність зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, копією фіскального чека.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично визнала свою провину відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич