Єдиний унікальний номер: 378/144/22
Провадження № 3/378/58/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Тупчія В. Ю. Поліщука Р. А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючогг в відділенні поліції №5, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 058188 від 07 квітня 2022 року, ОСОБА_1 02.04.2021 о 15 годині 40 хвилин на автодорозі Біла Церква-Володарка, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ГУ НП в Київській області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував обгін на перехресті, яке визначене дорожнім знаком 1.23.2, а також дорожньою розміткою 1.1, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ПАЗ 32053-07, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот наліво, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 23.05.2022 захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовує необхідністю встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України кожен з водіїв - водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи мав кожен з водіїв - водій автомобіля водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водіїв автомобілів водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово. Проте, зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись до суду із довідками відділення ПАТ «Укрпошта» (а. с. 52, 57, 62, 70, 72, 75.

Відповідно до письмових показань ОСОБА_2 від 12.04.2022 з приводу обставин ДТП він показав, що працює водієм в КПБМР «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» в місті Біла Церква. 02.04.2021 приблизно о 15.10 год. на автобусі ПАЗ 32053-07 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав від центрального собору до Новозарічанського цвинтара за межами міста. В салоні автобусу перебувало 8 пасажирів та труна з небіжчиком. Близько 15 год. 20 хв. він виїхав за межі міста. Щоб доїхати до цвинтаря, йому необхідно було здійснити з`їзд з головної дороги на другорядну, а саме виконати лівий поворот з перетинанням зустрічної смуги. Дорога в даному місці має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділяла суцільна лінія дорожньої розмітки. В місці повороту нанесена пунктирна лінія дорожньої розмітки. Безпосередньо перед перехрестям по напрямку його руху встановлений відповідний дорожній знак, що вказує про наближення до повороту. На той час була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було асфальтованим та сухим. На проїзній частині пошкоджень, що можуть впливати на рух не було. Перед перехрестям швидкість його автомобіля була близько 40 км/год. Під`їхавши до перехрестя, він, увімкнувши показник лівого повороту, зупинився так як пропускав зустрічний легковий автомобіль. В цей час позаду нього в колоні рухалися близько 4 автомобілів з родичами покійного, які теж зупинилися і чекали доки він проїде першим. Коли зустрічний автомобіль проїхав повз нього, він, оглянувши дзеркала заднього вигляду, впевнився в тому, що дорога вільна і він нікому не перешкоджає в русі. Рушивши з місця, виконуючи поворот на другорядну дорогу, він встиг переключитися на 3 передачу і швидкість автобусу на той час становила до 15 км/год. Коли він вже встиг колесами передньої частини свої автомобіля заїхати на другорядну дорогу, а задня частина автобусу перебувала ще на зустрічній смузі для руху в бік міста Біла Церкву, він відчув сильний удар в ліву бокову частину свого автобуса. Від удару його автобус посунуло в бік на 3-4 метри. Він відразу застосував гальмування. Вийшовши з автобусу, помітив, що відбулося зіткнення з службовим автомобілем поліції, марки ВАЗ 2107. Зіткнення відбулося передньою правою частиною поліцейської автомобіля.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Поліщука Р. А. про призначення автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати при розгляді справ зазначеної категорії всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

- Чи мав водій автомобіля водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- Чи мав водій автомобіля «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи № 378/144/22, провадження № 3/378/58/22.

В розпорядження експертів надати копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення, № 378/144/22, провадження № 3/378/58/22.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак