Провадження № 3/760/5179/22
в справі № 760/7745/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202995 від 05.02.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.02.2022 р. о 07 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Гарматній, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді камери 472104, 472863, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.11.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202995 від 05.02.2022 р. слідує, що 05.02.2022 р. о 07 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Гарматній, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді камери 472104, 472863. Від надання пояснень та отримання примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу АЗ № 118017 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.02.2022 р. слідує, що інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві затримано ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедура затримання фіксувалась на боді камеру 472104

/а. с. 2/.

Відповідно до рапорту командира роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП від 05.02.2022 р. слідує, що 05.02.2022 р., патрулюючи у складі екіпажу, близько 07 год. 50 хв. з двору будинку по вул. Гарматній, 53 різко виїхав автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнувши світловий показчик повороту відповідно до напрямку, внаслідок чого водія було зупинено. Після чого, водій різко пересів на водійське сидіння, вибіг з автомобіля та побіг у двір будинку, де його було затримано та відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП /а. с. 3/.

Згідно з рапортом заступника командира роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП від 05.02.2022 р. слідує, що 05.02.2022 р. о 07 год. 50 хв. під час несення служби у складі автопатруля було виявлено порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув світловий показчик повороту при зміні напрямку руху. У ході спілкування з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на реєстратор № 472104, на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 КУпАП /а. с. 4, 5/.

Відповідно до довідки про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення Інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 16.05.2022 р. слідує, що внаслідок оголошення воєнного стану на території України було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково січня, березня 2022 року, в тому числі до протоколу ААБ № 202995 від 05.02.2022 р. /а. с. 6/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням положень ст. ст. 250, 251, 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, через відсутність відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції, який відповідно до положень протоколу зафіксував факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності пояснень водія, показів двох свідків, суд не може перевірити достовірність висновків, до яких дійшов інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього рапорти інспекторів патрульної поліції, на переконання суду, не можуть вважатись достатніми доказами у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки фіксують в собі висунуте особі обвинувачення, та повинні підтверджуватись допустимими, належними та достовірними доказами, які у своїй сукупності підтверджували б обґрунтованість висунутого особі обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 130, 247, ч.2 ст.266, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова