запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/590/22Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний №335/4807/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.08.2022 року о 21 год. 50 хв. в м.Запоріжжі на ділянці місцевості вул.Наукове містечко, 35 міст Преображенського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Фельський С.Л. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул.Наукове містечко, 35, у м.Запоріжжя. Проте ОСОБА_1 не перебував за вказаною адресою.

Захист вважає, що обвинувачення викладене у протоколі вказує на вчинення адміністративного правопорушення саме за адресою: АДРЕСА_2 , що і повинно бути доведено матеріалами справи. Суд дослідивши наявні у справі документи дійшов висновку що місцем вчинення правопорушення є Преображенський міст, а саме пост охорони М-1 (міст з центру на о.Хортиця).

Такі висновки суду фактично доводять необґрунтованість обвинувачення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця його вчинення. І це має бути підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції проігнорував посилання захисту на неможливість прийняття рапорту співробітника поліції як доказу.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що доведено відеозаписом автомобільного реєстратора та показаннями свідків, розмову з якими записано на цей відеореєстратор. Також відеозапис з реєстратора спростовує висновки суду, що в автомобілі окрім ОСОБА_1 нікого не було.

Крім того, був порушений Порядок проведення огляду на стан сп`яніння який встановлюється положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Фельського С.Л., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, допитавши свідків у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143792 від 02.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовилася;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,22 ‰ алкоголю (тест №1362);

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду реакція позитивна, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 2,22 ‰;

- висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №4832 від 02.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, на що водій погодився. Результат тесту технічного приладу Alcotest Drager - 2,22 ‰, з даним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим останній був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

В приміщенні даного закладу лікарем наркологом проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний, з яким останній не погодився та пройшов повторний огляд. З результатами повторного огляду ОСОБА_1 також не погодився, у зв`язку з чим лікарем було запропоновано здати біологічне середовище, та надана відповідна ємність, проте останній не зміг надати біологічний зразок з особистих причин, внаслідок чого лікарем складено висновок № 4832 від 02.08.2022 року.

Досліджене відео не містить заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом. Останній відповідав на питання працівників поліції, надав пояснення, погоджувався на огляд для визначення стану сп`яніння і пройшов його. Інших осіб крім ОСОБА_1 в транспортному засобі і біля нього не було.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки в районі мосту Преображенського.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність ухваленого судом рішення.

Зокрема, доводи про те, що рапорти працівників поліції не повинні враховуватися судом під час розгляду такої категорії справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом N 650 від 27 липня 2012 року МВС України, рапорт (від фр. rapport - повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника УПП в Запорізькій області про законність своїх дій.

Вказані документи враховуються судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, апеляційний суд дійшов висновку, що він повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 4832 від 02.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано вул.Наукове містечко, 35, у м.Запоріжжя, де ОСОБА_1 не перебував, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143792, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено - м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Наукове містечко, 35 міст Преображенського. Т.т. зазначено ділянку місцевості де було вчинено адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які пояснили, що 02.08.2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Outlander» не керував, а був лише пасажиром, сидячи на передньому пасажирському сидінні. Водієм даного транспортного засобу був свідок ОСОБА_2 , який водійського посвідчення не мав, а тому на вимогу ОСОБА_1 одразу після зупинки автомобіля співробітником поліції помінявся з ним місцями видавши, тим самим видавши ОСОБА_1 за водія, а себе за пасажира.

Апеляційний суд критично ставиться до таких пояснень зазначених свідків, оскільки об`єктивними доказами у справі такі пояснення не підтверджено. Зокрема ці особи відсутні на камері відеозаписів, що здійснювались поліцейськими. ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, на місці події не вказує, на зазначені свідками події не посилається. Долучений і досліджений під час апеляційного розгляду відеофайл містить у собі відеозапис з відеореєстратора руху невстановленого автомобіля з голосами невстановлених осіб, які жодного доказового значення не мають. При цьому запис припиняється до зупинки даного транспортного засобу на значній відстані від місця зупинки автомобіля. Жодних осіб (свідків, поліцейських і самого ОСОБА_1 ) і місце зупинки на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Фельського С.Л. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/4807/22