Справа № 477/886/22
Провадження № 3/477/743/22
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі пунктів 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Санкцією зазначеної статті передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Диспозиція статті 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, який нормативний акт порушено.

При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі зазначено про здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Однак, в протоколі не зазначено кількості тютюнових виробів, торгівлю якими здійснювала ОСОБА_1 .

Також в протоколі зазначено про роздрібну торгівлю тютюновими виробами «Compliment» за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до протоколу вилучення, рапорту та квитанції № 40, тютюнові вироби вилучені за адресою: вул. Чкалова, 56 с. М.-Погорілове, при цьому зазначено про вилучення дев`яти різних найменувань тютюнових виробів.

Отже, долучені матеріали не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі та матеріалах справи не міститься даних щодо отриманої виручки, яка, відповідно до санкції частини 1 статті 156 КУпАП, підлягає конфіскації.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова