САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1496/22
Провадження №3/726/1157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, працюючого стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336917 від 07.10.2022 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній, як водій, 07.10.2022 о 01:37 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 76 керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 2441 від 07.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Білінська Л.В. вказала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Так захисник Білінська Л.В. просила суд закрити провадження у справі щодо її довірителя, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Зауважила, що свідки огляду не залучалися, а велася безперервна відеофіксація на боді-камери, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, однак диск із такими відеозаписами до матеріалів справи не долучений, а суд не вправі самостійно відшукувати докази вини особи, тобто витребовувати такі. Вказала, що ОСОБА_1 не погоджується із викладеними у протоколі обставинами та заперечує їх. З посиланням на відповідні норми просила суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, щодо керування у стані алкогольного сп`яніння є належним чином підтверджений стан сп`яніння, що встановлюється за результатами пройденого, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згідно ст.266 КУпАП огляд повинен відбуватися при фіксації на технічні засоби відеозапису, чи у присутності свідків.

Тобто, на доведеність факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, що встановлений за результатами пройденого огляду, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати, якщо поліцейським не залучалися свідки огляду, що також вправі підтвердити його результати.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336917 від 07.10.2022, складений щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); роздруківку чеку із приладу Драгер щодо проведеного тестування (а.с.3); Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022 виписане на огляд ОСОБА_1 до ЧОНД (а.с.4).

Також долучено винесену того дня поліцейськими копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5989338, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 с. 122 КУпАП (а.с.7).

Аналізуючи вказані докази, які долучені до матеріалів справи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що останньому ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, однак за наявності заперечень останнього щодо факту керування транспортним засобом та законності проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності свідків та відеозапису проведеного огляду ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, долучені до матеріалів справи докази щодо проведеного огляду та визначеного за його результатами стану алкогольного сп`яніння, проведеного без використанням спеціальних технічних засобів (оскільки запису не долучено), суд не може визнати належними та допустимими доказами на доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Як зазначалося вище, ст. 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали яких обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, як факт проходження огляду на стан сп`яніння, так і його результати обов`язково повинні бути зафіксовані на технічні засоби відеозапису, або у разі неможливості застосування таких, відбуватися у присутності свідків.

Із наданого протоколу також вбачається і те, що свідки при проведенні огляду не залучалися, а велася лише відеофіксація.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дотримання процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції, дійсність встановленого у нього стану сп`яніння, і як наслідок обставин викладених у письмових доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим, а суд вправі давати оцінку лише наданим доказам.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин ( в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину 9правопорушення).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме законності проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження наявності такого стану у водія, за відсутності зафіксованого належним чином, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, факту проходження огляду водієм, суд позбавлений можливості за встановлених «обґрунтованих сумнівів» притягнути останнього до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336917 від 07.10.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев