01.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3385/22
Номер провадження3/205/1904/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №172079 від 3.06.2022 року, 3.06.2022 року о 22-40 год. в м. Дніпро, ж/м Таромське по вул. Волівача, буд.151, водій ОСОБА_1 керував т/з «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в скоєні адміністративного правопорушення, при обставинах викладених у протоколі не визнав, заперечував свою провину та з приводу подій, які мали місце пояснив наступне. 3.06.2022 року в вечірній час він, разом з членами своєї сім`ї повертався додому керуючи автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 . На ж/м Таромське, його зупинили працівники поліції та безпідставно почали пред`являти до нього претензії про те, що він нього пахне алкоголем, наполягали щоб він пройшов тест на «Драгер». Так як він не вживає алкогольні напої, він дійсно відмовився від проходження тесту на місці зупинки. Працівник поліції повідомив йому, що відносно нього ( ОСОБА_2 ) буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього, його відпустили і він поспішив до дому, т.я. залишалося мало часу до початку комендантського часу і вдома на нього чекала малолітня дитина. Направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, йому працівники поліції не пропонували отримати та відповідно не надавали. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КупАП та не може бути перекладено на суд.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Згідно приписів до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в даному разі повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній додатки, долучені до справи працівниками патрульної поліції на підтвердження факту допущенного водієм ОСОБА_1 правопорушення, не можливо прийти до однозначного та переконливого висновку про доведеність наявності факту відмови водієм ОСОБА_1 від пред`явленої працівниками поліції законної вимоги на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі.

Вказані обставини, викликають обґрунтований сумнів щодо належності та допустимості наявних доказів, у тому числі долученого до справи оптичного диску з відеозаписами з нагрудних відео регістраторів працівників патрульної поліції. Інші докази, які б безперечно доводили вину водія ОСОБА_1 , у справі відсутні.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КупАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, або незгоди з його результатами, зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем.

Разом з тим, оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які додані до матеріалів справи, не містять жодних доказів проходження огляду, використання приладу Драгер, на відео лише зафіксовано процедуру складання протоколу.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду, зокрема право на огляд у медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, відеозапис не містить інформації про порядок оформлення направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд та спробу вручити йому письмове направлення, від чого, згідно матеріалів справи останній відмовився.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо дійти до об`єктивного висновку, дотримуючись принципу «поза розумний сумнів» про дотримання вищевказаних вимог працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в дійсності про таку, що мала місце, відмову останнього від проходження у встановленому порядку медичного огляду за наявності ознак стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на об`єктивних, належних та допустимих доказах, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя

Секретар -