Справа № 740/6462/21 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/108/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі с. Кропивне - с. Володькова Дівиця, Ніжинського району, Чернігівської області ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом - «мотоблоком» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що по відеозапису не можливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом. Будь-якого документа, який посвідчував особу водія, поліція не мала.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він лише був не згодний проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», щодо правильної роботи якого у нього був сумнів. Проїхати до лікарні та пройти медичний огляд йому не пропонували. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На відео не видно, що у громадянина, який був за кермом транспортного засобу, були якісь ознаки алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої він складений, копію протоколу не було надіслано за місцем проживання ОСОБА_1 . Протокол у присутності останнього не складався, свідки події відсутні. У справі не зрозуміло, хто знімав відео, оскільки працівники поліції не представилися і не повідомили про причину зупинки.

Місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038986 вказано не вірно. Замість с. Кобилежчина, вказано с. Кобилещина.

На думку захисника, у працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

На апеляційний розгляд, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та її захисник не прибули. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомленні за адресами, вказаними в матеріалах справи. Їх явка в суд апеляційної інстанції є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей пункт Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність нарівні з водіями, які керують у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозапису, переглянутому судом, беззаперечно встановлено, що мотоблоком з причепом керував дорослий чоловік, а не дитина, яка знаходилася поруч і саме цим чоловіком виявився ОСОБА_1 .

На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, як за допомогою приладу на місці зупинки, так і від поїздки в лікарню.

Судом допитувалися в якості свідків усі поліцейські, які були в екіпажі під час зупинки ОСОБА_1 , у той час, як сам ОСОБА_1 жодного разу в суд не прибув, документа, що посвідчує його особу з фотографією, не надав.

Свідки поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані сильного алкогольного сп`яніння. Від нього був відчутний запах спиртного, було видно тремтіння пальців рук.

Відеозапис не передає запахів, проте з розмови між водієм і поліцейськими чутно, що співрозмовник поліцейських має явні ознаки алкогольного сп`яніння і не бажає виконувати вимогу поліцейських пройти медичний огляд.

Відмова виконати обов`язок пройти медичний огляд на стан сп`яніння була однозначною, а тому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я у цьому випадку не видавалося, оскільки мала місце відмова водія від проходження огляду.

До транспортних засобів належить будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, до яких відноситься мотоблок з причепом, на якому рухався ОСОБА_1 разом з хлопчиком на причепі.

Місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038986 вказано с. Кобилещина Ніжинського району Чернігівської області, вул. О. Кобилянської, 17. Такого населеного пункту як с. Кобилежчина, ні в Ніжинському, ні в Носівському районі Чернігівської області, немає, а тому посилання захисту на невірно зазначену адресу її клієнта є безпідставними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець