Справа № 515/1201/22
Провадження № 3/515/1758/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого,

за 122-4 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2021 року року інспектором СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Башковим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169572 відносно ОСОБА_1 , який у порушення вимог п.2.10"а" Правил дорожнього руху України, 08 жовтня 2022 року о 19:50 по автодорозі Одеса-Рені М-15 керував транспортним засобом марки Renault Magnum 440 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Preksor державний номерний знак НОМЕР_2 та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), місце якої залишив, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, однак пояснив, що не помітив та не відчув моменту зіткнення з автомобілем марки Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому продовжив рух.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано та судом досліджено протокол серії ДПР18 №169572 від 08 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169571 від 08 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення; витяг про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що сталося 08 жовтня 2022 року о 19:46 в м.Татарбунари у бік смт Сарата за участі автомобілів марки Renault Magnum 440 державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 ; схемою місця ДТП від 08 жовтня 2022 року, згідно з якою автомобіль Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді: подряпин правого крила, подряпин правої двері, відсутнє праве дзеркало, погнута ручка, пошкоджений ковпак, напівпричіп Preksor державний номерний знак НОМЕР_2 отримав подряпини контейнера та рами; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 08 жовтня 2022 року, відповідно до яких 08 жовтня 2022 року близько 19:50 він рухався по автодорозі Одеса-Рені М-15 на вантажному автомобілі марки Renault Magnum 440 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Preksor державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Одеси. За м. Татарбунари він почав підійматися на підйом по лівій полосі і подивившись у дзеркало заднього виду, побачив, що автомобіль, який рухався позаду відстав. Він увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку перестроївся у праву полосу. Рухаючись у правій полосі, він знову глянув у дзеркало заднього виду та побачив, що авто, яке рухалося позаду було далеко від нього та він увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, перестроївся знову у ліву полосу руху та продовжив рух. По дорозі його наздогнав вантажний автомобіль Renault Magnum з цистерною та водій даного авто зупинив його, повідомивши, що на підйомі він зачепив його праву сторону кабіни, однак він не відчув моменту зіткнення; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 08 жовтня 2022 року, згідно з якими 08 жовтня 2022 року близько 19:50 він рухався за кермом автомобіля марки Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz SCS 27 державний номерний знак НОМЕР_4 по автодорозі М-15 Одеса-Рені в напрямку м. Одеси. За м. Татарбунари, під`їжджаючи до підйому, він побачив, що дорога на підйом має дві полоси та вантажний автомобіль з причепом, який рухався попереду прийняв праву полосу, а він залишився рухатись у лівій полосі. Рухаючись на підйомі на куту вантажний автомобіль, який рухався попереду у правій полосі почав здійснювати перестроювання знову у ліву полосу руху, де під час зміни руху причіп автомобіля почав притискатися до кабіни. Він, намагаючись уникнути ДТП, прийняти вліво не зміг, оскільки на зустріч йому їхало авто, він почав тиснути на гальма та зменшувати швидкість, але причіп вантажного автомобіля попереду здійснив зіткнення з його правою частиною кабіни, де пошкодив лакофарбове покриття та відбив праве дзеркало. Дане авто продовжило рух та не зупинилось. Він наздогнав його та повідомив про зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не чув зіткнення, а отже не зрозумів, що сталося ДТП за його участі, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, недоведеність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя