30.11.2022 Справа № 696/910/22
№ 3/696/708/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу, 18 листопада 2022 року близько 16 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Оришечка в с. Михайлівка Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, як то різкий запах алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його під час керування власним транспортним засобом та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, і через недовіру до такої процедури на місці він відмовився, але не пропонували пройти його у лікарському закладі, направлення до нього він не отримував і його поява в матеріалах йому не зрозуміла.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, до них долучено направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарському закладі, але розпис про його отримання чи проходження у ньому відсутній.

Як слідує з відеозапису нагрудної камери поліцейського, на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не мав тих характерних ознак алкогольного сп`яніння, про які поліцейський вказав у протоколі та направленні. Також з відеозапису не слідує, що ОСОБА_1 була висловлена пропозиція пройти огляд у лікарському закладі, коли він відмовився його проходити на місці.

Згідно пункту 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський має право вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння тільки коли у нього є підстави вважати, що особа перебуває у такому стані за передбаченими ознаками.

Як слідує з матеріалів справи, у поліцейського не було підстав вважати ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як ознаки такого не відображені на відеозаписі нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, долучений відеозапис дає підстави вважати суду, що вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було сформована у законний спосіб, і її невиконання не повинно було породжувати адміністративну відповідальність.

Також, дані відеозапису підтверджують і зворотне, що ОСОБА_1 не мав запрошення пройти огляд на визначення стану сп`яніння в лікарському закладі як того вимагає ч.3 ст. 266 КУпАП, після того як він відмовився його проходити на місці, а відповідно не задокументовано його відмови від прохолодження такого огляду у цьому закладі, що є обов`язковим для складу ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини дають підстави стверджувати, що при фіксуванні правопорушення не було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно суд приходить до висновку, що доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 в матеріалах справи зовсім не має, тоді як у відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України сумніви мають тлумачитись на його користь.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ААБ № 154258 від 18.11.2022 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба