справа № 208/2755/22
провадження № 3/208/1495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді Похвалітої С.М., секретаря судового засідання Грищенко О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Царьової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 018238 від 06.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018238 від 06.06.2022 року, 06.06.20__ р. об 21:20 годин в м. Кам`янське, трасса Н08 водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Царьова О.С. в судовому засіданні вважала за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення. У письмовому запереченні зазначила, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належним чином і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли бути підставою для зупинки транспортного засобу, яким він керував, отже не доведено дотримання вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Також зазначено, що під час проведення огляду на стан сп`яніння було порушено порядок та процедуру його проведення. Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з момента початку виконання службових обов`язків поліцейськими велася не з момента початку виконання ними службових обов`язків (момент зупинки транспортного засобу або момент приїзду на місце розташування транспортно засобу), тобто здійснена епізодично, переривалася, крім цього файли не містять часу та дати, при чому на відеофіксації ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови та порушення координації рухів - не вбачається, при цьому ці відеозаписи не містять будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення, не відтворюють подій, підстав і процедури направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, вбачається, що з одним муштуком декілька разів йде продуття Драгер, при чому перші покази не були зафіксовані. На відео файлах не зафіксована присутність на жодній дії - свідків, що фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також захисник зазначила, що слід звернути особливу увагу, що в матеріалах справи відсутній доказ, що ОСОБА_1 було усунуто від керування автотранспортним засобом, шляхом передачі автотранспортного засобу третій особі або поміщення машини на штраф майданчик. На думку захисника досліджені матеріали у їх сукупності дають змогу дійти висновку щодо порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів, що в свою чергу тягне за собою невизнання їх в якості належних та допустимих доказів винуватості особи. Тому з огляду на презумпцію невинуватості, та ряд порушень процедури оформлення та фіксації адміністративного правопорушення, враховуючи зазначене просить суд вказане провадження відносно ОСОБА_1 - закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що дійсно керував транспортним засобом, але не перебував в алкогольному сп`янінні. Драгер продував, спочатку нічого не показувало, після ще декілька раз продув і потім вже показав результат. В лікарні йому нічого не пропонували здати, спиртні напої не вживає, але вживає лікарський препарат. Свідків при складенні протоколу не було. Провадження по справі просив закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що перебував в авто з ОСОБА_1 , ще була дружина. Спочатку водій три рази продув драгер, потім взяв інгалятор, бризнув собі бо мабуть погано було, потім пішов і ще раз продув. Запаху алкоголю від ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_3 не п`є, бо приймає лікарські напої, п`ять років не вживає алкоголь. Водій дихав у драгер декілька разів, у чоловіка є проблеми з диханням.

Свідок ОСОБА_5 , працівник поліції, у судовому засіданні надав пояснення, що водій продув драгер, потім поїхали до лікарні і там ОСОБА_3 відмовився від аналізу. Продувів драгера було декілька.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, під час розгляду справи було встановлено, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім зазначення про це в протоколі серії ОБ № 018238 від 06.06.2022 року. Також, дослідивши диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, було встановлено, що відеофіксація проводилась не з моменту прибуття на місце розташування транспортного засобу, на відео водій неодноразово продуває алкотестер драгер, не міняючи змінну пластикову трубку.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції). На долученому до матеріалів справи відеозапису не вбачається здійснення працівником поліції інформування водія про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 було усунуто від керування автотранспортним засобом, шляхом передачі автотранспортного засобу третій особі або поміщення машини на штраф майданчик. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про відсторонення від керування автомобілем відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про відсторонення від керування автомобілем, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта