СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8244/22
пр. № 3/759/4216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи Міністерство Культури, інженер,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , 08.05.2022 року о 22 год. 21 хв. керував транспортним засобом (мотоцикл) - YAMAHA YBR 125, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Генерала Наумова, 29 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння . Перевірка на виявлення ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводилась технічним засобом (приладом) DRAGER ALCOTEST 7510 №ARMF0251.

В результаті проведеного огляду ОСОБА_1 , вказаним технічним засобом, який здійснювався тричі, було зафіксовано вміст алкоголю у видиху його повітря на рівні 0,50% проміле.

За наслідками огляду на стан сп`яніння поліцейським Іванцовим О.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення №72722 серія ААД 096394 від 08.05.2022 року про порушення ОСОБА_1 п.2.9а правил дорожнього руху за що встановлена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі та за участю його представника адвоката Данилюка Д.В.

До суду ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Данилюком Д.В. також було надано пояснення по справі з додатками.

В поданих письмових поясненнях суду, свою вину ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти правомірності проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав вказаних у його письмових поясненнях, провадження по справі просив закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена та не підтверджується матеріалами справи.

Так, процес огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора № 470178.

Факт використання технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510 при здійсненні огляду підтверджується протоколом, відеозаписом та доданою роздруківкою принтеру з спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510 яка містить результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно інструкції виробника приладу DRAGER ALCOTEST 7510, виробник приладу ставить такі вимоги до використання вказаного приладу:

-Прилад має проходити регулярне технічне обслуговування;

-Строк технічного обслуговування (перевірка калібрування) має здійснюватися кожні 6 місяців уповноваженим персоналом.

-Строк технічного обслуговування може бути збільшений якщо повірку здійснює безпосередньо сервісна служба компанії виробника Drager Safety - стор. 23 інструкції.

Як слідує з наявної в матеріалах справи роздруківки принтеру з технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510 №ARMF0251, останній раз вказаний технічний засіб проходив градуювання 08.09.2021 року.

Зважаючи, що огляд на стан сп`яніння проводився 08.05.2022 року, строк повірки приладу закінчився 08.03.2022 року, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався технічним засобом з порушеним строком його технічного обслуговування (калібрування) на майже два місці.

Крім того, відповідно технічної інформації наведеної на сторінці 31 інструкції технічного засобу - прилад має «дрейф чутливості» на рівні 0,6% щомісячно, тобто, невчасно калібрований технічний засіб не може надавати точних та достовірних даних які можуть братись до уваги для встановлення факту та рівня алкогольного сп`яніння.

Ззважаючи на сукупність вказаних вище обставин, щодо недотримання строків технічного огляду та повірки (калібрування) технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510 №ARMF0251, які встановлені заводом виробником, - суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що вказаний технічний засіб не може бути належним джерелом доказування, а також з тим, що результати проведеного огляду на стан сп`яніння є недостовірними.

З відео запису вбачається, що при проведенні огляду на стан сп`яніння технічним засобом DRAGER ALCOTEST 7510, вказаний технічний засіб двічі показав відсутність результатів алкоголю і лише на третій раз вказаний показав результат 0,50% проміле, що з урахування встановленого факту прострочення строків його градуювання та порушення правил експлуатації встановлених виробником, доводить неналежність вказаного технічного засобу (приладу) для здійснення достовірного огляду та порушення порядку і умов його використання під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, які б були підтверджені належними та беззаперечними доказами, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.