Справа № 752/1895/22
Провадження №: 3/752/2698/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2021 року о 18.50 год. на вул. Кільцева дорога (в напрямку площа Одеська) в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.13.1 ПДР України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до пошкодження транспортних засобів.

Після цього водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 (а) ПДР України залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі, шляхом направленням СМС повідомлень, які були отримані, повідомлялася про дати та час розгляд протоколів, однак не з`явилася, клопотань про відкладення не направляла, а тому суд визнав за можливе розглянути протоколи у відсутності особи, враховуючи, що її явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами, схемою місця ДТП, рапортами, письмовими поясненнями учасників, протоколом огляду транспортного засобу, фото таблицями, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, зазначений у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ, після чого, в порушення п. 2.10(а) ПДР України залишила місце ДТП і її слід визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,124, 122-4, 247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик