Справа № 454/2469/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1228/22 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Бордюка М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Белени Альберта Вікторовича у справі №454/2469/22,

встановив

вищезгаданою постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)

Згідно з постановою 04.09.2022р. о 22.09год. в с. Тартаків по вул. Сокальська, Червоноградського району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Shineray», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

28 листопада 2022 року у судовому засіданні представник адвокат Савка Р.І. подав заяву підписану та підтриману ОСОБА_1 в якій останній заявляє відвід судді Белені А.В. з тих мотивів, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Белени А.В. у розгляді вище зазначеної справи, оскільки суддя відмовив у клопотанні про виклик і допит в апеляційній інстанції в якості свідків працівників поліції.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому адвокат Савка Р.І. вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_1 та представника адвоката Савку Р.І., які підтримали відвід, апеляційний суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає до задоволення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Белени А.В. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Белени А.В., а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

постановив

у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Белени Альберта Вікторовича у справі №454/2469/22 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА