Справа № 298/1529/22
Номер провадження 3/298/1275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. К. Гута Ужгородського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу ЗхРУ № 012245, складеного 28.10.2022 року інспектором прикордонної служби вищої категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) майстром сержантом Кметик Василем, о 21 год. 40 хв. 28 жовтня 2022 року у міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» (тип А) на вїзд в Україну прибула громадянка, ОСОБА_2 , яка на паспортний контроль пред`явила паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонний наряд «Перевірка документів» у складі майстра сержанта ОСОБА_4 відбулося спрацювання бази даних «Ризик Перетин» . в ході проведення співбесіди представником ПОРВ (з м.д.н.п. Великий Березний) та перевірки інформації у відповідних БД встановлено: згідно БД «Ризик» перетнула ДКУ на виїзд 28.10.2022 року по паспорту гр. Словаччина для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який згодом і пред`явила, чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , на розгляд справи не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 204-1 КУпАП - об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , маючи намір в`їзду в України надала документи, які надають право в`їзду в України, рівно як і виїзду з України: закордонний паспорт громадянки Словаччини.

Наведені вище обставини та докази свідчить про те, що в гр. ОСОБА_2 , є закордонний паспорт громадянки Словаччини, який є офіційним документом, достовірність якого не оспорюється, і який надає їй певні права, у тому числі й на в`їзд в Україну чи виїзд із України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь які посилання або інші відомості які б вказували на те, що закордонний паспорт громадянки Словаччини серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є недійсний чи такий містить недостовірні відомості або таким, що не може використовуватись власником на території України.

Таким чином твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 , намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Так, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у складеному протоколі чітко не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до принципів Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997 (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,247,256,268,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.