overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1109/22
Провадження № 3/488/613/22
П О С Т А Н О В А

09.09.2022 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перенка Рославльського району Смоленської області РФ, громадянина України, матрос, солдат військовослужбовець призваний за мобілізацією, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4/4217 від 19.07.2022 року, 04.06.2022 року близько 18:00 год. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував на території місця зосередження особового складу 1-ої гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На підставі вищевикладених обставин, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки. Таким чином, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

13.10.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.08.2022 року, 12.09.2022 року, 29.09.2022 року та 13.10.2022 року не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням на контактний номер телефону, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючисьст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти до 01.11.2022 року о 08 год. 30 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 01.11.2022 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.С. Марків
Справа № 492/651/22
Провадження № 3/515/1374/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Cуддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Чумаченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

13 жовтня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області за місцем його проживання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в с.Павлівка на території колишнього Арцизького району.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві просив справу слухати в його відсутність.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов до такого.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року надано роз`яснення, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Орган поліції, надіславши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Арцизького районного суду Одеської області, визначив підсудність даної справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що одночасно є місцем проживання правопорушника, що відповідає положенням ст.276 КУпАП.

У той же час, постановою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року підсудність даної справи визначена за Татарбунарським районним судом Одеської області.

Розгляд справи судом за визначеною підсудністю не є порушенням права особи на доступ до правосуддя. Крім того, ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
15 вересня 2022 року Провадження №3/932/2695/22
Справа №932/5212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2022 року, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 57 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Номер провадження 3/521/7475/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296538 від 07.07.2022 року, ОСОБА_1 , 07.07.2022 року, приблизно о 00 годин 42 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами на адресу дружини.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.07.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
справа № 208/1110/22
провадження № 3/208/989/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року о 23.00 годині ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо догляду за своїми малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2007 року народження, що виразилася в самовільному залишенні місця мешкання останньою.

В судове засідання 09.03.2022 року ОСОБА_2 не з`явилася.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі день, вона дозволила доньці піти погуляти на подвір`я. Телефон при цьому вона забула вдома. Приблизно о 23.00 годині, розхвилювавшись та не дочекавшись вдома доньку, зателефонувала до поліції. В подальшому поліція всю ніч шукали доньку. В подальшому, донька сама повернулася о 07.30 годині додому. Як виявилося, донька знаходилася разом з колишнім їх сусідом ОСОБА_4 . Донька не має друзів та завжди сидить вдома.

Законодавством України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності а саме адміністративної, кримінальної, сімейно-правової.

Адміністративна відповідальність настає в разі ухиляння батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків через вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №521/4071/22
Номер провадження 3/521/3623/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №455736 від 25.01.2022 року, ОСОБА_1 , 25.01.2022 року, о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 25.01.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 581/464/22
Провадження № 3/581/262/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2022 року до Липоводолинського районного суду Сумської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №113725 згідно з яким ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого пасинка, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушив Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

За приписами частини 3 статті 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с. Анастасівка Роменського району Сумської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи визначено Роменський міськрайонний суд.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених нормами КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частини 1 статті 173-2 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись статтями 257, 276, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного сулу Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1022/22

24 жовтня 2022 р. 3/137/545/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - не працюючого, внутрішньопереміщеної особи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.04.2005 Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 о близько 20 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому. Підтвердив ту обставину, що дійсно ображав дружину після того, як вживав алкоголь. Повідомив, що вживає заходів, аби надалі не допускати правопорушень.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392079 від 17.10.2022 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.