Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8066/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, близько 13 год 17 хв 24.06.2021 по вул. Щорса, 82/24 в м. Житомирі Матусевич керував т/з «Volkswagen Transporter» н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення та істотне порушення поліцейськими процедури його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, зокрема про судове засідання 18.05.2022, зобов`язався повідомити захисника Черткова В.О. та свідків події, однак у судове засідання 18.05.2022 ніхто не з`явився, жодних клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло. За таких обставин, з урахуванням тривалого апеляційного провадження у даній справі, починаючи з кінця листопада 2021 року, чисельних перенесень апеляційного розгляду справи за чисельними клопотаннями ОСОБА_2 з причин «поганого самопочуття та високою температурою», ненадходженням до суду будь-яких медичних документів, які б підтверджували факт хвороби Матусевича, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно положень вказаних нормативних актів, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння, який має бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності водія ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та кваліфікацію цих дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписі події відмови від 21.06.2021, що був зафіксований на мобільний відеореєстратор поліцейським.

Дії поліцейських, які не проводили огляд водія водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не складали направлення цього водія на медичний огляд, а у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, від якого водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, зафіксували таку відмову на портативний відеореєстратор, - в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які містять вимоги про необхідність складання акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з вказанням його назви та номеру, а також письмового направлення на проведення такого огляду в медичному закладі лише у разі згоди водія на проходження такого огляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини події відмови та факти оголошення поліцейськими у присутності двох свідків явної ознаки наркотичного сп`яніння, виявленої ними у водія ОСОБА_2 та належного роз`яснення вказаному водію його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, поза розумним сумнівом доведені достовірними даними відеозапису, зафіксованого поліцейським на мобільний відеореєстратор у відповідності до положень ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейських.

Хоча другий свідок в суді першої інстанції не підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в його присутності, вказаний факт достовірно підтверджується даними вищевказаного відеозапису події (а. с. 6).

За клопотаннями захисника свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судове засідання, однак з невідомих причин не з`явилися до апеляційного суду.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не відмовлявся відж проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Неповнота відеофіксації події поліцейськими не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки поліцейськими відповідно до положень ст. 266 КУпАП було залучено двох сторонніх свідків для фіксації події правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та недоведеність винності вказаної особи у вчиненні правопорушення є необґрунтованими.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції після фіксації відмови від проходження огляду його не було відсторонено від керування транспортним засобом, - не спростовано будь-якими доказами, однак цей факт не спростовує правильності висновків суду першої інстанції з урахуванням сукупності вищевказаних доказів у даній справі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався.

Судом першої інстанції адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

На даний час не сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанові місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс