СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6810/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю адвоката Федорова Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 р. серії ГП № 548477, 14.10.2022 р. о 07:22 у м. Києві за адресою: Брест-Литовське шосе, М-06, водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ - Дивин без відповідних дозвільних документів, без документів, що дозволяють автобус використовувати на даному маршруті, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.12.2022 р., у якій він просить розгляд справи проводити без його участі.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. надійшло клопотання, у якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було надано працівникам поліції наступні документи, а саме: ліцензію серії АЕ № 267487, згідно якої ОСОБА_1 надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами; виписку з ЄДРЮОФОП, згідно якої основним видом економічної діяльності ОСОБА_1 є: інший пасажирський наземний транспорт; ліцензійну картку серії АА № 769662, згідно якої ОСОБА_1 надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами; договір на перевезення групи людей від 02.01.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 взяв не себе зобов`язання перевезення перевезення людей із с. Дивин в м. Київ, однак працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. Копії вказаних документів додано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 р. серії ГП № 548477, рапорт інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сущенка В., копію ліцензії серії АЕ № 267487, виданої Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, згідно якої ОСОБА_1 дозволено: внутрішні перевезення пасажирів, строк дії необмежений з 16.10.2013 р., копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія ліцензійної картки серії АА № 769662, згідно якої ФОП ОСОБА_1 дозволено: внутрішні перевезення пасажирів автобусами та копія договору на перевезення групи людей від 02.01.2022 р., укладеного між Брусилівською селищною радою та ФОП ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В свою чергу, до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 р. серії ГП № 548477 не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у цьому протоколі. Крім цього, обставини, викладені у протоколі спростовуються доказами, наданими захисником ОСОБА_1., а саме: копією ліцензії серії АЕ № 267487, виданої Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, згідно якої ОСОБА_1 дозволено: внутрішні перевезення пасажирів, строк дії необмежений з 16.10.2013 р., копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією ліцензійної картки серії АА № 769662, згідно якої ФОП ОСОБА_1 дозволено: внутрішні перевезення пасажирів автобусами та копією договору на перевезення групи людей від 02.01.2022 р., укладеного між Брусилівською селищною радою та ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, вищезазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_1 14.10.2022 р. о 07:22 у м. Києві за адресою: Брест-Литовське шосе, М-06, водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ - Дивин з відповідними дозвільними документами, а відтак обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.

За таких обставин, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні, у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 164, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду

Суддя В.М. Кравець