Справа № 526/2830/22
Провадження № 3/526/1176/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

адвоката - Дяковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Дорпостач», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №151996 від 29 листопада 2022 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 164 КУпАП, у якому зазначено, що 29 листопада 2022 року о 11-40 год на автодорозі Т-1915 (10+125) с.Ромашкове с.Кам`янка водій ОСОБА_1 , транспортував на транспортному засобі «МАЗ-5337 АЦ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «ПЦ-6,28636», державний номерний знак НОМЕР_2 дизельне паливо у кількості 12873 кг без зареєстрованої в ЄРАН акцизної накладної, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дяковський О.С. вину за ч.4 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що його підзахисний працює водієм ТОВ «Дорпостач», не є підприємцем, не займається господарською діяльністю, а перебуває у трудових відносинах з суб`єктом господарювання. 29.11.2022 він перевозив пальне, маючи при собі в наявності всі необхідні документи: товарно-транспортна накладна, документи на автомобіль, тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП адмінправопорушення через відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Зокрема, посилаючись на те, що відповідно до Господарського кодексу України він не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником - водієм ТОВ «Дорпостач», який жодної діяльності з метою отримання прибутку не здійснює а здійснює послуги по перевезенню під час перебування у трудових відносинах з перевізником суб`єктом господарювання, а тому не може нести відповідальності за будь-які порушення правил господарської діяльності. Також зауважив, що працівники поліції безпідставно вилучили транспортний засіб, оскільки він є власністю ТОВ «Дорпостач» та не належать водію і не може бути конфіскований у справі про притягнення його до адмінвідповідальності.

Крім того, зазначив, що оформлення та реєстрацію акцизних накладних повинен здійснювати власник товару, а не перевізник чи водій. У свою чергу, товар був зареєстрований у Єдиному реєстрі акцизних накладних власником, що підтверджується документами, долученими до матеріалів справи.

Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та повернути транспортний засіб володільцю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Дяковського О.С., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 4 ст. 164 КУпАП настає за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними:

- у митних деклараціях при переміщенні пального митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. «а» п. 2 ч.2 ст. 91 Митного кодексу України;

- або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне у таких транспортних засобах;

- або в заявках на переміщення пального транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Стаття 164 КУпАП в цілому передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частинами 1,2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Дорпостач». З долучених до адміністративного протоколу матеріалів та наданих у суді пояснень вбачається, що останній не є ні суб`єктом господарської діяльності, ні посадовою особою суб`єкта господарської діяльності, тому не може бути суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2022.

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

За таких умов, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Під час складання протоколу було вилучено транспортний засіб «МАЗ-5337 АЦ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «ПЦ-6,28636», державний номерний знак НОМЕР_2 та дизельне паливо у кількості 12873 кг.

У зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, речі, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст. 247, 265, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути затриманий транспортний засіб «МАЗ-5337 АЦ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «ПЦ-6,28636», державний номерний знак НОМЕР_2 та дизельне паливо у кількості 12873 кг представнику володільця -ТОВ «Дорпостач».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Киричок