Справа 362/3598/22
Провадження 3/362/1941/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475031, 13.08.2022 об 11 год. 00 хв. мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня дитина набрала на «102» та повідомила, що мати забрала телефон.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі, які вона отримала, що вбачається з довідок про доставку смс, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою місця проживання, вказаною в протоколі. Крім того виклик в судове засідання на 11.11.2022 опубліковано в мережі інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, отримала його копію, тобто знала про розгляд справи відносно неї в суді, але до суду не з`явилася, розглядом справи не цікавилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки її до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №475031 від 13.08.2022, який відповідає вимогам закону та підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1);

- рапорт інспектора СРПП Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 13.08.2022 об 11:21 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її вчора вдарила психічно хвора мама (а.с. 2);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 13.08.2022, відповідно до якого 13.08.2022 близько 11:20 надійшов виклик через спецлінію «102», що сталося домашнє насильство. Виїздом екіпажу на місце події встановлено, що жодних протиправних дій не вчинялося, ОСОБА_2 , 03.12.2012 взяла без дозволу телефон матері та почала безпідставно телефонувати на «102» та повідомляти про факти, які не відповідають дійсності (а.с. 3).

Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з тим, судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам, на які вказують наявні в матеріалах справи докази, а саме: з рапорту працівників поліції вбачається, що малолітня ОСОБА_2 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про домашнє насильство вчинене щодо неї матір`ю, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що малолітня ОСОБА_2 повідомила на лінію «102» про те, що її мати забрала в неї телефон.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: відсутні докази ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня дитина набрала на «102» та повідомила, що мати забрала телефон.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.