ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/653/22 Головуючий 1 інстанції Трояновська Т.М.
Провадження № 33/818/1320/22 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ст. 172 -20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 чи його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_2 був доставлений до приміщення ВСП населений пункт Нова Водолага в Харківському районі Харківської області, що територіально віднесена до юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області, оскільки останній виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,87 проміле, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 57 від 04 жовтня 2022 року за допомогою «Алконт-М» № 00251-15, дата тесту 04 жовтня 2022 року о 10 годині 07 хвилин, тест № 705.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.173-20 КУпАП, тобто перебування під час виконання своїх обов`язків у стані алкогольного сп`яніння у період особливого стану, а саме воєнного стану в Україні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.
Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та невмотивованого рішення.

Посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В судове засіданні в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутністю, керуючись вимогами ч. 5 ст.294 КУпАП щодо обмеженого строку розгляду справ в апеляційному суді.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на думку апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №2900 від 04 жовтня 2022 року, вбачається, що солдат ОСОБА_2 , який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 № 2900 від 04 жовтня 2022 року (а.с.2-3); актом №57 від 04 10 2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт М» Витягом з Наказу №100-Г від 29 серпня 2022 року згідно якого 0,87 проміле (а.с.4), поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 (а. с. 41), копією військового квитка (а.с.10-11), іншими матеріалами справи.

Вищенаведене спростовує апеляційні доводи правопорушника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить ознайомленість із протоколом ДНХ-2 №2900 від 04 жовтня 2022 року про військове адміністративне правопорушення без зауважень та доповнень (а.с.2-3).

До того ж, в поясненнях ОСОБА_2 власноруч зазначив, що вживав алкогольний напій, в чому щиро кається (а.с.3).

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.
Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції правопорушника щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були повно досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне.

Згідно положень ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Метою огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи.
Згідно Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 11 2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11 11 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до акту №57 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який склав старший лейтенант ОСОБА_4 результатом огляду ОСОБА_2 є алкогольне сп`яніння 0,87 проміле (а.с.4).

Перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_2 04 жовтня 2022 року о 10:00 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а будь яких доказів щодо відсутності у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на думку апеляційного суду є безпідставними. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_2 та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись, ст. ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 10 2022 рокупо справі щодо правопорушника ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило