Справа№464/4253/22
пр.№ 3/464/1952/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2022 о 11 год. 15 хв. у м.Львові по вул.Стрийській, 109, керував автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 (висновок №002236 від 07.09.2022), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, із покликанням на таке. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а згідно із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не вбачається у нього ознак наркотичного сп`яніння. Також вказав, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вказав на інші порушення, допущені працівниками поліції при складенні даних матеріалів, а саме його не було відсторонено від керування транспортним засобом, в матеріалах справи не міститься повне відео з нагрудних відеореєстраторів, відсутні дані про засіб відеофіксації, до матеріалів справи не долучено відомостей про те, що він отримував посвідчення водія та чи притягався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

Під час розгляду справи 18.11.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ставить під сумнів лабораторне дослідження КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 01.11.2022, оскільки таке було проведене тим же закладом, що і складено висновок №002236 від 07.09.2022.

Дана справа перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 15.09.2022 та призначалась до розгляду на 04.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 07.11.2022, 18.11.2022 та 25.11.2022.

У зв`язку із поданими клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розгляд такої 04.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 07.11.2022 та 18.11.2022 відкладено. Окрім цього, згідно із постановами від 17.10.2022 та 07.11.2022 розгляд даної справи про адміністративне правопорушення постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису адвоката Морозова В.Ю. за допомогою системи «Easycon». З технічних причин 18.11.2022 адвокат Морозов В.Ю. участь у розгляду справи не брав.

25.11.2022 вкотре від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його бажанням участі у розгляді справи адвоката Морозова В.Ю.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був присутній під час розгляду справи 18.11.2022 та надав свої пояснення, був повідомлений про розгляд справи 25.11.2022, однак не з`явився, розцінюю дії ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене та вважаю продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних матеріалів та заслуханих пояснень, відтак у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259625 від 07.09.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-висновком №002236 від 07.09.2022 лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-результатами лабораторного дослідження в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 від 01.11.2022, згідно з яким у останнього виявлено наркотичну речовину амфітамін 605,79 ng/mL, стан сп`яніння діагностується від 300 ng/mL;

-відеозаписом місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк