П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого трактористом , раніше не притягався до адміністративнох відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2022 р. о 16.00 год. в с. Скоморохи по вул. І.Франка, керував мотоциклом марки «Loncin LX 250-15», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`ягніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820 . Резльтат 0,24 проміле , тест № 1986.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, а саме з показом приладу «Драгер», який показав 0,24%, що на думку працівників поліції є перевищенням допустимої межі алкоголю в організмі людини.

Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю (етанолу) не в крові (як зазначено в Інструкції №1452/735), а у повітрі, що видихається. На веб-сайті виробника алкотестера зазначено, що такий концентрація алкоголю у видихуваному повітрі.

Крім того, відповідно до ст.8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968р. із змінами та доповненнями викладеними в Європейській угоді від 01.05.1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле)».

Таким чином, вважає, що при розгляді справи необхідно керуватись Віденською конвенцією, яка має вищу юридичну силу над Інструкцією МВС та МОЗ України.

Поряд з цим, як вбачається з інформації офіційного інтернет-сайту (http://www.saturn-data.eom/ukr/products/631/0/903/) компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина) в У країні,щодо приладу «Drager» Alcotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має абсолютну похибку у 0,04 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00-0,4 проміле.

Враховуючи похибку приладу у 0,04 проміле, навіть керуючись інструкцією №1452/735, показник вмісту алкоголю ОСОБА_1 становить 0,2% проміле, що не є перевищенням допустимої норми згідно вказаної інструкції.

Аналогічного висновку дійшов Львівський апеляційний суд у справі № 450/4525/21 від 17.02.2022 (витяг відповідної постанови долучає до письмових пояснень).

Оскільки національним законодавством не передбачено максимального рівня вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, враховуючи, що показник проміле ОСОБА_1 (зважаючи на похибку передбачену приладом) становить менше 0.25 проміле передбаченим Віденською конвенцією, а також зважаючи на пріоритетність норм міжнародного договору ратифікованого ВРУ є по відношенню до норм законодавства України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п.1 ч.І ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст, 268, ст. 247, КУпАП України, просить суд

справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України щодо мене закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту та рапорт.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В суді встановлено, що огляд на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводився без залучення двох свідків, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, останній заперечив та не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинення транспортного засобу.

Однак, інспектором в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не запропоновано та не направлено останнього на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, про що свідчить також відсутність письмового направлення в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того , суддя вважає, що при розгляді справи необхідно керуватись Віденською конвенцією, яка має вищу юридичну силу над Інструкцією МВС та МОЗ України.

Поряд з цим, як вбачається з інформації офіційного інтернет-сайту (http://www.saturn-data.eom/ukr/products/631/0/903/) компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина) в У країні,щодо приладу «Drager» Alcotest 6820, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має абсолютну похибку у 0,04 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00-0,4 проміле.

Враховуючи похибку приладу у 0,04 проміле, навіть керуючись інструкцією №1452/735, показник вмісту алкоголю ОСОБА_1 становить 0,2% проміле, що не є перевищенням допустимої норми згідно вказаної інструкції.

Аналогічного висновку дійшов Львівський апеляційний суд у справі № 450/4525/21 від 17.02.2022 (витяг відповідної постанови долучає до письмових пояснень).

Інших доказів вини останнього суду не надано.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук