Справа №949/355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 червня 2013 року Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2022 року о 17-15 год. на 19-му км автодороги Н-25 сполученням Городище - Рівне -Старокостянтинів, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02 квітня 2022 року він разом із батьком ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 возив гній на поле, після чого сіли за стіл, де його батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випили по чарці горілки. Близько 15-ї години ОСОБА_1 зателефонував його брат та повідомив, що він їде до нього, а тому попросив забрати його від маршрутки. Погодившись, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його забирати. Не доїжджаючи 50 м до блокпоста біля с.Рудня Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 зупинив на узбіччі автомобіль і вони почали чекати приїзду маршрутки. Далі всі вони випили по пляшці пива, оскільки за кермо автомобіля мав сісти його брат. Через 25 хв. від моменту зупинки автомобіля, до них під`їхали працівники поліції та запитали, що у них трапилося. На що ОСОБА_1 відповів, що вони чекають приїзду маршрутки, щоб забрати брата. Поки поліцейський спілкувався, то почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, а тому запитав, чому він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На що останній йому відповів, що в стані алкогольного сп`яніння він не керував, проте підтвердив, що дійсно випив пляшку пива, коли автомобіль вже стояв на узбіччі, адже додому за кермом автомобіля мав їхати його брат. Далі поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він продувати газоаналізатор Драгер, чи проїхати в лікарню, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не їхав автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також через те, що газоаналізатор все одно показав би у нього вміст алкоголю в організмі. Після цього поліцейський склав на нього протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 квітня 2022 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їздили на поле розкидати гній. Потім ОСОБА_1 зателефонував його брат та повідомив, що їде маршруткою та просив забрати його на повороті біля с.Рудня Сарненського району Рівненської області. Далі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля та ОСОБА_2 поїхали його забирати. На відстані близько 50 м до блок-посту вони зупинили на узбіччі автомобіль та стояли там близько 25 хв. і пили пиво. До них підійшли військові та попросили документи, а далі вони викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то останні запропонували ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Після чого поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02 квітня 2022 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 возили гній. Потім вони сіли за стіл, де ОСОБА_2 із ОСОБА_4 випили по 100 гр горілки. Далі до ОСОБА_1 зателефонував його брат, який попросив забрати його від маршрутки. Після цього він разом із ОСОБА_1 , який був за кермом, та ОСОБА_4 поїхали забрати його до блокпоста, що біля с.Рудня Сарненського району Рівненської області. По дорозі, неподалік блокпоста, у них заглох автомобіль і вони зупинились на узбіччі. Поки вони стояли, то ОСОБА_2 випив із ОСОБА_4 по 100 гр. горілки, а ОСОБА_1 з ними не пив. Через 20 хв після зупинки, до них під`їхали працівники поліції та почали розмовляти з ОСОБА_1 , але про що саме вони розмовляли він не чув, бо стояв на відстані від автомобіля.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №1 ВП №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області Потер М.І., який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 пояснив, що 02 квітня 2022 року на блокпосту біля с.Рудня Сарненського району Рівненської області, військовими було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Про дану подію вони відразу повідомили на лінію 102. Коли до блокпоста приїхали працівники поліції, то було помітно, що усі троє громадян, які перебували у автомобілі, знаходилися з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували водію автомобіля - ОСОБА_1 продути газоаналізатор "Драгер", але він відмовився. Також ОСОБА_1 спочатку казав, що хоче проїхати в лікарню для проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння, але потім відмовився. Далі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор поліції додав, що при складанні протоколу ОСОБА_1 спочатку підтверджував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але потім почав говорити, що автомобілем не керував. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями військових, які його зупинили на блокпосту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, поліцейського Потера М.І., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, провівши всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у повторній протягом року відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184380 від 02 квітня 2022 року (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 02 квітня 2022 року (а.с.4).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 квітня 2022 року (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вказано, що вони були свідками того, як у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що він знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також, вказали, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №184380 від 02 квітня 2022 року (а.с.6).

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.8) з яких було встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, але він відмовився. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що випив пляшку пива і йому відомо, що у стані алкогольного сп`яніння заборонено сідати за кермо, але керував він автомобілем, оскільки про це його попросили. Далі ОСОБА_1 вказував, що за кермом він не перебував.

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Тому така відмова ОСОБА_1 , як особи, яка повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки, як встановлено судом із їх пояснень, ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є його батьком, отже дані свідки можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи. Крім того, пояснення даного свідка, містять розбіжності з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які суду пояснили, що вони усі разом у салоні автомобіля пили пиво, проте свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що ОСОБА_1 з ними не вживав алкогольних напоїв. Тим самим покази вказаного свідка суперечать встановленими у справі обставинам, а отже не можуть бути прийняті судом, як достовірні.

Також суд, критично оцінює позицію ОСОБА_1 відносно того, що він не керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи та є його намаганням уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторна протягом року відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах (а.с7), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв`язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.