Справа № 161/5081/22
Провадження № 3/161/1937/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді стрільця 1 взводу 3 відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2022 року, в умовах особливого періоду, ст. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступаючи у наряд, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 був підтверджений Консультативним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 211 від 22.04.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09:00 год., 18.05.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням та додатково телефонограмою, які були отримані останнім 03.05.2022 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2022 року, останній зазначив, що він дійсно вживав алкоголь на передодні того, як прийшов на військову службу. Під час медичного огляду у нього було виявлено перевищення допустимої норми алкоголю в крові, з чим він погоджується (а.с. 9).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом ЛОМТЦК та СП про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 17 від 22.04.2022 року (а.с. 1-3);

-консультативним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 211 від 22.04.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 станом на 22.04.2022 року о 18:40 перебуває в алкогольному сп`янінні легкого ступеню (а.с. 8);

-рапортом командира відділення роти охорони Луцького ОМТЦ комплектування та соціальної підтримки сержанта ОСОБА_2 від 24.04.2022 року та його службовою характеристикою на ОСОБА_1 (а.с. 10-11);

-рапортом старшини роти охорони Луцького ОМТЦ комплектування та соціальної підтримки прапорщика ОСОБА_3 від 22.04.2022 року (а.с. 12);

-пояснюючою заступника командира роти охорони Луцького ОМТЦ комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_4 від 22.04.2022 року (а.с. 13);

-рапортом командира 1 взводу роти охорони Луцького ОМТЦ комплектування та соціальної підтримки лейтенанта ОСОБА_5 від 23.04.2022 року (а.с. 14);

-пояснюючою ст. бойового медика солдата ОСОБА_6 від 22.04.2022 року (а.с. 15);

-рапортом командира роти охорони Луцького ОМТЦ комплектування та соціальної підтримки капітана ОСОБА_7 від 22.04.2022 року (а.с. 16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська