П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М, адвоката Пелих О. В, особи, яка склала протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 09 квітня 2022 року о 11 годині 16 хвилин на 108 км автошляху Дніпро-Решетилівка, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager 6810. Результат тесту склав 2,33 проміле.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, у яких свою вину у вчиненому не визнав.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Пелих О. В, у судовому засіданні підтримав пояснення особи, інтереси якої він представляє і зазначив, що докази винуватості ОСОБА_2 відсутні, тому прохав закрити провадження у справі.

Інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ворошило О. О. в судовому засіданні повідомив, що приїхав на місце події за викликом. Автомобіль стояв на узбіччі. Чи складав акт огляду водія не пам`ятає.

Полійцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Крайник Р. Ю, у судовому засіданні повідомив, що складав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Автомобіль при виїзді на місце події був у технічно несправному стані. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем не бачив.

Суд, заслухавши учасників судовому розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього докази, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому згідно вказаних Правил водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного право- порушення, суду надано протокол серії ААБ № 007087 від 09 квітня 2022 року. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 цього ж дня о 11 годині 16 хвилин керував транспортним засобом, однак доказів керування автомобілем суду не надано.

Так, за результатами перегляду наданого суду відео з нагрудної боді камери та акту затримання транспортного засобу встановлено, що автомобіль перебував на узбіччі дороги в технічно несправному стані.

Відомості про рух транспортного засобу та керування ним саме ОСОБА_2 у визначені в протоколі дату та час відсутні.

Показання інспектора, який склав протокол, який є предметом розгляду цієї справи, з приводу того, що факт керування зафіксовано на мобільний телефон працівником поліції не підтверджені жодними доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки події відсутні.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення суду надано результат тесту на стан алкогольного сп`яніння № 1951.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.10 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи в порушення п.10 вищевказаної Інструкції відсутній відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і перебував у вказаний час у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що в його діях не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що докази вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, ч. 1 ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя