Справа № 373/1520/22
Номер провадження 3/373/794/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151881 вбачається, що 03 вересня 2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Переяславській в с. Студеники Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARВЕ № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 0,37 мл/л при нормі 0,2 мл/л, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день алкогольні напої він не вживав, цілий день займався рихтуванням та покраскою свого автомобіля в гаражі зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Ввечері їхав додому і його автомобіль ВАЗ по дорозі задимився. Він зупинився, відкрив капот, щоб подивитися, що сталося. В цей час до нього підбігли працівники поліції. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, адже був упевнений, бо нічого не вживав. При цьому, прилад «Драгер» при ньому не відкривали, не продували перший раз, а дали вже відкритий, про порядок користування даним приладом не пояснювали. Відразу після продувки він зазначив про своє бажання пройти огляд у лікарні, однак поліцейські відмовили. Не надали на руки й направлення. До лікарні самостійно добратися він не встиг, бо його автомобіль поламався, друзі відмовили, бо починалася комендантська година.

Свідок ОСОБА_2 показав у суді, що 03 вересня 2022 року допомагав ОСОБА_1 ремонтувати його автомобіль майже цілий день. Від фарби навіть крутилася голова, бо були без захисних масок. Близько 21 години він пішов додому, а ОСОБА_1 поїхав до себе.

Cвідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що їхали на належному їм автомобілі «Форд Сієра», за кермом був їх знайомий ОСОБА_5 . В с. Студенники їх зупинили працівники поліції. Поки йшла бесіда, вони побачили, як назустріч їде автомобіль ВАЗ, належний ОСОБА_1 вони впізнали автомобіль по характерному звуку мотору та решітках на фарах. Автомобіль зупинився і було видно, що ОСОБА_1 вибіг та відкрив капот. Потім працівники поліції пішли до Литвина, а вони поїхали додому. Близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 телефонував їм та просив підвезти до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, однак вони відмовили, оскільки з 23 години починалася комендантська година.

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що вони їхали з виклику, коли побачили автомобіль ВАЗ 2106, який їхав на габаритах. Сам момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано на відео з нагрудних камер. Водій не заперечував щодо проведення огляду, зазначаючи, що не вживав алкогольні напої. Після того, як на Драгері показало 0,37 %, ОСОБА_1 був не згодний і просив їхати до лікарні. Однак, вони їхали з виклику і не мали змоги відвезти його.

З дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається наступне. Після проведення огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 виразив свою незгоду з результатами і просив поїхати на огляд до лікарні. Момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано.

Відповідно до п. 1-6 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 р. 1 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 (з відпов. змінами і доповн.) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП, частина 6 якої встановлює, що огляд особи на стан, зокрема, алкогольного, сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція з експлуатації приладу для контроля повітря, що видихається, на алкоголь, а саме Drager ALCOTEST 6810, містить ряд обов`язкових умов, які необхідно виконати перед наданням такого приладу для використання. Зокрема, використовувати можливо лише новий мундштук для кожної особи, що перевіряється, упаковку з мундштука слід знімати лише після правильної його установки на прилад, виконати його самотестування.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 надавалися роз`яснення з приводу користування приладом Драгер, що проводилося самотестування приладу, немає доказів того, що для перевірки було надано новий мундштук.

Таким чином, суд вважає, що інспекторами був порушений порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспекторами поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 вищезазначеного порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння відсутні, що тягне за собою його недійсність, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч. 1 ст.247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Я. І. Керекеза