НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/211/22
№3/680/148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ФГ «Нектар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 22 год. 21 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Ольги Кобилянської, 13, керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду від 31 березня 2022 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він в складі громадського формування з охорони громадського порядку «Патруль» 30 березня 2022 року здійснював патрулювання території Новоушицької ОТГ та протягом цієї доби фактично не спав. Наступного дня він також займався своїми справами, оскільки є головою фермерського господарства. Під вечір, повертаючись додому, відчув сильну втому, тому вирішив зупинити автомобіль та трішки відпочити. При цьому випадково випив замість води кілька ковтків пива, пляшка з яким знаходилась поруч із пляшкою води. Працівники поліції, які під`їхали розбудили його та сказали, щоб він їхав додому. Проїхавши близько 150 метрів, його зупинили ці ж поліцейські та попросили пред`явити документи, при цьому не представились та не повідомили про причину зупинки. Після пред`явлення документів поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився, оскільки не вживав спиртні напої, проте погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції доставили його у лікарню в м. Дунаївці, де він декілька разів намагався «продути прилад», однак дані на ньому не фіксувались. Далі прилад показав результат 0,41%0, проте він не впевнений, оскільки має поганий зір.

Захисник Філіпов Ю.М. вважав, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справи міститься висновок № 47 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У порушення вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки таким є КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради, яка розміщена в смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 36. Водночас такого медичного закладу як КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» не існує. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був витребуваний захисником із КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» та висновок, який міститься в матеріалах справи є різними. Також існує різниця у нумерації акту медичного огляду на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про їх недостовірність. Жоден документ не містить номеру спеціального технічного засобу, яким проводився огляд та не містить показників.

Висновок результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції вважається недійсним. Тому твердження про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним. Також покликався на те, що відеозапис не є безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також була відсутня причина зупинки транспортного засобу, працівники поліції не представились, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушити його право на захист.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пп. 16-22 розділу ІІІ Інструкції).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165705 від 01 квітня 2022 року, зокрема із графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу надав пояснення про те, що він «випив пива після чого сидів в машині».

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив.

Факт вживання алкогольного напою, а саме пива 31 березня 2022 року ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 квітня 2022 року визнав, проте вважав, що його кількість не могла свідчити про стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на кількість вжитого пива (кілька ковтків) та проміжку часу, який минув до проведення огляду (більше 4 годин). У судовому засіданні 18 травня 2022 року ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», був зупинений працівниками поліції, після чого останньому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest», на що ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольні напої, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. За результатом огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зафіксований цифровий показник тесту - 0,41%0.

Даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2022 року підтверджується, що лікарем КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 складений висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння 0,41 %0. В графі 17 «Запах алкоголю з рота» міститься запис «присутній запах алкоголю з ротов. порожн.».

На підставі зазначеного вище акта лікарем був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 березня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 31 березня 2022 року о 23:15 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що внесено дані до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 42.

Зазначення у бланку висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння місцем проведення експертизи КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» замість КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», на що покликався захисник, не може бути приводом для недійсності такого висновку, оскільки зазначені неточності у бланку пов`язані із зміною назви закладу охорони здоров`я.

Щодо посилань захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки таким є КПН «Новоушицька багатопрофільна лікарня», а не КНП «»Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» слід зазначити наступне.

Вимогами пункту 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. При цьому відповідно до статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до довідки № 198 від 08 квітня 2022 року, виданої КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня», остання проводить огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду за адресою: Хмельницька область, смт .Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 36.

У судовому засіданні особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - старшим інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудим В.В. було надано пояснення про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився не у КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня», а у КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» у зв`язку із тим, що поліцейським Гриневичем у телефонному режимі з`ясовано про неможливість проведення огляду саме в цей час у КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня», тому було прийнято рішення про доставлення ОСОБА_1 до КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня».

Як вбачається із матеріалів справи поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, який проведено КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Результати медичного огляду, проведеного 31 березня 2022 року в КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 не спростовані. КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» також є закладом уповноваженим проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 було доставлено не у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, не спростовують встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 31 березня 2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень з приводу місця проведеного огляду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що огляд було проведено не з першого разу, тому показники приладу є недостовірними, суд такі відхиляє як безпідставні, оскільки як встановлено із відеозапису причиною того, що продуття спеціального технічного засобу відбулось не з першого разу є поведінка самого ОСОБА_1 , яка полягала у невиконанні вказівок лікаря щодо процедури проходження огляду. Водночас вказана обставина жодним чином не могла вплинути на результат огляду.

Крім того огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився за допомогою технічного засобу «Алкофор 307», який має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується копією свідоцтва, тому слід відхилили доводи захисника Філіпова Ю.М., який ставив під сумнів результати огляду через відсутність даних про технічний засіб у акті.

Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 22 год. 21 хв. транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас є підставним посилання захисника Філіпова Ю.М. щодо порушення поліцейським процедури фіксації події, зокрема, щодо порушення безперервності відеозапису, оскільки відповідно до вимог Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року, включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Суддя зазначає, що саме по собі порушення безперервності відеозапису за наявності відеозапису який повністю відтворює обставини вчиненогоправопорушення та інших достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може свідчити про недопустимість даного доказу.

Що стосується посилань захисника про порушення поліцейським ОСОБА_3 права на захист, яке полягало у нероз`яснені прав ОСОБА_1 перед проведенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то на переконання суду, у судовому процесі повністю забезпечені та відновлені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Істотних порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та прав ОСОБА_1 при складанні адміністративних матеріалів суд не встановив.

Підстав для визнання доказів - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 березня 2022 року та відеозапису недопустимими, суд не вбачає.

Щодо тверджень захисника про відсутність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то вказана обставина може бути підставою для оскарження дій поліцейського у порядку встановленому законом. Водночас поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що патрулюючи територію району у комендантську годину на проїжджій частині помітити мобільний телефон, який вони підняли в цей час на телефон надійшов вхідний дзвінок, телефонувала жінка, яка вказала, що її син загубив телефон. Далі був помічений транспортний засіб на дорозі, зупинившись побачили, що водій спить, вони його розбудили. В цей час подзвонила жінка, тому вони поїхали далі з метою віддати їй телефон. Через декілька хвилин побачили, що транспортний засіб біля якого вони зупинялись продовжив рух, тому було прийнято рішення про його зупинки, оскільки були підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Підстав для закриття провадження у справі суд не встановив.

Даними довідки від 02 квітня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року.

Суддя А. О. Олійник