КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1077/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника Харизми Вадима Валерійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харизми Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №150179 від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_1 08 червня 2021 року, близько 17 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився попереду нього.

В результаті вказаного зіткнення, автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий знаходився попереду та в подальшому зіткнувся з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що знаходився попереду нього.

В результаті даної ДТП, матеріальну шкоду заподіяно чотирьом вищевказаним автомобілям.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не перевірив чи правильно складено протокол, не пересвідчився чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, зазначив, що підпис особи ОСОБА_1 в протоколі відсутній, так як і відсутні підписи свідків.

Звертає увагу на те, що другий примірник протоколу знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що протокол складався у відсутність ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд першої інстанції взагалі не зазначив про те, які ж обставини правопорушення були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а послався лише на обставини, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення.

Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 щодо дати, часу, місця розгляду справи.

Зазначає, що суд першої інстанції таким чином повністю обмежив права ОСОБА_1 на дачу пояснень, заявлення різного роду клопотань та користування правовою допомогою.

Звертає увагу на те, що повідомлення з суду було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав до 01 липня 2021 року.

З 01 липня 2021 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про оскаржувану постанову апелянт дізнався лише 20 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, після того, як 17 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав через додаток ДІЯ повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 08 червня 2021 року, близько 17 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився попереду нього, в результаті якого, автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий знаходився попереду та в подальшому зіткнувся з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що знаходився попереду нього, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився попереду нього, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий знаходився попереду, та який в подальшому зіткнувся з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що знаходився попереду нього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року серії ААБ №150179, відповідно до якого, 08 червня 2021 року, ОСОБА_1 близько 17 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився попереду нього, в результаті якого, автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий знаходився попереду та в подальшому зіткнувся з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що знаходився попереду нього, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2021 року, який підписаний понятими, а також всіма учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень та доповнень

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2021 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана всіма учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_1 без зауважень та доповнень.

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- довідкою від 14 червня 2021 року про результати розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 08 червня 2021 року;

- рапортами працівників поліції від 08 червня 2021 року;

- зберігальними розписками всіх учасників ДТП від 08 червня 2021 року про отримання пошкоджених в ДТП транспортних засобів.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при наявності попереду автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, який в подальшому по інерції допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що їхав попереду, та який в свою чергу допустив зіткнення по інерції з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що їхав попереду.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких захисник Харизма В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Клопотання Харизми Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Харизмі Вадиму Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу Харизми Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько