ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рівне Транс - Груп», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Рівненського міського суду надійшов адміністративний протокол № 3825/17-00-07-01 від 27 жовтня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що при проведенні документальної перевірки ТОВ «Рівне- Транс-Груп» встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Рівне-Транс-Груп», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобов`язання за січень 2022 року на суму ПДВ 29609 грн. за рахунок не включення до складу податкових зобов`язань ПДВ, нараховано на різницю між залишковою вартістю основного засобу та його реалізаційною вартістю, що в подальшому призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за травень 2022 року) в сумі 29609 грн., чим порушено п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями; не складено та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст.. 188 ПКУ, над фактичною ціною постачання за січень 2022 року на суму 148044,02 грн., сума ПДВ 29608,80 грн., чим порушено п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями..

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В протоколі про адміністаривне правопорушення вказав, що порушення допущено у зв`язку із значним документообігом.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, порушення ОСОБА_1 мало місце в січні 2022 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв