Справа №938/557/22
Провадження № 3/938/299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт України № НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

15.11.2022 року о 20.56 год. водій ОСОБА_1 в смт. Верховина, вул. Гуцульського Повстання Верховинського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до огляду проведеного в медичному закладі та висновку №23 від 15.11.2022 року,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав, суду пояснив, що дійсно 15.11.2022 року о 20.56 год. по вул.Гуцульського Повстання в смт.Верховина керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231940 від 15.11.2022 року, роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 15.11.2022 року №3769,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» №23 від 15.11.2022 року, записами відеофіксації, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231940 від 15.11.2022 року (а.с.1) вбачається, що 15.11.2022 року о 20.56 год. в смт. Верховина, вул. Гуцульського Повстання Верховинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №23 від 15.11.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Від підписання протоколу та надання пояснень по справі ОСОБА_1 відмовився, якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231940 від 15.11.2022 року вказано, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , застосовано технічний засіб відеозапису нагрудну камеру.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 15.11.2022 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3769 на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 15.11.2022 року о 21.12 год., результат тесту 1,84‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), де зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова, за допомогю Drager alkotest 6810, результат огляду 1,84‰;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради №23 від 15.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані сп`яніння;

-диск із записами відеофіксації (а.с. 7), на якому зафіксовано три відеофайли, зокрема:

* на відеофайлі за №0000000__0008 від 15.11.2022 року, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: службовий автомобіль поліції, з якого ведеться відеофіксація, рухається дорогою позаду автомобіля, якого зупиняють зі застосуванням проблискових маячків та звукового сигналу; автомобіль, що рухався попереду зупинився, працівник поліції підійшов до автомобіля зі сторони водія, особа, яка сиділа за кермом, вийшла з автомобіля та запитала про причину зупинки; працівник поліції представився, повідомив про відеофіксацію та пояснив про те, що причиною зупинки є неосвітлений номерний знак, просить пред`явити документи; особа, яка керувала транспортним засобом, говорить про те, що документи вдома; працівник поліції запитує анкетні дані та запитує, куди їхали; особа, яка керувала транспортним засобом, відповідає, що він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в смт. Верховина, їхали до друга; працівник поліції перевіряє дані та запитує про те, чи отримував водій посвідчення водія; водій відповідає, що отримував, але не має з собою; працівник поліції просить пред`явити документ, що посвідчує особу; водій відповідає, що немає з собою документів, але може пред`явити паспорт в додатку Дія; працівник поліції запитує, чи згідний водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер; водій погоджується, проходить огляд, результат приладу 1,84 проміле, який зафіксовано на камеру;

* на відеофайлі за №0000000__0009 від 15.11.2022 року, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції роздруковує результат приладу Драгер , водій не погоджується з результатом огляду на місці; працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду; водій погоджується та вони їдуть до медичного закладу;

* на відеофайлі за №0000000__0010 від 15.11.2022 року, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції та водій на службовому автомобілі поліції приїхали до медичного закладу та зайшли до кабінету для проходження огляду;

* на відеофайлі за №0000000__0012 від 15.11.2022 року, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: лікар запитує водія, як він себе почуває, чи отримував, травми, чи вживав ліки чи антибіотики; водій говорить, що ні; лікар пропонує водію пройти тести та виконати вправи, водій погоджується та виконує; проходить тест на таблиці ОСОБА_3 за 1 хвилину, лікар говорить що норма 40 секунд; водій здає кров;

* на відеофайлі за №0000000__0013 від 15.11.2022 року, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції пояснює про складання відносно ОСОБА_4 постанови за ч.2 ст. 126 КУпАп за та протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАп, роз`яснює його права та обов`язки, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, запитує чи бажає скористатися своїми правами; водій ОСОБА_5 говорить про те, що зараз не бажає скористатись правами;

* на відеофайлі за №0000000_111523005_0014 від 15.11.2022 року, на якому відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції дає водію постанову для ознайомлення; водій ознайомлюється; працівник поліції дає постанову для підпису, яку водій підписує; працівник поліції дає для ознайомлення та підпису протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким водій ознайомлюється та говорить про те, що він підписувати не буде та надавати пояснення не буде; працівник поліції надає копії протоколу та постанови.

Також в матеріалах справи міститься:

-рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 5);

-повідомлення Територіального сервісного центру МВС №2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС ів Івано-Франківській області від 23.11.2022 №31/9/202/2022 (а.с. 11), з якого вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер, результат якого - 1,84‰, та пройшов огляд у медичному закладі за висновком якого він перебував у стані сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт працівників поліції (а.с. 5) є документами внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував 15.11.2022 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося.

Таким чином, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим він не є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та належить до категорії інших осіб, щодо яких застосовується покарання - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН