Справа № 567/1371/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Януля В.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.11.2022 біля 09 год. 50 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності, 166 Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в`їхав у відбійник, в результаті чого було пошкоджено 2 метри відбійника, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.11.2022 біля 10 год. рухався на автомобілі марки «ЗАЗ SENS» в м.Острог по пр-ту Незалежності зі швидкістю біля 60 км/год в напрямку м.Рівне. Перед ним зі швидкістю біля 30 км/год рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» з причепом, який він вирішив обігнати.

В той час водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» включив покажчик правого повороту приблизно за 10 м. перед заїздом на територію АЗС та став зменшувати швидкість руху. Тоді він включив лівий покажчик повороту, щоб обігнати його та став рухатись на зустрічну смугу руху, але автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» став зміщатись вліво для повороту наліво на територію автостанції та став виконувати цей маневр, не включаючи при цьому лівий покажчик повороту.

У зв`язку з цим, він став гальмувати та, щоб уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, взяв вліво, але уникнути зіткнення не зміг та на зустрічній смузі руху зіткнувся з зазначеним автомобілем і в подальшому зіткнувся з відбійником.

Зазначив, що в той час, коли заднє ліве колесо його автомобіля ще не перетнуло суцільну лінію розмітки, то автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» став виконувати маневр ліворуч.

Під час ДТП було пошкоджено праву передню частину його автомобіля та при цьому він зачепив ліву сторону переднього бампера автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY».

Зазначив, що на місці зіткнення наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

В той час в його автомобілі були пасажири, серед яких була його дружина, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після ДТП працівники поліції перевіряли роботу покажчиків повороту в автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» та встановили, що в причепі зазначеного автомобіля не працював правий покажчик повороту, хоча перед ДТП як на автомобілі так і на причепі такі покажчики працювали.

Зазначив, що на місці ДТП письмових пояснень не давав.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення від імені ОСОБА_1 , в яких він не зазначав, що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», який рухався перед ним, перед ДТП здійснював поворот праворуч, а зазначав, що зазначений автомобіль здійснював поворот ліворуч на автостанцію.

В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в поясненні від його імені від 03.11.2022 невірно зазначено, що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» здійснював поворот наліво, оскільки він насправді здійснював поворот направо.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просить проводити розгляд справи в його відсутності. Просить взяти до уваги пояснення, які він надав попередньо.

В поясненні від 03.11.2022 ОСОБА_5 зазначив, що 03.11.2022 біля 10 год. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» та здійснював поворот ліворуч на територію автостанції, завчасно увімкнувши покажчик повороту. Коли він подивився у дзеркало заднього виду, то побачив, що позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль марки «ЗАЗ SENS», водій якого не впорався з керуванням та зачепив його автомобіль, пошкодивши фару, бампер та ліве крило, після чого в`їхав у відбійник. Зазначив, що водій автомобіля марки «ЗАЗ SENS» здійснював обгін його автомобіля на повороті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 03.11.2022 разом з ОСОБА_1 та іншими особами рухалась в м.Острог на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в напрямку м.Рівне і коли вони перебували в районі автостанції, то перед ними рухався автомобіль з причепом, який ОСОБА_1 став обганяти, але той автомобіль став повертати вліво, у зв`язку з чим ОСОБА_1 став вивертати автомобіль вліво, але уникнути зіткнення не зміг.

Зазначила, що в салоні їх автомобіля перебувало 5 людей і вона сиділа за водієм.

Швидкість руху описаних транспортних засобів їй не відома.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що одного дня в листопаді 2022 року (точної дати не пам`ятає) біля 10 год. він разом з ОСОБА_1 та іншими особами рухалась в м.Острог на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в напрямку м.Рівне. Попереду них рухався автомобіль з причепом, якого ОСОБА_1 став обганяти, включивши лівий покажчик повороту. Зазначене він бачив особисто, так як сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля і бачив це на панелі приладів. На той час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 65-70 км/год.

В той час водій автомобіля, який рухався попереду, включив правий покажчик повороту, але став виконувати поворот ліворуч, у зв`язку з чим сталось зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який вже перебував на зустрічній смузі руху.

В результаті ДТП було пошкоджено праву сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та ліву сторону іншого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 03.11.2022 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мала місце в м.Острог Рівненської області на відрізку дороги між АЗС та автостанцією м.Острог, що знаходяться на проспекті Незалежності.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на смузі зустрічного руху проїзної частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів.

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, є по одній смузі руху в кожному напрямку руху та наявна суцільна лінія розмітки (осьова розмітка 1.1), яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, яка переривається на перехресті проспекту Незалежності з вулицею Кідри (саме з того напрямку рухались обидва транспортних засоби) та в місці заїзду на автостанцію м.Острог.

Зазначене вбачається і з наданих суду світлин, які витребувані судом та долучені за клопотанням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, оскільки місце ДТП відповідає вимогам п.1.10 ПДР України, то в суді встановлено, що ДТП мала місце на перехресті, а отже при проїзді зазначеного перехрестя водії повинні були керуватися вимогами ПДР щодо проїзду перехресть, обгін на яких, відповідно до п.14.6 а ПДР України, заборонено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону з перехрестя проспекту Незалежності та вулиці Кідри.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням становила біля 60 км/год. За поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , швидкість зазначеного автомобіля складала біля 65-70 км/год. Потерпілий в своєму поясненні також зазначив, що автомобіль ЗАЗ рухався зі значною швидкістю.

Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, що було однією з умов, які призвели до ДТП.

При цьому, суд враховує, що згідно схеми місяця ДТП, слідів гальмування автомобіля марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для уникнення ДТП не зафіксовано. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед ДТП не застосовував ектреного гальмування, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вимоги п.13.1 ПДР України, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в ситуації, яка склалася ОСОБА_1 здійснював обгін з порушенням ПДР, так як перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Розділом 34 ПДР України визначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На це посилається ОСОБА_1 , зазначаючи, що мав право під час обгону автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. оскільки зазначений автомобіль рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Суд не погоджується з такою думкою ОСОБА_1 , оскільки такі дії ОСОБА_1 мав право вчиняти лише за умов забезпечення безпеки дорожнього руху, а той факт, що він рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості руху транспортного засобу, встановленою для руху в населених пунктах, а також здійснював обгін на перехресті вказують на те, що він при обгоні не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що сукупність порушень правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 була однією з умов, які призвели до ДТП.

Водночас, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_5 виконував поворот ліворуч на територію автостанції м.Острог, не увімкнувши лівий покажчик повороту.

Сам ОСОБА_5 в своєму поясненні це заперечує.

Водночас, з наданих суду світлин не вбачається, що на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY», на відміну від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , безпосередньо перед ДТП включений лівий покажчик повороту, що є порушенням п.9.2 ПДР України, яким визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах (п.9.4 ПДР України).

Окрім того, з зазначених доказів вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» виконує поворот ліворуч, не з крайнього положення на проїзній частині, що є порушенням п.10.4 ПДР України.

Такі дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» суд вважає однією з умов, що призвели до ДТП.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні вбачається, що обидва водії порушили Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП, однак наявність порушень ПДР водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вини та не звільняє його від відповідальності за вчинення ДТП.

Аналізуючи вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно та має на утримані двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення та при цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29.12.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.