Справа № 758/4469/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 28 квітня 2022 року серія ААД № 205898 ОСОБА_1 , 28 квітня 2022 року о 22 год. 05 хв., в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Фіат" д/н НОМЕР_1 на вул. Н. Ужвій, 1 в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 , свою вину не визнав, та повідомив, що не зміг пройти огляд на місці за допомогою прилада «Драгер», а тому наполягав на проходження огляду в медичному закладі, а саме: здати біологічні зразки. В медичному закладі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд тільки на приладі «Драгер». Однак ОСОБА_1 знову не зміг пройти огляд на приладі «Драгер», після цього, лікарем було складено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із зазначенням проміле, однак огляд на приладі «Драгер» він так і не пройшов.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом, особами в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Після перегляду відеозапису, судом було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», а тому наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Після цього, відеозапис декілька разів переривається і вмикається, лише тоді, коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак момент самого проходження огляду в медичному закладі за допомогою прилада «Драгер» і в присутності поліцейського, а також момент складення висновку на відео відсутній.

Також до матеріалів справи не долучений чек з приладу «Драгер», акт медичного огляду на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що на думку суду є підставою вважати, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважати його недійсним.

Крім того, розділ ІІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Зокрема в п. 16 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

П. 17 Інструкції передбачає що, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи наданий суду доказ, а саме: висновок з «Соціотерапії» від 28.04.2022 року відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що даний висновок не може бути доказом, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , 28 квітня 2022 року о 22 год. 05 хв., в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Фіат" д/н НОМЕР_1 на вул. Н. Ужвій, 1 в м. Києві, оскільки даний висновок складений з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: висновок не містить запису, того, що ОСОБА_1 , був повідомлений про результати медичного огляду в присутності поліцейського, який його доставив, що є порушенням п. 17 Інструкції.

П. 22 Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки, під час судового засідання, було встановлено, що висновок з «Соціотерапії» від 28.04.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, тому суд вважає його недійсним.

Крім того, суд вважає недійсним порядок проведення огляду ОСОБА_1 у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи містять багато протиріч з приводу того, що ОСОБА_1 зміг пройти огляд у лікаря нарколога за допомогою прилада «Драгер», оскільки до цього під час огляду його на місці працівником поліції, враховуючи неодноразову кількість спроб ОСОБА_1 пройти огляд так і не зміг, на відео проходження огляду не зафіксовано і до матеріалів справи не долучений чек з приладу «Драгер» та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 205898, який залишається єдиним доказом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 28.04.2022 року, на думку суду є недостатнім, для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко