ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/5577/22 Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.
Провадження №: 33/818/1325/22 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

16 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 чи його захисника, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 08 08 2022 року о 15 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. 23 Серпня ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Opel, державний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вказана постанова є незаконною, суддя не вивчив і не дослідив наявні у справі докази, ухвалив постанову виключно на підставі протоколу. Також вказує на те, що суд, розглядаючи справу, не дослідив зміст пояснень учасників цієї справи. Апелянт також зазначає про незаконність процедури складання у відношенні нього адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. До суду апеляційної інстанції від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, свою апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовільнити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що пояснення ОСОБА_1 містять інформацію про наявність відеозаписів з камер відеонагляду магазину «АТБ», які можуть підтвердити його покази щодо участі у дорожньо-транспортній пригоді третьої машини Volkswagen Golf, який виїхав назустріч ОСОБА_1 та через яку і сталася дана дорожньо-транспортна пригода (а.с.3). Старшим інспектором ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області капітаном Аббасовим Р.Б. не було вжито належних заходів щодо отримання інформації з вказаних вище камер відеонагляду. Суд першої інстанції також не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи інформації з камер відеонагляду.

Більш того, у наявному у справі рапорті на ім`я Начальника патрульної поліції в Харківській області зазначено, що на місці події було встановлення зіткнення автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілю потерпілого, а водій автомобілю Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 залишив місце події (а.с.6). Таким чином, факт участі у ДТП вказаного водія автомобіля Volkswagen Golf був встановлений, але інспектор, який складав протокол, не вживав ніяких дій для встановлення особи водія, для того, щоб відібрати в нього пояснення і визначити ступінь його вини у ДТП, що сталося.

Також, як вказує в своїй апеляційній скарзі правопорушник, в його автомобілі їхала також друга жінка, котра на момент події не надавала пояснень через погане самопочуття, але пізніше її не було запрошено до УПП для надання пояснень, що також підтверджується відсутністю вказаних пояснень в матеріалах справи (а.с.17).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п.1 розділу VIII даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не повністю встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушив норми процесуального права та дійшов передчасного висновку про доведеність наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП лише в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, працівниками поліції необхідно з`ясувати всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік обставин, які підлягають додатковій перевірці не є вичерпним і може бути розширеним в залежності від отриманої додаткової інформації.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, підлягають направленню до органу поліції, який його склав, для дооформлення та приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, в тому числі шляхом перевірки і процесуального фіксування фактичних обставин події, що сталася 08 08 2022 року о 15 годині 20 хвилин у м. Харкові по вул. 23 Серпня між автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , а також водія автомобіля Volkswagen Golf,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 26, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 10 2022 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути Начальнику відділення адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду Курило О.М.