Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 212 127 грн. 05 коп. з конфіскацією автомобіля марки "BMW", модель "Х5", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Не погодившись із постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд не врахував, що у діях ОСОБА_1 не вбачається будь-яких порушень митних правил, а усі сумніви митного органу не знайшли належного підтвердження, оскільки наявна у матеріалах справи відповідь компетентних органів не містить конкретної інформації, що саме ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил чи подав митному органу будь-які недостовірні документи, або документи з такими відомостями. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується тільки відомостями з листа, надісланого митними та податковими органами Республіки Естонія, який не містить будь-якої інформації з приводу вчинення ним правопорушення, а його ім`я взагалі не згадується, оскільки запит робився на інший транспортний засіб, а не на той, що ввозився. Крім того, відповідь митних органів Республіки Естонія не містить також ніякої інформації про те, що ОСОБА_1 було подано до митного оформлення рахунок-фактуру з недостовірними відомостями та такими, що отримані незаконним шляхом. У відповіді митних органів Естонської Республіки тільки

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/21355/20 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В.

Провадження № 33/4815/372/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

вказано, що компанія Cars Investment OU знята з обліку у комерційному реєстрі Естонії. Відомостей про те, що компанія є ліквідованою чи такою, що не може займатися комерційною діяльністю у листі немає. Наголошує, що ввезений транспортний засіб продавався компанією CARS INVESTMENT OU, усі документи оформлені саме від цієї компанії, не мають будь-яких ознак пошкодження чи підчищення. Рахунок-фактура (інвойс) підписаний та скріплений печаткою керівником естонської компанії, тому при подачі документів до митного оформлення не було будь-яких підстав для виникнення сумнівів у наданих експортером документів. Звертає увагу, що митний орган не вказав, яким саме чином ОСОБА_1 мав перевірити, що компанія-відправник є не знятою з обліку чи ліквідованою, адже немає офіційного доступу до комерційних реєстрів. Враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи, видані компетентними органами з приводу ліквідації чи припинення компанії CARS INVESTMENT OU та того, що у вказаний період компанія не мала права видавати жодних інвойсів, чи здійснювати продаж належного товару, то є всі підставі стверджувати, що митним органом не доведено незаконності виданих компанією документів. Оскільки вина ОСОБА_1 у формі умислу не доведена і він не бажав та свідомо не допускав настання будь-яких шкідливих наслідків при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, вважає, що всі звинувачення про нібито порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України є надуманими та передчасними. Конфіскований транспортний засіб навіть не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .. За таких обставин, вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Просить скасувати постанову суду, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил №539/20400/20 від 17 вересня 2020 року вбачається, що 05.01.2020 року громадянином України ОСОБА_1 через Волинську митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар автомобіль легковий марки "BMW", модель "Х5" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ№UА204020/2020/200229 від 03.01.2020 року.

09.01.2020 року декларантом ТзОВ «Хорc Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/200606 для проведення митного оформлення автомобіля марки "BMW", модель "Х5 " ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.09.2015 року, рахунок-фактуру (Invoice) № 2106 від 20.11.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment ОU» (Kadaka Tee 113а/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 4600 USD.

Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 212127,05 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 8900 USD).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року № 15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року № 14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки легковий автомобіль марки "BMW", модель "Х5" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , був ввезений ним на митну територію України з використанням інвойсу № 2106 від 20.11.2019 року, який виданий компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що основним доводом в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є відомості листа, який надісланий митними та податковими органами Республіки Естонія, щодо зняття з обліку у Комерційному реєстрі Естонії компанії/продавця "CarsInvestmentOU".

Будь-якої інформації з приводу вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил даний лист не містить, а запит робився митними органами України стосовно іншого транспортного засобу.

Будь-яких відомостей, що інвойс №2106 від 20.11.2019 року містить недостовірні відомості або його отримання ОСОБА_1 незаконним шляхом, а також, що компанія "Cars Investment OU", який видала даний рахунок, є ліквідованою чи такою, що не може займатися комерційною діяльністю, лист митних органів Республіки Естонії не містить.

З наявних у матеріалах справи відомостей Податкового та митного департаменту Естонської Республіки вбачається, що компанія "Cars Investment OU" була знята з реєстраційного обліку на підставі ч. 3 пар. 60 Комерційного кодексу Естонської Республіки, яка передбачає, що якщо комерційне товариство протягом шести місяців після опублікування повідомлення, зазначеного в частині 2 цієї статті, не представить держателю регістра звіт за господарський рік або не подасть і не доведе держателю регістра поважної причиною, що перешкоджає йому в поданні звіту, і кредитори комерційного товариства не будуть клопотати про ліквідацію комерційного товариства, то держатель Комерційного регістра може видалити комерційне товариство з регістра з дотриманням положень частини 4 статті 59 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що зняття компанії з реєстраційного обліку через неподання річної звітності не свідчить про офіційну її ліквідацію та припинення господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає належних та допустимих доказів про те, що компанія "Cars Investment OU" не мала можливості виписати інвойс №2106 від 20.11.2019 року.

Крім того, як вбачається з наданої захисником Ярмолюка П.Л. відповіді компанії "Cars Investment OU" №26/04/21-е від 26 квітня 2021 року, компанія підтвердила дійсність рахунку-фактури №2106 від 20.11.2019 року, який був виданий правомірним шляхом, усі відомості, які у ньому зазначені є правдивими, у тому числі відомості щодо отримувачів (продавців) та безпосередньо щодо конкретного товару (транспортних засобів), а рахунок повністю відповідає вимогам законодавства Європейського Союзу.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи, видані компетентними органами Республіки Естонії з приводу ліквідації, чи припинення компанії "Cars Investment OU" та того, що у вказаний період компанія не мала права видавати жодних інвойсів (рахунків-фактур), чи здійснювати продаж спірного автомобіля, то є всі підставі стверджувати, що митним органом не доведено незаконності виданих компанією документів чи їх отримання ОСОБА_1 неправомірним способом.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.