21.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6753/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - Шиян В.В.,

за участю секретаря - Сєдих Ю.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КпАП України,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Целік В.В.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року о 7-30 годині, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вулиця Набережна Заводська, 106 в Новокодацькому районі міста Дніпра, не вжив заходів щодо належного вигулу собак породи "стафордширський тер`єр", що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю громадянина ОСОБА_2 та його собаці породи «Джек Рассел тер`єр» по кличці «Мевілл».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього є дві собаки породи "стафордширський тер`єр" по кличці «СЕМ» та «Буч». 22 липня 2022 року він гуляв з двома собаками по АДРЕСА_2 . «Сем» знаходився у нього поводку але без намордника, а «Буч» гуляв сам по собі без поводка. Вважає що його собаки досить виховані, що можуть прогулюватися без поводка та намордника. «Буч» побачив собаку породи «Джек рассел тер`єр» та побіг до нього. При цьому між собаками почався конфлікт. Для того щоб розняти собак він підійшов ближче разом з « ОСОБА_3 » , який знаходився на поводку. Але « ОСОБА_4 » вирвався з поводка на накинувся на «Джек Рассела», та почав його душити. В цей час господар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », почав рознімати собак, та доки він рознімав « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », в цей час «Буч» почав на них нападати та прокусив руку ОСОБА_7 . Він розуміє що саме його собаки спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_2 та його собаці, та готовий повністю відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Однак потерпілий не бажає вирішувати питання мирно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2022 року, в ранці, він гуляв зі своєю собакою породи «Джек Рассел Тер`єр» по кличці «Мевілл» . Визнає ті обставини, що його собака була також без поводка та без намордника. До його собаки підбіг старфоршидский тер`єр по почав чіплятися до неї, а в подальшому взагалі напав, та намагався придавити, та придушити «Мевілла». Він підбіг та почав рознімати собак, при цьому ОСОБА_1 в цей час невідь не намагався вгамувати свого собаку. Він підійшовши ближче з іншою собакою, яка була на поводці, не втримав її, у зв`язку з чим друга собака також напала на нього та на його собаку по кличці «Мевелл». Після того як вдалося розняти собак, він побачив, що його собака знаходиться в дуже важкому стані, вся закривавлена, а у нього прокушена рука, у зв`язку з чим він змушений був нести собаку на руках додому та везти її до ветеринарної клініки. Протягом п`яти днів його собака перебувала під крапельницями. Він також змушений був звертатися до лікарні з приводу укусу собаки. Просить суд строго покарати ОСОБА_1 за неналежний вигул собак, оскільки це не поодинокі випадки нападу його собак на інших собак.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Целік В.В. повністю підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що собаки породи «Стафордширський тер`єр» відносяться до небезпечних порід собак, а тому їх вигул дозволяється лише в наморднику та на поводку. Просить суд застосувати до ОСОБА_1 конфіскацію собак, оскільки він неналежно утримує собак що призвело до важких наслідків.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав сторони, прийшов до наступного.

Національним законодавством а саме КпАП України не визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 154 ч.3 КпАП України, але суд виходить з наступного.

За змістом ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б визначала підвідомчість справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КпАП України, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати норми ст. 124 Конституції України у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу по суті.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КпАП України, що підтверджується наступними доказами.

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 липня 2022 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що 22 липня 2022 року, гуляючи по АДРЕСА_2 , зі своєю собакою по кличці «Марвіл», на нього та на його собаку напали дві собаки породи "стафордширський тер`єр" з кличкою " ОСОБА_4 " та «Буч», яких вигулювали без намордника а собака по кличці «Буч» взагалі без поводка. В наслідок такої дії собак що належать ОСОБА_1 йому та його собаці було спричинено тілесні ушкодження.

- Талоном повідомленням єдиного обліку № 18542 від 25 липня 2022 року про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 липня 2022 року за № 18542.

Належність собаки «Тер`єр американський стафордширський» по кличці «Буч», ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину ОСОБА_8 підтверджується Ветеринарним паспортом який видано ПП « ОСОБА_9 »

Згідно Ветеринарного паспорту який видано ПП « ОСОБА_9 » собака «Тер`єр американський стафордширський» по кличці «Сем», ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить ОСОБА_10 . Однак за поясненнями ОСОБА_1 зазначена собака належить саме йому, та саме він доглядає за нею, а у ветеринарному паспорті було зроблено помилку.

Належність собаки «Джек Рассел Тер`єр» по кличці « Мевілл», ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянину ОСОБА_2 підтверджується Ветеринарним паспортом 804-UA-380- НОМЕР_1 .

Згідно Довідки КНП «Першотравенської МЛ» ПМР, та медичної картки хворого, громадянин ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в зазначеній лікарні з 22 липня 2022 року з діагнозом «Вкушена рана лівої кісті» .

Чеками та призначенням № 000007170 від 25 липня 2022 року підтверджується факт лікування собаки «Джек Рассел Тер`єр» по кличці « Мевілл», в клініці «Ветеринарний Комплекс «Передовий» в період з 22 липня 2022 року по 25 липня 2022 року, а після 25 липня 2022 року в домашніх умовах.

Статтею 154 ч.3 КпАП України передбачена відповідальності за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Згідно Переліку небезпечних порід собак, Затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164, собаки породи «Тер`єр американський стафордширський», відносяться до небезпечних порід собак.

Статтею 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" визначено особливості утримання домашніх тварин. Так, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Домашніх тварин дозволяється утримувати у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;безпеку супроводжуваної домашньої тварини;наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином згідно вимог ст. 154 КУпАП та Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Так, згідно показів самого ОСОБА_1 , наданого ним під час судового засідання, він 22 липня 2022 року вигулював своїх собак породи Тер`єр американський стафордширський по кличці «Сем» та «Буч» без намордника. При цьому собака по кличці «Буч» взагалі гуляв без поводка. В подальшому, під час сварки собак «Буч» та «Мевілл», він не зміг утримати «Сема» у зв`язку з чим вже дві собаки були не контрольовані.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються показами ОСОБА_2 , а також і документами дослідженими під час судового засідання.

Вказані вище докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 беззаперечно є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки він як власник тварин утримував собак породи " Тер`єр американський стафордширський по кличці «Сем» та «Буч» на момент події 22 липня 2022 року та не забезпечив безпеки оточуючих людей, тобто порушив правила утримання собак, які спричинили заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Необхідно зауважити, що відповідно положень ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням диких звірів, у тому числі собак, що створює підвищену небезпеку для осіб, тому за собаку, яка спричинила шкоду іншій особі, несе відповідальність його власник чи інша особа, яка на відповідній правовій підставі володіє, використовує або утримує цю тварину.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме вигул собак без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд приймає до уваги усвідомлення ОСОБА_1 тих обставин, що саме від його дій ( не застосування під час вигулу собак поводка та намордника) призвело до спричинення шкоди здоров`ю громадянина ОСОБА_2 , про що свідчить його намагання мирним шляхом врегулювати спірні питання, та відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому. При цьому суд також приймає до уваги, що 22 липня 2022 року ОСОБА_1 вигулював двох собак без намордника, та під час конфліктної ситуації не зміг контролювати двох собак, що призвело до нападу на потерпілого та його собаку - двох собак породи «Тер`єр американський стафордширський», у зв`язку чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, оскільки не знаходить підстав для призначення мінімального розміру штрафу.

При цьому санкція статті передбачає штраф разом із таким стягненням як конфіскація собаки. Альтернатива при призначенні такого стягнення законом не передбачена, як і можливість не застосування одного із них, тобто судова дискреція за санкцією цієї статті може застосовуватися тільки щодо суми штрафу у визначених межах.

Стаття 1 Протоколу N. 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає захист власності і передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і за загальними принципами міжнародного права. Проте таке положення жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном.

Виходячи із принципу законності, справедливого балансу між загальносуспільним і приватним інтересом власника собаки, діючи в межах дозволеного втручання, закладеного державою у санкції ч. 3 ст. 154 КпАП України, до ОСОБА_1 слід застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті із конфіскацією собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, ст. 294, ст. 308 КУпАП, Законом України "Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2500,00 гривень на користь держави, з конфіскацією собак породи «Тер`єр американський стафордширський»:

- по кличці «Сем», ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- по кличці «Буч», ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 діб.

Суддя -