Справа 688/1011/22
№ 3/688/396/22
Постанова
Іменем України

11 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, оператора відділення бойового управління військової частини НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13 грудня 2000 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
10 травня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії А3730 №11 від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 травня 2022 року о 18 год. 00 хв. перебував на військовій службі в районі виконання завдань за призначенням в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
В порушення вказаних вимог, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, лише зазначено в районі виконання завдань за призначенням, тому обвинувачення є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.

Крім цього, з об`єктивної сторони відповідальність за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За частиною 3 ст. 172-20 КУпАП підвищується відповідальність таких осіб за умови вчинення ними наведених вище правопорушень, якщо такі особи вже піддавались адміністративному стягненню за такі самі правопорушення або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Однак в складеному протоколі не вказано кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності по справам за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачено.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення перебував у відрядженні та огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив у Сокальській районній лікарні, а тому розгляд даної справи не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 та в подальшому для вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю, тобто за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (зазначення у фабулі протоколу місця вчинення правопорушення та кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та в подальшому вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю, за місцем вчинення правопорушення)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК