Справа № 756/6749/22
Номер провадження № 3/756/3925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Ющенка Р. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153503 від 13.06.2022, 13.06.2022 о 01:43 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - пасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest» або в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Ющенко Р. С. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що працівники поліції не озвучили ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а відразу запропонували пройти огляд. Отже, на думку захисника, наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції його зупинили за дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась у м. Києві по вул. Богатирській, проте, за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа. Він разом із братом та ще одним знайомим знаходились у задній частині салону пасажирського автомобіля. Так, після з`ясування вказаних деталей працівники поліції його відпустили, проте знову наздогнали та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Але, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153503 від 13.06.2022, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, через виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

При цьому, з відеозапису також видно, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб через порушення Правил дорожнього руху, проте не встановлено особу, яка ним керувала. Так, зі слів ОСОБА_1 убачається, що пасажирським автомобілем керувала інша особа, а він в цей час був разом із братом та ще однією особою в задній частині салону транспортного засобу, що також було підтверджено його братом. Після чого, як свідчить відеозапис, працівники поліції надають вказівку ОСОБА_1 сісти за кермо і переставити транспортний засіб в інше місце, що було ОСОБА_1 виконано.

На наступному відеозаписі, видно, що ті самі працівники поліції наздоганяють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та зупиняють його, і вже без будь-яких пояснень запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння не посилаючись на виявлення будь-яких ознак сп`яніння, які ними виявлені у ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а працівники поліції не попередили останнього про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Отже, такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону щодо порядку огляду на стан сп`яніння та порядку виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у водія, як і дотримання процедури спрямування особи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд дійшов висновку, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозаписів нагрудних камер працівника поліції, можуть свідчити про недотримання поліцейськими Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НПУ вимог закону, та не є достатніми, аби вважати, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Слід також зауважити, що працівниками поліції також не складалось, не вручалось і не долучалось до справи направлення водія на вказаний огляд, як і не відсторонювався ОСОБА_1 і від керування транспортним засобом. Що разом із іншими встановленими обставинами, ставить під сумнів існування подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та за своїм змістом є провокацією.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак у даному випадку цього працівниками поліції також виконано не було.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153503 від 13.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко