Провадження №3/748/1345/22
Єдиний унікальний № 748/1786/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року о 21 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 , в с. Красне Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Сонячна, 4, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 . Коли під"їхали працівники поліції він знаходився за кермом, тому що включав габаритні вогні. Стверджує, що автомобіль не заводив. До того ж, годин за 3 до приїзду поліції, машина зламалася метрів за 300 від будинку ОСОБА_3 . Вони намагалися полагодити машину, але не вдалося, тому вирішили її закотити у двір. Коли докотили до двору, під"їхали працівники поліції. Запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. В той вечір, коли ремонтували машину він випив бутилку пива. Зазначає, що ніякого відношення до даного автомобіля він не має. ОСОБА_4 дозволяв йому користування автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на доданому до протоколі відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що машина рухається, а отже не встановлено, що останній був водієм, а тому підстав для проходження огляду на стан сп"яніння в ОСОБА_1 не було.

За клопотанням захисника була допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік, а ОСОБА_1 - їх друг. Автомобіль про який йдеться в протоколі фактично належить її чоловіку, але він на себе не переоформив. Даним автомобілем інколи користується ОСОБА_1 . Зі слів чоловіка їй відомо, що за кермом був її чоловік, він їхав від знайомого, але до двору не доїхав, так як зламалася машина. Коли приїхали працівники поліції машина не рухалася, чоловіки штовхали машину до двору. Вона в цей час знаходилися на подівір"ї, оскільки чоловік попросив відкрити ворота, щоб закотити автомобіль.

На повторному виклику свідка ОСОБА_2 сторона захисту не наполягала.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 13.09.2022 о 21 год. 03 хв. у с. Красне по вул. Сонячна,4 керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, що зафіксовано на відео.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також і відеозаписом з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано, як останній знаходиться за кермом автомобіля. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів, що їхав додому.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння не заперечувався в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також зафіксовано на відеокамеру.

Твердження ОСОБА_1 , що автомобілем керував ОСОБА_2 спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 виходив з машини з місця водія, а ОСОБА_2 - із правих задніх дверей. Особу ОСОБА_2 на відеозаписі встановлено судом з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 , оскільки вона з ОСОБА_1 мають дружні стосунки, та з її показів вбачається, що остання намагається викласти факти, які б свідчили на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобелем, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Підстав перекручувати факти та вносити завідомо неправдиві відомості до протоколу з боку поліцейського судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися із твердженнями захисника - адвоката Селюх А.В. про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового та сімейного стану, те, що обставини, що пом`якшують його відповідальність відсутні, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова