Справа 688/1005/22
№ 3/688/392/22
Постанова
іменем України
16 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гриба Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, водія роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10 червня 2020 року орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
07 травня 2022 року близько 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (під час воєнного стану) у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Позиція захисту.
В судовому засіданні 12 травня 2022 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав письмове пояснення і заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке просив долучити до матеріалів справи.

Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 06 травня 2022 року ввечері, перебуваючи у звільненні, вживав з друзями спиртне, однак після цього проспав понад 13 годин. Наступного дня, коли вийшов на службу, спиртного не вживав. З командиром військової частини у них склалися напружені стосунки, тому що командир не вірно видав наказ про його мобілізацію на військову службу, оскільки він є добровольцем. Крім того, на службу він призваний водієм, тому не хотів виконував накази командира возити пісок. Вважає, що через таке його принципове ставлення до служби, командир частини направив його у лікарню для огляду на стан сп`яніння, хоча ознак сп`яніння у нього не було. 06 травня 2022 року його доставили у лікарню, однак освідування на стан сп`яніння проводив не лікар-нарколог, а черговий лікар-хірург ОСОБА_2 , який допустив порушення порядку освідування за допомогою технічного засобу «Алкофор». Порушення полягає в тому, що лікар не поміняв «свисток» у даному приладі, а лише поміняв «трубку». Після того, як він продув у засіб, лікар склав протокол, в якому підкреслив висновок про те, що ознак вживання алкоголю не виявлено. Його привезли у військову частину та відпустили. Через деякий час, того ж дня, його знову привезли у лікарню. Він разом з ОСОБА_3 залишилися в автомобілі на вулиці, а командир, на його думку, зайшов до лікаря ОСОБА_2 , бо повернувся з лікарні з новим протоколом, з яким його ознайомили у кабінеті командира військової частини. В новому протоколі вже було відмічено - «алкогольне сп`яніння». Вважає, що другий протокол підроблений, а тому він не повинен нести відповідальність. Крім того, зазначив, що проходив огляд за допомогою технічного приладу «Алкофор», який показав результат 1,6 проміле, з чим він не погодився, бо проспав понад 13 годин після вживання спиртного, а тому просив відібрати кров для проведення дослідження, однак лікар лише розсміявся. Просив провадження в справі закрити.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні просив справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол складений не уповноваженою особою, оскільки він лише підписаний командиром військової частини, однак складався ОСОБА_5 , який є юристом та підтвердив це у судовому засіданні. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння, що є обов`язковим для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, а тому таке обвинувачення є неконкретним. Протокол медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки здобутий незаконним шляхом - переписаний лікарем. Вважає, що показання лікаря не можна брати до уваги, оскільки він є зацікавленою особою через те, що переписував протокол. Крім того, ОСОБА_1 після складання протоколу не був відсторонений командиром від роботи, продовжував нести військову службу, що є доказом того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 09 травня 2022 року, призначена до розгляду на 10 травня 2022 року. Розгляд справи відкладався на 12 травня 2022 року за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності для звернення до адвоката за захистом інтересів у суді та на 16 травня 2022 року для допиту лікаря, який проводив освідування, з метою усунення суперечностей щодо порядку освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також витребування з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» відомостей щодо наявності повноважень для проведення огляду на стан сп`яніння.

Протокольною ухвалою суду від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисту щодо витребування з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» першого примірника протоколу медичного обстеження ОСОБА_1 , що в подальшому був переписаний лікарем ОСОБА_6 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_1 у перебуванні на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії А4127 №2 від 07 травня 2022 року зафіксовано факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 07 травня 2022 року близько 11 год 00 хв на військовій службі у нетверезому стані.

Відповідно до направлення №388 від 07 травня 2022 року за розпорядженням командира та начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини - солдат ОСОБА_1 направлений на медичний огляд та проведення експертизи на визначення ступеню алкогольного сп`яніння.

Протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння №69 від 07 травня 2022 року, складеним лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 , зафіксовано, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 визначався за допомогою приладу «Алкофор 307» та його результат становив 1,62‰.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №3 від 17 січня 2022 року «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2022 році» затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, серед яких вказано КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, якій надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2022 році.

27 січня 2022 року директором КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_8 видано наказ № 37, яким визначено, що експертизу алкогольного сп`яніння в робочі дні з 08.30 до 15.00 слід проводити в наркологічному кабінеті консультативно-діагностичної поліклініки, а з 15.00 до 08.30 у відділенні невідкладної допомоги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» черговим лікарем. При відсутності чергового лікаря експертизу проводити ургентним лікарям хірургам, анестезіологам, травматологам. Наказано лікарю наркологу ОСОБА_9 провести заняття з черговими лікарями та ургентними лікарями-хірургами, лікарями-анестезіологами, лікарями-травматологами, по визначенню алкогольного сп`яніння та оформленню відповідної документації, прийняти заліки

Відповідно до списку лікарів КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», з якими проведено заняття по медичному огляду осіб на предмет експертизи алкогольного сп`яніння з прийняттям заліків згідно наказу по КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», за п/п №29 значиться черговий лікар ОСОБА_7 , який підписав висновок про медичний огляд ОСОБА_1 07 травня 2022 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що є командиром роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 07 травня 2022 року, перебуваючи у власному кабінеті, почув з коридору розмову на підвищених тонах. Вийшовши з кабінету, побачив солдата ОСОБА_1 , який підвищеним тоном розмовляв з його заступником ОСОБА_11 . З`ясовуючи суть розмови, відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з рота, про що доповів командиру військової частини, склавши відповідний рапорт. Командир розпорядився відвезти солдата ОСОБА_1 у лікарню для проходження освідування на стан сп`яніння. Він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доставили ОСОБА_1 у лікарню. Під час освідування лікар дістав прилад та запропонував ОСОБА_1 продути у трубку, за результатом дослідження прилад показав 1,62 проміле. Лікар склав акт чи протокол і вони повернулися у військову частину, про що він доповів командиру. Через деякий час командир знову розпорядився доставити ОСОБА_1 у лікарню. Він з ОСОБА_1 залишився у автомобілі біля лікарні, а командир разом з ОСОБА_13 зайшли у приміщення лікарні. Через деякий час вийшов ОСОБА_13 і покликав їх. В кабінеті лікаря, куди вони зайшли, знаходилися лікар та командир частини, ОСОБА_14 надали протокол освідування для ознайомлення, і він його підписав.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що є офіцером відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 . В суботу 07 травня 2022 року йому повідомили, що на території військової частини є солдат з ознаками алкогольного сп`яніння. Він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_12 доставили ОСОБА_1 у лікарню для обстеження на визначення стану сп`яніння. У лікарні ОСОБА_1 продув трубку технічного приладу, який показав результат 1,62 проміле, лікар склав протокол, з яким ознайомили ОСОБА_1 . Командир частини, ознайомившись із протоколом, виявив, що у протоколі лікарем допущено помилку, яка полягала в тому, що з наявністю алкоголю у видихуваному повітрі 1,62 проміле, лікар підкреслив висновок про те, що солдат не перебуває в стані сп`яніння. Командир частини наказав всім повернутися в лікарню. Лікар виправив допущену посилку, склавши новий протокол, з яким ознайомили ОСОБА_1 у кабінеті лікаря. Зазначив, що ОСОБА_1 помиляється в тому, що підписував протокол освідування у кабінеті командира, де він фактично підписував протокол про адміністративне правопорушення, з новим протоколом його ознайомили у приміщенні лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 7 травня 2022 року, як ургентний лікар, який пройшов відповідне навчання, проводив медичне обстеження військовослужбовця, що був доставлений у лікарню за направленням командира військової частини. Зазначив, що оглянувши військовослужбовця, заповнив всі необхідні графи у протоколі, після чого за допомогою приладу «Алкофор» було встановлено, що у видихуваному повітрі у нього наявний алкоголь у кількості 1,62 проміле. Зазначив, що при обстеженні використовував нові трубку і перехідник між трубкою та апаратом, якого особа називає свистком, перевірив пульс, а медсестра виміряла тиск, заповнив всі графи протоколу. Підтвердив, що при складанні протоколу ним була допущена помилка у написанні прізвища особи, а тому він виправив її, шляхом складання нового протоколу. Що сталося з попереднім протоколом, у якому була помилка не пам`ятає, оскільки бланки протоколів не є бланками суворої звітності, а тому новий протокол він склав на іншому бланкові, під тим же номером, що був внесений до журналу реєстрації. Заперечив, що у протоколі вказав про те, що особа не перебуває у стані сп`яніння, оскільки при результаті 1,62 проміле, це виключається. Допустив, що міг підкреслити другу стрічку висновку: «встановлений факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено», бо для нього, як ургентного лікаря, це подібні значення. Не пам`ятає, чи просив військовослужбовець відібрати кров на дослідження, бо таких досліджень вони не проводять. Ствердив, що склав протокол того ж змісту на іншому бланку, виправляючи допущену технічну помилку, з яким ознайомив військовослужбовця, який поставив свій підпис.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 та від 18 квітня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч.7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (статті 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.
Законодавством не врегульований порядок огляду військовослужбовців під час проходження ними військової служби.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначену Інструкцію застосовують під час виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у військовослужбовців, як до подібних за своїм змістом правовідносин.

З урахуванням положень зазначених нормативно-правових актів, огляд військовослужбовців на визначення стану сп`яніння проводиться у порядку, визначеному розділом ІІІ вищезазначеної інструкції, тобто такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, з дотриманням відповідної процедури.

Відповідно до вищезазначеного розділу огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Вказаним розділом також визначено, що дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, проводиться обов`язково якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Судом встановлено, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 проведено у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право огляду у 2022 році на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такий огляд проведено черговим лікарем ОСОБА_7 , який згідно наказу КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» пройшов тематичне удосконалення за програмою щодо виявлення стану сп`яніння.
Отже огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у порядку встановленому законодавством.
Твердження сторони захисту про фальсифікацію протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння, не може бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікар, який проводив огляд, складаючи відповідний протокол допустив помилку, оскільки, встановивши за допомогою технічного засобу наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі у кількості 1,62 проміле, не вірно підкреслив у розділі 15 протоколу варіант «заключення», замість «алкогольне сп`яніння» - підкреслив інше значення висновку, а також допустив помилку у написанні прізвища особи. Такі помилки є технічними, виправлені самим лікарем, шляхом складання нового протоколу та не свідчать про фальшування документу.
Суд зауважує, що виявлений недолік протоколу медичного обстеження, який за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються також іншими доказами, зокрема, показаннями свідків у присутності яких проведено медичне обстеження, а також показаннями особи, яка притягується до відповідальності, в частині результату обстеження за допомогою технічного засобу, не є істотним, а тому врахування судом такого незначного недоліку було б правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

Твердження захисту про те, що протокол обстеження на стан алкогольного сп`яніння є неналежним та недопустимим доказом є неспроможними.

Так, правила належності доказів визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи і спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи, а правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі і встановлені задля досягнення справедливості, об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися задля досягнення легітимної мети. Інакше правосудність судового рішення, ухваленого з урахуванням нелегітимного доказу, завжди залишатиметься під сумнівом.

Даний протокол є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування та є допустимим доказом, оскільки отриманий у порядку встановленому відповідною Інструкцією, а при його одержанні не було допущено істотних порушень, які б перешкоджали його використанню задля легітимної мети недопущення вчинення військовослужбовцем військового правопорушення та підриву обороноздатності Збройних Сил України в умовах воєнного стану.

Суд відхиляє також твердження сторони захисту про неправомірність огляду, з підстав відмови ОСОБА_1 у дослідженні крові на вміст алкоголю, оскільки законодавством визначено, що дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, обов`язково проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Оскільки ОСОБА_1 станом на час проведення освідування перебував у свідомому стані та не мав тяжких травм, у лікаря не було обов`язку проводити дослідження крові на вміст алкоголю.

Суд відхиляє позицію сторони захисту щодо не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам щодо його складання, з підстав не зазначення у ньому ознак стану алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 .

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у:

- розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
- появі військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- виконанні військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- відмові військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
ОСОБА_1 інкримінується у вину поява на території військової частини у нетверезому стані, який зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу, а тому встановлення ознак алкогольного сп`яніння не є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення, а лише факультативними. Такі ознаки мали б значення, якби ОСОБА_1 інкримінувалася у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях у появі військовослужбовця в нетверезому стані.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 07 травня 2022 року близько 11 год. 00 хв. перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (під час воєнного стану) у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпечність в умовах воєнного стану, особу порушника, який не визнаючи вини у вчиненні адміністративного правопорушення, покаявся в тому, що допустив вживання спиртних напоїв під час перебування у звільненні, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.172-20, 283-285 КУпАП,-

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК