Справа № 212/5685/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395765 від 30 вересня 2022 року, 30 вересня 2022 року о 21.21 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по Ракітіна, будинок 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, а також надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого посилався на те, що 30 вересня 2022 року близько о 21.30 годині він керував транспортним засобом по вулиці Ракітіна в місті Кривий Ріг, жодних вимог ПДР України не порушував, однак з невідомих причин його було зупинена співробітниками поліції та всупереч ст.ст.31, 35 Закону України Про національну поліцію причину зупинки транспортного засобу йому озвучено не було. Після зупинки транспортного засобу, без жодного повідомлення, співробітниками поліції проведено поверхневу перевірку пасажирів, поверхневу перевірку відносно нього та салону автомобіля. За результатами проведеного огляду у поліцейських спочатку не виникло жодних підозр щодо наявності у нього будь-яких ознак наркотичного чи інших видів сп`яніння. Його поверхневу перевірку проводили на ділянці дороги, з належним освітленням і він був вдягнений в літній одяг, а тому у разі наявності в нього будь-яких ознак сп`яніння вони б одразу були б виявлені. Після фактично проведеного обшуку салону автомобіля, один із співробітників поліції почав висловлювати недовіру та вказуючи, що у салоні автомобіля є запах «трави» і спитав, чи готовий він їхати до медичного закладу для здачі аналізів, проте будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння озвучено не було. Вважаючи таки дії співробітників поліції незаконними, він відмовився їхати до лікарні для огляду, після чого поліцейський попередив, що буде складати протокол. Після цього, працівник поліції формально назвав три ознаки наркотичного сп`яніння, без реальної їх наявності у нього, при цьому без перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції зіниць очей на світло, огляд рук. Під час зупинки його мова була чітка та зрозуміла, поведінка адекватна, пальці рук не тремтіли, наркотичних або психотропних речовин він не вживає, займається бойовим самбо, приймає участь у всеукраїнських турнірах. Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції часто виражались нецензурною лайкою, а також часто закривали об`єктиви своїх нагрудних відеореєстраторів, знімали їх з одягу, ставили в малопомітні місця, що є порушенням Інструкції з використання відповідних службових приладів. Вважає, що працівниками поліції також допущено порушення вимог ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», безпідставно зупинено та оглянуто його автомобіль. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395765 від 30 вересня 2022 року, з якого встановлено, що 30 вересня 2022 року о 21.21 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по Ракітіна, будинок 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 вересня 2022 року;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30 вересня 2022 року з якого вбачається, що 30 вересня 2022 року в нічну зміну під час патрулювання Покровського району екіпажем Буран 103 було помічено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на що останній відмовився;

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 01 жовтня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD диск із відеозаписом бодікамер працівників поліції.

Однак надані докази, суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та таким, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Виключний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу визначений у ст. 35 Закону України Про Національну поліцію і містить 11 самостійних підстав для зупинки.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозаписів бодікамер, вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , після того, як посперечались про модель автомобіля за зовнішнім виглядом наблиаючихся фар. Після цього, працівники поліції змусили вийти з автомобіля водія і всіх пасажирів, провели їх особистий огляд, огляд їх речей, після чого здійснили ретельний огляд салону автомобіля, не пояснюючі жодних підстав або причин таких дій.

Посилання працівника поліції на ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» як підставу для зупинки ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 3 цієї ж статті, оскільки водію не було названо конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, передбачених відповідним пунктом статті.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.

Відповідно до ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2, 6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зі змісту досліджених документів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відозаписів з бодікамер працівників поліції вбачається, що працівником поліції після ретельного огляду водія, пасажирів, їх особистих речей, салону автомобіля, внаслідок якого нічого не було виявлено, було висловлено твердження, що в салоні автомобіля запах «трави» і запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Лише після намагання водія з`ясувати причини такої вимоги, поліцейським було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Не доведення працівниками поліції ознак сп`яніння підтверджується й тим, що матеріали справи містять суперечності щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одні ознаки, а в направленні в заклад охорони здоров`я зазначені ознаки не зазначені взагалі. При цьому направлення, яке складено працівником поліції не підписане ОСОБА_1 , тому на переконання суду не може бути доказом, як і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в ньому відомості не підтверджуються відеозаписом. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а є лише процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує обставини певного порушення, допущене особою.

Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко