П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. Справа № 596/1262/22

Провадження № 3/596/933/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №498760 від 06 жовтня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 16 годині 18 хвилин в селі Самолусківці керував трактором марки МТЗ-82 УК, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810»,результат 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що того дня 6.10.2022 після обіду він керував трактором МТЗ-82 по дорозі с. Самолусківці і був зупинений поліцією, а після перевірки документів запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Після продування приладу, поліцейський заявив, що є показник 0,32 проміле, на що він заперечив та виявив бажання їхати на огляд в лікарню в найближчому медичному закладі в Гусятині. Один з поліцейських став стверджувати, що такий огляд проводиться лише в м. Чортків, а в ОСОБА_2 не проводиться. Він погодився, вони сіли в службову машину, де його поліцейський став відговорювати, що там такий самий прилад і покаже те саме, лише завдасть собі клопотів, бо з Чорткова треба буде добиратися попутками. Його переконували близько 10 хв. щоб він сказав на камеру, що не поїде в ОСОБА_3 . Коли писати направлення, один з поліцейських сказав, що вже пізно, бо вони мають їхати на виклик. Дали протокол, акт і чек з приладу, щоб він підписав, але він відмовився, бо був не згідний з оглядом і хотів у медичний заклад, але його туди не доставили і не дали направлення на руки, щоб він поїхав туди самостійно.

Захисник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні вважав, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи не доведена належними та допустимими доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин його огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема того, що поліцейські відмовились везти ОСОБА_1 на огляд в найближчий медичний заклад в смт. Гусятин, а пропонували їхати в Чортків.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , думку захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Дослідивши письмові докази, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом п.2.9А ПДР встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні досліджено відеофайли, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР №498760 від 06 жовтня 2022 року. Як встановлено, в порушення Розділу ІІ Інструкції № 1026, вони не відображають фіксування, виявлення правопорушення, повної процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його відмови пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Як встановлено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими не залучались свідки.

При наявних в справі доказах не можливо встановити чи розяснювали особі можливість його огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, чи відмовлявся останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, а також чи роз`яснювались особі його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Так, з відеозапису слідує, що спочатку поліцейськими було запропоновано особі проїхати в найближчий медичний заклад в ОСОБА_2 , а потім вони стверджували, що в ОСОБА_2 не проводяться огляди на стан алкогольного сп`яніння, тому потрібно їхати в ОСОБА_3 . Як слідує із відео з нагрудної камери поліцейського, останній повідомив ОСОБА_1 , що його огляд на стан сп`яніння в лікарні покаже такий же результат 0,32 проміле, і ще йому потім треба буде добиратись з Чорткова попутками. Також з відеозапису слідує, що протокол про адміністративне правопорушення особі не оголошувався.

Як встановлено, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пункту 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктом 7 розділом І цієї Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такими найближчими закладом охорони здоров`я, яким надано право на його проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно статті 266 КУпАП відносно місця зупинки с. Самолусківці є, відповідно, Гусятинська і Копичинська комунальні лікарні.

Пунктом 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як слідує із інформації на адвокатський запит, виданої КНП «Гусятинська КЛ Гусятинської селищної ради» №1116 від 06.12.2022 року, станом на 06.10.2022 року апарат «Аконт 01 СУ» був справний. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Гусятинська КЛ Гусятинської селищної ради» 06.10.2022 року не проводився».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням наведеного, суд вважає обгрунтованими доводи сторони захисту про те, що наявні істотні порушення процедури огляду та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є підставою для визнання протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ірина ЛИСЮК