Справа № 346/5007/21
Провадження № 3/346/71/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення вказано, що 11.10.2021 року о 01 год. 04 хв. в смт. Отинія, по вул..Свободи (автодорога «Н-10») Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат: 2.08‰ (проміле).

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, 19.04.2022 року його захисник Микитюк Р.В. подав до суду заперечення (відзив) на даний протокол, в якому зазначив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і наполягли на проходженні відповідного тесту із використанням вищевказаного приладу. Захисник зазначає, що поліцейський пред`явив вимогу про проходження відповідного огляду, навіть не провівши огляд водія, наслідки якого (огляду) давали би підстави вважати, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, складено акт про відмову водія від проходження огляду, жоден працівник поліції не пропонував йому пройти огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння. До того ж мало місце порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином не ознайомлено зі складеним щодо нього протоколом, його копія ОСОБА_1 не вручена. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія цього протоколу направлялись ОСОБА_1 поштовим зв`язком, немає даних, показів свідків, які б доводили, що правопорушнику вручався протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 відмовився від його отримання.

При цьому слід врахувати, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Європейський суд з прав людини по справі «Ґалстян проти Вірменії» вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Отже, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є правовою підставою для закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В матеріалах справи немає посилання на докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в час, зазначений в протоколі, керував вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на момент оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, немає інформації про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не керував транспортним засобом.

Захисник також звертає увагу на наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.10.2021 року, яке складено та видано того ж дня о 01 год. 18 хв.

Саме по собі оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад свідчить про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Тому такий результат вважається незаконним, а працівники поліції зобов`язані були доставити його на огляд до медичного закладу відповідно до правил ч.3 ст.266 КУпАП.

На долученому відеозаписі не зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 погодився з результатом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою зазначеного спеціального приладу, а також не зафіксовано момент, коли водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.10.2021 року.

Немає також в матеріалах справи даних про свідків, які б могли підтвердити факти вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи численні порушення вимог закону, захисник вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні даного протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з п. 27 цієї постанови стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу «II. Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.1, 2 розділу «VII. Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» цієї Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100 затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Так, відповідно до вказаної Інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що "після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно" (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

В розглядуваному протоколі та в документі, де зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 за допомогою зазначеного газоаналізатора вказано, що цей прилад називається «Alkotest Drager 6810». Однак, в рапортах, долучених до протоколу зазначено, що при зазначеному огляді використовувався «Alkotest Drager 6820».

Отже, зазначені докази суперечать одні одним.

Крім того, слід звернути увагу на доводи сторони захисту про наявність в справі направлення на огляд водія… у КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради, складене 11.10.2021 року о 01 год. 18 хв. В цьому направленні вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду в цьому медичному закладі відмовився. Враховуючи вище зазначені нормативні положення, логічним видається висновок, що ОСОБА_1 направлявся для огляду у медичний заклад, оскільки був не згідний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою зазначеного газоаналізатора. Однак, незважаючи на це, при складанні протоколу враховано результат огляду ОСОБА_1 за допомогою цього приладу, а не його відмову від огляду у медичному закладі.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 , сформульоване у протоколі про адмінправопорушення, не знайшло свого підтвердження за допомогою належних і допустимих доказів. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокуроромм у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.