Справа № 345/1674/22
Провадження № 33/4808/603/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 27.07.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.06.2022 р. о 23 год. 13 хв. в м. Калуш, по вул. Рубчака керував транспортним засобом Mercedes Benz E270 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновок лікаря № 20 від 26.06.2022 року. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Калуська ЦРЛ", чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Ставить під сумнів порядок проходження огляду на стан сп`яніння та докази , які містяться в матеріалах справи. Не роз`яснено права, не вручено копію протоколу. Суд розглянув справу без нього без його повідомлення. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки первинну апеляційну скаргу ним було подано вчасно. ЇЇ було повернуто лише через те, що ним вона не була підписана. Повторна апеляційна скарга ним підписана. Ці причини слід вважати поважними і апелянту слід поновити пропущений апеляційний строк.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд розглянув справу без правопорушника з наведенням мотивів. Апеляційний суд не визнає це за істотне процесуальне порушення його права на захист, оскільки правопорушник зобов`язаний цікавитись сам долею своєї судової справи. Однак, без участі ОСОБА_1 суд не міг з`ясувати окремі істотні правові обставини, які мають важливе процесуальне значення для прийняття обґрунтованого й вмотивованого судового рішення.

Зокрема, суд не мав процесуального права проводити судовий процес без переконливих даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Крім того, як убачається з даних, які містяться в матеріалах справи, що підтвердив апелянт в апеляційному суді, працівниками поліції не було належним чином роз`яснено право на захист ОСОБА_1 шляхом залучення адвоката, як при процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання протоколу. Ця обставина є істотним порушенням його права на захист, тому всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, є неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Зазначене істотне порушення права ОСОБА_1 на захист дає підставу апеляційному суду для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, копія якого не була вручена ОСОБА_1 , оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол та його дані не є доказом його вини. Викладене в протоколі обвинувачення має бути підтверджено іншими доказами у справі.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає правових повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 27.07.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький