Справа № 541/586/22
Номер провадження3/541/313/2022
П О С Т А Н О В А
16 травня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Акрітов П.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Миргородське лісове господарство» РНОКПП не встановлено,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006640 від 07.04.2022, 07 квітня 2022 року о 18 годині 10 хвилин в смт. Комишня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом тз volkswagen passat днз НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 209 від 07.04.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, його захисник, адвокат Акрітов П.К. прохав закрити провадження у справі з підстав порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, під відеозапис результат склав 1,89 проміле (а.с.2).
Суд не погоджується з доводами сторони захисту, з приводу порушення порядку фіксації процедури проведення огляду, які вони вбачали у відсутності письмових пояснень свідків.
Суд зауважує, що ст. 266 КУпАП визначає дві альтернативні способи фіксації процедури огляду, зокрема або за допомогою фіксації технічними засобами або в присутності двох свідків.
Зважаючи на наявність безперервного відеозапису, який долучений до справи та був досліджений в судовому засіданні, суд не вбачає порушень в порядку фіксації процедури огляду, вимоги закону в цій частині дотримано.
В контексті дослідження та оцінки наведеного відеозапису варто зауважити, що не знаходять свого підтвердження доводи сторони захисту з приводу порушення порядку огляду. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно висловив бажання на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, вказаному передувало визнання ОСОБА_1 факту вжиття алкогольних напоїв, їх різновиду та кількості. Після отримання результату проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 з результатом погодився, будь-які зауваження були відсутні. Зважаючи на згоду водія з результатом огляду, закон не зобов`язує працівників поліції ініціювати повторне проведення огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу.
Стосовно доводів сторони захисту з приводу достовірності результатів технічного приладу Drager Alcotest 6810, через суперечливі, на їх думку, відомості про повірку технічного засобу, суд не вважає їх переконливими через те, що повірка засобу вимірювальної техніки засвідчується відповідними документами. За відсутності таких документів, відповідні доводи є лише припущенням, що не можуть бути покладені в основу доказування певних обставин. Витребування таких документів стороною захисту в процесуальному порядку не ініціювалося.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено стороною захисту в судовому засіданні, окрім того, відповідні пояснення водія з приводу наведеного зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях перебування ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту не спростовують законності складення протоколу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 006640 від 07.04.2022 (а.с.1), результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 07.04.2022 (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський