Провадження № 3/679/582/2022
Справа № 679/1035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі секретаря с/з Волос І.О., а також особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який працює у Славутській міській рятувально-водолазній службі на посаді плавця-рятувальника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року о 19:55 год. пішохід ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та рухаючись з боку буд. № 18 у напрямку буд. № 9 по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби перейшов проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу в зоні його видимості, що призвело до створення аварійної ситуації та спричинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Toyota Camry» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.7 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 29.09.2022 у вечірній час він дійсно перейшов дорогу поза межами пішохідного переходу, відсутність якого на тій ділянці дороги (як і в деяких інших місцях у місті) він особисто вважає недопрацюванням місцевої влади, позаяк це є місця, де пішоходи постійно перетинають проїзну частину, тому переходи там мають бути. Під час перетинання проїзної частини його збив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який не обрав безпечну швидкість та рухався із перевищенням встановленої швидкості, що вбачається із відеозапису з камери спостереження. Отже, дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобіля потерпілого були наслідком дій останнього. У той же час ОСОБА_1 внаслідок ДТП зазнав ушкоджень та перебував на лікуванні, тому саме він у цьому випадку має бути потерпілим, а стосовно ОСОБА_2 на теперішній час судом розглядається протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по м. Нетішин 29.09.2022 у вечірній час, при зустрічному роз`їзді він побачив силует людини на проїзній частині, де не було пішохідного переходу. На момент, коли він побачив силует, пішохід знаходився на шляху руху автомобіля потерпілого з правого боку та переходив дорогу зліва направо. Мрячив дощ і ОСОБА_2 дещо засліпив зустрічний транспорт. Потерпілий спочатку намагався об`їхати пішохода, однак оскільки у зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, ОСОБА_2 був вимушений гальмувати. Автомобіль зупинився і вже після майже повної зупинки потерпілий відчув удар у лобове скло із правого боку внаслідок зіткнення пішохода з автомобілем. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до пішохода, який стояв навколішки біля пасажирської двері автомобіля, та відвів його до бордюри. Цим пішоходом виявився ОСОБА_1 , якого раніше потерпілий не знав, і в якого він помітив садно на лобі. ОСОБА_2 надав йому першу медичну допомогу, а жінка з іншого автомобіля, що рухалася позаду потерпілого, викликала швидку та поліцію. Потерпілий стверджує, що не перевищував встановленої на цій ділянці дорозі граничної швидкості руху. Крім того, потерпілому нічого невідомо про те, що стосовно нього судом розглядається будь-який протокол про адміністративне правопорушення, позаяк до суду він до теперішнього часу не викликався.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 ст. 127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частиною першою (непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху) або другою (порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Із пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Стаття 17 Закону України «Про дорожній рух» визначає пішохода як особу, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу (до пішоходів належать також особи, які рухаються в інвалідних візках без двигунів, ведуть велосипед, мопед чи мотоцикл, везуть санки, візок, дитячий або інвалідний візок). Пішоход має право зокрема на переважне перетинання проїзної частини по позначених пішохідних переходах, а при відсутності в зоні видимості переходу чи перехрестя переходити дорогу, вулицю, залізничний переїзд під прямим кутом до краю проїзної частини на дільниці, де вона добре проглядається в обидві сторони.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, крім пояснень потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих ними у судовому засіданні, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 166870 та № 166991 від 29.09.2022, у поясненнях до одного з яких ОСОБА_1 зазначає, що переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, у зв`язку з чим просить його попередити (а.с. 2, 17);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 29.09.2022, відповідно до якого 29.09.2022 о 19:55 год. по просп. Незалежності м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області водій ТРЦ ВП «ХАЕС» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який перебігав проїзну частину дороги поза пішохідним переходом та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м?яких частин голови, розсічення лівої брови. Життю та здоров?ю загрози немає, відомості в ЄРДР по даному факту вноситися не будуть (а.с. 4, 18);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 29.09.2022 о 20:56 год. перебував у стані аклогольного сп?яніння (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2022, відповідно до яких 29.09.2022 приблизно о 19:55 год. він рухався на транспортному засобі «Renault Simbol» із реєстраційним номером НОМЕР_3 поблизу буд. № 9 по вул. Незалежності м. Нетішин та став свідком того, як невідомий чоловік, хитаючись, вірогідно перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, переходив дорогу у невідведеному для цього місці. В подальшому ОСОБА_3 побачив, що зустрічний автомобіль почав різко зменшувати швидкість після невдалої спроби об?їхати особу, що переходила дорогу. Водій зустрічного транспорту здійснив повну зупинку автомобіля, після чого пішохід, втративши координацію рухів, вдарився головою об лобове скло автомобіля «Toyota Camry» із реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 7, 23);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.09.2022, який пояснив, що 29.09.2022 приблизно о 19:55 год. він керував транспортним засобом «Toyota Camry» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , коли на проїзну частину вийшов ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Щоб обминути даного громадянина, ОСОБА_2 здійснив спробу об?їхати цю перешкоду, але маневр не вдалося виконати, оскільки смугою зустрічного руху рухався автомобіль, і їх зіткнення могло б призвести до більш трагічних наслідків. Після повної зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 раптово втратив координацію рухів та здійснив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого було пошкоджене лобове (вітрове) скло автомобіля (а.с. 8, 22);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.12.2022, в яких він зазначає, що є працівником транспортного цеху Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», де займає посаду водія. 29.09.2022 о 19:55 год. він рухався у дощову погоду по проїзній частині по вул. Незалежності м. Нетішин в межах дозволеної швидкості руху за кермом легкового автомобіля «Toyota Camry» із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Під час руху він помітив силует особи, яким виявився ОСОБА_1 , який переходив дорогу у невстановленому для цього місці. Для уникнення аварії потерпілий почав дії щодо швидкого зупинення автомобіля та уникнення зіткнення із ОСОБА_1 , але оскільки ліворуч від його автомобіля у зустрічній смузі руху та позаду нього рухалися інші автомобілі він міг лише призупинити свій автомобіль. При майже повній зупинці автомобіля потерпілого ОСОБА_1 вдарився головою у праву частину лобового скла автомобіля, внаслідок чого пошкодив собі голову. Сам удар об лобове скло став наслідком втрати координації рухів ОСОБА_1 , а не наїзду автомобіля на нього. Фактично ОСОБА_1 сам вдарився головою об лобове скло автомобіля внаслідок того, що ОСОБА_1 , який (як виявилося згодом) перебував у стані алкогольного сп?яніння, хитнуло назад, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи. Після цього ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підняв ОСОБА_1 та допоміг йому дійти до узбіччя дороги, а також надав йому першу медичну допомогу, оскільки помітив кров на його голові. Попередній огляд потерпілим його транспортного засобу виявив пошкодження правої від водія частини лобового скло, що було зафіксовано працівниками поліції в акті огляду транспортного засобу, наявному в матеріалах справи. Сам ОСОБА_1 взагалі хотів залишити місце ДТП, але був зупинений працівниками поліції, які були викликані свідками події. За фактом створення ДТП працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166991, що засвідчує факт переходу через проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого була створена аварійна обстановка. Також у протоколі був засвідчений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, але останній відмовився від проходження відповідного огляду. Водночас матеріали справи містять висновок про те, що в самого потерпілого ознак алкогольного сп?яніння виявлено не було. Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_2 рухався з порушенням режиму швидкості. Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не заперечував факт переходу проїзної частини у невстановленому місці, а лише звертає увагу, що там має бути перехід. У цій аварійній ситуації потерпілий зробив усі залежні від нього дії для уникнення цієї ситуації, однак він не очікував та не міг передбачити, що ОСОБА_1 буде переходити дорогу у невстановленому місці (а.с. 57-58);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.09.2022, яка пояснила, що 29.09.2022 приблизно о 19:55 год., рухаючись поблизу буд. № 9 по вул. Незалежності, вона побачила ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Як саме сталася подія, їй невідомо. Після цього вона викликала швидку медичну допомогу, оскільки у ОСОБА_1 побачила сліди крові на обличчі (а.с. 9, 21);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зокрема вказано, що автомобіль «Toyota Camry» із реєстраційним номером НОМЕР_2 має видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП, а саме розбиття лобового скла (а.с. 11);

- актом огляду транспортного засобу від 30.09.2022, відповідно до якого автомобіль «Toyota Camry» із реєстраційним номером НОМЕР_2 має видимі пошкодження вітрового скла з правого боку від водія розміром 72 см на 67 см (а.с. 12).

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також досліджених наявних у матеріалах справи доказів суддею встановлено, що 29.09.2022 о 19:55 год. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху (пішоходом) та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переходив проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого потерпілий, який керував автомобілем, був вимушений різко гальмувати, була створена аварійна ситуація та спричинена дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася з вини потерпілого ОСОБА_2 , який не обрав безпечну та перевищив допустиму швидкість руху суддя зазначає, що, по-перше, оцінка дій потерпілого не є предметом даного судового розгляду, а по-друге, в матеріалах справи відсутні належні докази обставин, на які посилався ОСОБА_1 , і які по суті є лише його припущеннями. Так, відеозапис, наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 60), і на який остання посилалася на підтвердження своїх пояснень, не дає можливості ідентифікувати зафіксовані на ньому транспортні засоби та визначити швидкість їх руху.

З огляду на це суддя не бере до уваги долучені та досліджені за клопотанням ОСОБА_1 диск із відеозаписом, фотокартки, а також витяги з медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 31, 44, 45, 46-48, 60, 61-65), позаяк останні жодним чином не спростовують порушення самим ОСОБА_1 п.п. 1.5, 4.7 ПДР України та його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 127 ч. 4 КУпАП. При цьому подальші дії водія ОСОБА_2 залежали від дотримання пішоходом ОСОБА_1 зазначених вимог правил дорожнього руху, а сам потерпілий (на відміну від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) на час ДТП перебував у тверезому стані, що підтверджується відповідним висновком (а.с. 6).

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9. ПДР України).

Отже, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом у темну пору доби, рухаючись із увімкненими світловими приладами, мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1 як пішохід, який перетинав проїзну частину дороги, тим більше поза межами пішохідного переходу, зобов?язаний був впевнитися у тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду для руху транспортних засобів, що у той час рухалися по проїзній частині.

Крім іншого, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 29.09.2022 на ім`я т.в.о. начальника ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якій він зазначає, що просить не розглядати його звернення стосовно ДТП, що сталося 29.09.2022 поблизу буд. № 9 по просп. Незалежності м. Нетішин, оскільки по даній ситуації ні до кого претензій не має (а.с. 10).

Суддя також вважає неспроможними посилання ОСОБА_1 на те, що на вказаній ділянці дороги з огляду на доцільність мав бути пішохідний перехід, позаяк потерпілий ОСОБА_2 як водій мав обов`язок керуватися лише реальними дорожніми розміткою та знаками, а не тими, що існують лише в уяві інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 127 ч. 4 КУпАП.

У той же час суддя вважає за необхідне виключити з формулювання складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166870 від 30.09.2022, посилання на порушення ним правил дорожнього руху, передбачених п. 4.4 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, оскільки вчинення відповідних дій за вказаним протоколом ОСОБА_1 не інкримінується.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків зокрема накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, і що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 36, 401, 124, 127, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 127 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./; код банку отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300; МФО 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст постанови складений 29.12.2022.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний