Єдиний унікальний номер 725/6443/22
Номер провадження 3/725/3352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Україна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.06.2017 року уповноваженим органом 7310, за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2022 року до суду від Чернівецької митниці Держмитслужби надійшла адміністративна справа відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, 23.08.2022 року о 12 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет » Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 .. В даному автомобілі також слідувала гр. України ОСОБА_2 . Вказані громадяни прямували з України до Румунії в приватних справах. Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей та посилок громадян. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

З УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист №75/5/6/4-1839 від 23.08.2022 року, щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України товарів у транспортному засобі марки «МЕРСЕДЕС» державний номер НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду транспортного засобу пред`явленого громадянином ОСОБА_1 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування дві авіаційні лебідки в комплекті з пультом управління та тросом, які знаходились в середині чотирьох дерев`яних ящиках. Згідно чинного законодавства авіаційні лебідки можуть бути вивезені за межі митної території України в разі наявності відповідних експертних висновків або дозвільних документів. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів не надав.

У відповідності ст. 370 МК України набої до мисливської зброї це відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних авіаційних лебідок у нього не має, та повідомив, що дерев`яні ящики з лебідками йому передали «Новою поштою» гр. ОСОБА_3 , м. Харків, його сину, для подальшого перевезення до Румунії.

Митним органом складений протокол, відносно громадянинаУкраїни ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України, за недекларування товару, а саме двох авіаційних лебідок в комплекті з пультом управління та тросом, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кундіус І.В. подав заперечення на протоколу, у якому просив про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст.ст. 487, 494 МК України. оскільки у ньому не зазначено якими саме нормами чинного законодавства встановлені вимоги про переміщення вищевказаного товару за наявності відповідних експертних висновків або дозвільних документів, відсутні посилання на норми будь-якого Закону чи нормативно-правового акту. В свою чергу відсутність чітких посилань на конкретну законодавчу норму яку порушив ОСОБА_1 не дає змоги встановити факт наявності в його дії ознак порушення митних правил так як неможливо встановити факт заборони чи обмеження вивезення товару, що переміщувався через митний контроль. Окрім цього зазначає, що у протоколі про ПМП відсутні підписи двох свідків із числа залучених. Вважає, що свідки які були залучені митними органами є зацікавленими особа, оскільки є працівниками митних органів та Управління СБУ України в Чернівецькій області в неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідно до ч.3 ст. 471 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

За правилами ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином диспозиція ч.3 ст. 471 МК України є бланкетною, тобто відсилає (посилається) до других законів, нормативних або других актів (інструкцій, статутів, положень, наказів, правил тощо).

У протоколі про ПМП №0432/40800/22 від 23.08.2022 року не зазначено якими саме нормами чинного законодавства встановлені вимоги про переміщення двох авіаційних лебідок лише за наявності відповідних експертних висновків або дозвільних документів, відсутні посилання на норми будь-якого Закону чи нормативно-правового акту, якими передбачено заборону та/або обмеження щодо ввезення вищевказаного товару на митну територію України. При цьому слід зазначити, що посилання митного органу в загальному на норми чинного законодавства не може бути підставою для встановлення будь-яких заборон чи обмежень для переміщення певного виду товарів через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені неточності при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення про порушення митних правил є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки із визначенням завдань та строків такої перевірки.

Керуючись ст.ст. 486, 489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/6443/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити начальнику Чернівецької митниці Держмитслужбидля проведення додаткової перевірки.

Встановити строк в межах додаткової перевірки Чернівецькій митниці Держмитслужби30 (тридцять ) днів з дати отримання матеріалів даної справи для усунення недоліків, описаних у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко