ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1035/22
Провадження № 3/553/518/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його представника Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озера Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2022 о 06 год. 40 хв. у м.Полтаві на перехресті вулиць Великорогізнянська-Героїв Крут, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Великорогізнянська, в напрямку вул.Панянка, в порушення вимог п.8.4б ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дороги транспортному засобу марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вулицею Героїв Крут в напрямку вул.Ш.Алейхема, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення транспортний засіб марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло в паркан будинку по вул.Великорогізнянська, 10/2. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Skoda Super B» ОСОБА_2 рухався з дуже великою швидкістю, його засліпило сонце. При цьому ОСОБА_1 заначив, що під`їхав до знаку «Дати дорогу», увімкнув передачу, але не почав рух.

Водій ОСОБА_2 в суді зазначив, що 07.05.2022 вранці їхав на роботу, рухався по головній дорозі. На перехресті з другорядної дороги вискочив автомобіль «ВАЗ» та відбулось зіткнення. Удар прийшовся у праві передні пасажирські двері, від удару автомобіль «ВАЗ» розвернуло на 180 градусів, а його автомобіль відкинуло в паркан.

Будучи викликаним до суду за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, інспектор патрульної поліції Дубина К.В., яким було складено протокол, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце були виявлені транспортні засоби та водії, у яких видимих тілесних ушкоджень не було та на пропозицію викликати екстрену медичну допомоги останні відмовились. На місці пригоди були встановлені обставини, відібрані пояснення у учасників ДТП, за якими автомобіль «Skoda Super B» рухався по головній дорозі вулицею Героїв Крут, а автомобіль «ВАЗ» по вул. Великорогізнянській, яка є другорядною. Виїжджаючи на перехрестя водій автомобіля «ВАЗ» не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», який позначений на схемі пригоди, внаслідок чого на самому перехресті сталось зіткнення.

Заслухавши думки учасників справи, пояснення патрульного, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, в межах якого суд здійснює розгляд. Між тим протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі виключно за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 відповідає вимогам зазначених норм Закону, тому суд визнає його належним та допустимим доказом у справі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.п.8.1,8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пунктом 8.4б ПДР України, визначено, що знаки групи пріоритету, в тому числі дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. При цьому під визначенням терміну «дати дорогу» тлумачиться вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які застережені підписами учасників пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди тощо.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в напрямку вул. Ш.Алейхема, що відображено схематично позначкою 7, а водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі в напрямку вул.Панянки, що зображено на схемі під №6. При виїзді на перехрестя вулиць Великорогізнянська-Героїв Крут, за напрямком руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 наявна стоп-лінія та знак 2.1 «Дати дорогу». При цьому учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечувався напрямок руху їх транспортних засобів, черговість проїзду перехрестя тощо.

Наявність дорожнього знаку «Дати дорогу» була встановлена уповноваженою особою при оформленні протоколу, останній відображено на схемі відповідною позначкою і зауважень до цієї схеми під час її складання учасники пригоди не мали, в судовому засіданні пояснили, що положення автомобілів до приїзду патрульних не змінювалось. В суді ОСОБА_1 наголошував про відсутність встановленого дорожнього знаку, однак свої доводи нічим не підтвердив.

При цьому суд звертає увагу, що саме ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі і мав би виконати вимоги знаку пріорітету, тобто не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Твердження ОСОБА_1 щодо не здійснення ним руху, спростовуються схемою пригоди з переліком пошкоджень та поясненнями водія ОСОБА_3 , згідно з якими місце зіткнення розташовано в межах перехрестя, поза стоп-лінією.

При цьому, виявлені пошкодження транспортних засобів повністю узгоджуються із взаємним розташуванням транспортних засобів під час пригоди, що відображено схематично та узгоджуються з наданими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустила порушення вимог п.8.4б ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Водночас, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих