Справа № 211/1324/22
Провадження № 3/211/986/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ОАО «ЛМЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2022 року серії ААБ № 271426, 04.03.2022 року о 19-50 год. водій ОСОБА_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, об`їзна дорога біля е/о 26/65, керуючи транспортним засобом РЕНО МЕГАН, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не реагував на її зміну, та при початку обгону не переконався в тому, що водій ТЗ, який рухається попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з авто РЕНО ЛОГАН, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

До суду надійшло клопотання захисника Чеботар С.О. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішені якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT LOGAN?

3.Чи є в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем RENAULT LOGAN?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MEGANE?

6.Чи є в діях водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_3 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем RENAUI MEGANE?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

04.03.2022 приблизно о 19 годині 50 хвилин на проїзній частині Об`їзної дороги м. Кривий Ріг відбулося зіткнення автомобіля RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в процесі обгону по зустрічній смузі та автомобіля RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який раптово здійснив поворот ліворуч.

Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби при штучному освітленні правої частини дороги. Дорожні знаки відсутні, мається дорожня розмітка 1.5 ПДР. Проїзна частина дороги шириною 7,0 м призначена для руху у двох напрямках та має по одній, смузі для руху в кожному напрямку. Дорога із мокрим асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, пряма в плані. На момент ДТП були опади у вигляді дрібного дощу. Видимість дороги (розмітки 1.5 ПДР) по напрямку руху обох автомобілів складає не менше 40 м. Видимість примикання дороги з ліва обмежена деревами лісопосадки які зростають впритул до обох доріг.

Автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром.

Автомобіль RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 технічно справний, без вантажу і пасажирів.

Автомобіль RENAULT MEGANE рухався зі швидкістю 50 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього в його смузі руху в попутному напрямку рухалися автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год, з яких другим від автомобіля RENAULT MEGANE рухався автомобіль RENAULT LOGAN. З метою здійснення їх обгону ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. В процесі обгону вказаних автомобілів ОСОБА_1 виявив, що на автомобілі RENAULT LOGAN увімкнувся покажчик лівого повороту та одночасно з цим автомобіль почав змінювати напрямок руху вліво. В цей же час ОСОБА_1 у світлі фар автомобіля RENAULT LOGAN побачив, що зліва примикає дорога, на яку і повертає вказаний автомобіль. До вказаного моменту ОСОБА_4 не було видно перехрестя з-за дерев лісосмуги.

Виявивши, що автомобіль RENAULT LOGAN повертає ліворуч, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямку руху, однак запобігти зіткненню не зміг.

На момент початку зміни напрямку руху автомобілем RENAULT LOGAN, автомобіль RENAULT MEGANE знаходився на відстані 20-25 м до місця зіткнення.

Місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя на відстані 5,4 м від правого краю проїзної частини.

Автомобіль RENAULT MEGANE контактував передньою частиною із лівою бічною частиною автомобіля RENAULT LOGAN (приблизно в заднє ліве колесо).

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 вважати момент зміни напрямку руху автомобілем RENAULT LOGAN вліво.

Проведення судової автотехнічної експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

1)Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали справи №211/1324/22 в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 . Чеботар С.О. суду пояснив, що вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП немає, просив призначити експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв, які були надані ними під час складання матеріалів співробітниками поліції, надані суду.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Дніпропетровському Науково Дослідному Інституту Судових Експертиз МЮУ ( адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17, офіс 801, індекс 49000), та поставити заявлені питання.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково Дослідного Інституту Судових Експертиз МЮУ ( адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17, офіс 801, індекс 49000).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

7.Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT LOGAN?

9.Чи є в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем RENAULT LOGAN?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MEGANE?

12.Чи є в діях водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_3 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем RENAUI MEGANE?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

04.03.2022 приблизно о 19 годині 50 хвилин на проїзній частині Об`їзної дороги м. Кривий Ріг відбулося зіткнення автомобіля RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в процесі обгону по зустрічній смузі та автомобіля RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який раптово здійснив поворот ліворуч.

Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби при штучному освітленні правої частини дороги. Дорожні знаки відсутні, мається дорожня розмітка 1.5 ПДР. Проїзна частина дороги шириною 7,0 м призначена для руху у двох напрямках та має по одній, смузі для руху в кожному напрямку. Дорога із мокрим асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, пряма в плані. На момент ДТП були опади у вигляді дрібного дощу. Видимість дороги (розмітки 1.5 ПДР) по напрямку руху обох автомобілів складає не менше 40 м. Видимість примикання дороги з ліва обмежена деревами лісопосадки які зростають впритул до обох доріг.

Автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром.

Автомобіль RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 технічно справний, без вантажу і пасажирів.

Автомобіль RENAULT MEGANE рухався зі швидкістю 50 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього в його смузі руху в попутному напрямку рухалися автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год, з яких другим від автомобіля RENAULT MEGANE рухався автомобіль RENAULT LOGAN. З метою здійснення їх обгону ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. В процесі обгону вказаних автомобілів ОСОБА_1 виявив, що на автомобілі RENAULT LOGAN увімкнувся покажчик лівого повороту та одночасно з цим автомобіль почав змінювати напрямок руху вліво. В цей же час ОСОБА_1 у світлі фар автомобіля RENAULT LOGAN побачив, що зліва примикає дорога, на яку і повертає вказаний автомобіль. До вказаного моменту ОСОБА_4 не було видно перехрестя з-за дерев лісосмуги.

Виявивши, що автомобіль RENAULT LOGAN повертає ліворуч, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямку руху, однак запобігти зіткненню не зміг.

На момент початку зміни напрямку руху автомобілем RENAULT LOGAN, автомобіль RENAULT MEGANE знаходився на відстані 20-25 м до місця зіткнення.

Місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя на відстані 5,4 м від правого краю проїзної частини.

Автомобіль RENAULT MEGANE контактував передньою частиною із лівою бічною частиною автомобіля RENAULT LOGAN (приблизно в заднє ліве колесо).

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 вважати момент зміни напрямку руху автомобілем RENAULT LOGAN вліво.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/1324/22.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат