Провадження № 3/686/5373/22
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Флиса В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 захисника Бейлика А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія «Хмельницьке таксі», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року серії ДПР 18 № 316957: «12 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 20/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку кругу «Катіон» та з крайньої правої смуги здійснював маневр розвороту ближче 10 м. до пішохідного переходу та не надав перевагу у русі транспортний засіб «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали пошкодження чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4,10.7 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що працює водієм та здійснює перевезення за маршрутом № 29. 12.08.2022 року рухаючись по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому в напрямку до речового ринку, під час здійснення розвороту, в транспортний засіб під його керуванням в`їхав інший транспортний засіб «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю. Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник - адвокат Флис В.В., вказав, що схема ДТП не може бути належним доказом по даній адміністративній справі, так як наявна у ОСОБА_1 копія схеми ДТП відрізняється від схеми ДТП яка долучена до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_3 , показав, що працює водієм в ПП « ОСОБА_4 », 12.08.2022 року керував транспортним засобом «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав за маршрутом № 47. Рухаючись по вул. Львівське шосе, в крайній лівій смузі, перед його транспортним засобом раптово виїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався за маршрутом № 29, який почав здійснювати маневр розвороту з крайньої правої смуги, після чого, зреагувавши на раптовий виїзд цього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. В салоні його транспортного засобу перебувало декілька пасажирів, а в транспортному засобі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 одна пасажирка. Вказав, що підписував схему ДТП, яка була не повністю складена без відображення на ній дорожньої розмітки. В схемі ДТП яка знаходиться в матеріалах справи не вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, так як зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху, а не на зустрічній.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 суду показав, що 12.08.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП та пошкодження його транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 12.08.2022 року їхала в маршрутці № 29 по вул. Львівське шосе від зупинки «Катіон» в напрямку до речового ринку. Водій маршрутки заїхав на АЗС, після чого виїхавши з заправки, почав робити розворот в невстановленому для цього місці, в подальшому відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, під час якого вона вдарилася головою об скло.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що є працівниками УПП в Хмельницькій обл., 12.08.2022 року здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 .. Під час оформлення матеріалів, переглядалося відео з камер відеоспостереження АЗС, оглядалося місце події на підставі чого було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснював маневр розвороту через дві суцільні лінії та ближче 10 м. до пішохідного переходу, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку. Вказали, що з схемою місця ДТП ознайомлювали водіїв, яка була неповністю складена, а після завершення складання схеми повторно для ознайомлення не надавалася.

Крім того, вказали, що на відеозаписах, а також на місці зіткнення та біля пішохідного переходу була наявна дорожня розмітка (дві суцільні лінії). При опитувані про наявність потерпілих, ОСОБА_1 повідомив, що в салоні його транспортного засобу була пасажирка але вона залишила місце події.

Представник потерпілого ОСОБА_4 захисник Бейлик А.Б. вказав, що 12.08.2022 року під час ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 .

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання схеми місця ДТП визначено в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, № 1395, а саме п. 4 розділу ХІ, де визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, такі об`єкти як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, розташування дорожньої розмітки.

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що схема місця ДТП містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам вище зазначеної Інструкції.

Зокрема, працівниками поліції не правильно вказано місце зіткнення транспортних засобів, так як під час судового розгляду встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів не є зустрічна смуга для руху транспортних засобів.

Також не зазначено на ділянці дороги по вул. Львівське шосе напрямки руху транспортних засобів, відстань до пішохідного переходу. Не зазначено про наявність уламків скла та місце знаходження відірваного бамперу транспортного засобу «Volkswagen Craffter» д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані на фотозображеннях.

Крім того, в схемі місця ДТП зазначено в графі «Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (є/нема)» «нема», що суперечить схемі ДТП та не відповідає встановленим судом обставинам.

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки скласти масштабну схему ДТП із зазначенням відносно елементів проїжджої частини та дорожньої розмітки місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, напрямками руху транспортних засобів, відстань до пішохідного переходу, наявність уламків скла, бамперу.

Визначитись з необхідністю проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження з метою встановлення дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом згідно чинного законодавства і мають бути повернуті разом з усіма додатками органу, які їх склали на доопрацювання для належного оформлення, оскільки схема ДТП не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди на час її вчинення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для здійснення додаткової перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди та дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: