Номер провадження 3/521/9571/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 359668), -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 р. о 14 год. 05 хв. у м. Одеса, вул. Кордонна, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0414, що підтверджується тестом № 542 від 15.09.2022 р. з результатом 2,21 ‰. Відеофіксація здійснена на портативні відеореєстратори № 471500, 471950.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове засідання о 10 годині 00 хвилин 17.10.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на його адресу було направлено повістку про виклик. При цьому, на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Федоренка Ю.М., про ознайомлення з її матеріалами. У зв`язку з зазначеним, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 27.10.2022 р., адвоката Федоренка Ю.М. повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.

У судове засідання о 10 годині 30 хвилин 27.10.2022 р. ОСОБА_1 та адвокат Федоренко Ю.М. не з`явилися, при цьому від адвоката Федоренка Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є працівником КНП «Міська клінічна лікарня № 1» та перебуває на робочій зміні, а також зайнятістю адвоката в іншому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/7941/22 о 10 годині 00 хвилин 27.10.2022 р. Таким чином, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 09.11.2022 р., адвоката Федоренка Ю.М. повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.

У судове засідання о 09 годині 30 хвилин 09.11.2022 р. ОСОБА_1 та адвокат Федоренко Ю.М. не з`явилися, при цьому від адвоката Федоренка Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси о 10 годині 00 хвилин 09.11.2022 р. по справі № 521/7941/22.

На підставі зазначеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та адвокат Федоренко Ю.М. втретє у судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неявки не надали, суддя приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Судове засідання у даній справі було призначено на 09 годину 30 хвилин 09.11.2022 р., а судове засідання по справі № 521/7941/22 на 10 годину 00 хвилин. Враховуючи, що розгляд обох справ відбувався у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, їх розгляд призначено у різний час, суддя вважає необґрунтованою неявку учасників справи у судове засідання по даній справі. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоренко Ю.М. не були позбавлені права надання письмових заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 19.09.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-тестом № 542 від 15.09.2022 р. спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0414, результат 2,21 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп`яніння 2,21 ‰;

-відеозаписом з портативних відеореєстраторів № 471500, 471950.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису з портативних відеореєстраторів № 471500, 471950, наданих поліцейськими, вбачається, що 15.09.2022 р. о 14 год. 05 хв. у м. Одеса, вул. Кордонна, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 , та його було зупинено поліцейськими за порушення ПДР. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду або відмовитися. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, а також визнав, що вживав алкогольні напої у зв`язку зі смертю його собаки. Згідно з тестом спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510 встановлено результат 2,21 ‰, ОСОБА_1 підтвердив згоду з результатом огляду, у заклад охорони здоров`я проїхати відмовився. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 359668) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: