Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 361/8293/21
Номер провадження 33/824/1419/2022
Головуючий у суді першої інстанції Д.М. Кратко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
19 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Гуцула Анатолія Івановича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцул А.І. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року з підстав поважності причин пропуску такого строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона підписана електронним цифровим підписом Гуцула А.І . На підтвердження повноважень адвоката Гуцула А.І. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія посвідчення адвоката України, копія ордеру на надання правової допомоги у Апеляційному суді Київської області (а.с.29, 93).

Отже, адвокат Гуцул А.І., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Гуцулу А.І., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гуцула Анатолія Івановича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя