Справа №346/4467/22
Провадження №3/346/2732/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2022 о 15:40 годині в с. Матеївці на автодорозі Н-10, 169 км, керуючи автомобілем марки «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 14.2 «г», 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судові засідання, призначені на 07.11.2022, 21.11.2022 та 05.12.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

05.12.2022 від ОСОБА_1 поступили письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що вона 20.10.2022 їхала на своєму автомобілі в напрямку с. Матеївці. Коли розпочала обгін іншого транспортного засобу, то з невідомих її причин автомобілем почало кидати зі сторони в сторону і як наслідок авто з`їхало в кювет, де перекинулося. Вважає, що ймовірною причиною була перешкода на дорозі, оскільки в автомобіля, як з`ясувала пізніше було прорізане колесо. Внаслідок ДТП її дитина налякалася, а вона отримала забій куприка та хребта. В судове засідання не має змоги з`явитися, оскільки 01.11.2022 виїхала за межі України.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204872 від 20.10.2022 року, який містить відомості щодо дати (20.10.2022), часу (15:40 година), місця (с. Матеївці, автодорога Н-10 169 км) та способу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 14.2 «г», 2.3 «б» ПДР України (* під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; * перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; * для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.10.2022 о 17:30 годині в с. Матеївці, автодорога Н-10, 169 км+207м, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав наступні механічні пошкодження: передня ліва дверка, переднє ліве крило, дах, переднє вітрове скло, ліва задня дверка, передня права дверка, задня права дверка, передня ліва частина, передня права частина, передня центральна частина, обидва дзеркала заднього виду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.10.2022, з яких вбачається, що 20.10.2022 приблизно о 15:40 години він автомобілем рухався в напрямку м. Чернівці з м. Коломия та в районі населеного пункту с. Матеївці став свідком ДТП за участю транспортного засобу марки «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого почала обганяти фуру на не справившись з керуванням злетіла в кювет. Він зупинився, допоміг водієві та дитині, яка знаходилася в салоні автомобіля вийди з транспортного засобу, а також викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2022, з яких вбачається, що вона 20.10.2022 року рухалася на своєму автомобілі по трасі і в с. Матеївці Коломийського району не впоралася з керуванням, внаслідок чого з`їхала в кювет, де автомобіль перекинувся.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд звертає увагу на ту обставину, що саме водій повинен обрати таку швидкість руху, що у разі виникнення небезпеки останній мав би технічну можливість зменшити швидкість до повної зупинки транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_1 зазначає, що розпочала маневр обгону, при виконанні якого автомобіль став некерованим, у той же час жодних доказів того, що останній зазнав механічних пошкоджень до залишення проїжджої частини останньою надано не було. Позиція ОСОБА_1 на думку суду є лише є суб`єктивною оцінкою ситуації, яка виникла за участі керованим нею транспортним засобом і жодним чином не спростовує обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, що і являється безпосередньою умовою для настання адміністративної відповідальності, яка у свою чергу наступає лише за умови необережних дій водія.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська