ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1526/22

Провадження № 3/568/1037/22

29 грудня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 23.10.1997 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

06.12.2022 р. о 13 год. 50 хв. в господарському приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання на те ліцензії про роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, 06.12.2022 року близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в господарському приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 здійснив торгівлю (продаж) тютюнових виробів однієї пачки сигарет ««Compliment» та алкогольних напоїв ємкістю 0,5 л. в пластиковій ємкості в кількості одна літра без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.12.2022 р. справи №568/1526/22 (провадження по справі №3/568/1037/22), №568/1527/22 (провадження по справі №3/568/1038/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/1526/22 (провадження по справі №3/568/1037/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини викладенні в протоколах про адміністративне правопорушення. Вказав, що дружина дуже хвора та потрібні були кошти на її лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101087 від 07.12.2022 р. (а.с.2), серії ВАВ №101086 від 07.12.2022 р. (а.с.14).

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом огляду та вилучення речей від 07.12.2022 р. (а.с.8); поясненням ОСОБА_2 від 06.12.2022 р. (а.с.17); поясненням ОСОБА_1 від 07.12.2022 р. (а.с.17); протоколом огляду та вилучення речей від 07.12.2022 р. (а.с.19); фотозображеннями (а.с.10, 21) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 156, 164, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень зконфіскацією предметів торгівлі, а саме:

-4 (чотири) пляшки ємкістю 0,5 л. пива «Лящ»;

-5 (п`ять) пляшок ємкістю 0,5 л. пива «Опілля»;

-1 (одна) пляшка ємкістю 0,5 л. пива «Закарпаття»;

-3 (три) пляшки ємкістю 1 л. пива «Опілля»;

-4 (чотири) пляшки ємкістю 1,2 л. пива «Львівське»;

-10 (десять) пачок сигарет«Compliment» синього кольору;

-10 (десять) пачок сигарет«Compliment» червоного кольору.

-картонний ящик з вмістом «тетрапак» ємкістю 10 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк