ПОСТАНОВА
іменем України
"17" травня 2022 р. року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 130 КУпАП,
25 серпня 2021 року о 02 год 35 хв на автодорозі «М 21» 283 км м. Калинівка водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації на боді-камеру АВ-123,27 у повному обсязі, усвідомлюючи свою відповідальність, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №585392 від 25 серпня 2021 за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, скоєне повторно протягом року.
В судове засідання 17.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Судом справа призначалася до розгляду на 30.03.2022, 13.04.2021, про які був сповіщений ОСОБА_1 , судові засідання були відкладені за клопотанням захисника Грицуляка Т.П.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицуляк Т.П. 17.05.2022 подав клопотання про повернення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 для належного оформлення УПП у Вінницькій області ДПП НПУ у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021 та постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2022 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення у зв`язку з неправильною кваліфікацією за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак УПП у Вінницькій області, повторно направляючи матеріали про адміністративне правопорушення до Калинівського районного суду Вінницької області не виконали вказівки постанов, чим порушено вимоги ст. 8 Конституції України, а відтак адміністративний матеріал не може розглядатися судом без усунення порушень, допущених при його складанні. Усно додав, що на місці зупинки транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак до нього були внесені виправлення , а саме частину І виправлено на частину ІІ і в такому вигляді направлено до суду.
Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Грицуляка Т.П. про направлення справи для дооформлення суд залишає без задоволення, з підстав, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. На виконання вказівок постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021 та постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 21.01.2022 щодо доопрацювання матеріалів та встановлення належної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, УПП у Вінницькій області була складена довідка про те, що з рахуванням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 у справі №127/19/21 вчинене ОСОБА_1 25.08.2021 правопорушення слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд, в межах повноважень, передбачених ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Грицуляк Т.П. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений без встановлених законодавчих підстав, причини такої зупинки ОСОБА_1 не повідомлені, а тому усі подальші дії працівників поліції щодо встановлення наявності ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти огляд у медичному закладі є неправомірними. Крім того, працівниками поліції будь-якого огляду на місці зупинки не проводилося, зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння формально, а єдиною підставою для направлення на огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння була інформація, озвучена поліцейським, про те що, щодо ОСОБА_1 раніше були складені матеріали за ст. 130 КУпАП за керування в стані наркотичного сп`яніння і працівник поліції його пам`ятає, оскільки був в складі екіпажу який тоді оформляв матеріал, однак вказані обставини не передбачені як такі, які дають підстави для направлення водія на огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а лише повідомив, що не вживав ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв, а був втомлений через тривалий час керування транспортним засобом (поїдка з м. Вінниці в м. Київ і назад), погоджувався пройти відповідний огляд за самозверненням після того як владнає свої справи, відвезе пасажирів на залізничний вокзал в м. Вінницю на потяг, на що працівники поліції йому відмовили. У зв`язку з тим, що огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, законні підстави для направлення для проведення такого огляду були відсутні, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Крім того, єдиною підставою для кваліфікації дій особи за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності є наявність постанови про накладення на особу адміністративного стягнення, а оскільки така постанова у відношенні ОСОБА_1 відсутня, тому склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, -
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №585392 від 25.08.2021, згідно з яким 25 серпня 2021 року о 02 год 35 хв на автодорозі «М 21» 283 км м. Калинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації на боді-камеру АВ-123,27 у повному обсязі, усвідомлюючи свою відповідальність, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
Відповідно до пояснень, викладених ОСОБА_1 в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», останній власноручно зазначив, що поспішав, бо потрібно було зробити робочі звіти та потяг за декілька годин. Дане пояснення ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом, будь-яких зауважень, заперечень щодо змісту протоколу не висловлював;
-рапортом поліцейського;
-карткою обліку адміністративного правопорушення протокол ДПР 18№ 031497 від 19.12.20;
-даними довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;
- копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 у справі №127/19/21, роздрукованої з ЄДРС, в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ДПР 18№ 031497 від 19.12.20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;
- відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується безперервним відеозаписом із боді-камер АВ123, АВ27 працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм Правил дорожнього руху.
В зв`язку з цим відхиляються доводи захисника про те, що єдиною підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння були відомості про наявність адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього.
Також з відеозапису встановлено, що інспектор поліції неодноразово пропонував водієві пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 у висловленій формі, яка не передбачає двозначного трактування, від проходження такого огляду відмовився, не заперечуючи при цьому, що має стомлений вигляд та йому відомі наслідки такої відмови, спочатку повідомивши, що поспішає на потяг і необхідністю робити звіти, а також повідомивши про те, що самостійно пройде такий огляд наступного дня, після роз`яснення працівником наслідків відмови від проходження огляду шляхом оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При цьому останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Грицуляка Т.П. про те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 у справі №127/19/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі ст. 38 КУпАП, тому дії останнього у даній справі про адміністративне правопорушення працівником поліції незаконно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, як убачається з вищевказаної постанови суду від 24.06.2021, в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Проте, закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тому ОСОБА_1 вважається таким, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Доводи адвоката Грицуляка Т.П. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції 25.08.2021 наявні зміни/виправлення до нього (з частини 1 на частину 2), не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження та спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано докази тому, що на момент складання протоколу у розпорядженні екіпажу поліцейських були відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд враховує те, що дії працівників поліції в установленому законом порядку ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Грицуляком Т.П. не оскаржувалися.
Водночас незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що таке вчинене повторно протягом року, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, які у своїй сукупності узгоджуються між собою і підтверджують правильність кваліфікації дій водія.
Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 N585392 від 25.08.2021 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, скоєне повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, власником автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до пункту 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст.130,283,289 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).
Згідно із ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калиновський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук