Провадження № 3/933/239/22
Справа № 933/383/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мороз Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2022 року, о 15 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова біля АЗС водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Transporter днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Добропільської ЛІЛ № 86 складеному о 16:30 - 20.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09:00 07.12.2022 року.

Постановою судді від 07.12.2022 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 , оформлене телефонограмою, про відкладення судового засідання на два тижні у зв`язку виконанням ним бойового завдання.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення та начальник ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Працівник поліції, який склав протокол, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070349 від 20.11.2022 року, підтримав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі (а.с.20).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070349 від 20.11.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070349 від 20.11.2022 року містить відомості про те, що 20.11.2022 року, о 15 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова біля АЗС водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Transporter днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Добропільської ЛІЛ № 86 складеному о 16:30 20.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Протокол містить відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія та отримання тимчасового дозволу. Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що він на власному автомобілі Volkswagen Transporter рухався з с. Олександрівка та був зупинений на блок-посту працівником поліції, який запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння по запаху з роту. Його було доставлено до м. Добропілля у наркодиспансер на освідування. Освідування було проведене не якісно, без збору аналізу, без проведення проб, лише на дані газоаналізатора, на який не було надано сертифікат відповідності та не надано дозвіл допуску на роботу з цим пристроєм (а.с.5).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду складеного 20.11.2022 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 86 складеного о 16:30 год. відносно ОСОБА_1 , огляд проведено черговим лікарем 20.11.2022 року о 16:30 год. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Висновок містить запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2022 року, автомобіль марки Volkswagen Transporter днз НОМЕР_2 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, без видимих пошкоджень (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 29.04.1995 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис (файл: VID_20221120_151258), долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть на автодорозі та просять водія вийти з автомобіля. З автомобіля виходить чоловік, який представляється ОСОБА_2 . На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, відповідає, що вживав сьогодні у кількості 70 грам водки. На підставі п. 2.5 ПДР працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння місці за допомогою газоналізатора Драгер 6810, або в медичному закладі - Добропільському наркодиспансері. ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд в медичному закладі - Добропільському наркодиспансері (а.с. 11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Додав, що тимчасово затриманий автомобіль, наступного дня був повернутий ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 ні в судовому засіданні ні шляхом подання відповідних заперечень не оспорював вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070349 від 20.11.2022 року.

Надавши оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи (а.с.5), суддя зазначає наступне.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , що огляд було проведено не якісно та не відібрано у нього зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, оскільки згідно п. 7 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", - проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що висновок складено лише на даних газоаналізатора, на який не було надано сертифікат відповідності та не надано дозвіл допуску на роботу з цим пристроєм, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 9 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції - використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Жоден з пунктів інструкції, не зобов`язує лікаря під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, пред`являти особі зазначені документи без її вимоги. З пояснень не вбачається, що він просив пред`явити йому відповідний сертифікат відповідності на прилад.

Керуючись аналогією, суддя дійшов висновку, що надання особі сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, здійснюється лише на її вимогу, як то зазначено в розділі "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським" (п. 5 розділ ІІ).

З висновку щодо результатів медичного огляду, вбачається, що огляд було проведено лікарем, як того вимагає п. 5 розділу ІІІ інструкції, висновок відповідає вимогам інструкції, сумнівів в достовірності поставленого лікарем діагнозу, у судді не викликає.

При оцінці Висновку (а.с.8), як належного та допустимого доказу, на підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 , суддя керується правовими висновками зробленими ВС у Постанові від 20.09.2022 року по справі 711/2189/21, провадження № 51-1704км22.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 2а) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А