Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/230/22
Єдиний унікальний №733/385/22
07 грудня 2022 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді Вовченка А.В.
при секретарі Мошенець Л.М.,
за участю ОСОБА_1 та
захисника Рудніка А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ПОСП «Ічнянське» , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 липня 2022 року о 14 год.45 хв. в полі 5Х, поблизу м.Ічня, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом трактором «Бєларусь» - 892, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПОСП «Хлібороб», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкофор - 505, результат тесту склав 1.482 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 01 липня 2022 року він в полі косив траву , та косаркою зачепив газову трубу , яка була непомітна у траві. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували подихати в трубку.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Руднік А.М. вважав, що при складанні протоколу працівниками поліції не були дотримані вимоги закону, в тому числі Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння…». На думку захисника матеріали справи не містять даних про те, чи відноситься застосований газоаналізатор до числа дозволених для застосування технічних приладів на території України. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис ,що нівелює доказове значення такого доказу.
Захисник вважав, що вина не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви, які виникають у ході розгляду справи тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.
Так, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, його зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, встановлено, що він містить відомості про роз`яснення особі , стосовно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії інспектора поліції.
Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ААБ №260229 від 01 липня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Бєларусь» - 892,
д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ПОСП «Хлібороб», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,9а ПДР України. Огляд проводився із застосуванням приладу Аклофор - 505.
Як вбачається з роздруківки приладу Алкофор - 505, результат продування ОСОБА_1 , зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,482 проміле, який засвідчений підписами поліцейського та самого ОСОБА_1 .
Отже , даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій , і є одним з джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП
Посилання захисника на те, що застосований газоаналізатор не є належним технічним приладом не заслуговують на увагу , так як згідно з Переліком технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху визначено, що приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є і газоаналізатор Алкофор 505.
Суд вважає, що огляд проведено відповідно до вимог у встановленому порядку та з дотриманням положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння…».
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст130 КУпАП , повністю доведена.
При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника.
Обставин які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно бази даних «ЦУНАМІ» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував(а.с.5).
Разом з тим, стягненню з порушника підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,124, 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко