печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли зГоловного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/22- 13в, ОСОБА_1 взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, адвокат ОСОБА_1 (17.01.2021 надано допуск до державної таємниці, у зв`язку із залученням представником сторони по справі, поза номенклатурою посад Шостого апеляційного адміністративного суду) не вжила заходів з виконання ст.28 Закону України «Про державну таємницю», розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939. Так, зазначена особа в порушення вимог, ч.6 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 696,697,698 розділу 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях» у період з 01 квітня 2022 року по 03 червня 2022 року здійснила виїзд за межі України, а саме: 01.04.2022 по 01.04.2022, з 10.05.2022 по 17.05.2022, з 25.05.2022 по 03.06.2022 без письмового повідомлення голови Шостого ААС та режимно-секретного органу суду, які надали їй доступ до державної таємниці, та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується відмітками про виїзд у паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватних закордонних поїздок з вказаною особою не проводились співбесіди щодо з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про державну таємницю» в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 6/22- 13 в та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6/22-13в від 20.07.2022, копією наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , копією зобов`язання громадянина, у зв`язку з допуском його до державної таємниці, листі голови Шостого апеляційного адміністративного суду О. Кузьмишиної на ім`я начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Зайцю С. С. від 09.06.2022 щодо порушення вимог п. 696 Порядку адвокатом ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, з відмітками про виїзд, поясненнями головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) Шостого апеляційного адміністративного суду Суздалєвої В. І .

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиненням або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Судом встановлено, що в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , мало місце у період з01.04.2022 по 01.04.2022, з 10.05.2022 по 17.05.2022, з 25.05.2022 по 03.06.2022, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько