Справа № 212/6694/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138777 від 17.11.2022 року, та матеріалами справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КБЛНПД» ДОР» від 17.11.2022 року о 13 год. 30 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, порушення мови;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 17.11.2022 року були запрошені працівниками поліції в якості свідка для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;
-рапортом інспектора патрульної поліції від 17.11.2022 року в якому зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-картками обліку адміністративної практики відповідно до якої: 1. ОСОБА_1 притягувався 03.08.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 гривень; 2. ОСОБА_1 притягувався 10.08.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 гривень;
-довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якої Огли ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить ОСОБА_5 ;
-відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку
Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
Санкція частини третьої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_5 , а отже вилучення транспортного засобу не буде відповідати цілям покарання правопорушника.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 , 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін