П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2022 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2021 року о 16 год. 10 хв. на вул. Кульпарківська Наукова у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , при русі,де організований круговий рух, рухаючись в крайній правій смузі, при з`їзді, не надала переваги в русі транспортному засобу Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Захисник Фецяк В.Я. подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судово автотехнічної експертизи для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП. Вказує, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки вона не створювала жодних перешкод водію транспортному засобу Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що експертом при проведенні автотехнічної експертизи покладено в основу дослідження обставин, які не відповідають наявним в матеріалах справи обставинам розвитку подій ДТП. Враховуючи те, що в ході судового розгляду усунути неповноту висновку експерта неможливо, а наслідком невідповідності визначених експертом обставин розвитку подій призвело до неналежного дослідження порушених перед ним питань, вважає за необхідне проведення повторної автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Бодня І.О. заперечили щодо призначення повторної судово атотехнічної експертизи, оскільки вважають, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області, крім того відповідно до висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.03.2022 року № СЕ-19/114-22/2733-ІТ вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути ДТП.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що таке підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що постановою суду від 08.02.2022 року призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.03.2022 року № СЕ-19/114-22/2733-ІТ : показання водія автомобіля TOYOТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно обставин пригоди є технічно спроможними. Показання водія автомобіля Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно обставин пригоди є технічно спроможними. В даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням нею вимог п.п.10.5, 10.1,10.3 ПДР, для чого у неї не було завад технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути ДТП. Настання даної ДТП обумовлене маме діями водія автомобіля TOYOТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( а саме, невиконаннням нею вимог п.п. 10.5, 10.1, 10.3 ПДР ). В діях водія автомобіля Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається суперечності вимогам ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля TOYOТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 суперечили вимогам п.п.10.5, 10.1,10.3 ПДР.

З урахуванням думки сторін по справі, суд вважає, що подані у справі висновок № № СЕ-19/114-22/2733-ІТ від 10.03.2022 року, містять дані, які не в достатній мірі обґрунтовують їх зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами, що зокрема продемонстровано учасниками справи в ході розгляду справи і обговорення даного клопотання.

Отже, зазначені в письмовому клопотанні захисника Бахмацької М.М. щодо необґрунтованості попередніх висновків експерта доводи, є підставою для призначення повторної судово автотехнічної експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, доходжу до висновку про необхідність призначення у справі повторної судово автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника про призначення повторної судово автотехнічної експертизи - задовольнити .

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи технічно спроможні покази водія TOYOТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо розвитку подій та дорожньої обстановки при проїзді перехрестя до моменту зіткнення транспортних засобів, з урахуванням розміщення автомобілів на проїжджій частині дороги?

- Чи технічно спроможні покази водія Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо розвитку подій та дорожньої обстановки при проїзді кругового перехрестя до моменту зіткнення транспортних засобів, з урахуванням розміщення автомобілів на проїжджій частині дороги?

- Чи мали технічну можливість водій автомобіля TOYOТА RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді запобігти зіткненню автомобілів, з урахуванням дорожньої розмітки, розміщення автомобілів на проїжджій частині дороги, інформації зі схеми місця ДТП, відеофіксації, та показів самих водіїв? ( з урахуванням обставин визначених в мотивувальній частині клопотання) .

- Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення транспортних засобів?

- Хто з водіїв, і які норми Правил дорожнього руху України порушив?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №465/4075/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль