Справа № 372/1670/22 Суддя в І-й інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3064/2022 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кулініченка Г.В., прокурора Липко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого співзасновником Сільськогосподарського ТОВ «Світанок», депутата Обухівської міської ради Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172?, ч.2 ст.172?КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи депутатом Обухівської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Обухівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник при надсиланні до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури депутатського звернення по окремих земельних питаннях СГ ТДВ «Світанок», одним із співзасновників якого він є.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Обухівської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме надіслав до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури депутатське звернення по окремих земельних питаннях СГ ТДВ «Світанок», одним із співзасновників якого він є.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді у зв`язку із її невідповідністю вимогам закону. На переконання апелянта, висновки судді місцевого суду про те, що направляючи депутатське звернення у його діях був наявний реальний конфлікт інтересів, не ґрунтується на матеріалах даної справи. На підтвердження цього висновку звернув увагу на зміст положення Закону України «Про запобігання корупції», які стосуються потенційного та реального конфлікту інтересів, відповідно до яких, при реальному конфлікті інтересів виникає суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями. Тому, з метою задоволення особою її приватного інтересу їй необхідно діяти всупереч службових чи представницьких повноважень. При цьому, суб`єктивна сторона корупційного діяння, передбаченого ст. 172? КУпАП, характеризується корисливими спонуканнями. Натомість, суддя місцевого суду приймаючи постанову фактично виходила із особистих міркувань, не встановивши та не з`ясувавши який фактично був у нього умисел. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що будучи депутатом Обухівської міської ради Київської області, діючи відповідно до повноважень, встановлених законом, звернувся до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури з депутатським зверненням про неправомірні дії Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області. При цьому, він діяв не в особистих, а в інтересах своїх виборців та міської ради. Вказане звернення, фактично було повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки по факту цього звернення прокуратурою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаним обставинам суд першої інстанції правової оцінки не надав. Апелянт звернув увагу також і на те, що він хоча і є одним із співзасновників СГ ТДВ «Світанок», однак будь-яких прав та повноважень на вирішення питань товариства не має, оскільки земельні ділянки, зазначені у державному акті, не є власністю товариства. ОСОБА_1 вказав також на те, що депутатське звернення до прокуратури направив 23.02.2021, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.06.2022, тобто майже через півтора року із порушенням строків, визначених ч.3 ст.38 КУпАП. Вказана обставина залишилась без належної правової оцінки судді місцевого суду. Твердження сторони обвинувачення та суду про те, що момент виявлення правопорушення є момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання апелянта є необґрунтованим і таким, що суперечить принципу юридичної визначеності. Враховуючи викладене, на переконання ОСОБА_1 провадження у справі, за правилами п.7 ст.247 КУпАП, не могло бути розпочате, а розпочате безумовно підлягало закриттю судом. Просив постанову Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2022 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кулініченка Г.В., які доводи поданої апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити;

прокурора, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172?, ч.2 ст.172?КУпАП, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 172?, ч.2 ст.172?КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172?, ч.2 ст.172?КУпАП, були виявлені 17 січня 2022 року, що стверджується листом начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області направленим на адресу заступника керівника Київської обласної прокуратури щодо зібраних матеріалів перевірки та проектів протоколів щодо ймовірного вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172?, ч.2 ст.172?КУпАП депутатом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області Устименком О.М., що свідчить про те, що саме із цього періоду часу зазначений орган отримав повідомлення про можливу наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172?, ч.2 ст.172?КУпАП, розпочав здійснення перевірок, збирання даних, витребування документів тощо, що були пов`язані із подіями, які в подальшому були поставлені у вину ОСОБА_1 .

Посилання прокурора, на те, що днем виявлення адміністративних правопорушень є 29.06.2022, тобто день складання протоколів про адміністративне правопорушення, є безпідставним і суперечить як вимогам Законів України, так і положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, яка є невід`ємною частиною Конвенції.

Щодо посилання прокурора на наявний в матеріалах провадження науково - експертний висновок щодо питання виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, суд звертає увагу на те, що науково - експертні висновки не є джерелом доказів, перелік яких викладений у ч. 1 ст. 251 КУпАП. За своєю юридичною природою наявний у матеріалах справи науково - експертний висновок носить інформаційний характер та відображає точку зору конкретного науковця із конкретного питання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, постанова Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172?, ч.2 ст.172? КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.