Справа № 345/2583/22
Провадження № 3/345/1259/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.130, ч. 1 ст. 122-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено:

24.08.2022 о 23.14 год. в м. Калуш по вул. Підвальна, 13, водій керував т/ з марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Також, 29.08.2022 о 20.55 год. в м. Калуш по вул. Євшана, водій керував т/ з марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Крім того, 29.08.2022 о 20.55 год. в м. Калуш по вул. Євшана, ОСОБА_1 , керуючи т/ з марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Коваленко О.В. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, так як, на її думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адмінправопорушення від 24.08.2022 та 29.08.2022 (а.с.2), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами відео фіксації.

Однак, із матеріалів справи, зокрема відеозаписах, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП інкримінувалась частина 1 цієї ж статті. Адмінправопорушнику роз`яснювалась ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, станом на час складання протоколів постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, набула законної сили та повинна була бути врахована працівником поліції при прийнятті рішення про кваліфікацію дій адмінправопорушника.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Така кваліфікуюча ознака як повторність, що визначено вимогами ч. 2 ст. 130 КУпАП у самих протоколах про адмінправопорушення працівником поліції не вказана.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, разом з цим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому суд вважає, що дії адмінправопорушника слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, так як його вина підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, ОСОБА_1 також вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з тим, що однією і тією ж особою ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, стягнення слід накладати у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які скоєні: 24 серпня 2022 року о 23 годині 14 хвилин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336196; 29 серпня 2022 року о 20 годині 55 хвилин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336213 з ч.2 ст. 130 КпАП України на ч. 1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 нмдг, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 153 грн.;

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу 1000 нмдг, що становить 17 000 грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя