Номер провадження: 33/813/1462/22
Номер справи місцевого суду: 522/3903/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олександр Миколайович на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олександр Миколайович звернувся з апеляційною скаргою.

Одночасно в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності, копію прийнятої постанови ОСОБА_1 не направив. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 08 червня 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 18 червня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 14 листопада 2022 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності, копію прийнятої постанови ОСОБА_1 не направив. Про прийняту постанову апелянт дізнався 08 листопада 2022 року після ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Проте, суд критично оцінює такі доводи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2022 року серії ДПР18 №074173 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Приморському районному суді міста Одеси 14 березня 2022 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у графі протоколу особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про наявність у провадженні Приморського районного суду міста Одеси справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про дату слухання справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що повноваження вищого суду щодо перегляду мають здійснюватися в межах звичайних етапів апеляційного та касаційного розгляду, з обмеженою кількістю інстанцій і передбачуваними строками (рішення (про неприйнятність) у справі «Link Oil SPB» v. Russia», заява № 42600/05; рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, п.п. 51-52).

Таким чином, ОСОБА_1 ,будучі обізнаним про наявність судового провадження стосовно нього, яке здійснюється Приморським районним судом міста Одеси,мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, проте до 08 листопада 2022 року (дата ознайомлення з адвокатом з матеріалами справи), тобто майже дев`ять місяців з дати складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та п`ять місяців з дати винесення постанови суду, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року та вважає вказані причини для поновлення строку на оскарження неповажними.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст. 294 КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олександр Миколайович слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олександр Миколайович у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олександр Миколайович на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2022 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов