П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління служби безпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора-начальника відділу забезпечення збереженості та використання інформації документів Державного архіву Закарпатської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №13 вбачається, що 20 вересня 2022 року на адресу Управління СБ України в Закарпатській області із Закарпатської обласної військової адміністрації надійшли документи (лист від 20.09.2022 вх.26/1837дек - ксерокопія додається) щодо переоформлення допуску до державної таємниці за формою 3 у зв`язку із закінченням строку дії такого допуску директору Державного архіву Закарпатської області ОСОБА_2 .

В ході вивчення органом СБУ вищевказаних матеріалів встановлено, що 21.09.2021 у директора Державного архіву Закарпатської області ОСОБА_2 , закінчився термін дії допуску до державної таємниці.

Зокрема встановлено, що директору Державного архіву Закарпатської області ОСОБА_2 було надано допуск до державної таємниці за формою 2 відповідно до наказу начальника Управління СБУ в Закарпатській області від 21 вересня 2011 року №111дск. Пізніше, ОСОБА_2 , згідно наказу начальника Управління СБУ в Закарпатській області від 11 жовтня 2012 року №205дск, допуск до державної таємниці з форми 2 знижено на форму 3.

Однак, відповідальним працівником РСО ОСОБА_1 не враховано вимоги и.76 «Порядку №939» щодо загального строку дії допуску до державної таємниці, який було знижено, тобто, не може перевищувати 10 років з дати раніше наданого допуску, у зв`язку із чим останній мав направити до установи вищого рівня (Закарпатської ОBA) та органу СБУ відповідні документальні матеріали стосовно ОСОБА_2 на переоформлення допуску до державної таємниці до 21.08.2021.

Отже, у порушення вимог ст.ст.24, 26 Закону України «Про державну таємницю», плі.73, 74, 76 «Порядку №939» відповідальний працівник РСО Державного архів) Закарпатської області Марканич М.В. у зв`язку із закінченням терміну дії допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 , що займає номенклатурну посаду (порядковий номер 1) працівників Державного архіву Закарпатської області, перебування на якій потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, у відведений законодавством термін (у строк до одного місяця до терміну закінчення допуску до державної таємниці) не направив до Закарпатської обласної військової адміністрації (установи вищого рівня) матеріали директора Державного архіву Закарпатської області на переоформлення допуску до державної таємниці.

Так, вказані обставини спричинили перебування більше року на номенклатурній посаді, яка передбачає допуск та доступ до державної таємниці керівника Державного архіву Закарпатської області без відповідного допуску та доступу до державної таємниці, чим було порушено ОСОБА_1 вимоги ст.ст.26, 27 Закону України «Про державну таємницю».

У зв`язку із вищезазначеним, вбачається порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп.41, 42, 116 «Порядку №939», з боку відповідального працівника РСО Державного архіву Закарпатської області Марканича М.В. в частині порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи провеси у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, ч.1 ст.212-2 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Запропонувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО