Справа № 541/2097/22
Номер провадження3/541/874/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встанволено,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №008468 від 31.07.2022 року: 30 липня 2022р. о 23 год. 17 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що винним себе не визнає, за кермом транспортного засобу ні 30.07.2022р., ні 31.07.2022р. він не був, жодним транспортним засобом не керував. 30.07.2022р. вранці від дав свій автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 своєму другу ОСОБА_2 і цього дня ввечері біля 22-00 год. ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що повертається з Полтави, на що відповів йому, що буде його чекати на лавочці по вул. Гоголя в м. Миргород і пояснив, де саме. Десь через годну він побачив, як його автомобіль вскочив на бордюр поряд з ним, та з водійської двері вибіг ОСОБА_3 та сказав, що за ним гоняться поліцейські. Він сказав, щоб ОСОБА_3 уходив, а він сам розбереться. Поліцейські підійшли до нього разом з членами територіальної оборони та почали пред`являти, що він керував автомобілем в стані сп`яніння, на що він заперечував. Відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що влітку, число не пам`ятає, вночі, вже після комендантської години, він був в курилці в будівлі, розташованої в районі школи №3, та почув звук гальм автомобіля, після того як вийшов побачив розбитий автомобіль на узбіччі, були одразу працівники поліції, вони за ним гнались. Водій розказував, що він не керував автомобілем та машина не його. Було темно, він знаходився від лавочки, де сидів водій приблизно в 30-50 метрах.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 вони друзі і

30.07.2022р. він взяв у Іванова авто, щоб з`їздити у Полтаву. Коли повертався, то ОСОБА_7 сказав, що буде чекати його на лавці у ОСОБА_8 . Коли він під`їжджав, приблизно о 23 годині, то побачив що за ним їде поліція з мигалками, злякався і з`їхав у кювет за межі проїзної частини. Після чого вибіг з машини, підбіг до ОСОБА_9 , вибачився, але згадав, що у нього немає з собою водійських прав, тому втік. На наступний день дізнався, що на ОСОБА_9 склали два протоколи. Не знає, чи відремонтував ОСОБА_7 автомобіль, але до нього останній претензій не пред`являв.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що не пам`ятають обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, підписи на письмових поясненнях, що маються в матеріалах справи, дійсно їх. Не бачили, щоб ОСОБА_7 керував автомобілем. Прийшли, коли вже сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 суду пояснив, що здійснював патрулювання по вул. Гоголя в м. Миргород, якого числа не пам`ятає, та в ході патрулювання, неподалік школи №3 було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN, який рухався з вулиці Багачанській. Вирішили його зупинити, але водій поїхав далі, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Коли підійшли, на лавочці сидів чоловік, відмовлявся спілкуватися, казав, що він відпочиває. Йому запропонували продути алкотестер або пройти медичний огляд в медичному закладі, але чоловік відмовився. Додатково зазначив, що він був на відстані від автомобіля метрів за 25, а коли під`їжджали, то бачив, що чоловік виходив із-за керма і сів на лавочку. Він складав протокол. На відео не було записано, що ОСОБА_7 керував автомобілем, оскільки в той час сталися проблеми з відеореєстратором.

Захисником Долженко О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що єдиним доказом вчинення правопорушення у справі є пояснення заінтересованої особи, який є працівником поліції, який складав протокол. Інші свідки, допитані в судовому засіданні не підтвердили, що ОСОБА_13 при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, керував транспортним засобом. Отже, докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом в справі відсутні, тому неможливо звинувачувати останнього у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що 30.07.2022р. о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 та був водієм транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння та під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 30.07.2022р. в 23-17 годин не спростовуються дослідженими доказами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що дійсно автомобіль стоїть на узбіччі, при цьому ОСОБА_1 сидить на лавці, і те, що він керував автомобілем заперечував.

Факт керування водієм автомобіля не зафіксовано. Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування ОСОБА_1 автомобілем в той час, коли він перебував з ознаками сп`яніння та під час скоєння ДТП. Допитані в судовому засіданні свідки, крім поліцейського Ксьонза Ю.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснили, що бачили ОСОБА_1 на лавці біля машини, але не бачили, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що свідки прийшли на місце події вже після того, як там знаходились працівники поліції.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 30 липня 2022р. о 23 год. 17 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 10, під час розгляду справи не встановлено, зокрема, відсутні показання свідків, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, скоїв ДТП та після чого відмовився від походження огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян