Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1951/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Горлова Єгора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2022 року, якою закрито провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2022 року закрито провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Горлов Єгор Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі відносно неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо їїневинуватості, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що фактично рішення суду обгрунтовано виключно на підставі висновку судової автотехнічної експертизи, при цьому у постанові про призначення експертизи вже були вказані усі вихідні дані для проведення експертизи, з повною відповідністю вихідним даним наданими стороною захисту у відповідному клопотанні. У висновку експерта не проводилась оцінка дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримання нею ПДР України, під час виконання маневру розвороту, в даних дорожніх умовах ( чи надала вона перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, чи не створила вона аварійної обстановки тощо). Твердження про одноосібну вину водія ОСОБА_1 є, на думку апелянта, неправильним.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він отримав постанову лише 01.11.2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням нею правил п. 2.3б, 10.01, 10.4 ПДР.

Згідно п.п. 2.3б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.01 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-22/5651-ІТ від 15.08.2022 року, складеному на виконання постанови суду від 08.06.2022 року, 29.06.2022 року, при заданому комплексі вихідних даних в наведених дорожніх умовах, мінімальна швидкість руху автомобіля «IVEKO», державний номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з довжини слідів юзу, виявлених під час ОМП, визначається рівною не менше 82.2…85.9 км/год.Вказане значення швидкості руху автомобіля зазначене як мінімальне, оскільки в розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії автомобіля на деформації його складових частин, утворені під час зіткнення транспортних засобів.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «IVEKO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.3;.12.4; 12.09 б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1; 10.4; 16.13; Правил дорожнього руху України.

В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля«IVEKO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку в з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія ««IVEKO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. 12.4; 12.9(б) ПДР.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил п.2.3б; 10.01; 10.04ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником Горловим Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не наведено і до апеляційного суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення висновки автотехнічної експертизи, апеляційним судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Матеріли справи свідчать про те, що для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані потерпілим та його представниками. У постановах суду від 08.06.2022 року, 29.06.2022 року про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи.

Відповідно до наданих у суді першої інстанції експертом ОСОБА_5 роз`яснень свого висновку в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «IVEKO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР. Також експерт зазначив, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Твердження апелянта про позбавлення судом першої інстанції ОСОБА_1 можливості в реалізації його процесуальних прав необгрунтовані, оскільки клопотання та пояснення його представником були предметом розгляду в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Горлова Єгора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку задовольнити.

Поновити Горлову Єгору Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу Горлова Єгора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської о бласті від 12 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя