Справа №490/3103/22
Провадження № 33/812/225/22
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Білова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Подзігун Г.В. у приміщенні цього суду 1 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325501, складеного 2 серпня 2022 р. о 14:50 год., який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва, 02 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. у м. Миколаєві, вул. Московська, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.410LL», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухаючись по вул. Московська у напрямку просп. Центрального при повороті праворуч на вул. Чкалова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напряму руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку; внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при здійсненні маневру повороту він переконався у відсутності транспортних засобів, яким повинен надати перевагу, та здійснив маневр відповідно до приписів п. 10.6 Правил дорожнього руху. При закінченні маневру, побачив, що транспортний засіб «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення із причепом (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, постанова суду є необ`єктивною за змістом та безпідставною, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Судом не взято до уваги та не точно викладені письмові пояснення водія ОСОБА_1 . Апелянт наголошував, що транспортний засіб марки «MAN TGA 26.410LL», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення більшою своєю частиною вже знаходився поза межами перехрестя, тобто завершував виконання маневру. На думку апелянта, саме дії водія ОСОБА_2 , а саме - порушення ним положень пункту 2.3 «б», 2.3 «д», 2.3 «п», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які створили для водія ОСОБА_1 аварійну ситуацію, знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , діючи через свого представника Білова І.В., просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, до суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу. В яких зазначив, що ОСОБА_1 не стежив за обстановкою на дорозі; не мав категорії, що дає право керування транспортним засобом з причепом; з наданих суду фотографій вбачається, що транспортний засіб «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 стояв перед світлофором в крайньому правому ряді, тому ОСОБА_1 мав можливість побачити його; при повороті ліворуч водій транспортного засобу «MAN TGA 26.410LL», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , фактично, рухався по зустрічній полосі, не ввімкнувши покажчик сигналу повороту праворуч; пошкодження транспортного засобу «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , виникли не від удару, а від тертя.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Білова І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №325501 від 02 серпня 2022 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуюче наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадяну дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325501 від 2 серпня 2022 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог пункту 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325501, складеного 2 серпня 2022 р. о 14:50 год., підтверджується, що 02 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. у м. Миколаєві, вул. Московська, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.410LL», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил, рухаючись по вул. Московська у напрямку просп. Центрального, при повороті праворуч на вул. Чкалова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напряму руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с. 1);

схемою місця дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 02 серпня 2022 року, в якій схематично зафіксовано напрямок руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення (транспортний засіб «Peugeot 308» під керуванням ОСОБА_2 перед перехрестям займав крайнє праве положення, транспортний засіб «MAN TGA 26.410LL» під керуванням ОСОБА_1 розташований на частині дороги зліва від першого транспортного засобу та виконував поворот праворуч), розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення. Також у схемі відображено характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер, капот, ліва фара, переднє ліве крило (а.с.2);

фото події ДТП, залучених до справи за клопотаннями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , в тому числі в суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що контактування відбулося заднім правим колесом причепу «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною транспортного засобу «Peugeot 308» (а.с. 11-18, 28-34, 57-60).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення ААБ №355501 від 02 серпня 2022 року та схема ДТП підписані водієм ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по-різному пояснювали причини зіткнення транспортних засобів.

В письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 26.410LL», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Московській перед поворотом на вул. Чкалова, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту, продовжував здійснювати поворот, та відчув і побачив, що у задній правий бік колеса врізався транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.3)

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв на забороняючий сигнал світлофору по вул. Московській з ввімкнутим покажчиком повороту праворуч. На дозволяючий сигнал світлофору почав рухатись на вул. Чкалова. При здійсненні маневру транспортний засіб MAN TGA 26.410LL, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив по зустрічній полосі рух в попутному напрямку поворот праворуч на вул. Чкалова, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб під керування ОСОБА_2 (а.с.4).

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до пункту 10.6 Правил якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 , відступаючи від вимог п.10.4 та діючи відповідно до п.10.6, в порушення вимог пункту 2.3 «б» та п. 10.1 Правил, не переконався в тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Так, посилання апелянта на те, що ним на виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил було оцінено дорожню обстановку за допомогою бокових дзеркал заднього вигляду та не виявлено учасників дорожнього руху, яким мала бути надана дорога у попутному напрямку, спростовуються характером пошкодження транспортного засобу «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 . Ними є: пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої фари, переднього лівого колеса, переднього лівого крила та сліди, характерні для тертя двох поверхень. Крім того, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2022 року (а.с. 2), що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325501, місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 2 м від правового краю дорогі по ходу руху, що свідчить про те, що, здійснюючи маневр повороту праворуч автотранспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 10.1 Правил створив перешкоди для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Механізм утворень цих пошкоджень вказує на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , не здійснював рух, а транспортний засіб «MAN TGA 26.410LL», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч та через зміщення траєкторії транспортного засобу при повороті, здійснив наїзд причепом на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 (фотокартки а.с. 11-18).

За таких обставин водій ОСОБА_1 як би був уважним та належно стежив за зміною дорожньої обстановки, мав можливість побачити автомобіль «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , як перешкоду для здійснення повороту праворуч та вжити відповідні заходи для уникнення зіткнення. Тобто саме порушення правил водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом розгляду судом у справі.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил і як наслідок у зіткненні з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 на спростування заперечень своєї вини.

Між тим, версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Аргумент апеляційної скарги про те, що судом не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій судом не лише наведений зміст цих пояснень, але і дана їм відповідна правова оцінка.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки доведеним є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. «б» та 101 Правил та пошкодженням транспортного під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного суд першої інстанції належним чином перевірив всі докази по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна