Справа № 751/535/22
Провадження №3/751/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кириченка М.В., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308159 вбачається, що ОСОБА_1 , 25.01.2022 о 09 год 45 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 2, керував автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд (зіткнення) на припаркований автомобіль Fiat Doblo днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год по вул. Мазепи по вільній правій смузі, не змінюючи напрямок руху. В цей час раптово ліворуч, рухаючись в односторонньому напрямку, виїхав автомобіль Mersedes GLK200, а тому він взяв праворуч і зачепив автомобіль Fiat Doblo. Він намагався гальмувати, але до транспортного засобу було 2-3 м. Оскільки автомобіль MERCEDES CLK 200 різко почав змінювати напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, він не спроможний був вчасно виявити небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. Працівники поліції невірно на схемі вказали місце розташування автомобіля Fiat, але зауваження до схеми ДТП не вказав, тому що розгубився. Крім того, схема не в повній мірі відтворює обставини дорожньо-транспортної пригоди, та на якій не зазначено всі елементи дороги. Вказав, що водій транспортного засобу Fiat Doblo здійснив зупинку у недозволеному місці, а саме на тротуарі, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що поліцейськими складено протокол також і відносно водія автомобіля Mersedes GLK200 ОСОБА_3 , який визнаний судом винним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він припаркувався біля будинку №2 по вул. Мазепи у дозволеному місці. Момент зіткнення він не бачив, оскільки вже вийшов із автомобіля, в якому залишилася дружина та трирічна дитина. Зауважень до схеми ДТП у нього не було. Відносно нього протокол не складали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що рухався ліворуч та здійснював перестроювання у правий ряд, щоб повернути праворуч. Автомобіль Land Rover він не бачив, а помітив лише тоді, коли той зачепив автомобіль Fiat Doblo. Протокол про адміністративне правопорушення склали і відносно нього також. Його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з правої сторони автомобіля (двері та дзеркало).

Відповідно до схеми місця ДТП, внаслідок ДТП автомобіль Mersedes GLK200 днз НОМЕР_4 отримав руйнацію правого дзеркала, пошкодження лакофарбного покриття заднього правого крила, деформацію правої двері.

Автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 отримав деформацію переднього лівого крила, пошкодження лакофарбного покриття переднього бампера ліворуч, передньої лівої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, передньої та задньої правої дверних ручок.

Автомобіль Fiat Doblo днз НОМЕР_3 отримав руйнацію лівого дзеркала, деформацію переднього лівого крила, пошкодження лакофарбного переднього бампера ліворуч.

Характер отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк