П О С Т А Н О В А

Справа № 126/816/22

Провадження № 3/126/1056/2022

"26" липня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД18 №326622 від 14.05.2022, 14.05.2022 о 14 год 15 хв на автошляху "м. Бершадь- с. Гордіївка" на перехресті с. Баланівка ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "Yamaha" д/н НОМЕР_1 намагався здійснити маневр обгону трактора "KLAAS" з сівалкою, не переконавшись у безпечності та всупереч правилам обгону. Допустив пошкодження мотоцикла, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 , провину в інкримінованому йому правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 14.05.2022 о 14 год 15 хв на автошляху "м. Бершадь- с. Гордіївка" на перехресті с. Баланівка зупинився трактор "KLAAS" з сівалкою та пропустив транспортний засіб, який рухався йому назустріч та транспортний засіб, який рухався за ним. Оскільки ОСОБА_1 потрібно було продовжувати рух, а трактор "KLAAS" з сівалкою нікуди не рухався, він вирішив об`їхати його так само як це зробив, автомобіль, що рухався попереду ОСОБА_1 .

Разом з цим, коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр об`їзду, водій трактора не подавши будь-яких попереджувальних сигналів, почав повертати ліворуч. В результаті цього відбулася ДТП. Вважає, що його провина у даному випадку відсутня, оскільки він лише здійснював об`їзд перешкоди, яка знаходилася перед ним. Просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з складеним відносно нього протоколом та долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положення ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України. згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.6 а ПДР України обгін забороненона перехресті.

Будь-яких доказів на підтвердження факту порушення п.10.1 та п.14.6 а ПДР України або нанесення ОСОБА_1 в результаті ДТП матеріальної шкоди іншим особам або об`єктам не надано. З встановлених в результаті дослідження адміністративних матеріалів обставин вбачається, що ОСОБА_1 здійснив об`їзд трактора "KLAAS" з сівалкою, який знаходився на місці та почав рух уже під час виконання маневру ОСОБА_1 . Також, з письмових пояснень водія трактора вбачається, що він пропустив зустрічний транспортний засіб, та автомобіль, який знаходився позаду, але почав рух не пропустивши ОСОБА_1 , який керував мотоциклом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 130, 245, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко