Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.09.2022 Справа №: 368/304/22
провадження 3/368/192/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши клопотання експерта від 08.08.2022 року № СЕ19-22/25636-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2022 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.08.2022 року № СЕ-19-22/25636-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП.

Для розгляду зазначеного клопотання у судове засідання було викликано учасників справи для надання відповідних роз`яснень.

У судовому засіданні 13.09.2022 року захисником ОСОБА_2 адвокатом Штундером Я. Г. було надано письмову відповідь на клопотання експерта, а також диск, які були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні було відібрано наступні роз`яснення зі слів сторін:

1.Щодо технічного стану транспортних засобів перед ДТП та їх завантаженості.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , станом на момент ДТП в його автомобілі перебувало дві людини. Транспортні засоби були технічно справними.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в її автомобілі станом на момент ДТП перебувала 1 людина (водій), автомобіль технічно справний. Технічний огляд автомобіля проводився до ДТП станом на 17.11.2021 року та після ДТП 19.04.2022 року.

2.Щодо наявності в місці пригоди підйому або спуску, кривих у плані та їх величини.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , дорога була прямолінійна, без спуску або підйому, а також кривих.

Сторона водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердила, що дорога була прямою.

3.Щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки та її розташування відносно сталих орієнтирів та меж проїзної частини) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, їх стан на момент ДТП.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на ділянці ДТП була переривчаста дорожня розмітка (яка дозволяла виконання маневру обгону) та дорожній знак 1.23.2 («Прилягання другорядної дороги»), який зображений на схемі ДТП під №5.

Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердила, що на ділянці автодороги була переривчаста лінія та знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги».

4.Щодо обмежень швидкості руху на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , обмеження швидкості руху були відсутні, жодних дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, на дорозі не було.

Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердила, що обмеження швидкості руху були відсутні.

5.Щодо видимості і оглядовості для водія автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з моменту початку та в процесі виконання ним обгону, а також щодо розташування на проїзній частині та швидкості руху транспортних засобів обгін яких здійснював водій ОСОБА_1 в момент початку зміни напрямку руху автомобілем Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_2 або в момент фактичного настання видимості останнього за умов обмеженої видимості.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , він перед початком виїзду на зустрічну смугу переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та почав обгін транспортних засобів. Видимість була більше 300 м. Обігнавши приблизно 3 автомобіля, із-за четвертого автомобіля, який був попереду. Він помітив, як зненацька водій автомобіля «Mitsubishi Colt» починає повертати ліворуч з правого узбіччя та зупиняється поперек дороги на зустрічній змузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Все це відбулося приблизно за 30-40 м до автомобіля «Mitsubishi Colt». Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, він почав гальмувати та взяв вліво, щоб уникнути зіткнення та зберегти життя водію «Mitsubishi Colt». Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 105 км/год.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вона не зупинялася поперек дороги на зустрічній смузі руху, а виконала маневр без зупинки.

6.Щодо детального опису параметрів руху транспортних засобів, які є учасниками пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки (яку саме розмітку вони перетинали при виконанні маневру - суцільну чи переривчасту) а також відносно один до одного із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху);

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , він виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати маневр обгін. На дорозі була переривчаста дорожня розмітка, що дозволяла виконання маневру.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , як зазначено на схемі місця ДТП, розворот нею було здійснено на перехресті, де не було ніякої дорожньої розмітки ні прямої, ні переривчастої.

7.Щодо часу, який пройшов з моменту початку виконання розвороту автомобілем Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_2 до закінчення цього маневру і на якій відстані в цей момент від нього знаходився автомобіль Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_3 ;

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так як час реакції водія та час наростання сповільнення автомобіля становить не менше 1 сек., то враховуючи відстань 30-40 м, це приблизно було більше 1 сек, за яку водій зреагував та спрямував автомобіль вліво в кювет.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , то час, який пройшов з моменту початку нею розвороту автомобіля до його закінчення, пройшло приблизно 2-3 хвилини.

8.Щодо слідів юзу ТЗ № 1, позначених на схемі місця ДТП від 07.04.2022 під №3 (це сліди заносу, буксування, котіння чи гальмування). Біля цих слідів нанесено три розмірних лінії з позначками «13» без прив`язки до цих ліній, що зазначені розміри позначають.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сліди юзу ТЗ є слідами гальмування.

Щодо того, що позначає цифра 13 на схемі ДТП, обидва водії повідомили, що їм це невідомо.

Свідок ОСОБА_4 , а також поліцейський ВП№1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області Свірідченко В.Р. були допитані у попередніх судових засіданнях, письмові пояснення зазначеними особами суду не подавалалися, а тому пояснення з їхніх слів викладені у постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 245, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.08.2022 року № СЕ-19-22/25636-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи - задовольнити.

Надати експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

1. Щодо технічного стану транспортних засобів перед ДТП та їх завантаженості.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , станом на момент ДТП в його автомобілі перебувало дві людини. Транспортні засоби були технічно справними.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в її автомобілі станом на момент ДТП перебувала 1 людина (водій), автомобіль технічно справний. Технічний огляд автомобіля проводився до ДТП станом на 17.11.2021 року та після ДТП 19.04.2022 року.

2. Щодо наявності в місці пригоди підйому або спуску, кривих у плані та їх величини.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , дорога була прямолінійна, без спуску або підйому, а також кривих.

Сторона водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердила, що дорога була прямою.

3. Щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки та її розташування відносно сталих орієнтирів та меж проїзної частини) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, їх стан на момент ДТП.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на ділянці ДТП була переривчаста дорожня розмітка (яка дозволяла виконання маневру обгону) та дорожній знак 1.23.2 («Прилягання другорядної дороги»), який зображений на схемі ДТП під №5.

Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердила, що на ділянці автодороги була переривчаста лінія та знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги».

4. Щодо обмежень швидкості руху на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , обмеження швидкості руху були відсутні, жодних дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, на дорозі не було.

Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердила, що обмеження швидкості руху були відсутні.

5. Щодо видимості і оглядовості для водія автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з моменту початку та в процесі виконання ним обгону, а також щодо розташування на проїзній частині та швидкості руху транспортних засобів обгін яких здійснював водій ОСОБА_1 в момент початку зміни напрямку руху автомобілем Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_2 або в момент фактичного настання видимості останнього за умов обмеженої видимості.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , він перед початком виїзду на зустрічну смугу переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та почав обгін транспортних засобів. Видимість була більше 300 м. Обігнавши приблизно 3 автомобіля, із-за четвертого автомобіля, який був попереду. Він помітив, як зненацька водій автомобіля «Mitsubishi Colt» починає повертати ліворуч з правого узбіччя та зупиняється поперек дороги на зустрічній змузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Все це відбулося приблизно за 30-40 м до автомобіля «Mitsubishi Colt». Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, він почав гальмувати та взяв вліво, щоб уникнути зіткнення та зберегти життя водію «Mitsubishi Colt». Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 105 км/год.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вона не зупинялася поперек дороги на зустрічній смузі руху, а виконала маневр без зупинки.

6. Щодо детального опису параметрів руху транспортних засобів, які є учасниками пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки (яку саме розмітку вони перетинали при виконанні маневру - суцільну чи переривчасту) а також відносно один до одного із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху);

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , він виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати маневр обгін. На дорозі була переривчаста дорожня розмітка, що дозволяла виконання маневру.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , як зазначено на схемі місця ДТП, розворот нею було здійснено на перехресті, де не було ніякої дорожньої розмітки ні прямої, ні переривчастої.

7. Щодо часу, який пройшов з моменту початку виконання розвороту автомобілем Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_2 до закінчення цього маневру і на якій відстані в цей момент від нього знаходився автомобіль Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_3 ;

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так як час реакції водія та час наростання сповільнення автомобіля становить не менше 1 сек., то враховуючи відстань 30-40 м, це приблизно було більше 1 сек, за яку водій зреагував та спрямував автомобіль вліво в кювет.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , то час, який пройшов з моменту початку нею розвороту автомобіля до його закінчення, пройшло приблизно 2-3 хвилини

8. Щодо слідів юзу ТЗ № 1, позначених на схемі місця ДТП від 07.04.2022 під №3 (це сліди заносу, буксування, котіння чи гальмування). Біля цих слідів нанесено три розмірних лінії з позначками «13» без прив`язки до цих ліній, що зазначені розміри позначають.

Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , сліди юзу ТЗ є слідами гальмування.

Щодо того, що позначає цифра 13 на схемі ДТП, обидва водії повідомили, що їм це невідомо.

Матеріали справи № 368/304/22 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для продовження виконання експертизи.

Огоглосити перерву у судовому розгляді до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І. Шевченко