overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/769/22
провадження № 3/588/387/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у письмовому провадженні питання виправлення описки у постанові судді Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/769/22 стосовно ОСОБА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку, зокрема, неправильно зазначено дату ухвалення постанови, замість "08 вересня 2022 року" помилково зазначено "09 вересня 2022 року".

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена у постанові суду у цій справі неправильна дата ухвалення рішення є опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись приписами статті 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові судді Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/769/22 стосовно ОСОБА_1 та зазначити у вступній частині тексту постанови замість неправильної дати ухвалення судового рішення "09 вересня 2022 року", правильну дату "08 вересня 2022 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 186/968/22
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , 17 жовтня 2022 року о 21 годині 10 хвилин, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в його адресу, в результаті чого, могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

У судове засідання 08 листопада 2022 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 листопада 2022 року правопорушника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: С.С. Кривошея
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2022 року поліцейським ДОП СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Трет`яком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик до суду, розміщене на веб-порталі Судова влада (а.с.11).

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розгляду справи у визначений законодавством термін, суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 год 30 хв. 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ВАБ №450562 від 14.09.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважаю, що він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено за адресою розташування територіального відділу Національної поліції, за адресою: м.Миколаїв, вул. Новозаводська 10-А, що в Миколаївському районі м. Миколаїв.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що правопорушення було вчинено на території Приморського району м. Одеси.

Враховуючи те, що розгляд даної справ не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, як помилково направлені.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, як помилково направлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Лариса ПЕРЕВЕРЗЕВА
Справа № 183/3727/22
№ 3/183/1958/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ 862269 від 15.07.2022 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 04.07.2022 року, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Ширяївський районний суд Одеської області
05.08.2022 Справа №: 518/598/22
Провадження № 3/518/683/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

встановив:

14.06.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Тарасенко М.С.

17.06.2022 року суддею Тарасенко М.С. винесено постанову про повернення вище зазначених матеріалів відносно ОСОБА_1 до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для опрацювання, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять відомостей, підтверджуючих, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв, в зв`язку з чим суд не має можливості з`ясувати наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

14.07.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, після доопрацювання, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

14.07.2022 року суддею Алексєєвою О.В. винесено постанову про повторне повернення вище зазначених матеріалів відносно ОСОБА_1 до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для опрацювання, оскільки недоліки, вказані суддею Тарасенко М.С. в постанові від 17.06.2022 року усунуті не були.

04.08.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, після доопрацювання, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Дослідивши матеріалами справи судом встановлено, що недоліки, вказані суддею Тарасенко М.С. в постанові від 17.06.2022 року ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, усунуті не були.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.164-5, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2022 року о 15.20 годин в м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Micra» д/з НОМЕР_1 по вул. Преображенська, 58, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C5» д/з НОМЕР_2 , який знаходився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та просив строго не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360346 від 10.09.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
490/1587/22 від10.05.2022
н/п 3/490/1451/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 травня 2022року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу, водій-слюсар відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання взводу спеціальних робіт ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
в с т а н о в и в

16.04.2022 року, біля 17год.20хв. посадовими особами ЗВ ВСП Миколаївського гарнізону по вул. Соборній в м. Миколаєві був виявлений ОСОБА_1 який прямував з ППД військової частини НОМЕР_1 до місця відпочинку, після добового наряду з ознаками алкогольного сп`яніння. Після огляду було проведено освідування за допомогою тестера «Алконт-М» згідно якого у останнього було виявлено алкогольне сп`яніння 2,25 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, акт службового розслідування від 30.04.2022 року, рапорт ком взводу РВБАТ ОСОБА_2 , рапорт командира РВБ ОСОБА_3 , витяг алктестеру Алконт-М №00214 тест №214 від 16.04.2022 року результат 2,25проміле, пояснювальна записка ОСОБА_1 .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн. 00 коп. .

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 496/2553/22
Провадження № 3/496/1988/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178, ч.2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1, ч.2 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2347/22 (провадження № 3/496/1839/22) за ч.2 ст.175-1 КУпАП, 29 червня 2022р. надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2550/22 (провадження № 3/496/1986/22) за ч. 2 ст. 178 КУпАП, №496/2551/22 (провадження №3/496/1987/22) за ч.2 ст. 178 КУпАП, № 496/2553/22 (провадження №3/496/1988/22) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2347/22 (провадження № 3/496/1839/22) за ч.2 ст.175-1 КУпАП, № 496/2550/22 (провадження № 3/496/1986/22) за ч. 2 ст. 178 КУпАП, №496/2551/22 (провадження №3/496/1987/22) за ч.2 ст. 178 КУпАП, № 496/2553/22 (провадження №3/496/1988/22), відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2347/22, провадження № 3/496/1839/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа №: 307/2427/22
Провадження № 3/307/1035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Одинадцятого липня дві тисячі двадцять другого року, о 23.50 год., по вулиці Полонинській у селі Лопухово, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 026742 від 11.07.2022, рапортом інспектора з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габор С. від 12.07.2022 та відеозаписом на DVD-R диску.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут