1Справа № 335/4818/22 3/335/1640/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022 року, о 17 год. 25 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Бульвару Шевченка в районі буд. 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки ТЗ та у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 31.07.2022 року, о 17 год. 23 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Бульвару Шевченка в районі буд. 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не визначив безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп ЛЕП, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

31.07.2022 року, о 17 год. 23 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Бульвару Шевченка біля буд. 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп ЛЕП), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (стовпа ЛЕП), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

31.07.2022 року, о 17 год. 25 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Бульвару Шевченка в районі буд. 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на стовп ЛЕП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

31.07.2022 року, о 17 год. 30 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Бульвару Шевченка в районі буд. 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не визначив безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білицький Є.М. надав письмові заперечення, у яких зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені безпідставно у зв`язку із наступним: працівники поліції не надали будь-якої медичної допомоги, після ДТП та в категоричній формі відмовились викликати «швидку допомогу», вказані протоколи не відображають всі обставини справ та не відповідають вимогам передбаченим КУпАП, відсутність свідків, не роз`яснили право на захист, що фактично позбавило ОСОБА_1 правової допомоги під час складання протоколу. Вважає, що працівники поліції безпідставно вилучили ключі від транспортного засобу без їх належного оформлення, крім того в матеріалах справи відсутні будь які данні щодо пошкодження стовпа ЛЕП. На думку адвоката Білицького Є.М., представники поліції безпідставно застосували заходи спеціального впливу кайданки. Вважає, що у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення справи підлягають закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин дорожньо-транспортної пригоди за адміністративними протоколам зазначених справ, суд постановою від 31.10.2022 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білицького Є.М. та об`єднав адміністративні матеріали в одне провадження.

ОСОБА_1 у судові засідання 15.08.2022 року, 14.09.2022 року, 23.09.2022 року, 13.10.2022 року, 31.10.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білицький Є.М. 31.10.2022 року через засоби електронного зв`язку, після закінчення судового засідання, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відкладення розгляду справи є неможливим, так як відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було вчинено 31.07.2022 року, то три місячний строк спливає 31.10.2022 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124,ст.122-4, ч.1 ст.139, ст.124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис з нагрудної камери співробітників Національної поліції, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Події, склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться протоколи: ААБ № 067609 від 31.07.2022 року; ААБ № 276796 від 31.07.2022 року; ААБ № 067300 від 31.07.2022 року; ААБ №067610 від 31.07.2022 року; ААБ № 276795 від 31.07.2022 року про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 31.07.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; схема місця ДТП, рапорт сержанта поліції від 31.07.2022 року; довідка інспектора Ярошенко М., таблиця адміністративних правопорушень; відеозапис з нагрудної камери співробітників Національної поліції, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, який був досліджений судом під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5. і 2.9. а) ПДР).

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП, доведена.

Підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення не встановлено.

Доводи захисника викладені в його запереченнях не є суттєвими та не можуть бути враховані судом при прийняті рішення.

Оскільки, адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.139, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) які стягнути в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров