3/337/912/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2022р. о 00.14год. в районі будинку №23 по пр..Ювілейному м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №143845, складеним 26.07.2022р. інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Гуржій В.С., водій ОСОБА_1 26.07.2022р. о 21.07год. в районі будинку №9 по вул.Ентузіастів м.Запоріжжя в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат 0,32 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомим причинами.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

09.11.2022р. його захисник адвокат Вертелецька Т.В. подала заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що працівниками поліції не було належним чином задокументовано та доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б відповідно до 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали б підстави здійснити зупинку ТЗ та пред`явити вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких порушень ОСОБА_1 допущено не було як 03.07.2022р., так і 26.07.2022р., тому його зупинка і в подальшому усі складені документи були незаконними. Крім того, в справі відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Висновок лікаря-нарколога від 03.07.2022р., який міститься в матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом. Вказані в ньому відомості не відповідають відеозапису подій, відповідно до якого ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, лише спитав у лікаря на підставі чого він повинен продувати Драгер. Висновок не містить підпису лікаря та підпису ОСОБА_1 , тому є недійсним. Щодо подій 26.07.2022р., то результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager є недійсними, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу огляд має проводитись не раніше ніж через 2 хвилини після паління. Однак з відеозапису подій вбачається, що о 21.10год ОСОБА_1 палить, а в 21.11год продуває Drager, тобто між палінням та оглядом не пройшло 2 хв, що могло вплинути на результат огляду. В акті огляду за допомогою спеціального технічного засобу не зазначено дату та час його складання, а також номеру спеціального технічного засобу, яким проводився огляд. Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в справі немає, він не підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні захисник Вертелецька Т.В. підтримала клопотання про закриття провадження в адміністративній справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №143266 від 03.07.2022р. (епізод 03.07.2022р.) ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.5 ПДР - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а за змістом протоколу ААД №143845 від 26.07.2022р. (епізод 26.07.2022р.) в порушенні п.2.9а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд узакладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом 03.07.2022р. знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в той час, коли за епізодом 26.07.2022р. суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ..

Зокрема, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що мало місце 03.07.2022р., повністю підтверджуються безпосередньо дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення ААД №143266 від 03.07.2022р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, які складено інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком №1103, Інструкції №1395, висновком лікаря нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №3469 від 03.07.2022р., а також відеозаписом подій.

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Зокрема, на відеозаписі чітко зафіксовано, що на момент зупинки ТЗ керував ОСОБА_1 . Факт зупинки та факт керування ТЗ 03.07.2022р. ні він, ні його захисник під час судового розгляду не заперечували.

Доводи сторони захисту про незаконність зупинки ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 03.07.2022р. і відповідно правомірність вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вчинення інших процесуальних дій, суд вважає безпідставними та відхиляє.

Так, з матеріалів справи і відеозапису подій від 03.07.2022р.вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 00.07год., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території міста Запоріжжя на час воєнного стану.

За змістом ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується з ст.32,35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

При цьому, з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 не надав поліцейським спеціальної перепустки на дозвіл рухатись ТЗ під час комендантської години, лише наприкінці посилається на її наявність.

Також з відеозапису подій судом достовірно встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводиться неадекватно, зухвало та зневажливо, має явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, на які йому вказали поліцейські.

За вказаних обставин пред`явлення поліцейськими водію ОСОБА_2 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку є правомірним.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат тесту № 1346 - 1,91 промілє, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 на неодноразове пропонування поліцейських підписати акт огляду та відповідну роздруківку, фактично відмовляється від цього, що розцінено поліцейськими як незгода з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

В 00.25год поліцейським було виписано відповідне направлення та об 00.45год., тобто не пізніше 2-х годин, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до медичного закладу. Однак згідно з висновком №3469 від 03.07.2022р., складеним лікарем наркологом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, суд вважає безпідставними, вони об`єктивно спростовуються відеозаписом подій, на якому поведінка ОСОБА_1 в медичному закладі однозначно свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку достовірно підтверджується висновком №3469 від 03.07.2022р. та відеозаписом подій, які повністю узгоджуються між собою, у зв`язку з чим суд вважає законним та обґрунтованим складання поліцейськими відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що вказаний висновок є недійсним, оскільки не містить підпису лікаря та обстежуваної особи, суд також відхиляє, оскільки, як вже зазначалось, особа відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, тобто фактично огляд не здійснювався і підстав для ознайомлення особи з його результатами не було. Висновок №3469 від 03.07.2022р. підписаний лікарем ОСОБА_3 у відповідній графі і засвідчений печаткою медичного закладу.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що водій ОСОБА_1 03.07.2022р. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з накладанням адміністративного стягнення суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20грн.

Щодо подій 26.07.2022р., то з відеозапису подій суд встановив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ» о 21.07год.

При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей про підстави зупинки поліцейськими транспортного засобу та перевірки документів у водія, які передбачені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та іншими законодавчими актами. Жодних ознак причетності водія до адміністративного чи іншого правопорушення, порушення заходів воєнного стану не вбачається. На прохання водія ОСОБА_1 повідомити підстави зупинки, поліцейські чітко вказують, що зупинка була безпричинною.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські вказують на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Разом з тим, зафіксовані на відео обставини щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на переконання суду, не відповідають відомостям, викладеним в матеріалах справи. Так, з відеозапису вбачається, що мова, рухи, поведінка ОСОБА_1 є адекватними, тому визначені поліцейськими підстави для пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння викликають у суду обґрунтовані сумніви.

В той же час, вказані обставини впливають на встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає працівникам поліції право вимагати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - Drager Alkotest 6820, заводський № ARHJ-0256. За змістом Протоколу, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роздруківкою тесту №1273 - результат тесту 0,32 проміле.

Однак суд вважає роздруківку тесту №1273, на підставі якої поліцейським потім було складено акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, неналежним доказом, виходячи з такого.

Як вже зазначалось, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Загальновідомо, що газоаналізатор Alcotest 6820, виробник - фірма Drager Safety AG and Co.KgaA (Німеччина), включений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, тобто дозволений для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом №12-01/9639 про повірку спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, заводський № ARHJ-0256, пройшов повірку 02.11.2021р. і відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019

Крім того, згідно з Інструкцією з експлуатації «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається, Alkotest 6820 з приладдям» умовою правильної роботи приладу також є калібрування, яке проводиться кожні шість місяців і не є тотожним повірці.

Згідно з роздруківкою тесту №1273 від 26.07.2022р. спеціальний технічний прилад Drager Alkotest 6820, заводський № ARHJ-0256 мав останнє калібрування 02.11.2021р., тобто поліцейськими було використано прилад, який не пройшов калібрування у визначений Інструкцією з експлуатації строк 6 місяців, тому результати такого тестування не можна вважати достовірними.

Також згідно з Інструкцією з експлуатації «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається, Alkotest 6820 з приладдям» при виконанні тесту аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних речовин з ротової порожнини, мокроти та слини. Тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після паління, 20 хвилин після вживання спиртних напоїв…. тощо.

Однак з відеозапису подій чітко вбачається, що безпосередньо перед проходженням тесту ОСОБА_1 палив цигарку (на відео момент паління 21.10год, проходження тесту в 21.11год.), що не відповідає умовам роботи з технічним приладом Drager Alkotest 6820 та впливає на достовірність результату огляду.

Отже, враховуючи вказане, суд вважає зазначений в матеріалах справи результат тесту - 0,32 проміле сумнівним та не беззаперечним.

Той факт, що при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 погодився з таким результатом, суд при ухваленні рішення за сукупності вищевказаних обставин до уваги не приймає.

Як вже зазначалось, саме поліцейський як особа, яка виявила правопорушення, зобов`язана довести законність підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом збирання та надання суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Визнання ж особою певних обставин не звільняє поліцейського від вказаного обов`язку.

В даному випадку сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Отже, суд вважає, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (епізод 26.07.2022р.) жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом 26.07.2022р. закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7,9,130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України (за епізодом від 03.07.2022р.), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 26.07.2022р.), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

05.12.2022