ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7309/22
провадження № 3/753/3632/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гармаш М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року о 20-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Здолбунівська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в кабінеті лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 26 травня 2022 року його зупинили працівники поліції, оглянули його транспортний засіб. Після чого, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Так як ОСОБА_1 , був повністю впевнений, що не перебуває в стані сп`яніння він поїхав в медичний заклад на огляд, де йому провели огляд і він поїхав. Результати огляду йому не повідомляли.

Захисник Гармаш М.Ю. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у день проведення огляду на стан сп`яніння не був ознайомлений з результатами проведеного огляду, не отримував копії висновку за результатами огляду. Підстави направлення на огляд сп`яніння були встановлені працівниками поліції о 17 годині 50 хвилин 26 травня 2022 року. Сам огляд проводився 26 травня 2022 року, а висновок складений 29 травня 2022 року. Тому вказав, що огляд лікарем-наркологом був проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 20, 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року. Просив визнати висновок лабораторного дослідження не належним доказом з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, вказаний протокол був складений з порушенням вимог п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, та вимог ст. 256 КУпАП оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння, як це вказано у протоколі відносно ОСОБА_1 .

Також вказав, що працівниками поліції була порушена процедура фіксації правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 26 травня 2022 року о 20-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Здолбунівська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в кабінеті лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи, тому доводи захисника Гармаша М.Ю. про порушення вищевказаних вимог КУпАП суд вважає неспроможними.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М.Ю. було відтворено всі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з яких видно, що поліцейським згідно вимог п. 4 Розділу I Інструкції встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 погодився на проходження у встановленому законом порядку огляду в лікаря-нарколога.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону процедури фіксації правопорушення поліцейськими допущено не було.

Доводи захисника Гармаша М.Ю. про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022 року є недопустимим доказом суд відкидає виходячи з наступного.

При встановлені стану сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділах F10.0, F11.0 - F16.0, F18.0, F19.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у п.п. 3, 4 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

А тому, фактично висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння після проведення лабораторного тесту за № 002504 виявив/уточнив наявність у відібраному о 22.30 годині 26.05.2022 біологічному середовищі водія - канабіноїдів.

При цьому не можна не відмітити, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002504 наданою стороною захисту, вказані наступні клінічні ознаки, що виявлені у ОСОБА_1 поведінка обстежуваної особи балакуча, метушлива, настрій стійкий, увага порушена, підозрілий, розгальмований, емоційно лабійний, скарг не вказує.

Такий перебіг освідування ОСОБА_1 з оформленням акта та висновку не суперечить п.п. 15, 16, 17 Розділу ІІІ вказаної Інструкції.

Одночасно наданий стороною захисту результат дослідження № 791013725, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 не знайдено слідів наркотиків суд не бере до уваги, так як в переліку наркотичних засобів, вказаних в дослідженні відсутні канабіноїди, за вживання яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року, ОСОБА_1 роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 поставив відповідний підпис, що спростовує твердження захисника Гармаша М.Ю. про порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Невизнання вини та позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба