Справа № 183/6149/22
№ 3/183/2863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2022 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що останній 12.09.2022 року самовільно залишив місце свого проживання та займався бродяжництвом у м. Новомосковську Дніпропетровської області, чим ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства.

Крім того, 12.09.2022 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що останній за адресою: АДРЕСА_3 , вживав пиво «Оболонь», об`ємом 1л., чим ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні; протоколів про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора Новомосковського РВП від 12.09.2022 року щодо отримання заяви від ОСОБА_1 про зникнення особи безвісти; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно 12.09.2022 року покинув місце свого проживання та весь час перебував у м. Новомосковську Дніпропетровської області, також він вживав пиво, яке йому дали військові за те, що він їм допоміг штовхнути автомобіль, який не міг завестися; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що 12.09.2022 року він виявив відсутність свого сина, телефон його був вимкнутий, після чого він звернувся до органів поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; та вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6149/22 (провадження № 3/183/2863/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, та № 183/6150/22 (провадження № 3/183/2864) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6149/22 (провадження №3/183/2863/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1, ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження;

за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк