Справа № 359/2390/22
Провадження № 3/359/1405/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного сержанта-командира відділення 126 роти охорони в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
12.04.2022 приблизно о 17 год. 55 хв. мобілізований військовослужбовець, головний сержант-командир відділення 126 роти охорони в/ч НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на взводному опорному пункті, був помічений в стані схожому на стан алкогольного сп`яніння старшим солдатом ОСОБА_2 , про що відразу доповів командиру 126 роти охорони капітану ОСОБА_3 . Після того як у старшого сержанта ОСОБА_1 була вилучена особиста зброя, близько 18 год. 10 хв., капітаном ОСОБА_3 та головним сержантом ОСОБА_4 , його було доставлено до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , де він в присутності начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 майора медичної служби ОСОБА_5 , не заперечував, що вживав алкогольні напої, та пройшов огляд із застосуванням пристрою Драгер, який показав наявність алкогольного сп`яніння у 2.8 % проміле, за результатом якого складено Акт медичного освідування №5/12/886 від. 12.04.2022. Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду під час дії в Країні воєнного стану, перебував на території в/ч НОМЕР_2 у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні старший сержант ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та викладені в протоколі обставини заперечував. Повідомив, що 12.04.2022 приблизно о 17 год. 55 хв. перебував на взводному опорному пункті, алкогольні напої не вживав. До нього підійшов капітан ОСОБА_3 , забрав в нього зброю та сказав пройти до медичного пункту, так як у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули до медичного пункту йому запропонували пройти тест на алкотестері Драгер. Він погодився, але йому ніхто так і не показав результати огляду та не дали ознайомитись, про що вимагає інструкція з освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що відразу після освідування його помістили на гауптвахту без жодних в цьому пояснень та складання відповідних протоколів. Після поміщення його на гауптвахту йому було запропоновано визнати вину у даному правопорушенні та підписати протокол. Вважає, що на нього був створені штучний тик з боку капітана ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 зауважив, що освідування проводилося без участі свідків. Просив провадження по справі зарити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання свідка ОСОБА_2 , який не зміг чітко пояснити чи був старший сержант ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння чи ні і він не бачив, як проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння старшого сержанта та з`ясувавши обставини справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до даних зазначених у протоколі А2215№5 від 13.04.2022, вказано, що медичне освідування проводилося за допомогою пристрою «Драгер», який показав наявність алкогольного сп`яніння 2,8 проміле, проте, в Акті медичного освідчення 5/12/886 від 12.04.2022, не вказано яким саме пристроєм проводився медичний огляд. Акт повірки даного пристрою представник військової частини не надав. Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити, у зв`язку з недоведеністю адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 172-20, 247, 278, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.