Справа № 473/943/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, не працює, навчається у Вознесенському професійному ліцеї за спеціальністю зварювальник на першому курсі, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2022 року до суду надійшли два протоколи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності на ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №089132 від 01.05.2022 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 01.05.2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Вознесенськ по вул.Матросова ОСОБА_1 керував ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням при повороті ліворуч та допустив наїзд на дорожній знак 5.35. При ДТП автомобіль та дорожній знак отримали ушкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №089131 від 01.05.2022 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 01.05.2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Вознесенськ по вул.Матросова ОСОБА_1 керував ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 без водійського посвідчення, тобто взагалі не мав прав керування таким Т/З.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 А) ПДР України та за ч.2 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/943/22 та №473/944/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав та пояснив, що знайомому стало зле, тому він керував транспортним засобом. Збив знак, тому вони самі викликали поліцію. Це сталося через те, що він не дотримався радіусу розвороту. Вказав, що не має посвідчення водія.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.12.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 089132 від 01.02.2022 року, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 089132 від 01.05.2022 року та схеми ДТП ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням при повороті ліворуч та допустив наїзд на дорожній знак 5.35., що призвело до ДТП із наслідками у вигляді пошкодження знаку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ААБ №089132 від 01.05.2022 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 , зроблено не було. Крім того, згідно із схемою огляду місця ДТП від 01.05.2022 року було встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу та правої фари.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції під час складання вказаного протоколу, він з сусідом ОСОБА_2 рухалися на автомобілі ВАЗ 21099 по вул.Матросова, приблизно о 20:00 год. водію стало погано, після чого він передав кермо ОСОБА_1 , який як він вказує, не мав водійського посвідчення. Коли повертав з вул.Михайлівської на вул.Матросова, не обрав безпечний радіус повороту та збив дорожній знак «Пішохідний перехід».

В письмових пояснення ОСОБА_2 пояснив наступне. 01.05.22 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_2 з ОСОБА_3 по вул.Матросова, не обрав безпечний радіус повороту та збив дорожній знак пішохідного переходу, який знаходився по вул.Матросова. Вказав, що алкогольні напої не вживав. Водій вживав банку ОСОБА_4 . Після приїзду працівників поліції Косячевський пройшов освідування на алкотестері Драгер, який показав 0,00 % проміле. Вказав, що передав кермо ОСОБА_1 , так як стало погано.

До матеріалів справи додано висновок Драгер від 01.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не мав показників алкогольного сп`яніння, результат - 0,00% проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження та поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні покарання ОСОБА_1 , якому на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, проте виповнилося 16 років, суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім та раніше до відповідальності не притягувався.

Ст.40-1 КУпАП передбачає, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Види адміністративних стягнень визначено ст.24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст.24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується, так як не накладається адміністративне стягнення, а лише застосовуються заходи впливу.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.124, ч.2 ст.126, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №473/943/22 та №473/944/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/943/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.Б.Зубар