ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубчака Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ААБ № 041152, 23.06.2022 о 19 год. 30 хв., в м. Фастів по вул. Семена Палія, 7, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact б/н з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.06.2022 близько 19 год 30 хв. він їхав за кермом мопеда Honda Tact б/н по вул Семена Палія у м. Фастові, де в дворі будинку його зупинили поліцейські з невідомих йому причин. Під час події, у працівників поліції виникла підозра, що він рухався на мопеді у стані сп`яніння, без шолому, без прав та без номерних знаків. При цьому, працівники поліції, застосовуючи фізичну силу «зняли» його з мопеду та надягли на його руки кайданки. Наголосив на тому, що під час події від працівників поліції не втікав та опір не чинив, а тому таку їх поведінку пояснити не може. Після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Зауважив, що 23.06.2022 алкогольні напої не вживав взагалі. Наполягав на тому, що взагалі не вживає алкогольні напої у зв`язку з наявною у нього хворобою цукровим діабетом. Саме 23.06.2022 у нього був дуже поганий стан здоров`я пов`язаний з хворобою. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захсиник ОСОБА_2 теж просив справу віносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан вживання алкогольних за допомогою приладу «Драгер» на місці або проїхати до Фастівської ЦРЛ. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Також, ОСОБА_1 не повідомляв, що взагалі в той день керував транспортним засобом. Крім того, на даному відеозаписі взагалі не зафіксовано будь-якого транспортного засобу. Встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу Honda Tact б/н під час його руху та відповідного зупинки згідно даного відеозапису теж неможливо.

Також, як вбачається із зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_1 перебував в кайданках, тобто був особою, яка на час здійснення відеофіксації була затримана.

Однак в матеріалах справи відсутні відповідні докази (протокол затримання), які б підтверджували факт затримання ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку.

В матеріалах справи також відсутні відповідні докази (направлення) ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місця в заклад охорони здоров`я для огляду, або ж він відмовився від проведення такого огляду.

Крім зазначеного вище, в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження того, що після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції складались відповідні протоколи та/або постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неправомірні дії останнього, які були б відповідно підставою для його зупинки поліцейськими.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 23.06.2022 о 19 год. 30 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами та відповідно порушення ним правил дорожнього руху, що було б підставою для його зупинки поліцейськими.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна