ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6076/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. за участю адвокатів Вітер В.М., Панасюк В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356679, 19 червня 2022 року о 14-й годині 45 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху, не вибрала безпечної швидкості руху, перевищила дозволену швидкість руху в населеному пункті більш ніж 20 км/год, рухалась зі швидкістю 81 км/год, рухаючись в середній смузі руху, почавши перелаштування в праву смугу руху, проявила неуважність, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду неї в середній смузі, здійснювала перелаштування в праву смугу для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, 12.4, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась на своєму автомобілі у крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Раптом автомобіль «Джип Черокі» під керуванням водія ОСОБА_2 почав перестроюватись в смугу руху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, остання почала гальмувати, але сталось зіткнення. Правил дорожнього руху вона не порушувала, їхала з дозволеною швидкістю руху.

Адвокат Вітер В.М. - представник ОСОБА_1, просив закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутні порушення ПДР України, що підтверджено рішеннями судів першої та апеляційної інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності іншої учасниці. Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2022 року іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП. Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2022 року вищевказану постанову залишено без змін, та надано оцінку висновку експерта № СЕ-19/111-22/42690-ФП від 07.10.2022 року. Висновок експерта № 0528 від 23.08.2022 року є неналежним доказом.

Інший учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що рухалась у 2 смузі руху. Хотіла перестроїтись в право та почала зменшувати швидкість. Коли ОСОБА_2 перестроювалась, ОСОБА_1 їхала позаду, але раптово почала маневр і сталось зіткнення.

Адвокат Панасюк В.М. - представник ОСОБА_2 вказав, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, оскільки вона рухалась в населеному пункті зі швидкістю більше ніж 50 км/год, що підтверджується висновком експерта. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, а провадження у справі закрити, оскільки закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши фото та відеозапис, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, дорожньо-транспортна пригода сталась на автодорозі М-05 Київ-Одеса. На схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів після зіткнення та їх розташування. Місце зіткнення зафіксовано у крайній правій смузі.

Відповідно до переглянутого відеозапису з камер спостереження та фото вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata» до моменту зіткнення рухався в першій смузі для руху. Автомобіль «Jeep Cherokee» рухався в другій смузі для руху та виконуючи маневр перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталось зіткнення. Вказане підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи висновок експертизи № 0528 від 23.08.2022 суд не може визнати допустимим доказом з огляду на те, що він отриманий у позапроцесуальний спосіб, а вказаний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Водночас, суддя приходить до висновку про неможливість використання як доказу висновку експерта № СЕ-19/111-22/42690-ФП від 07.10.2022 року, оскільки експертне дослідження проведено однобічно, та ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_2 .

Отже, суду не надано доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба