Справа № 760/4073/22 Головуючий в суді І інстанції Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/3522/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - Короля Леоніда Івановича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки США ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженики Республіки Білорусь, проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 3 січня 2022 року №0003/10000/22 вбачається, що 30 грудня 2021 року о 02-15 год. в зону митного контролю прибула громадянка США ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) з Амстердаму авіарейсом KL1387 та звернулась до працівника митниці з метою оформлення митної декларації на багаж, що був відставший під час прибуття в Україну. Громадянкою США була заповнена та подана до митного оформлення митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності від 30 грудня 2021 року, в якій була відсутня інформація про наявність будь-яких товарів, які підлягають декларуванню.

3 січня 2022 року о 14-50 год. в зону митного контролю прибула громадянка США ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) з метою оформлення та отримання багажу, який відстав від громадянина. Громадянці ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, на що пасажирка відповіла, що в неї немає товарів, які підлягають оподаткуванню.

Під час митного контролю багажу громадянки США ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) із застосуванням рентген-апарату, який знаходиться безпосередньо на каналі «червоний коридор» зали «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», та шляхом здійснення митного огляду багажу громадянина було виявлено наступні товари: відеокарту Zotac GAMING GeForce RTX 3060 Twin Edge ОС 12 GB 192 BIT GDDR6 (SN:N39; SNN23) у кількості 2 шт.; відеокарту Gigabyte Radeon RX 6600XT GAMING ОС 8G (SN91) у кількості 1 шт.; відеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ті GAMING ОС 8G rev.2.0 (SN12).

Виявлені відеокарти знаходилися у валізі пасажирки поверх особистих речей, без ознак приховування.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20 січня 2022 року № -0102 загальна вартість виявлених товарів становить 116 634 грн.

Враховуючи викладене, в діях громадянки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), яка не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вбачались ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 472 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0003/10000/22 від 3 січня 2022 року товари повернуто власнику - Ураджимській Крістіні.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Король Л.І. , в інтересах Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким справу про порушення митних правил направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч. 2 ст. 471 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вірно зазначив, що в редакцію ст. 472 МК України внесено зміни виключно в частині суб`єкта адміністративного правопорушення. У той же час, на думку митниці, суд помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює таку адміністративну відповідальність.

На думку митниці, суд встановивши наявність протиправної дії гр. Ураджимської ОСОБА_2 у виді недекларування товарів за встановленим порядком повинен був застосувати санкцію ч.2 ст. 471 МК України, оскільки її покарання більш м`яке, ані ж було встановлено ст. 472 МК України.

Звертає увагу, що суд першої інстанції своїм рішенням звільнив від відповідальності особу, яка порушила встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. В той же час в матеріалах справи наявні докази що встановлюють факт скоєння порушення митних правил, проте рішення щодо накладення стягнення за його вчинення, залишилось поза увагою суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Клімов С.Г. просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким справу про порушення митних правил направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч. 2 ст. 471 МК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16 червня 2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п.5.4 п.5).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 3 січня 2022 року № 0003/10000/22 30 грудня 2021 року о 02-15 год. в зону митного контролю прибула громадянка США ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) з Амстердаму авіарейсом KL1387 та звернулась до працівника митниці з метою оформлення митної декларації на багаж, що був відставший під час прибуття в Україну. Громадянкою США була заповнена та подана до митного оформлення митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності від 30 грудня 2021 року, в якій була відсутня інформація про наявність будь-яких товарів, які підлягають декларуванню.

3 січня 2022 року о 14-50 год. в зону митного контролю прибула громадянка США ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) з метою оформлення та отримання багажу, який відстав від громадянина. Громадянці ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, на що пасажирка відповіла, що в неї немає товарів, які підлягають оподаткуванню.

Під час митного контролю багажу громадянки США ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) із застосуванням рентген-апарату, який знаходиться безпосередньо на каналі «червоний коридор» зали «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», та шляхом здійснення митного огляду багажу громадянина було виявлено наступні товари: відеокарту Zotac GAMING GeForce RTX 3060 Twin Edge OC 12 GB 192 BIT GDDR6 (SN:N39; SN:N23) у кількості 2 шт.; відеокарту Gigabyte Radeon RX 6600XT GAMING OC 8G (SN91) у кількості 1 шт.; відеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3060 Ti GAMING OC 8G rev.2.0 (SN12).

Виявлені відеокарти знаходилися у валізі пасажирки поверх особистих речей, без ознак приховування.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20 січня 2022 року № -0102 загальна вартість виявлених товарів становить 116 634 грн.

Враховуючи викладене, на думку Київської митниці в діях громадянки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), яка не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 472 МК України.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 3 січня 2022 року № 0003/10000/22 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянку ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ),

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

У новій редакції ст. 472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотну силу і суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, є обґрунтованим та вірним.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким справу про порушення митних правил необхідно направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч. 2 ст. 471 МК України не ґрунтуються на положеннях ст. 294 КУпАП. Так, згідно із ч. 8 наведеної статті за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Закон України № 2058-IX також не містить такого порядку вирішення спірного питання, як направлення справи про порушення митних правил до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч. 2 ст. 471 МК України.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення у справі відносно Ураджимської Крістіни суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.

У зв`язку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають встановленим обставинам та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника Київської митниці Держмитслужби - Короля Леоніда Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана