Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2182/22 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в режимі відеоконференції за участю: секретаря Кошиль О.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 12.05.2022 о 15 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 керував мотоциклом Snineray д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виявлення небезпеки при руху, яку об`єктивно виявив, не вніс заходів для зменшення швидкості, здійснив обгін автомобілля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Рокосовського-Житомирська, який рухався в попутному напрямку, що в подальшому призвело до ДТП транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень.

На прийняте судом рішення потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд ухвалив постанову, не дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі докази. Вказує, що за правилами КУпАП суд повинен повернути матеріали про адміністративне правопорушення на доопрацювання з уточненням яких документів, доказів суду не вистачає для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, для того щоб не були порушені процесуальні права на об`єктивність судового розгляду, як зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілого у справі.

Зазначає також, що відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В п.12.3 ПДР зазначено: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. П. 14.6а ПДР забороняє обгін на перехресті. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог закону, а водієм ОСОБА_3 було порушено п. 12.1, 12.3, 14.6 а ПДР, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, та йому було заподіяно тілесні ушкодження та пошкоджено його транспортний засіб.

Стверджує, що його як потерпілого не було викликано на судове засідання для участі в справі, він був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання. Копію постанови йому не було направлено, дізнався про винесене рішення випадково з реєстру судових рішень, чим був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено матеріалів про відмову в порушенні кримінального провадження від 12.05.2022, внесеного до СРДР №0000320, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_5 , зазначив, що не винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ОСОБА_5 без увімкнення показчика повороту став здійснювати маневр розвороту та зіткнувся з його мотоциклом, який здійснював маневр обгону. Підтримав свої письмові пояснення, наявні в справі.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні в матеріалах справи і подані учасниками апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим в результаті розгляду апеляційної скарги, здійсненої за участю обох учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вимоги вказаних норм, неповно встановив обставини, оцінив наявні докази справи та прийшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому судом також безпідставно розглянуто справу без повідомлення потерпілого ОСОБА_1 , чим порушив засади рівності та змагальності учасників судового процесу та позбавив останнього можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, надати пояснення, прийняти участь у дослідженні доказів, надати свої докази.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення грунтується лише на неналежності такого доказу як постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 12.05.2022 до ЄРДР №0000320 за ч.1 ст.286 КК України та відсутності інших доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху.

Однак з даним висновком суду не можна погодитися, оскільки судом під час розгляду справи були порушені права потерпілого, він не зміг надати докази в підтвердження своєї позиції, в зв`язку з чим судом було допущено необ`єктивність та неповноту судового розгляду при розгляді даної справи.

З огляду на викладене постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Так під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 повністю підтримав свої пояснення, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, та окремих письмових поясненнях, а саме що він 12.05.2022 року близько 15 години 10 хвилин керував автомобілем Nissan Note р.н. НОМЕР_2 без пасажирів та вантажу. Під час руху будь- яких нарікань на технічний стан транспортного засобу не було. Рухався по вулиці Житомирська в м. Новоград-Волинський Житомирської області у напрямку м. Житомир у лівій смузі руху зі швидкістю близько 12 км/год., адже перебуваючи поруч з нерегульованим перехрестям вул. Рокосовського-Житомирськ в м. Новоград-Волинський, проїхавши нерегульований пішохідний перехід, мав намір розвернутись, при тому попередньо дав дорогу двом автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку. Чи були позаду транспортні засоби не бачив, оскільки не звертав уваги на них. Виконував розворот не призупиняючись, так як рухався на першій передачі, проїхавши вже кілька метрів по зустрічній смузі руху відчув сильний удар в водійську дверцяту, зрозумів, що трапилось ДТП за участі мотоцикла Shineray XY200-4 Inteuder, без р.н. Побачив мотоцикліста, який сидів на краю проїзної частини та тримався за руку, оскільки отримав тілесні ушкодження та в подальшому мотоцикліста було доставлено каретою ЕШМД до лікарні. Крім того хочу зазначити, що до ДТП мотоцикліста не бачив. Місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху в напрямку центру м. Новоград-Волинський, перешкоди для руху мотоциклісту не створював, так як здійснював розворот в дозволеному місці, з відповідного крайнього положення на проїзній частині.

В підтвердження доводів своєї апеляційної скарги надав копію схеми дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю до схеми ДТП з загальним виглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, копії протоколів допиту його ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи також підтримав свої пояснення, викладені в постанові про закриття кримінального провадження та копію яких було надано потерпілим, згідно яких він пояснив, що 12.05.2022 року близько 15 год. 10 хв., керував мотоциклом Shineray XY200-4 Inteuder без р.н., без пасажирів та вантажу. Під час руху будь- яких нарікань на технічний стан транспортного засобу не було. Рухався по вулиці Житомирська, м. Новоград-Волинський Житомирської області у напрямку м. Житомир, у лівій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год., перебуваючи поруч з нерегульованим перехрестям вул. Рокосовського-Житомирська, м. Новоград- Волинський помітив автомобіль «NISSAN NOTE», р/н НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі та раптово почав повертати ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, в цей час намагався здійснити обгін даного транспортного засобу, після чого відбулося зіткнення, екстрене гальмування застосувати не встиг. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виглядізабою правої руки. В той час на вулиці було світло, без опадів, асфальтобетонне покриття знаходилося у сухому стані, без пошкоджень.

При цьому ОСОБА_2 заперечив той факт, що ОСОБА_1 вмикав показчик повороту, здійснив маневр розвороту та виїхав на зустрічну смугу, коли він ( ОСОБА_8 ) вже здійснював його обгін. При цьому не зміг пояснити, чому він здійснював обгін фактично на перехресті.

Однак саме пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП узгоджуються з наявними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198306 від 02.06.2022 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.2.3, 12.1, 12.3, 14.6 ПДР, схемою наслідків ДТП, яка підписана учасниками пригоди без жодних заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також фото таблицею до схеми ДТП із зображенням розташування транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, оцінивши усі наявні докази в їх сукупності, а також врахувавши пояснення ОСОБА_1 , додані ним докази, які знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, пояснення ОСОБА_2 , які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, вважаю доведеним те, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3, 12.1, 12.3, 14.6 ПДР України 12.05.2022 о 15 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 керував мотоциклом Snineray д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно виявив не вжив заходів для зменшення швидкості, здійснив обгін автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Рокосовського-Житомирська, який рухався в попутному напрямку, що в подальшому призвело до ДТП з отриманням транспортними засобами механічних пошкоджень, та свою чергу є підставою для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вказані докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.3, 12.1, 12.3, 14.6 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 12.05.2022 о 15 год. 10 хв. в м. Новоград-Волинський.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, на думку апеляційного суду, були передчасними та помилковими.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 закінчився передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинене 12 травня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , провадження по справі відносно ОСОБА_2 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на все вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову,якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: