Справа № 595/1193/22
Провадження № 3/595/637/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497123 від 26 вересня 2022 року, 05 червня 2022 року о 17 год 30 хв в с. Бобулинці по вул. Кінцева водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VIPER» без номерного знака, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів т/з і безпечного інтервалу між ними, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 11.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив та заявив клопотання про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497123 від 26 вересня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 11.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306, (далі - ПДР), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (пункт 12.4 ПДР).

Постановою про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2022 року, кримінальне провадження № 0000083 від 05 червня 2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Із мотивувальної частини постанови слідує, що, оскільки дорожньо-транспортна пригода виникла не із причин порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, вони не мали технічної можливості уникнути зіткнення їхніх транспортних засобів, окрім водія ОСОБА_1 ніхто тілесних ушкоджень не отримав, то в діях водія скутера «VIPER» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_2 виключається склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 вересня 2022 року № СЕ-19/120-22/7194-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Відділення поліції № 2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області від 29 липня 2022 року, при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, експерт прийшов до наступного висновку:

1) водій автомобіля марки «Volkswagen Bora» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «смуга руху»), 11.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;

2) водій скутера марки «VIPER» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «смуга руху»), 11.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3) водій автомобіля марки «Volkswagen Bora» з заданого моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення зустрічного скутера марки «VIPER»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення зі скутером «VIPER»;

4) водій скутера марки «VIPER» з заданого моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення зустрічного автомобіля «Volkswagen Bora»), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «Volkswagen Bora»;

5) невідповідностей в діях водія автомобіля «Volkswagen Bora» вимогам п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається;

6) невідповідностей в діях водія скутера марки «VIPER» вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

7) при встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із виникненням небезпеки для руху для водіїв транспортних засобів, на ділянці дороги із заокругленням та насадженням дерев та кущів, ширина проїзної частини якої не дозволяла виконати безпечний роз`їзд транспортних засобів, на такій відстані один до одного, в межах якої водії керованих транспортних засобів були позбавлені технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 вересня 2022 року № СЕ-19/120-22/7194-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи суд вважає належним та допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності та вищенаведений висновок експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, докази порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а самеп. п. 11.1, 12.1, 12.3, 12.4, які йому поставлено в провину, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська