Справа № 352/2619/21
Провадження № 3/352/86/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стоматолога, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032725 від 26.11.2021 р. ОСОБА_1 26.11.2021 р. о 21 год. 44 хв. по вул. Галицькій в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Адвокат Шевчук-Філімон Н.М., яка згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просила закрити провадження у справіщодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат вказала,що її довіритель не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні та заперечує факт керування транспортним засобом. Працівники поліції не встановили та не дослідили факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко не зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля, запис не вівся безперервно, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Просила провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест № 6510 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений 26.11.2021 р. в 22 год. 46 хв. за допомогою приладу «Drager 6810», згідно якого результат тесту становить 2,35 проміле (а.с.3).

Відповідно до вимог п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки (калібрування), яка має проводитися кожні шість місяців.

З тесту № 6510 неможливо встановити, коли саме проводилось останнє калібрування приладу «Drager 6810», що ставить під сумнів результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) результат огляду ОСОБА_1 вказаний 2,53 проміле.

Встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається із шести частин, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також те, що він виходить із автомобіля з місця водія.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнівфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ