Справа № 488/1954/22
Провадження № 3/488/1029/22
П О С Т А Н О В А

20.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2022 року приблизно о 12-50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового кіоску № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Миколаєв, проспект Богоявленський 311-Е, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає поверненню з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , остання на початку листопада 2022 р. влаштувалась реалізатором (неофіційно) до ОСОБА_2 та здійснювала торгівлю постільною білизною, батарейками та іншим товаром. Приблизно 08.11.2022 р. ОСОБА_3 привіз та виклав на прилавок для продажу тютюнові вироби. При цьому вона не була обізнана щодо наявності у останнього передбачених Законом документів на право здійснення торгівлі тютюновими виробами так і щодо їх відповідності стосовно марок акцизного податку, тощо.

10.11.2022 р. до кіоску прибули працівники поліції та почали складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, не зважаючи на її пояснення про те, що власником даного товару є інша особа, якому просила зателефонувати за наданим нею номером телефону. Однак працівники поліції в цьому відмовили. Вважає, що вона не є належним суб`єктом вказаного правопорушення, адже здійснювала лише обов`язки продавця, до яких не входить контроль товарів на відповідність вимогам законодавства.

Приймаючи до уваги дані пояснення слід зауважити про таке.

Так, частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

За статтею 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання.

Аналізуючи положення вказаних правових норм, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема торгівлю даними напоями та виробами без ліцензії або марок акцизного збору, та з вищевказаного, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більш того, за вимогами ст.255 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, ненадання суду доказів того, що ОСОБА_1 є належним субєктом адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Суддя Т.В. Торжинська