ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134687 від 02.10.2021, ОСОБА_1 , 02.10.2021, о 21 год 50 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 44, керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 02.10.2021, о 21 год 50 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 44, керував транспортним засобом, однак у алкогольному сп`янінні не перебував. Разом з ним на пасажирському місці їхав його знайомий ОСОБА_2 . Оскільки, під час руху автомобіля він здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння та запропонували пройти на місці огляд за допомогою приладу «Драгер». Однак, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але лише у медичному закладі. При цьому, працівники поліції йому відмовили та направлення на проходження такого огляду не надали. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідками були лише ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , інших свідків не було. Також зазначив, що приблизно 3 години чекав евакуатора, оскільки авто перебувало на перехресті та заважало руху транспортним засобам, а в послідуючому, самостійно поїхав до медичного закладу. Однак, йому відмовили в огляді в КУ "ОМСУ" ЖОР та не оглянули, так як не мав направлення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий, з яким 02.10.2021, о 21 год 50 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 44, разом їхав на транспортному засобі. В цей день ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що після ДТП, він викликав поліцію. В послідуючому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд, однак останній відмовився, так як хотів пройти освідування у медичному закладі. При цьому, працівники поліції повідомили, що у медичному закладі великі черги та немає у них часу, тому відмовили водію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до події не знав. 02.10.2021, о 21 год 50 хв, йшовши по вул. Покровській, 44 у м. Житомирі, повертався додому та побачив ДТП. Підійшовши, був свідком як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився, так як бажав пройти освідування у медичному закладі. Однак, працівники відмовили водію, так як це займе багато часу. Пояснив, що ОСОБА_1 не перебував у алкогольному сп`янінні та був тверезий. Також, він повідомив ОСОБА_1 , що може бути свідком та залишив йому свій номер телефону, так як працівники поліції йому бути свідком не пропонували.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з нагрудної камери поліцейського відсутній запис події, а містить зовсім інший матеріал відносно іншої особи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання неодноразового не з`являлись, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Тому, ОСОБА_1 та його захисник просили розглядати справу у відсутність даних свідків, що судом було задоволено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події, а містить лише запис, який стосується зовсім іншої особи та іншої події. На запит суду надати належний відеозапис, який би містив інформацію відносно події ОСОБА_1 , управління поліції відповіді суду не надало.

При цьому, в порушення вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівник поліції не оформив відповідне направлення для огляду на освідування, зазначений документ відсутній і в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено, те що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній запис події та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя