Справа №333/2314/22
Провадження № 3/333/1519/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року о 16-00 год. в м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 10 водій автомобіля ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою перед початком руху не впевнився в безпеці своїх дій, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fusion держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Габуєв Г.Ю., який з протоколом не погодився, просив направити його на доопрацювання, оскільки не встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, не допитаний свідок ДТП ОСОБА_3 протоколі зазначено, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності містяться на окремому аркуші, але матеріали справи не містять такого пояснення. В протоколі не зазначені свідки та потерпілі, не вказано очевидця ДТП, що перебував у автомобілі ВАЗ 2104 НОМЕР_1 . До протоколу не додано показів технічних приладів, засобів фото- та відеоспостереження, не складена схема місця ДТП. Відсутні фотознімки з місця ДТП, відсутній відеозапис проведеної слідчої дії, про які йдеться у матеріалах доданих до протоколу. Письмові матеріали не посвідчені належним чином. Додані висновки експертиз не в повному обсязі. До матеріалів надано схему до протоколу огляду місця ДТП від 07.12.2021 р. на ній не відображено місце зіткнення транспортних засобів, не вказано дорожні знаки (умовні позначення. Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 зіткнення відбулось вже на іншій смузі, зустрічній для автомобіля Форд. Наявність таких суперечливих даних між протоколом та схемою унеможливлює проведення експертизи. Вважає, що інспектор поліції, який склав протокол не встановив всі обставини скоєння ДТП, не вживав інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Він не витребував у слідчого всі експертизи разом з мотивувальними частинами висновків, не складав схеми ДТП, не спростовував питання, яким чином можна звинуватити особу у порушеннях правил 10.1, 16.11, 33.2.1 ПДР у разі зіткнення на зустрічній полосі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 викликався до суду, проте, не з`явився, своїх пояснень не надав.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлено, що за вказаними подіями були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 08.12.2021 року. Судом витребувані матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 07.12.2021 року встановлена слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, їх розміщення на дорозі та погодні умови. Вбачається, що місцем ДТП є вул. Оріхівське шосе в районі повороту на КНП «ЗОКЛ» ЗОР на нерегульованому перехресті; покриття сухе, дорога асфальтована, темна пора доби. До протоколу огляду місця події долучена схема від 07.12.2021 р., на якій зображені розміщення автомобілів ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 та Ford Fusion держномер НОМЕР_2 , подряпини від внутрішнього ободу диску лівого переднього колеса ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 та подряпина від лівої шарової опори ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , а також осип деталей обох автомобілів, речей, інструменту з автомобіля ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 . Також долучена до протоколу огляду місця події фототаблиця.

В письмових поясненнях від 08.12.2021 р. ОСОБА_2 пояснив, що він 07.12.2021 р. приблизно о 16 годині керував автомобілем Ford Fusion держномер НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині Оріхівського шосе зі сторони вулиці Космічної в напрямку міста Оріхів по лівій смузі руху зі швидкістю 50 км на годину. В цей час були вечірні сутінки, без опадів, проїжджа частина в районі перехрестя асфальтована, суха. Під час руху він побачив, що попереду у попутному з ним напрямку в межах правої смуги здійснював рух легковий автомобіль зі швидкістю приблизно 30 км/год. На другорядній дорозі, яка веде з території КНП «ЗОКЛ» стоїть автомобіль «ВАЗ-2104», водія якого передньою частиною кузова частково виїхав на праву смугу руху по ходу руху в напрямку м. Оріхова та збирався виконати маневр лівого повороту в напрямку вул. Космічної. Оскільки вказаний автомобіль стояв, то водій ОСОБА_2 продовжував рух прямолінійно, з вищевказаною швидкістю. Під час руху, водій автомобіля, який рухався в правій смузі подав сигнал світлом фар водію автомобіля «ВАЗ», у зв`язку з чим останній відновив рух та почав виїжджати на перехрестя виконуючи маневр лівого повороту. Побачивши вказане водій ОСОБА_2 застосував гальмування та відворіт керма вліво, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не виявилось можливим.

ОСОБА_1 під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого. Згідно протоколу допиту він поясняв, що 07 грудня 2021 року, приблизно о 16 годині, він керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі, яка веде зі сторони території КНП «ЗОКЛ» ЗОР, в напрямку головної дороги вул. Оріхівське шосе в м.Запоріжжі. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився його малознайомий ОСОБА_4 . Доїхавши по другорядній дорозі до перехрестя з вул. Оріхівське шосе, він повністю зупинився з метою впевнитись в безпеці подальшого виконання маневру лівого повороту. Коли зупинився, то розташовувався таким чином, що передня частина кузова його автомобіля розташовувалась частково на правій смузі вул. Оріхівське шосе по ходу руху в напрямку м. Оріхова. Після цього він подивився ліворуч, та побачив, що по правій смузі рухається потік транспорту, водії яких на перехресті збирались виконати маневр правого повороту в напрямку КНП «ЗОКЛ», оскільки були включені праві покажчики повороту. В лівій смузі транспорту він не побачив. Після він відновив рух та виїхавши на перехрестя почав виконувати маневр лівого повороту. Коли вже майже закінчив маневр відчув удар в ліву бічну передню частину кузова удар. У подальшому він побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Форд», водій якого рухався по лівій смузі вул. Оріхівське шосе зі сторони вул. Космічної в напрямку м. Оріхова. Як саме рухався вказаний автомобіль перед ДТП, його швидкість, потерпілий ОСОБА_1 вказати не може, оскільки побачив його в останній момент. В результаті пригоди він отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування, а його пасажир ОСОБА_4 був доставлений до лікарні та після обстеження відпущений.

За висновками судово-медичної експертизи №116-п від 22.01.2022 р. у ОСОБА_1 виявлена тупа травма тазу у вигляді закритих переломів внутрішнього краю правої лобкової кістки, передніх колон обох тазових кісток, які кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Відповідно до висновків судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-21/14614-ІТ від 19.01.2022 р. та № СЕ-19/108-21/14620-ІТ від 16.02.2022 р. на момент ДТП автомобілі ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ford Fusion» держномер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Під час досудового розслідування слідчим, з метою встановлення місця зіткнення автомобілів та на якій смузі, призначалась судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження.

З висновку експерта №СЕ-19/108-21/14625-ІТ від 15.02.2022 р. вбачається, що встановити у вигляді геометричної точки розташування на проїзній частині місце зіткнення транспортних засобів не є можливим, воно вірогідніше за все знаходиться на проїзній частині Оріхівського шосе, яке має одну смугу шириною 3,8 м (зустрічній по відношенню до проїзної частини в напрямку заїзду до обласної лікарні) перед початком подряпини залишеної внутрішнім ободом диску лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_1 . Також експерт вказує, що з урахуванням порівняльного дослідження пошкоджень транспортних засобів і зіставлення форм і розмірів пошкоджень і розташування від рівня опорної поверхні, а також з урахуванням того, що автомобіль «Ford» контактував передньою частиною з електроопорою, парні, які контактували при зіткненні, ділянки на обох транспортних засобах, які повинні бути жорстко пов`язані з транспортних засобом, відсутні, що не дозволяє встановити якими саме частинами транспортних засобів вони первинно контактували між собою. Порівняльним дослідженням описаних вище пошкоджень обох транспортних засобів, зважаючи на розташування та характер їх утворення, було встановлено, що вірогідніше за все автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_1 на ділянці від його передньої частини до лівої центральної стійки.

В протоколі додаткового огляду місця події від 20.12.2022 року за участю водія ОСОБА_2 та схемі до нього, зі слів водія ОСОБА_2 визначено місце зіткнення на лівій смузі руху на відстані 9,5 м від правого краю проїзної частини за ходом руху в бік м. Оріхів і на відстані 2 метри від ближньої межі перехрестя за ходом руху в том же напрямку.

Свідок ОСОБА_4 під час досудового розслідування допитаний не був, оскільки проживає на окупованій території. В судове засідання здійснити його виклик також не виявилось можливим.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» №СЕ-19/108-22/854-ІТ від 05.05.2022, встановлено, що в діях водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

У діях водія автомобіля «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.11, розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») та розділу 34 (горизонтальна розмітка 1.13) ПДР України.

Невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 16.11 розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») ПДР України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2022 року слідство прийшло до висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.11 розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України. Враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в результаті порушення самим ж ПДР України, а більш ніхто не постраждав, тому в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений вищевказаною статтею.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.9 ч.2, 247 п.8 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Суд виходить з того, що автомобільВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги в напрямку головної дороги, отже повинен був дати перевагу в руся автомобілям, що по ній рухаються, в тому числі автомобілю «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте, в порушення п. 10.1, 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Зібрані та досліджені докази доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів, які б спростували зібрані під час досудового розслідування докази, суду не надано. Доводи адвоката Габуєв Г.Ю. були перевірені судом та не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Так, під час досудового розслідування слідчим приймались заходи для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, з цією метою призначалась інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження. Висновок якої описувався судом вище. Під час додаткового огляду місця події від 20.12.2022 року за участю водія ОСОБА_2 , зі слів водія встановлено місце зіткнення та зображено на схемі, яке не суперечить висновкам експерта №СЕ-19/108-21/14625-ІТ від 15.02.2022 р. В показанням потерпілого ОСОБА_1 місце зіткнення також ним вказано на зустрічній смузі для водія ОСОБА_2 . Вказані як недоліки - не направлення повних висновків експертиз, усунені під час судового розгляду шляхом дослідження повного матеріалу кримінального провадження внесеного в ЄРДР під № 0002171. Допит свідка ОСОБА_5 не проведений з обґрунтованих підстав. Постанова про закриття кримінального провадження не скасована та діє на час розгляду справи.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.12.2021 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.05.2022 р., отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.08.2022 р.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчився, справа про адміністративне правопорушення підлягає з акриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська