КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1181/22
Провадження № 3/552/643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

05.02.2022 року о 22 год. 43 хв. в м. Харків по вул. Беркоса 107, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліда шкіра, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», протягом року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 03.02.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Беркоса 128, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліда шкіра, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», протягом року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.01.2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Харків по вул. Беркоса 1, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліда шкіра, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», протягом року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.12.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Беркоса 93, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_2 під часу руху заднім ходом не був уважний, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними протоколу серії ДПР18 № 106951 від 08.12.2021 року, схемою та письмовими поясненнями.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Харків від 09.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харків від 13.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Ленінського районного суду м. Харків від 16.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3, ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 106951 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складений 08.12.2021 року, правопорушення вчинено 08 грудня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 08 березня 2022 року.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколів серії ААБ № 302130 від 09.01.2022 року, ААД № 226493 від 03.02.2022 року, ААБ № 302104 від 05.02.2022 року, направленнями, поясненнями та відеозаписами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у зв`язку із сплином строків накладення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш