Справа № 276/1238/21
Провадження по справі № 3/276/39/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., за участю:

представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Галагуза В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122058 складеного 11.07.2021 року, ОСОБА_1 11.07.2021 о 07 год. 27 хв. в смт. Хорошів по вул. Житомирській, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOtest Drager 6810. Результат: 1,68 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галагуз В.В., надав свої пояснення в яких зазначив, що:

- працівники поліції переконували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», натомість ОСОБА_1 не відмовлявся пройти відповідний огляд саме безпосердньо в закладі охорони здоров`я;

- працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено, що в лікарні огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, також, може бути проведено за допомогою дослідження крові особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння;

- поліцейські зачитали ОСОБА_1 його права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вже після складення відносно його протоколу про адміністративне правопорушення чим порушили вимоги ст. 256 КУпАП;

- пояснення щодо вчинених дій ОСОБА_1 писав під диктовку працівників поліції;

- відеозапис події має бути безперервним, бодікамера поліцейського має бути постійно включеною.

В зв`язку з наведеним адвокат Галагуз В.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наданими правоохоронним органом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122058 від 11.07.2021 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №821026, згідно якої ОСОБА_1 11.07.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810», яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 1,68 ‰;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , посвідчивши власним підписом;

-відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 11.07.2021 року.

Відносно зауважень захисника щодо дій працівників поліції, які переконували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», хоча останній не відмовлявся від проходження такого огляду, зокрема, і в закладі охорони здоров`я, то суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проводиться лише, у разі його незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, вимога поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, є обов`язковою до виконання зі сторони водія транспортного засобу в якого поліцейський вбачає наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», пройшов його та погодився з його результатами про що свідчить відеозапис та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_1 .

Також, доводи щодо провокативних дій працівників поліції, які переконували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, оскільки при вивченні відеозапису події, що відбулась за участю ОСОБА_1 11.07.2021 року, судом не встановлено в діях поліції ознак провокації, водночас ними роз`яснено, яким чином проводиться огляд в медичному закладі.

Таким чином судом не встановлено порушення працівниками поліції вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, зауваження захисника щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 тієї обставини, що в лікарні, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, також, може бути проведено за допомогою дослідження крові та інших біологічних зразків особи, не є істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та погодився з його результатами.

Відносно роз`яснень ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також зауважень щодо надання ним пояснень під диктовку працівників поліції, то суд зауважує, що відповідно до досліджуваного відеозапису, патрульний поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, повідомляє суть вчиненого ним правопорушення та роз`яснює йому його права. Протокол підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі такого протоколу, зауважень або заперечень до якого ОСОБА_1 не зазначив.

Доводи захисника про те, що відеозапис події є не безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про необгрунтованість підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.

Із довідки поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП лейтенанта поліції Сергія Павленка вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія», посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у мінімальному розмірі - у виді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПта ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2022 році - 2481 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2021.

Суддя А.М. Збаражський