overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8622/22
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 12 грудня 2022 року о 09:30 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.7, ст. 185, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання 16 січня 2022 року о 09:30.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1151/2022Справа №: 641/1802/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова передано десять справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 641/1811/22, провадження № 3/641/1156/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 641/1809/22, провадження № 3/641/1155/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 641/1804/22 провадження № 3/641/1152/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 641/1798/22, провадження № 3/641/1148/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 641/1797/22, провадження № 3/641/1147/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 641/1799/22, провадження № 3/641/1149/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 641/1801/22, провадження № 3/641/1150/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №641/1802/22 провадження № 3/641/1151/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 641/1806/22, провадження № 3/641/1153/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 641/1795/22, провадження № 3/641/1146/2022 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/1795/22, провадження № 3/641/1146/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа 556/2358/22
Номер провадження 3/556/1137/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.12.2022 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/305/22
Єдиний унікальний №733/536/22
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 14 вересня 2022 року суд застосував стосовно останньої привід на 08-10 год 19 вересня 2022 року у зв`язку з її неявкою.

На зазначену дату та час Прилуцьким РВП привід не виконано, причини його невиконання суду не повідомлені.

За таких обставин суд вважає необхідним застосовувати повторний привід ОСОБА_1 через органи поліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 повторно доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 30 хв 22 вересня 2022 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Прилуцького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 215/4434/22
ПОСТАНОВА

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явилася.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-30 годину 26.01.2023 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.01.2023 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/424/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.156 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в матеріалах справи містяться розбіжності стосовно анкетних даних правопорушника, а саме в протоколі та сканкопіі документів указана різна серія паспорту;

- відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами та обов`язково указані всі свідки в протоколі адміністративного порушення;

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 563/1642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Федичканич В.Ю., за участю: захисника-адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Фесовця В.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого супервайзером в ТОВ "Рівненська продуктова команія",

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8149/22
провадження № 3/753/4018/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2022 року о 22 год. 12 хв. керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по проїжджій частині перехрестя вул. Харківське Шосе з вул. Привокзальна у м. Києві, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 27.04.2021 року.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрама даними які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, та копії постанови державного виконавця.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що у даній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 126, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.
Справа № 523/9160/22
Номер провадження 3/523/6014/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 166799 від 26.07.2022 року, гр. ОСОБА_1 26.07.2022 року о 16:07 год. будучи в нетверезому стані в АДРЕСА_1 , порушував громадський порядок, неадекватно себе поводив, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 166799 від 26.07.2022 року, письмових пояснень, рапорту, довідки, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173, 221, 249, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/554/5511/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Порушник до суду не з`явився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов