Провадження № 3/686/7719/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2022 року інспектором ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Дворецькою Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що остання, як зазначено в протоколі, 28 жовтня 2022 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку № 76 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 160 КУпАП.

Постановою суду від 08 листопада 2022 року справу повернуто до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

25 листопада 2022 року справа повторно надійшла до суду, вимоги суду виконано не було, виявлені істотні недоліки не усунуті.

Справа підлягає повторному поверненню до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адмінпротокол складений з істотними недоліками, які не розкривають суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП, є торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зафіксований факт торгівлі у невстановленому місці; 2) торгівля з рук виключно промисловими товарами.

Лейтенант поліції Дворецька Д.В., діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, склала протокол, не зазначивши в ньому в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» ідентифікуючі відомості щодо виду товарів, їх кількості в залежності від виду, не зазначила нормативний акт, який встановлює заборону на торгівлю з рук у невстановлених місцях, документально не підтвердила, що місце продажу є невстановленим для цього місцем, не зазначила нормативний акт, який відносить квіти до промислових товарів.

Крім того, лейтенант поліції Дворецька Д.В. не зазначила також, кому саме ОСОБА_1 продала промислові товари та за скільки, не зазначила відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не додала акт вилучення та не конкретизувала, кому саме з посадових/відповідальних/ осіб передано на зберігання предмети торгівлі і в якій кількості. Без належних даних суд позбавлений можливості застосувати санкції ч. 2 ст.160 КУпАП, в якій передбачена обов`язкова конфіскація предметів торгівлі.

В порушення п.6 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїінспектор поліції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області склала протокол про адміністративне правопорушення недбало та нерозбірливо, зокрема неможливо встановити вірне місце проживання особи.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, склавши обов`язково новий протокол, вірно заповнити усі графи з урахуванням вищезазначених недоліків, надавши можливість суду об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повторно повернути до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Звернути увагу керівника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на неналежне виконання постанови суду від 08 листопада 2022 року, низький рівень законодавчих знань у уповноваженого працівника поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що на думку суду, потребує відповідного реагування.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :