Справа № 615/364/22
Провадження № 3/615/133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255389 від 23.04.2022 року, складеного поліцейським СРПП відділення №1 Богодухівського РВП Маліновським Б.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.04.2022 року о 16:20 год., рухаючись по вул. Ков`язькій, 101, в м. Валки Харківської області, керував т/з ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Проходити освідування у встановленому законом порядку відмовився, як на місці, так і в медичному закладі. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання захисник Музиченко О.В. надала письмові заперечення, в яких просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності його складу.

Повідомила, що 23.04.2022 року о 16:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із смт. Ков`яги до м. Валки. На в`їзді в місто встановлено блокпост, в зв`язку з чим він зменшив швидкість та підготував документи для перевірки, під час якої працівником поліції в багажному відділенні автомобіля виявлені порожні лотки з-під їжі та використані одноразові стаканчики, в зв`язку з чим висловлено підозру щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що повертався з цвинтаря, де за допомогою своїх знайомих наводив лад на могилі матері, по закінченню роботи пригостив їх спиртними напоями. При цьому зазначив, що особисто алкогольних напоїв не вживає взагалі, оскільки страждає на серцево-судинні захворювання, але працівником поліції не взяті до уваги його пояснення та складено даний протокол, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується.

Вважає, що протокол складено неправомірно, з порушенням чинного законодавства, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, що підтверджується доданим до нього відеозаписом, тому будь-яких законних підстав для вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівника поліції не було. Факт знаходження в його автомобілі порожніх одноразових стаканчиків, з яких вживалися алкогольні напої, на думку захисника, не є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння.

Звернула увагу, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи, є неповним, а слова ОСОБА_1 вирвані з контексту, оскільки в дійсності він відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як працівники поліції не роз`яснили йому, для чого він має проходити такий огляд та на його прохання надати роз`яснення не реагували. Йому не пояснили, чому він має проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не на місці зупинки т/з, а на Станції Дорожньої патрульної поліції (пост ДАЇ), яка знаходиться на в`їзді в м. Валки зі сторони м. Харків. Також не зрозуміло, чому протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки, після того, як він з працівниками поліції прибув на станцію Дорожньої патрульної поліції (пост ДАЇ), в нього були вилучені документи на автомобіль. Майже годину знаходився біля будівлі Дорожньої станції патрульної поліції, чекаючи на працівника поліції, який вилучив його документи та на його пояснення. Тим часом, від емоційного перевантаження, враховуючи вік і стан здоров`я, відчув біль у лівій частині грудей, що відбувалося далі, чітко не пам`ятає. Прийшов до тями, коли до нього звернувся невідомий чоловік та запропонував відвезти в лікарню. Приїхавши до КНП «Валківська ЦРЛ», черговим лікарем ОСОБА_2 проведений огляд, про що зроблений відповідний запис в медичній книзі та призначено лікування. Також лікарем проведений ряд маніпуляційних заходів, а саме внутрішньом`язові ін`єкції, надано таблетки нітрогліцерин, вживання якого не сумісне з алкоголем. Крім того, лікарем надані пояснення, відповідно до яких будь-яких ознак сп`яніння під час проведення ним маніпуляційних заходів ОСОБА_1 не мав.

Зауважила, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , не роз`яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надали копію протоколу, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати письмові пояснення.

ОСОБА_1 підтримав заперечення захисника, просить розгляд справи проводити за його відсутності з урахуванням викладених аргументів.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №255389 від 23.04.2022 року, акт огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписом.

Суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи. Замість його підпису значиться слово «відмова». Разом з тим, зазначення та підписи свідків, які б засвідчили відмову особи від виконання процесуальних дій, протокол не містить.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови.

Акт огляду, як і протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, містить не засвідчений свідками запис про відмову, що свідчить про недопустимість доказу. Доказів про те, що ОСОБА_1 вручалося направлення до медичного закладу, але той відмовився від отримання, матеріали справи не містять.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 керував т/з, як і будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, що не дає змоги встановити істину у справі. До того ж, запис містить лише частину подій та здійснений на невідомий технічний засіб, а не боді-камеру, що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026.

Зі змісту наданих захисником письмових пояснень лікаря-терапевта КНП «Валківська ЦРЛ» слідує, що при огляді 23.04.2022 року пацієнта ОСОБА_1 та здійсненні маніпуляційних заходів, ознак алкогольного сп`яніння ним не виявлено.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова