Провадження №: 3/755/5816/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин 06 жовтня 2022 року в районі будинку № 18-б, розташованого на Дніпровській Набережній у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, буд. 20.

Крім того, ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин 06 жовтня 2022 року в районі будинку № 18-б, розташованого на Дніпровській Набережній у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, продовживши свій рух. Був затриманий в результаті переслідування на службовому автомобілі «Toyota», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за адресою: м. Київ, вул. Є. Чевдар, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4., п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним, де також було розміщено окреме оголошення щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 та виклику його в судове засідання. В той же час, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримані не були.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149454 від 07 жовтня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин 06 жовтня 2022 року в районі будинку № 18-б, розташованого на Дніпровській Набережній у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149455 від 07 жовтня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин 06 жовтня 2022 року в районі будинку № 18-б, розташованого на Дніпровській Набережній у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, продовживши свій рух. Був затриманий в результаті переслідування на службовому автомобілі «Toyota», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за адресою: м. Київ, вул. Є. Чевдар, буд. 1;

- у розписці ОСОБА_1 , згідно з якою останній зобов`язався залишити транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1-3;

- на відеозаписі з боді-камер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, продемонстрованому в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (на білому фоні), в період дії комендантської години на великій швидкості проїжджає повз пост патрульної поліції, не реагуючи на вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою ввімкненого жезлу та звукового сигналу. При цьому, проїжджаючи, водій ОСОБА_1 у відповідь подає звуковий сигнал, після чого поліцейські починають переслідувати ОСОБА_1 на службовому автомобілі. Після примусової зупинки ОСОБА_1 та в процесі спілкування із ним співробітники поліції виявляють у нього ознаки сп`яніння та з`ясовують, що він є військовослужбовцем Збройних сил України, має при собі військовий квиток та зброю. Щодо ознак сп`яніння зазначає, що поліцейським здалось. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відповідає: «давайте без цього». Мова ОСОБА_1 нечітка, млява, поведінка дещо уповільнена, агресивна. ОСОБА_1 вимагає повідомити, на якій підставі йому пропонують пройти огляд, зокрема, зазначає, що поліцейськими не було складено протоколу про його затримання для виникнення умов для проходження огляду. Поліцейські неодноразово повторюють вимогу проходження огляду, щодо яких ОСОБА_1 ніби висловлює згоду, проте явно не виражає готовності до його проходження та тягне час. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, не виконавши вимогу про зупинку транспортного засобу, на підставі чого був переслідуваний, після чого в ході спілкування виявлено ознаки сп`яніння та висловлено правомірну вимогу щодо проходження огляду. Розпаковують газоаналізатор "Драгер" для проведення тесту. ОСОБА_1 знову тягне час та дії останнього не свідчать про намір провести забір повітря. Потім він зазначає, що не довіряє приладу та не буде проходити тест на місці зупинки транспортного засобу. Врешті-решт, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я. О 00:16 год. ОСОБА_1 доставляють до закладу охорони здоров`я "Соціотерапія", де лікар питає ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд. Останній відповідє ствердно, після чого лікар видає ОСОБА_1 бланк згоди на проходження такого огляду, щодо якого ОСОБА_1 висловлює зауваження, вимагає від лікаря внести в нього якісь виправлення, на що лікар погоджується, засвідчуючи зміни у бланку своїм підписом, після чого ОСОБА_1 тривалий час вивчає бланк та повертає його лікарю без підпису. На питання лікаря про те, чого він не підписав згоду, відповідає: "З якого переляку?", а на питання про те, чи буде він підписувати згоду, відповідає: "Пишіть, як завгодно". Після чого лікар констатує, що це є відмовою від проходження огляду. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що його дії розцінені, як відмова від проходження огляду, проти чого ОСОБА_1 не заперечує, розуміючи наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані докази, на переконання судді, отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив, що "дії працівників поліції були незрозумілі".

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас згідно з п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та діє до цього часу.

В судовому засіданні було встановлено, що 06 жовтня 2022 року о 23 годині 15 хвилин, тобто під час дії комендантської години, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час проїзду посту патрульної поліції не виконав чітку, зрозумілу та законну вимогу про зупинку, подану уповноваженою на те особою за допомогою жезлу та звукового сигналу. При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 відреагував на цю вимогу, подавши у відповідь звуковий сигнал, тому відкидає правдоподібність версії того, що він не помітив чи не зрозумів вимогу поліцейського про зупинку.

Зі змісту відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», із цивільним номерним знаком НОМЕР_1 , тому підстав для передання матеріалів для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суддя не вбачає, оскільки автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 , не є транспортним засобом Збройних Сил України.

З відеозапису також є очевидним, що ОСОБА_1 неодноразово було висловлено вимогу щодо проходження огляду та роз`яснено наслідки відмови від його проходження. Останній формально висловив згоду на проходження огляду, проте увесь час відволікав поліцейських на якісь інші питання, при цьому закцентувавши увагу на двогодинному строку для проведення огляду, тягнув час.

За годину після зупинки ОСОБА_1 все ж було доставлено до закладу охорони здоров`я, де він відмовився надати письмову згоду на проходження процедури огляду, в результаті чого лікар, не маючи такої згоди, констатував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, чого ОСОБА_1 не заперечував.

З наведеного суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , який формально погодився на проходження огляду, та у встановлений законодавством строк був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я (що свідчить про виконання ними вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП), формально не висловлюючи відмови від проходження огляду, не вчинив жодних активних дій, які б свідчили про фактичну, а не формальну готовність та бажання пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки при отриманні бланку письмової згоди на проходження огляду ОСОБА_1 його не підписав, не надаючи жодної чіткої та зрозумілої відповіді, в тому числі щодо бажання чи небажання підписувати саму згоду, фактично вдаючись до затягування часу. Будь-яких прямих відповідей уникав.

Таким чином, відсутність згоди на проходження огляду, поєднана з відсутністю активних дій, направлених на його проходження, належить оцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас суддя враховує, що строки, у які такий огляд має бути проведений, є обмеженими, тому поліцейські не можуть протягом необмеженого часу з`ясовувати позицію особи, щодо якої є підозра, що вона перебуває у стані сп`яніння, стосовно її бажання пройти огляд.

Отже, на думку судді, дії та поведінка ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду.

В той же час суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до суду не було надано жодних відомостей про те, що він, будучи незгодним з діями працівників поліції, оскаржив їх у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова