Провадження № 33/824/125/2022 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: захисників Баца К.В. та Батюсь Т.В., представника Київської митниці Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона, будучи керівником ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», з метою митного оформлення вантажу: «тонери для принтерів, проявники, запасні частини для принтерів, папір, фільтри для пилососів», переміщених за попередньою митною декларацією від 26.04.2017 на підставі товаросупровідних документів, загальною вагою брутто 13 133,19 кг, вартістю 44 280,27 доларів США, 28.04.2017 року у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Столичний», подала електронну митну декларацію типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100120/2017/176854, відповідно до якої, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 03-4/2017 від 03.04.2017, укладеного між «AFFARE TR SP. Z O.O.» (Польща) та ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ».

На запит Державної фіскальної служби України, від митної адміністрації Республіки Польща одержано інформацію про те, що вказані вище товари були оформлені митними органами Республіки Польща в процедурі транзиту, в основі якої, серед інших, лежала процедура експорту, відкрита митними органами Королівства Іспанія за декларацією № 17ES6942.

Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Королівства Іспанія, товари, що містяться в роздруківці експортної декларації № 17ES6942, стосується частини товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією поданою ОСОБА_1 , а саме - товару «тонер для картриджів лазерних принтерів» вагою брутто 4 098,00 кг, нетто - 3 760,00 кг, із заявленою вартістю 17 634,40 доларів США.

Таким чином, товари «тонер для картриджів лазерних принтерів» вагою брутто 4 098,00 кг, нетто - 3 760,00 кг, вартістю 27 152,19 євро або 818 389,41 гривень переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, щоостання вчинили будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , вважав необґрунтованою постанову судді суду першої інстанції. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 818 389,41 грн, з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник Баца К.В. звернула увагу на необґрунтованість її доводів. Висновок судді місцевого суду в частині відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважала належним чином обґрунтованим.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Короля Л.І., який апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисників Баца К.В. та Батюсь Т.В., які апеляційну скаргу не визнали і просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0840/10000/20 від 07.04.2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, а саме: шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом. Дослідивши зібрані у справі докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 умисно вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Висновки судді про відсутність достатньої кількості доказів, які би указували на наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил ґрунтуються на матеріалах справи та є достатньо мотивованими.

Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на інформацію, отриману у відповідь на звернення Київської міської митниці ДФС від митних органів Республіки Польща, відповідно до якої, імпортований ОСОБА_1 товар через митну територію Республіки Польща переміщувався у порядку транзиту за книжками МДП з третьої країни, зокрема з Королівства Іспанія за декларацією № 17ES6942, яка стосувалася частини товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 28.04.2017 № UA100120/2017/176854, а саме - товару № 1 - «тонер для картриджів лазерних принтерів» вагою брутто 4 098,00 кг, нетто - 3 760,00 кг, із заявленою вартістю 17 634,40 доларів США.

Наведене, привело митний орган до переконання про те, що відомості, заявлені ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», у митній декларації № UA100120/2017/176854, містили неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів, тобто доказів, які не підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Так, за попередньою митною декларацією № UA100000/2017/826183 на підставі автотранспортної накладної від 25.04.2017 № 0045356 та інвойсу від 21.04.2017 № UA17002 на адресу ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» переміщено товари «тонери для принтерів, проявники, запасні частини для принтерів, папір, фільтри для пилососів», загальною вагою брутто 13 133,19 кг, вартістю 44 280,27 доларів США на умовах поставки DAP Гатне, згідно з Інкотермс.

Зазначений товар керівником ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» - ОСОБА_1 заявлений до митного контролю та оформлений шляхом електронного декларування за митною декларацією № UA100120/2017/176854, оформлений та випущений у вільний обіг.

Відповідно до митної декларації № UA100120/2017/176854, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 03-4/2017 від 03.04.2017, укладеного між «AFFARE TR SP. Z O.O.» (Польща) та ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ».

Твердження митного органу про те, що імпортований ОСОБА_1 товар через митну територію Республіки Польща переміщувався у порядку транзиту за книжками МДП з третьої країни, зокрема з Королівства Іспанія за декларацією № 17ES6942, яка стосувалася частини товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 28.04.2017 № UA100120/2017/176854, а саме - товару № 1 - «тонер для картриджів лазерних принтерів» вагою брутто 4 098,00 кг, нетто - 3 760,00 кг, із заявленою вартістю 17 634,40 доларів США, стосується різних суб`єктів господарювання, та будь-яким чином не може свідчити про умисні дії ОСОБА_1 щодо переміщення через митний кордон України указаних товарів з приховуванням від митного контролю.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення митних правил ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційному суду, як і суду першої інстанції, не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про переміщення вказаних товарів через митну територію Республіки Польща у порядку транзиту за книжками МДП з третьої країнита наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена статтею 483 МК України.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що митний орган не зібрав будь-яких належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які їй поставлені у вину за протоколом про порушення митних правил.

Наведене указує на те, що постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.