Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3575/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Пойда С.М.
Єдиний унікальний № 753/3988/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Татарченка К.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Данко Ю.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з використання цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» апеляційну скаргу адвоката Татарченка К.В., в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером з продажів «Арганол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 18 лютого 2022 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Здолбунівська у напрямку вулиці Дніпровська набережна та виїжджаючи на перехрестя з вулицею Сортувальною у місті Києві, здійснив рух через регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7 «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Татарченко К.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог, адвокат зазначає, що судом не в повній мірі встановлені обставини, які мають значення для справи. Зокрема, апелянт ставить під сумнів допустимість доказів у провадженні, а саме схеми місця ДТП, яка складена з порушенням вимог п. 1 Розділу VIIIІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, оскільки в ній відсутні координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини, ширину кожної смуги руху, слідів юзу тощо. Також, суд не звернув увагу, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 мають суттєві протиріччя щодо обставин ДТП, місця події, траєкторії руху, рядності та назв вулиць, по яким він рухався, як і не надано правову оцінку його діям, з боку якого також вбачається порушення Правил дорожнього руху, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів вказує, що саме водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з правою частиною автомобіля «HONDA ACCORD».

Апелянт вважає, що на підставі наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, відсутності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суперечливих пояснень свідків, відомості про які не зазначені в протоколі - неможливо об`єктивно з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно захисник порушив питання про поновлення строку на оскарження судового рішення від 30 серпня 2022 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що 30 серпня 2022 року було проголошено лише резолютивну частину судового рішення, копію повного тексту було отримано 28 вересня 2022 року і до цього часу підготувати апеляційну скаргу було неможливо, оскільки не було відомо мотивів суду та обґрунтування прийнятого рішення. Просить врахувати і те, що апеляційна скарга вже подавалась, разом з тим в ній не ставилось питання про поновлення такого строку, а тому, наразі, просить цей строк поновити, який пропущений з об`єктивних причин.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням і того, що його інтереси представлені адвокатом Данко Ю.В.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Татарченка К.В. на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги в повному обсязі, думку представника ОСОБА_2 - адвоката Данко Ю.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, дослідивши фотознімки, слід прийти до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Всупереч наведеним вимогам закону, в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутній супровідний лист про направлення учасникам справи копії оскаржуваного рішення. За твердженнями апелянта, копія даної постанови отримана 28 вересня 2022 року і вперше, апеляційна скарга була подана 07 жовтня 2022 року. Оскільки апеляційна скарга не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою судді Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року була повернута апелянту, що не позбавило його права на повторне звернення з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання таким чином - задоволенню.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги захисника Татарченка К.В. про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дослідив її матеріали, а саме: письмові докази у справі, безпосередньо заслухав пояснення порушника, іншого учасника дорожньо-транспортної події, працівників поліції та свідків, дослідив відеозапис; проаналізував у постанові досліджені докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду в постанові про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а саме, в тому, що він 18 лютого 2022 року приблизно о 09 годині, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині вулиці Здолбунівська у напрямку вулиці Дніпровська набережна, виїжджаючи на перехрестя з вулицею Сортувальною у місті Києві, здійснив рух через регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, доводиться даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 209052 від 18 лютого 2022 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

- у схемі місця ДТП, яка містить необхідну та достатню інформацію для оцінки дорожньої обстановки, в умовах якої відбулося контактування між автомобілями, зокрема на схемі, серед іншого, відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та кінцеве положення транспортних засобів, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів (а.с. 2).

-поясненнях учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який, підтримуючи свої первинні пояснення від 18 лютого 2022 року, в суді першої інстанції зазначив, що в означений день приблизно о 09 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Сортувальній в місті Києві та, на червоний сигнал світлофора, зупинився перед виїздом на перехрестя з вулицею Здолбунівською у напрямку вулиці Урлівської. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора продовжив свій рух і на перехресті в його автомобіль, на швидкості 80 км/год., в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зліва направо відносно напрямку його руху на червоний сигнал світлофора. Транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження, а автомобіль «HONDA ACCORD» зупинився в метрах 100 по вулиці Здолбунівській від місця контактування.

Доводи апелянта щодо неправильного встановлення суддею місцевого суду фактичних обставин дорожньо-транспортної події, відповідно до яких саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, на його думку, перебувають у прямому зв`язку з ДТП та її наслідками, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами у справі, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_3 , який, будучи незацікавленим у розгляді справи очевидцем цієї ДТП, зазначив, що в цей день керував автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вулиці Сортувальній у напрямку вулиці Урлівської у місті Києві. Коли зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вулицею Здолбунівською, то поруч зупинився автомобіль «TOYOTACAMRY». На зелений сигнал світлофора він продовжив рух, але з урахуванням того, що керував вантажним автомобілем, транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» швидше виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», який на значній швидкості перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Такі пояснення свідка узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_4 , який також зазначив, що керуючи автомобілем «BMV», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухаючись по вулиці Здолбунівській, зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Згодом почув удар та побачив, що на нього, із зустрічної смуги руху, в некерованому стані рухається автомобіль «HONDA ACCORD», який перед цим здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY».

Отже, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи містять достатньо інформації щодо фактичних обставин ДТП, проаналізувавши яку суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних щодо клопотань, які б залишилися поза увагою суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про обставини цієї ДТП, не визнавши вину у вчиненні правопорушення, про що і зазначено в постанові судді, в той же час досліджені докази у справі, які не містять істотних суперечностей між собою, є достатніми для прийняття відповідного рішення за результатами розгляду справи, отже суддя і взяв їх до уваги.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо потерпілого і свідків події в даному випадку не є підставою вважати протокол недопустимим доказом, оскільки в матеріалах провадження наявні їх письмові пояснення.

Недоліки схеми місця ДТП, яка, за позицією апелянта, складена поліцейським з порушенням вимог п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не перешкодили суду встановити детальні обставини пригоди, в тому числі шляхом опитування свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, після складання згаданої схеми усі учасники ДТП, у тому числі і ОСОБА_1 , підписали її без будь-яких зауважень, тобто вона не містить відомостей, які б не відповідали встановленим на місці події.

Відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, наданий під час судового розгляду та досліджений місцевим судом, надає можливість більш конкретно, з прив`язкою до дорожніх знаків, розміщення світлофорних об`єктів, розмітки та інших елементів проїжджої частини, встановити місце зіткнення транспортних засобів та їх кінцеве положення після контактування між собою.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що дані, які відображені на схемі місця ДТП від 18 лютого 2022 року, не можуть братися до уваги при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду не надав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_5 , який начебто був свідком даної події та стверджував про те, що автомобіль «HONDA ACCORD» рухався на зелений сигнал світлофора, є безпідставними, оскільки, умотивувавши у постанові свій висновок в цій частині, суддя місцевого суду обґрунтовано не взяв до уваги пояснення даного свідка з огляду на його родинний зв`язок з ОСОБА_1 .

Відсутність в матеріалах провадження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що акцентує увагу захисник Татарченко К.В., не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху за встановлених судом обставин.

За наведеного вважаю, що твердження, викладені в апеляційній скарзі захисника Татарченка К.В., про інший механізм виникнення ДТП та доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а судове рішення про винуватість останнього у вчиненні зазначеного правопорушення, яке постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, - є законним та обґрунтованим.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, правильно закрив провадження в справі.

Отже, апеляційну скаргу захисника Татарченка К.В. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Татарченка Костянтина Володимировича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Татарченка Костянтина Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій