Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1258/22 3/385/673/22
П О С Т А Н О В А

11.11.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в Укркапіталагро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року поліцейськими СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській Стусом Д.В. та Білоусом І.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 27.10.2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області на Привокзальній площі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , що стояв на стоянці, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України. Крім того 28.10.2021 року о 05 год. 00 хв. в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. В.Кобзаря, 10, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (пиво в кількості 1 літр) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10(є) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1258/22, №385/1259/22 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.10.2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області був на Привокзальній площі, здавав назад своїм автомобілем Шевроле Авео, в автомобілі голосно грала музика, бачив, що позаду стояв припаркований автомобіль ВАЗ 21099. Жодного удару він не відчув, а тому поїхав додому. Зранку до нього приїхали працівники поліції та сказали, що він вчинив ДТП. В той вечір він керував транспортним засобом будучи тверезим. Після цього на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 130 КУпАП полягає у вживанні водієм транспортного засобу після ДТП за його участі алкогольних напоїв, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП полягає у залишені водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишені останнім, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та вживанні останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що, ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.10.2022 року усвідомлював, що ним було завдано механічні пошкодження іншому транспортному засобу, а відтак, що він вчинив ДТП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано наступні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003910 від 28.10.2022 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003909 від 28.10.2022 року за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №058699 від 28.10.2022 року за ст. 122-4 КУпАП. При цьому крім вищевказаних документів та їх копій, жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП суду не надано.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад таких діянь.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1258/22.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 11.11.2022