ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1386/22 Справа № 213/3917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, захисника Ткаченка О.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

24.10.2022 року захисник Ткаченка О.П. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодної підстави для поновлення строку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 12 вересня 2022 року о 09-05 годині.

12 вересня 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 12.09.2022 року о 09 годині 05 хвилин (а.с. 31), в судове засідання не з`явився, про причини неявки останній не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно та звернутись до свого захисника для своєчасної подачі апеляційної скарги, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.П. необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус