Справа № 461/8329/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/386/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника митниці Сліпенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки BMW, модель X5, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_3 ; договір купівлі продажу б/н від 10.12.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 07.06.2011.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці у сумі 41208,70 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.06.2021 для здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» товару: «Легковий автомобіль BMW, модель X5, категорія M1, що використовувався, 2003 р.в., модельний рік 2003 р., номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: не визначений, об`ємом 2926 см.куб., 135 Kw, тип двигуна - дизельний. Загальна кількість місць для сидіння-5. Країна виробництва - Німеччина (DE), виробник "BMW". Призначений для використання по дорогах загального користування» у ВМО №2 м/п «Городок» Львівської митниці декларантом ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UA209180/2021/027710 від громадянина України ОСОБА_1 разом з товаросупровідними документами, а саме: договір купівлі-продажу №б/н від 10.12.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 07.06.2011; паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.12.2003.

Згідно договору продажу автомобіля від 10.12.2020 продавцем Polaczek Magdalena було продано, а покупцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) було придбано автомобіль марки BMW, модель X5, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , за ціною 500 євро, що станом на дату подання митної декларації до оформлення 23.06.2021 року, згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним Банком України, становить 16233,50 гривень.

Під час митного контролю та митного оформлення за ЕМД №UA209180/2021/027710 було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки BMW, модель X5, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_3 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 14.09.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України.

Отже, станом на 14.09.2021 року легковий автомобіль марки BMW, модель X5, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_3 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України. Листом Львівської митниці від 15.07.2021 №7.4-1-28-09/02/10/1640 громадянина ОСОБА_1 було викликано до Львівської митниці для опитування та дачі пояснень, проте у встановлений термін він не з`явився, у зв`язку з чим його було викликано повторно листом Львівської митниці від 29.07.2021 №7.4-1-28-09-02/10/2612. 14.09.2021 громадянин ОСОБА_1 прибув до ВМО№2 МП «Городок» Львівської митниці та надав пояснення, що автомобіль був куплений в Польщі та завезений на територію України через митний пост "Шегині" в травні-червні 2012 року.

Статтею 318 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (із змінами) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 придбав, перевозив та використовував легковий автомобіль марки BMW, модель X5, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На постанову судді Юркевич Ігор Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суд м. Львова від 20 січня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення;

зобов`язати Львівську митницю ДФС повернути товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № №1824/20900/21 від 14.09.2021 року, а саме: легковий автомобіль марки ВМW, модель Х5, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_6 ; договір купівлі продажу б/н від 10.12.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 31.06.2011.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України, натомість мав намір здійснити належне митне оформлення транспортного засобу, оскільки добровільно звернувся до митного органу з метою завершення процесу митного оформлення транспортного засобу, а не його приховування від митного контролю. Стверджує, що ні протоколом про порушення митних правил № 1824,20900 21 від 14 вересня 2021 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що він вчинив наведені в протоколі дії. Зазначає, що будь-які докази на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України транспортного засобу, тобто поза митним контролем, у матеріалах справи відсутні, тобто відсутні встановлені відомості щодо самого факту ввезення, місця, дати, обставин такого ймовірного ввезення. Сам факт наявності транспортного засобу на території України не свідчить про те. що ці товари були ввезені в Україну незаконно. Наголошує, що протокол про порушення митних правил №1824/20900/21 грунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними доказами. Вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що його дії спрямовані на зберігання, перевезення, придбання та використання товару, а саме транспортного засобу, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задоволити, думку представника митниці Сліпенка С.В. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діяхОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколом про порушення митних правил №1824/20900/21 від 14.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2021; угодою продажу транспортного засобу; описом вилучених предметів; службовими записками, а також іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 484 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

Відтак, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта в частині недоведення у його діях мотиву і мети на порушення митних правил, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а невизнання своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях в суді, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.484 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ст. 484 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА