Справа № 675/1623/22
Провадження № 3/675/965/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда третьої групи, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2022 року о 21 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, БОС 7 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 жовтня 2022 року його зупинили поліцейські та повідомили, що у його автомобілі неналежним чином освітлений задній номерний знак. Надалі, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Він заперечив факт вживання спиртних напоїв та попросив провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, розташованому в м. Ізяслав, оскільки здійснює догляд за хворою бабусею, яка потребувала постійного нагляду. Однак поліцейські вимагали прослідувати до закладу охорони здоров`я, що в м. Шепетівка, від чого він відмовився. Працівники поліції повідомили, що складуть стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Далі ОСОБА_1 стало погано, а тому він пішов до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає неподалік, де останній виміряв йому тиск та дав випити ліки. Перед цим ОСОБА_1 викликав карету швидкої медичної допомоги, однак не чекав на неї, оскільки побоювався за своє життя та здоров`я. Після цього син ОСОБА_1 завіз його до лікаря ОСОБА_3 , яка зробила йому укол від тиску. Коли ОСОБА_1 повернувся до місця зупинки, поліцейських на там уже не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167062 від 05 жовтня 2022 року вбачається, що 05 жовтня 2022 року о 21 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, БОС 7 Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився із фіксацією на нагрудний відеореєстратор.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 05 жовтня 2022 року вбачається, що від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що в автомобілі, яким він керував, погано освітлювався задній номерний знак. При спілкуванні з водієм поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразово зроблену пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому працівники поліції пояснили йому, що огляд може бути проведений тільки в медичному закладі, що в м. Шепетівка. ОСОБА_1 вказував поліцейським, що вживав ліки на спиртовій основі (валеріанку), пояснював, що йому потрібно здійснювати догляд за особою похилого віку. Також ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці, демонструючи гаманець, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі знову категорично відмовився. У подальшому водій почав стверджувати, що погано себе почуває. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів: «Складайте». Причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній пояснив також погане самопочуття (підвищення тиску). У подальшому на зазначених відеозаписах зафіксовано, як працівники швидкої медичної допомоги прибули на виклик ОСОБА_1 за вказаною ним адресою, однак у відповідній житловій квартирі він був відсутній. Також зафіксовано, як поліцейські намагалися зателефонувати ОСОБА_1 , однак його мобільний телефон був вимкнений.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Вказані обставини також підтвердив у судовому засіданні поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашук В. Л., який пояснив, що 05 жовтня 2022 року він перебував на чергуванні та здійснював патрулювання м. Ізяслав. По вул. Шевченка ним було виявлено автомобіль, у якого погано освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. Вказаний транспортний засіб був зупинений. У ході спілкування із водієм у останнього прослідковувався запах алкоголю з ротової порожнини. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від чого останній відмовився. Оскільки на той момент у медичному закладі, розташованому в м. Ізяслав, був відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду, водієві було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, що в м. Шепетівка, однак від цього ОСОБА_1 також відмовився. Надалі поліцейські роз`яснили водієві, що у такому разі відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову неодноразово запропонували пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд у будь-який спосіб. У подальшому водій повідомив, що погано себе почуває та викликав карету швидкої медичної допомоги. У той момент, коли ОСОБА_4 розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зник з місця події у невідомому напрямку. Коли до будинку приїхала швидка медична допомога, лікарі у супроводі поліцейських прослідували до житлової квартири, вказаної водієм, однак ОСОБА_1 за також адресою був відсутній. Поліцейські намагалися зв`язатися із водієм по телефону, однак він не відповідав, а потім вимкнув мобільний телефон. Тому оформлення адміністративних матеріалів було завершено за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, оскільки водій зник із місця події, працівники поліції не вживали заходів щодо відсторонення його від керування автомобілем.

У судовому засіданні суддею був допитаний свідок, клопотання про допит якого заявлено стороною захисту.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 жовтня 2022 року близько 21 год. 00 хв. до нього прийшов його товариш ОСОБА_1 та повідомив, що погано себе почуває. Свідок дав останньому тонометр та ОСОБА_1 виміряв тиск, який був підвищеним. Надалі, ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 таблетку від тиску, останній її випив та пішов. Свідок ствердив, що не помітив у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_2 , суддя враховує, що останній протягом тривалого часу товаришує із ОСОБА_1 , що він підтвердив у судовому засіданні. Тому вказаний свідок, на думку судді, є заінтересованим у тому, щоб посприяти ОСОБА_1 в ухиленні від адміністративної відповідальності.

Водночас, слід зазначити, що будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 такого стану здоров`я, який перешкоджав би йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (медичних документів), останнім не надано. При цьому, на думку судді, така обставина у будь-якому разі не може бути підтверджена показами свідка, який не володіє відповідними фаховими знаннями.

Більше того, ОСОБА_1 викликав на місце події карету швидкої медичної допомоги, однак не дочекався її. Також останній міг одержати таку допомогу і в медичному закладі, розташованому в м. Шепетівка, якби погодився на відповідну пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначення у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення часу його складення о 21 год. 25 хв. та наявність інших відеозаписів після початку складення протоколу не свідчать про незаконність дій поліцейських, адже матеріалами справи підтверджується, що після того, як працівники поліції розпочали складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній зник із місця події, внаслідок чого вони були змушені вжити заходів щодо його виявлення. Однак, оскільки водій був відсутній на місці зупинки, тим самим відмовився бути присутнім при складенні адміністративних матеріалів, поліцейські на виконання вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, вірно зробили у протоколі про адміністративне правопорушення запис про відмову ОСОБА_1 його підписати.

Надані стороною захисту висновок ЛКК від 17 жовтня 2022 року № 823, висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на професійній основі від 17 жовтня 2022 року та епікриз, з яких убачається наявність у гр. ОСОБА_5 тяжкого захворювання та необхідність у паліативному догляді вдома, не спростовують вищенаведених висновків судді, оскільки ці документи не містять підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснює догляд за цією особою. Більше того, навіть за умови підтвердження такої обставини, необхідність догляду за хворою особою не перешкоджала водієві керувати автомобілем. Водночас, чинне законодавство не пов`язує наявність обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із такою обставиною.

У відповідності до інформації, наданої на запит суду директором Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради за вих. № 954 від 17 листопада 2022 року, 05 жовтня 2022 року проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу Драгер не було можливості, оскільки він знаходився у м. Рівне на повірці. Тому поліцейські мали всі законні підстави у випадку згоди водія провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, розташованому в м. Шепетівка, однак він від такого огляду відмовився. Тому доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що в. м. Ізяслав, відхиляються суддею.

Твердження захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним, суддя відхиляє, оскільки такий запис отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків судді посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі, вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Та обставина, що поліцейські дозволили ОСОБА_1 здійснити рух на автомобілі, щоб поставити його на місце стоянки, жодним чином не спростовує висновків судді про наявність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній категорично відмовився.

Доводи сторони захисту з приводу того, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки під час оформлення адміністративних матеріалів останній із місця зупинки зник, внаслідок чого поліцейські такі заходи не вживали.

Посилання захисника на незаконність зупинки автомобіля ОСОБА_1 спростовуються даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції, з яких убачається, що причиною зупинки останнього була неналежна освітленість заднього номерного знака транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Також твердження про те, що поліцейським не було роз`яснено права ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки в процесі судового розгляду останній у повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т. М. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є інвалідом третьої групи, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський