Справа № 946/540/22 Провадження № 3/946/370/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

12 травня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442029, що складений 20.01.2022 інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Китайгородським А.Е., 20.01.2022 о 02:50 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Пушкіна кут вул. Хотинська, керував автомобілем марки «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, втрата орієнтиру. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені місце і час розгляду справи. Однак у зв`язку з тим, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, то і відсутні підстави стверджувати, що він ознайомлений з відомостями про місце і час розгляду справи. Про належне його повідомлення не свідчий і долучений до протоколу відеозапис.

Згідно ж даним службової записки керівника апарату суду, з 01.03.2022 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

З метою дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 , з`ясування дійсних відомостей про його особу та повідомлення його про місце і час розгляду справи Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області неодноразово направляв судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 у судові засідання на 24.03.2022, на 07.04.2022 та на 19.04.2022 на адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, вручення яких було покладено на вказаний відділ, однак жодна судова повістка вручена не була та явка притягуваного не забезпечена. Крім того, притягуваний ОСОБА_1 викликався до суду на 12.05.2022 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення з відміткою «судова повістка» повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що адресат за зазначеною адресою відсутній.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, у зв`язку з незабезпеченням виклику притягуваного, невірним зазначенням відомостей про місце його проживання не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко