ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5817/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Горянської К.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2022 року о 12-й годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 15/1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які погано реагують на світло, природна блідість шкіряного покриву, сухість ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 25 вересня 2022 року він зі своєю знайомою ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля на вул. Тепловозній, коли до них підійшли працівники поліції та почали просити пред`явити документи, а потім сказали, що підозрюють, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився, поїхав до лікаря нарколога де пройшов огляд та на нього склали протокол. Результати огляду йому не повідомляли. Після він сам пішов здав аналіз, який підтвердив, що у нього в крові немає наркотичних речовин.

Захисник Горянська К.І. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не виконував функції водія трансортним засобом і це ніде не зафіксовано, що він керував автомобілем. Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, з висновку лікаря не вбачається, дослідженням якого біологічного матеріалу було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушенні 25.09.2022 року, висновок-лікаря нарколога був відсутній. Сам висновок був складений 28.09.2022 року, а тому він є недійсним і не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Також вказала, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, після проходження медичного освідування, працівники поліції не виконали обов`язки про доставленню ОСОБА_1 на те місце, де працівники поліції його забрали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.09.2022 року вона разом з ОСОБА_1 стояла біля автомобіля «Тойота Камрі» на вул. Тепловозній, де вони чекали подругу. Кому належить автомобіль їй не відомо. За кермом вказаного автомобіля перебувала вона, а не ОСОБА_1 , вона говорила про це працівникам поліції.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горянську К.І., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2022 року о 12-й годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . За адресою: М. Київ, вул. Тепловозна, 15/1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які погано реагують на світло, природна блідість шкіряного покриву, сухість ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Горянської К.І. було відтворено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що надійшов разом з матеріалами справи, з якого видно, що поліцейським згідно вимог п. 4 Розділу I Інструкції встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 погодився на проходження у встановленому законом порядку огляду в лікаря-нарколога.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону процедури фіксації правопорушення поліцейськими допущено не було.

Доводи захисника Горянської К.І. про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2022 року є недопустимим доказом, оскільки складений через три дня після проходження огляду та не вказано дослідженням якого біологічного матеріалу було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, суд відкидає виходячи з наступного.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що на 08 хвилині 41 секунді ОСОБА_1 бере у лікаря-нарколога ємність для здачі біологічного середовища (сечі), після чого повертається вже з зданим біологічним середовищем та віддає його лікарю-наркологу.

Крім того, при встановлені стану сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділах F10.0, F11.0 - F16.0, F18.0, F19.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у п.п. 3, 4 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Лабораторне дослідження зразку біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а виявляє або уточнює наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

А тому, фактично висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння після проведення лабораторного тесту за № 005240 виявив/уточнив наявність у відібраному о 13.00 годині 25.09.2022 року біологічному середовищі водія - канабіноїдів марихуани.

Позицію сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, не можна розглядати як водія та не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає неспроможною. Само по собі не керування транспортним засобом на час приїзду працівників поліції, не вказує на те, що ОСОБА_1 можна не розглядати як водія в змісті терміну, визначеного п. 1.10 ПДР України, чи п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974 позиції 38 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17). ОСОБА_1 таку технічну дію, як керування транспортним засобом, виконував до його зупинки.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 , що ніби вона була за кермом автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 та може бути зацікавлена у розгляді справи. Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, ОСОБА_2 не говорила, що вона перебувала за кермом автомобіля.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба