Справа № 459/3237/21 Провадження № 3/459/1304/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савки Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2021 року о 17:59 год., по вул. Б. Хмельницького, 14а, в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що його 08.10.2021 р. зупинили працівники поліції біля суду, після чого обшукали його та його автомобіль. Зазначив, що він їхав з роботи із своїм напарником, якого також обшукали повністю. У працівників поліції була підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, йому запропонували поїхати в Червоноградську міську лікарню, щоб пройти огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. В подальшому сів до них у патрульну машину, після чого працівники поліції повідомили, що їдемо до лікарні у м. Сокаль, оскільки там безплатні тести для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що по дорозі у лікарню його переконували поліцейські у відсутності потреби проходити огляд на наркотичне сп`яніння, оскільки йому за відмову нічого не буде. Після чого, він не наполягав щоб їхати у лікарню. Також суду пояснив, що він не керував в стані наркотичного сп`яніння, наркотичних засобів чи психотропних речовин взагалі не вживав, щоб бути у такому стані. Посилається на порушення працівниками поліції вимог закону фіксування його відмови проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така зафіксована на мобільний телефон, а не на бодікамери поліцейських.

Також 30.11.2021 р. та 28.12.2021 р. ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення по справі, в яких також заперечив, що перебував в стані наркотичного сп`яніння, порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на грубе порушення працівниками поліції порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів. Зазначив, що відеозаписи здійснені на мобільний телефон поліцейського, а не на бодікамери.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2021 р. по вул. Б. Хмельницького покликали працівники поліції, щоб він щось підписав. Вони сказали, що порушив правила дорожнього руху, але він не чув, що вони порушнику говорили, бо стояв з боку. Зазначив, що він підписав протокол. Наголосив, що його часто запрошують підписувати протоколи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його друг, вони їхали тоді разом у магазин, коли біля суду по вул. Св. Володимира їх зупинили працівники поліції. Їм наказали вийти з машини та почали обшукувати їх та автомобіль. Не знайшовши нічого незаконного, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 поїхати у Червоноградську лікарню та пройти тест на стан сп`яніння, на що останній погодився. Вони поїхали з ОСОБА_1 та через 1,5 год. останній повернувся з іншим екіпажем. Зазначив, що він сидів у машині коли складали протокол.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 біля суду. Запропонували поїхати в м. Сокаль у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки була саме підозра на наркотичне сп`яніння, на що водій спочатку погодився. Також попросили водія перепаркувати автомобіль на вул. Б. Хмельницького, щоб не заважав руху транспортних засобів. У подальшому подзвонили до патрульного ОСОБА_5 та попросили, щоб останній показав їм де у м. Сокалі знаходиться лікарня, бо не знали дороги. Заїхавши за м. Червоноград, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повернувшись назад на вул. Б. Хмельницького зателефонували до патрульного ОСОБА_6 , щоб він привіз бланкову продукцію, оскільки у них не було. Після чого приїхав патрульний ОСОБА_7 і склав протокол відносно ОСОБА_1 . Також зазначив, що ніхто не може інший скласти протокол, оскільки бланки строгої звітності видаються конкретному патрульному.

Свідок ОСОБА_8 , який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з підозрою, що автомобіль міг бути учасником ДТП. Також попросили водія перепаркувати автомобіль на вул. Б. Хмельницького, щоб не заважав руху транспортних засобів. Повезли водія у Сокальську районну лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, по дорозі ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, після чого повернулися на вул. Б. Хмельницького. Повернувшись зняли відео про відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на мобільний телефон, не застосували бодікамери, оскільки такі були розряджені у всього екіпажу. Пізніше під`їхав інший патрульний екіпаж, тоді поліцейський ОСОБА_7 склав протокол на правопорушника, оскільки у них закінчилася бланкова продукція.

Свідок ОСОБА_9 , який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що був в екіпажі, що приїхав з бланковою продукцією. Під`їхали до службового автомобіля, який стояв на зупинці біля магазину «23/7» на вул. Б. Хмельницького. Патрульний ОСОБА_7 склав протокол, оскільки бланки є суворої звітності і їх передавати нікому не можна. Зазначив, що на місці події було два свідки, у яких він відібрав пояснення. Опитував свідків у службовому автомобілі. Також зазначив, що патрульний ОСОБА_7 оглянув відео з телефону, де було зафіксовано відмову від проходження медичного огляду і тоді склав протокол відносно водія.

Свідок ОСОБА_10 , який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що його попросили показати дорогу у Сокальську районну лікарню, на що він погодився. Його забрали біля піцерії «Чікаго» на вул. Б. Хмельницького у м. Червонограді. По дорозі до лікарні, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і вони повернулися на парковку біля магазину «23/7» на вул. Б. Хмельницького де був припаркований автомобіль ОСОБА_1 . У подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що на відео він у водія з`ясовував, чи той відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відео таке було знято на мобільний телефон ОСОБА_4 . Чому зйомка проводилася на мобільний телефон, йому невідомо.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення свідків, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 7 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях(ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні(шоломі)або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: 1. відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; 2. включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, в даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125372 від 08.10.2021 р.; направлення для огляду на стан сп`яніння від 08.10.2021 р.; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2021 р., відеоматеріали.

У справі, що розглядається фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення проводилось не у спосіб визначений Законом України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 за № 1026 не на нагрудну камеру, а на мобільний телефон працівника поліції.

Не повідомлено ОСОБА_1 про проведення відеозапису та на який пристрій він здійснюється, що, як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року в справі № 524/832/17 є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено за допомогою якого саме пристрою здійснювалася відеофіксація відмови порушника від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, диск із відеозаписом з мобільного телефону інспектора поліції з відеофіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оглянутий судом, не може бути використаний як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні, свідку ОСОБА_11 не відомо, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на наркотичне сп`яніння, а свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 , з яким він разом їхав автомобілем, погодився поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, після чого і поїхав, однак після повернення на зупинку де знаходився його автомобіль, але вже з іншим екіпажем патрульної поліції нібито відмовився.

Відтак суд не бере до уваги пояснення свідків зазначених у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також до адміністративних матеріалів справи ОСОБА_1 долучено спільну його скаргу та ОСОБА_3 у ДВБ Національної поліції України, Львівського управління ДВБ Національної поліції та інших відповідних установ на діяння працівників поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку із незаконним затриманням та обшуком, вчиненням інших протиправних діянь та копії матеріалів службового розслідування, з яких вбачається, що працівник поліції ОСОБА_8 зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на мобільний телефон.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, а також з матеріалів перевірки службового розслідування, що при патрульному ОСОБА_12 , ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проходження такого огляду йому патрульним ОСОБА_12 не пропонувалось, поліцейський ОСОБА_12 складав протокол з наданих пояснень щодо обставин поліцейським ОСОБА_4 , а відтак це є грубе порушення ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин дають висновок про те, що дії поліцейських свідчать про грубе порушення ними вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення ст.255 КУпАП до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути використаний як доказ у якості доведення вини ОСОБА_1 , оскільки за своєю суттю є процесуальним документом та не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, на що звертає увагу ЄСПЛ в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації».

Таким чином у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі.

Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак