Справа № 592/8099/22
Провадження № 3/592/2221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2022 о 22-10 год. в м. Суми, вул. Баранівська біля буд. 226, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у передбаченому законом порядку за допомогою Alcotest Drager та в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, до суду надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Так, зокрема ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Після зупинки автомобіля, поліцейські попросили його вийти з салону і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alcotest». З порядком застосування цього приладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські його не знайомили. Оскільки ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, з оглядом на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків погодився. На вимогу поліцейських, та інших осіб які були присутніми при цьому, він три-чотири рази дув у спеціальний прилад, який при цьому здійснював відповідний сигнал. Однак результати тесту, поліцейських не задовольнили і вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Оскільки з результатами тесту приладу «Alcotest» його працівники поліції не ознайомили, від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився.Таким чином, обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним даним, оскільки від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся. Зазначене підтверджується відеозаписом «clip 3», «22:42:00», це також можуть підтвердити свідки, які були залучені до огляду працівниками поліції.Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №074820 від 19.10.2022 є виправлення, які не допускаються при складанні такого протоколу, а саме в графі: «01.02.2022 року 22 год. 10 хв....», виправлено час вчинення правопорушення. До того, виправлений час не співпадає з часом на відеозапису, яким було зафіксовано подію. Так, відповідно до запису «clip 0» він розпочатий «22:36:53», що не відповідає даним протоколу. До протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими додано «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів». Однак зазначений Акт, не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутні дата, час та місце проведення огляду. У акті зазначено, що підставою для огляду стали запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Проте, ці відомості не відповідають дійсності. Зазначені ознаки у ОСОБА_1 були відсутні, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейських. Підпис ОСОБА_1 в Акті відсутній, оскільки він був не згодний з результатами огляду, його копія працівниками поліції не надавалася, що підтверджується відеозаписом. Окрім того, у зазначеному акті його згода (не згода) на проходження огляду на стан сп`яніння не зазначені. Таким чином, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений працівниками поліції з порушенням вимог Порядку № ПОЗ, Інструкції №1452/735 та приписів ст. 266 КУпАП, а тому він не може бути доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Працівниками поліції як доказ суду надано направлення на огляд до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 19.10.2022 о 23 год. 15 хв. До цього документу працівниками поліції внесені дані які, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, в направленні зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, а підставами направлення на огляд до лікарняного закладу є протокол ААД № 074820. Однак зі слів ОСОБА_1 він проходив тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а протокол не міг бути підставою оскільки був складений лише о 23 год. 20 хв., тобто після складання зазначеного направлення. До речі, направлення на огляд до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 19.10.2022 у його присутності, та під час оформлення адміністративних матеріалів не складалося, його для ознайомлення не надавалося. Це підтверджується тим, що направлення як доказ до протоколу ААД № 074820 від 19.10.2022 не виносилося. За таких обставин направлення на огляд від 19.10.2022 не можна вважати належним доказом, який би обґрунтував його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП його від керування транспортним засобом не відсторонили. Наявна в матеріалах справи розписка в тому, що ОСОБА_2 якого він фактично не знає, зобов`язується забрати та доставити транспортний засіб до м. Миропілля, нормами КУпАП не передбачена, а тому не має ніякої юридичної сили.

Захисник адвокат Д`якова О.А. в суді заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважала, що суду не надано належних та достатніх доказів вини останнього, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074820 від 19.10.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotes Drager. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається що останні 19.10.2022 близько 22-30 год. були запрошені співробітниками патрульної поліції за адресою м. Суми, вул. Баранівська, 226 в якості свідків під час освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 . У їх присутності останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився та відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження процедури освідування також категорично відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАА № 144512 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладено штраф у розмірі 425 грн. за керування 19.10.2022 о 22-10 год. м. Суми, по вул. Баранівська, буд. 226, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 б ПДР України.

Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotes Drager та в закладі охорони здоров`я.

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

У зв`язку з цим до невизнання вини ОСОБА_1 та його процесуальної поведінки слід ставитися критично, як до способу захисту і ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко