Справа № 761/814/22
Провадження № 3/761/1253/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів, Закарпатської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 380974 від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 20.12.2021 о 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, Софіївська площа, 1, здійснювала торгівлю з рук в забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді ОСОБА_1 не скористалась.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 викликалася для розгляду справи завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 380974 від 20 грудня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 20.12.2021 о 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, Софіївська площа, 1, здійснювала торгівлю з рук в забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП..

Однак, такі обставини, викладені у протоколі та матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 о 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, Софіївська площа, 1, здійснювала торгівлю з рук в забороненому місці

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний єдиним та безумовним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості доказу правопорушення долучені до протоколу пояснення іншої особи ОСОБА_2 та протокол виявлення, огляду та вилучення від 20.12.2021, оскільки вони жодним чином не стосуються обставин, що входять до предмету доказування у даному провадженні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, а суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 20.12.2021 о 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, Софіївська площа, 1, здійснювала торгівлю з рук в забороненому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.160 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк