Справа № 136/1366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий Липовецьким РВ УМВС у Вінницькій обл., не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 о 18:40 год, знаходячись на території КНП "Липовецька міська лікарня" по вул. Пирогова, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності обстановки здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , а внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

17.09.2022 о 18:40 год, знаходячись по вул. Пирогова, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 КУпАП.

17.09.2022 о 18:40 год, знаходячись по вул. Пирогова, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; невиразна мова, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки таке правопорушення вчинено повторне протягом року.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду і проводить його в даному засіданні.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024932 від 17.09.2022, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024933 від 17.09.2022, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколів, а саме: схемою з місця ДТП і фото де описано обстановку та характерні пошкодження автомобіля "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та письмовими поясненням останнього;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини, що викладені у вищезгаданих протоколах;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024931 від 17.09.2022, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом, а також відмовився надавати пояснення і підписувати протокол;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів де було вказано про наявність ознак такого сп`яніння, та відмови від його проходження на місці зупинки за допомогою пристрою "Драгер", що фіксувалося на відеокамеру;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння в КНП "Липовецька міська лікарня" де було вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду в медичному закладі;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано зупинку автомобіля "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 , а також розмову по телефону його пасажира, як виявилося батька водія, який з вивихнутою рукою розповідав по телефону, що його до лікарні завіс син. Надалі, при виході з під керма ОСОБА_1 говорив, що не він був за кермом, хоча свідок це спростовував. Крім того, ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння: невиразну мову, порушення координації рухів і хитку ходу. На пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 спочатку говорив, що пройде його пізніше, а потім відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки і в медичному закладі.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк , який встановлений в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий Липовецьким РВ УМВС у Вінницькій обл., не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Виконання постанови покласти на ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО