26.09.2022 Справа № 756/7683/22
Провадження № 3/756/4460/22
Справа № 756/7683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2022 року о 11 годині 30 хвилин в м. Києві на просп. Мінському 20-А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, ознаки: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що працівники поліції ввели його в оману, та пояснювали, що йому краще відмовитись від огляду. Огляд самостійно він в подальшому не пройшов, оскільки не встиг це зробити за дві години.

Захисник Равлюк В.В. просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях свого підзахисного, також просив суд повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки у протоколі у графі свідки зазначено відеозапис, посилався на те, що відеозапис не є безперервним та просив викликати в судове засідання працівника поліції, який складав протокол.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328913 від 31.07.2022 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 : «Поспішаю, пройду огляд самостійно, зобов`язуюсь сьогодні не керувати транспортним засобом»;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 31.07.2022 р. 11:50 год. на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що працівник поліції після зупинки питає у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, і той відповідає, що вчора вживав, тоді працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується. Потім, через деякий час після спілкування поліцейського з іншими особами на блок-пості, працівник поліції знову питає у ОСОБА_1 , яке його рішення з приводу проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється від проходження огляду. Після цього, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у такому випадку буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснює відповідальність, але ОСОБА_1 не змінює свого рішення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо повернення протоколу для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить порушень статті 256 КУпАП, а вказівка на відеозапис у протоколі замість пояснень свідків не порушує вимоги закону, та навпаки відповідає пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Також, суд відхиляє посилання водія і захисника на вчинення тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 задля отримання від нього відмови від проходження огляду, оскільки на відеозаписі ніякого тиску не зафіксовано. Навпаки, на відеозаписі видно, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, і ніхто його до цього не примушував. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 під час події камера знімала не постійно, тим не менш, з урахуванням чіткої відмови водія від проходженням огляду на стан сп`яніння із роз`ясненням наслідків цього, суд не може дійти висновку про те, що відмова ОСОБА_1 не була свідомою та добровільною.

Крім того, суд також враховує, що водій на місці зупинки на запитання поліцейського підтвердив, що вживав наркотичні засоби за день до цього. Незважаючи на запевнення у протоколі про те, що огляд пройде самостійно, такий огляд водій не пройшов, і доказів цього суду не надав.

Суд відмовляє захиснику у його клопотанні про виклик до суду працівника поліції, який склав протокол, оскільки уповноважена особа яка склала протокол фактично є «обвинувачем», хоча і не має такого офіційного статусу за КУпАП, тобто не є незаінтересованою особою. А тому неможливо та недоцільно допитувати таку особу, як свідка. Хоча нормами КУпАП не передбачено виклик до суду особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень, суд допускає це у певних випадках задля дотримання принципу безсторонності суду або для з`ясування питань щодо оформлення матеріалів чи надання доказів. Суд вважає, що у цій справі немає таких питань, які би вимагали пояснень поліцейського.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на переривання відеозапису, як на підставу для закриття провадження, оскільки відеозапис переривається на незначні проміжки часу і не впливає сприйняття та розуміння обставин правопорушення.

Будь-яких інших істотних аргументів, які би спростовували надані поліцейським докази та свідчили про відсутність складу правопорушення в діях водія, суду не наведено.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко