Справа № 201/3755/22
Провадження № 3/201/2267/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2022 о 11 годині 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, біля будинку 3-м, керуючи т/з «Volskwagen Passat», д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів, щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Citroen» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з т/з «Ford» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Н. Перемоги, від Селянського узвозу в напрямку 6 Стрілецької дивізії, в крайній лівій смузі, де в районі АЗС «ОККО» перед ним на першу смугу руху виїхав автомобіль «Citroen» із смуги для виїзду з прилеглої території АЗС, потім різко перестроївся в крайню праву смугу, тобто фактично виїхавши із АЗС навскіс двох смуг для руху не надавши при цьому дорогу ОСОБА_1 , який їхав по головній дорозі. ОСОБА_1 намагався загальмувати, однак однієї секунди з моменту виявлення небезпеки не вистачило для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки зліва був відбійник, а з правого боку також рухались транспортні засоби.

Захисник Кузнєцов О.М. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що єдиним доказом вини є висновок експерта від 13.05.2022 № СЕ-19/104-22/11284-ІТ, щодо порушенням ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України та наявності можливості його уникнути даного зіткнення, однак такий висновок було зроблено на підставі наданих експерту від слідчого вихідних даних, таких як постанови про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження № 0001594, зокрема висновок експертизи від 23.03.2022 № СЕ19/104-22/11284-ІТ, відповідно до якого автомобіль ОСОБА_1 знаходився від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху 37.2 метра та експертом враховувався показник 2, 678 с. (час небезпеки, що тривала водію ОСОБА_1 ), що не відповідає дійсності, оскільки не було визначено вірно саме момент виникнення небезпеки для ОСОБА_1 , а саме той момент та час коли у ОСОБА_1 виникла небезпека для руху та з якого моменту він повинен був діями в спосіб визначений п. 12.3 ПДР України, так як дорога на якій сталося зіткнення має дві смуги для руху в одному напрямку, а тому коли водій ОСОБА_2 виїхав у крайню праву смугу, він не являв для ОСОБА_1 небезпеки і дорожня обстановка не мала ознак перешкоди для руху т/з «Volskwagen Passat», тим самим і підстав які б змушували його застосувати зменшення швидкості аж до зупинки т/з або ж безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Момент виникнення небезпеки для руху у водія ОСОБА_1 виник з початку дій водія ОСОБА_2 направлених на перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу по якій і рухався ОСОБА_1 , а тому час для того аби останній міг керуватися п.12.3 ПДР України складав менше однієї секунди, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

ОСОБА_2 у судовому засідання підтримав обставини викладені в протоколі та пояснив, що перед виїздом із АЗС він впевнився в безпечності свого маневру та розпочав рух, автомобілі які він бачив знаходились на великій відстані. коли він вже перестроївся в крайню ліву смугу для руху, в нього вихав т/з «Volskwagen Passat», від чого його розвернуло та він в некерованому стані виїхав на смугу попутного напрямку в результаті чого в нього врізався т/з «Ford». На думку ОСОБА_2 дане ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки він рухався з великою швидкістю.

Захисники в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 виним, оскільки його вина підтверджується зібраними доказами.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066735 від 14.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 18.12.2021 о 11.50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, біля будинку № 3-м, порушив п. 12.3 ПДР України;

-постанова слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2022 про виділення із матеріалів кримінального провадження № 0001594 від 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України матеріалів для направлення до відділу розшуку та дізнання УПП в Дніпропетровській області ДПП НП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП;

-рапорт слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2021 про виявлення кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 18.012.2021 о 11.50 годині, керуючи т/з «Сітроен» д/н НОМЕР_2 здійснював виїзд з прилеглої території АЗС «ОККО» та не надав дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався, в лівій смузі по вул. Н. Перемоги від Селянського узвозу в напрямку 6 Стрілецької дивізії, внаслідок зіткнення т/з «Сітроен» в не керованому стані виїхав на смугу для руху т/з «Форд» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку з т/з «Фольксваген», внаслідок зіткнення ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2021 зі схемою до протоколу;

-висновок експерта № СЕ-19/104-22/11284-ІТ від 13.05.2022, відповідно до якого в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу ОСОБА_1 , який рухався по ній, і в наслідок чого відбулося зіткнення, і дії ОСОБА_2 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

-висновок експерта № СЕ-19/104-22/11284-ІТ від 13.05.2022, відповідно до якого в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 з моменту виявлення автомобіля «Citroen», який виїжджає з прилеглої території та наближається до смуги руху його автомобіля негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткнення водія автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 визначається порівнянням відстані (Sa) на якій автомобіль знаходиться від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, й зупиночного шляху т/з «Volkswagen» (So) в умовах місця події, при відстані т/з «Volkswagen» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху дорівнює 37, 2 м, а тому водій т/з «Volkswagen» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення, то його дії, при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зори знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП;

-відеозапис з дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2021, відповідно до якого, т/з «Citroen» о 11-51-00 годин виїжджає з прилеглої території АЗС, о 11-51-01 годин виїхав на крайню праву смугу для руху, о 11-51-02 годин виїхав на крайню ліву смугу для руху, де в цей час о 11-51-03 на крайній лівій смузі рухався т/з «Volkswagen», в результаті чого в період 11-51-03 та 11-51-04 годин сталося зіткнення транспортних засобів.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

5.Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, що було встановлено висновком експерта № № СЕ-19/104-22/11284-ІТ від 13.05.2022.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, дослідивши відеозапис з місця ДТП, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останнього з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась внаслідок несвоєчасного вжиття всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди в діях ОСОБА_1 немає.

Так, відповідно до переглянутого відеозапису, судом встановлено, що т/з «Citroen» під керуванням ОСОБА_2 о 11-51-00 годин виїжджає з прилеглої території АЗС, о 11-51-01 годин виїхав на крайню праву смугу для руху, о 11-51-02 годин виїхав на крайню ліву смугу для руху, де в цей час о 11-51-03 на крайній лівій смузі по головній дорозі рухався т/з «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого в період 11-51-03 та 11-51-04 годин сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, момент виникнення небезпеки для руху у водія ОСОБА_1 виник з моменту початку дій водія ОСОБА_2 направлених на перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу по якій і рухався ОСОБА_1 , а тому час для того аби останній міг керуватися п.12.3 ПДР України складав менше однієї секунди, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 об`єктивно не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, тобто в порушенні ним п. 12.3 ПДР України.

Висновк експерта № № СЕ-19/104-22/11284-ІТ від 13.05.2022, яким встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР України, суд не приймає до уваги, оскільки експерту не було поставлено питання, зокрема виникнення моменту небезпеки для ОСОБА_1 , тобто, саме той момент та час коли у ОСОБА_1 виникла небезпека для руху та з якого моменту він повинен був діями в спосіб визначений п. 12.3 ПДР України, так як дорога на якій сталося зіткнення має дві смуги для руху в одному напрямку, а також полосу для виїзду з прилеглої території АЗС, в той час експерту була лише надана загальна відстань від місця зіткнення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші докази, які б безумовно надали змоги визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко