Справа № 344/4403/22
Провадження № 3/344/2472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Яша П.К., представника потерпілого Маланюка О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 04.04.2022 року о 16-20 год. по вул. Коновальця, 264А в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки " ГАЗ 31105" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при перестроюванні в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки " BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 04.04.2022 року о 16-20 год. по вул. Коновальця, 264А в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки " ГАЗ 31105" д.н.з. НОМЕР_1 . Позаду нього рухався транспортний засіб, який подав йому сигнал фарами, щоб той дав дорогу. В свою чергу ОСОБА_1 зупиняючись на червоне світло світлофора дещо змістив свій транспортний засіб ліворуч з метою надання дороги автомобілю, який рухався позаду. Під час маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом марки " BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого на великій швидкості, не маючи наміру зупинятись на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді вважає саме водія ОСОБА_2 .

Захисник Яш П.К. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Маланюк О.Я. зазначив на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в повній мірі доведена наявними в справі доказами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши захисника, представника потерпілого Маланюка О.Я., захисника Яша П.К., Курчака Б.С., оцінивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ААБ№204883 від 04.04.2022 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписаний ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП від 04.04.2022 року, на якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок їх руху, наявність сфітлофорного об`єкта (який працював на момент скоєння ДТП), та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП від 04.04.2022 року підписана як водієм ОСОБА_1 , так і другим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_2 . Також, будь-яких зауважень до складання вищевказаної схеми учасниками не зазначено.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, саме водій ОСОБА_1 при перестроюванні в ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, які рухалися в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, допустив зіткнення транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця ДТП від 04.04.2022 року вбачається, що саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність, скерував свій транспортний засіб ліворуч на смугу руху транспортного засобу " BMW" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Посилання ОСОБА_1 що вказаний маневр він зробив на прохання водія транспортного засобу, який рухався позаду є для суду непереконливими, які за жодних обставин не спростовують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів і повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ