Справа № 537/97/22
Провадження 3/524/806/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.11.2021 року о 10 год. 00 хв. в магазині продовольчих товарів «Lukas Sweets» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлені наступні порушення: 1. Температурний скринінг працівників перед початком зміни не проводиться, що є порушенням п.1 Постанови №17 від 09.05.2020 року; 2. На вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів утриматися від відвідування за наявності ознак респіраторних захворювань, що є порушенням п.2 Постанови №17 від 09.05.2020 року; 3. Не дотримуються вимоги одночасного перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 метрів квадратних площі зали обслуговування , що є порушенням п.4.4 Постанови №17 від 09.05.2020 року; 4. Адміністрацією і персоналом не дотримуються вимоги щодо контролю та недопущення черг , що є порушенням п.4.2 Постанови КМУ №1236, п.4.5 Постанови №17 від 09.05.2020 року; 5. Не проведено навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту , що є порушенням п.7 Постанови №17 від 09.05.2020 року; 6. Не дотримано вимог щодо вологого прибирання приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів не рідше ніж кожні 2 години та перед відкриттям, що є порушенням п.8 Постанови №17 від 09.05.2020 року;

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі адресою, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не є обов`язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу №000692 від 22.11.2021 року, адміністративне правопорушення вчинено 22.11.2021 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона вчинила адміністративне правопорушення 22.12.2021 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Справа про адміністративне правопорушення за ст.44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 04.03.2022 року, тобто після спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дане правопорушення не є триваючим.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..44-3 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, ст. 44-3 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА