Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФГ "Аллазаров", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААБ № 151286 від 29.06.2022, 29.06.2022 о 01 год 06 хв в м. Ржищів по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог законодавства водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, робив дві спроби, проте результат йому не повідомили, сам пропонував поліцейським їхати на огляд в медичний заклад. Крім того, копію протоколу йому не вручено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на його думку ОСОБА_1 імітував дуття в Драгер, щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, він не пам`ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що водій був неадекватний, у стані сп`яніння, після зупинки виражався нецензурною лайкою. Коли запропонували пройти обстеження за допомогою Драгера, намагався імітувати дуття, не хотів проходити перевірку, щодо відмови пройти огляд у закладі охорони здоров`я він вказати не може.

У судовому засіданні через мобільний зв`язок у телефонному режимі Інспектор поліції СРПП ВП №1 Обухівського РУП с-нт поліції Вовкодав І.О. повідомила, що водій робив декілька спроб дути в Драгер, однак потім відмовся його проходити. Її колега ОСОБА_4 пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але це не зафіксовано на відеозапис, оскільки батарея камери на той час розрядилась.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

У судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 151286 від 29.06.2022;

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.06.2022, з якої встановлено, що тер. оборона затримали водія в стані алкогольного сп`яніння;

- акт вилучення посвідчення водія від 29.06.2022;

- пояснення ОСОБА_2 від 29.06.2022, з яких встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час оформлення протоколу, поводився неадекватно, чіплявся до представників ТРО та ЗСУ;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2022;

- пояснення ОСОБА_5 від 29.06.2022, з яких встановлено, що у його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , інспектора поліції Вовкодав І.О., вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, працівниками поліції у встановленому законодавство порядку не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не оформлено направлення до такого закладу та не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі на місці зупинки у присутності двох свідків, що є грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури проходження огляду та фіксації такої відмови, з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, у даному випадку працівниками поліції складено протокол за участі двох свідків, однак свідки не підтвердили у судовому засіданні факт пропозиції інспектором поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я та добровільної й чіткої відмови водія від такого огляду. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також не містить зазначених обставин.

Із пояснень ОСОБА_1 у суді вбачається, що ним була висловлена згода на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, однак після декількох спроб він фактично не погодився із порядком проходження такого огляду та його результатами. У подальшому ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 була вчинена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначених ним обставин не спростовано та факту пропозиції поліцейськими пройти огляд у медичному закладі підтвердити не змогли.

Суд зауважує на те, що зазначені вище пояснення, як ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніякими іншими зібраними у справі доказами не спростовані. Суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є фрагментарним, коротким у часі (9 секунд), не відображає усього процесу виявлення та фіксації адміністративного правопорушення та не містить фіксації, як чіткої пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння, так і не містить фіксації добровільної та чіткої відмови від такого огляду водієм, а тому, у поєднанні із зазначеними вище показаннями свідків, які також не підтвердили проведення таких дій поліцейськими, не може визнаватись належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведене указує на недоведеність факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі, як передбачено частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП, та як наслідок, на відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає його відповідальність за цією статтею.

Крім того, працівниками поліції не оформлено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та у подальшому не забезпечено проведення такого огляду, не зафіксовано відеофіксацією відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко