Справа № 333/2026/22
Провадження № 3/333/1352/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , інспектора Ларькіна Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм на приватному підприємстві «Дельта-Медикал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

02.05.2022 року, о 11 год. 00 хв., рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Доронфна, буд. 50-а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 02.05.2022 року він проїжджав по тій ділянці дороги, проте учасником дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає. Автомобіль такого класу, як у нього, не міг нанести такі пошкодження, які були виявлені на автомобілі потерпілого. На його думку автомобіль потерпілого отримав дані пошкодження в іншій дорожньо-транспортної пригоді, при якій автомобіль потерпілого знаходився позаду іншого автомобіля, а на нього потерпілий намагається перекласти свою провину. Зазначив, що дійсно на його автомобілі була знайдена маленька цятка фарби, але в матеріалах справи відсутній експертний висновок, що саме це фарба з автомобіля потерпілого. Оскільки він працює та постійно приїжджає до магазинів, це може бути цятка з однієї із рамок магазину. Також зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена не вірно, інспектор з даною схемою його не ознайомив, він зміг побачити її тільки в судовому засіданні. Вважає, що матеріали справи сфальсифіковано співробітниками патрульної поліції, а ОСОБА_2 вступив в зговір с поліцейськими.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що у нього по вул. Дороніна в м. Запоріжжі знаходиться дача. 02.05.2022 року він залишив свій автомобіль на узбіччі дороги без нагляду на проміжок часу приблизно з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Приблизно о 12 год.00 хв. він повернувся до автомобіля і побачив на ньому пошкодження. Після чого він викликав співробітників патрульної поліції, які склали відповідні матеріали. Він самостійно знайшов камери спостереження, які були розташовані на даній вулиці неподалік від місця пригоди, отримав з них відео та передав його працівникам поліції. Приблизно через тиждень йому зателефонували з поліції і повідомили, що знайшли водія причетного до дорожньо-транспортної пригоди. На автомобілі ОСОБА_1 була виявлена фарба з його автомобіля. Під час спілкування з останнім в УПП, куди їх було викликано працівниками поліції за для певних процедур, ОСОБА_1 намагався з ним домовитися щодо суми відшкодування завданих збитків, але потім зайняв позицію, щодо невизнання ним вини;

- показаннями інспектора ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює у відділі розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У відділі був розшуковий матеріал по дорожньо-транспортній пригоді щодо транспортного засобу ВАЗ 21099, який був пошкоджений іншим автомобілем, проте водій останнього з місця пригоди втік. Розпочавши розшукові дії, вони зв`язалися з потерпілою особою, відібрали у неї пояснення. Потерпілий пояснив, що у нього є відео ймовірного автомобіля причетного до ДТП. Перевіривши реєстрацію транспортного засобу за державним номерним знаком, вони виявили яка саме особа керує ним, що саме не власник автомобіля, а водій ОСОБА_1 . Знайшовши водія, залишили йому повідомлення-запрошення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Водій приїхав на автомобілі. ОСОБА_1 спочатку казав, що ніякою причетності до дорожньо-транспортної пригоди він не має, автомобіль більше місяця стоїть в гаражі та він на ньому нікуди не виїжджав. Після перегляду відеозапису, водій погодився, що того дня виїжджав до гаражу. Після огляду автомобіля, вони виявили пошкодження. Викликали іншого водія, зіставили пошкодження, після чого водій ОСОБА_4 почав плутатися в своїх поясненнях. В ході спілкування він допустив, що могла статися дорожньо-транспортна пригода, вів з потерпілим розмову про добровільне відшкодування спричиненої шкоди, але потім знову почав казати, що ніякої причетності не має, пошкодження не співпадають. Зіставивши два автомобіля по висоті пошкодження та характеру він встановив, що характер пошкодження був однаковий. Зіставлення він проводив з дотриманням всіх правил. Автомобіль ВАЗ 21099 був синього кольору, а на білому автомобілі ОСОБА_1 були залишки фарби синього кольору, та залишки гумового ущільнювачу. Пояснив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складалася на місце пригоди за участі того водія, який там на той час знаходився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245210 від 11.05.2022 року, з якого встановлено, що 02.05.2022 року, о 11 год. 00 хв., рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Дороніна, буд. 50-а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2022 року, якою зафіксовано розташування автомобіля потерпілого, після дорожньо-транспортної пригоди, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 без зауважень;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця дорожньо-транспортної пригоди, з яких встановлено розташування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245211 від 11.05.2022 року, з якого встановлено, що 02.05.2022 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Дороніна, буд. 50-а, ставши учасником зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив;

- відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні і відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив, що керував даним транспортним засобом 02.05.2022 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 10.1, п. 2.3 б, п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місце пригоди.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , інспектора Ларькіна Ю.Ю., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото та відео доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, п. 2.3 б, п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496 грн. 20 коп.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400,00 грн.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вікторія Борисівна Кулик