Справа № 192/1461/22
Провадження № 3/192/507/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 жовтня, 25 листопада, 16 та 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26 жовтня 2022 року, був повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112579, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 25 листопада, 16 та 26 грудня 2022 року, були направлені ОСОБА_1 . Укрпоштою.

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду у судове засідання, призначене на 25 листопада 2022 року, Укрпошта повернула до суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року о 10 годин 50 хвилин на 440 км автомобільної дороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Марганецького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прийнятою 23 березня 2018 року у ВП № 17047398, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року серії ААД № 112579, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, у якому ОСОБА_1 виклав свої пояснення, а саме, що справа у суді, керував на підставі тимчасового дозволу;

копією постанови державного виконавця Марганецького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прийнятої 23 березня 2018 року у ВП № 17047398, згідно з якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі;

рапортом поліцейського.

Стосовно посилання ОСОБА_1 у протоколі на те, що він керував на підставі тимчасового дозволу, то суд зазначає, що таких доказів суду надано не було.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук