Провадження №: 3/755/6037/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2022 року о 19:01 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Є. Сверстюка, 52, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі мотоциклу «Honda Magna», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (був госпіталізований). Своїми діями порушив п. 2.3б, п. 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

04.11.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до авторозподілу 04.11.2022 року справу передано судді Омельян І.М. та призначено до розгляду. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.08.2022 року рухаючись на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» у м. Києві по вул. Є. Сверстюка, він зупинився на перехресті та перевірив чи можливий безпечний рух, однак водій мотоциклу «Honda Magna», який рухався зворотному напрямку руху здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що після зіткнення він ще проїхав певну відстань на своєму автомобілі, оскільки не зрозумів, що сталося зіткнення. Крім того, зазначив, що в день події на нього був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року серії ААД № 365076, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, протоколом огляду місця ДТП від 20.08.2022 року, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Зокрема у своїх поясненнях свідок ДТП - ОСОБА_3 зазначив, що 20.08.2022 року у м. Києві по вул. Є. Сверстюка, водій мотоциклу «Honda Magna» їхав по головній дорозі, де водій автомобіля «Daewoo Lanos» виїхавши із другорядної дороги та не надав перевагу у русі мотоциклу «Honda Magna», у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення та з місця ДТП зник, але його наздогнали та зупинили. У своїх пояснень інший свідок ДТП - ОСОБА_4 вказав, що 20.08.202 він рухався у м. Києві по вул. Є. Сверстюка, де на перехресті побачив, як водій автомобіля «Daewoo Lanos» не виконав вимогу знаку «уступи дорогу» та збив водія мотоциклу «Honda Magna». Після чого, водій автомобіля «Daewoo Lanos» з місця ДТП почав втікати, але водії інших автомобілів його наздогнали та викликали поліцію.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме те, що вчинене ним правопорушення має підвищену суспільну небезпеку. У результаті дій порушника водій мотоциклу «Honda Magna» отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Крім того, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП намагався зникнути з місця скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що водій мотоцикла рухався у недозволеному, зворотному напрямку руху, оскільки доказів цього особою суду не надано, а свідків які б підтвердили зазначене не має. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Отже, враховуючи вище викладене та доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір судового збору та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян