Справа № 185/9715/22
Провадження № 3/185/3969/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Завод надтвердих покриттів Фаст Енерджі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
10 листопада 2022 року о 12 год. 10 хв. в м. Павлоград на перехресті вул. Дніпровської та вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LEGANZA» д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух з другорядної дороги на головну та виконуючи поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, через що допустив зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343072 від 10 листопада 2022 року).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, та пояснив, що 10 листопада 2022 року приблизно о 12 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO LEGANZA», по другорядній дорозі по вул. Некрасова та виїжджав на головну дорогу вул. Дніпровська. Покриття дороги було сухим, однак була обмежена видимість через припаркований вантажний автомобіль. Він подивися вправо, впевнився що на світлофорі червоний заборонний сигнал та автомобілі почали зупинятися, крім того водій вантажного автомобіля мигнув йому фарами, зправа автомобілі були відсутні, тому він почав здійснювати маневр, перетнув першу смугу руху та майже перетнув другу смугу руху як сталося зіткнення з автомобілем «DACIA». Зазначив, що перед початком руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак через вантажний автомобіль, який був припаркований, він не бачив 70% оглядовості.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі «DACIA SOLENZA» рухався по вул. Дніпровській по головній дорозів напрямку м. Донецьк. На перехресті вул. Дніпровської та вул. Некрасова світлофор був відсутнім. Під час руху побачивши, що з другорядної дороги з вул. Некрасова виїжджає автомобіль «DAEWOO», він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Після зіткнення, вантажний автомобіль, який стояв поруч, одразу поїхав. Після ДТП було викликано працівників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Не вбачає в своїх діях порушення правил ПДР, так як він не мав можливості завчасно побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , крім того на виконання вимог ПДР після виявлення автомобіля «DAEWOO» він негайно почав вживати заходів для зупинки свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 10 листопада 2022 року під час несення служби, ними було отримано виклик по лінії 102 за фактом ДТП на перехресті вул. Дніпровської та вул. Некрасова. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль «DAEWOO», в якого було пошкоджена ліва передня сторона, та автомобіль «DACIA» з пошкодженням передньої сторони. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343072 від 10 листопада 2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2022 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 листопада 2022 року.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343072 від 10 листопада 2022 року, водійське посвідчення НОМЕР_3 від 19 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії DT № 160880 від 10 листопада 2022 року.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не мав можливості завчасно побачити автомобіль «DACIA SOLENZA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, а тому повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Разом із тим, водій ОСОБА_1 перевагу в русі автомобілю «DACIA SOLENZA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не надав, а виїхав на середину проїжджої частини вулиці Дніпровської, не впевнившись у безпечності та у тому, що по головній дорозі не їдуть інші транспортні засоби.
Посилання на те, що через наявність на дорозі вантажного автомобіля у нього була обмежена видимість, не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки перед прийняттям рішення про виїзд на головну дорогу та її перетин він повинен був діяти відповідно до п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан