Справа № 591/8266/21 Провадження № 3/591/32/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 07 листопада 2021 року о 04-05 год. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку №39а, керував автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,32% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310461.

В судове засідання 25 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, поштовим відправленням надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку перебуванням на амбулаторному лікуванні, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 08 грудня 2021 року о 08-40 год.

В судове засіданні 08 грудня 2021 року о 08-40 год. ОСОБА_1 також не з`явився, судове засідання повторно відкладено на 06 січня 2022 року о 08-30 год., ОСОБА_1 направлена повістка на домашню адресу, однак конверт був повернутий на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В судове засіданні 06 січня 2022 року о 08-30 год. ОСОБА_1 також не з`явився, судове засідання відкладено на 25 січня 2022 року о 08-30 год. ОСОБА_1 направлена повістка на домашню адресу, однак конверт був повернутий на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, також ОСОБА_1 повідомлявся по телефону, однак слухавку не взяв.

В судове засіданні 25 січня 2022 року о 08-30 год. ОСОБА_1 вкотре не з`явився, судове засідання відкладено на 11 лютого 2022 року о 08-40 год., ОСОБА_1 направлена повістка на домашню адресу, однак конверт був повернутий на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, також ОСОБА_1 повідомлявся по телефону, однак слухавку не взяв та направлено повістку Управління патрульної поліції в Сумській області для сприяння вручити повістку ОСОБА_1 , повістка була вручена дружині ОСОБА_1 (а.с. 52, 53).

В судове засідання 11 лютого 2022 року о 08-40 год., ОСОБА_1 не з`явився, цього ж дня через канцелярію суду о 08-19 год подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 04 березня 2022 року о 08-30 год. про що було повідомлено ОСОБА_1 по телефону та направлено на домашню адресу судову повістку, яку він повторно не отримав та конверт вкотре був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Справа була призначена на 23 травня 2022 року о 09-40 год. про дату судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений по телефону, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Наведені дії в сукупності (неотримання викликів, надуманість причин для відкладення та подальша нереалізація права на захист) свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2021 року серії ААБ №310461 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.32% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 4998511 від 07 листопада 2021 року (а.с. 5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 08 листопада 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 має посвідчення водія , яке в нього не вилучено (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку №39а, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов