Справа № 724/1708/22
Провадження № 3/724/982/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 27.10.22 о 09:30 год не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення смс повідомлення (а.с.30).
12.10.2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої просить слухати справу без його участі, винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. Свою заяву обгрунтовує тим, що поліцейськими його було зупинено без наявних на те причин зупинки транспортного засобу, при цьому пізніше йому пояснили, що на його транспортному засобу ніби то не горіли задні габарити. Але, як вбачається з відеозапису працівники поліції не могли цього бачити, оскільки стояли перед його автомобілем. Одночасно працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого виявився позитивним, так як він дві години тому випив пляшку безалкогольного пива та перед цим вживав лікарські припарати. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що йому пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та що поліцейськими були встановлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також йому було відмовлено у пред`явлені документів на повірку приладу Драгер. В результаті чеку Драгера не зазначено, коли проводилась повірка вказаного приладу та в акті на визначення стану алкогольного сп`яніння не вказано дату та час проведення такого огляду (а.с 25-26).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244460 від 17.08.2022 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав: інспектором роти №4 взводу №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Артем`юк І.В. та Довбнею М.В., відносно якого складено протокол (а.с.1).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, надав письмові пояснення, згідно яких свою провину у вчиненому визнає, зазначивши, що випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом; будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило (а.с.1,4).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що 17.08.2022 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager» 6810, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,78 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2). З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, що підтверджується його особистим підписом (а.с.2-3).
17 серпня 2022 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).
З матеріалів відеозапису дійсно вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. За результатами огляду було зафіксовано результат 0,78 проміле. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, пояснивши, що випив пляшку пива.
Твердження ОСОБА_1 у заяві про те, що йому не пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів відеозапису та письмових доказів встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alcotest «Drager» 6810, на що останній погодився. Після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, будь-яких заперечень не висловлював, а тому підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у поліцейського були відсутні.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було відмовлено йому у пред`явленні документів на повірку приладу «Драгер» також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, разом з тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вимог щодо надання вказаних документів працівникам поліції не висував.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його було зупинено без наявних на те причин зупинки транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що судом встановлено, що водій ОСОБА_1 17.08.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08.01.2013 року Центром ДАІ 7301(а.с.14).
Обставин, які пом`якшують відповідальністьчи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2022 року цей розмір становить 496,20 грн. (2481х0,2=496,20).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. в дохід держави.
Керуючись, ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук