overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 368/843/22
провадження 3/368/430/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2022 року, суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150864 від 20.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.09.2022 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , не зазначено, який саме підпункт ПДР України порушено, також в матеріалах справи відсутні свідки так, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.. ст.. 245, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути Обухівському РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Закаблук
Дата документу 09.09.2022 Справа № 554/5568/22
Номер провадження 3/554/2013/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506612, слідує, що ОСОБА_1 , 24.06.2022 близько 15.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння (висновок лікаря №579), у громадському місці на території ПДНЗ № 37 по бул. Ю.Побєдоносцева,6 в м.Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 та інших працівників закладу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 годину 30.06.2022, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 14.07.2022, 26.07.2022, 19.08.2022, 05.09.2022 та 09.09.2022 - не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Аналізуючи вищенаведене, а саме, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом в суд та його дії направлені на затягування судового розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави на 08 год. 15 хв. 27.09.2022, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 278/3007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець, призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду без поважних причин, 13.10.2022 о 17 год. 30 хв. самовільно залишив місце служби та незаконно перебував поза межами АДРЕСА_2, до 20 години 16.10.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу, рапортами, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 481/680/22
Провадж.№ 3/481/578/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

14 вересня 2022 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області

матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернуті були до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення. Однак, дані матеріали справи доопрацьовані не були.

У зв`язку з вищезазначеним, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повторно повернути до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Єдиний унікальний номер 725/5483/22
Номер провадження 3/725/2946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2022 року о 19 год. 53 хв. в м. Чернівці на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Буковинська-Кармелюка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю марки «BMW 316» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим водій ОСОБА_2 не впорався із керування та здійснив наїзд на перешкоду у виді металевого паркану, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3В,12.1, 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи,(схемою ДТП, письмовим поясненнями), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496грн. 20коп. на користь держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Гончарука С.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої Пшевлоцького А.В., - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2022 у справі за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого директором МСП «Влада».

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2022 у справі за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 14 вересня 2022 року о 16 год.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 в провадження судді Грушковської Л.Ю. надійшла дана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481046 15.05.2022 о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, хоча ніякої фізичної сили не заподіяв.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідноп.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент чергового розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі 130/989/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/578/2022 Справа №: 134/1120/22
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321996 07.08.2022 року о 09 годині 50 хвилин в смт. Крижопіль по вул. О. Порошенка Данила Н водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 та при виїзді на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки DODGE JOURNEY днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321996 від 07.08.2022, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 17.06.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 149/2606/22
Провадження №3/149/1405/22
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2022 о 14:30 год. на автомобільній дорозі Бердичів-Хмільник-Літин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якого відсутні задні бризковики, а також відсутній страховий поліс власників наземних транспортних засобів,чим порушила вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, просила суворо не карати. Пояснила, що правопорушення вчинила неумисно, зазначила, що автомобіль належить не їй, а сусіду ОСОБА_2 . Запевнила, що надалі буде дотримуватись правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що вона визнала вину, її майновий стан, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 121, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ