Справа №: 272/105/22
Провадження № 3/272/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

паспорт НОМЕР_2 , виданий Андрушівським

РВ УМВС України в Житомирській області,

14.01.2002 року, непрацюючого,

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

06.02.2022 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул.1-Травня керував автомобілем ВАЗ - 2102, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 2,33%, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що обставини викладені в протоколі підтверджує, керував автомобілем в стані сп"яніння, посварився з дружиною, випив пива, керував транспортним засобом, їхав по сигарети. Йому пропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці або в лікарні. Він погодився на алкотестері Драгер, який показав вміст алкоголю 2,33%. Просив суворо не карати.

Адвокат Гарастівський С.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП покладався на розсуд суду.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2022 року серія ААБ № 000130, згідно якого 06.02.2022 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул.1-Травня керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 2,33%, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України (а.с.1); чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 06.02.2022 року о 12 год. 24 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2,33% (а.с. 2); актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп"яніння у ОСОБА_1 позитивний - 2,33% (а.с.3); копією посвідчення водія (а.с.4); постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2022 року серія БАА № 949676, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5); копією паспорта (а.с.6-8); розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.10); відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 2,33% (а.с. 11).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 000130, (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб