ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 28 жовтня 2022 року, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області ДБН НП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 , як на керівника УБН (призначеного на посаду наказом Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України № 17о/с від 24.01.2022), на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в УБН, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці УБН», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 147-д від 11.10.2017) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Так, у жовтні 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УБН, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником УБН ОСОБА_1 , зокрема:

1) перевірочними заходами встановлено, що згідно наказу Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України від 31.08.2022 № 217о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_2 згідно з поданою нею заявою з 01.09.2022 призначено на посаду оперуповноваженого 1-го відділу (оперативних розробок та оперативної роботи) УБН, при цьому звільнивши її з посади начальника режимно секретного сектору (надалі РСС). Слід зауважити, що в порушення вимог п. 40 Порядку-939, начальник УБН ОСОБА_1 своєчасно не проінформував орган СБУ про подання ОСОБА_2 заяви про звільнення з посади начальника РСС УБН.

Крім того, в порушення вимог п. 762 Порядку 939, в період з 01.09.2022 по 15.09.2022 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо утворення комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації у зв`язку зі зміною начальника РСО в УБН;

2) в порушення вимог п. 42 (8) Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснив контроль за веденням обліку та проведенням аналізу за фактами порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці в УБН;

3) в порушення вимог пп. 232 235 Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснив контроль за організацією пропускного режиму в УБН. Про вказані факти порушення режиму секретності свідчить нездійснення оформлення разових перепусток для відвідувачів УБН, передбачених п. 2.2 Правил пропускного режиму УБН (від 19.05.2022 № 189-40/15-01-2022). Також, про формальний характер пропускного режиму в УБН, свідчить відсутність записів у Журналі обліку відвідувачів № 4/40-15/01-2022. Так, наданими поясненнями ОСОБА_3 та документально зафіксовано перебування в режимному приміщені № 20: 22.06.2022 прокурора Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В.; 22.08.2022 - прокурора Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В.; 31.08.2022 прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Левицького О.А., при цьому у документації чергового по УБН жодним чином не зафіксовано перебування вказаних осіб у приміщеннях установи. Вказані факти свідчать про неналежну організацію пропускного режиму в УБН та створюють реальну загрозу до витоку секретної інформації чи викрадення матеріальних носіїв секретної інформації (надалі МНСІ);

4) в порушення вимог пп. 239, 240 Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснив контроль за внутрішньооб`єктовим режимом в УБН. Так, Правилами внутрішньооб`єктового режиму УБН (№ 190/40-15/01-2022 від 19.05.2022) передбачено отримання та здача МНСІ виконавцями секретних документів виключно з відповідними записами у Формі - 18. Разом з тим, перевірочними заходами встановлені непоодинокі випадки невнесення відповідних записів до Форми 18 при отримані МНСІ старшим оперуповноваженим УБН Головердою О.О. та старшим оперуповноваженим УБН Бабаєвим А.І.;

5) в порушення вимог п. 746-1 Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснив контроль за погодженням «Порядку дій посадових осіб УБН щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» (вих. № 254/40-15/01-2022 від 22.02.2022) з Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України;

6) в порушення вимог п. 438 Порядку 939, ОСОБА_1 в УБН у період з січня 2022 року по серпень 2022 не здійснив контроль за проведенням щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах). Про це свідчить відсутність в УБН спеціального робочого зошиту РСО за вказаний період.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці в УБН, зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж січня 2022 року по вересень 2022, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п.п. 3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в УБН. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з січня 2022 року по вересень 2022 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УБН та підтверджуються «Актом позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в УБН».

Статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву в якій зазначив, що згодний із фактами викладеними в адміністративному протоколі №33 від 28 жовтня 2022 року, складеному відносно нього за порушення вимог режиму секретності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить розглянути вказану адміністративну справу у суді без його присутності, у зв`язку із значною завантаженістю по роботі. Зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчиненого ним правопорушення;

- зобов`язанням до Порядку (додаток 9), громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці він взяв на себе ряд зобов`язань та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні боротьби з наркозлочинністю в Одеській області ДБН НПУ від 26.10.2022 №65/11/8728дск, відповідно до якого перевірочними заходами встановлено, що ОСОБА_1

1. в порушення вимог п. 40 Порядку-939, керівником УБН ОСОБА_1 видано наказ від 09.09.2022 №45н/40-15/01-2022 яким здійснено покладення обов`язків начальника режимно-секретного сектору на оперуповноваженого 3 відділу УБН капітана поліції Раковську Л.Ю., без погодження з органом СБУ та РСО установи рівня (ДБН НП України),

2. в порушення вимог п. 42 (8) Порядку 939, в УБН не ведеться облік та не проводиться аналіз за фактами порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці;

3. в порушення вимог п. 208 Порядку-939, ДБН В.2.2-14-2004 в порушення вимог п. 3.4 ДБН В.2.2-14-2004, комісії не надано документацію про заміри індексу ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями і дверима, що відокремлюють режимне приміщення №20 від інших приміщень та підтверджують відповідність режимного приміщення показнику не менше ніж 60 дБ. У відповідності до вимог п. 208 Порядку-939 та п. 4.1 ДБН В.2.2-14-2004 режимне приміщення №20 обладнано охоронною сигналізацією, яка перебуває в робочому стані (проведено практичний експеримент), проте комісії не надано жодного документа, які б підтверджували відповідність охоронної сигналізації вимогам національних стандартів;

4. в порушення вимог п. 216 Порядку-939 режимне приміщення №20 не забезпечено сейфами та металевими шафами промислового виробництва;

5. в порушення п. 220 Порядку-939 в УБН відсутній актуальний список відповідальних осіб, що мають право здавати під охорону та знімати з охорони режимне приміщення №20.

6. в порушення вимог п. 232-235 Порядку-39, в УБН пропускний режим здійснюється формально. Про вказаний факт порушення режиму секретності свідчить нездійснення оформлення разових перепусток для відвідувачів УБН, передбачених п. 2.2 Правил пропускного режиму УБН (від 19.05.2022 № 189-40/15-01-2022). Також, про формальний характер пропускного режиму в УБН, свідчить відсутність записів у Журналі обліку відвідувачів № 4/40-15/01-2022. Так, наданими поясненнями ОСОБА_3 та документально зафіксовано перебування в режимному приміщені № 20: 22.06.2022 прокурора Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В.; 22.08.2022 - прокурора Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В.; 31.08.2022 прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Левицького О.А., при цьому у документації чергового по УБН жодним чином не зафіксовано перебування вказаних осіб у приміщеннях установи. Також, про неналежним чином організований пропускний режим в УБН свідчить факт втрати з РСО УБН 14 (чотирнадцяти) матеріальних носіїв секретної інформації. Вказані факти свідчать про неналежну організацію пропускного режиму в УБН, створюють реальну загрозу до витоку секретної інформації чи викрадення МНСІ та згідно з п.6 Порядку-939, унеможливлює провадження установою діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

7. в порушення вимог п. 239-240 Порядку-939, в УБН внутрішньооб`єктовий режим має суто формальний характер, а його додержання не контролюється відповідними особами. Так, Правилами внутрішньооб`єктового режиму УБН (№ 190/40-15/01-2022 від 19.05.2022) передбачено отримання та здача МНСІ виконавцями секретних документів виключно з відповідними записами у Формі - 18. Разом з тим, перевірочними заходами встановлені непоодинокі випадки невнесення відповідних записів до Форми 18 при отримані МНСІ старшим оперуповноваженим УБН Головерди О.О. та старшим оперуповноваженим УБН Бабаєвим А.І. Також, про неналежним чином організований пропускний режим в УБН свідчить факт викрадення з РСО УБН 14 (чотирнадцяти) матеріальних носіїв секретної інформації.

8. в порушення вимог п. 746-1 Порядку-939 встановлено, що «Порядок дій посадових осіб УБН щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» (вих. № 254/40-15/01-2022 від 22.02.2022) взагалі непогоджений з ДБН НП України. Вказаним Порядком передбачене екстрене знищення МНСІ за допомогою вогневої суміші (бензин 50% та дизельне паливо 50%), шляхом їх спалення. Слід зауважити, що під час проведення перевірочних заходів комісії не пред`явлено місце спалення та вогнева суміш. Окрім цього, вказаним Порядком дій передбачено екстрене знищення оптичних дисків та магнітних дисків за допомогою пристрою Шредер. Поряд з цим, вказаний спосіб не може гарантувати знищення МНСІ у разі відсутності живлення в електромережі. Проведени аналізом Порядку (вих. № 254/40-15/01-2022 від 22.02.2022) перевірочна комісія дійшла висновку, що дії визначені вказаним документом можуть призвести до втрати МНСІ та витоку секретної інформації у разі настання відповідних обставин;

9. в порушення вимог п. 438 Порядку-939, ОСОБА_2 у період з 01.01.2022 по 31.08.2022 не здійснюються щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях. Про це свідчить відсутність в УБН спеціального робочого зошиту РСО за вказаний період. Зазначене порушення створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 16.09.2022 року було створено комісію для прийняття передачі матеріальних носіїв секретної інформації, при перевірці 26.09.2022 року було виявлено відсутність матеріальних носіїв секретної інформації, про виявлені відсутності було повідомлено начальника УБН в Одеській області ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що 16.09.2022 року наказом начальника УБН в Одеській області Корнійчука Д.В. було створено комісію для прийняття передачі матеріальних носіїв секретної інформації управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області. В ході роботи комісії було виявлено відсутність ряду документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , які аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що в жовтні 2022 року проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області, під час якої встановлено факти втрати матеріальних носіїв секретної інформації;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких в жовтні 2022 року проведено перевірку стану охорони державної таємниці управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області, під час якої підтверджено факти втрати матеріальних носіїв секретної інформації,

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , які аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 212-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева