Справа № 570/5455/21
Номер провадження 3/570/480/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого оператором станка в ТОВ "Морган Феніче", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.10.2021 року, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААБ №298862 від 07.11.2021 р. за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 07 листопада 2021 року о 14 год. 36 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 330 км + 100м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Espero, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ. Зауважив, що у нього постійно відмічається почервоніння шкіри обличчя внаслідок підвищеного артеріального тиску, а певна затримка при мовленні є його особливістю та спостерігається у нього протягом тривалого часу. Вказані поліцейським у протоколі ознаки сп`яніння є його природніми особливостями та не зумовлені вживанням алкоголю та перебування в стані сп`яніння. Крім того, за вказаних обставин він ( ОСОБА_1 ) погоджувався проходити медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак поліцейський в заклад охорони здоров`я не доставляв його та склав протокол зазначивши про відмову водія проходити відповідний огляд як на місці зупинення ТЗ з допомогою спеціального технічного засобу так і медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що за вказаних обставин дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Закону. Вказував про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним вказаного правопорушення. Вважає, що встановлення свідків та отримання пояснень від них здійснено неналежним чином, оскільки такі пояснення оформлено на попередньо заготовленому (із надрукованим змістом) бланку та не містять відомостей про усі обставини події. Крім того, до справи не долучено диск із відеофіксацією події. Вказуючи про свою невинуватість, просив закрити провадження по справі.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують зупинення працівниками поліції ТЗ, пропозиція проведення огляду водію після такого зупинення, та/або безпосередньо після припинення керування ТЗ водієм. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують вказаної обставини, яка підлягає з`ясуванню у даній справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.03.2022 р. постановлено витребувати з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України матеріали відеозапису під час огляду (та/або відмови від огляду) на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із наданням відомостей про застосовані технічні засобів відеозапису. На виконання вказаної постанови судом отримано повідомлення про неможливісь надання відеозапису, у зв`язку з тим, що минув строк його зберігання. Тобто, такий доказ, як відеофіксація події, фактично суду не надано.

У даному випадку, суд позбавлений можливості встановити відповідність дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП. За вказаних обставин, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи матеріалів відеозапису, інформації про причини неможливості застосування технічні засобів відеозапису, ненадання таких матеріалів та інформації на виконання постанови суду, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлять під сумнів дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду вказаної особи, в т.ч. щодо залучення свідків, подальше отримання у них пояснень, та оформленні події. Наведене, у даному конкретному випадку, унеможливлює встановлення необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.