Справа № 727/4465/22
Провадження № 3/727/2496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаю-чого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335504 ОСОБА_1 , 27.05.2022 року, в м. Чернівці, по вул. Комарова, 23/25 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на виявлення якого проводився у встановленому законодавством порядку: у медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується медичним висновком №1066 .

У судовому засіданні 04.08.2022 року ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 27.05.2022 року, о 22-00 він припаркував свій автомобіль Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку, в якому проживає - по АДРЕСА_1 , після чого перебував у своїй квартирі під АДРЕСА_2 та дійсно вжив небагато алкоголю. Приблизно о 23-00 він вийшов на вулицю, оскільки дізнався, що сусід викликав поліцію, бо його автомобіль заважає пішоходам. Працівники поліції о 23-32-15 вручили йому постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, після чого запропонували пройти медичне обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився, і за результатами обстеження у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері його перебування у такому стані було підтверджено, про що лікарем складено висновок № 1066. Проте, з обставинами, викладеними у протоколі серії ААБ № 335504 , він не згоден, оскільки не керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Адвокат Стоцький Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні, посилаючись на відсутність відомостей щодо часу скоєння адміністративного правопорушення у протоколі від 27.05.2022 року, а також на відсутність доказів щодо встановлення факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на порушення працівниками поліції процедури огляду на такий стан, що виявилось у направленні ОСОБА_1 одразу до медичного закладу без пропозиції йому пройти такий огляд на місці, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Зважаючи на викладену норму закону, особа, яка складає адміністративний протокол, має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі від 27.05.2022 року ААБ № 335504, складеному о 23-30 год., в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, на що слушно звернув увагу суду адвокат Стоцький Р.М.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніви у суду.

Разом з тим, з переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 о 22-58 год. 27.05.2022 року перебуває на вулиці біля транспортного засобу, обставин, що він дійсно керував останнім та під час керування ним був зупинений працівниками поліції, на цьому записі не зафіксовано.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 27.05.2022 року винесено о 23-31 год.- за ч.1 ст.122 КУПАП здійснення стоянки транспортного засобу на тротуарі та залишення менше 2 метрів для руху пішоходів. Проте, дана постанова жодним чином не свідчить про недостовірність його показів про паркування автомобілю о 22-00 год., враховуючи ті обставини, що з метою винесення такої постанови ОСОБА_1 був запрошений, коли він вже перебував у своїй квартирі.

Висновок № 1066 від 27.05.2022 року про те, що о 23-13 год. цього дня ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та направлення його для проходження такого огляду о 23-10 год. самі по собі також не доводять факту керування ним транспортним засобом у такому стані та не спростовують його доводи про те, що спиртні напої він вживав під час перебування вдома, вже після того, як припаркував свій автомобіль з огляду на те, що в протоколі ААБ № 335504 не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в розумінні визначення такого поняття, а на припущеннях доказування ґрунтуватись не може.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, зокрема керування транспортним засобом, що, в силу ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Є.Бойко