Житомирський апеляційний суд
Справа №293/656/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з Покраси на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, близько 10 год. 10 хв. 27.05.2022 по вул. Мельничній в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором Беларус-82-1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного закладу та в найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність факту керування ним транспортним засобом та його винності у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

21.12.2022 на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання захисника Сидорчука М.В. про здійснення апеляційного розгляду даної справи у відсутності апелянта та захисника з урахуванням того, що вони повністю підтримують апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння передбачена положеннями ст. 266 КУпАП, якою передбачено можливість фіксації поліцейським такої процедури на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на відеокамеру без залучення свідків.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції справу було розглянуто за участю ОСОБА_1 та його захисника Сидорчука М.В., з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, а також з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються достовірними даними відеозапису події, зафіксованого поліцейським на нагрудну портативну відеокамеру про те, що ОСОБА_1 на місці події після оголошення поліцейським про факти зупинки транспортного засобу (трактору) під його керуванням та виявлення у нього певних ознак алкогольного сп`яніння та висунення поліцейським законної вимоги про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, не заперечуючи повідомлених йому фактів керування транспортним засобом та виявлення ознак алкогольного сп`яніння, категорично відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії поліцейських по виявленню у водія Покраси ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив: «у 2 часа дня випив 0,5 пива»; згідно постанови поліцейського від 27.05.2022 за ст. ст. 125, 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, до того ж водія ОСОБА_1 поліцейським було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за інші порушення ПДР при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 2, 3).

З огляду на вказані обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та винності цієї особи у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс