П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора роти 2 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2022 р., о 11 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-06, 793 км, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію, а саме змусив водія т/з марки «Renault Mekan» д.н.з. НОМЕР_2 різко знизити швидкість та напрямок руху. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пп. 8.5.1, 2.3 дПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що швидкість т/з марки «Renault Mekan» д.н.з. НОМЕР_2 була завищеною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення розмітки проїзної частини, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108446 від 24.09.2022 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5933492 від 24.09.2022 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що ОСОБА_1 не усвідомлює небезпечність скоєного ним правопорушення, яке могло призвести до тяжких наслідків та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Що стосується заперечень своєї вини ОСОБА_1 та такі суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП «поза розумним сумнівом» доводиться наведеними вище доказами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк