Справа № 686/8172/22
Провадження № 3/686/2691/22
ПОСТАНОВА

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 квітня 2022 року о 21 год. 57 хв. на автодорозі М30 «Стрий-Знам`янка» 253 км+180м в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 53605793 від 01.03.2018, чим порушив п. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що керував транспортним засобом, оскільки вважав, що обмеження зняті, у зв`язку із закриттям виконавчого провадження та надав суду документи на підтвердження закриття виконавчого провадження, а саме постанову ВП № 53605793 про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2018. Відповідно даної постанови провадження закрито, в зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. Окрім того, надав постанову ВП №53605793 від 12.06.2018 про зняття арешту з майна та припинення заходів розшук.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак останній в зв`язку із закінченням виконавчого провадження не проінформований про те, що постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не скасована.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: