ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22644/22

Провадження № 33/4820/664/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ковальчук А.С.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Черевика С.С.

експерта Сторож О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, працюючого водієм АТЗТ «Транс-сервіс», проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 14.20 год., керуючи автомобілем "Skania R420", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Wielton", номерний знак НОМЕР_2 , на 281 км автодороги М-30 (с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області), перед виконанням маневру розвороту, на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку ліворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом не були враховані пояснення ОСОБА_1 , не досліджено повно, об`єктивно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, не були перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, а лише відображено зміст протоколу.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а протокол ААД №356239 від 16 жовтня 2022 року не відповідає дійсності та обставинам справи, складений з грубим порушенням вимог КУпАП, Правил дорожнього руху України, без врахування всіх дорожніх обставин, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що причиною виникнення ДТП стало те, що саме водій автомобіля "Mitsubishi", не дотримався Правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобілю "Mitsubishi" при русі в попутному напрямку за автомобілем "Skania R420" необхідно було вибрати безпечну дистанцію, яка б дозволила йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху до швидкості руху транспортного засобу, який рухався попереду, щоб запобігти зіткненню, що регламентовано вимогами п.13.1 ПДР.

Крім того, водій автомобіля "Mitsubishi" зобов`язаний був надати дорогу вантажному автомобілю "Skania R420", який рухався попереду у попутному напрямку по відповідній смузі руху проїзної частини дороги.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не були враховані фактичні обставини ДТП. Зокрема, механічні ушкодження транспортних засобів, які відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають поясненням учасників ДТП.

Зауважує, що якщо дотримуватись позиції водія транспортного засобу "Mitsubishi" про те, що вантажний автомобіль "Skania R420" перебував на правій смузі, то пошкодження транспортний засіб отримав би з правого боку, а не з лівого. Проте, фактично два транспортних засоби отримали пошкодження з лівого боку.

Звертає увагу суду, що у порушення ст.268 та ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не отримував судову повістку про місце та час розгляду справи, а судове засідання о 10.00 годині 31 жовтня 2022 року проведено формально,оскільки у цей час була масштабна повітряна тривога в Україні, яка тривала близько 5 годин, та фактично унеможливлювала провести судове засідання.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук А.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 показав, що 16.10.2022 року він о 08.00 ранку виїхав з м. Кропивницького на автомобілі "Skania R420", з напівпричепом, в обід неподалік місця зіткнення він поїв у кафе та напроти кафе був паркінг, він домовився про стоянку. Від кафе до розвороту 150-200 метрів, він поїхав, щоб розвернутися, автомобілі в попутному напрямку були далеко. Він зайняв ліву смугу і трошки захватив праву смугу біля 60 см та поїхав на розворот зі швидкістю 20 км/год. Автомобіля позаду він не бачив, він пропускав зустрічні автомобілі. В цей час сталося зіткнення в ліву передню частину автомобіля, а саме в підніжку кабіни і він побачив, що автомобіль "Mitsubishi" перевертається. Він відразу зупинився. Зіткнення сталося на проміжній частині дороги, ближче до лівої сторони, проміжна частина біля 2 метрів.

На теперішній час автомобіль "Skania R420" відремонтовано, а на напівпричепі ушкоджень не було. Підтримав клопотання потерпілого про доручення фото з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та йогопредставник адвокат Черевик С.С. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, суду показав, що 16.10.2022 року він на автомобілі "Mitsubishi" проїжджав село Прибузьке зі швидкістю 50 км/год по правій смузі. На узбіччі побачив вантажний автомобіль, який увімкнув лівий поворот та почав рух. Він його побачив десь за 100 метрів. Він перестроївся у лівий ряд та продовжив рух. Коли випереджав вантажівку, то відчув сильний удар у заднє праве колесо, його автомобіль як м`ячик відкинуло у сторону, автомобіль втратив рівновагу, ліг на лівий бік, лівим боком проїхав юзом на зустрічну смугу, де встав боком. Удар був сильний, була розірвана задня ось та лопнула рама в районі заднього правого колеса. Рештки його автомобіля залишились під правим колесом кабіни автомобіля "Skania R420", що видно на фото, наполягає, що зіткнення сталося на лівій смузі по його напрямку руху. Вантажівка ударила його автомобіль підніжкою кабіни, є вм`ятина на бампері. На момент зіткнення швидкість була 50-60 км/год. Наполягає, що вантажний автомобіль не перестроювався на ліву полосу. Потерпілий зазначив, що на його думку після удару вантажний автомобіль проїхав і потім зупинився, оскільки наполягає, що зіткнення сталося саме на лівій смузі, як він і зазначив у схемі ДТП.

Присутній в ході апеляційного розгляду експерт авто-технік ОСОБА_3 показав, що відповісти на всі запитання захисника він не може, оскільки має не всі допуски.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник підтримала своє клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши за участю експерта Сторож О.О. особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальчук А.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Черевика С.С., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, а також покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП, з`ясувавши думку сторін з приводу клопотання захисника про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисникаадвоката Ковальчук А.С., потерпілого ОСОБА_2 та йогопредставникаадвокатаЧеревикаС.С., які підтримали клопотання про призначення експертизи; відповіді експерта на поставлені в судовому засіданні запитання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника і призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріали адміністративної справи, протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до протоколу схеми місця ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих фото місця події та відео з місця події, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, фото та відео.

Перед експертом поставити питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі "Skania R420", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Wielton", номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи є в діях водія ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі "Skania R420", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Wielton", номерний знак НОМЕР_2 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

4.Чи є в діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_3 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?

5.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

6.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

7.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП і за рахунок яких дій?

8.Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, фото та відео, що містяться в матеріалах справи).

Суддя: