Справа № 456/2702/22 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1432/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Олексишина Ігоря Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексишина Ігоря Богдановича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року виправлено описку, допущену в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2022 по справі №456/2702/22, а саме: у резолютивній частині зазначити « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці» замість « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці». В іншій частині постанову залишено без змін.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 13.08.2022, о 11 год 30 хв, на 610 км автодороги Київ-Чоп (М 06), керував транспортним засобом І-VAN A 07A-22, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме присутні тріщини та сколи вітрового скла в зоні роботи склоочисників, вчинивши правопорушення повторно протягом року, тим самим порушив вимоги п. 31.1 ПДР, та п.6.8.5 ДСТУ 3649.2010, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, судом не в повній мірі дотримано вимоги закону, висновки суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи та матеріалами справи, на які суд послався, як на докази винуватості ОСОБА_1 , а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що зі змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 згідний з його змістом.

Наголошує, що акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, складено працівником поліції одноособово та не містить відомостей про згоду ОСОБА_1 з цим актом, а також будь-яких інших доказів наявності технічної несправності транспортного засобу.

Звертає увагу, що у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу.

Наголошує, що матеріали справи не містять будь-якої фото фіксації на підтвердження наявності тріщин чи сколів на вітровому склі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції не проводилися заміри тріщин чи сколів, а також не перевірено розташування таких тріщин в зоні дії склоочисників шляхом їх увімкнення.

Апелянт просить звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 04.08.2022 прийнятий на посаду водія у ТзОВ «Стрийське АТП» та працює по сьогодні, робота водієм є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , позбавлення права керування транспортним засобом поставить його в скрутне матеріальне становище.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, про наявність постанови він дізнався 14.11.2022 від адвоката, з яким проводив переговори щодо укладення договору про надання правової допомоги. Представник ОСОБА_1 адвокат Горзов О.О. ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 14.11.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на заяві. Зважаючи на вищенаведене, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексишина І.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Проте, з матеріалів даної справи вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані не в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 13.08.2022, о 11 год 30 хв, на 610 км автодороги Київ-Чоп (М 06), керував транспортним засобом І-VAN A 07A-22, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме присутні тріщини та сколи вітрового скла в зоні роботи склоочисників, вчинивши правопорушення повторно протягом року, тим самим порушив вимоги п. 31.1 ПДР, та п.6.8.5 ДСТУ 3649.2010, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає застосування інших норм права, у даному випадку ПДР України та ДСТУ, порушення якого ставляться у провину ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №085451 від 13.08.2022 командир взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лотошинський М.Б. зафіксував як порушення, тріщини та сколи вітрового скла в зоні роботи склоочисників, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В той же час, п. 31.1 ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу, а вказує лише на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Одночасно з цим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, яке б забороняло його експлуатацію.

Відтак, відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, однак п.31.1 та п.6.8.5 ДСТУ 3649.2010 не містять заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами в зоні роботи склоочисників.

Варто зазначити, що перелік законодавчих випадків, якими визначено заборону експлуатації транспортного засобу міститься у п.п. 31.3 31.4 ПДР України.

Проте вказані переліки не передбачають такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу.

Відтак, оскільки положення ст. 121 КУпАП не передбачають відповідальність за керування транспортним засобом, який має тріщину на вітровому склі, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норму матеріального права, що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до усталеної практики зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №085451 від 13.08.2022 (а.с.1), не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, у сторону погіршення становища особи, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката Олексишина І.Б. підлягає до задоволення, а постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Олексишину Ігорю Богдановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексишина Ігоря Богдановича, задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк