Справа № 278/3403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2022 року о 22 год. 23 хв. по вул. Зарічна, 59 в с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "МТ-11", реєстраційний номер НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого вказаний транспортний засіб та паркан механічно пошкоджено. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним мотоциклом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, заперечивши факт керування мотоциклом. Так ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він відпочивав з компанією в с. Сінгури. Хтось із цієї компані запропонував з`їздити на заправку за алкоголем, на що він погодився. На мотоциклі їхали втрьох, ОСОБА_1 сидів позаду, хто був за кермом та попереду нього не знає. Водій на перехресті не встиг загальмувати та здійснив наїзд на паркан. Куди ділися водій та інший пасажир після ДТП, ОСОБА_1 не знає, так як і не знав цих людей до вказаної події. Поліцейським пояснював, що за кермом був не він, однак через примус продув алкотестер, після чого на нього склали адміністративні протоколи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 та підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 150), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,41 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після прибуття поліцейського на місце ДТП один із очевидців події вказує поліцейському на ОСОБА_1 як на водія мотоцикла, який скоїв наїзд на паркан. При цьому вказує на іншу особу як на пасажира керованого ОСОБА_1 мотоциклом. Вказаним пасажиром виявився ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом мотоцикла та надав детальні письмові пояснення. Сам ОСОБА_1 вказав, що за кермом він не був, а хто був за кермом, він не знає. Також ОСОБА_1 відповів поліцейському, що не знає, кому належить мотоцикл, хоча в подальшому було встановлено, що вказаний транспортний засіб належить саме йому. В подальшому надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 5.11.2022 в денний час до нього додому в с. Городище на мотоциклі "МТ" приїхав знайомий ОСОБА_1 , після чого вони випили приблизно 300 грам горілки. Після того як закінчилась горілка свідок разом із ОСОБА_1 поїхали на мотоциклі в с. Сінгури за горілкою. ОСОБА_1 був за кермом, а свідок сидів позаду. В с. Сінгури ОСОБА_1 не впорався з керуванням та в`їхав в металевий паркан, після чого вони впали. В результаті ДТП було пошкоджено паркан, тілесних пошкоджень ніхто не отримав. Добровільність та хід надання цих пояснень зафіксовано на відео з бодікамери поліцеського.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 5.11.2022 о 22 год. 30 хв. свідки чули як по вулиці їхав мотоцикл та почули сильний звук удару. Вийшовши зі своїх домоволодінь побачили, що біля паркану лежить мотоцикл, а біля нього знаходяться двоє чоловіків. Один із чоловіків почав підіймати мотоцикл та хотів залишити місце ДТП, однак йому завадили та викликали поліцію.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських та письмові пояснення свідків є достовірними доказами того, що саме ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Зважаючи на безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич