Провадження № 3/193/225/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2022 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом Табацьким С. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 252955, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 о 12 годині 00 хвилин на АЗС "Wog", що розташована по вул. Татарця, 21 а, в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області Софіївського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_2 від колонки для заправки транспортних засобів, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, почав рух та пошкодив паливно роздавальну колонку, в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Колісник М. О. складено протокол серії БД № 252956, згідно якого 30.04.2022 о 12 год 00 хв. в с. Вишневе по вул. Татарця 21а, на АЗС «Wog» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070д/н НОМЕР_2 залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим своїми діями порушив п. 2.10(а) ПДР України.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та призначено судове засіадння на 18.05.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, проте заперечив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував вказаним транспортним засобом на території АЗС. Під`їхавши до колонки № 3, він зупинився біля неї, вийшов з автомобіля та направився до каси АЗС, підійшовши до каси йому повідомили про відсутність бензину на заправці. Після чого він направився до свого автомобіля , сів за кермо та почав рух, рушаючи він почув хрускіт в автомобілі. Зупинившись і вийшовши з автомобіля, побачив відірваний роздавальний пістолет від шлангу. Пізніше до нього підійшов оператор АЗС, на запитання до останнього чому вставив пістолет в заправний бак автомобіля, якщо немає бензину, останній нічого не пояснив. ОСОБА_1 повідомив про можливість відремонтувати пошкоджений заправний шланг та пістолет, однак останній повідомив, про відсутність керівництва і він не знає коли вони будуть. Зачекавши деякий час він продовжив рух далі. Приблизно у другій половині цього ж дня на його мобільний телефон зателефонував працівник поліції і попросив під`їхати до АЗС «Wog», після чого останній так і зробив, де і було складено на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Наголосив на тому, що наміру залишати місце ДТП у нього не було. Додатково повідомив, що він декілька разів звертався до АЗС з приводу завданого ним пошкодження, останні ніяких претензій до нього не пред`являли, адже заправний пістолет вже був відремонтований.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП та письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що цього дня він перебував на роботі, а саме на АЗС «Wog», де працює оператором заправником. Приблизно 12 години 00 хв. до заправної колонки №3 під`їхав автомобіль ВАЗ 21070, він відчинив кришку бака і вставив заправний пістолет, водій вийшов з автомобіля та пішов у сторону каси АЗС. Після вчинених ним дій він підійшов до п`ятої колонки, щоб заправити інший автомобіль. Коли він стояв біля п`ятої колонки, побачив як вказаний автомобіль ОСОБА_1 почав рух при цьому шланг пістолета тягнувся і потім шланг відірвався від заправної колонки. Побачивши вказані дії водія ОСОБА_1 він почав кричати, щоб водій зупинився, але він не чув його криків і продовжував рух далі. Після чого він зателефонував до поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином суддя вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Окрім цього, з протоколу серії БД № 252956 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, в порушення пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом "а" пункту 2.10 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при зазначених обставин, так як відразу після вчинення ДТП він зупинився і працівник АЗС був присутній під час події ДТП, ніхто із працівників АЗС не зупиняв його та не повідомляв про те, що відбулася ДТП, і лише через деякий проміжок часу ОСОБА_1 працівники поліції запросили його до АЗС, куди він і приїхав, де на нього і було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, враховуючи обставину, що працівник АЗС здійснюючи свої посадові обов`язки вставив заправний пістолем в заправний бак автомобіля ОСОБА_1 , знаючи про відсутність бензину на заправці, про, що він самостійно описав у письмових поясненнях доданих до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відтак у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає в силу вимог п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, у тому числі, учасники бойових дій.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій, що підтверджено відповідним посвідченням, серії НОМЕР_3 від 22.12.2005.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець