ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/444/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.С. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1964 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані з провадженням про ПМП у розмірі 572,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 20.10.2018 ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка) з метою транзиту та терміном вивезення до 30.10.2018 року включно (або до 25.10.2018 у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листами Слобожанської митниці Держмитслужби від 23.01.2020 № 7.14-28-04-7.14-28-04-01/7.14-28-04-12/71 та від 17.02.2020 № 28-28-04/7.14-28-04-01/10/161 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений ст. 95 Митним кодексом України. Гр. України ОСОБА_1 на виклик до митниці не з`явилася.

Факту вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та його митного оформлення за даними АСМО «Інспектор» і ЄАІС не зафіксовано.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.С. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.С.. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки вона не приймала участі в суді першої інстанції, а про постанову дізнався 06.04.2021.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та її захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується висновком виконуючого обов`язки Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М. (а.с. 1-2); протоколом про порушення митних правил № 0351/80700/20 від 27.02.2020 року (а.с. 3); доповідною запискою (а.с. 6-7), митною декларацією від 20.10.2018 (а.с. 13); витягом з АСМО «Інспектор» (а.с. 20-21, 25), витягом з ЄАІС ДФС України (а.с. 22-24).

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України №0351/80700/20 від 27.02.2020 (а.с. 3) складений відносно ОСОБА_2 .

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_2 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Проте, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_2 .

Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_3 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_2 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.092018).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_2 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шевченку С.С. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.С. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко