Провадження № 3/537/1082/2022
Справа № 537/2358/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 о 16 год. 15 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи праворуч в заїзний карман, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого ОСОБА_2 , керуючи велосипедом марки «Kootli GT Speed», рухаючись у попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , яке припаркував в задній карман водій ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі та велосипед зазнали механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 06.09.2022 близько 16 год. 15 хв. він керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Свободи в м. Кременчуці, який має по кілька смуг руху в одному напрямку. На кругу біля зупинки громадського транспорту «Електростанція» він розвернувся і поїхав по середній смузі руху (крайня смуга була занята) по проспекту вгору до будинку 16, оскільки його там чекав товариш. На світлофорі на перехресті вулиць Свободи та Переяславської він зупинився, почекав зеленого, та рушив далі. Від світлофору до заїзного карману, куди він мав намір припаркуватися, відстань, на його думку, складає близько 200 метрів. При цьому метрів за сто після світлофору він почав здійснювати випередження потерпілого, який рухався на велосипеді, після чого відразу перебудувався у крайню праву полосу. Паркувався у заїзний карман він обережно, оскільки справа та зліва стояли транспортні засоби, проте, не закінчивши маневр, через 5-6 секунд після його початку почув звук металу і побачив велосипедиста, який заїхав між двома машинами. Вийшовши з машини він, ОСОБА_1 , побачив пошкодження на своєму автомобілі та на автомобілі, який стояв поруч і викликав поліцію. Вважає, що саме потерпілий не дотримався правил дорожнього руху, оскільки відволікся та не побачив перешкоду у вигляді його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він їхав по крайній правій смузі руху на гору по проспекту Свободи на електровелосипеді зі швидкістю 35-40 км/год. По середній смузі руху його обігнав автомобіль «Toyota Corolla». Через кілька секунд водій автомобіля раптово, метрів за 4 від нього, почав здійснювати поворот праворуч, при цьому включив покажчик правого повороту безпосередньо під час здійснення маневру, а не до початку його здійснення, бажаючи, мабуть, заїхати в карман. Зазначив, що бажаючи уникнути аварії він, ОСОБА_2 , також повернув вправо, але зіткнення уникнути було неможливо. В результаті ДТП він заїхав між машинами «Toyota Corolla» та «Chevrolet Aveo», пошкодивши лако-фарбове покриття обох машин та зламавши на велосипеді ручку гальм. Додав, що він безпосередньо перед подією рухався прямо, швидкість не змінював.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.09.2022 близько 16 год. він приїхав з дружиною до магазину, поставив автомобіль в заїзний карман. Коли повернувся з магазину, то побачив, що сталася ДТП та пошкоджено в тому числі його автомобіль.

За ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується показами допитаного у суді потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 06.09.2022, з якої вбачається в тому числі місце розташування транспортних засобів та характер пошкоджень, показами допитаного у суді потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив наявність механічних пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП. Крім того, хоча самим ОСОБА_1 не визнається вина у вчиненні правопорушення, з його показів вбачається, що саме він після випередження велосипедиста (потерпілого ОСОБА_2 ) здійснював перебудову з середньої смуги руху у крайню праву, після чого почав здійснення маневру із заїзду у дорожній карман, тоді як потерпілий ОСОБА_2 не змінював напрямку руху, що визнається і винуватцем ДТП. Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він почав здійснювати випередження потерпілого метрів за сто після світлофору, що на перехресті вулиць Переяславської та проспекту Свободи, після чого відразу почав перебудову у крайню праву полосу, очевидно не відповідає дійсності, оскільки згідно карт Google, що є у відкритому доступі в мережі інтернет, відстань від будинку 57/12 по вулиці Переяславській, де розміщено світлофор, до будинку 16 по проспекту Свободи становить близько 130 метрів.

Отже, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом за клопотанням потерпілого витребовувалися записи з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які виїздили на місце події, проте записів суду не надано у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, беручи до уваги ступінь його вини, суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України «Просудовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2022