Справа № 717/1682/22
Номер провадження 3/717/962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року смт.Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хв в с.Новселиця по вул Світанковій, буд. 27 Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керуючи трактором «ЮМЗ-6» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу допустив зіткнення з електроопорою та спричинив її пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 жовтня 2022 року біля 18 години 50 хвилин він проїжджав в с. Новселиця по вул. Світанковій, буд. 27 Дністровського району Чернівецької області, керуючи трактором «ЮМЗ-6» р.н.з. НОМЕР_1 , напевно збив електроопору. Він не відчув жодного удару чи зіткнення, слідів зіткнення не було на тракторі чи причепі, але електроопора впала, коли він повз неї проїжджав. Він зупинився та попросив односельчан зателефонувати в РЕМ щоб відімкнули електроенергію. Він оглянув трактор і, не виявивши пошкоджень, подумав, що він нічого протиправного не вчинив і опора впала від вібрації, оскільки там погана дорога, а він їхав з причепом, завантаженим соєю. В подальшому працівники поліції приїхали до нього додому та стверджували, що він збив електроопору причепом. Він погодився та повністю відшкодував витрат РЕМ на відновлення опори, сплативши 10000 гривень. Якщо б він був впевнений, що він вчинив ДТП в той момент, то він би не поїхав з місця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №355895 від 17 жовтня 2022 року , його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, шкода, спричинена правопорушенням, відшкодована повністю, з урахуваням обставин вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я