Справа № 686/6897/22
Провадження № 3/686/6335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ФМСД», та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого в ДПДГ «Зоряне»,

за ст. 124 КУпАП, яка 14.10.2022 року після доопрацювання надійшла до суду з ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, -

встановив:

05.04.2022 року о 15 год. 30 хв., на а/д М-30 Стрий-Ізварине 241 км на повороті с. Малиничі Хмельницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Волочиськ, при здійсненні повороту ліворуч, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3(б), п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час, він дійсно керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Хмельницького в сторону м. Тернопіль. Виїхавши з АЗС «WOG», зайняв крайню ліву смугу, щоб розвернутись. Позаду рухався транспортний засіб «Scania». Біля повороту на с. Малиничі, увімкнувши завчасно покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч. В цей час відчув удар. Вважає, що водій транспортного засобу «Scania» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції також поїхав ліворуч, в результаті чого відбувся удар, внаслідок якого транспортний засіб понесло ліворуч до огорожі, а його автомобіль на зустрічну смугу.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 305501 від 09.06.2022 р., схемою місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти ПДР України, оскільки безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч, проявив неуважність та не оцінив належним чином дорожньої обстановки, не помітив транспортний засіб «Scania», який в цей момент вже знаходився ліворуч керованого ним транспортного засобу «Nissan Qashqai», внаслідок чого допустив бокове зіткнення з ним. На підтвердження таких висновків суду свідчить і пояснення свідка ОСОБА_3 про різку зміну напрямків руху по смугах руху автомобілем «Nissan Qashqai».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол і відносно водія ОСОБА_2 , якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 164905 від 05.04.2022 р. ставиться в вину те, що він « 05.04.2022р. приблизно о 15 год. 30 хв. на а/д М-30 «Стрий Ізварине» 241 км керував транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 124 КупАП.

Постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2022р., 15.06.2022р. та 31.08.2022р. справа направлялась до ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постановах недоліків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

14.10.2022р. справа повернута до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. згідно рапорту поліцейського СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст.сержанта поліції А.Андрощука доопрацювати справу відносно ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки останній проходить службу в ТРО м. Первомайськ Миколаївської області, де на даний час проходять бойові дії.

Враховуючи невиконання вимог суду щодо доопрацювання матеріалів справи відносно ОСОБА_2 , суд вважає неможливим прийняття рішення щодо винуватості чи невинуватості останнього.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: