П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1064/22

Номер провадження 3-в/184/6/22

22 листопада 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови №184/1064/22 від 11.08.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участю: представника Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Штефан А. -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання зазначено, що 05.09.2022 року на виконання до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова суду відносно правопорушника ОСОБА_1 , того ж дня було зав`едено особову справу № 08/2022, правопорушнику оператором поштового зв`язку було направлено виклик, про необхідність явки до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. 14.09.2022 року інспектором Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області був здійснений вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Під час виходу двері зазначеної квартири ніхто не відчинив, інспектором був опитаний сусід, який повідомив, що в даній квартирі проживає матір останнього, а самого гр. ОСОБА_1 він вже давно не бачив, від надання письмового пояснення останній відмовився. Виклик засудженому до уповноваженого органу з питань пробації залишено в дверях вищезазначеної квартири. 14.09.2022 року інспектору Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов дзвінок від гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що знаходиться за межами міста, та зобов`язався з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації 16.09.2022 року. 16.09.2022 р. ОСОБА_1 з`явився до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області, де його ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, відповідальністю за ухилення від відбування адміністративного стягнення. За результатами ознайомчої бесіди від засудженого відібрано анкету, довідку про проведену бесіду, пояснення, видано направлення до місця відбування адміністративного стягнення - Покровського міського комунального підприємства «Добробут» (далі - ПМК «Добробут»). Наказом ПМКП «Добробут» від 20.09.2022 р. № 748 ОСОБА_1 прийнято на суспільно корисні роботи, складено графік виходу на роботу порушника до суспільно корисних робіт (далі - графік). Згідно з графіком порушник повинен приступити до суспільно корисних робіт з 19.09.2022 р., об`єкт відпрацювання парк ім. Б. Мозолевського. 19.09.2022 року порушник ОСОБА_1 приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт. 29.09.2022 року в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що захворів, знаходиться на лікарняному, та з цього дня не може продовжувати відпрацьовувати суспільно корисні роботи, після одужання порушник зобов`язався надати довідку з лікарні. Порушнику було повторно роз`яснені наслідки та відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, а також повторно доведено, що поважні причини не виходу на відпрацювання суспільно корисних робіт повинні бути документально підтверджені. Відповідно до табелю виходу на роботу засудженого за вересень 2022 р., складений ПМКП «Добробут» від 30.09.2022 р. № 466 ОСОБА_1 29.09.2022р. та 30.09.2022 р. для відпрацювання суспільно корисних робіт на підприємство не з`явився. 05.10.2022 року інспектором Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області був здійснений вихід за місцем мешкання порушника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Під час виходу була опитана матір порушника, яка повідомила, що ОСОБА_1 з 03.10.2022 року дома не мешкає, оскільки скоїв кримінальне правопорушення та переховується від правоохоронних органів, де саме знаходиться її син матері не відомо, від надання письмового пояснення остання відмовилась.

12.10.2022р. до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області надійшло повідомлення КНП ЦПМСД Покровської міської ради Дніпропетровської області, згідно якого ОСОБА_1 в період з 29.09.2022 р. по 03.10.2022 р. знаходився на лікарняному.
12.10.2022р. та 27.10.2022 р. до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області надійшли повідомлення КН ЦМЛ Покровської міської ради ДО, згідно яких ОСОБА_1 в період з 29.09.2022 р. по 12.10.2022 р. на довготривале лікування до хірургічного, травматологічного, інфекційного відділення не направлявся, жертвою нещасних випадків не був.
28.10.2022р. до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, згідно якого в матеріалах виконавчого провадження зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . року до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення реєстраційного відділу виконавчого комітету Покровської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.12.2011 року по теперішній час. року до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 участі у проведені антитерористичної операції не приймав, на військову службу під час мобілізації не призивався. 03.11.2022 року до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ВИ № 2 Нікопольського РУГІ ГУНИ в Дніпропетровській області, згідно якого при перевірці місця реєстрації правопорушника за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає та встановити його місце проживання на теперішній час не надається можливим. 02.11.2022 року інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Виклик до Нікопольського районного відділу № 2 ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на 08.11.2022 року залишено в дверях квартири АДРЕСА_3 . Однак, згідно виклику правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Станом на 09.11.2022 р. ОСОБА_1 відпрацював 60 годин суспільно корисних робіт та допустив невиходи на роботу без поважних причин, залишилось 60 годин невідпрацьованих суспільно корисних робіт. Місцеперебування громадянина ОСОБА_1 невідоме, правопорушник на даний час суспільно корисні роботи не відпрацьовує, за викликами до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`являється, тобто наявні підстави що унеможливлюють виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Представник Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання з`явився та просила подання задовольнити.

Судом не встановлено підстав для відкладення розгляду подання.

Таким чином, суд дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

11.08.2022 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

В пунктах 13.13, 13.14, 13.19,13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 183-2 КУпАП, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП ( припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.). У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішенні питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. ст.299-304, 325-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль