Справа № 373/1716/22
Провадження № 3/373/898/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого керівником служби безпеки ГК «БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151945 від 05.10.2022 (протокол) ОСОБА_1 05.10.2022 приблизно о 01 год. 40 хв. по вул. Київській неподалік будинку № 19 в м. Перяславі Київської області керував автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак (НЗ) НОМЕР_1 , у п`яному вигляді, мова нечітка, почервоніння обличчя, мав різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. (2.9 «А») 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтвердивши час, місце, керований ним транспортний засіб, пояснив, що він вночі переміщував автомобіль «Hyundai Tucson», НЗ НОМЕР_1 , оскільки заблокував автомобіль знайомого ОСОБА_2 , який перебував у нього вдома за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 . Він був зупинений членами Добровольчого формування територіальної громади м. Переяслава Київської області (ДФТГ м. Переяслава), з якими виникла суперечка з приводу його перебування в комендантську годину та відмови проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», у зв`язку з чим була викликана поліція. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку він не відмовлявся, оскільки повідомляв працівнику поліції, що готовий їхати для «освідування» в лікарню, проте працівником поліції було відмовлено та складено протокол. Йому не було вручено копій акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення для огляду на стан сп`яніння до КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня». Вину як особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння, не визнав, оскільки погоджувався пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував 05.10.2022 приблизно о 01 год. 40 хв. в м. Переяславі Київської області по вул. Київській в патрулі ДФТГ м. Переяслава, перевіряв громадський порядок в комендантську годину, був виявлений раніше невідомий чоловік, який керував автомобілем «Hyundai». З`ясовано дані цієї особи, нею був ОСОБА_1 , який пояснював, що проживає в будинку неподалік місця зупинки та відганяв вказаний автомобіль. ОСОБА_1 порушував установлені обмеження в комендантську годину, відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою наявного пристрою «Драгер». У ОСОБА_1 були відсутні документи, за давністю події свідок не пам`ятає наявність ознак сп`яніння в останнього. Пояснення ОСОБА_1 були непослідовними та суперечливими, що зумовило виклик патрулем ДФТГ м. Переяслава працівників поліції. Свідок підтвердив обставини, що зафіксовані на відеозаписі з камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.10.2022 ввечері разом з ОСОБА_3 приїхав гостювати до подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Автомобіль, на якому приїхав, припаркував біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . На пропозицію ОСОБА_5 він та ОСОБА_3 залишились на ніч в будинку у зв`язку з настанням комендантської години. ОСОБА_1 повернувся досить пізно ввечері 04.10.2022, та не був присутній під час вечері з ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Вночі 05.10.2022, точного часу не повідомлено, ОСОБА_1 вийшов з будинку, щоб припаркувати в інше місце свій автомобіль та не перешкоджати виїзду гостей. ОСОБА_2 , встановивши відсутність ОСОБА_1 протягом певного часу, разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де побачили на певній відстані від будинку ОСОБА_1 в присутності учасників ДФТГ м. Переяслава, які щось з`ясовували з останнім. Приблизно через 15 хв. після вказаних подій прибули працівники патрульної поліції, на пропозицію одного з яких ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», погоджуючись проїхати в медичний заклад на «освідування».

Свідок ОСОБА_3 показала про аналогічні обставини, вказані свідком ОСОБА_2 . Працівниками поліції не було оголошено про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, почула як один з них оголосив про запізнення стосовно «освідування» в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 , додатково повідомивши, що за фахом роботи лікарем їй відомо про об`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Її чоловіка ОСОБА_1 працівником поліції не було направлено до закладу охорони здоров`я з невідомих причин, незважаючи на його заяву пройти відповідний огляд в лікарні.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за иожливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
3. Аналіз письмових доказів, мотивування наявності складу адміністративного правопорушення
Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_8 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як він направляється до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких був складений.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 3 даної статті Кодексу у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).
Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).
Згідно із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд не визнає допустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради» (в направленні КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня») не входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення відповідно до ст. 266 Кодексу огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В переліку медичних закладів Київської області, яким надано відповідне право на проведення огляду водіїв для визначення стану сп`яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до наказів Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та від 10.08.2022 № 971-адм «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не вказано такий заклад охорони здоров`я як Переяславська центральна районна лікарня, або його правонаступник у вигляді некомерційного комунального підприємства.
Таким чином, версія ОСОБА_1 стосовно невручення направлення для огляду на стан сп`яніння знаходить додаткове підтвердження, оскільки Переяславську (Переяслав-Хмельницьку) центральну районну лікарню, правонаступника цього закладу охорони здоров`я, не уповноважено складати відповідний висновок щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння. Складання такого направлення носить формальний характер та не узгоджується з обставинами справи.
На підтведження достовірності версії подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звертає на себе увагу поведінка останньої, яка повідомила про можливість поїхати для огляду на стан сп`яніння в лікарні після пропозиції працівника поліції пройти «освідування» за допомогою пристрою «Драгер» або в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, що вбачається із відеозапису камери поліцейського, а саме: електронний файл за найменуванням «0000000__0003», події з 01 год. 35 хв., що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 10).
Складання направлення для огляду на стан сп`яніння не увійшло до відеофіксації події адміністративного правопорушення (матеріалів про адміністративне правопорушення), що не свідчить про перерви у фіксації, така відеофіксація події є допустимим та належним доказом. Цілком очевидним є відмова водія транспортного засобу від огляду на стан сп`яніння із застосуванням працівником поліції спеціального технічного спристрою, проте ця ж особа погоджувалася на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, незважаючи на встановлену в умовах воєнного стану заборону перебувати у нічний період доби на вулиці без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу визнається допустимим доказом, проте з нього не вбачається згода або незгода водія на застосування спеціального технічного пристрою, оскільки він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, після складання та підписання протоколу, про що зазначено вище (а/с 2).
Відсутність підпису ОСОБА_1 , або доказів щодо його згоди (незгоди), відеофіксації відмови від отримання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 3), свідчать про неналежне складання матеріалів про адміністративне правопорушення зі здійсненням відеофіксації, тобто формальне виконання Інструкції № 1395, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.
Інші матеріали справи (повідомлення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про наявність в особи посвідчення водія, а/с 4; пояснення учасників події, а/с 5-7; рапорт поліцейського та учасника ДФТГ м. Переяслава, а/с 8-9) не мають прямого доказового значення у справі, є допустимими письмовими доказами.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, особи уповноваженої на складання протоколу, сприймаються судом безпосередньо в судовому засіданні на засадах безпосередності дослідження доказів, змагальності сторін, що не впливає на їхню допустимість.
За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Висновок поліцейського щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не був дотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині такого, а саме:
- неоголошення про наявність встановлених ознак сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом;
- вказання в протоколі дій водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, безперервна відеофіксація адміністративного правопорушення і складання матеріалів в ході адміністративного провадження;
- особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не ознайомлено із актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;
- водія транспортного засобу, в якого виявлено ознаки сп`яніння, направлено до закладу охорони здоров`я, якому відповідно до наказів Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 08.07.2020 № 667-адм та від 10.08.2022 № 971-адм не надано право на проведення огляду водіїв для визначення стану сп`яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів;
- за наявності згоди водія стосовно відповідного огляду на стан сп`яніння не здійснено супроводження до уповноваженого закладу охорони здоров`я.
4. Загальний висновок у справі
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР, а його дії могли б кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення пунктів 2.5 або 2.9 «А» ПДР України після належного ознайомлення з актом огляду на стан сп`яніння, застосування спеціального технічного засобу з перевищенням дозволеного Інструкцією № 1395 показника проміле в крові, отриманням його згоди (незгоди) з даним результатом, а також за результатами проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу, або відмові в проходженні такого огляду (на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я), а тому спростовується висновок уповноваженої на складання протоколу особи стосовно того, що ОСОБА_1 05.10.2022 приблизно о 01 год. 40 хв. керував автомобілем по вул. Київській неподалік будинку № 19 в м. Перяславі Київської області автомобілем «Hyundai Tucson», НЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ