ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/671/22 Номер провадження 33/814/1269/22Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що винесено при неповному з`ясуванні всіх обставин.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що відмова від проходження медичного огляду не є адміністративним правопорушення, протокол медичного огляду для встановлення вживання психиактивної речовини та стану сп`яніння не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки форма протоколу втратила чинінність. Наголосив, що алкотестер драгер 6810 не є сертифікованим, а тому факт сп`яніння водія неможливо доказати. Свідки були залучені після його зупинки, та не допитувалися судом.

Тому, він вважає, що під час розгляду справи суддею не було встановлено фактичних обставин справи, ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, в наслідок чого не було з`ясовано за яких умов, у який спосіб, він вчинив правопорушення, чи вчинив він дане правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. З огляду на вказану обставину, вважаю за можливе розглянути провадження без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

1. - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 19 № 159419 04 липня 2022 року, з якого вбачається, що 04 липня 2022 року о 08 годині 44 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

2. - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких були свідками як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотесту «Драгер» та в медичному закладі. Крім того в їх присутності відмовився від підпису в протоколі;

3. - відеозаписами долученими до матеріалів провадження, які в повному обсязі були дослідженні судом першої інстанції, та перегнуто судом апеляційної інстанції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «BMW» з н.з « НОМЕР_2 . Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під його керуванням. Після чого було встановлена особа водія, оголошено причину зупинки. Під час спілкування працівник поліції встановила, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_5 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак після того як працівники поліції залучили до участі двох свідків, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення;

Крім, того працівником поліції декілька раз було оголошено права та обов`язки ОСОБА_1 .

4. - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №764756, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн, за те що не мав полісу обов`язкового страхування

Вказані докази є належними та допустимими, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвідчені власноручними підписами цих осіб.

Твердження апелянта, що свідків було залучено після зупинення транспортного засобу під керуванням дійсно відповідає дійсності, та вони були свідками відмови останнього від проходження огляду, однак жодних процесуальних порушень тут не встановлено, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Щодо протоколу медичного огляду для встановлення вживання психиактивної речовини та стану сп`яніння, несертифікованого на думку апелянта алкотестера драгер 6810 то суд наголошує, що протокол про адміністративного правопорушення складено за відмову, а не за проходження огляду на місці зупинки, чи в закладі медичної допомоги, а тому вказані доводи є нікчемними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи, щодо скасування постанови є неспроможними, щоб скасувати фактично правильне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко