Номер провадження: 33/813/982/22
Справа № 947/1902/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуюрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з даною постановою, 06 липня 2022 року адвокат Ящук Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою представником апелянта подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, з тих підстав, що оскаржувана постанова була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; про прийняту постанову стороні стало відомо випадково під час звернення представника апелянта до інформаційного центру суду щодо призначення судового засідання. Так, їм стало відомо, що судом було відхилено клопотання щодо перенесення слухання по справі 11.05.2022р. на час проведення бойових дій; щодо призначення слухання по справі, на якому і була прийнята постанова, що оскаржується. На 08.06.2022р. ні апелянт, ні його представник не повідомлявся; копію оскаржуваної постанови отримав 30 червня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 року к задоволенні клопотання адвоката Ящука Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року відмовлено.

Апеляційну скаргу адвоката Ящука Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду 08.08.2022 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, та ОСОБА_2 не зазначає будь-яких обставин щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, а апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП. Крім того, апелянт не просить суд поновити даний строк. А також не зазначає будь-яких поважних обставин його пропуску.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скаржник розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав належних та достатніх доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк