_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____
Пр. №3/521/9578/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2022 року о 18 годині 35 хвилин в м. Одесі по вул. Гастелло, напроти буд. 92а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha XV 1700», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожнього покриття, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, та не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив падіння, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол серії ААД №359652 від 23 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 та його представник, діючий на підставі ордеру від 23 жовтня 2022 року, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 надав через канцелярію суду пояснення, згідно яких просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що факт дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи інших громадян та на встановлений порядок управління, і внаслідок якої шкода завдається самому водію, не може бути визнаний адміністративним правопорушенням.

Вказував, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стверджував, що об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення с також суспільні відносини у сфері власності.

Зазначав, що хоч ст. 124 КпАП України й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 «б» ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Вказував, що в результаті неуважних дій водія було пошкоджено транспортний засіб, яким він керував, але не завдано небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того зазначив, що сам протокол, який складений через 13 днів після події, так і інші адміністративні матеріали не містять відомостей про осіб, що постраждали в результаті ДТП. У даному випадку потерпілим є сам водій, що потрапив до лікарні та не вбачається і суспільна небезпечність падіння ОСОБА_1 з мотоциклу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно розділу 1 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи механічних пошкоджень було завдано лише транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 а саме мотоциклу Yamaha XV 1700», державний номерний знак НОМЕР_2 . Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, дорожнього обладнання, тощо пошкоджено не було.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати відповідальності.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Аналізуючи викладені норми права та зважаючи на те, що пошкоджень зазнав лише транспортний засобі, яким керував ОСОБА_1 , матеріальних збитків третім особам завдано не було, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 124, 247, 283, 284, 289 284КпАП України, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда