Справа № 201/9729/22
Провадження № 3/201/4281/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Точка-М», (49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1), притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 18552/04-36-04-07 від 31.10.2022р., ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Точка-М», розташованого за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, у відповідності до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України не сплатила узгоджену суму податкових забов`язань з податку на додану вартість, яка задекларована платником податку в податковій декларації з податку на додану вартість/уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2022 року від 20.04.2022 року № , за квітень 2022 року від 20.05.2022 року № , за травень 2022 року від 20.07.2022 року № , за червень 2022 року від 20.07.2022 року № .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки від 04.10.2022р. № 13178/04-36-04-07/41986693 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є триваючим. Згідно з актом перевірки термінами сплати податкових зобов`язань є 31.07.2022р. та 01.08.2022р.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Тому граничний строк притягнення останньої рахується з моменту вчинення даного правопорушення, а саме, з 31.07.2022р. та 01.08.2022р., тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив відповідно 01.10.2022р. та 02.11.2022р.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 30.11.2022р., розподілена на суддю 30.11.2022р. і передана судді на розгляд, тобто на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова