КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №939/2634/21
Апеляційне провадження
№33/824/285/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Максима Миколайовича на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника сектору моніторингу та узагальнення відеоінформації відділу організації охорони, збору, аналізу та узагальнення оперативної інформації в Державній установі Генеральної дирекції "Державна кримінально-виконавча служба України", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320800, 06 грудня 2020 року о 17-й годині 50 хвилин, на 57 км траси М-07 в Київській області, в напрямку міста Києва, водій автомобіля "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався, керуючи при тому технічно несправним автомобілем, що спричинило виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем "Lexus", реєстраційний номер НОМЕР_2 (відповідно до інших матеріалів справи реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася на зустріч в напрямку міста Коростеня. В результаті даного зіткнення автомобіль "Lexus" по інерції здійснив удар (зіткнення) із автомобілем "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався в напрямку міста Ковеля; в результаті даного ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 "а", 2.3 "б", 12.1 та лінію 1.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Твердохліб М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Твердохліб М.М. зазначає, що в оскаржуваній постанові не встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а суд дійшов безпідставного висновку про те, що зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд не

вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адвокат Твердохліб М.М. стверджує, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, а не встановлення його вини порушує права потерпілих в правовідносинах, щодо отримання матеріальних збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Туровський В.В. просить залишити її без задоволення, а постанову судді без змін, стверджуючи, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року, якою закрито провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення форми вини, є законною та ухваленою у відповідності та з урахуванням висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Твердохліба М.М., представника ОСОБА_3 - адвоката Кормушина Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Туровського В.В., який просив залишити постанову суду без змін, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, однак відмовився від надання будь-яких пояснень щодо обставин ДТП та свого відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та встановлення обставин вчинення правопорушення, так як ні мотивувальна частина постанови, ні резолютивна частина постанови не містять будь-яких висновків щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, викладаючи у постанові суду обставини, які суддя вважав доведеними, суддя вказав, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Бородянського районного суду Київської області 12 листопада 2021 року та вказав, що правопорушення було вчинене 6 грудня 2020 року, а 4 серпня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в оскаржуваній постанові суддя вважав встановленими лише обставини щодо надходження на розгляд до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Єдиним висновком у постанові судді є висновок щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі якого було ухвалено рішення про закриття провадження у справі згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді з таких підстав.

Дійсно, ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не визначено чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст.

247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 не містять пояснень стосовно його позиції з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

Участі у розгляді справи суддею першої інстанції Жигачов М.С. не приймав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Туровський В.В. подав до суду першої інстанції клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак позиція ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена не була.

Відмовився надавати будь-які пояснення ОСОБА_2 і у суді апеляційної

інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, відсутності висловленої ОСОБА_2 позиції стосовно своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що впливає на право потерпілих захистити свої інтереси, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції зобов`язаний був встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та перевірити наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2020 року, серії ДПР18 №320800, в цей же день, о 17год 50хв., в Київській області на 57 км траси М-07, в напрямку м. Київ (с. Волиця), водій автомобіля "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , рухався, керуючи при тому технічно несправним автомобілем, що спричинило виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем "Lexus", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася на зустріч в напрямку м. Коростень. В результаті даного зіткнення автомобіль "Lexus" по інерції здійснив удар (зіткнення) із автомобілем "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався в напрямку міста Ковеля. В результаті даного ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 "а", 2.3 "б", 12.1 та лінію 1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п. 2.3 "а" ПДР України); бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 "б" ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Відповідно до ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному

напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 розділу II "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 своїм правом не скористався, не надав пояснень чи заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв.

Згідно пояснень ОСОБА_1 6 грудня 2020 року біля 18год. вона їхала на своєму автомобілі марки "Lexus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по трасі Київ-Ковель, коли біля с. Волиця їй на зустріч зненацька виїхав автомобіль білого кольору та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Згідно пояснень ОСОБА_3 6 грудня 2020 року о 18год. вона керувала автомобілем "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та їхала за автомобілем марки "Lexus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли зі зустрічної смуги руху різко виїхав автомобіль "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого два автомобілі відкинуло в сторону, у зв`язку із чим зупинитися вчасно не було можливості.

Також обставини ДТП підтверджені схемою ДТП, на якій зафіксовані місце знаходження автомобілів після зіткнення, та явні пошкодження автомобілів. Схема ДТП підписана всіма учасниками ДТП, у тому числі і ОСОБА_2 .

Надаючи пояснення на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що він керував автомобілем "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхавши у населений пункт Волиця, його автомобіль став не керованим та опинився на зустрічній полосі руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення автомобіль "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм автомобіля "Nissan Rogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 п. 2.3 "а", 2.3 "б", 12.1 та лінію 1.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підтверджені належними доказами та не були спростовані під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2020 року, серії ДПР18 №320800, обставин, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, а відтак він є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 прийнята слідчим 4 серпня 2021 року.

Разом з цим, матеріали справи до Бородянського районного суду Київської області Головним управлінням Національної поліції в Київській області були направлені тільки 11 листопада 2021 року, тобто поза межами тримісячного строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну у адміністративному правопорушенні особу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст. 280, 284 КУпАП України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Максима Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт