Справа №295/7751/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2022 о 03 год. 31 хв. в м. Житомирі, вул. Вільський шлях, 236 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушеня координації рухів Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці щза допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з, був зупинений за невикористання ременю безпеки, за що було винесено постанову. Поліцейський висловив підозру, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що ніито почув запах алкоголю та запитав чи вживав він спиртні напої, на що заперечив, зазначив, що слідує до військової частини на службу. Йому було запропоновано пройти огляд на місці, однак приладу Драгер поліцейський патруль не мав, а тому запропонували проїхати до лікарні, однак відмовився, оскільки поспішав на військову службу. Зазначив, що має перепустку на перебування у комендатську годину, оскільки є військовосоужбовецм та слідував до в/ч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водія ОСОБА_1 юуло зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП.
Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 визнано протирпавною та скасовано постанову ЕАР № 5704600 від 04.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне праворушення закрито.
Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , не задокументувавши факт порушення ПДР останнім, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином в силу Доктрини "плодів отруєного дерева", складений протокол про адміністратвине правопорушення зха ст. 130 ч.1 КУпАП є незаконним. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду та судової практики ЄСПЛ.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко