Справа № 699/452/22
Номер провадження № 3/699/413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.1999 Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 серії ВАБ № 842717 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 04.04.2022 об 11 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазина гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Compliment «Red» без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить письмові пояснення ОСОБА_1 , копію її пенсійного посвідчення та акт вилучення тютюнових виробів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що у магазині не працює, але 04.04.2022 орендарю та продавцю магазину ОСОБА_2 потрібно було терміново залишити магазин через справи. У зв`язку зі вказаним він попросив ОСОБА_1 подивитися за магазином і відпустити хліб для поминок. У цей час до магазину прийшли працівники поліції, які її пояснення не слухали, продавця чекати не захотіли, зайшли за прилавок і знайшли там сигарети.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що у магазині не працює, але 04.04.2022 орендар та одночасно продавець магазина ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 подивитися за магазином і відпустити хліб для поминок, оскільки йому самому потрібно було терміново залишити магазин через справи. У цей час до магазина прийшли працівники поліції, які її пояснення не слухали, продавця чекати не захотіли, самостійно зайшли за прилавок і нібито знайшли там якісь сигарети.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні дала покази про те, що під час цієї події вона перебувала у приміщенні магазина. Продавцем у цьому магазині є ОСОБА_2 , однак коли в магазин прийшли працівники поліції останнього на місці не було. Працівники поліції розмовляли з продавцем телефоном. Під час розмови останній просив почекати його для з`ясування всіх обставин, проте працівники поліції чекати відмовилися. Свідок зазначила, що сигарети поліцейські витягли з-під прилавку, куди заходили самостійно і без дозволу, на вітрині сигарет не було і продаж сигарет у магазині не здійснюється. Також повідомила, що ОСОБА_4 у магазині за прилавком не перебувала, продаж товарів не здійснювала.

Орендар магазина ОСОБА_2 також з`явився у судове засідання та підтвердив, що саме він є продавцем у цьому магазині. 04.04.2022 він попросив свою сусідку ОСОБА_1 побути в магазині, оскільки для поминок мали забрати замовлений хліб, а сам ОСОБА_2 мав термінові справи поза межами села. Пояснив, що у магазині не здійснюється продає сигарет. Проте під прилавком дійсно були сигарети, які ОСОБА_2 купив для власного споживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суб`єктом цього адміністративного проступку можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , як і акт вилучення тютюнових виробів, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності в цих галузях, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Більш того, покази свідків безсумнівно спростовують як належність ОСОБА_1 до можливого переліку суб`єктів правопорушення, так і факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі сигаретами.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 серії ВАБ № 842717 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.03.1999 Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.