Номер провадження 3/521/8137/22
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю

секретаря - Несвіти А.А.,

представника власника транспортного засобу - Ковальської С.Є.,

у відкритому судовому засіданні у справі, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина,

У С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представником власника транспортного засобу ОСОБА_2 адвокатом Ковальською С.Є. заявлене клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи для з`ясування питань: 1) чи вносились конструктивні зміни до автомобілю марки «Mercedes-Benz Travego 17 SHD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Туреччина; 2) знайдені тютюнові вироби знаходились в конструкціях, які передбачені або не передбачені заводом-виробником у вказаному автомобілі.

На думку представника особи, твердження митниці про те, що місце виявлення товару у вилученому транспортному засобі є спеціально виготовленим тайником безпідставне, не відповідає дійсності і матеріалам справи. Протокол про порушення митних правил не містить відомостей про те, що в конструкцію автомобіля вносились конструктивні зміни.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На даному етапі судового провадження судом не надається оцінка досліджених доказів з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, з досліджених доказів вбачається, що упаковки з сигаретами, які незаконно переміщувалися через митний кордон України, знаходилися в нижній частині автобуса поряд з багажним відділенням, а також в подвійній підлозі салону автомобіля.

Одною із обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) визнається сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

В судовому засіданні встановлено, що для обладнання сховища (тайника) не вносились конструктивні зміни до автомобілю«Mercedes-Benz Travego 17 SHD», але для цієї мети були використані конструктивні ємності цього автомобіля. Мова про внесення конструктивних змін до автомобіля чи його окремих деталей з метою виготовлення сховища (тайника) у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться.

Відповідно до матеріалів справи незаконно переміщені товари були приховані у конструктивних ємностях автомобіля, зміни до яких не вносилися. Тому відсутні підстави для призначення експертизи і вирішення експертним шляхом питань, які не впливають на доведеність чи спростування складу адміністративного правопорушення.

Питання, на вирішенні яких шляхом призначення експертизи наполягає представник власника транспортного засобу, не потребують спеціальних знань і не мають значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника власника транспортного засобу - адвоката Ковальської С.Є. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова