Справа № 336/4589/22
пр. № 3/336/2750/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДНЗ-1 від 05.09.2022 року, встановлено, що 03.08.2022 року о 18 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби, проходячи військову службу на посаді командира відділення автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , знаходився у місті тимчасової дислокації неподалік н.п. Новорозівка, де виконував обов`язки військової служби у складі підрозділу в районі виконання завдань за призначенням, в умовах воєнного стану, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України (обов`язки військовослужбовця), затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV, що підьтверджується висновком КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради № 6155 від 03.09.2022 року, тобто вчинив порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол було надано для підпису після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а майже через місяць з моменту події. Висновок про результат медичного огляду для встановлення факту перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 6155 складений 03 вересня 2022 року, а із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було виявлено 03 сепня 2022 року, тобто наявні протиріччя між датою виявлення правопорушення та датою обстеження та складення медичного висновку. Також, порушено порядок проведення медичного огляду, який передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП, він був здійснений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частина третя ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має наступний склад: суб`єкт правопорушення - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом; об`єкт правопорушення - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно наявної у матеріалах справи копії висновку лікаря-нарколога № 6155 від 03.09.2022 року, його було складено о 20.30 годи, тобто більше ніж через дві години після моменту встановлення підстав для його здійснення (виявлення правопорушення 03.08.2022 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення).

Тому у даному випадку наданий суду висновок є недійсним.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, оформлений поза строком передбаченим цією статтею, а саме після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та направлений до суду після спливу трьох діб, про що свідчить наявність в матеріалах справи двох протоколів про адміністративне правопорушення, які складені різними особами, один містить підпис ОСОБА_1 , а інший ні.

До протоколу не додано належних та достатніх доказів (як то фото-, відео- фіксація правопорушення, покази свідків, тощо), які б спростовували пояснення ОСОБА_1

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи вище викладене, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 03.08.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, а отже його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива