КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ц-824/3608/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063660 від 21.07.2022 року - 21.07.2022 року о 09 год. 55 год., в м. Київ, по просп. Повітрофлотському, 42, керував т.з. «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, в кабінеті у лікаря-нарколога. Згідно висновку лікаря-нарколога від 16.06.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння 21.07.2022 року о 10:25 год.внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063660 від 21.07.2022 року.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАПта застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що прокотол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063660 є недопустими доказом, оскільки у фабулі протоколу зазначено взаємовиключні речі, а у самому протоколі зазначена відверта неправда. Так у фабулі не зазначено результат огляду, а тільки зазначено що відібрано зразки сечі, при цьому поліцейський одразу встановлює стан сп'яніння, хоча результату огляду ще не було.

Зазначає, що працівниками поліції не дотримано процедури оформлення адміністративних правопорушень даної категорії, зокрема вважає, що проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я має передувати проведення такого огляду поліцейськими на місці. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проведення працівниками поліції на місце зупинки огляду, в присутності двох свідків ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння.

Також доводи апеляційної скарги обгрунтовував зокрема тим, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року є недопустимим доказом, оскільки у відповідності до приписів розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, працівник поліції не направляв ОСОБА_1 для проведення огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Відповідне направлення ОСОБА_1 не оголошувалося та у матеріалах справи відсутнє.

На обґрунтування апеляційної скарги також зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не досліджував відеозапис із нагрудної камери поліцейського, хоча у рішенні послався на нього. Вважає, що відеозапис повністю доводить невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції вимог Закону.

Зазначив, що доказом того, що ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіль працівниками поліції не перебував у стані сп'яніння є результат дослідження у медичній лабораторії «Діла» проведеного 21.07.2022 року, згідно якого результат на вміст наркотичних речовин негативний.

Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, а після складання протоколу він поїхав на ньому додому.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063660 від 21.07.2022 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 21.07.2022 року о 10:25 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 3).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виявлені працівниками поліції 07.05.2021 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п. п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 21.07.2022 року за участю ОСОБА_1 .

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі - МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справивідсутнєнаправлення, на підставіякого заклад охорониздоров`я проводив оглядОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичногосп`яніння та оформленняйогорезультатів, є безпідставними, оскільки Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Суд апеляційної інстанції зазначає, що таке направлення видається для лікаря-нарколога та зберігається в КНП «Київська міськанаркологічнаклінічналікарня «Соціотерапія», де проводився оглядОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушенняскладено без правовихпідстав, оскількивисновоклікарядатований через 5днівпісляскладення протоколу, судом відхиляються.

Висновок складений 26 липня 2022 року на підставі акту огляду ОСОБА_1 від 21 липня2022 року, а тому працівникпатрульної поліції після результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, склаввідносно ОСОБА_1 , протокол у справі про адміністративнеправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

А тому, доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено до висновку лікаря-нарколога не спростовує факт керування апелянтомтранспортнимзасобом в станінаркотичногосп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», тобто у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він зробив дослідження у медичній лабораторії «Діла», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться лікарем в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з дотриманням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП та п.1 Розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється, а отже ТОВ «Діла» не відноситься до вказаного переліку закладів охорони і результати проведеного огляду ОСОБА_1 у даній установі не мають жодних юридичних наслідків.

Крім того, «Діла» - є медичною лабораторією, а не закладом охорони здоров`я, лікарі якого, згідно ліцензії, мають право проводити медичний огляд особи та збір аналізів для надання медичних висновків(там проводяться дослідження лише на наявність конкретних препаратів, які за своїм бажанням вибрала особа).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо не вирішення поліцейськими питання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу, не спростовує самого факту ігнорування водієм положень п.2.9. ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст.23, 33, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «06» грудня 2022 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко