Справа № 296/7857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173315 від 03.11.2022 та серії ВАВ № 173436 від 08.11.2022, ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 14 год 16 хв, та 08 листопада 2022 року о 12 год 00 хв, перебуваючи по провул. Марії Заньковецької, 14, в м. Житомирі, порушила порядок провадження господарської діяльності, реалізувала горілку без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що протокол та свої письмові пояснення, долучені до протоколу, підписала на прохання працівника поліції.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173315 від 03.11.2022 та серії ВАВ № 173436 від 08.11.2022;

- рапорт поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Колдова А.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких остання підтвердила факт продажу 03 листопада 2022 року та 08 листопада 2022 року горілки ємністю 0,25 л за 25 грн, які витратила на продукти харчування;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 03 листопада 2022 року та 08 листопада 2022 року відповідно у жінки на ім`я Таїсія купляли горілку ємністю 0,25 л, за 25 грн.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і в силу ст. 42 Господарського кодексу України повинна мати ознаку систематичності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії.

Також, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Проте уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону, яку порушила ОСОБА_1 .

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Натомість, згідно протоколів про адміністративне правопрушення горілка для тимчасового зберігання не вилучалася.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/7857/22 та 296/7985/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП присвоїти № 296/7857/22.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук