КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисника - Лакуші А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката Лакуші А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян,що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімумум для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Лакуша А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2022 та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Лакуша А.В. посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що 06.08.2022 близько 23:45 за адресою м. Київ, віл Л.Курбаса, 1 було виявлено ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг та не виконував законну вимогу поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП. Крім того зазначено, що щось зафіксовано на нагрудну боді камеру з відповідним номером, а до протоколу додаються адміністративні матеріали. Апелянт наголошує, що протокол не містить яку саме законну вимогу поліцейського не виконав ОСОБА_1 , як і не зазначено від кого саме (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, звання) поступила дана законна вимога. Крім того, не зазначено, які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.08.2022 приблизно о 23год. 45хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Леся Курбаса, 1 у м. Київ, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг та не виконував законну вимогу поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, а також перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказаних вимог закону дотримано не було, в той час як місцевим судом такі порушення органу, уповноваженого на складання протоколу, залишились поза увагою, що в свою чергу потягло прийняття незаконної постанови і як наслідок ? визнання ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП.

Так, суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 серії ВАВ №489473 викладено як: «поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг та не виконував законну вимогу поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до коментаря даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної законної вимоги поліцейського.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, крім того, не зазначено, від кого саме (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, звання) поступила дана вимога і у зв'язку з чим, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано конкретно які саме конкретно протиправні дії правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора гр. ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Фактично працівник поліції , який складав протокол обмежився загальними фразами з яких неможливо зробити висновок щодо об'єктивної сторони адміністративного правопорушення .

Відповідно до п.3 п.п "а" ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього , що не було дотримано в частині конкретизації інкримінованих дій.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення залишив це поза увагою , чим допустив неповноту судового розгляду. Зокрема, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутній відеозапис який б відтворював вказані події у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що до протоколу додається відеозапис з боді камери, який по факту не направлявся до суду першої інстанції і це питання судом першої інстанції не з`ясовувалося. Свідки відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції А. Резніченка (а.с. 2) не залучались через комендантську годину.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що інспектором патрульної поліції не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 185 КУпАП, про які вказано в протоколі.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, зважаючи, що формулювання обставин правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 серії ВАВ №489473 та в оскаржуваній постанові суду, не відповідають диспозиції ст. 185 КУпАП, то апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення від 25.10.2022 та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лакуші А.В. - задовольнити.

Скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2022 якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення зі стягненням судового збору, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю і його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов