Справа № 675/1078/21
Провадження № 3/675/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

захисника адвоката Іванова А.Б.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488230 від 20 червня 2021 року близько 21 год. на автодорозі Т1804 поблизу с. Топори Шепетівського району ОСОБА_1 керував мотоблоком з причіпом «Зубр», будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посвідчив, що у вечірню пору 20 червня 2021 року він мотоблоком рухався із села до м. Ізяслав, коли його зупинили працівники патрульної поліції. При перевірці документів вони себе вели грубо та безпричинно застосували до нього фізичну силу. На вимогу пройти медогляд на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, однак не міг залишити у вечірню пору доби мотоблок на автодорозі поза населеним пунктом без нагляду. Він пропонував працівникам поліції, що доїде мотоблоком до м. Ізяслав, де залишить його і в лікарні пройде медичний огляд, на що вони не поголилися і склали адміністративний протокол. Вважає дії працівників поліції неправомірними, у зв`язку із чим звертався із скаргами до начальника відділення поліції, одна відповіді на свої звернення так і не отримав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.Б. також зазначив, що працівниками патрульної поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того зазначив, що в Ізяславській районній лікарні на час складання протоколу був відсутній сертифікований прилад «Драгер», з використанням якого встановлюється перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, про що працівники поліції достеменно знали, а тому робили все можливе, щоб водії до лікарні не потрапили. Вважає, що відсутні докази, підтверджуючі винуватість ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 6 розділу 2 та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення 30 червня 2021 року о 20 год. 21 хв. на автодорозі Т1804 ОСОБА_1 керував мотоблоком з причіпом «Зубр», будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Матеріали віодеозапису з місця зупинки виконані з інтервалами, не є безперервними, що свідчить про вибірковість запису.

ОСОБА_1 надав суду медичні документи, які свідчать про наявність нього захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби (наслідки закритих черепно-мозкових травм, забою головного мозку, неврастенія протокол засідання регіональної військово-лікарської комісії № 18 від 27 січня 2021 року). Як пояснив захисник, саме це захворювання працівники поліції сприйняли наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На адвокатський запит захисника директор НКП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» надав відповідь про те, що в період з 29 січня по 13 серпня 2021 року освідчення водії з використанням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6510».

Із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки мотоблоку, однак працівниками поліції зроблено передчасний висновок про відмову від проходження такого огляду в медичному закладі. Оскільки була вечірня пора доби (сутінки), транспортний засіб був зупинений на автодорозі поза населеним пунктом у безлюдному місці, суд вважає підставною позицію ОСОБА_1 доїхати до м. Ізяслав, де залишити мотоблок, щоб запобігти його втраті.

Адвокат Іванов А.Б. надав суду відповідь директора КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» на адвокатський запит, з якого слідує, що в період з 29.01.2021 року по 13.08.2021 року освідчення осіб на стан сп`яніння не проводилося так як аналізатор знаходився на повірці.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук