№ 336/3133/22
н/п № 3/336/1847/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Басова Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який тимчасово не працює, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067278 від 04.07.2022, 04 липня 2022 року о 08-55 год., в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Олексія Поради, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавству порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб припаркований без порушення ПДР.

В судовому засіданні 22.11.2022 адвокат Басов Г.М. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, навів суду обставини, які йому відомі зі слів особи, що протягається до відповідальності, надав письмові докази на підтвердження пояснень, заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля надання ОСОБА_1 особистих пояснень.

В судовому засіданні 22.12.2022 ОСОБА_1 надав такі пояснення. Зранку 04.07.2022 він попрохав свого товариша відвезти до лікарні, адже погано почував себе. По дорозі до лікарні він попросив товариша зупинитися та придбати води. Під`їхали поліцейські, попрохали пред`явити документи. З документів він мав посвідчення водія і пред`явив його. Потім без зазначення будь-яких підстав запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, адже не він керував транспортним засобом. Через деякий час вони з товаришем поїхали далі у лікарню, навіть не знаючи, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. В лікарні він прийшов на прийом, здав необхідні аналізи

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та надані стороною захисту докази, суд доходить таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.ст .245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

За змістом ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людин як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 Конвенції презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

При цьому Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Як встановлює ст. 245 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено конкретні підстави та порядок проходження такого огляду.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункти 3 та 4 розділу І Інструкції визначають конкретні ознаки стану алкогольного або наркотичного сп`яніння відповідно.

При цьому, відповідно до п. 6 Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, або ж у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 розділу І, п. 2 розділу ІІ Інструкції).

Відтак огляду підлягає не будь-яка особа, а водій, що має конкретні, вищезгадані ознаки сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала: рапорт поліцейського В. Шапки; акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; довіку про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, відомості з бази даних «Армор», відеозапис.

Вказаний відеозапис має тривалість 2 хв 55 с, з якої лише півтори хвилини фіксують ОСОБА_1 , який перебуває поруч з правого боку автомобіля, в тому числі кілька секунд питання поліцейського, чи згодний ОСОБА_1 пройти огляд, та відмову останнього від проходження огляду. Решта запису не має вирішального значення для встановлення обставин справи, адже ним зафіксовано салон поліцейського автомобіля та не зафіксований водій чи спілкування із ним.

Однак відеозаписом не зафіксовано зупинку транспортного засобу, не зафіксовано й відсторонення водія від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, відсутні на запису будь-які зовнішні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а поліцейські не зазначають, які саме ознаки сп`яніння має особа як підстави огляду на стан сп`яніння.

З наданих стороною захисту медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 з 2020 хворіє на цукровий діабет. Документ, що має назву «Щоденник», який складений лікарем ОСОБА_3 , свідчить, що 04.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до лікаря; анамнез: цукровий діабет з 2020 р.; У розділі щоденника «Об`єктивний статус» зазначені певні ознаки особи, що спостерігав лікар (наприклад: роздратований, критика збережена, задишка відсутня, шкірні покриви звичайного кольору, дихання через ніс не ускладнене тощо), будь-які з ознак, що відповідають стану сп`яніння, лікарем не встановлено. Інші медичні документи також підтверджують звернення ОСОБА_2 04.07.2020 до лікаря з приводу його захворювання.

Дослідженням інших доказів по справі (витяг з бази «Армор») встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_2 притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина, ймовірно, слугувала підставою для пред`явлення поліцейськими ОСОБА_2 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без об`єктивних підстав, визначених законом, наявності ознак такого сп`яніння.

Враховуючи наведене, суду дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до згаданого вище припису ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керучисть ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік