overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1216/22
Провадження № 3/685/776/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу №2 Хмельницького РУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

04.11.2022 року о 09 год ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» відносно своїх дітей ОСОБА_2 2010 року народження, ОСОБА_3 2014 року народження, а саме: розпивала алкогольні напої в присутності дітей, чим вона, як мати створила загрозу їх життю та здоров`ю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подала. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 630683 від 04.11.2022 року, свідоцтв про народження дітей, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/6252/22
ПОСТАНОВА

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 03.11.2022р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 588/1198/22
провадження № 3/588/538/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Ленінського району АРК, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 05.07.2022 року за частиною 2 статті 187 КУпАП,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 серії ВАВ №769159, від 04.11.2022 серії ВАВ №769135 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується в тому, що порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 28.10.2022 року близько 16 години 00 хвилин та 03.11.2022 року близько 17 години 20 хвилин в с.Станова по вул.Миру, 1, перебуваючи під адміністративним наглядом, зайшов до магазину «Затишок», де реалізуються спиртні напої на розлив.

Указані діяння ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кулібабою М.С. кваліфіковані за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що чотири справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1198/22, провадження 3/588/538/22.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1198/22 (провадження № 3/588/538/22) та №588/1200/22 (провадження № 3/588/539/22), адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1198/22 (провадження № 3/588/538/22).

Суддя М. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер 728/1044/22
Номер провадження 3/728/429/22
П О С Т А Н О В А
30 листопада 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею ДЕПО,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
Поліцейським СРПП відділенні поліції №1 Ніжинського РВП сержантом поліції Самозвоном В.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що остання 10.08.2022 року о 17 год.47 хв. в м. Бахмач по вул. Даньківський Шлях керувала мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 0.21‰.
Своїми діями порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не має можливості вручити судові повістки, що підтверджується повернутими без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне, вказані матеріали повернути до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості повідомити правопорушника і як наслідок - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 685/1264/22
Провадження № 3/685/808/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.11.2022 року близько 11 год ОСОБА_1 , перебуваючи на ринковій площі, що по вул. Макаренка в смт Теофіполь, з рук реалізував тютюн курильний «Махорка» ОСОБА_2 за ціною 25 грн за 1 стакан, без марок акцизного збору, чим порушив п.п.10 ст.1, ч.3 ст.3, п.3 ст.11, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся, пояснив, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати, дати усне зауваження.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630762 від 27.11.2022, протоколів огляду від 27.11.2022, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст.156 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/6162/22
ПОСТАНОВА

02 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 02.11.2022р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 445/1706/22
провадження № 3/445/900/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області з відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2022 року в м. Золочеві по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засобом "DAF XF" д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом ЕХО 99981, перевозив вантаж, зачепив кабельну мережу, що призвело до пошкодження світлофора в результаті чого світлофор отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 22.5ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав..

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173903, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:М. В. Бакаїм
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/16354/22 та №308/16402/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, і те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/16354/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/16354/22 та №308/16402/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/16354/22.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 751/4767/22
Провадження №3/751/2288/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретар судового засідання Пилипович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В., про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

23 листопада 2022 року від представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В., через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, електронна адреса - .

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання дійшов наступного висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права), проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливе за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, як це передбачено в ст. 212 ЦПК України.

Однак у суді відсутня технічна можливість (відключення електроенергії у парний день місяця з 05.00 год до 09.00 год) провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , призначене на 08 год 00 хв 28.11.2022, а тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В., про проведення в режимі відеоконференції судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В., про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 3/727/4134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С. було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

При цьому, під час виготовлення постанови помилково було вказано, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_2 , замість б. № 1 «5».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, зазначивши у постанові, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 , замість б. № 1 «3».

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року по справі № 727/11163/22, зазначивши, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 , замість б. № 1 «3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 591/3897/22 Провадження № 3/591/1674/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працююча, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2022 р. серія ВАВ №220343 ОСОБА_1 28.08.2022 р. близько 12.00 год. порушувала громадський порядок, а саме в присутності громадян виражалася нецензурною лайкою перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку правопорушення вже вчинено 28.08.2022 р..

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь