ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Павчука С.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 18.09.2022 о 13:40 на трасі Н-10 221 км в смт. Лужани Чернівецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz A170», н.з. НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того,18.09.2022 о 13:40 на трасі Н-10 221 км в смт. Лужани Чернівецького району, АЗС «Нова», водій ОСОБА_1 керував транспортним

ЄУНСС: 718/2055/22 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

НП: 33/822/767/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

засобом «Mercedes Benz A170», номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме 100 мл горілки марки «Status», чим порушив п. 2.10 Є ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Павчук С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у цій частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що обов`язковою складовою правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП є вживання водієм алкоголю чи наркотичних речовин після скоєння ДТП та до проведення відповідного огляду, однак огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведений не був.

Вказує на неналежність як доказів пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі покази здобуті неправомірними діями працівників поліції.

Посилається на постанову Верховного суду щодо того, що визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень не звільняє останнього від доведення його вини.

До початку апеляційного розгляду від захисника Павчука С.І. надійшло клопотання щодо розгляду апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також обставини вчинення ДТП, апеляційний суд не переглядає адміністративне провадження в цій частині.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 18.09.2022 о 13:40 на трасі Н-10 221 км в смт.Лужани Чернівецького району, АЗС «Нова», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz A170», номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме 100 мл горілки марки «Status», чим порушив п. 2.10 Є ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145158 від 18.09.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП підтверджуюється письмовими показами самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у свої письмових показах вказав, що 18 вересня 2022 року рахався по трасі Н-10, на смугу його руху несподівано виїхав транспортний засіб Фольцваген, щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма, а в результаті здійснив зіткнення із Фіат Скудо. На фоні стресу він пішов на заправку, придбав 100 мл горілки «Status» та випив її.

Аналогічні письмові пояснення містяться у справі, що надані учасниками ДТП : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.09.2022, які власноручно вказали на обставини вчинення ДТП, та те, що після ДТП , водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 придбав горілку та випив її до приїзду працівників поліції.

Посилання апелянта на те, що вказані покази вказаних свідків здобуті з порушенням вимог закону, є безпідставними.

Свідки були безпосередніми очевидцями події, про які вони зазначали, пояснення були написані ними власноруч, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції не диктували свідкам, що писати, а тільки вказали, щоб ті не забули описати всі події, які мали тоді місце.

Щодо пояснення самого ОСОБА_1 , то апеляційний суд відхиляє твердження апелянта, що вказані покази не можуть бути належними доказами, оскільки вони узгоджуються із показами свідків та відеозаписами.

Факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 також підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами із камер працівників поліції, де зафіксовано, як ОСОБА_1 під час початку спілкування вказав, що після ДТП вживав 100 грам горілки та вказував на траву де знаходилась пляшка від неї. В подальшому при відібранні пояснень у ОСОБА_1 та складанні адміністративних матеріалів, останній пішов за пляшкою для того щоб надати більш точні відомості.

В супереч доводів апелянта, не проведення огляду на стан сп`яніння, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає у разі вживання алкоголю після вчинення ДТП до моменту освідчення працівниками поліції.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди зобов`язував водія ОСОБА_1 не вживати алкогольних напоїв до приїзду працівників поліції, що було ним порушено.

Оскільки факти дорожньо-транспортної пригоди та вживання після неї ОСОБА_1 алкогольного напою є повністю доведеними матеріалами справи, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень вимог законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145158 від 18.09.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.12.2022 року

(дата засвідчення копії)