Справа № 156/284/22
Номер провадження: 3/156/158/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Криса С.А. вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

04.05.2022 року о 10 год 10 хв. в с. Соснина по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, з`їхав в лівий кювет, де здійснив зіткнення з бетонним стовпом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.05.2022 року о 10 год 10 хв. в с. Соснина по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вжив алкоголь. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.10є Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230441 та серії ДПР18 № 230415 від 04.05.2022 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколах та обставини їх виникнення, тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі ОСОБА_1 з метою його своєчасності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів серії ДПР18 № 230441 та серії ДПР18 № 230415 у справі про адміністративні правопорушення від 04.05.2022 року були додані та досліджені в судовому засіданні:

- квитанція із показником технічного приладу Drager Alkotest (результат тесту 2,14 ‰);

- електронний рапорт № ЄО -841 від 04.05.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.05.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.05.2022 року;

- заява ОСОБА_1 від 04.05.2022 року;

- копія постанови серії БАБ № 799762 від 04.05.2022 року про приятгення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, 125, ч. 1, 7 ст. 126 КУпАП;

- схема місця ДТП, що сталася 04.05.2022 року;

- фототаблиця до матеріалів справи за ст. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_1 ;

- відомості про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення;

- диск із відеозаписом обставин та місця події.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та з`їхав у кювет, де здійснив зіткнення з бетонним стовпом. Саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху сталось зіткнення транспортного засобу із стовпом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена його письмовими поясненнями.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 після ДТП, вийшовши із транспортного засобу він пішов у місцевий магазин, в якому із знайомими вжив приблизно сто грамів горілки та відразу ж повернувся до місця ДТП.

Згідно із п.2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оскільки, норми ч.4 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, то суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з довідкою начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Криса С.А. отримав посвідчення водія категорії «А», «В», «С» серії НОМЕР_2 від 03.06.1988 року. Відтак, відносно ОСОБА_1 має бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП,ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 124, ч.4 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя А. Є. Бєлоусов