Справа № 139/150/22
Провадження № 3/139/66/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 24 березня 2022 року о 06-ій годині 15 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Морозова в с. Морозівка Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являвся, хоча кожного разу належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 3, 8, 13, 16 (зворот), 20 (зворот), 22 (зворот)).
Розгляд справи 13 квітня 2022 року було відкладено за клопотанням (а.с. 12) захисника ОСОБА_1 адвоката Пограничного Артура Михайловича (а.с. 10, 11). Розгляд справи 20 квітня 2022 року було відкладено за клопотанням (а.с. 15) адвоката Пограничного А.М. у зв`язку з його зайнятістю у Чернівецькому районному суді (доказів зайнятості суду не надано). Розгляд справи 26 квітня 2022 року було відкладено за клопотанням (а.с. 17) адвоката Пограничного А.М. у зв`язку з ракетним ударом по м. Вінниці, який мав місце 25 квітня 2022 року. Розгляд справи 10 травня 2022 року було відкладено за клопотанням (а.с. 21) адвоката Пограничного А.М. у зв`язку з його зайнятістю у Вінницькому районному суді (доказів зайнятості суду не надано).
Наступним днем розгляду справи було визначено 18 травня 2022 року. Цього дня адвокат Пограничний А.М. електронною поштою направив до суду клопотання (а.с. 23) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 викликаний до Могилів-Подільського РТЦК та СП для проходження медичної комісії. На ствердження цієї обставини суду надано відповідну повістку (а.с. 24).
Під час перевірки викладених у заяві адвоката Пограничного А.М. обставин за повідомленням начальника Могилів-Подільського РТЦК та СП полковника ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов медичну комісію ще 13 травня 2022 року, визнаний придатним до військової служби і перебуває у резерві.
Такі дії представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Пограничного А.М., зокрема, необґрунтовані або неналежно обґрунтовані, або з викладенням недостовірних фактів, розцінюю як зловживання своїми процесуальними правами.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 10-ту годину 18 травня 2022 року (а.с. 22), до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки. За таких обставин, з врахуванням положень речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, ухвалено про розгляд справи за відсутності особи щодо якої складено протокол, та за відсутності її захисника.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322583 від 24 березня 2022 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4) та оглянутим в суді технічним записом події. На відеозаписі події, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом (їхав у м. Вінницю) та під час спілкування з поліцейськими зізнався у вживанні алкоголю і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, погодився на складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 2481 гривня. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійк.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________