КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/525/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Данілова Сергія Володимировича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, за якими застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААБ № 329332 від 03 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Богатирській, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем ТАТА, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Також судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329333 від 03 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Богатирській, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний - 1,89 проміле, що зафіксовано на камери АА00110, АА00717.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Данілов С.В. 26 грудня 2021року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

Уважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог законодавства, є незаконною.

Вказує, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було повідомлено водія, що проходження огляду на стан сп`яніння проводиться у зв`язку з тим, що водій потрапив у ДТП, що суперечить пункту 3 розділу І Інструкції.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у відсутності двох свідків, а з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити чи дотримано вимоги Інструкції.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано, що «муштук» до спеціального приладу Драгер запакований герметично, результати контрольного забору повітря та результат, зафіксований приладом, водію не пред`являлись, факт роздруківки результатів аналізу на відеозаписі відсутній, як і показник, який було зафіксовано даним приладом.

Зауважує, що ОСОБА_1 при складенні протоколу не було роз`яснено його права та обов`язки.

Посилається також на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння особа, яка заповнювала даний акт, власноручно вписала, що водій з результатом згоден.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить постанову суду першої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Разом з тим, у мотивувальній частині сторона захисту зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та не наводить жодних аргументів в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції перевірюється апеляційним судом лише в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329333 від 03 листопада 2021 року водійОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 23 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при цьому керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Результат огляду позитивний - 1.89%.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд взяв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329333 від 03 листопада 2021 року, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №329332 за статтею 124 КУпАП; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестування на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 03 листопада 2021 року о 23:34 годині у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 1,89%; розписку ОСОБА_3 про те, що вона бере під свій нагляд автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 ; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» жодних відомостей не зазначив.

При цьому, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №329333 від 03 листопада 2021рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи сторони захисту щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Окрім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден» громадянин ОСОБА_1 поставив свій підпис, справжність якого ним під час розгляду справи не заперечувалась, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині суд відхиляє.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, згідно якого працівники поліції прибули до місця ДТП. Під час спілкування та оформлення матеріалів ДТП працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат огляду склав 1.89% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським повідомлено та передано ОСОБА_1 герметично запакований муштук (00:02:43 хвилина відеозапису) та здійснено контрольний забір повітря, який дорівнював 0 (00:03:18 хвилина відеозапису), про що також повідомлено останнього. Під час проведення огляду ОСОБА_1 жодних заперечень щодо законності огляду не висловлював та результат огляду не заперечував. При цьому, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи скаржника, що на відеозаписі не зафіксовано, що «муштук» до спеціального приладу Драгер запакований герметично, результати контрольного забору повітря та результат, зафіксований приладом, водію не пред`являлись, факт роздруківки результатів аналізу на відеозаписі відсутній, як і показник, який було зафіксовано даним приладом не заслуговують на увагу суду та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події.

Також безпідставними є аргументи захисника, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було повідомлено водія, що проходження огляду на стан сп`яніння проводиться у зв`язку з тим, що водій потрапив у ДТП, що суперечить пункту 3 розділу І Інструкції, оскільки з відеозапису вбачається, що працівником поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння.

Посилання на те, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у відсутності двох свідків, а з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити чи дотримано вимоги Інструкції, є неспроможними з огляду на те, що всі події 03 листопада 2021 року у передбаченому законом порядку зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 при складенні протоколу його прав та обов`язків, то такі доводи спростовуються власноручно підписаним ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 03 листопада 2021року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння або не керував транспортним засобом, апелянтом суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Данілова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль