ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/490/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/667/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн 20 /двадцять/ коп.

Згідно з постановою суду, 18.08.2022 року о 16 год 05 хв по вул. Богдана Хмельницького смт. Козова водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, а саме 0,51 %о алкоголю. Водій із результатом погодився, в медичний заклад для проходження огляду проїхати не бажав, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Бойко П.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року та закрити провадження у даній справі, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення є незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог ЄСПЛ, КУпАП.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги ст.256 КУпАП є помилковим, оскільки він за формою та змістом не підтверджує встановленні ним обставини справи, а суперечить їм.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093816 від 18 серпня 2022 року, складеного інспектором з РПП СПД №1 (смт. Козова) Тернопільського РУ старшим лейтенантом поліції Лабівським Р.М., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18.08.2022 року о 16 год 05 хв по вул. Богдана Хмельницького смт. Козова т/з ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, а саме 0,51%о алкоголю. Водій із результатом погодився, в медичний заклад для проходження огляду не бажав, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0581, рівень алкоголю в крові водія становив 0,51%о проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0581 та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 0,51%о проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, оскільки в порушення п.2.1 (ґ) ПДР керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із електронного рапорта від 18.08.2022 року вбачається, що 18.08.2022 року о 16:13 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2022 року о 16:13 год за адресою: Козівський район смт. Козова, вул. Богдана Хмельницького, екіпаж Колорит 10 щойно виявив автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР.

Відповідно до рапорта інспектора з РПП СПД №1 (смт. Козова) Тернопільського РУ старшого лейтенанта поліції Лабівського Р.М. вбачається, що під час патрулювання вул. Богдана Хмельницького в смт. Козова було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху.

Поліцейський вказав, що на останнього винесено адміністративну постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, серія ЕАР №5771534. Під час спілкування із водієм, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» результат становив 0,51%о проміле.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів щодо застосування ст. 18 КУпАП, оскільки під час апеляційного розгляду справи підстав для її застосування не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка П.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя