Житомирський апеляційний суд
Справа №293/408/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галагуза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 25.04.2022 в 00 год. 05 хв. в смт Черняхів по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився на нагрудний відеопристрій «бодікамера», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду захисником Галагузом В.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, порушенням його права на справедливий суд та порушенням принципів верховенства права та законності з таких підстав.

Зазначає, що повний текст постанови суду, яка була винесена 10 травня 2022 року ОСОБА_1 було отримано 17.05.2022 року засобами поштового зв`язку, а отже вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Вказує, що в порушення вимог пункту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №039136 від 29.01.2019р., місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також посада особи, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами.

Зазначає, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

В матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що працівниками поліції було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Крім того вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, ОСОБА_1 мав пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису він не є цілісним і відображає лише частину розмови поліцейського, що є порушенням інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Галагуза В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079347 від 25.04.2022 року, постановою серії №652574 від 25.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, доданим відеозаписом.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, в транспортному засобі відсутня медична аптечка.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису вбачається, що у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку погодився, а через 2 хвилини категорично відмовився. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, надав пояснення, що 25.04.2022 в 00 год. 05 хв. їхав на вказаному автомобілі до хворої тещі, підтвердив, що напередодні близько 13 години випив 100 грам горілки, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції під час складання протоколу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені докази, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння лише після того, як працівники поліції стали йому погрожувати та чинили на нього тиск і ці обставини були вибірково вилучені з відеозапису є голослівними.

Натомість відеозапис долучений до справи, який хоча і не є цілісним з достатньою повнотою відображає, що відмова ОСОБА_1 була добровільною і при цьому він розумів наслідки такої відмови. ОСОБА_1 є водієм має достатньо стажу, також на відеозаписі зафіксовано, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі про це вказує порушення мови та поведінка, яка не відповідала обстановці, а також він визнавав вживання міцних алкогольного напрою у цей день.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук