Справа№938/201/22
Провадження № 3/938/136/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою- спеціальною освітою, монтера служби обслуговування споживачів Верховинської служби електромереж Карпатської філії, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;
захисника: ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.
28.04.2022 о 12 год 51хв. в смт.Верховина по вул. Жаб`євський Потік, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC SE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів; почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458728 від 27.04.2022, водій ОСОБА_1 , 27.04.2022 о 22 год. 00хв. в смт. Верховина по вул. Василя Стуса керував транспортним засобом JAC. SE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST, та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Верховинського районного суду Джуса Р.В. від 20.06.2022 об`єднано в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП єдиний унікальний номер №938/202/22 (номер провадження 3/938/137/22) та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний номер 938/201/22 (номер провадження 3/938/136/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/201/22, (номер провадження 3/938/136/22).
В судовому засіданні при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 27.04.2022 близько 21-ї години йому зателефонувала знайома, яка на наступний день мала їхати за кордон і якій він мав передати посилку. Оскільки в той день він виконував певні роботи біля свого будинку, та близько 20год. 30 хв., тобто перед дзвінком знайомої, разом із сусідом, який йому допомагав, випив 150 чи 200 грам горілки, то він не міг сам їхати за кермом автомобіля, тому він зателефонував знайомому ОСОБА_3 , щоб той сів за кермо його автомобіля та відвіз його до знайомої. На його прохання ОСОБА_3 прийшов до нього додому, та сівши за кермо його автомобіля JAC. SE д.н.з. НОМЕР_1 , відвіз його до знайомої на вул.Стуса у смт. Верховина, поруч із Верховинським РТЦК. При цьому звернув увагу на те, що він сидів на пасажирському кріслі, а за кермом автомобіля був саме ОСОБА_3 . Коли вони приїхали до місця де перебувала його знайома, ОСОБА_3 припаркував автомобіль неподалік Верховинського РТЦК, приблизно на відстані 7 метрів від воріт. Коли вони вийшли із автомобіля, то ОСОБА_3 передав йому ключі від його автомобіля, а сам пішов у магазин, який був неподалік. Він у цей час пішов у магазин «Ключик», щоб передати своїй знайомій посилку та через деякий час повернувся до автомобіля. Оскільки ОСОБА_3 біля автомобіля не було, то він пішов його шукати щоб їхати додому. Проходячи повз пропускний пункт до Верховинського РТЦК в нього виник конфлікт із військовослужбовцями ОСОБА_4 та Майсаком, які в ході розмови викликали поліцію. Поліцейські які приїхали на місце події, забрали його до Верховинського РВП, де забрали в нього ключі від автомобіля. Жодного протоколу на місці де був автомобіль, чи на місці конфлікту із військовими, працівники поліції не складали, та жодних пропозицій щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці де знаходився транспортний засіб чи у медичному закладі, йому не пропонували. Працівники поліції до автомобіля взагалі не підходили. За кермом автомобіля він не їхав, та працівники поліції його не зупиняли. Наступного дня близько 10-ї години він прийшов у поліцію щоб забрати ключі від автомобіля, де йому повідомили, що на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Взявши ключі він забрав автомобіль JAC. SE д.н.з. НОМЕР_1 , який і надалі стояв неподалік Верховинського РТЦК, де його припаркував ОСОБА_3 , та поїхав додому.
По дорозі додому він заїхав на ринок по вул. Гуцульського Повстання, де придбав продукти, та поїхав далі на вул. Жаб`євський Потік, за місцем свого проживання. Припаркувавши автомобіль на узбіччі дороги по вул. Жаб`євський Потік, неподалік господарства у якому він проживає, він пішов до магазину де зустрівся із знайомими, із якими випив пива. Коли повернувся через деякий час до автомобіля, то йому стало погано і він сів у автомобіль та заснув. Через деякий час його хтось розбудив, однак він не пам`ятає хто це був, а ще через кілька хвилин приїхали працівники поліції. Коли його розбудили то він вийшов із автомобіля та сів поруч на лавку у альтанці, де на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння він не пам`ятає. Однак у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував.
В судовому засіданні 17.10.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивує тим, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував, а у матеріалах справи відсутні беззаперечні і неспростовні докази того, що він допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032159 було допущено ряд порушень діючого законодавства, які є підставою для відмови у притягненні його до адміністративної відповідальності.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 письмово викладено пояснення з приводу порушень, у вчиненні яких його звинувачують, та додатково звернено увагу на те, що працівники поліції, які 27.04.2022 прибули на місце, де у нього виник конфлікт із військовими, вислухали пояснення представників територіальної оборони і доставили його у Верховинський відділ поліції. При цьому до його автомобіля, який знаходився на відстані 25-30 метрів від місця його затримання, ніхто з працівників поліції не підходив, освітлювальні прибори на ньому були виключені, двигун не працював, автомобіль був закритий. З моменту його затримання і до ранку наступного дня автомобіль знаходився на вулиці Василя Стуса в тому місці куди на ньому приїхав ОСОБА_3 . Забравши автомобіль з вулиці Василя Стуса на наступний день, він приїхав на вулицю Жаб`євський Потік, де припаркував його неподалік від свого господарства. Після цього в місцевому магазині барі він випив з друзями спиртного, та щоб не керувати в нетверезому стані автомобілем, він сів в автомобілі на місце водія і заснув. Скільки він спав не знає, однак проснувся від того, що йому на голову хтось лив холодну воду. Це були працівники поліції, які примусили його вийти з автомобіля та провели в розташовану неподалік альтанку, де почали оформляти протокол про керування ним автомобілем у нетверезому стані. Він категорично проти цього заперечував, відмовився від проведення будь-яких освідчень, оскільки у нетверезому стані автомобілем не керував.
Вважає, що у долучених до справи відеозаписах немає жодного підтвердження того, що він у період вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення, керував автомобілем. Працівники поліції всупереч вимог Інструкції не увімкнули портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків і не забезпечили ведення відео зйомки безперервно до її завершення. Із долученого відеозапису вбачається, що подія відбувалась в коридорі Верховинського РВП та у невідомій альтанці. На відео не зафіксовано його автомобіля та підстав зупинки автомобіля. Відеозапис не містить пропозиції працівника поліції про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не склався акт огляду на стан сп`яніння та не видавалось направлення на проходження огляду у медичному закладі.
Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_6 ніс службу в наряді по охороні Верховинського РТЦК. Точної дати він не пам`ятає, однак це могло бути 27 квітня 2022 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В темну пору доби цього дня, приблизно після 20-ї години, під`їхав автомобіль темного кольору, який зупинився на проїжджій частині неподалік контрольно-пропускного пункту Верховинського РТЦК. Із автомобіля вийшов водій, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_1 , та почав образливо висловлюватись в бік керівника Верховинського РТЦК. В цей час до нього підійшов інший військовослужбовець, прізвища якого він не знає, та намагався його заспокоїти. Під час розмови цей військовослужбовець та водій автомобіля відійшли дещо дальше від пропускного пункту, на відстань близько 20 метрів. Він чув що там між ними був конфлікт, та військовослужбовець викликав поліцію, після чого водія забрали у поліцію. Однак що саме там відбувалось він не бачив, оскільки це було за поворотом. Вказав, що іншої особи окрім ОСОБА_7 він біля автомобіля не бачив. Також він не бачив, щоб працівники поліції підходили до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_7 , складали там будь які документи чи пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Приблизно через 30 хв. після події він пішов до відділку поліції, де дав пояснення. Також у відділку поліції працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Хто забирав автомобіль з того місця де він був припаркований, йому не відомо.
Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 27.04.2022 близько 21-ї години до нього зателефонував сусід ОСОБА_1 та попросив його поїхати у центр селища Верховина, а саме сісти за кермо його автомобіля та підвезти його. Чому він не хотів їхати сам, ОСОБА_7 йому не говорив, однак, як йому здалось, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він сів за кермо автомобіля Пилипка, а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння, та вони поїхали із вулиці Жаб`євський потік в напрямку центру селища Верховина. Приїхавши у центр він зупинився неподалік приміщення в якому, як йому відомо знаходиться Верховинський РТЦК. Вийшовши із автомобіля він зачинив автомобіль та віддав ключі Пилипку. Після цього ОСОБА_7 пішов по своїх справах та сказав, щоб він чекав на нього. Почекавши близько 30хв., оскільки ОСОБА_7 не повернувся та не відповідав на телефонні дзвінки, він пішов додому. Жодних криків чи сварок поки очікував на Пилипка, він не чув.
Судом також викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим розгляд справи неодноразово відкладався. Однак такі на неодноразові виклики до суду не з`явились. Під час передання ОСОБА_6 телефонограми про виклик в судове засідання на 03.11.2022, останній повідомив, що мобілізований до Збройних Сил України та перебуває за межами Івано-Франківської області і не зможе з`явитись в судове засідання для дачі пояснень.
Свідок ОСОБА_8 під час отримання телефонограми про виклик в судове засідання на 03.11.2022, повідомила, що не зможе з`явитись у судове засідання, оскільки має на утриманні малолітню дитину.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бельмега М.В. зазначили, що вони не наполягають на допиті вказаних свідків та просили розглянути справу без їх допиту.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за три окремі склади адміністративного правопорушення:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення,яке полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року та п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1, п.3, п.7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 Розділу ІІ, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, та свідків, дослідивши докази наявні у матеріалах справи приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2022 о 12 год. 51хв. в смт. Верховина по вул. Жаб`євський Потік, керував транспортним засобом JAC SE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів; почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляну на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу від 28.04.2022 серії ДПР18 №231930 згідно з яким 28.04.2022 о 12 год. 51хв. в смт.Верховина по вул. Жаб`євський Потік, водій ОСОБА_9 керував транспортним засобом JAC SE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів; почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського;
-рапортом старшого інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Б.Аксюка від 28.04.2022, згідно якого він доповідає про те, що 28.04.2022 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі, на спец лінію 102 від громадянки ОСОБА_8 поступило повідомлення про те, що у смт .Верховина, по вул. Жаб`євський Потік, водій транспортного засобу «JAC» р.н.з НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «JAC» р.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку на узбіччі. Водієві було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю чи пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він категорично відмовився. На підставі чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Правопорушення фіксувалось на нагрудну камеру поліцейського. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адмiнiстративної справи. Під час проведення всіх процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились тактовно та толерантно.
Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про виїзд на місце події на підставі повідомлення очевидця події на лінію 102, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_8 від 28.04.2022, з яких вбачається, що вона рухалась на приватному транспортному засобі автомобільною дорогою по вул. Жаб`євський Потік у смт. Верховина та побачила, як на узбіччя з`їхав автомобіль марки «JAC» р.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого був громадянин ОСОБА_7 . Підійшовши до нього вона побачила, що він перебуває у нетверезому стані, оскільки був різкий запах з ротової порожнини та нестійка хода. Тоді вона зрозуміла, що водій керував у нетверезому стані.
-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 28.04.2022, який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №231930 від 28.04.2022 диск містить відеозапис про подію що мала місце 28.04.2022. Зокрема, відеозапис розпочинається з того моменту, що працівники поліції підійшли до автомобіля марки «JAC» р.н.з НОМЕР_1 , який припарковано на узбіччі автомобільної дороги по праву сторону дороги за напрямком руху, водійські двері автомобіля відчинені, а за кермом автомобіля на місці водія сидить особа, яка пізніше представилась Пилипком. При цьому переднє та заднє праве колесо автомобіля знаходяться у рівчаку, який пролягає повз узбіччя. На запитання працівника поліції, чи бачив водій куди він заїхав, а саме, що заїхав у рівчак, водій дає нечітку відповідь. Надалі працівники поліції говорять водієві, що потрібно щоб хтось витяг його автомобіль із рівчака.
Далі на вказаному відеозаписі обставин події зафіксовано пояснення ОСОБА_8 , які вона давала працівнику поліції у службовому автомобілі безпосередньо на місці події. Зокрема на відеозаписі особа жіночої статі представилась, як ОСОБА_8 . Працівнику поліції вона повідомила, що рухалась на автомобілі в попутному напрямку з автомобілем марки «JAC» по дорозі, на якій вони зараз знаходяться. Автомобіль марки «JAC» виїхав від магазину «Надія» та рухався попереду автомобіля в якому їхала вона. При цьому автомобіль марки «JAC» маневрував по цілій дорозі, виїжджав на бордюри, та в певний момент зупинився посеред дороги та не їхав. Тоді водій автомобіля в якому їхала вона, об`їхав цей автомобіль та проїхавши дальше, зупинився біля магазину. Потім вона побачила, як автомобіль марки «JAC» дуже близько проїхав повз автомобіль у якому вона перебувала, і поїхав далі. Вона на деякий час зайшла в магазин біля якого вони зупинились, та повернувшись до автомобіля, вони поїхали далі і побачили автомобіль марки «JAC», що їх обганяв, який був уже на узбіччі дороги.
Надалі із відео вбачається, що водій вийшов із автомобіля та сидить на лавці у альтанці, яка розташована по ліву сторону дороги, на якій знаходиться автомобіль марки «JAC», та який проглядається на відео. Поруч із водієм присутній працівник поліції який повідомляє ОСОБА_1 про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем р.н.з НОМЕР_1 . В подальшому працівник поліції запитує водія чи він вживав спиртні напої та пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди у медичному закладі. Однак на пропозицію поліцейського щодо проходження одного із запропонованих оглядів, ОСОБА_1 відповів, що проходити огляд не буде, від дачі пояснень відмовився. Після цього поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, безтактно, застосовував ненормативну лексику.
Доданий до матеріалів справи відеозапис, дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 28.04.2022 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем 28.04.2022 після того, як вживав алкогольні напої, а лише присів у нього, так, як йому стало погано, оскільки такі спростовуються поясненнями ОСОБА_8 , яка в наданих поясненнях зафіксованих зокрема і на відеозаписі, чітко вказала, що бачила, як водій ОСОБА_7 рухався на автомобілі марки «JAC», у попутному напрямку із автомобілем, в якому їхала вона, та після того, як обігнав її автомобіль, з`їхав на узбіччя, де автомобіль знаходився на момент дачі нею пояснень.
Пилипком не надано жодних доказів, які б спростовували вказані обставини. Як вбачається із оглянутого судом відео, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не наводить жодних пояснень про те, що вживав алкогольні напої із друзями у магазині та після цього не їхав автомобілем, а просто присів у нього.
Суд, приймає такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання останнього уникнути покарання.
Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231930 від 28.04.2022, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні та поясненями ОСОБА_8 .
У поданому суду клопотанні про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 підтвердив, що під час складення працівниками поліції протоколу про адміністратвине правопорушення 28.04.2022, він відмовився від проведення будь-яких освідчень, оскільки у нетверезому стані автомобілем не керував.
Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032159 було допущено ряд порушень діючого законодавства, які є підставою для відмови у притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки такий протокол про адміністративне правопорушення до матеріалів справи як доказ не долучався та судом не оцінювався.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд також вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом та не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.Оскільки особа відмовилася від проходження огляду у медичному закладів, а тому відповідне направлення працівником поліції не видавалося.
Акт огляду на стан сп`яніння також не складався, оскільки фактично, такий огляд не проводився, за відмовою особи від нього.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ДПР18 №231930 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.
Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З врахуванням скоєного, особу ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім цього, у відповідності до положеньст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2022 серії ДПР 18 №458728, слід зазначити наступне.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано суду наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458728 від 27.04.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 , 27.04.2022 о 22 год. 00хв. в смт. Верховина по вул. Василя Стуса керував транспортним засобом JAC. SE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST, та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапорт помічника чергового СРПП№2 Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимофійчука Д.Д. від 27.04.2022, з якого вбачається, що 27.04.2022 о 22год. 05хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що біля магазину «Ключик» у смт.Верховина, зупинився автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 із порушенням. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_11 перебуває У Верховинському РВП, де працівники поліції оформляють адміністративні протоколи;

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Нещей Василя від 27.04.2022 згідно якого він доповідає про те, що 27.04.2022 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі, на спец лінію 102 від ОСОБА_10 поступило повідомлення про те, що у смт.Верховина, по вул. Стуса, водій транспортного засобу р.н.з НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце було встановлено, що керуючи транспортним засобом «JAC» р.н.з НОМЕР_1 водій здійснив зупинку безпосередньо на проїжджій частині біля КПП №1 РТЦК та СП після чого вийшов із автомобіля та почав вчиняти словесний конфлікт із заявником ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Так, як водій, не мав документів, що підтверджують особу, йому було запропоновано проїхати до Верховинського РВП для встановлення особи. Після встановлення особи ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак він категорично відмовився. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак водій відмовився у присутності двох свідків. Після чого на водія було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП тач.1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення фіксувалось на нагрудну камеру поліцейського. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адмiнiстративної справи. Під час проведення всіх процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились тактовно та толерантно.
- письмові пояснення ОСОБА_5 в яких він зазначає, що 27.04.2022 спільно із громадянином ОСОБА_5 заступив на КПП №1 РТКЦ та СП за адресою смт. Верховина, вул. В.Стуса. Перебуваючи на службі, близько 22-ї години до них під КПП під`їхав автомобіль чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 та зупинився безпосередньо на проїжджій частині дороги. Після чого вийшов із автомобіля та почав виражатися в їх сторону нецензурною лайкою. Даний водій перебував у стані алкогольного сп`яніння тому, що він спотикався та падав, а також у нього був запах алкоголю із порожнини рота. Тоді його напарник зателефонував у поліцію та повідомив про вказане правопорушення. Як було встановлено пізніше, це був ОСОБА_1 ;
-письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких він зазначає, що 27.04.2022 спільно із ОСОБА_5 заступив на КПП №1 РТЦК та СП за адресою смт.Верховина, вул. В.Стуса, і близько 21-ї години під`їхав автомобіль чорного кольору р.н.з. НОМЕР_1 та зупинився безпосередньо на проїжджій частині дороги. Після чого водій вийшов із автомобіля та почав виражатися в їх сторону нецензурною лайкою. Даний громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння. Як було встановлено працівниками поліції, це був громадянин ОСОБА_1 ;
-пояснення ОСОБА_5 від 27.04.2022 про те, що 27.04.2022 о 23год. 04хв. в смт.Верховина по вул.Незалежності він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від проходження перевірки для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу драгер та у спеціалізованій медичній установі, що він засвідчує у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458728;
-пояснення ОСОБА_6 від 27.04.2022 про те, що 27.04.2022 о 23год. 04хв. в смт. Верховина по вул.Незалежності він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від проходження перевірки для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу драгер та у спеціалізованій медичній установі, що він засвідчує у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458728;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2022 серії БАА №960025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягненян у виді штрафу за те, що він 28.04.2022 о 12год 51хв. у смт. Верховина по вул. Жабєвський Потік керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів.
- DVD-R диск, на якому записані 5 відеофайлів на яких зафіксовано розмови поліцейського з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції.

Як уже зазначалося судом, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема у зв`язку із відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення яке полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, та п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.1, п.3, п.6, п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 Розділу ІІ, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що за згодою водія, його огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а результати огляду зазначаються у в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який повинен відповідати формі затвердженій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, та він відмовився від проходження такого огляду.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять жодної інформації про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто поруч із КПП №1 РТЦК та СП за адресою АДРЕСА_2 , куди, як вони стверджують приїхав водій ОСОБА_1 , і що водій відмовився від його проходження на місці зупинки. Натомість із таких пояснень вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , і вже там ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що після виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ним і ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відійшов дещо дальше від КПП де спілкувався із іншим військовослужбовцем. Він чув що там між ними був конфлікт, та військовослужбовець викликав поліцію, після чого водія забрали у поліцію. Однак, що саме там відбувалось він не бачив, оскільки це було за поворотом. Приблизно через 30 хв. після події він пішов до відділку поліції, де на той час вже був ОСОБА_1 , надав свої пояснення. За весь цей час він не бачив, щоб працівники поліції підходили до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_7 , складали там будь які документи чи пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що тільки у відділку поліції працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.
Суд також критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо того, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який 27.04.2022 приїхав до КПП №1 РТКЦ та СП за адресою АДРЕСА_2 де вони несли службу.
Так свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що саме він був за кермом автомобіля який належить ОСОБА_1 та 27.04.2022 за його проханням привіз його в центр селища Верховина та припаркував автомобіль неподалік Верховинського РТЦК.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 також зазначив, що не керував автомобілем 27.04.2022 у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, оскільки раніше вживав алкоголь, та з цієї причини за кермом його автомобіля їхав ОСОБА_3 .
В ході огляду у судовому засіданні відеофайлів наявних на DVD-R диску долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що на них не зафіксовано ні місце зупинки транспортного засобу JAC. SE д.н.з. НОМЕР_1 , яким як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 , ні сам автомобіль, ні момент керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, ні самого факту перебування ОСОБА_1 поруч із вказаним автомобілем у момент події.

Такі записи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та такий відмовився його проходити.

На оглянутих відеофайлах зафіксовано розмови працівників поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції. Саме у відділенні поліції поліцейським було запропоновано пройти огляд за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Проте, висловлюючи таку пропозицію поліцейський не конкретизував, у зв`язку із чим ОСОБА_1 пропонується пройти такий огляд.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і наслідком відмови від проходження такого огляду, є відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, як уже зазначалося судом, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, висловлена поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, а під час пропозиції пройти такий огляд, поліцейський не зазначає водієм якого транспортного засобу був ОСОБА_1 , де він рухався на цьому транспортному засобі, де був зупинений, коли це мало місце.

Відтак на переконання суду, при проведенні огляду на встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, встановленого вимогами Інструкції та ст.266 КУпАП порядку проведення такого огляду, працівниками поліції дотримано не було, належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висловлення працівником поліції пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, та факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, до матеріалів справи не долучено.

Долучена до матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2022 серії БАА №960025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягненян у виді штрафу за те, що він 28.04.2022 о 12год 51хв. у смт. Верховина по вул. Жабєвський Потік керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів, жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.04.2022, оскільки стосується події, що мала місце на наступний день.
Крім цього, суд вважає, що наявні у матеріалах справи рапорти працівників поліції, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та є службовим документом.
Таким чином, з наведеного вбачається, що проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд та надані на його підтвердження докази, у відповідності вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Також, рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
За таких обставин, оскільки огляд особи на стан сп`яніння при складанні протоколу проадміністративне правопорушення № 458728 був проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, а відтак отримані в такий спосіб докази є сумнівними, неналежними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2022 серії ДПР 18 № 458728, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 24,27,40-1,130, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231930 від 28.04.2022) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458728 від 27.04.2022) закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Повний текст постанови складено 16.11.2022
Суддя Роман ДЖУС