Справа № 214/5666/22
3/214/2579/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським ПОП ГУНП в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2022 о 23 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі мн. Гірницький біля будинку №15 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.10.2022 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль був припаркований біля магазину АТБ навпроти його будинку. Близько 23-00 год., виявивши, що в автомобілі залишив свій мобільний телефон, пішов до машини його забрати. В той же час, позаду його автомобіля під`їхала поліцейська машина. Виходячи з автомобіля, патрульні поліцейські підійшли до нього та почали казати, що він порушує. ОСОБА_1 погодився, що здійснює порушення, маючи на увазі порушення комендантської години. Попросили надати посвідчення водія та документи на автомобіль, нічого не пояснюючи. Документи на автомобіль він надав, а за посвідченням водія пішов додому разом з працівником поліції. Повернувшись, пояснював, що за кермом не був, але працівники поліції на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу надано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395043 від 13.10.2022, протокол серії ЕАР №6015318 від 13.10.2022, копію рапорту інспектора ПП ОСОБА_2 , довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, виходячи з такого.

Оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, судом встановлено, що на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано, як у темний час доби повз автомобіль патрульних поліцейський проїхав транспортний засіб, марку якого та реєстраційні номери не видно. Після руху патрульного автомобіля, видно, що поліцейські прибули до будівлі, біля якої припарковано чотири автомобіля, біля яких стоїть ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських пред`явити документи, ОСОБА_1 пояснює, що живе у даному будинку і посвідчення водія у нього вдома, при необхідності він їх може принести, після чого працівники поліції разом із ОСОБА_1 ідуть до нього додому, після чого складають матеріали про правопорушення.

На переконання суду з даного запису не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 як водій бачив та умисно проігнорував завчасну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а будь-які інші докази цього у матеріалах справи відсутні. Відеозапис містить дані про невиконання вимоги про зупинку, поданої спеціальним сигналом, транспортного засобу, марку та реєстраційний номер якого встановити з фрагменту відеозапису неможливо. Відеозапис підтверджує рух автомобіля поліцейських, після чого видно, що інспектор поліції підходить до припаркованих біля будинку чотирьох транспортних засобів. Суд позбавлений можливості безсумнівно стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 здійснював рух до моменту зупинки автомобіля, завчасно побачив вимогу про зупинку транспортного засобу, мав можливість це зробити та свідомо не виконав її, що і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціального сигналу.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-2 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 122-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.