Справа № 199/9062/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.03.2012, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 15:00 годині 09.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 09.11.2022 о 12:40 годині у місті Дніпрі по вул. В.Тютюнника, 11-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 528і», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає дійсності; тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він не перебував у стані наркотичного сп`яніння або з ознаками такого сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він погодився, прибув до медичного закладу разом із поліцейськими, де пройшов медичний огляд в повному обсязі, про що отримав висновок, згідно якого стану сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери поліцейського та рапорт поліцейського.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до рапорту поліцейського О.Вартавенка від 09.11.2022 водій ОСОБА_1 , перебуваючи 09.11.2022 в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР», не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у повному обсязі у встановлений законом час, протягом двох годин, що зафіксовано на камеру.

В той же час, суду наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 29.11.2022 лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР», з якого слідує, що ОСОБА_1 був направлений для проведення огляду на стан сп`яніння о 12:50 годині 09.11.2022, пройшов медичний огляд о 13:40 годині 09.11.2022, про що складено акт медичного огляду № 5388 о 13:40 годині 09.11.2022. Висновок огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 29.11.2022 лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР», є належним і допустимим доказом, оскільки водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Отже, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 09.11.2022 він був тверезий та вчасно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2022, складеному лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР».

Висновки поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи 09.11.2022 в КП «ДБКЛПД» ДОР», не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у повному обсязі у встановлений законом час, спростовані висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2022, складеному лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР».

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко