Справа № 171/2537/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2021 року о 13 год. здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши докази, надані до справи, приходить до висвноку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена в судовому засіданні.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Тобто, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною і відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового».

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування, не містить конкретизації, з зазначенням частини статті вказаного Закону, що надало б можливості суду встановити про яку господарську діяльність та з яким товаром (алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним) ОСОБА_1 проводила діяльність без ліцензії.

Вищезазначені матеріали справи, на переконання суду , не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а сам матеріал зібраний з істотними недоліками.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року дана справа поверталась для дооформлення, де зазначалось, про те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено приписи ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового», при цьому не зазначено, які саме приписи статті 1 Закону порушено ОСОБА_1 . Крім того, державне регулювання виробництва і обігу спирту регулюється іншим Законом, ніж зазначено у протоколі. Але дані недоліки усунуто не було.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: Хоруженко Н. В.