Справа № 944/2450/22
Провадження №3/944/1561/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2020 року, о 16 год 30 хв, по вул. Навродського, 25 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю більше 50км/год т а здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. Автомобілі інерційним рухом зіткнулись з автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем марки «AUDI А6» номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, п. 12.4, 12.9б, 14.2в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 повторно не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, причин неявки суд не повідомив, клопотань не подавав. Також в судове засідання е прибув представник потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подавав письмових пояснень.

Його захисник адвокат Дячук В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Враховуючи те, що дана справа перебуває на розгляді в суді з 21 червня 2022 року, неодноразово відкладалась за клопотанням захисника Потупи Б.Я., а також ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, вважаю, можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за № 0000799, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп. «б» п. 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Підпунктом «в» п. 14.2 ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237271 від 10 червня 2022 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30 квітня 2020 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року; іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також в матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за № 0000799, які суд витребував за клопотанням захисника, відсутні документи та відомості, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої протокол не складався.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 30 квітня 2020 року, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за № 0000799, було закрито постановою слідчого від 30 вересня 2021 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б.Поворозник