П О С Т А Н О В А№ 127/6810/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2022 о 07:50 год. в м. Вінниця по вулиці К. Коріатовичів 160, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи тим, дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, оскільки останній не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , та при звуженні смуги дорожнього руху допустив зіткнення із його транспортним засобом, який рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, як найближче до правого краю проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 22.02.2022 о 07:50 год. керував транспортним Mitsubishi Lancer в м. Вінниця по вулиці К. Коріатовичів 160, по якій згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки наявна лише одна смуга для руху в одному напрямку. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafic, при перестроюванні із прилеглої території смуги руху, не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду для транспортного засобу ОСОБА_2 . В подальшому водій ОСОБА_2 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом ОСОБА_1 , змістився до зустрічної смуги руху, однак останній продовжував рух транспортного засобу, не даючи дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 та при звуженні смуги руху допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 . На підтвердження наданих у судовому засіданні пояснень, потерпілий ОСОБА_2 надав відео з відеореєстратора встановленого у його транспортному засобі, які були оглянуті у судовому засіданні.

Відповідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також суд зазначає, що відповідно до п. п. 11.1., 11.2. Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких останній заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його транспортний засіб рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, як найближче до правого краю проїзної частини, суд відноситься критично, оскільки на дорозі на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також оглянутим у судовому засіданні запису з відеореєстратора встановленого у транспортному засобі ОСОБА_2 , наявна лише одна смуга для руху в одному напрямку, та прилегла територія смуги руху (заїзний «карман» для громадського транспорту), а тому своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401853 від 22.02.2022, схемою місця ДТП від 22.02.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.02.2022 та їх усними поясненнями наданими у судовому засіданні, оглянутим у судовому засіданні відео з відеореєстратора встановленого у транспортному засобі ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401853 від 22.02.2022, водій ОСОБА_1 22.02.2022 о 07:50 год. в м. Вінниця по вулиці К. Коріатовичів 160, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги положення ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: