Номер провадження 3/521/9570/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 360004), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 р. у справі № 521/14654/22 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 359668) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зазначеною постановою встановлено, що 15.09.2022 р. о 14 год. 05 хв. у м. Одеса, вул. Кордонна, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0414, що підтверджується тестом № 542 від 15.09.2022 р. з результатом 2,21 ‰. Відеофіксація здійснена на портативні відеореєстратори № 471500, 471950.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360004 від 15.09.2022 р. вбачається, що 15.09.2022 р. о 14 год. 21 хв. у м. Одеса, вул. Кордонна, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0414, що підтверджується тестом № 543 від 15.09.2022 р. з результатом 2,11 ‰. Відеофіксація здійснена на портативні відеореєстратори № 471500, 471950. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове засідання о 10 годині 00 хвилин 17.10.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на його адресу було направлено повістку про виклик. При цьому, на електронну пошту суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Федоренка Ю.М., про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами. У зв`язку з зазначеним, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 27.10.2022 р., адвоката Федоренка Ю.М. повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.

У судове засідання о 10 годині 30 хвилин 27.10.2022 р. ОСОБА_1 та адвокат Федоренко Ю.М. не з`явилися, при цьому від адвоката Федоренка Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є працівником КНП «Міська клінічна лікарня № 1» та перебуває на робочій зміні, а також зайнятістю адвоката в іншому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/7941/22 о 10 годині 00 хвилин 27.10.2022 р. Таким чином, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 09.11.2022 р., адвоката Федоренка Ю.М. повідомлено SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку.

У судове засідання о 09 годині 30 хвилин 09.11.2022 р. ОСОБА_1 та адвокат Федоренко Ю.М. не з`явилися, при цьому від адвоката Федоренка Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси о 10 годині 00 хвилин 09.11.2022 р. по справі № 521/7941/22.

На підставі зазначеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та адвокат Федоренко Ю.М. втретє у судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неявки не надали, суддя приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Судове засідання у даній справі було призначено на 09 годину 30 хвилин 09.11.2022 р., а судове засідання по справі № 521/7941/22 на 10 годину 00 хвилин. Враховуючи, що розгляд обох справ відбувався у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, їх розгляд призначено у різний час, суддя вважає необґрунтованою неявку учасників справи у судове засідання по даній справі. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоренко Ю.М. не були позбавлені права надання письмових заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Матеріали справи містять наступні докази:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 19.09.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-тестом № 543 від 15.09.2022 р. спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0414, результат 2,11 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп`яніння 2,21 ‰;

-відеозаписом з портативних відеореєстраторів № 471500, 471950.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону не дотримались.

Зі змісту відеозапису з портативних відеореєстраторів № 471500, 471950, наданих поліцейськими, вбачається, що 15.09.2022 р. о 14 год. 05 хв. у м. Одеса, вул. Кордонна, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 , та його було зупинено поліцейськими за порушення ПДР. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду або відмовитися. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, а також визнав, що вживав алкогольні напої у зв`язку зі смертю його собаки. Згідно з тестом спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510 встановлено результат 2,21 ‰. ОСОБА_1 підтвердив згоду з результатом огляду, у заклад охорони здоров`я проїхати відмовився. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права. В подальшому поліцейські попросили ОСОБА_1 почекати у своєму автомобілі. Поліцейська підійшла до автомобіля ОСОБА_1 та попросила його подзвонити сусідам, щоб прибрати автомобіль, який був неправильно припаркований і заважав іншим учасникам дорожнього руху. На цю пропозицію ОСОБА_1 включив двигун та проїхав кілька метрів вперед та зупинився. В зв`язку з цим ОСОБА_1 повідомлено, що він знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Згідно з тестом спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 7510 встановлено результат 2,11 ‰. Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 складено ще один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , почав рух без наміру залишити місце складення протоколу, а проїхавши декілька метрів, зупинився. Такі дії ОСОБА_1 пов`язані з бажанням змінити місце розташування вказаного автомобіля на вимогу поліцейських та сприйнято ним буквально. ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав їх. Крім того, на момент повторного керування, ОСОБА_1 не було повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом, а тому суддя вважає, що він не мав умислу на повторне вчинення одного й того самого правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 360004) - закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: