Справа №461/3024/22
Провадження №3/461/1971/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року о 18 год. 03 хв. у м. Львові на вул. Краківській-пл. Ярослава Осмомисла ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528XI, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Іваницький Я.О. вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що у день складення протоколу ОСОБА_1 не вживав алкоголю, що підтверджується висновком експертного дослідження №053-4-2022 про відсутність у зразках його крові алкоголю. Також, захисник вважає, що працівниками поліції не було проведено жодних дій, за допомогою яких можна було б визначити наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Окрім цього, адвокат стверджує, що у переддень зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме 14.06.2022 року о 17:15 год. ОСОБА_1 було проведено процедуру видалення папілом і ксантелазми на повіках, чим пояснюється неприродна блідість обличчя. Захисник вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234336 від 15.06.2022 року зазначено неправдиві відомості про суть адміністративного правопорушення, такий протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а відтак він не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Адвокат вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, з наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. Також, адвокат зазначає, що підставою для зупинки транспортного засобу була не підозра щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а порушення п.31.1 ПДР. Таку зупинку транспортного засобу захисник вважає безпідставною та необґрунтованою, а дії працівників вчинені після такої зупинки вважає незаконними. Окрім цього, адвокат Іваницький Я.О. стверджує, що з відеозаписів події 15.06.2022 року працівниками поліції надавались прямі вказівки свідкам щодо того що і як записувати,а також було продиктовано текст пояснень, тому сторона захисту вважає таких свідків упередженими. Також, захисник стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності двох свідків, а поза їх візуальним спостереженням, що вбачається з відеозапису події.

Окрім цього, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 07.07.2022 року №1720-Е не можна однозначно стверджувати, що зафіксоване мовлення ОСОБА_1 спрямоване на відмову від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі. Тому захисник стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також адвокат просить врахувати при постановленні судового рішення у даній справі відомості, які містяться у довідці за результатами опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа.

ОСОБА_1 у останнє судове засідання не з`явився, однак у попередніх засіданнях зазначив, що свою вину та факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує, оскільки він не вживав алкогольні напої 15.06.2022 року та не відмовлявся від проходження огляд на визначення алкогольного сп`яніння у медичному закладі та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє приладу за допомогою якого проводиться огляд, адже йому не показали приладу та інструкції до нього. Умислу на відмову від проходження огляду у медичному закладі в нього не було. Крім того, йому не виписали направлення для проходження огляду у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентуєтьсяст.266 КУпАПта Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного спяніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчяабо неприроднаблідість.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В судовому засіданні буди допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.06.2022 року він був присутній при процедурі оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 . Водій сидів у автомобілі, який був запаркований та не рухався. Поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Запах алкоголю від водія було чутно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був присутній при процедурі оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1 . Протягом всього часу водій знаходився в авто, яке не рухалось. У присутності свідка ОСОБА_1 було запропоновано інспектором патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак водій відмовився. Інспектор поліції повідомив, що перед тим пропонував затриманому водію пройти огляд у медичній установі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 . У робочому кабінеті ОСОБА_1 перебував до 17:00 год. У його присутності затриманий не вживав алкогольні напої.

Також, до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження №053-2022 з якого вбачається, що в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження зразків крові №1 та №2 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено: метиловий та етиловий спирти, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.

Однак, з тексту даного висновку вбачається, що дослідження проводилось 05.07.2022 року, а зразки крові у ОСОБА_1 були відібрані 16.06.2022 року, тобто на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той час, як ч.4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Крім того, даний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

З висновку експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення вбачається, що зі змісту розмови « ОСОБА_1 » з « ОСОБА_6 » , згідно зі стенограмою розмови від 15.06.2022 року та відеозаписів з нагрудних камер від 15.06.2022 (№471039) не можна однозначно стверджувати, що зафіксоване мовлення « ОСОБА_1 » спрямоване на відмову від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі. Однак, в даному висновку не міститься категоричного висновку про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Суд не приймає до уваги, показання свідка ОСОБА_4 , як загальні та неконкретні, висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення №1720-Е від 07.07.2022 року та висновок експертного дослідження №053-2022 , а також довідку за результатами опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, оскільки такі не спростовують надані суду докази та встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Таким чином, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом обставин подій, був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів, а отже, записаний на оптичний диск електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який був оглянутий судом вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, однак останній відмовився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234336 від 15.06.2022 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не знайшли свого ствердження у судовому засіданні та спростовується наявними в матеріалах справи належними та достатніми доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до вимог ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2022 року складає 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.