Провадження № 3/752/7875/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАВ№497481 від 22.09.2022 року, ОСОБА_1 22.09.2022 року о 19 годині 45 хвилин, за аресою: місто Київ, Антоновича, 50, будучи адмінстратором кальян-бару, порушив правила провадження господарської діяльності, а саме - надава послуги з куріння кальянів, без ліцензії та дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Скржешевський М.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження провадження у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, що працює у ФОП ОСОБА_2 , тобто не здійснював господарську діяльність. Крім того, надав у розпорядження суду копії Ліцензій, виданих ФОП ОСОБА_2 на провадження певного виду господарської діяльності, а також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши клопотання захисника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд надходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутністній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, на підставі наступного.

Згідно частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за роботу суб`єкта господарювання, а відтак він не може виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, яке поставлено йому у вину.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме - 24 кальяна та 100 прозорих боксів з тютюновими виробами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити йому ж.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина