Справа № 699/397/22
Номер провадження № 3/699/303/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.1999 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2022 серії ДПР18 № 494458 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 08.04.2022 о 08 год. 10 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений шляхом передачі автомобіля на майданчик тимчасового тримання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складення адміністративного матеріалу, він останні чотири місяці перебував на лікарняному через перелом сьомого спинного хребця, унаслідок чого приймав знеболюючі препарати, тому вживати алкоголь не міг. Але можливо через це працівникам поліції здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; диск із відеофіксацією відмови від огляду; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 08.04.2022 вони були запрошені в якості свідків. У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на пристрої «Драгер» та в медичному закладі.

21.04.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. подав до суду письмове клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також інспекторів СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Задорожнього В.В. (оскільки він складав протокол, відсторонював водія від керування транспортним засобом, а також відбирав пояснення у ОСОБА_1 та може повідомити як останній виглядав та почував себе), ОСОБА_4 (оскільки він у направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння у графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння:» вказав «виражене тремтіння рук, запах з порожнини рота», але про запах алкоголю не вказав), ОСОБА_5 (оскільки у поясненнях свідка ОСОБА_2 вів вказав, що ОСОБА_1 свою вину визнав, що вживав спиртні напої, що суперечить матеріалам справи).

Таким чином, свідками у вказаній справі захисник просить залучити посадових осіб, а саме поліцейських ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Судом частково задоволено клопотання захисника, а саме викликано до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також для надання пояснень щодо процедцри складання адміністративного матеріалу викликано інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Також до початку судового засідання захисник подав до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що у працівників поліції не було права на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, огляд останнього на стан сп`яніння не було проведено на місці зупинки, а з невідомих причин ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ВП № 1 Крім того захисник зазначає, що у протоколі відсутні посилання на технічні засоби, які використовувалися працівниками поліції під час складення адмінматеріалу. На думку сторони захисту працівники поліції не мали достатніх підстав для того, щоб пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. У направленні на огляд серед ознак сп`яніння не зазначено про запах саме алкоголю, а у поясненнях свідків не вказано про наявність у ОСОБА_1 ознаків сп`яніння. Таким чином, на думку захисника, матеріали справи не містять відповідних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Шапошник Є.В. у судове засідання з`явилися. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.04.2022 приїхав з товаришем у м. Корсунь-Шевченківський з метою придбання для учасників територіальної оборони військового спорядження (одягу), та під час руху був зупинений працівниками поліції. Зазначив що після травми хребта він постійно вживає знеболюючі препарати, тому алкогольних напоїв він не вживає. З огляду на те що він не міг мати ознаків сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити вказаний огляд. При цьому просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки після нещодавно перенесеної травми хребта він частково втратив працездатність, на даний час постійного місця роботи не має, перебуває в теробороні, тому йому потрібен автомобіль, у тому числі для викоання функцій, повязаних з захистом від збройної агресії російської федерації.

Захисник Шапошник Є.В. у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі з раніше викладених підстав. При цьому повідомив, що вилучений у ОСОБА_1 під час складення протоколу транспортний засіб останньому повернуто.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні дали покази про те, що 08.04.2022 вони були запрошені до Відділення поліції як свідки. У їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Інспектор СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дубенець Д.І. пояснив, що 08.04.2022, перебуваючи у складі групи патрулювання на чергуванні на вул. Правобережній, групою був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_1 виникли підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був відчутний запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, тому виникла необхідність у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак у поліцейських закінчилися бланки для протоколів, тому скласти протокол на місці зупинки поліцейські не могли, через що запропонували водієві проїхати разом до Відділення поліції, де у присутності свідків ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На місце зупинки для складення протоколу не поверталися через брак пального. При цьому ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у відділенні поліції пояснював що вживав алкоголь напередодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника , інспектора поліції та допитавши свідків, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Факт відмови також зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписом із фіксацією вказаної події.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд визнає активне сприяння встановленню обставин події та вчинення правопорушення під час виконання волонтерської діяльності.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення у справі від 02.11.2004 «Трегубенко проти України»).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте чинний Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України). При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію закону.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, для якого право на керування транспортним засобом є необхідним як у власних інтересах так і з метою здійснення оборони країни, його стан здоров`я, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність двох обставин, які пом`якшують відповідальність, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.04.2002, яке підлягає поверненню останньому після набрання постановою суду законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.1999 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.