справа № 563/1051/22
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецькому районному суду Рівненської області від ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №099105 від 01 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №099105 від 01.09.2022 року 12.08.2022 року близько 17.00 годині в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 200 грн., які належали ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи для додаткової перевірки до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області з таких підстав.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З адміністративних матеріалів наданих суду встановлені суперечності щодо вартості викрадених речей. Згідно з фабулою електронного рапорту від 12.08.2022 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_2 було викрадено, шляхом проникнення до житла, 100 злотих та 200 гривень. Тоді, як в протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що вкрадено лише 200 грн., а згадки про факт проникнення до житла немає.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст.185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

За такого, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 185 КК України чи ч. 1 ст. 162 КК України. В той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, принаймні жодного рішення до матеріалів не додано, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим зазначені матеріали необхідно повернути до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.51 КУпАП - повернути до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: