Провадження № 33/824/585/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.04.2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Ділова, 7, керував автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія», що зафіксовано на бодікамеру АА00590, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником, подані апеляційні скарги, які за своєю суттю та вимогами є повністю ідентичними.

В апеляційних скаргах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, просять постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних скарг вказують на ряд порушень, які наявні при оформлення матеріалів, зокрема, відеозапис події не містить моменту керування та зупинки транспортного засобу, дата створення відеозапису не відповідає даті складання протоколу, протокол складено раніше ніж направлення на огляд водія, протокол містить виправлення адреси та часу, пояснення від 09.04.21 не містять інформації про свідків, в протоколі не зазначено за допомогою якого саме «спецзасобу «Драгер»» пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, в матеріалах також відсутнє рішення керівника підрозділу поліції про дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів.

Також вказують, що працівниками поліції порушено порядок огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та він не направлявся на проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, зазначають, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а наявні відеозаписи не містять відомостей про рух транспортного автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді він під час звернення до нього працівників поліцї дійсно перебував в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння після відпочинку у одному із закладів, але транспортним засобом не керував, а чекав на приїзд «драйвера», якого викликав його товариш.

З постанови судді випливає, що винуватість ОСОБА_1 обґрунтована доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозапису події з бодікамери поліцейського, які суддя визнав належними та допустимими.

Проте, висновки судді матеріалам справи суперечать.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються положення п.6 Розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначеними нормативними актами підкреслено, що факт такої події як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння має встановлюватися при обов`язковій присутності свідків.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складений, в порушення вимог законодавства, без присутності двох свідків, то дані, які містяться у ньому, не можуть бути визнані допустимими доказами.

З дослідженого при апеляційному розгляді відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається даних, які стверджували, що ОСОБА_1 здійснював дії по керуванню транспортним засобом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували пояснення особи, яка притягується до відповідальності, про те, що він транспортним засобом не керував, а перебуваючи у автомобілі у стані алкогольного сп`яніння , чекав на особу, яка б могла відтранспортувати транспортний засіб до місця стоянки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 був особою, яка керує транспортним засобом, тобто, субєктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є слушними.

У той же час, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема відсутність даних про пропонування пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу чи у органі охорони здоров`я, спростовуються даними відеозапису, відповідно до яких на пропозицію поліцейського пройти огляд у двох його формах ОСОБА_1 відповів відмовою.

Неточності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначення на відеозапису точного часу події у зв`язку з явними технічними неполадками не є тими обставинами, які б могли спростувати факту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у час та місці, зазначеному у протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки доказів спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано, то справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль