overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/2733/22
Провадження № 3/317/1149/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання особи що притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення серії № 000772 від 24.09.2022, зазначено: Дніпровське водосховище, с. Орлівське, Запорізький район, Запорізька область, що територіально відноситься до юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області.

Крім того, згідно відомостей що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Також слід зазначити, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення № 000772 від 24.09.2022, у графі "Справа буде розглянуто в" зазначено, що розгляд справи відбудеться у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути доУправління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) для вирішення питання направлення матеріалу за підсудністю до суду за місцем скоєння правопорушення

Керуючись ст. ст. 276,283,284КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
П О С Т А Н О В А

(про виправлення описки)

Справа № 348/1955/22

17 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області була винесена постанова по справі №348/1955/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, в резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір штрафу, а саме зазначено «20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» замість правильного « 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 року по справі №348/1955/22 зазначивши правильно «штраф у розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян » замість неправильно зазначеного «штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9284 /22

Провадження № 3/712/3063/22

18 листопада 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої: БО БФ «МХП-Громадія», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048962 від 26.10.2022р.:

ОСОБА_1 , 26.10.2022 року о 19-00 год. в м. Черкаси, по вул. Набережна, 138, керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево та кущі, чим порушила п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення .

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048962 від 26.10.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 26.10.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 456/3738/22
Провадження № 3/456/2089/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки щодо виховання та здійснення обов`язків по вихованню малолітньої дочки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявляється у тому, що остання з 02.09.2022р. по 12.10.2022р., пропустила без поважних причин навчання у СЗОШ №5, що по вул. Шевченка, 18, у м. Стрию Львівської області.

Правопорушник незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №297972 від 12.10.2022р., листом директора школи №5 Валовін М.Я., рапортом поліцейського Стрийського РУП від 21.04.2022р., поясненнями наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , характеристикою.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання протягом року неналежно виконує обов`язки щодо виховання та здійснення обов`язків по вихованню своєї малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496

/чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів
Єдиний унікальний номер 725/6852/22
Номер провадження 3/725/3546/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2022 о 21:00год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 та шарпав його за одяг, у зв`язку із чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ПОСТАНОВА

про об`'єднання справ

Справа № 684/425/22

Провадження № 3/684/215/2022

18 листопада 2022 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Микитинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої, ПНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2022 року до Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшло дві справи №684/425/22, №684/426/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Волошину Р.Р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень відносно однієї особи, які розглядаються одним суддею, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №684/425/22 (провадження №3/684/215/2022), №684/426/22 (провадження №3/684/216/2022) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №684/425/22 (провадження №3/684/215/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/453/2022Справа №: 641/102/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 382494 вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, 17.12.2021 року близько 10 години 00 хвилин знаходився за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126 М де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8063/22
Провадження № 3/552/3372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Полтава, паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 03.10.2005 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює: продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.1551 КУпАП,-

встановив:

25.10.2022 року о 10 год. 11 хв. під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 , яка є продавцем, допущено порушення, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, та не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарів під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4458 від 25.10.2022, актом за результатами фактичної перевірки від 25.10.2022.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Провадження №: 3/752/7377/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 вересня 2022 року о 15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 322132», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.