П О С Т А Н О В А

16.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481961 від 3 вересня 2022 року, складеним старшим ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Кабаровським С.С., 1 вересня 2022 року о 13-20 год ОСОБА_1 в м. Жмеринка, вул. Добролюбова, 7, перебуваючи в магазині побутової хімії «Tride», вчинив крадіжку чоловічого дезодоранту "Old Space" вартістю 56,90 грн.

Крім цього, 3 вересня 2022 року старшим ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Кабаровським С.С. було складено протокол серії ВАВ № 481870 за фактом того, що 2 вересня 2022 року о 11-45 год ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул. Добролюбова, 7, перебуваючи в магазині побутової хімії «Tride», вчинив крадіжку освіжувача повітря "Айрвік" вартістю 95,90 грн.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одному провадженні.

Відповідно до протоколів своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судові засідання 11 жовтня 2022 року та 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 за телефоном не вдалося, оскільки за вказаним номером мобільного телефону абонент не відповідає.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідив письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, у яких ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис; рапорт про вчинення крадіжки; копію протоколів прийняття заяви про вчинення правопорушення; копію пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; фото з камер спостереження; копію письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими він підтверджує обставини викладені в протоколах; копію паспорту ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 51, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1949/22 та 130/1948/22 об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі номер 130/1948/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ