Провадження №3/760/2615/22
Справа №760/1817/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Скаженик Я.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., представника особи, яка притягується до адмін. відповідальності - адвоката Казачука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області 23.04.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 4584/10000/21 від 18.11.2021, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 24.03.2021 на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова - НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1968 см?, транзитний номер - НОМЕР_4 , модельний рік виготовлення - 2017.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 24.03.2021 № UA100730/2021/701896, а також свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I від 27.07.2017 № ZBI199752237; Zulassungsbescheinigung Teil IІ від 01.08.2016 № ER253657; Fahrzeugschein fur Fahrzeuge mit Kurzzeitkennzeichen від 23.03.2021

№ K05074902), рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 4150 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ОСОБА_2 на митному посту «Черкаси-центральний» за ЕМД від 26.03.2021 № UA100730/2021/701977.

У графі 8 ЕМД № UA100730/2021/701977 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I від 27.07.2017 № ZBI199752237; Zulassungsbescheinigung Teil IІ від 01.08.2016 № ER253657; Fahrzeugschein fur Fahrzeuge mit Kurzzeitkennzeichen від 23.03.2021 № K05074902), рахунок (договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н, довіреність від 19.03.2021 № НМС 285395 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з рахунком (договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н продавцем вказаного автомобіля виступала компанія «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, 28279 Bremen), покупцем - ОСОБА_3 (Україна).

Згідно з довіреністю від 19.03.2021 № НМС 285395 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та бути його представником в державних та інших підприємствах і організаціях незалежно від форм власності при вирішенні питань, пов`язаних з придбанням за кордоном будь-якого транспортного засобу (автомобіля) на його ім`я. Марку, ціну, якість автомобіля визначити на свій розсуд, а також транспортувати придбаний автомобіль до його постійного місця призначення.

25.06.2021 було направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2006) з метою перевірки законності ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова - НОМЕР_3 .

27.10.2021 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 26.10.2021 № 26/26-04/7.8/285) на вищезазначений запит.

Митні органи Німеччини надали окремий перегляд стосовно експортної декларації від 23.03.2021 № MRN 21DE12E6.

Згідно з експортною декларацією від 23.03.2021 № MRN 21DE12E6 експортером виступала компанія «AUTOPARK HEILIGENFELD» (Industriestr. 64, 72160 Horb, DE), одержувачем - ОСОБА_4 (Україна); задекларована фактурна вартість автомобіля (номер кузова - НОМЕР_3 ) становить 7500 євро.

Таким чином, відповідно до ЕМД № UA100730/2021/701977, рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 , становить 4150 євро. Але згідно з матеріалами відповіді митних органів Німеччини (окремий перегляд стосовно експортної декларації від 23.03.2021 № MRN 21DE12E6) вартість цього ж автомобіля - 7500 євро.

Таким чином, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 7500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (24.03.2021) складає - 246996,75 грн., було переміщено громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 , на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил № 4584/10000/21 від 18.11.2021 доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Казачук І.В. проти протоколу про порушення митних правил № 4584/10000/21 від 18.11.2021 заперечував та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митних органів, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Судом встановлено, що 24.03.2021 на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова - НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1968 см?, транзитний номер - НОМЕР_4 , модельний рік виготовлення - 2017.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 24.03.2021 № UA100730/2021/701896, а також свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I від 27.07.2017 № ZBI199752237; Zulassungsbescheinigung Teil IІ від 01.08.2016 № ER253657; Fahrzeugschein fur Fahrzeuge mit Kurzzeitkennzeichen від 23.03.2021

№ K05074902), рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 4150 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ОСОБА_2 на митному посту «Черкаси-центральний» за ЕМД від 26.03.2021 № UA100730/2021/701977.

У графі 8 ЕМД № UA100730/2021/701977 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I від 27.07.2017 № ZBI199752237; Zulassungsbescheinigung Teil IІ від 01.08.2016 № ER253657; Fahrzeugschein fur Fahrzeuge mit Kurzzeitkennzeichen від 23.03.2021 № K05074902), рахунок (договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н, довіреність від 19.03.2021 № НМС 285395 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з рахунком (договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н продавцем вказаного автомобіля виступала компанія «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, 28279 Bremen), покупцем - ОСОБА_3 (Україна).

Згідно з довіреністю від 19.03.2021 № НМС 285395 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та бути його представником в державних та інших підприємствах і організаціях незалежно від форм власності при вирішенні питань, пов`язаних з придбанням за кордоном будь-якого транспортного засобу (автомобіля) на його ім`я. Марку, ціну, якість автомобіля визначити на свій розсуд, а також транспортувати придбаний автомобіль до його постійного місця призначення.

25.06.2021 було направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2006) з метою перевірки законності ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова - НОМЕР_3 .

27.10.2021 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 26.10.2021 № 26/26-04/7.8/285) на вищезазначений запит.

Митні органи Німеччини надали окремий перегляд стосовно експортної декларації від 23.03.2021 № MRN 21DE12E6.

Згідно з експортною декларацією від 23.03.2021 № MRN 21DE12E6 експортером виступала компанія «AUTOPARK HEILIGENFELD» (Industriestr. 64, 72160 Horb, DE), одержувачем - ОСОБА_4 (Україна); задекларована фактурна вартість автомобіля (номер кузова - НОМЕР_3 ) становить 7500 євро.

Таким чином митний орган стверджує, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 7500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (24.03.2021) складає - 246996,75 грн., було переміщено громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Як встановлено судом, підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 7500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (24.03.2021) складає - 246996,75 грн., було переміщено громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 придбав вказаний вище автомобіль у «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, НОМЕР_5 ) та вартість вказаного автомобіля становить 4 150,00 євро, що підтверджується копіє договору купівлі-продажу від 23.03.2021.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ОСОБА_1 саме «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, 28279 Bremen).

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суд приходить до висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483 ч.1, 487-488, 491, 495, 522,527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Букіна