Справа 688/3292/22
№ 3/688/1308/22
Постанова

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ),

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, утримував собаку у місцях, де це заборонено відповідними правилами, а саме в порушення абз. 4 ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»утримував собаку чорної масті не на прив`язі та не на ізольованій та добре огородженій території, а у вільному вигулі, що створило загрозу безпеки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується рапортом ПОГ СВГ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Слаби С.В., своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не висловив.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632131 від 14.11.2022 року, яким зафіксовано подію;

- даними заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10.11.2022 року, відповідно до яких вона просить вжити заходів реагування відносно ОСОБА_1 , оскільки 02.11.2022 року о 10 год. 00 хв. собака, яку він утримує по АДРЕСА_1 та яка знаходиться у вільному вигулі, не на прив`язі, здійснила на неї напад, намагалася вкусити, внаслідок чого вона перелякалась;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.11.2022 року, згідно яких до неї, як старости с. Орлинці, неодноразово надходили скарги на ОСОБА_1 з приводу утримання ним домашніх тварин, а саме собак, які знаходяться не на прив`язі, а перебувають у вільному вигулі, виходять на дорогу, в тому числі 10.11.2022 року була свідком того, як ОСОБА_1 стояв поблизу магазину по вул. Садова в с. Орлинці разом із своїми двома собаками без намордників та повідків;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , в яких він підтвердив, що ОСОБА_1 утримує собак не на прив`язі та не на огородженій території у вільному вигулі, внаслідок чого вони виходять на вулицю та кидаються на перехожих, домашніх тварин (корів), птицю, 02.11.2022 року собака ОСОБА_1 напала на його матір ОСОБА_2 ;

- даними постанови №7 від 13.07.2022 року, відповідної до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

З огляду на вказане, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 154, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук