Справа № 308/693/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.01.2022, о 04 год. 30 хв., в м. Ужгород, вул. Заньковецької буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Біловар Б.Ю просив закрити провадження у справі, оскільки протокол складений з грубим порушенням норм законодавства. Поліцейським було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , оскільки не було зафіксовано в автоматичному режимі порушення ним ПДР.

Вказав, що ОСОБА_1 відмовився під проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте виявив бажання проходити такий огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи. В протоколі не сформульовано який огляд та в який спосіб має пройти ОСОБА_1 на вимогу поліцейського. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проходження такого та спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Відтак, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, тому такий вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

На основі наведеного, адвокат Біловар Б.Ю. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, судом встановлено, що на такому містяться два файли: «export-h8tku» та «IMG-8280».

При дослідженні відеозапису «IMG-8280», зафіксовано момент наближення автомобіля патрульної поліції транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на проїжджій частині, а саме по центру перехрестя без руху, який в подальшому, при наближені патрульної поліції увімкнув лівий покажчик повороту, почав рухатись ліворуч.

Відтак, щодо доводів представника особи, яка притягається до відповідальності про безпідставність причин зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що працівниками патрульної поліції правомірно було зупинено транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При ознайомленні з відеозаписом «export-h8tku», судом встановлено, що на 8 хв. 30 с. такого поліцейський зазначив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці. В подальшому, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На 10 хв. 00 с. даного відеозапису зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, о 04 год. 20 хв. (12 хв. 20 с. відеозапису) поліцейським повторно було зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, а також відмовитись від проходження огляду. В подальшому, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (12 хв. 33 с відео). Такий зазначив, «…я відмовляюсь від усього…».

В подальшому, поліцейським було попереджено ОСОБА_1 ,про те, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він автоматично визнає свою вину та відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. На що ОСОБА_1 зазначив «…пиши, що хочеш…».

Судом також встановлено, що о 04 год. 44 хв. (36 хв. відеозапису) нагрудна камера поліцейського фіксує факт зачитування гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий в подальшому був підписаний ОСОБА_1 та один його примірник було вручено ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264162 від 08.01.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2022, відеозапис на DVD-R диску та інші матеріали справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко