Справа № 185/8813/22
Провадження № 3/185/3568/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СПП ХІМВЕТ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року перевіркою ТОВ «СПП ХІМВЕТ» встановлено не подання керівником ТОВ «СПП ХІМВЕТ» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку третьої групи за ІV квартал 2021 року у лютому 2022 року згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за ІV квартал 2021 року № 508 від 21 січня 2022 року, по строку сплати на 21 лютого 2022 року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки ТОВ «СПП ХІМВЕТ» з питання неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з юридичних осіб; копією акту про неявку керівника ТОВ «СПП ХІМВЕТ» для підпису акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/7434/04-36-04-10-10 від 19 липня 2022 року; реєстром про вручення поштових відправлень переданих підрозділами Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 21 лютого 2022 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 21 жовтня 2022 року, вже після строку накладення адміністративного стягнення у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна