ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4776/18 Номер провадження 33/814/1/22Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Гринь А.В., представників потерпілих адвокатів Дігтярь Л.А., Павлюченка О.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зорівка Полтавського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Прийняте рішення місцевий суд мотивував тим, що по справі відсутні докази наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_3 і виникненням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 18 червня 2018 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Великотирнівської та Івана Мазепи в м. Полтава в порушення вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак через наведене змушений був змінити напрямок руху та перестроїтися в крайню праву смугу, після чого ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , в попутному напрямку з ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини, де вчинив наїзд на бетонний підсилювач бігборду та електроопору. У результаті ДТП транспортним засобам Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , і DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , спричинено пошкодження.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що місцевий суд не врахував те, що винуватість ОСОБА_3 за викладених у протоколі обставин і правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами, оскільки він здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора та порушив вимоги п.16.6 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, унаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , та іншого майна.

Апеляційний суд вислухав міркування представника потерпілих адвокатів Дігтярь Л.А. та Павлюченка О.О., потерпілого ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційних скарг, перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив доводи апеляційних скарг і дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно ж до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доводи апеляційних скарг про винуватість ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за обставин, наведених у протоколі, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими.

Натомість місцевий суд з достатньою повнотою не дослідив і не з`ясував усі обставини справи, які мають правове значення для її правильного вирішення, належним чином не обґрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а зроблений ним висновок не ґрунтується на доказах у справі й положеннях закону.

Як видно з матеріалів провадження, факт керування ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 , 18 червня 2018 року о 14 годині 40 хвилин зі сторони вул. Київського Шосе в м. Полтава, здійснення маневру ліворуч на перехресті вул. Великотирнівської та Івана Мазепи в м. Полтава, а також зіткнення на вказаному перехресті автомобілів Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , і DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , наїзду останньо згаданого транспортного засобу на бетонний підсилювач бігборду та електроопору, ніким з учасників провадження не оспорюється й підтверджується показаннями учасників ДТП - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_2 , даними схеми місця події, технічного носія інформації, на якому записано відеозапис з реєстратора, від 18 червня 2018 року (т.1 а.с.2, 28).

Разом з цим мотиви суду першої інстанції про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_3 і настанням ДТП є помилковими.

Зі згаданого вище технічного носія інформації вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ 110247, рухаючись в зустрічному напрямку відносно тролейбуса та транспортних засобів потерпілих, на регульованому перехресті до ввімкнення жовтого сигналу основного світлофора, після якого в подальшому послідував червоний сигнал (тобто на зелений колір) здійнює маневрування ліворуч, перетинаючи смугу руху зазначеним автомобілям на незначній відстані перед ними з подальшою зупинкою в середній смузі зустрічного напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 змусив автомобілі Volkswagen Passat і DAEWOO LANOS маневрувати для уникнення ДТП, і як свідчить динаміка розвитку подій, цим спричинив миттєве їх зіткнення між собою, з відкиданням автомобіля DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_3 , на підсилювач бігборду та в подальшому електроопору.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив, що рухався на зелений сигнал світлофора, що узгоджується із зафіксованими на відеозаписі обставинами.

У даній дорожній ситуації ОСОБА_3 перед початком маневру повинен був дати дорогу транспорту, який рухався в зустрічному напрямку прямо (автомобілі Volkswagen Passat і DAEWOO LANOS), тобто діяти відповідно до вимог п.16.6. ПДР України. Однак, ОСОБА_3 порушив ці вимоги, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням автомобілів Passat, н.з. НОМЕР_2 , DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №1959 від 11 березня 2022 року.

За таких обставин, твердження сторони захисту, які зводяться до того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є причиною ДТП, слід уважати неспроможними.

Указані ж докази, які взаємоузгоджуються між собою, безперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, й об`єктивних підстав не довіряти їх немає.

З огляду на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження майна, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №050629 від 18 червня 2018 року є правильною.

У свою чергу, слід наголосити, що суд вирішує питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення лише у межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_3 , та не встановлює винуватість інших учасників ДТП у її вчиненні, які не притягуються до адміністративної відповідальності у розглядуваній справі.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що 18 червня 2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Великотирнівської та Івана Мазепи в м. Полтава в порушення вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак через наведене змушений був змінити напрямок руху та перестроїтися в крайню праву смугу, після чого ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , в попутному напрямку з ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини, де вчинив наїзд на бетонний підсилювач бігборду та електроопору. У результаті ДТП транспортним засобам Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , і DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 , спричинено пошкодження.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_3 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 18 червня 2018 року. Таким чином, на час апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Ураховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційні ж скарги задовольнити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун