Справа № 590/484/22
Провадження 3/590/328/22
Провадження 3/590/374/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця міста Дружба Ямпільського району Сумської області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серія ДПР18 № 490960, 16 липня 2022 о 20 год. 04 хв. в місті Дружба по вулиці Михайлівська, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота)керував мотоциклом «Musstang», державний номерний знак НОМЕР_2 ,від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серія ДПР18 № 174542, 16 липня 2022 року о 20 г 04 хв. в місті Дружба, Шосткинського району Сумської області по вул. Учительська водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Musstang», державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

12.09.2022 через канцелярію суду ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

12.10.2022 через канцелярію суду ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначив, що має намір звернутись по правову допомогу.

В судовому засіданні 24.10.2022 ОСОБА_4 провину не визнав, заперечив факт керування т/з.

Також було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, після чого захисником ОСОБА_4 Моргулець О.С., що діє на підставі довіреності від 20.10.2022, заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Наступне судове засідання 17.11.2022 відбувалось за участю захисника ОСОБА_4 Моргулець О.С. та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 ст.сержанта поліції ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 17.11.2022 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду ним надано не було. Від представника стало відомо, що причиною неявки є хвороба.

В судовому засіданні 17.11.2022 було повторно відтворено вже за участю ст. сержанта поліції Сибилева В.В. відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні 17.11.2022 захисник ОСОБА_4 Моргулець О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив на відсутності підтвердження факту керування т/з ОСОБА_4 , факту запинки т/з працівниками поліції, в т.ч. з відеозапису не зрозуміло, чи була подана вимога працівників поліції про зупинку т/з за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів, також звернув увагу, що працівниками поліції при складанні протоколу не було роз`яснено його підзахисному у порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Ст.сержант поліції ОСОБА_5 суду показав, що 16.07.2022 ним було здійснено патрулювання м.Дружба, під час якого водій ОСОБА_4 , керуючи т/з, а саме мотоциклом «Мустанг» не виконав законну вимогу про зупинку т/з, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця. Видео здійснювалося за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та в денний час доби, тому на відео відсутній чіткий відблиск маячка та звук. Проте зафіксовано, як службовий автомобіль на безпечній відстані виїхав на зустрічну смугу, але водій проігнорував вимогу про зупинку, та здійснив об`їзд автомобіля, та скрився. Далі відбувалося переслідування т/з, яким керував ОСОБА_4 , та, як результат ОСОБА_4 було затримано неподалік від мотоцикла, та складено відповідні процесуальні документи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката Моргулець О.С., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 ст.сержанта поліції Сибилева В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зібраними у справі доказами є: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490960 від 16.07.2022 року (а.с.2), диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП охоплюються одразу три склади адміністративного правопорушення: по-перше, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожен склад складає окреме правопорушення. При цьому об`єктивна сторона останнього полягає саме у відмові від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Згідно п. 2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_4 мав щонайменше такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: порушення координації рухів та порушення мови, при цьому у суду не виникають сумніви, що поліцейські також встановили у ОСОБА_4 під час спілкування з ним таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота. Доводи захисника про те, що на його підзахисного вчинявся тиск незаконними діями поліцейських, суд відкидає, оскільки вони спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який (а саме с-т поліції Бадуліна Н.М.) переконливо доводить, що ОСОБА_4 не виконав законні вимоги про зупинку транспортного засобу, скрився, за що передбачена адміністративна відповідальність, має назвати свої анкетні данні для встановлення його особи, оскільки має хитку ходу та порушення мови, що свідчить про ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у поліцейського були підстави відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Аналогічна норма передбачена у п.3 Порядку, яка також передбачає, що такий огляд може бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що о 20 год. 04 хв. 16.07.2022 року ОСОБА_4 від проходження огляду відмовився як на приладі «Драгер», так і у лікаря нарколога.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікаря нарколога, поліцейський у встановленому законом порядку склав протокол про відмову у проходженні огляду.

Відхиляються судом і доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не керував мотоциклом, а був незаконно затриманим поліцейськими, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт керування ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння мотоциклом, зокрема, з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та пояснень ст. сержанта поліції ОСОБА_5 , наданим ним суду, встановлено, що 16.07.2022 ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Мустанг» не виконав законну вимогу про зупинку т/з, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця. Видео здійснювалося за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та в денний час доби, тому на відео відсутній чіткий відблиск маячка та звук. Проте зафіксовано, як службовий автомобіль на безпечній відстані виїхав на зустрічну смугу, подаючи сигнал водію зупинитися, проте водій проігнорував вимогу про зупинку, та на великій швидкості здійснив об`їзд службового автомобіля, скрився. Далі відбувалося переслідування т/з, яким керував ОСОБА_4 , та, як результат ОСОБА_4 , який намагався втекти, було затримано неподалік від мотоцикла, та складено відповідні процесуальні документи. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції просить водія надати водійське посвідчення. Між тим водій вимоги поліцейського не виконує і посвідчення водія не надає, відмовляється вказувати свої анкетні данні, при цьому його мова є нечіткою, координація рухів порушена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом є доведеним, оскільки це підтверджується даними відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, зокрема їх початок. Доводи ж сторони захисту про наявність сумнівів щодо керування ОСОБА_4 т/з суд відхиляє, вважаючи їх такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Надаючи правову оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_4 не було роз`яснено його прав та обов`язків, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 р. № 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав».

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз.4 п.2 Р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 р. серії ДПР18 № 490960 та протоколу від 16.07.2022 серія ДПР18 №174542, у протоколах міститься відмітка про те, що ОСОБА_4 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 скористався передбаченим ст. 63 Конституції України правом та відмовився від дачі пояснень.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Правом заявлення клопотань ОСОБА_4 скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявивши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 9/, відкладення розгляду справи /а.с. 18/, про виклик в судове засідання особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським ОСОБА_4 роз`яснені не були, захисник не вказав під час судового розгляду на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколу в якості доказу з підстави відсутності доказів роз`яснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав.

Порушень поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою вважати цей огляд недійсним, судом при розгляді даної справи також не встановлено.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність досліджених в судовому засіданні доказів суд не вбачає.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490960 від 16.07.2022 року, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля, при перегляді якого підтверджується факт керування т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо відповідальності за ст..122-2 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст..122-2 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серія ДПР18 № 174542 /а.с. 14/.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серія ДПР18 № 174542, якій складено відносно ОСОБА_4 за ст. 122-2 КУпАП, не зазначена частина ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. б, в п.8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, які обидві передбачають відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку з різними ознаками складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст..122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, 122-2, ч.1 п.1 ст.247, ст. 251, 252, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч грн..) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA0018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (Чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова