Справа № 504/1984/22
Номер провадження 3/504/1538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Хромовим В.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить його особистий підпис у поштовому повідомленні про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 1701044 від 17.07.2022 вбачається, що 17.07.2022 о 21:40 год. в с. Каїри Березівського району Одеської області, по вул. Виноградній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну і не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, чим скоїв наїзд на перешкоду, а саме клумбу біля будинку 13 по вул. Виноградній с. Каїри Березівського району Одеської області, що спричинило пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом рапорту, зареєстрованого в ЖЄО за № 2809 від 17.07.2022; схемою місця ДТП від 17.07.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова