КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/2771/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чучковська Анна Вячеславівна на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чучковська А.В. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чучковська А.В., посилається на те, що в судовому засіданні вони участі не брали, а з рішенням ознайомилась, лише під час ознайомлення з матеріалами справи 09.09.2022 року (а.с. 50).

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник апелянта - адвокат Чучковська А.В. підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Вказавши, звернула увагу апеляційного суду на те, що дії ОСОБА_2 , зокрема, його образливі слова на адресу ОСОБА_1 в присутності їх малолітньої дитини є насильством психологічного характеру по відношенню до неї та підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проти доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузів Р.В. заперечив, просив залишити постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В. на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року та вважає за доцільне його поновити.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 380777 від 22.10.2021 року, близько 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи містять: рапорт ст. ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Троян Олексія від 22.10.2021 року (а.с. 3), письмові пояснення від 22.10.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4-5), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 380777 від 22.10.2021 року (а.с. 2).

Окрім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення, яке вчинено і виявлено 22.10.2021 року, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не у повній мірі врахував усі обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Оскільки, як вбачається з правового аналізу вказаної норми, її застосування можливе лише у випадку встановлення винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16)

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на переконання суду апеляційної інстанції, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, що кореспондується з вимогами ст. 280 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Чучковська Анна Вячеславівна - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року змінити.

Викласти резолютивну частину постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року в такій редакції

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба