overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8115/22
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду даної справи, 06.12.2022 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір.

Між тим, при виготовленні повного тексту постанови допущено технічну описку за текстом постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

З матеріалів судової справи № 752/15279/22, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367173 від 16.10.2021, письмових пояснень, розписки тощо встановлено що правильним написанням прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у межах даної справи є « ОСОБА_3 ».

Суд вважає за можливе виправити вказану описку, вважаючи її технічною, яка не змінює по суті прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року, а саме: за текстом постанови прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Після набрання даною постановою суду законної сили, вона вважається невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2022 року.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №592/9255/22
Провадження №3/592/2447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого сортувальником

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру та фізичного характеру, які полягали у погрозі фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 220261 від 21.11.2022 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

Справа № 129/144/22

Провадження № 3/126/418/2022

"29" листопада 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у постанові, постановленій за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадськогорайонного судуВінницької областівід 17.11.2022 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено дату її постановлення " 22.11.2022 ", замість вірного " 17.11.2022".

Дана описка є очевидною, оскільки справа була призначена саме на цю дату, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 пр справі №129/144/22, зазначивши дату вказаної постанови " 17.11.2022" замість " 22.11.2022".

Виправлене вважати вірним.

Постанова є невід`ємною частиною постанови від 129/144/22 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №295/9735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №0015964 від 28.09.2022 ОСОБА_1 28.09.2022 року о 10 годині 45 хвилин за адресою м.Житомир, проспект Незалежності, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на т/з Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержаної ліцензії. Чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Автотранспорт», за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Плохотнюк С.О. не з`явилися, подали клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 164КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів на т/з Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Наданими матеріалами справи, які містять протокол про адміністративне правопорушення, копія фотознімка автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджено скоєння ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя І.В.Зіневич
Провадження № 3/734/398/22 Справа № 734/621/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050463 від 15.02.2022 року вбачається, що 15 лютого 2022 року о 09 год. 37 хв. в м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область по вул. Б.Хмельницького, 50Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби пошкоджені та нанесено матеріальні збитки.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Беручи до уваги вищезазначене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів, але на момент розгляду справи закінчились процесуальні строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 132/2439/22
ПОСТАНОВА
іменем України
05.12.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого кулеметником в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
07.10.2022 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 згідно письмових пояснень наданих до протоколу свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 423679 від 26.10.2022 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 438/1123/22
Провадження № 3/438/736/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 10 хв 19 грудня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 750/5201/22
Провадження № 3-зв/750/3/22
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова Рощину Т.С. для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно заяви від 20.12.2022 суддею Рощиною Т.С. заявлений самовідвід, оскільки захисником ОСОБА_1 є адвокат Криворученко Д.П., помічником якого є її донька ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Як вбачається зі змісту письмової заяви про самовідвід судді Рощиної Т.С., в ній наведені належні та достатні дані, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак унеможливлюють її подальшу участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Рощиної Т.С. задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3799/21
П О С ТА Н О В А

19 травня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець 25 прикордонного загону,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2021 року близько 10 години 30 хвилин на вулиці Т.Шевченка в м. Овруч ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Amarok » н.зн. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» н.зн. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229163 від 27.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №: 307/2808/22
Провадження № 3/307/1151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2022 о 11.00 год. в с. Бедевля, по вул. Руня, керував мотоциклом марки «LIFAN», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на ступінь визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотестера» Драгер та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 027016 від 28.07.2022, рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Владислава Стана, відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що випив вина та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик