Справа № 187/1356/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/1356/22 з провадженням № 3/0187/846/22 протокол серії ААД № 317386 складений 18.11.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та справа № 187/1357/22 з провадженням № 3/0187/847/22 протокол серії ААД № 317385 від 18.11.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №317386 від 18.11.2022 слідує, що 17.11.2022 року о 17 год. 55 хв. в смт. Петриківка по вул.. Кутузова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №317385 від 18.11.2022 слідує, що 17.11.2022 року о 17 год. 50 хв. в смт. Петриківка по вул.. Кутузова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушень як вони зазначені в протоколах, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина за ст. 124 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №317386 від 18.11.2022 року; схемою місця ДТП від 17.11.2022 року та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001.

Крім того суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №317385 від 18.11.2022 року; схемою місця ДТП від 17.11.2022 року та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП та кваліфіковано як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, внаслідок порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001.

При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави. Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Караул