Справа № 401/1184/22
Провадження № 3/401/327/22

ПОСТАНОВА
"30" вересня 2022 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гармаш Т.І.,
за участю: секретаря судового засідання Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Велика Скельова, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працюючої депутатом 6-ого скликання Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,
за ч.1,2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло вісім адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
За клопотанням прокурора зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 30.09.2022 року об`єднані в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер 401/1184/22, (провадження № 3/401/327/22).
В зазначених матеріалах зазначається, що депутат Великоскелівської сільської ради шостого скликання ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції", порушила вимоги встановлені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час розгляду питання та прийняття рішення, 26 червня 2020 року на 41 сесії ради приймала участь в обговоренні та голосуванні у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність громадянам та до голосування, а також після прийняття рішення не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до п. 1,2, ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закону, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1,2 ст. 172 - 7 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко В. П. надійшло клопотання у якому він просить закрити справу в зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
10 травня 2022 року оперуповноваженим сектору УСР в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Іващенком В.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Як вбачається із зазначених протоколів, датою вчинення адміністративних правопорушень визначено 26 червня 2020 року, а датою фактичного їх виявлення - дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто 10 травня 2022 року.
Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади) та не може ототожнюватися із часом зібрання усіх необхідних матеріалів перевірки. Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів. Відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Матеріалами справи містять інформацію, що 15 вересня 2021 року за підписом заступника керівника обласної прокуратури, на адресу Управління СР у Кіровоградській області було направлено лист та матеріали про можливе порушення законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Вказані матеріали були отримані Управлінням 17.09.2021 р. та зареєстровано за номером 1626.
Отже, матеріалами справи доведено, що спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, який, зокрема компетентний складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, станом на 17 вересня 2021 року володів повного інформацією щодо можливого порушення ОСОБА_1 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, датою можливого вчинення даних адміністративних правопорушень слід вважати 26 червня 2020 року, а днем виявлення 17 вересня 2021 року, коли компетентний орган - відповідний підрозділ Національної поліції, тобто суб`єкт, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, володів повного інформацією та документами для перевірки викладених обставин. Отже, на момент розгляду адміністративної справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинули.
Фактично у період з 17 вересня 2021 року по 10 травня 2022 року не було з`ясовано будь-яких нових обставин, ніж ті, що були відомі уповноваженому суб`єкту на момент отримання повідомлення від прокуратури.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
На час розгляду справи у суді сплив строк накладання адміністративного стягнення, що встановлений ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити
Керуючись ст. 38, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-6 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш