Справа № 202/9555/22
Провадження № 3/202/5593/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 05 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв. в м.Дніпрі, вул.Березинська,24/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Reno д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2022 року, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що їхав на автомобілі Форд по вул.Березинській в напрямку вул.Донецьке шосе в крайній лівій полосі руху, побачивши перешкоду увімкнув лівий покажчик повороту та чекав можливості здійснити перестроювання, у цей момент з ним здійснив зіткнення у передню частину його автомобіля автомобіль Рено, якого підрізало інше авто, вважає, що ним не було порушено вимог ПДР, тому провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно його підрізав інший автомобіль, який рухався поряд з ним у щільному потоці машин, також зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним п

равопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 05 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв. в м.Дніпрі, вул.Березинська,24/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Reno д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352289 від 05 листопада 2022 року, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час зміни напрямку руху останній переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув відповідний покажчик повороту, однак у цей момент з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Reno д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та якого підрізав інший автомобіль.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує положення п.1.4, п.1.5 ПДР України, згідно якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.