Провадження № 3/204/4801/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2022 року серії ААД № 316716 зазначено, що 11 жовтня 2022 року, о 12.30 год., на автошляху Стрій-Умань-Знам`янка, блок-пост ЗС006, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці, від продуття газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 також відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні також зазначив, що свою провину він не визнає з огляду на наступне. 10 жовтня 2022 року приблизно о 10.00 годині, а не 11 жовтня о 12.30 годин як зазначено в протоколі, його зупинили працівники поліції на блокпосту, він керував фурою та перевозив вантаж згідно договору для замовника. Після чого безпідставно почали пред`являти претензії йому по вантажу та автомобілю, натякаючи, що автомобіль буде арештований та відправлений на штрафмайданчик. Як вихід вирішення зазначеної ситуації йому зі сторони працівників поліції було запропоновано відмовитись проходити медичний огляд на стан сп`яніння, щоб працівники поліції написали протокол за статтею 130 КУпАП, після чого його відпустять та він поїде далі з вантажем до замовника. Він погодився тому що йому потрібно було доставити вантаж як можна швидше, а порушувати договір він не хотів. На камеру він сказав те, що йому сказали працівники поліції, а саме що він відмовляється проходити огляд. Також йому сказали, що він може самостійно пройти такий огляд в зручний для нього час. При цьому, йому не пояснили наслідки такої відмови і що за це його можуть позбавити права керування транспортними засобами. Прямого умислу щодо відмови від проходження медичного огляду він не мав, оскільки був тверезий. Протокол він підписав пустий та не заповнений, ніяких пояснень (які написані в протоколі) він не писав, дат не ставив, від керування транспортним засобом його не відстороняли, направлення на медичний огляд не вручали. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316716 від 11 жовтня 2022 року за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 наполягав на тому, що на автошляху Стрій-Умань-Знам`янка, блок-пост ЗС006, він керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на блокпосту не 11 жовтня 2022 року, о 12.30 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316716, а 10 жовтня 2022 року о 10.00 годині.

Судом було досліджено долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, на якому мали б бути зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення. Однак, на долученому до матеріалів справи диску з відеозаписом міститься лише короткий фрагмент відеозапису тривалістю 1 хвилина 05 секунд, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксовано дати та часу, в який цей відеозапис був зроблений, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достеменно встановити такі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, як дата та час вчинення правопорушення, а ОСОБА_2 в свою чергу категорично заперечував викладені у протоколі обставини справи.

При цьому, у пункті 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Але, як вже було зазначено вище, долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним (з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , до завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення і вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), а містить лише короткий фрагмент відеозапису тривалістю 1 хвилина 05 секунд, що є грубим порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За таких обставин, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом події суд оцінює критично, такий доказ не може бути прийнятий судом до уваги та братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року о 12.30 годин адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним 11 жовтня 2022 року о 12.30 годин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року о 12.30 год. транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез