Справа № 308/4217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВіПС «Тиса» (тип А) ВПС «Соломоново» 94 прикордонного загону ЗхРУ ДПС, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ( АДРЕСА_2 ), за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Тридцятого березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в пункт пропуску «Чоп (Тиса)» на виїзд з України прибув громадянин Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 від 06.08.2013, дійсний до 06.08.2023. У подальшому, в ході взаємодії із співробітниками ДМСУ, було отримано довідку «Форма 1» про видачу паспорту, заповнену на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що він отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 16.01.1998 року. Таким чином, було встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у такий спосіб вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок перетинання державного кордону громадянами України, передбачений ст.ст. 3, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 3 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року № 57, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав у повному обсязі. Вказав, що дійсноу 2013 році отримав паспорт громадянина Угорщини, з того часу він неодноразово по ньому безперешкодно перетинав кордон України, оскільки, паспорт не є підробленим та є дійсним, а тому і не знав, що це є незаконно, умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав, зазначив що шкодує про вчинене і додав, що в майбутньому таке не повториться, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 30.03.2022, протоколом особистого огляду , огляду речей та вилучення речей і документів від 30.03.2022, рапортом інспектора ПС Л.Пильник від 30.03.2022, рапортом начальника 1ГІПК ВіПС «Тиса» Ю.Печенік від 30.03.2022, актом опитування затриманої особи від 30.03.2022 (від пояснень відмовився),копією паспорту громадянина Угорщини ОСОБА_3 , заявою про видачу паспорту громадянина України, поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева