Справа № 677/586/22
Провадження № 3/677/394/22
ПОСТАНОВА

17 травня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПАТ «Оболонь-Красилівське», за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ВАВ №437910 від 04.05.2022 року, згідно змісту якого, 30.04.2022 року, об 11-30 годині, гр.. ОСОБА_1 неналежним чином утримував за місцем свого проживання свого собаку в результаті чого допустив, що в АДРЕСА_3 , його собака вкусив за ногу дитину ОСОБА_2 , 2014 року народження, чим спричинив тілесні ушкодження, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки його собака вкусив дитину ОСОБА_2 , спричинивши дитині тілесні ушкодження.

Разом з тим, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), які вчинені особою повторно протягом року.

Відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437910 від 04.05.2022 року, сформульоване звинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка разом зі ст. 256 цього Кодексу вимагає від посадової особи, що складає протокол, обов`язок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.

Окрім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративним правопорушенням за ч.2 ст.154 КУпАП є ті самі дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП саме порушення правил тримання собак і котів, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення (Закон України «Про ветеринарну медицину»).

Конкретні правила тримання собак і котів встановлюється органами місцевого самоврядування індивідуально.

Отже, зазначена стаття має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти, відповідні норми спеціального нормативно-правового акту, який регламентує, зокрема, правила тримання собак і котів, а саме тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

З огляду зазначене, в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що, зокрема регулюють правила тримання собак і котів, та яку саме норму порушив ОСОБА_1 , а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин та не містить альтернатив застосування передбаченої санкції.

Обов`язковою умовою проведення конфіскації є те, що предмет повинен знаходитися у приватній власності особи, в якої його вилучають. До матеріалів справи не долучено відомостей на підтвердження належності ОСОБА_1 собаки, яка вкусила дитину ОСОБА_2 , 2014 року народження.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Враховуючи зазначене, до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо санкцією частини статті КУпАП передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка склала даний протокол, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Таким чином, на порушення зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини собаки, місця та особи, в якої перебуває вказана тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки, та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості прийняти рішення про застосування до правопорушника санкції ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

З огляду на викладене, суддя вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.256, ст. ст.278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун