Справа № 303/1932/22
3/303/898/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

23 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: захисника особи відносно, якої складено протокол адвоката Пархоменко М.В., свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236896, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 02 березня 2022 року близько 16:00 год., в м. Мукачево по вул. Грушевського, поліцейським СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Штець А..

В протоколі зазначено, що « ОСОБА_2 02.03.2022 року о 15:20 годині, на 768 км автодороги Н-06, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET NIVA» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, у лікарні погодився, при проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (висновок №18 від 02.03.2022 року). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 „А ПДР України».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник особи відносно якої складено протокол адвокат Пархоменко М.В. подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності його довірителя ОСОБА_2 , оскільки останній знаходиться за межами території України, та просив приєднати до матеріалів справи письмове пояснення його довірителя, та врахувати його в ході розгляду справи. Крім цього, просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на які посилається поліцейський в протоколі, оскільки ті не відповідають дійсності, оскільки того для ОСОБА_2 взагалі за кермо транспортного засобу не сідав.

В письмовому поясненні особа відносно, якої складено протокол гр. ОСОБА_2 від 21.05.2022 року, зазначив «Щодо обставин, які є предметом судового розгляду та складання стосовно мене 02 березня 2022 року протоколу серії ААБ №236896 можу пояснити наступне: 02 березня 2022 року, близько 12 години, мені передзвонив мій знайомий - ОСОБА_1 , та, пославшись на те, що його автомобіль несправний, попросив мене відвезти його на якусь зустріч у с.Кольчино, Мукачівського району. Я погодився виконати прохання ОСОБА_3 та, окрім цього, вирішив підвезти до с.Кольчино свого колегу, лікаря, ОСОБА_4 , з яким протягом останньої доби, в якості волонтера чергував на КПП «Ужгород» та надавав медичну допомогу вимушеним переселенцям. Близько 13 години ми втрьох на автомобілі Нива д.н.з. НОМЕР_2 , вирушили до с.Кольчино. При цьому, враховуючи те, що я до цього добу не спав, навіть під час слідування з м.Ужгород до с.Кольчино за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Близько 14 години, ми прибули у с.Кольчино, і зупинились на автостоянці при з`їзді з траси поблизу колишнього заводу «ім. Кірова». Там на ОСОБА_1 чекали його знайомі на своєму автомобілі, і після короткої розмови з ними, він повідомив мені що йому на півгодини-годину треба би було від`їхати з ними та спитав чи зможу його зачекати. В цей же час ОСОБА_4 сказав що він живе поряд і запросив мене на обід, на що я погодився. При цьому ми домовилися з ОСОБА_1 зустрітися біля даного місяця стоянки автомобіля через 40-50 хвилин. Через вказаний час я прибув до автомобіля, однак ОСОБА_5 повідомив мене що затримується ще хвилин на 20-30. Після цього я став очікувати його біля автомобіля періодично сідаючи за кермо, однак автомобіль навіть не заводив. Через хвилин 10 до мене під`їхали співробітники поліції та попросили пред`явити документи. При цьому, разом з ними знаходилася особа у військовій формі. Під час спілкування поліцейський, який перевіряв документи, сказав, що відчуває від мене запах алкоголю та спитав чи вживав я їх сьогодні. Я йому чесно відповів, що так, я щойно вийшов з дому від свого товариша з яким під час обіду вжив деяку кількість алкоголю. Після цього людина у військовій формі повідомила мене що у зв`язку з військовим станом і тим, що я керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`янніня, він з поліцейськими вилучають у мене транспортний засіб (пославшись при цьому на якусь постанову КМУ). На вказане я заперечив, що транспортним засобом не керував, а знаходився біля нього, і взагалі автомобіль мені не належить а знаходиться у моєму користуванні. Однак мої заперечення були проігноровані поліцейськими та вказаної особою, після чого один з поліцейських забрав в мене ключі від автомобіля і сказав що він буде доставлений на штрафмайданчик для прийняття рішення щодо його вилучення, а інший поліцейський наказав слідувати з ним, на службовому автомобілі, в медичний заклад для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після цього мене доставили до Мукачівської ЦРЛ де я пройшов відповідне обстеження, не заперечуючи факту вживання алкоголю, після чого поліцейський залишив мене біля даного медичного закладу вручивши протокол серії ААБ №236896. Пояснення в протоколі я писав під диктовку поліцейського, який сам запропонував таке формулювання, враховуючи мої заперечення щодо факту керування транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 , підібрав мене, і його знайомі на своєму автомобілі відвезли нас до м.Ужгород. 09 березня 2022 року, після неодноразових скарг керівництву відділу поліції м.Мукачева, автомобіль був мені повернутий. Таким чином стверджую, що в 02 березня 2022 року у с.Кольчино, я автомобілем не керував (знаходився коло нього, і деколи сідав в салон), співробітниками поліції під час руху не зупинявся (на час зупинки поліцейських біля мене мій автомобіль більше години знаходився на одному місці), а тому вважаю що протокол серії ААБ №236896 складено безпідставно, а метою його складання було спроба вилучення мого автомобіля Нива д.н.з. НОМЕР_2 .».

В судовому свідок ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2022 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвести його з м. Ужгород до м. Мукачево. Автомобілем марки «CHEVROLET NIVA» д/н знак НОМЕР_1 керував він, а ОСОБА_2 був пасажиром. Прибувши в смт. Кольчину Мукачівського району, залишив автомобіль та ОСОБА_2 біля комплексу «ЕЛІТ» та пішов у своїх справах. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та розповів про подію яка трапилася у його відсутності, повідомивши, що їде з поліцією у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідком складання протоколу він не був.

Заслухавши доводи захисника, письмові пояснення особи відносно, якої складено протокол, свідка, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п.2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення захисника особи відносно, якої складено протокол - адвоката Пархоменко М.В., та письмові пояснення самої особи, є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_2 не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА