печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338062, 25.09.2021 о 03 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Шовковична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер «ARHK-0552». Результат огляду показав 1.63 проміле алкоголю в крові водія. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Комліченко В.С.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

24 вересня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав разом зі своєю цивільною дружиною на вул. Шовковичну в м. Києві, де припаркував вказаний автомобіль та відправився по власним справам. На момент керування транспортним засобом та його паркування він був повністю тверезий та до цього часу протягом кількох днів алкогольні напої не вживав.

У період часу з 19 год. 24.09.2021 до приблизно 03 год. 30 хв. 25.09.2021 ОСОБА_1 разом з дружиною та друзями відпочивали у ресторані та клубі, у тому числі вживали спиртні напої. Приблизно о 03 год. 40 хв. на таксі вони прибули до місця, де було припарковано автомобіль, та стали чекати на товариша родини, який прямував з Бориспільського району Київської області до них з метою відвести ОСОБА_1 та його дружину на автомобілі «Мерседес Е200» д.н.з. НОМЕР_1 до їх місця проживання.

Чекаючи на товариша, ОСОБА_1 , його дружина та друзі, з яким вони відпочивали, знаходилися біля автомобіля та спілкувалися між собою, при цьому за кермо автомобіля ОСОБА_1 не сідав, лише відчинив задні дверцята, щоб поставити на заднє сидіння автомобіля речі.

В цей же час до них під`їхали працівники патрульної поліції, під час спілкування з якими ОСОБА_1 на їх питання щодо автомобіля повідомив, що він припаркував автомобіль 24.09.2021, після чого пішов відпочивати, та при цьому показав усі наявні в нього документи на підтвердження права користування автомобілем та водійське посвідчення.

В процесі спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , не розуміючи дійсних намірів працівників поліції, без заперечень пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер».

Пройшовши огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, заперечував все та вів розмову з працівниками поліції на підвищених тонах, на що останні повідомили, що якщо ОСОБА_1 не заспокоїться, то вони вимушені будуть його затримати та одягнути кайданки. ОСОБА_1 , не бажаючи настання таких наслідків, змушений був виконувати всі вказівки працівників поліції.

Також захисник зазначив, що додані до матеріалів справи відеофайли не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом о 03 год. 50 хв. 25.09.2021 у стані алкогольного сп`яніння.

Також в судове засідання з`явилася свідок - ОСОБА_2 , яка пояснила, що приблизно о 19 год. - 20 год. вона з ОСОБА_1 припаркували автомобіль та пішли до ресторану, згодом подзвонили своєму товаришу та попросили його забрати їх та автомобіль, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння та не міг керувати транспортним засобом. Чекаючи товариша, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 сиділи в автомобілі, а ОСОБА_1 стояв поруч з ними та в цей час до них підійшли працівники поліції.

В судове засідання також з`явилася свідок ОСОБА_3 , яка надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Суддею в судовому засіданні був досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських ZM-0584, з яких встановлено лише факт розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, проходження огляду на приладі Драгер, а також складання патрульними протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Долученим до протоколу відеозаписом не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі, відеозапис розпочинається із зображення задньої частини автомобіля, який припаркований біля узбіччя та у якого відкриті задні пасажирські двері. На всіх наступних відеозаписах ОСОБА_1 також не перебував в автомобілі.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338062, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського ZM-0584, пояснення свідків, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відеозйомки події, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Шовковична 25.09.2021 о 03 год. 50 хв. не зафіксовано.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення свідків, у сукупності із відсутністю фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько