Справа № 217/173/22
Провадження № 3/217/37/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора, начальника штабу начальника розвідки 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2022 до Авдіївського міського суду Донецької області від Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 03 листопада 2022 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає правопорушення у виді розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Адміністративним правопорушенням за частиною 3 ст.172-20 КУпАП є дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані, саме як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані є окремими діяннями, кожна з яких самостійно утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. При цьому суд зауважує, що належними доказами на підтвердження перебування особи в нетверезому стані є висновок за результатами проведеного медичного огляду, у тому числі з використанням спеціальних технічних засобів, в якому буде встановлено ступінь та стан сп`яніння особи. В свою чергу, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння може бути зафіксована як показами свідків правопорушення, так і підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані невірно.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, до протоколу не додано копії наказу (витягу з наказу) щодо зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини та копії військового квитка останнього.
Вказані недоліки та розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд судом зазначеного матеріалу.
При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.
Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін