11.11.2022 Справа № 756/9411/22
Унікальний № 756/9411/22
Провадження №3/756/5370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року, серії ААД №371386, того ж дня о 13 год. 10 хв. по вул. по просп. Оболонський у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконалася в безпечності та не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAY» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б) 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року, серії 371387, того ж дня о 13 год. 10 хв., виїжджаючи з прилеглої території по просп. С. Бандери, 23б, у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «HYUNDAY» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 8.4б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, надала суду пояснення до яких додала фотознімки та відеозаписи на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував, надав суду висновок експерта, в якому вказано, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Проте, лише після перегляду відеозапису та фотознімків свою вину визнав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. ст.. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд не бере до уваги та відкидає, як доказ висновок експерта № 163/22 від 31.10.2022 року, який був виконаний за ініціативи ОСОБА_2 , оскільки дані висновки зроблені експертом на підставі вихідних даних про обставини ДТП, які відповідають поясненням ОСОБА_2 , проте не відповідають тим обставинам, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом на підставі оцінених доказів. Надаючи оцінку висновку експертного дослідження, судом враховано, що експертом не досліджувалися пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, не проводився огляд транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок ДТП, не взято до уваги відео ДТП.

До того ж, суд критично ставиться до вище вказаного висновку ще і з тих підстав, що проведення даного експертного дослідження не було призначено судом у встановленому законом порядку та експерт, який проводив експертизу не попереджався про кримінальну відповідальність за проведення експертизи відповідно до ст. 384 КК України, а висновок здійснений зі слів його замовника.

В судовому засіданні, досліджено відеозаписи, що були надані ОСОБА_1 , які суд вважає належним та допустимим доказом, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, оскільки вони містять дані про рух кожного з автомобілів до настання ДТП, розташування їх на проїзній частині, механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Ці дані повністю відповідають встановленим судом фактичним обставинам адміністративного правопорушення.

При цьому, сам ОСОБА_2 після перегляду вище вказаного відео змінив свою думку і лише під впливом беззапеерчних доказів визнав вину у вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Із схеми ДТП, фотознімків та відеозапису, які надані у судовому засіданні, із схеми місця розташування автомобілів на проїзній частині та відносно один одного, наданих пояснень водіїв, наявних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що гр. ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху і була позбавлена можливості уникнути ДТП, а тому суд не вбачає у її діях складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, ступінь їх вини, суд керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_2 (РНОКПП невідомо) у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук