Справа № 367/4057/22
Провадження №3/367/2179/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 3 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2022 р. серії КИІ № 0540 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 02.10.2022 р., о 12 год 30 хв, перебував на території в/ч НОМЕР_1 з місцем дислокації у м. Буча, Бучанського району, Київської області, в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.10.2022 р., близько 18 год 00 хв, заступив на добове чергування у військовому опорному пункті (ВОП). Коли до ВОПу прибув командир взводу, він зняв його з чергування як свідка при огляді інших солдатів на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши до службового приміщення військової Служби правопорядку, йому дали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння разом з іншими військовослужбовцями. Хоча він не вживав алкоголю, результат виявився позитивним. Він відразу не погодився з таким результатом, просив зробити повторне тестування, але йому відмовили, повідомивши, що він має право пройти огляд в лікарні. Оскільки його машина залишилась на позиціях, він зателефонував своєму батьку, щоб той відвіз його в лікарню. Його доставили до військової частини, куди під`їхав і його батько. Проте, командир взводу наказав вигнати батька з гостьової парковки, а його самого нікуди не відпустив і встановив над ним нагляд, майже три доби не дозволяючи покинути приміщення. Зазначив, що має давній конфлікт з командиром взводу та його заступником.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що відомості, зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є неправдивими, сам протокол складений без додержання вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 р. № 329, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 р. за № 1622/37244, а при його складанні були порушені права ОСОБА_1 , зокрема, право на захист.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в день події він був у наряді в складі групи швидкого реагування (ГШВ). У складі групи він прибув до ВОПу, щоб забрати трьох солдатів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді він вперше побачив ОСОБА_1 , який поїхав з ними у супроводі для «зразка». Прибувши до службового приміщення військової Служби правопорядку, ОСОБА_1 дали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відразу за першим військовослужбовцем, чий результат був 2 проміле, і прилад показав 0,4 проміле. При цьому, запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував, нестійкої ходи, неадекватної поведінки не помічав. При ньому ОСОБА_1 декілька разів просив здійснити повторний тест, а також пройти огляд у лікарні, на що йому було відмовлено. Після цього відвіз його до військової частини. Через деякий час був виклик ГШВ до військової частини, де він став свідком того, як черговий по частині не дозволив батьку ОСОБА_1 відвезти сина до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в день події він був у наряді в складі ГШВ. У складі групи він прибув до ВОПу, де вони забрали чотирьох військовослужбовців: двоє мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, а один - ОСОБА_1 - ознак алкогольного сп`яніння не мав та був зі зброєю. Згодом, перебуваючи біля будівлі військової Служби правопорядку, він чув, як ОСОБА_1 просив повторно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння або поїхати з цією метою до лікарні, але йому відмовили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2022 р. він був у наряді в складі ГШВ. У складі групи він прибув до ВОПу, де вони забрали двох військовослужбовців з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, одного - з ознаками помірного алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 , який ознак алкогольного сп`яніння не мав та був зі зброєю, у зв`язку з чим він вирішив, що ОСОБА_1 є супроводжуючим. Згодом, перебуваючи біля будівлі військової служби правопорядку, він чув, як ОСОБА_1 просив, щоб хтось інший пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою перевірки справності приладу, оскільки він з результатом вимірювання не погоджувався, або пройти тест повторно, або поїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодне з цих прохань не було задоволене, а батьку ОСОБА_1 не дозволили відвезти сина до лікарні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з абз. 2, 7-11 п. 7 ч. 3 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.11.2016 р. за № 1429/29559, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч цим вимогам, в суді не доведена наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

Після того, як він не погодився з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Вказані обставини не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються свідченнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник