ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1034/22 Справа № 182/2313/22 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка А.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією зброї та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Авраменка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 05 червня 2022 року приблизно о 9.15 год., знаходячись у населеному пункті, а саме на городі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснив близько 3-х пострілів в напрямку пустиря по порожнім пляшкам з пневматичної зброї - пневматичної гвинтівки турецького виробництва «Ekol Major ES450», калібру 4,5, метальними снарядами несмертельної дії, калібру понад 4.5 мм, швидкістю польоту кулі понад 100 м/с.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити, повернути конфісковану зброю.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол складено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей щодо гвинтівки, а тому не зрозуміло на підставі чого було встановлено відомості щодо неї. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював постріл із пневматичної зброї металевими снарядами калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст. 174 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Так, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 174 КУпАП України.

Як встановлено під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 дійсно здійснив 05 червня 2022 року постріли з пневматичної гвинтівки EKOL Major ES450 вздовж свого огороду, що не заперечував останній під час розгляду справи у суді першої інстанції та підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, свідка ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення.

Разом з тим об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

При цьому спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Як слідує з матеріалів справи, а саме протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 07 червня 2022 року, в ході огляду місця проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку EKOL Major ES450, калібру 4,5 мм, НОМЕР_1 .

При цьому в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено та оглянуто стріляну гільзу.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження факту того, що пневматична гвинтівка EKOL Major ES450, вилучена у ОСОБА_1 , має калібр більший, ніж 4,5 мм або швидкість польоту кулі понад 100 метрів.

Тобто судом першої інстанції не було враховано, що диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає спеціальне знаряддя вчинення даного правопорушення, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, при цьому калібр вилученої у ОСОБА_1 пневматичної гвинтівки EKOL Major ES450, з якої йому інкримінується вчинення пострілу, становить 4,5 мм.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Авраменка А.В. - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот