Справа № 201/2331/22
Провадження № 3/201/1711/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07 квітня 2022 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 49 по вул. Верхоянська в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», № ARНК-0546, тест № 1676, з показником 1,86 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він користується автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , однак в час та місці зазначені в протоколі він ним не керував, оскільки знаходився в стані сп`яніння та попросив іншого водія ОСОБА_2 довезти його зі знайомим ОСОБА_3 до магазину по вул. Верхоянська, 49 в м. Дніпрі, де ОСОБА_2 залишила автомобіль на місці стоянки та пішла. Пізніше, коли приїхала патрульна поліція, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як власнику вказаного автомобіля, на що він погодився, хоча і повідомив, що він не знаходився за кермом та їх привезла сюди водій ОСОБА_2 . На його заперечення патрульні поліції повідомили йому, що він зможе захищати себе лише у суді, оскільки у них є виклик і вони зобов`язані на нього відреагувати, хоча на той момент вже на місце складання протоколу прийшла ОСОБА_2 , яка підтверджувала вказані ним обставини.

Допитана під час розгляду справи зі сторони захисту свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що в день пригоди вона, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , привезла до магазину по вул. Верхоянська, 49 в м. Дніпрі свого чоловіка ОСОБА_3 та його знайомого ОСОБА_1 , якому належить вказаний автомобіль. При цьому вона залишила автомобіль на місці стоянки та пішла у своїх права, дізнавшись пізніше від свого чоловіка ОСОБА_3 про те, що на місце пригоди приїхала патрульна поліція, яка звинуватила ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом. Згодом, коли вона прийшла на місце складання протоколу, поліція передала їй право керування вказаним автомобілем, не погодившись з доводами ОСОБА_1 про те, що останній дійсно не знаходився за кермом.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду зі сторони захисту, повідомив суду, що на час складання цього протоколу він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля магазину по вул. Верхоянська, 49 в м. Дніпрі, куди їх привезла його дружина ОСОБА_2 , оскільки власник автомобіля «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані сп`яніння та не міг сісти за кермо, у зв`язку з чим попросив його дружину довести їх до магазину.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали адміністративної справи неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Тобто зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, він не керував автомобілем в час та місці, зазначені в протоколі, оскільки передав право керування своїм транспортним засобом іншому водієві ОСОБА_2 .

Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_2 керувала зазначеним автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 , на прохання якого вона сіла за кермо.

Інших належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на якому було б зафіксовано момент керування автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який виконував функцій водія під час руху такого засобу, надано не було, отже суд повинен виходити з наявних фактичних обставин, що зібрані в даній справі.

Також слід враховувати, що рапорт поліцейського не може розглядатися як доказ на підтвердження вищевказаному, оскільки дані посадові особи є уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , виконуючи функцію водія під часу руху такого засобу в районі буд. № 49 по вул. Верхоянська в м. Дніпрі, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції. Отже, вказана особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом. Крім того, огляд, яким у особи було встановлено стан алкогольного сп`яніння визнається недійсним, оскільки уповноваженою посадовою особою помилково було визначено останнього як водія транспортного засобу, зазначений огляд взагалі не міг бути проведений відносно нього, так як його дії не містили в собі ознак будь-якого протиправного характеру, а тому огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння було проведено безпідставно.

З точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у його керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко