КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3377/2022 Суддя І інстанції - Колесник О.М.
Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мазур М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що 25.08.2022 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А. Ахматової в м. Києві, керував автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київський міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Мазур М.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, а також допущені порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення постанови суддіДарницького районного суду м. Києва від 20.10.2022, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В першу чергу апелянт вказує, що під час розгляду справи судом не були належним чином дослідженні докази, наявні в матеріалах справи, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, жодним чином не взято до уваги доводи ОСОБА_1 , допущено формальний та поверхневий розгляд справи.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 серпня 2022 о 23 год. 30 хв. При дослідженні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на жодному із фрагментів не видно, щоб ОСОБА_1 навіть знаходився поруч з транспортним засобом, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №237594 від 26.08.2022 року, не кажучи про те, що він керував чи перебував у транспортному засобі.

Крім того апелянт вказує, що на відео з портативного відео реєстратора №470308 видно, що прибувши на місце знаходження пішохода ОСОБА_1 о 00 год. 01 хв. інспектор патрульної поліції Турута О.В. почала пропонувати пішоходу ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував, а також сам зазначив, що вживав алкогольні напої до спілкування з інспектором патрульної поліції. Та неодноразово просив інспектора відвезти його на огляд в заклад охорони здоров`я до лікаря. Але інспектори постійно намагалися переконати ОСОБА_1 , що їм простіше провести огляд на місці їх спілкування. І взагалі, пішохід ОСОБА_1 до останнього був упевнений, що на нього буле складено постанову про знаходження в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а ні аж ніяк протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт зазначає, на формальність підходу для прийняття рішення, зважаючи на те, що судом не досліджено належним чином відео з портативного відео реєстратора №470308 інспектора поліції, котре міститься в матеріалах справи, оскільки на даному відео ми не бачимо, де саме проводився огляд пішохода ОСОБА_1 , а бачимо лише як ОСОБА_1 заводять до кабінету лікаря, в якому вже знаходився інспектор поліції та особа в медичному халаті, яка вказала, що ОСОБА_1 має дихати в газоаналізатор.

Крім того апелянт вказує, що на відеозаписі, взагалі не видно, хто, та за допомогою чого проводив огляд пішохода ОСОБА_1 , на відео також не видно результатів маніпуляцій, які проводилися відносно ОСОБА_1 в кабінеті лікаря, а лікар лише щось коментує, в той час, як інспектор патрульної поліції з незрозумілих причин перешкоджає відео реєстрації всіх подій в даному приміщені, які там відбувалися, закривши рукою об`єктив свого портативного відео реєстратора №470308.

Також апелянт зазначає, що на відеозаписі не видно, щоб ОСОБА_1 були роз`яснення права передбачені Конституцією України та КупАП, не роз`яснено про можливість скористатися правовою допомогою, таким чином порушено його право на захист, а підпис поставлений в протоколі, свідчить виключно про те, що ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи і що він має чекати виклику суду.

Апелянт також вказує на той факт, що в матеріалах справи відсутній рапорт інспектора поліції Турути О.В., яка складала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що не зрозуміло де відбувалися події про які йде мова в матеріалах, що містяться в справі, оскільки у рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначено адресу: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 10 за якою знаходиться будинок за ТЦ River mall, а як видно з відео інспектор поліції Турута О.В. , спілкується з ОСОБА_1 на фоні фасадної частини ТЦ River mall на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та Анни Ахматової.

Зокрема, апелянт звертає увагу на невідповідність часу зазначеного в матеріалах і часу на портативному відео реєстраторі інспектора поліції, що підтверджує не відповідність фактичних даних і даних зазначених в матеріалах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мазура М.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, допитавши працівника поліції ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№237594 від 26.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2022 року, о 23 год. 30 хв. на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А. Ахматової в м. Києві, керував автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №004352 від 26.08.2022, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №004352 від 26.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 26.08.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,51‰, рапортом та відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, то після активації відеокамери ОСОБА_1 дійсно, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, знаходився поряд з автомобілем працівників поліції, однак на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не відмовився від проходження такого огляду та не вказав, що не керував автомобілем, а навпаки зазначив, що 2 години тому вжив алкоголь, приїхав, визнає, що не правий. Крім того, як слідує з відеозапису, на питання ОСОБА_1 про те, який саме огляд краще пройти на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря нарколога та, що буде з його автомобілем після здійснення такого огляду, працівниками поліції було роз`яснення останньому, що огляд на місці зупинки та у лікаря нарколога буде проходити за допомогою спеціального технічного пристрою і у разі позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння, його автомобіль залишиться на місці зупинки, оскільки протягом доби йому буде заборонено керувати транспортними засобами. Більш того, безпосередньо під час огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 вказав, що вжив десь приблизно 150-100 грамів коньяку, однак не перед самим виїздом, вважав себе тверезим, а тому і сів за кермо. Отже, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не лише не заперечував, а й підтвердив, що керував автомобілем після вживання алкоголю.

Як слідує з рапорту, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу, лейтенанта поліції ОСОБА_4., 25.08.2022 під час несення служби ОГП в Дарницькому районі в складі МГШР «Дельта-4» о 23 год. 30 хв. по вул. Дніпровській набережній було зупинено автомобіль «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в останнього з ротової порожнини було чути запах алкоголю з роту, мова була не чітка, у зв`язку з чим на місце події було викликано «Рубін 202» для подальшого вирішення питання.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що за сплином значного часу з дня подій, він не пам`ятає всіх обставин, разом з тим, після дослідження наявного в матеріалах справи рапорта, ОСОБА_4 повністю підтвердив зазначені у рапорті обставини, та вказав, що дійсно 25.08.2022 о 23-30 ним було зупинено автомобіль «TOYOTA RAV4» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній рухався в комендантську годину, і під час перевірки документів було виявлено, що водій має ознаки сп`яніння, а тому був викликаний інший екіпаж для проведення огляду зазначеного водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним показанням працівника поліції, які є логічними, послідовними, повністю узгоджуються з долученим до протоколу відеозаписом подій та іншими матеріалами справи у апеляційного суду немає.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений належними доказами і вимога пройти огляд на стан сп`яніння була висунута ОСОБА_1 , як пішоходу та останній не усвідомлював, що на нього може бути складено протоко про адміністративне правопорушення з ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Посилання захисника на те, що з відеозапису неможливо встановити хто, та за допомогою чого проводив огляд в кабінеті лікаря є неспроможними, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що огляд проводиться лікарем наркологом, за добровільної згоди ОСОБА_1 , якому під час огляду за допомогою спеціального технічного засобу було роз`яснено необхідність зробити видих в мундштук, також відео чітко відображає і характерне для здійснення такого огляду клацання пристрою. Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , після перегляду зазначеного відео, підтвердив, що огляд здійснювався лікарем наркологом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», в тому числі і двічі за допомогою спеціального технічного пристрою, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується.

Щодо тверджень захисника про невідповідності часу, зазначеного в матеріалах справи і відображеного на відео з нагрудної камери поліцейського, то вони є безпідставними, оскільки як час, так і дата зйомки, а також ідентифікаційні дані відображені на відеозаписі цілком відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідність відеозапису фактичним обставинам справи не заперечувалась і самим ОСОБА_1 під час його перегляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, а підпис проставлений ОСОБА_1 в протоколі свідчить виключно про повідомлення його про місце розгляду справи, то вони не заслуговують на увагу, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№237594 від 26.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом протоколу, вручено його копію, що засвідчено підписом особи, яка його склала, а саме інспектором з ОЛБ УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Тарутою О.В. та безпосередньо ОСОБА_1 без будь - яких заперечень чи зауважень на цей протокол та дії працівників поліції.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді і посилання захисника на відсутність в матеріалах справи рапорту інспектора поліції Тарути О.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначення у рапорті лейтенанта поліції ОСОБА_4. адреси, за якою знаходиться будинок за ТЦ River mall, а не фасадної частини даного торгівельного центру, як це слідує з відео, оскільки дані обставини жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Мазура М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал