ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Тітова в м. Фастові Київської області керував автомобілем AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуваннями приладу «Драгер 6810», результат 0,27 ‰.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 30.08.2022 о 20 год. 25 хв., він їхав за кермом автомобіля AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тітова у м. Фастові де був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю заднього бампера на зазначеному транспортному засобі. Надалі, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогоьного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат такого тесту - 0,27 ‰. Зазначив, що перед проходжденням огляду за допомогою алкотестера, працівники поліції робили контрольний забір повітря. Наполягав на тому, що 30.08.2022 взагалі не вживав алкогольних напоїв, проте вживав їх напередодні. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довженко Р.В. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду відповідне клопотання.У цьому клопотанні захисник зазначає, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не до ведена належними і допустимими доказами у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Так, відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. На думку захисника, діючим національним законодавством допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається не передбачена. Такий стан встановлений поліцейським за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та становить 0,27 проміле у видихаємому водієм повітрі. Пунктом 5 статті 8 Конвенції ООН про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованою Указом Президії Верховної Ради УРСР 25.04.1974 року передбачено, що водій (погонщик) має завжди бути в змозі керувати своїм транспортним засобом (направляти свою худобу). Дана частина конвенції застосовується з пунктом 7 Додатку до Європейської угоди від 01.05.1971 року, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відені 08 листопада 1968 року. Відповідний додаток містить доповнення та зміни внесені у відповідні положення Конвенції. З урахуванням Європейської угоди пункт 5 статті 8 Конвенції потрібно читати наступним чином: «В національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Відповідно до таблиці переведення одиниць виміру алкоголю 0,250 мг становить 0,5 %0 проміле. В різновидах алкотестерів представлених в Україні до застосування, одиниця виміру встановлена в проміле %.. Таким чином, зауважує, що при встановленні допустимого вмісту рівня алкоголю у видихаємому повітрі слід керуватись положеннями Конвенції ООН про дорожній рух (Віденська конвенція) від 08.11.1968 року, яка являється частиною національного законодавства України, у додатку до якої встановлено, що максимальний рівень вмісту алкоголю у крові не має перевищувати 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Огляд водія ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатору Драгер 6810. Пункт 2 інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6810 визначає, що мінімальний об`єм видихаємого повітря має становити 1,2 літри. При цьому похибка становить 0,017 %. В даному випадку оглядом на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено, що у 1,2 літра видихаємого ним повітрі рівень алкоголю становить 27 мг., що при перерахунку становить 0,225 мг на літр повітря (від 0,27 мг у 2 літри віднімаємо 1/6 частину «0,045 мг» і отримуємо 0,225 мг.). У той же час, з урахуванням похибки 0,017 отримуємо достовірний показник 0,208 мг на літр видихаємого повітря, що згідно Конвенції ООН про дорожній рух (Віденська конвенція) від 08.11.1968 року є допустимою нормою. Захисник зауважує, що Національне законодавство України встановлює максимальний допустимий рівень алкоголю лише у крові і не встановлює такого рівня у видихаємому повітрі. Згідно міжнародних норм права, що є частиною нашого законодавства максимальний рівень алкоголю у видихаємому повітрі не має перевищувати 0,25 мг на літр повітря. Наданими до суду матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. При цьому рівень видихаємого алкоголю у водія становив 0,208 мг на літр повітря, що є меншим ніж допустима норма. Крім того, захисник наполянає на тому, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Будучи не згодним з результатами огляду поліцейські зобов`язані були доставити водія до медичного закладу, однак всупереч вимогам діючого законодавства цього не зробили.

Також, на думку захисника, під час застосування засобу вимірювальної техніки поліцейські використовували газоаналізатор Драгер 6810 який на даний час не ліцензований ( термін дії свідоцтва про державну реєстрацію даного засобу вимірювальної техніки скінчився 10 лютого 2015 року, а сертифікат відповідності був дійсний до 16 квітня 2013 року). Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог статті 266 КУПАП та Інструкції № 1452-735 узв`язку з чим отримані у такий спосіб результати не є належними і допустимим доказами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААБ № 042828 від 30.08.2022, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2022 о 20 год. 25 хв., керував автомобілем по вул. Тітова в м. Фастові Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився із застосування спеціального технічного приладу Драгер 6810, результат - 0,27 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтінння пальців рук, порушення координації рухів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6810», результат - 0,27 ‰.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6810», результат - 0,27 ‰.

Згідно п. 7 роздіу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається зі змісту роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер6810», ОСОБА_1 30.08.2022 пройшов тест за допомогою цього приладу - результат - 0,27 ‰, тобото, зазначений показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 29.06.2022 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 30.08.2022, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, поліцейські зупинили автомобіль AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_1 на якому був відсутній задній бампер. Керував зазначеним автмобілем ОСОБА_1 .. Надалі, працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 посвідчення водія та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. При цьому, поліцейським було зроблено контрольний забір повітря. ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», результат - 0,27 ‰.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на такому огляді в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна