Справа № 303/6140/22
Провадження № 3/303/2823/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , директора Департаменту АТ КБ «ПриватБанк»,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517019 від 01.09.2022 року, водій ОСОБА_1 01 вересня 2022 року, о 11 год. 54 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06, 773 км, керуючи транспортним засобом марки «Audi SUBN Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав перевагу в русі транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія вище вказаного транспортного засобу змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.п.16.6/ 2.3.(д) Правил дорожнього руху України

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки розмітка була незрозумілою. Як побачив зустрічний транспортний засіб, то відразу прийняв вправо. Водій зустрічного транспортного засобу не гальмував, напрямок руху не змінював, проїхав далі. Одночасно просить врахувати всі надані ним пояснення в клопотанні-заяві.

Вказані дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вважає неправомірними та такими, що порушують його права, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на автодорозі Київ-Чоп М-06, 773 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi SUBN Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та не надав перевагу в русі транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія вище вказаного транспортного засобу змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.п.16.6/ 2.3.(д) Правил дорожнього руху України

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме порушення, передбачене частинами першою-четвертою ст. 122 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, вчинення жодного із порушень, яке передбачено частинами першою-четвертою ст. 122 КУпАП, не інкримінується ОСОБА_1 , а тому його дії не можуть біди кваліфіковані за ч.5 цієї статті.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР України.

Згідно положень п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Перехрестя, де трапилося порушення вул. Автомобілістів та дороги М-06, не є регульованим, оскільки на ньому відсутні світлофори. А тому, в даній частині протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та зазначений пункт ПДР в даній ситуації не можливо порушити.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що дійсно перехрестя, на якому трапилася дана дорожньо-транспортна пригода є нерегульованим на ньому відсутні світлофори, і щоб виконати поворот ліворуч потрібно пропустити всіх водіїв, що рухаються по дорозі М-06. Інформаційні знаки знаходиться на протилежній стороні, а тому пропускаючи автомобілі, що рухаються по дорозі М-06 їх неможливо побачити. Єдиною причиною того, що це знак не видно у момент повороту є те, що він встановлений з порушенням.

Відповідно до п.8.2.1 ПДР, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщені не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків, вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для який вона призначена.

Варто зазначити, що дорожній знак 5.17.1 не було продубльовано а ні на розділювальній смузі, а ні на лівому боці дороги, а ні так, щоб перед поворотом ліворуч з вул. Автомобілістів на дорогу М-06 можна було завчасно бути проінформованим про можливий зустрічний рух, як того вимагає чинне законодавство.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, суд звертаю увагу на те, що ст. 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Враховуючи той факт, що причиною порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було те, що дорожні знаки на вказаній ділянці дороги розміщені не належним чином, в зв`язку з чим приходжу до висновку, що про вказані порушення розміщення дорожніх знаків слід повідомити Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, для проведення перевірки щодо законності розміщення дорожній знаків і усунення відповідних порушень.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ