Справа № 405/5693/22
провадження № 3/405/1046/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Солонченко Я.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Усатенка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380660 від 16.10.2022, 16.10.2022, о 19 год. 55 хв., в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Sherolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місця зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 7510, тесту №127, результат тесту ^^^^^ ‰, що становить більше 6‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380659 від 16.10.2022, 16.10.2022, о 19 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 86, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Sherolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 24.10.2022 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та визначено об`єднаній справі єдиний № 405/5693/22, провадження № 3/405/1046/22.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.10.2022 він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , де вживав алкогольні напої. Після чого ОСОБА_2 , на його прохання, погодився відвести його додому на його автомобілі Sherolet Aveo. Під час руху він смикнув за кермо, в результаті чого ОСОБА_2 не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору, в результаті чого вони посварились, свідок поїхав, а він залишився. Через деякий час приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він його пройшов, але не заперечував факту, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а автомобілем не керував.
Захисник також просив закрити провадження у справі з тих підстав, що 16.10.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Sherolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2022 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Під час того, як він керував автомобілем, ОСОБА_1 почав хватати за руль, внаслідок чого керований ним автомобіль заїхав в стовп. На ґрунті вчинення дорожньо-транспортної пригоди вони посварились, він поїхав до дому, а ОСОБА_1 залишився. Того дня він був тверезий, а ОСОБА_1 п`яний. Виїхали з вул. Комарова у м. Кропивницький та прямували до с. Степове.
В судове засідання інспектор поліції Ковтун Н.А. та Подоляк В.В., як особи, якими порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом відправлення судового виклику за місцем роботи, причини неявки не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.
Свідок ОСОБА_3 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №380660 від 16.10.2022, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Заяви та/або клопотання від сторін по справі про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів не надходили.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380660 від 16.10.2022 та ААД №380659 від 16.10.2022 разом з доданими до них матеріалами, відеозаписи з місця пригоди, які знаходяться оптичному диску, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.
Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, у формі керування особою транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи під впливом лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Тобто, посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку це об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №380660 від 16.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом Sherolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 з стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місця зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 7510, тесту №127, результат тесту ^^^^^ ‰, що становить більше 6‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху (в даному випадку водієм транспортного засобу) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до розділу І Правил дорожнього руху:
-ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил (п.1.1);
-особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9);
-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10).
Відповідно до п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 :
--ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
-- огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказана частина статті є бланкетною (відсильною) нормою, а саме настання відповідальності в разі порушення ПДР (в даному випадку це п. 2.5 Правил дорожнього руху).
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім цього, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказана частина статті є бланкетною (відсильною) нормою, а саме настання відповідальності в разі порушення ПДР (в даному випадку це вимоги п.п. «б» п. 2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху).
Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним(п.12.1 Правил дорожнього руху).
В ході переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери №472154, судом встановлено, що відеозаписи починаються з того, як екіпаж поліції приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, неодноразово вказував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа. Пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту ^^^^^ ‰, але в категоричній формі заперечив факт керування транспортним засобом.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, ст. 124 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами строком від шести місяців до одного року , тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.
Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Судом також наголошується, що інспектори поліції, якими порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в судові засідання неодноразово не з`явились, пояснення відносно складених ними протоколів, не надали.
Окрім цього, суд вважає неналежним доказом пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки в судове засідання від не з`явився, що узгоджується з позицією Верховного Суду висловлену в постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18) письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Отже, вказане свідчить, що працівником поліції як до протоколу так і в судовому засіданні не надано належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили, що 16.10.2022 о 19 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 86, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Sherolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Оскільки посадовою особою, якою порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано доказів, які б свідчили «поза розумним сумнівом», що 16.10.2022 о 19 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 86, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Sherolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 та достатніх обставин, які б на це вказували, та був водієм в розумінні положень Правил дорожнього руху, враховуючи, що усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 130, 247, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва