печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 240403 від 07.02.2022 року, ОСОБА_1 07.02.2022 року о 15:26 год. керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на Либідській площі, 5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та своїв зіткнення з відбійником, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та після дорожньо - транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результати якого становлять 174 ‰, чим порушив п. 2.10 є, 2.9а, 12.1 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, від нього та його захисника-адвоката Гармаша М.Ю. надали письмові пояснення, з яких вбаається, ОСОБА_1 вину увчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі а провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, останній пояснив, що алкоголь після ДТП не вживав та був не категорично не згоден із результатами огляду, про що зазначив у акті огляду на стан сп`яніння, наполягав на проходження огляду у медичному закладі, разом з тим працівники поліції не забезпечили такої можливості.

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №240402, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився 07.05.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так до матеріалів справи долучена довідка за підписом інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Голоколосова Є., згідно якої вбачається, що внаслідок оголошення воєнного стану на території України, було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, тому відеозаписи із нагрудних камер патрульних, що оформлювали адміністративне правопорушення не збереглись через обмежений термін зберігання.

З огляду на наведені положення закону, те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факти викладені у протоколі, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що працівники поліції дотримались вимог закону та у разі незгоди із результатми огляду на стан сп`яніння запропонували водію пройти огляд у медичному закладі, дані пояснення нічим не спростовані, оскільки відсутній відеозапис та/або свідки події, що є невідємним елементом доказування у вказаній категорії справ.

Так, суддя звертає увагу, що з моменту події, яка сталась 07.02.2022 року до оголошення 24.02.2022 року на території України воєнного стану, пройшло 17 днів та не зрозуміло чому уповноваженою особою УПП у м. Києві не забезпечено перенесення збереженої на сервері інформації на оптичний диск, що призвело до втрати обов`язкового додатку доказового значення до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, проте відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та останньому не інкримінується, а відтак порушення ним п. 2.9а ПДР є безпідставним.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддею встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик