Справа № 199/6861/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

-захисника адвоката Торубарова А.В.,

-потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126077 від 19.08.2021 року про те, що він «19.08.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 на перехресті вул.Петрозаводської та вул. Донецьке шосе у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), в момент сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Форд» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.5 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126077 від 19.08.2021 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він 19.08.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 рухався по вул. Донецьке шосе у крайній правій смузі для руху та на перехресті з вул. Петрозаводською виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. При цьому автомобіль «Форд» № НОМЕР_2 виїхав на вказане перехрестя за заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого між ними відбулось зіткнення.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що 19.08.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_2 рухався по вул. Донецьке шосе та на перехресті з вул.Петрозаводською виконував маневр поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. Під час виконання маневру з ним скоїв зіткнення автомобіль «Деу» № НОМЕР_1 , який виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Матеріали справи містять висновок комплексної судової фототехнічної експертизи №КСЕ-19/104-21/37016 від 27.04.2022 року, відповідно до якої:

-«технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п. 8.7.3з) Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати»;

-« при заданих вихідних даних, встановити технічну можливість для водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» не надається можливим…»;

-«дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3з) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час дослідження матеріалів справи, а також висновку експерта вважаю, що варіант експертизи згідно показів ОСОБА_1 є тим висновком експерта, який не суперечить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що момент загоряння зеленого сигналу на світлофорі для пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Петрозаводська зафіксований в кадрі № 07587. Поява в кадрі автомобіля «Ford Transit», що виїжджає на перехрещувану проїзну частину дороги, зафіксована в кадрі № 07624. Таким чином, з моменту загоряння зеленого сигналу на світлофорі для пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Петрозаводська до моменту появи в кадрі автомобіля «Ford Transit», що виїжджає на перехрещувану проїзну частину дороги, минуло 37 кадрів, що відповідає часу 1,48 секунди.

Згідно планограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті Донецького шосе та вул. Петрозаводської від 30.08.2021 КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської Ради, загоряння зеленого сигналу на світлофорі для пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Петрозаводська (в районі будинків № 184 та № 191) відповідає початку 2-ї фази роботи світлофорного об`єкта. Згідно вищевказаної планограми роботи світлофорного об`єкта, між 1-ю та 2-ю фазами роботи світлофорів, проміжний час складає 4 секунди, тобто з моменту, коли в напрямку руху автомобіля «Ford Transit» вимкнувся (перестав світитися) зелений сигнал на додатковій секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч, до моменту загоряння зеленого сигналу на світлофорі для пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Петрозаводська (в районі будинків № 184 та № 191) минає час 4,0 секунди.

Враховуючи все вищезазначене, з моменту, коли в напрямку руху автомобіля «Ford Transit» вимкнувся (перестав світитися) зелений сигнал на додатковій секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч, до моменту появи в кадрі автомобіля «Ford Transit», що виїжджає на перехрещувану проїзну частину дороги, минуло 5,48 секунд, тобто слід дійти висновку, що автомобіль «Ford Transit» виїхав на зазначене перехрестя вже на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема аналізуючи наявний в матеріалах справи висновок експерта, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис пригоди та протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.16.5 Правил дорожнього руху, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винуватості водія ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов