Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3777/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Шмата Р.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Цією постановою суду ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 03 листопада 2021 року о 19:05 год. на 0 км +400 м під`їзної дороги від автодороги "Житомир Могилів-Подільський" до смт. Новогуйвинське Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, при зустрічному роз`їзді не дотримались безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

На постанову суду захисником Грішиним Є.О., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях, вказує на неповноту судового розгляду, необґрунтовану відмову суду у задоволенні клопотання про призначення судово транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Шмата Р.П. щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 р. серії ДПР18 № 197053, схемою місця ДТП від 03.11.2021 р.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.11.2021 р.; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.11.2021 р., відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд першої інстанції дослідивши усі докази, навівши їх у постанові дійшов обґрунтованого висновку, що в момент контакту (зіткнення) як водій автомобіля "ВАЗ", так і водій автомобіля "Рено" рухалися занадто близько до осьової лінії, не дотримуючись безпечного інтервалу та при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду оскаржувана постанова суду відповідає вказаним вимогам закону, висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Переконливих доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

За таких обставин апеляційний суд вважає вказане судове рішення законними та обґрунтованими та підстав для його зміни чи скасування не знаходить.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Грішина Євгена Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук