Єдиний унікальний номер судової справи: 225/657/22
Номер провадження: 3/225/200/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області від 11.12.2012,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він 30.01.2022 о 04:43 год. в м.Торецьк по вул. Маяковського, 29А, керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №176907 від 30.01.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 30.01.2022 о 04:43 год. в м.Торецьк по вул. Маяковського, 29А, керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, поліцейський СРПП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області долучає до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також оптичний диск з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Разом з тим, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що коли на вимогу поліцейських СРПП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області було зупинено транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , то за кермом, на сидженні водія не було нікого, а на задньому пасажирському сидженні перебуали дві особи, однією з яких був ОСОБА_1 , який в подальшому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Факт керування ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

При цьому, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що 30.01.2022 о 05:16 в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Разом з цим, в його поясненнях не міститься інформації про те, що він достовірно бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 30.01.2022 о 05:16 в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому, її пояснення також не містить інформації про те, що вона достовірно бачила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.

Згідно з визначенням термінів, наведеному уп.1.10 Правил дорожнього руху, водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На відеозаписі, долученому поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів справи, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 30.01.2022 о 04:43 год.. Проте, на відео зафіксовано , що він перебував на задньому пасажирському сиддженні разом із іншою особою. При цьому, ця інша особа, з урахуванням віку та антропологічних даних, цілком мала можливість керувати цим транспортним засобом у момент зупинки цього транспортного засобу.

Будь-яких доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 30.01.2022 о 04:43 год. транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 до матеріалів справи не долучено.

Отже, сам факт відсутності за кермом на сидженні водія транспортного засобу будь-якої особи, з тих двох осіб, що на момент зупинки цього транспортного засобу перебували на його задньому пасажирському сидженні, дає підстави суду обгрунтовано сумніватися у тому, що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом на момент зупинки цього транспортного засобу.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у поліцейського були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя В.В.Мигалевич