П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ЧС ШМД «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2022 року о 10 год. 10 хв. на а/д Р-10, 56 км керував автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водію в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши пояснення, що 29.10.2022 року його зупинили працівники поліції на а/д Р-10, 56 км та вказали, що запідозрюють його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на вживання алкоголю на приладі «Драгер», потім коли він погодився, працівник поліції неодноразово наголосив, що це його право, а не обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння, не роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляд, після чого не знавши про наслідки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським було складено протокол, після чого він продовжив рух автомобілем в своїх справах. Проконсультувавшись із знайомим про ситуацію що склалась, він відразу поїхав до Черкаського наркологічного диспансеру та протягом трьох годин з моменту його зупинки працівниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, та отримав виписку про те, що ознак сп`яніння не виявлено, тверезий. Просив суд закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

З відео запису фіксації вказаного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 впевнено спілкується з працівниками поліції, чітко відповідає на поставлені запитання, погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише після неодноразових роз`яснень працівника поліції що проходження огляду на стан сп`яніння є лише його правом, а не обов`язком, при цьому не роз`яснивши останньому наслідки відмови від проходження огляду - відмовився від його проходження. Фактично працівник поліції не роз`яснивши наслідки відмови проходження тесту на стан сп`яніння ввів останнього в оману щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Висновком ЧОНД №1867, в якому зазначено дату 29.10.2022 року та час 12.05 хвилин, тобто менш ніж 3 години після зупинки, підтверджено, що ОСОБА_1 є тверезим, ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його відмова фактично була спровокована діями працівника поліції, який запропонувавши йому пройти огляд, та коли ОСОБА_1 погодився неодноразово наголосивши йому що це його право, а не обов`язок, та не роз`яснивши йому наслідки відмови від проходження огляду фактично спровокував останнього відмовитись від огляду.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр