Справа 274/1931/22
Провадження 3/0274/979/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманн 1 неповнолітню дитину, працює ГДІБ слюсарем 6-го розряду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198799 від 01.05.2022, ОСОБА_1 01.05.2022 о 17 год. 37 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 93, керував автомобілем BMW 381 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння відмовився згідно висновку №35 від 01.05.2022 Бердичівської міської лікарні, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на наркотичне сп`яніння, він погодився. Поїхали в лікарню, але він не зміг здати аналіз так як не хотів в той момент в туалет. Пропонував здати кров, або поїхати до м. Житомира. Поліцейські запропонували розписатись в протоколі, він розписався, йому виписали штраф та вилучили автомобіль.
Свідок, інспектор СРПП Бердичівського РВП капітан поліції Лісовський М.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, про що складено постанову від 01.05.2022. При зупинці автомобіля були виявлені технічні несправності, не працював лівий стоп. При перевірці документів, виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Водій був доставлений в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але відмовився здати сечу для дослідження, пояснюючи тим, що він не може помочитись. Після чого лікарем був написаний висновок про відмову від проходження.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , його вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198799 від 01.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2022;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища (сечі);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 161768;
- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.05.2022;
- дослідженими судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських встановлено: факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на яку ОСОБА_1 погодився, однак у медичному закладі протягом тривалого часу ухилявся від здачі середовища (сечі), після чого працівники поліції роз`яснють йому, що це буде вважатись ухиленням від проходження.
Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2020. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька