П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимович С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №543/617/22, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.11.2022 року о 13 год 10 хв по АДРЕСА_2 ; с. Савинці, Лубенського району, Полтавської області в магазині « Наталі « без отримання ліцензії здійснювала торгівлю сигаретами марки « МАRLBORO».

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що 22.11.2022 року о 13 год 10 хв знаходилася в магазині « Наталі « в с. Савинці та проходила стажування на посаду продавця. Сигарет вона нікому не продавала.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є приватним підприємцем і їй належить магазин « Наталі « в с. Савинці. Сигарети в магазині не продаються тому, що відсутня ліцензія. Пояснила, що в магазині на прилавку дійсно знаходилося кілька блоків сигарет, які вона зібрала для передачі на фронт військовослужбовцям.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 не працює.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_1 записів не знайдено.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_2 мається запис про її реєстрацію фізичною особою-підприємцем.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що господарську діяльність у вказаному об`єкті торгівлі здійснює ОСОБА_2 .

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за це правопорушення несуть власники, керівники чи інші службові особи суб`єкта господарської діяльності.

Однак доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не являється, а лише працювала без оформлення трудових відносин в ФОП ОСОБА_2 .

Також будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, та що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутня ознака систематичності підприємницької діяльності та з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 частина 1 пункт 3, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський