П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/556/22

Номер провадження 3/184/252/22

12 травня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2022 року о 20 год. 00 хв. по вул. Л.Чайкіної в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР та проведення такого огляду у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086275 від 05.04.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково та пояснив, що він 04.04.2022р. знаходився вдома де випив 0,5 літрів алкогольного пива за адресою по АДРЕСА_1 , після чого вийшов на вулицю, сів в свій автомобіль ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_1 . Приблизно о 20:00 год. побачив двох невідомих, які світили ліхтарями в небо, він під`їхав до невідомих йому осіб на своєму автомобілі та запитав в останніх чому вони світять, в ході чого між сторонами виникла сварка. Після цього особи викликали працівників поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що він відмовився На пропозицію працівників поліції підписати документи він також відмовився, після чого покинув місце події. На наступний день 05.04.2022р. до нього додому приїхали працівники поліції і він підписав протокол та надав їм письмові пояснення щодо інциденту, який відбувся 04.04.2022р.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 , огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним 04.04.2022р. алкогольного пива 0,5 літрів. Крім того, підтвердив факт відмови від проходження ним медичного огляду у закладах МОЗ, а також відмову огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086275 від 05.04.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який не проводився);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він 04.04.2022р. приблизно о 20:00 год. Знаходився по вул.. Центральна біля буд. №67 в м. Покров разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 . В цей час під`їхав автомобіль ВАЗ 2110 н/з НОМЕР_1 , водій автомобіля відчинив двері і почав на них сваритися за те, що вони світили ліхтарем. Коли вони підійшли до даного водія, то зрозуміли, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які по прибуттю запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру ДРАГЕР та запропонували проїхати до лікарні, на що водій відмовився. Також відмовився від пояснень та підпису протоколу;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких він 04.04.2022р. приблизно о 20:00 год. Знаходився по вул.. Центральна біля буд. №67 в м. Покров разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 . В цей час під`їхав автомобіль ВАЗ 2110 темного кольору н/з НОМЕР_1 , водій автомобіля відчинив двері і почав з ними сварку, в ході якої звинувачував у тому, що вони світять ліхтарем. Коли вони підійшли до даного водія, то зрозуміли, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Після чого він викликав працівників поліції, які по прибуттю запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру ДРАГЕР та запропонували проїхати до лікарні, на що водій відмовився зі словами, «що хочете те й робіть»;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Суботи І.С. з якого вбачається, що з 04.04.2022р. о 08:30 год. до 05.04.2022р. 08:30 год. він заступив на добове чергування у складі СРПП разом з інспектором СРПП Курочкіним Е.В. 04.04.2022р. приблизно о 20:05 год. їм надійшло повідомлення від ТОР про те, що по вул.. Центральна в м. Покров біля буд. 67 під`їхало авто темного кольору ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_1 з якого вийшов водій імовірно в стані алкогольного сп`яніння та почав вчиняти сварку стосовно того, що працівники ТОР користуються ліхтарями. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено водія та ідентифіковано як громадянина ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме був явний запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, агресивне збудження, хитання. Внаслідок чого водієві було запропоновано в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння у закладах МОЗ та за допомогою алкотестера «ДРАГЕР», на що водій категорично відмовився. Крім того, водій відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу та покинув місце події. В ході опрацювання даної події було опитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того, 05.04.2022р. о 09:00 год. було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1 , де він надав письмові пояснення та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, письмовими та усними показаннями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та вважаю, що застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль