Справа № 739/1066/22
Провадження № 3/739/473/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

захисника Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №261455 від 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 00 год. 35 хв. на вул. Воздвиженська м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було проведено із застосуванням приладу Драгер 6820.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебування на військовій службі, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому був представлений захисником. Зважаючи на викладене, відповідно до статті 268 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2022 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом;

- рапорт співробітника поліції від 02 жовтня 2022 року про те, що до відділу поліції від представників ДФТГ надійшло повідомлення про затримання автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого в нетверезому стані;

- акт огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів із роздруківкою газоаналізатора Drager, відповідно до якого за результатами проведеного огляду встановлено, що у повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 , міститься алкоголь в кількості 1,60%;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони проходять службу в ДФТГ №1 Новгород-Сіверської громади. 02 жовтня 2022 року о 00 год. 25 хв. перебуваючи на патрулюванні та на вул. Леваневського м. Новгорода-Сіверського помітили автомобіль ВАЗ-2109, водій якого порушив комендантську годину. Вказаний автомобіль вони наздогнали на вул. Воздвиженській у якому перебував ОСОБА_1 , що мав ознак сп`яніння у зв`язку з чим було викликано поліцію;

- відеозапис спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу, на що останній погодився. Також на відеозаписі зафіксовано сам процес проведення огляду, зокрема підготовки приладу Drager, в якому співробітником поліції було використано один з декількох не запакованих мундштуків, що зберігалися разом з приладом.

Опитаний у судовому засіданні інспектор поліції Левінець В.І. пояснив, що він разом з ОСОБА_4 перебували на патрулюванні 02 жовтня 2022 року, коли їм на планшет надійшло повідомлення про затримання особи, яка порушила комендантську годину та керувала транспортним засобом. маючи ознак алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на місце то з`ясувалося, що вказаним водієм був ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Огляд проводився з використанням приладу Drager, результат огляд 1,60%. Свідки, а саме співробітники ДФТГ, вказали, що коли вони наздогнали автомобіль ОСОБА_1 , то останній був за кермом і від нього відчувався запах спиртного. Сам ОСОБА_1 заявляв, що автомобілем не керував. Стосовно використаного приладу для визначення стану сп`яніння пояснив, що при кожному його застосуванні має використовуватися новий мундштук. Стосовно зафіксованого на відеозапис моменту підготовки приладу до використання, пояснив, що використані на невикористані мундштуки лежали разом з приладом і він взяв саме не використаний мундштук, який однак був без пакування. Яким чином він відрізнив невикористаний мундштук від використаних, зважаючи на відсутність пакування, поліцейський пояснити не зміг.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 пояснив, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснював його колега ОСОБА_5 , зокрема й підготовку спеціального приладу, призначеного для цього. Також зазначив, що кожного разу огляд має здійснюватися з використанням нового мундштука, при цьому не дозволяється застосовувати використані мундштуки. Також запевнив, що всі мундштуки, які зберігаються з приладом Драгер є невикористаними, а використані віддаються після огляду особі, яка оглядається. Чому на відео зафіксовано, що всі мундштуки, які зберігаються з приладом, знаходяться без спеціального пакування, пояснити не зміг.

Аналізуючи вказані вище докази суд враховує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

частиною п`ятою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як з`ясовано у судовому засіданні однією з умов проведення обстеження особи приладом Drager Alcotest 6820 є використання нового мундштука для кожної особи, щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки, що передбачено пунктом 3.2.6 інструкції користувача Drager Alcotest 6820, яка розміщена у відкритому для ознайомлення доступі в мережі Internet.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_5 використовував під час огляду мундштук, який не був запаковий і зберігався разом з іншими також не запакованими мундштуками. Дану обставину визнав сам інспектор ОСОБА_5 , зазначивши, що цей мундштук раніше не використовувався, хоча інші були використані, при цьому не зміг пояснити, яким чином він визначив, що саме конкретний мундштук раніше не використовувався, зважаючи на відсутність на ньому пакування.

Вказане у свою чергу свідчить про порушення вимог інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 під час проведення огляду ОСОБА_1 та відповідно недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку проведення такого огляду, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в достовірності результатів проведеного огляду, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно дані результати огляду в силу положень частини п`ятої статті 266 КУпАП є недійсними, тому суд визнає їх недопустимим доказом і не бере до уваги.

Зважаючи відсутність інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 на час його огляду о 00 год. 35 хв. 02 жовтня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко