Справа № 211/1323/22
Провадження № 3/211/985/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «УЛФ-Фінанс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2022 року серії ААБ № 271427, 04.03.2022 року о 19-50 год. водій ОСОБА_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, об`їзна дорога біля е/о 26/65, керуючи транспортним засобом РЕНО ЛОГАН, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху з об`їзної дороги е/о 26/65 на вул. Алітна не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто РЕНО МЕГАН, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

До суду надійшло клопотання захисника Цепелєва Ю.М. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, клопотання мотивує тим, що 04.03.2022 р., приблизно в 19 год. 50 хв., по об`їзній дорозі м. Кривий Ріг, з боку Дніпропетровського шосе, в напрямку КЦРЗ рухався автомобіль «Renault Megane» під управлінням водія ОСОБА_2 , який на трьохсторонньому перехресті з вул. Алітна (сел. Цементників), при виконанні обгону, допустив зіткнення з попутним автомобілем «Renault Logan», яким керував водій ОСОБА_3 .

Оскільки в вихідних даних клопотання варіанту адвоката Чеботар С.О. зазначено про відсутність видимості трьохстороннього перехрестя, (його примикаючої дороги), та неправдивими відомостями про повздовжню дорожню розмітку, до перехрестя, то для встановлення істини по справі, захисником водія ОСОБА_4 було проведене фотографування об`їзної дороги, ліворуч по ходу руху даних транспортних засобів. Відмічаю, що до зіткнення видимість примикаючої дороги, окрім освітлення «підсвічували» три легкових автомобіля, що рухалися в попутному напрямку, а листя на деревах 04.03.2022р. ще не було, в зв`язку з чим видимість примикаючої дороги була більш як 40 м.. Водій ОСОБА_4 рахував, що згідно п. 16.13 ПДР на нерегульованому перехресті, перед поворотом ліворуч, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо або направо. Ніяких вимог дати дорогу обгоняючим транспортним засобам в ПДР України не мітиться, оскільки обгін на перехресті заборонений.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України,

для забезпечення безпеки на даному трьохсторонньому, нерегульованому перехресті?

2.Невідповідність яких вимог ПДР, що знаходились в причинному наслідку з ДТП,

вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

При складанні висновку САТЕ, керуватись наступними вихідними даними:

1.Дорожня пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, при частковому

освітленні проїзної частини (праворуч по ходу руху транспортних засобів), на нерегульованому рівнозначному, трьохсторонньому перехресті з шириною проїзних частин 7,0 м. та 6,0м. (примикаюча дорога).

2.Проїзні частини перехрестя горизонтального профілю, мають асфальтобетонне покриття, на момент ДТП у вологому стані, без опадів.

3.Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється. Дорожні знаки не встановлені мається дорожня розмітка 1.5 (фото 1, 2), 1.7 (фото 3,4), 1.1 (фото 6).

4.Видимість дорожньої розмітки в ближньому світлі фар одного автомобіля не менш як 40 м.

5.Автомобілі «Renault Logan» та «Renault Megane» (таксі) до зіткнення технічно справні останній завантажений пасажиром, рухались в попутному напрямку з ввімкненим ближні світлом фар.

6.Водій ОСОБА_4 покажчик лівого повороту ввімкнув на відстані не менше 60 м., до межі перехрестя, після чого вів свій транспорт лівими колесами прямо по дорожній розмітці 1.5, дугу лівого повороту мінімум 17- 20 м., до зіткнення подолав при швидкості 15- 20 км/го, Безпосередньо перед поворотом водій ОСОБА_1 впевнився у відсутності транспортних засобів, що розпочали обгін.

7.Позаду, автомобіля «Renault Logan» з постійною дистанцією, рухався невстановлений легковій автомобіль з ближнім світлом фар.

8.Згідно показів водія ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.05.2022р., швидкість керованого ним транспортного засобу в процесі обгону 3-х легкових автомобілів, що постійно рухалися : швидкістю 30- 40 км/год, находилась в межах 60- 65 км/год.

9.Слідів гальмування, кочення чи волочіння на місці ДТП не виявлено. Оскільки п. 14.6 (а) ПДР обгін на перехресті заборонений, момент виникнення небезпеки для руху, не задається.

10.Контакт правої передньої частини автомобіля «Renault Megane» прийшовся в ліву частину заднього бампера автомобіля «Renault Logan» на відстані 5,4 м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 9,3 м. перед «объектом прив`язки » - ел. опорою б/н.

З призначенням САТЕ в Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз, з рахунок Державного бюджету України, згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що за 60 метрів увімкнув покажчик повороту, почав поворот відчув удар, рухався приблизно 50 км за год., а інший водій ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля, який рухався за автомобілем ОСОБА_1 . Був темний час доби, він їхав за клієнтом на виклик. Вулиця на яку він їхав не освітлювалася, але поворот він бачив. Пошкодження у нього задня ліва частина, а в ОСОБА_2 передня частина. На полосі зустрічного руху відбувся удар , він удару розгубився, позаду нього їхав автомобіль, до зіткнення він ОСОБА_2 не бачив. Вважає в ДТП винним саме ОСОБА_2 так як той порушив ПДР та здійснював обгін відразу двох автомобілів та до початку маневру, ОСОБА_1 не міг бачити його.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 . Чеботар С.О. суду пояснив, що вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв, які були надані ними під час складання матеріалів співробітниками поліції, надані суду.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Дніпропетровському Науково Дослідному Інституту Судових Експертиз МЮУ ( адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17, офіс 801, індекс 49000), та поставити заявлені питання.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково Дослідного Інституту Судових Експертиз МЮУ ( адреса м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 17, офіс 801, індекс 49000), .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України,

для забезпечення безпеки на даному трьохсторонньому, нерегульованому перехресті?

4.Невідповідність яких вимог ПДР, що знаходились в причинному наслідку з ДТП,

вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

При складанні висновку САТЕ, керуватись наступними вихідними даними:

11.Дорожня пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, при частковому

освітленні проїзної частини (праворуч по ходу руху транспортних засобів), на нерегульованому рівнозначному, трьохсторонньому перехресті з шириною проїзних частин 7,0 м. та 6,0м. (примикаюча дорога).

12.Проїзні частини перехрестя горизонтального профілю, мають асфальтобетонне покриття, на момент ДТП у вологому стані, без опадів.

13.Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється. Дорожні знаки не встановлені мається дорожня розмітка 1.5 (фото 1, 2), 1.7 (фото 3,4), 1.1 (фото 6).

14.Видимість дорожньої розмітки в ближньому світлі фар одного автомобіля не менш як 40 м.

15.Автомобілі «Renault Logan» та «Renault Megane» (таксі) до зіткнення технічно справні останній завантажений пасажиром, рухались в попутному напрямку з ввімкненим ближні світлом фар.

16.Водій ОСОБА_4 покажчик лівого повороту ввімкнув на відстані не менше 60 м., до межі перехрестя, після чого вів свій транспорт лівими колесами прямо по дорожній розмітці 1.5, дугу лівого повороту мінімум 17- 20 м., до зіткнення подолав при швидкості 15- 20 км/го, Безпосередньо перед поворотом водій ОСОБА_1 впевнився у відсутності транспортних засобів, що розпочали обгін.

17.Позаду, автомобіля «Renault Logan» з постійною дистанцією, рухався невстановлений легковій автомобіль з ближнім світлом фар.

18.Згідно показів водія ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.05.2022р., швидкість керованого ним транспортного засобу в процесі обгону 3-х легкових автомобілів, що постійно рухалися : швидкістю 30- 40 км/год, находилась в межах 60- 65 км/год.

19.Слідів гальмування, кочення чи волочіння на місці ДТП не виявлено. Оскільки п. 14.6 (а) ПДР обгін на перехресті заборонений, момент виникнення небезпеки для руху, не задається.

20.Контакт правої передньої частини автомобіля «Renault Megane» прийшовся в ліву частину заднього бампера автомобіля «Renault Logan» на відстані 5,4 м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 9,3 м. перед «объектом прив`язки » - ел. опорою б/н.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/1323/22.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат