Справа № 740/4331/22
Провадження № 3/740/1869/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правовпорушення серії ААБ №063928 від 12.11.2022, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.12.11.2022 о 18 год. 40 хв. в с.Ніжинське по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат 1,04 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеними в протоколі обставинами не погодився, Зазначив, що транспортним засобом не керував, але лише перебував у ньому спілкуючись із своєю дівчиною поряж із своїм будинком. Коли до нього підійшли працівниками поліції він повідомив, що трохи вживав спиртні напої. Вказав на порушення вимог Інструкції щодо порядку його огляду на стан сп`яніння, оскільки йому запропонували продути прилад «Драгер», але при цьому мундштук приладу був вже розпакований.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкцій з експлуатації аналізаторів Drager парів етанолу для проведення тесту для відбору проб повітря в автоматичному режимі використовуються одноразові пластикові мундштуки.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої в невеликій кількості та пройшов огляд за допомогою приладу Drager.

Разом з тим, відеозапис не відображає того, що огляд за допомогою приладу Drager з був здіснений з одноразовим пластиковим мундштуком.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутня і роздруківка показників приладу Drager Alcotest- 6810.

На доданому до протоколу фотознімку Drager Alcotest 6810, дійсно зазначений результат 1,04 ‰, разом з цим, на ньому наявна дата - 14.11.2022, хоча згідно протоколу, правопорушення відбулося 12.11.2022.

Окрім цього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Ніжинської ЦМЛ виписано 12.11.2022 "17 год.55 хв"., хоча саме правопорушення, згідно протоколу відбулося 12.11.2022 о "18 год. 40 хв.".

Також, оглянутий відеозапис не спростовує заперечення ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в ньому біля свого будинку.

На відозаписі траспортний засіб стоїть і до нього підходять працівники полції, інших даних, щодо перебування траспортного засобу у русі, або момент його зупинки, останнє не містить.

Також у протоколі про адіміністративне правовпорушення щодо місця скоєння правопорушення зазначена лише назва вулиці - Свободи, без номеру будинку.

Разом з тим, згідно встановлених анкетних даних, ОСОБА_1 дійсно проживає по АДРЕСА_1 .

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст.130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, одним із обов`язкових елементамів об`єктивної сторони цього складу правопорушення є факт керування транспортним засобом.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна