Справа № 128/3023/22
ПОСТАНОВА

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 для розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф.

15.12.2022 суддею Вінницького районного суду Вінницької області Карпінською Ю.Ф. заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 для розгляду заяви судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

В судове засідання прокурор Вінницької окружної прокуратури Приходько Д.Є. надала суду заяву, в якій про просить розгляд заяви про самовідвід розглянути в її відсутність, не заперечує щодо її задоволення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід розглянути в її відсутність, при вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи №128/3023/22 відносно ОСОБА_1 та його заяву про самовідвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Однак, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відповідну процедуру вирішення питання про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Заява судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП мотивована тим, що ОСОБА_1 є директором КЗ «Ліцей №1 смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області», у якому навчається її син, ОСОБА_2 , а тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу та для забезпечення умов, за яких у будь кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вона має бути відведеною від розгляду вказаної справи.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу та для забезпечення умов, за яких у будь кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Карпінської Ю.Ф. задовольнити та відвести суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №128/3023/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 280,283-285 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Юлії Федорівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Юлію Федорівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення №128/3023/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко