Провадження № 3/127/8709/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2022 року о 21:15 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 151, керував транспортним засобом «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано безперервною відеозйомкою на портативний відеореєстратор № 473398. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 06.11.2022 року о 21:15 год. в м. Вінниці, по вул. Маяковського, 151, керуючи транспортним засобом «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на паркан та бордюрний камінь. ОСОБА_1 на місце дорожньо-транспортної пригоди викликав працівників поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що завдану шкоду внаслідок ДТП він відшкодував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271167 від 06.11.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271166 від 06.11.2022 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу від 06.11.2022 року, безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 271167 від 06.11.2022 року ОСОБА_1 06.11.2022 року о 21:15 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського, 151, керував транспортним засобом «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано безперервною відеозйомкою на портативний відеореєстратор № 473398.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 271166 від 06.11.2022 року ОСОБА_1 06.11.2022 року о 21:15 год. в м. Вінниці, по вул. Маяковського, 151, керуючи транспортним засобом «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 06.11.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що погоджується, при цьому вчинив дії протилежного характеру, а саме не пройшов огляд, а вчинив цілеспрямовані дії з уникнення проходження огляду. Тоді його дії працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому повідомивши ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що згодою на проходження медичного огляду є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не був уважний, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан та бордюрний камінь. Крім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: