ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5629/21 Номер провадження 33/814/444/22Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року

якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як вбачається з постанови, 28 травня 2021 року о 02 год. 27 хв. в м. Кременчук, по вул. Гвардійській, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 929, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ним було подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 18 травня 2022 року, у десятиденний строк, а саме 30 травня 2022 року ним подана апеляційна скарга, однак постановою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Пінчук Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 повернуто, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Ю.В., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачаєтеся з розписки, що міститься в матеріалах справи, копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року адвокатом Пінчук Ю.В. отримано 17 травня 2022 року

Відповідно до конверту апеляційну скаргу на зазначену постанову ОСОБА_2 направила до суду 30 травня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Пінчук Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 повернуто, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому доказів отримання ОСОБА_1 копії даної постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначені обставини, право особи на оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін