Постанова

про повернення адміністративних матеріалів

19.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 вересня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053528, 20.09.2022р. об 13 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Чмоли навпроти службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 та будучи неуважним під час повороту ліворуч поза перехрестям на стоянку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення, після чого автомобіль BMW X1 по інерції здійснив наїзд на стоячий автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу від удару пошколив дорожні знаки 5.16, 2.1, 4.2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 20 вересня 2022 року близько 13 год. 40 хв. він, ОСОБА_1 , рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander по вулиці Чмоли у місті Львові в напрямку вулиці Козельницької в лівій крайній смузі. У зв`язку з тим, що йому було необхідно повернути ліворуч на парковку службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35), він почав очікувати можливість здійснити маневр ліворуч, зважаючи на те, що на даній ділянці дороги присутній дорожній знак, який дозволяв це зробити. Побачивши, що автомобіль, який рухався в зустрічному напряму в лівій крайній смузі подав знак передніми фарами, що надає йому, ОСОБА_1 ,можливість повернути ліворуч, він, ОСОБА_1 , не поспішаючи почав повертати ліворуч. Раптом в нього в`їхав автомобіль BMW X1, який інерційно в`їхав в автомобіль Volkswagen Caddy, який був припаркований біля в`їзду на службову стоянку Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35). Зазначає, що швидкість його автомобіля булла невисокою, оскільки на даній ділянці дороги був жвавий рух. Звернув увагу, що зіткнення його автомобіля та автомобіля BMW X1 було раптове, частково на крайній правій смузі, на яку він вже виїхав, даного автомобіля він не бачив. Вважає, що, зокрема, внаслідок високої швидкості руху автомобіля BMW X1 сталося зіткнення. На запитання представника ОСОБА_2 (водія автомобіля BMW X1) адвоката Юхименко Р.І. не заперечував того факту, що мав зустріч з батьком ОСОБА_2 , разом з тим, не може пояснити поведінки свого товариша щодо пропозиції відшкодувати збитки в позасудовому порядку. Звернув увагу на те, що перед тим як здійснювати маневр, переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та на даній ділянці дороги (правій крайній смузі зустрічного напрямку) були відсутні автомобілі.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменецький І.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що саме дії водія автомобіля BMW X1 ОСОБА_2 призвели до дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні водій автомобіля BMW X1 ОСОБА_2 заперечив проти пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні. На запитання головуючого зазначив, що в нього відсутні документи, які надають йому право керувати транспортними засобами. 20 вересня 2022 року близько 13 год. 40 хв. він їхав на автомобілі BMW X1, який належить його бабусі, по вулиці Чмоли у місті Львові в напрямку вулиці Стрийської разом зі своїм товаришем. Спочатку він здійснював рух в лівій крайній смузі, перед його автомобілем були ще автомобілі, потім коли була можливість, то перестроївся в праву крайню смугу. Раптово в нього в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, після удару з яким, автомобіль BMW X1, яким він керував інерційно відкинуло в припаркований автомобіль Volkswagen Caddy. На уточнюючі запитання головуючого пояснив, що автомобіль BMW X1, яким він, ОСОБА_2 , керував, взяв без дозволу його власника бабусі ОСОБА_4 . На момент керування автомобілем, в нього були відсутні документи, які надають йому право керування транспортним засобом. Зазначив, що швидкість автомобіля, яким він керував була невисокою, оскільки був потік автомобілів.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Юхименко Р.І. підтримала пояснення ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом BMW X1 на ділянці дороги, яка надає саме ОСОБА_2 як учаснику дорожнього руху переважне право здійснювати рух. На уточнюючі запитання головуючого зазначила, що відносно її підзахисного ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.126 КУпАП, яку ОСОБА_2 не оскаржував. Вважає, що дані обставини не мають відношення до справи, оскільки саме ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до спричинення дорожньо транспортної пригоди. Просила суд звернути увагу на те, що відразу після ДТП на місце події прибув батько ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 мав розмову відносно відшкодування матеріальних збитків, а тому дана обставина автоматично свідчить про те, що саме ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який був водієм припар кованого автомобіля Volkswagen Caddy пояснив суду, що 20 вересня 2022 року керуючи автомобілем Volkswagen Caddy він здійснював рух по вулиці Чмоли у місті Львові зі сторони вулиці Стрийська. Оскільки йому потрібно було припаркуватися біля в`їзду на службову стоянку Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35), ОСОБА_3 здійснив розворот та припаркував свій автомобіль біля в`їзду на парковку так, щоб це не створювало перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, припаркувався та залишився в салоні свого автомобіля. Через певний проміжок часу, коли йому потрібно було виїхати, він пересвідчився, що не було інших автомобілів. Зазначає, що вирішив пропустити автомобіль BMW X1, який наближався по правій крайній смузі. Потім, відчув сильний удар в свій автомобіль Volkswagen Caddy, який відкинуло на газон, та який врізався в дорожні знаки. На уточнюючі питання головуючого зазначив, що самого моменту удару він не бачив, як і не бачив як автомобіль Mitsubishi Outlander.

В судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Федоренко Ю.В. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що 20 вересня 2022 року близько 13 год. 40 хв. здійснюючи патрулювання повертали зі сторони вулиці Стрийської у місті Львові на вулицю Чмоли та побачили дорожню - транспортну пригоду, яка вже відбулася. Самого моменту зіткнення автомобілів вони, працівники поліції, не бачили. При огляді місця події було встановлено, що транспортні засоби мали серйозні пошкодження, медичної допомоги ніхто не потребував. При аналізі ним пошкоджень автомобілів, пояснень учасників дорожньо - транспортної пигоди припустив, що саме водій автомобіля Mitsubishi Outlander, який намагався здійснити розворот напевно не пригальмовуючи здійснював такий, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, отже, є винуватцем ДТП. Зазначив, що після того як ним було встановлено, що водій BMW X1 ОСОБА_2 є неповнолітнім та не мав права керування транспортним засобом, зобов"язав ОСОБА_2 передзвонити до батьків, після чого на місце дорожньо - транспортної пригоди приїхав батько та присутності якого в ОСОБА_2 відбиралися пояснення. На уточнючі запитання відповів, що зіткнення автомобілів відбулося в крайній правій смузі. Не пригадує чи на місці події водій автомобіля Mitsubishi Outlander повідомляв, що зупинявся перед тим як продовжити маневр поволроту праворуч.

За клопотаннями учасників судового процесу в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в той день їхав в крайній лівій смузі в сторону вулиці Стрийської та звернув увагу, що в крайній лівій смузі біля його автомобіля швидко проїхав автомобіль BMW X1. Пояснив, що перед його автомобілем зупинився автомобіль, водій якого пропускав автомобіль Mitsubishi Outlander. Зазначив, що автомобіль Mitsubishi Outlander рухався повільно, перед автомобілем, який його пропускав, висунувся приблизно на один метр. в свою чергу, автомобіль BMW X1 проїхав та вдарився в Mitsubishi Outlander.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в той день виконував замовлення з перевезення, оскільки працює водієм таксі. Пояснив, що керував автомобілем приблизно 50 км/год. в правій крайній смузі по вулиці Чмоли в сторону вулиці Стрийської. Він та клієнт звернули увагу, що водій BMW X1 їхав швидше по крайній лівій смузі, обігнав його автомобіль, після чого перестроївся в крайню праву смугу. При цьому зазначив, що самого моменту зіткнення автомобілів він не бачив та не може з точністю сказати хто в кого в`їхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює охоронником службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35). Зазначив, що в той день він перебував на зміні, під час його чергування до шлагбауму під`їхав бус, водія якого він попросив перепаркувати його. В процесі спілкування в той час як він був повернутий до дороги спиною почув звук тертя металу та побачив як автомобіль Volkswagen Caddy в`їхала в стовб. Після цього побачив як на дорозі стоять дві машини Mitsubishi Outlander та BMW X1. На уточнюючі питання зазначив, що в момент чутного звуку металу стояв спиною до дороги та самого зіткнення не бачив.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 , який допитаний в присутності матері ОСОБА_10 пояснив суду, що був пасажиром автомобіля BMW X1, який їхав в сторону вулиці Стрийської. Зазначив, що спочатку ОСОБА_2 рухався в правій крайній смузі, потім перелаштувався вліво, після перелаштувався знов вправо, при цьому швидкість автомобіля BMW X1 була десь біля 40-50 км/год. Зазначив, що зіткнення відбулося «ніс в ніс», після чого автомобіль BMW X1 занесло вправо в автомобіль Volkswagen Caddy. На уточнюючі питання відповів, що не пригадує чи ОСОБА_1 на місці події визнавав себе винним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що в той день їхав в лівій крайній смузі, перед його автомобілем були інші автомобілі, лише побачив як Volkswagen Caddy злетів у повітря, самого удару автомобілів Mitsubishi Outlander та BMW X1 не бачив, звернувувагу на те, що коли виходив зі свого автомобіля, йому не було взагалі зрозуміло як відбулося зіткнення, зважаючи на положення транспортних засобів після ДТП.

В судовому засіданні власник автомобіля BMW X1 ОСОБА_4 зазначила, що вона є власником автомобіля BMW X1, а ОСОБА_2 є її онуком. Зазначила, що їй не було відомо, що онук без її дозволу взяв автомобіль, який вона передала своєму сину, щоб останній перевірив автомобіль перед зимою. Пояснила, що 28.09.2022р. були присутні експерти та представник страхової компанії ОСОБА_1 , який визнавав себе винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, на даний момент автомобіль ремонтується в сервісному центрі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статтей 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 20.09.2022р. об 13 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Чмоли навпроти службової стоянки Центру обслуговування платників податків (м. Львів, вул. Стрийська 35) в сторону вулиці Стрийської відбулося зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданих в судовому засіданні пояснень учасниками судового процесу судом встановлено, що як водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і водій автомобіля BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не бачили один одного під час керування ними відповідним транспортним засобом. Дана обставина поліцейськими не досліджена та не врахована при прийнятті рішення, що, крім того, не зазначено у протоколі.

При цьому, суд бере до уваги пояснення свідків про те, що водій ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем Mitsubishi Outlander в потоці автомобілів здійснював маневри повороту з крайньої правої смуги в ліву крайню смугу і навпаки, що теж не знайшло оцінки працівником поліції при оформленні ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що повертаючи ліворуч, швидкість його автомобіля була невисокою, що частково підтверджується поясненнями свідків.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, які спростовують дані твердження ОСОБА_1 .

Навпаки, суд вважає встановленим, що дії ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом BMW X1 могли спричинити зіткнення автомобілів, що не враховано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в даній ситуації ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості на даній ділянці дороги, тобто такої швидкості, за якої міг контролювати рух автомобіля в конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, згідно з вимогами п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, суд приходить до висновку, що у випадку дотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , відсутня ймовірність настання дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, суд враховує ту обставину, що у неповнолітнього ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом BMW X1 відсутня практика, а автомобілем він управляв, не маючи на це права.

Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не враховано усіх обставин скоєння дорожньо транспортної пригоди в конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Суд приходить до висновку, що поліцейські не встановили всіх обставин ДТП з огляду на пояснення самих водіїв, що надані ними в суді.

За результатами судового слідства, суд приходить до висновку, що зі свого боку водій автомобіля ОСОБА_2 не дотримався п.2.3б ПДР України, зокрема, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції підтвердив, що складаючи протокол, він припустив, що у даному ДТП винен ОСОБА_1 , тобто зміст протоколу не є звинуваченням, а припущенням.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , уповноваженою особою, яка склала протокол, не з`ясовано дотримання водієм автомобіля BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.2.3б ПДР України, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, які вказують на те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений незважаючи на спірність вини в адміністративному правопорушенні, та наявності інших обставин, що потребують додаткового з`ясування.

Суд не бере до уваги твердження потерпілого ОСОБА_2 і його адвокатки щодо визнання вини ОСОБА_1 перед батьком ОСОБА_2 , оскільки жоден із свідків таких даних в суді не підтвердив, а сам ОСОБА_1 заперечує дану обставину.

Таким чином, судом встановлено розбіжності у подіях ДТП, які не знайшли оцінки працівниками поліції, а їх усунення судом суперечить принципу змагальності сторін і доведеності вини.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляють суддю можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Наявні адміністративні матеріали свідчать про однобічність їх складення, без врахування усіх обставин справи в конкретній події.

Суд також враховує те, що зважаючи на характер ДТП, в матеріалах справи відсутні будь -які відомості про свідків та до матеріалів справи уповноваженою особою, якою складено протокол, не долучено їх письмових пояснень, хоча такі були присутні на місці події.

При цьому, суд не вбачає доцільності призначення у справі будь - яких експертиз, зважаючи на ту обставину, що власник автомобіля BMW X1 ОСОБА_4 повідомила,що автомобіль перебуває на ремонті.

Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Федоренком Ю.В. не проведено усіх необхідних дій, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній водій ОСОБА_2 керував траснпортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 без будь яких дозволів, власник даного автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що такого дозволу не давала, їй не було відомо про те, що її автомобіль використовується ОСОБА_2 , що у свою чергу потребує оцінки, зважаючи на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, які свідчать про те, що уповноваженими органами проведені усі необхідні дії з прийняттям процесуального рішення в порядку ст.214 КПК України.

Все вищевикладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали слід повернути на належне дооформлення, з врахуванням усіх зауважень та недоліків, викладених в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення та вирішення питання про направлення матеріалів для проведення перевірки та надання оцінки дій ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь