Справа №515/1391/22
Провадження №3/515/1966/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Біл- город-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з се редньою спеціальною освітою, одруженого, проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служ- би « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , про- живаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне пра- вопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 13 листопада 2022 року о 19 год. 20 хв. на 27 км + 960 м автодороги Т162405 Білолісся-Расєйка за с.Приморське Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Vol- vo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в ме- дичному закладі відмовився на бодікамеру під відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні зазначеного пра- вопорушення, як не визнав її при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне право- порушення. Він пояснив, що 13.11.2023 р. після 19 год. він рухався за кермом автомобіля «Volvo», реєстрраційний номер НОМЕР_1 , з с.Приморське в бік с.Лиман. За с.Приморське на закругленій ділянці дороги стояв автомобіль марки «Volkswagen», у якого не освітлювались габаритні вогні. Він пізно помітив цей автомобіль, а тому не зміг зреагувати та здійснив з ним зіткнення. Зазначе- ний автомобіль залишився на місці, а його автомобіль злетів у кювет та перевернувся, а він отри- мав тілесні ушкодження. На автомобілі швидкої допомоги його було відправлено до лікарні у м. Татарбунари, де він отримав медичну допомогу, в процесі якої він добровільно здав кров для дос- лідження щодо стану на сп`яніння. Потім до лікарні прибули працівники поліції, які з`ясувавали у нього обставини дорожньо-транспортної пригоди. Після цього він разом з працівниками поліції по вернувся на місце події, де щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопо- рушення. У вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він визнав свою провину, але керування ав- томобілем у стані сп`яніння заперечував, оскільки спиртні напої не вживав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив факт відібрання у ОСОБА_1 крові для подальшого її дослідження з метою встановлення його стану при керуванні автомобілем, заз- начивши, що був при цьому присутній. ОСОБА_1 добровільно погодився на відібрання у цього крові для дослідження.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матері- али справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 ск- ладу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алко- гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу- ють увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, він добровільно здав біологічний матеріал кров для дослідження з метою встановлення стану алкого льного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь- ного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються пояснен- нями як його самого, так і показами свідка, підстави сумніватися у правдивості яких відсутні.

На думку суду, пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння було зайвим, не викликалось необхідністю, оскільки у нього було відібрано біо- логічний матеріал кров для дослідження з метою встановлення стану алкогольного, наркотично- го чи іншого сп`яніння, від чого він не відмовлявся. Також суд вважає, що дослідження біологіч- ного матеріалу з зазначеної мети є більш повним і точним, чим огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що встановлює відпо- відальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вс- тановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пе- редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУп АП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсут- ністю у його діях складу зазначеного пра вопорушення.

Постанову може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.