Справа № 524/2507/22
Провадження 3/524/1077/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2022 року на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 017125 відсутні:

-Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

До наданих суду матеріалів не долучено підтвердження технічної характеристики пістолету, з якої здійснював стрілянину ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2022 року, про відсутнє процесуальне рішення прийняте за результатами перевірки по даному факту та відомості щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Аналізуючи викладене та надані до суду матеріали, вбачається, що кваліфікуючою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є саме стрільба з вогнепальної чи холодної металевої зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, однак до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів що пістолет, з якого здійснив постріл ОСОБА_1 відповідає ознакам зброї, зазначеної диспозиції ст. 174 КУпАП та до якого саме виду зброї відноситься.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі огляду місця події зазначено про вилучення у ОСОБА_1 предмету схожого на пістолет ВЄЄMAN Р17№ НОМЕР_2 , однак документів, які підтверджували місце збереження вилучених речей матеріали справи не містять, що позбавляє суд вирішити питання щодо їх конфіскації відповідно до санкції ст. 174 КупАП.

Таким чином, у протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

У зв`язку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному органу для належного оформлення.»

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького РУП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко