Справа 688/2886/22
№ 3/688/1278/22
Постанова

іменем України

06 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 квітня 2018 року орган видачі 5614, з середньою освітою, не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167295 від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2022 року о 21 год. 25 хв. по вул. Гоголя в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Peugeut 605», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт чергового Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 05 жовтня 2022 року, згідно якого 05 жовтня 2022 року о 21 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по провул. Гоголя, буд. 1 в м. Шепетівка, автомобіль в`їхав в рів, водій п`яний, з пасажирами намагається виїхати.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду, тому йому видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», але від проходження даного огляду також відмовився.

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року, яка не набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно витягу з інформаційного порталу Національної поліції України, автомобіль марки «Peugeut 605», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відеозаписом подій 05 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції у зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак останній від такого огляду відмовився.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 жовтня 2022 року та призначено до розгляду на 24 жовтня 2022 року.

Постановою суду від 24 жовтня 2022 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернуто до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення (зазначення у формулюванні обвинувачення об`єктивної сторони правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП та зазначення місця проживання ОСОБА_1 , а також долучення до матеріалів справи доказів щодо повторності вчинення правопорушення та про те, що особа, яка притягується до відповідальності отримала посвідчення водія).

11 листопада 2022 року матеріали справи повторно надійшли до суду, однак недоліки, які зазначені в постанові суду від 24 жовтня2022 року, не виправлені, до матеріалів справи лише долучено витяг з ІПНП та копію постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року, що не набрала законної сили, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 24 листопада 2022 року, яке відкладено на 06 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду показав, що у вказаний в протоколі день та час не керував автомобілем, а був його пасажиром. Вказав, що в той день був його день народження, до нього приїхали його друзі, автомобілем керував його товариш, який не може з`явитися до суду для надання пояснень, бо виїхав за межі України. Товариш, керуючи автомобілем, намагався розвернутися, однак не справився з керуванням та з`їхав у рівчак, з якого не міг виїхати. Хлопці пішли по допомогу, а він залишився біля автомобіля. Коли під`їхали працівники поліції та з`ясовували обставини пригоди, він пояснював, що не керував автомобілем, за кермом був його товариш. Однак працівники поліції не з`ясовували тієї обставини хто з них був за кермом автомобіля, а склали протокол. Він висловив, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2022 року о 21 год. 25 хв. інспектор ВРПП Шепетівського РУП Васькевич Р.В. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу, який з`їхав в кювет неподалік будинку №1 по провул Гоголя в м. Шепетівка. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З переглянутого судом відеозапису з місця події слідує, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції заперечив, що керував транспортним засобом. Працівники поліції не вжили заходів для встановлення особи водія, який керував транспортним засобом, натомість, посилаючись на те, що останній вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На зауваження особи зазначили, що матеріали б удуть передані до суду.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є доказами керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Так з письмових пояснень вказаних осіб слідує, що особи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися виштовхати автомобіль з кювету, однак, як слідує з відеозапису події, працівники поліції не вживали заходів для встановлення особи водія на місці події, в т.ч. не відібрали пояснень у очевидця події ОСОБА_7 , яка, згідно рапорту, повідомила оператора екстреної служи «102» про те, що автомобіль в`їхав в рів, а п`яний водій з пасажирами намагається виїхати.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано об`єктивної сторони правопорушення повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року, що є кваліфікуючої ознакою інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також до протоколу не додано належним чином завіреної копії постанови суду з відміткою про набрання нею законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП на підтвердження наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності такої кваліфікуючої ознаки. Натомість, до матеріалів справи додано копію постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року, яка не набрала законної сили.

Постановою суду від 24 жовтня 2022 року матеріали справи були повернуті до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, однак 11 листопада 2022 року матеріали справи повернуті до суду, при цьому недоліки не усунуті, до матеріалів справи лише долучено витяг з ІПНП відносно ОСОБА_1 та копію постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21 вересня 2022 року.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення щодо ОСОБА_1 не містить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення повторності, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Суд, здійснюючи функцію правосуддя, не може перебирати не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази для доведення причетності особи до вчинення правопорушення та доводити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий обов`язок покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК