Справа № 185/9476/21
Провадження № 3/185/116/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника адвоката Ілющенко А.А.,
03 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. в Павлоградському районі на технологічній дорозі шахта «Тернівська» - шахта «Павлоградська» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширенні та не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Надав суду пояснення про те, що 03 листопада 2021 року він стояв на узбіччі дороги біля свого автомобіля «ВАЗ-2102», д.н.з. НОМЕР_1 , капот в автомобілі був відкритим, так як автомобіль зламався і він намагався його відремонтувати. До нього під`їхала поліція та вийшли два поліцейських і звернулися до нього із пропозицією пройти медичний огляд з метою виявлення наявності наркотичного сп`яніння. Він повідомив поліцейським, що алкоголю та наркотичних засобів не вживав та поспішає до хворої бабусі. Сказав поліцейським, що пройти огляд на місці зупинки він погоджуються, але їхати до лікарні і витрачати час не буде. Зазначив, що поліцейські не пояснили йому, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться, не роз`яснили про його право на правову допомогу, не повідомили, що в разі відмови від медичного огляду на нього все одно буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Один з поліцейських запропонував йому відмовитися на камеру особистого телефону, і він відмовився на камеру в присутності двох свідків. Зазначив що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, його копія йому не вручалася.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 03 листопада 2021 року він ніс службу у складі патрульного наряду. Водій автомобіля «ВАЗ-2102» їхав їм на зустріч, вони розвернулися та поїхали за ним, потім водій автомобіля «ВАЗ-2102» зупинився. Пасажирів в автомобілі не було. Поліцейськими було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, було залучено двох свідків. Факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано на відеозапис в присутності двох свідків. Права водію роз`яснили. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності свідків та водія. Підписи свідків є в поясненнях свідків. Зазначив, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи здійснювався на приватний мобільний телефон, оскільки нагрудна камера була розряджена.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2021 року він їхав на роботу та його зупинили працівники поліції. Водій ОСОБА_1 уже стояв біля автомобіля. Працівники поліції попросили його бути свідком відмови від проходження медичного огляду, він погодився. Також разом з ним був залучений ще інший свідок. Водій ОСОБА_1 у його присутності та присутності іншого свідка, відмовився від проходження медичного огляду. Чи був водій ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння він не знає. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали в його присутності.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №087790 від 03 листопада 2021 року, згідно якого 03 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. в Павлоградському районі на технологічній дорозі шахта «Тернівська» - шахта «Павлоградська» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширенні та не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 згідно яких водій автомобіля «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1979 року народження відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився від підпису в протоколі та надання пояснень;
- рапортом поліцейського Павлоградського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Гезь Р.С., відповідно до якого останній доповідає, що під час несення служби 03 листопада 2021 року спільно з іншим співробітником поліції Поповим О.А., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №087790 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 на технологічній дорозі шахта «Тернівська» - шахта «Павлоградська» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширенні та не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від надання пояснень водій відмовився в присутності двох свідків;
- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №087790 від 03 листопада 2021 року, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та зафіксовано факт повідомлення поліцейським, що в разі відмови від проходження медичного огляду на водія ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи отриманні показання ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом зупиненого автомобіля та не керував цим транспортним засобом 03 листопада 2021 року під час зупинки поліцейськими, були перевірені судом. Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, мав ознаки наркотичного сп`яніння та на вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення або спростування стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків та на відеозапис. Переглянутий відеозапис містить відмову водія ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що в його присутності водій ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.
Тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суд відноситься критично, вважає їх способом захисту та спробою ухилитись від відповідальності за вчинене.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та в порушення ст. 266 КУпАП йому не запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки; що відеозапис долучений до матеріалів справи, зафіксований на власний мобільний телефон поліцейського, а не на його боді-камеру, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями Інструкції "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Об`єктивна можливість провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у працівників поліції відсутня.
В судовому засіданні встановлено, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи здійснювався на приватний мобільний телефон саме з технічних причин, оскільки нагрудна камера була розряджена. Крім того, поліцейськими було залучено двох свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, не вимагає застосування технічних засобів відеозапису.
Грубих порушень з боку працівників поліції, які є підставами для закриття провадження в даному адміністративному протоколі не вбачаю.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан