Справа № 761/3186/22
Провадження № 3/761/2021/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 12.01.2022 року о 13 год. 10 хв. в м.Києві по вул. Оранжерейна, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг регулярних спеціальних перевезень пасажирів за маршрутом «метро Дорогожичі - UNIT CITI» на комерційній основі без відповідних дозвільних документів, а саме: без паспорту, схеми руху маршруту, без дозволу ДТІ КМДА, а також діючого договору, чим порушив Закон України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2022 року ОСОБА_1 свою вину в порушенні не визнав та зазначив, що він не здійснює регулярні перевезення пасажирів. Як вбачається, письмових пояснень ОСОБА_1 не надав.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП можна зробити висновок, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Суб`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у наявності умислу.

Так, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, викладені в протоколі обставини, щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, внаслідок якої останній отримував дохід в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Крім того, суду не доведено, що вказана діяльність є регулярною, постійною та суттєвою.

Разом з тим, надане суду фото з місця події - не підтверджує викладені в протоколі обставини, відповідно до яких можливо зробити висновок, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, на підтвердження викладених в протоколі обставин суду не доведено, що вказане правопорушення було вчинене особою за наявності умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором поліції УПП в м. Києві ДПП було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо надання ним послуг регулярних спеціальних перевезень пасажирів за маршрутом «метро Дорогожичі - UNIT CITI» на комерційній основі без відповідних дозвільних документів, проте в матеріалах справи всупереч ст. 251 КУпАП відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме належні та допустимі докази на підтвердження подій, викладених в даному протоколі.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 свою вину та здійснення регулярних перевезень категорично заперечує.

Окрім цього відповідно до положень КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто в даному випадку на працівника поліції, що склав вказаний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та оцінивши пояснення ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували події, викладені в протоколі, на момент його складання, а також те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно вчинила вказане правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, ч.1 164, 247, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула