Справа № 209/1953/22
Провадження № 3/209/876/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є приватним підприємцем « ОСОБА_2 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2022 року о 15.30 годині ОСОБА_1 по пр-ту Перемоги у м. Кам`янському, в порушення ПДР України, керував автомобілем Land Rover, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. При використанні алкотестеру Драгер 0654 у ОСОБА_1 виявлений результат 0,75 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його дружина. У той момент, коли під`їхали працівники поліції, у автомобілі взагалі нікого не було, вони з дружиною здійснювали покупки на ринку. Він підніс сумки до автомобіля та загрузив у багажник, і після цього працівники поліції спитали у нього чий це автомобіль, на що він відповів, що їхній. На питання, чому авто припарковано з порушенням правил дорожнього руху, він відповів. що вони загружали коробки. Працівники поліції попросили надати їм документи та почали складати постанову відносно нього за неправильну парковку. Оскільки саме він настояв на тому, щоб дружина зупинилася там, бо йому було потрібно загрузити коробки, то він не заперечував проти складання саме на нього постанови за неправильну парковку. Раніше у цьому місці він ніколи не зупинявся і після цього також не паркувався на цьому місці. Після цього поліцейські попросили його продути Драгер, який показав десь 0,7 проміле. До цього він алкоголь не вживав, тільки пив квас. Здається, поліцейські пропонували йому проїхати до лікарні, точно він не пам`ятає. Він не згоден з протоколом, бо автомобілем керував не він, а дружина. За порушення стоянки він сплатив штраф. Коли вони з дружиною тільки під`їхали, то ліві колеса автомобіля стояли на проїзній частині. Після того, як загрузили малину, дружина перепаркувала автомобіль таким чином, щоб усі колеса стояли за межами проїзджої частини, і вони пішли скуплятися. Він випив квас, алкоголь він не вживав взагалі. У нього не питали чи він був за кермом, чи ні. Постанову за неправильну парковку він не оскаржував, бо це дорого і немає різниці хто саме заплатить штраф: він чи дружина. Дружина весь цей час була за кермом.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу. Також було оглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції з зовнішньої камери ТОВ "Дніпронет."

Після перегляду відеозапису з зовнішньої камери ТОВ "Дніпронет" ОСОБА_1 пояснив, що після того, як на відео він припаркувався на машині, машина ще переставлялась на інше місце за бардюру. І з того часу до складання протоколу пройшло десь 30 хв. Машина на відео похожа, але не зрозуміло, це в той день чи ні. Працівники поліції давали йому Драгер зі вже вставленим мундштуком.

Захисник Фесюк Ю.О. у судовому засідання пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посади особи, яка його склала, не зазначене місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про відсторонення від керування. Якщо особа не визнає покази Драгеру, то вона повинна бути направлена до медичної установи. Направлення є, але там не вказана сама установа. Поліцією не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео з камер спостереження Дніпронет неможливо розібрати номер транспортного засобу та відсутня дата. Вказане відео не доказує, а спростовує вину ОСОБА_1 . Останній на ринку вживав квас, що могло бути причиною некоректних показів Драгеру, оскільки, згідно інструкції по експлуатації, перевірку треба проходити не раніше 15 хвилин після вживання ароматичних та газованих напоїв. Крім того, у Драгер необхідно вставляти новий мундштук.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував не він, а його дружина, спростовується відеозаписом НОМЕР_3 з камер відеоспостереження ТОВ "Дніпронет", на якому видно, що автомобіль був припаркований двома колесами на бордюрі, а двома на проїжджій частині, з-за керма вийшов ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_1 вийшла з правого боку автомобіля, тобто з переднього пасажирського місця; відеозаписом з боді-камери 4214Х304605_004605 (03.40 хвилина), де останній пояснює, що він перепаркував автомобіль, щоб не заважати на дорозі; постановою серії БАБ № 777406 від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останього притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонена", яка набрала законної сили та яку ОСОБА_2 не оскаржував; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні після перегляду відео ТОВ "Дніпронет", про те, що після того, як на відео він припаркувався на машині, машина ще переставлялась на інше місце за бардюру.

Твердження правопорушника, що з відеозапису камери Дніпронет не вбачається у який саме день він зроблений, спростовується показами самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше у цьому місці він ніколи не зупинявся і після цього також не паркувався на цьому місці; що після того, як на відео він припаркувався на машині, машина ще переставлялась на інше місце за бардюру. І з того часу до складання протоколу пройшло десь 30 хв. Крім того, з відеозапису відеокамери ТОВ "Дніпронет" видно, що особи, які вийшли з автомобіля білого кольору Land Rover вдягнені в такий же одяг, що і ОСОБА_1 та його дружина на відеозаписі з бодікамери працівників поліції.

Суд не приймає твердження захисника ОСОБА_1 - Фесюка Ю.О. про те, що його підзахисному працівники поліції не пропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та в направленні на огляд на стан сп`яніння відсутня назва медичного закладу, в який направляли його підзахисного для проходження огляду. Вказані твердження спростовується наступними доказами: відеозаписами з бодікамери працівника поліції: відеозапис 4714Х304605_004605, де на 01 хвилині 56 секунді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні, на що останній відповів, що навіщо він тоді дув, він не їхав за кермом, їхала дружина, на 03 хвилині 22 секунді працівники поліції запропонували їхати до лікарні, на що ОСОБА_2 відповів, що немає сенсу, оскільки дружина була за кермом; відеозапис 5624Х304605_004605, де на 02 хвилині 15 секунді на питання працівників поліції, чи буде ОСОБА_2 їхати в лікарню, останній відповів, що в лікарню їхати відмовляється, з результатами не згоден, він за кермом не сидів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в кінці вказана назва медичного закладу, в який направлявся ОСОБА_2 для проходження огляду.

Суд не приймає зауваження захисника Фесюка Ю.О. щодо відсутності в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності місця вчинення правопорушення та відомостей в матеріалах справи про відсторонення від керування ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААБ № 010842 від 19.08.2022 року, який складався на місці скоєння правопорушення, вказане місце складання " АДРЕСА_2 ", та в при викладі суті адміністративного правопорушення зазначено місце вчинення "м. Кам`янське, пр. Перемоги", що дублюється в рапорті працівника поліції А.С. Могила від 09.11.2022 року, в якому вказано, що місце складання протоколу співпадає з місцем скоєння ОСОБА_2 правопорушення. З відеозапису з бодікамери працівника поліції 0051Х304605_004605, видно, що працівники поліції не допускають за кермо ОСОБА_1 , замість нього намагається сісти за кермо його дружина, яку працівники поліції також не допускають, оскільки остання не мала при собі посвідчення водія.

Суд також не приймає зауваження захисника Фесюка Ю.О про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місті складання протоколу не поставили новий мундштук, та показання самого алкотестеру мають похибку через те, що ОСОБА_1 вживав квас перед проходженням огляду, оскільки на відеозаписі з бодікамери працівника поліції видно, як поліцейський з футляру дістав алкотестер та надав його ОСОБА_2 , який продув алкотестер. Зауважень з приводу використання алкотестера та використання вживаного мундштука від ОСОБА_2 не надходило. Крім того, відповідно до інструкції з використання алкотестеру "Drager Alcotest 6810", аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів: при температурі від -5 до +5 градусів С відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +35 градусів С відносна похибка становитиме +- 15%. Відповідно до розпечатки з приладу "Drager Alcotest 6810" при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 температура повітря становила 33 градуси С, результат тестування - 75% що на 55 % перевищує допустиму норму в 20%. Про виживання квасу під час проведення огляду ОСОБА_1 не заявляв, а заявив тільки під час розгляду справи в суді.

Вислухавши правопорушника та його захисника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010842, чек алкотестеру Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії БАБ № 777406 від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, диск з відеозаписом з боді-камери, рапорт працівника поліції, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ "Дніпронет, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик