Справа №: 398/4043/22
провадження №: 3/398/1390/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №61/27/228/нт від 18.11.2022 року, 08.11.2022 року за добровільною згодою ОСОБА_1 , в ході огляду його речей проведеного співробітниками Олександрійського РВ Управління СБ України в Кіровоградській області в адміністративній будівлі Олександрійського РВ УСБУв Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул.6-го Грудня, буд. 38-А, виявлено спеціальний технічний засіб, а саме GSM/GPRS/GPS «Mini A8», функцією негласного отримання аудіо інформації у кількості 1 шт. Згідно висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 293 від 16.11.2022 року (обл. №55/31-3257 від 16.11.2022 року) вказаний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо інформації. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав технічний засіб для негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, в письмових поясненнях до протоколу, зазначив, що вказаний технічний пристрій, він знайшов в приміщенні не побутового призначення під час переїзду до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому і зберігав його. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про можливу приналежність даного пристрою до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, він вирішив добровільно видати його співробітникам Служби безпеки України, просив провести засідання без його участі. Тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №61/27/228/нт від 18.11.2022 року, протокол огляду речей від 08 листопада 2022 року, висновок експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 293 від 16.11.2022 року (обл. №55/31-3257 від 16.11.2022 року), письмові пояснення та заява ОСОБА_1 від 08.11.2022 року,суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації , тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведеною повністю.

Отже, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 195-5 КУпАП з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 195-2, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова