справа № 361/3705/22
провадження № 3/361/2628/22
Постанова

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 01 серпня 2022 року, близько 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Миру, 101, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду письмове заперечення, в якому вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 01.08.2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 повертався зі своєю сім`єю додому та між селами Заворичі і Калита Броварського району, його зупинили працівники поліції яким він пред`явив документи для перевірки. У ході розмови працівники поліції запропонували продути у трубку та одночасно повідомили, що він може відмовитися від такого огляду, тим самим спонукаючи його до відмови від проходження медичного огляду. Враховуючи такі роз`яснення з боку працівників поліції він відмовився та забажав здати кров у лікарні, оскільки вважав, що саме такий огляд на стан алкогольного сп`яніння дасть точний результат. Однак працівники поліції проігнорували мої вимоги, відібрали у нього пояснення та склали відносно нього протокол який він підписав, бо в іншому випадку працівники поліції пригрозили, що заберуть автомобіль.

Звернув увагу суду та те, що працівники поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я йому не пропонували і відповідно будь-яких направлень не вручали, що і підтверджує наявний в матеріалах відеозапис з боді-камер працівників поліції. Крім того, наявний у матеріалах справи акт огляду не містить дати його складання та інформації про спеціальний технічний засіб (назва, серія, номер, остання дата калібрування і т.д.), яким пропонували мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що не ставить під сумнів, чи дійсно сертифікованим приладом працівники поліції пропонували мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніннґя на місці зупинки. Із наявного у матеріалах справи направлення вбачається, що інспектор ОСОБА_2 нібито доставив його - ОСОБА_1 до КНП Броварська БКЛ БРР БМР, що не відповідає дійсності і повністю спростовується відеозаписом з боді-камер працівників поліції. Також з даного відеозапису з боді-камер не видно, що він на момент огляду мав яку-небудь ознаку алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). З вимогою пройти огляд у безпосередньо лікарні до нього працівники поліції не зверталися і таких направлень не вручали, що також підтверджується відсутністю його підпису чи будь-якої іншої інформації про те, що йому було відомо про таке направлення взагалі. При цьому з відеозапису боді-камер поліцейських вбачається, що дійсно на пропозицію працівників поліції продути у прилад Драгер він відмовився і з невідомих причин відразу припиняється відеозйомка, адже після закінчення такої відеозйомки він продовжуючи діалог просив пройти такий огляд у лікарні шляхом здачі крові. Однак працівники поліції розуміючи протиправність своїх дій та необхідність доставити його до закладу охорони здоров`яприпинили відеозйомку і формально у його відсутність склали відповідне направлення, що дає підстави вважати упереджені дії працівників поліції по відношенню до нього. Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, відеозйомка обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. Усього диск налічує два фрагментарних (обрізаних) відеофайла, що не дає можливості з`ясувати повні обставини справи. У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.08.2022, які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони є поверхневими, зміст яких повторює одне одного, і які не містять відомостей про те, з якими саме ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 , тобто водій перебував в момент складання протоколу без ознак сп`яніння, що не давало працівникам поліції жодних підстав для проведення огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Водночас у даних письмових поясненнях відсутні відомості про, те в який саме заклад охорони здоров`я направлявся водій. З цього неможливо дійти висновку чи дійсно було направлено водія саме в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано таке право. Разом з тим, дані пояснення не містять чіткої вказівки від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння була відмова, чи від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, чи від проходження такого огляду безпосередньо у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право, оскільки дані пояснення свідчать лише проте, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257772 від 01 серпня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема до протоколу не долучено як доказ електронного носія з відеофіксацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.