Справа № 708/957/22
Провадження № 3/708/684/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 23 жовтня 2022 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , не виконував своїх батьківських обов`язків по догляду за своїм сином ОСОБА_2 , 2009 року народження, у зв`язку із чим останній пішов з дому в невідомому напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що повернувшись додому з роботи він запитав сина чи той зробив уроки. У свою чергу син відповів, що зробив, але ще не всі. А коли він почав запитувати чому, син образився та пішов з дому у невідомому напрямку, про що навіть не попередив нікого. Через це ОСОБА_1 був змушений звернутися до поліції оскільки мав хвилювання з приводу життя та здоров`я своєї дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з диспозицєю ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 . У свою чергу той факт, що ОСОБА_2 самовільно пішов з місця проживання, що обумовило необхідність звернення ОСОБА_1 як батька до правоохоронних органів, не може бути розціненний як вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки така поведінка малолітнього ОСОБА_2 мала місце поза волею батьків.

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, поясненнях, з яких не вбачається ухилення від виконання ОСОБА_1 від його батьківських обовязків, суд приходить до переконання, що відсутні достатні докаив, які б свідчили про неналежне виконання ним передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх