Справа № 761/7150/22
Провадження № 3/761/2952/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124, ст. 1224 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 серії ААД № 068653 гр. ОСОБА_1 , 28.10.2021, приблизно о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Джип Чероккі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві вул. Д.Щербаківського, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом від 14.02.2022 гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР 21.04.2020 залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ААД № 068653, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 , водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 інші долучені до протоколу матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, п. 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

З викладеного витікає, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є відкриття провадження у відповідній справі та визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 28.10.2021, протокол складено 14.02.2022 та надійшов до суду лише 22.04.2022, тобто поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч