Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2777/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Питель-Тьолушкіна В.Л.
Єдиний унікальний № 381/1892/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ничик А.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 07 червня 2022 року о 14 годин 45 хвилин по вулиці Степовій у селі Триліси Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із використанням приладу «Драгер 6810», результат якого - 0,81 ‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Ничик А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить звернути увагу, що працівниками поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_1 , передбачений ст. 266 КУпАП. Відеозапис подій, наданий суду, є фрагментарним та здійснено на мобільний телефон за допомогою месенжеру ВацАП, що також є порушенням закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ничик А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснення працівника поліції Левещенка О.О., перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, переглянувши відеозапис подій, слід прийти до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, суддя місцевого суду в постанові проаналізував письмові докази у справі, навів певні аргументи на спростування тверджень ОСОБА_1 про те, що: алкотестер він продував три рази, 07 липня 2022 року алкогольні напої не вживав та не був згоден з результатами, - проте достатньо не перевірив дотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних актів під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, отже допустив неповноту з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що надав пояснення в суді першої інстанції про те, що не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, але такі пояснення залишилися поза уваги судді місцевого суду.

Під час перевірки доводів щодо порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП, судом апеляційної інстанції повторно були досліджені письмові докази у справі та встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2022 року відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого порушення, як і відсутні будь-які дані щодо його відмови надати такі пояснення (а.п. 1). Безпосередньо в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу немає підпису ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден(а.п. 4). Як зазначив сам ОСОБА_1 , копію роздруківки тестування на алкоголь йому не надавали. З актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд з метою виявлення такого стану - ознайомлений не був, працівники поліції лише спитали у нього чи буде він отримувати копію протоколу. Подальші дії працівників поліції щодо оформлення вказаних матеріалів - йому не відомі.

Також, з матеріалів провадження слідує, що поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався відеозапис. Разом з тим, цей відеозапис не містить повної інформації щодо спілкування поліцейських із ОСОБА_1 від його початку після зупинки транспортного засобу і до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 в частині порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Зазначені обставини, про які ОСОБА_1 повідомив суд, не були спростовані і працівником поліції Левещенком О.О. , який в суді апеляційної інстанції лише підтвердив обставини складання ним досліджуваного протоколу та пояснив, що 07 липня 2022 року, перебуваючи в складі патрульного наряду, побачили мопед під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в порушення Правил дорожнього руху України (без шолома), за що і був зупинений.

У ході розмови був відчутний запах алкоголю, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився.Результати такого огляду були вище дозволеної норми, у зв`язку з чим був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Чи був згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, чи надавались йому на підпис будь-які документи - він не пам`ятає, як і не може з впевненістю сказати, що при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду йому пропонувалось пройти освідування в закладі охорони здоров`я.

Отже, матеріали справи, досліджені судом апеляційної інстанції, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та у поліцейського не виник обов`язок доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду на стан сп'яніння, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП не спростовуються доказами у справі, слід прийти до висновку, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП необхідно визнати недійсними, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківціданих з принтера приладу «Драгер» не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, вважаю за таких обставин, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Ничик А.В. підлягає задоволенню, а постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій