Справа № 283/2413/22
Провадження №3/283/1521/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малинського районного суду Житомирської області 21.11.2022 року надійшли матеріали адміністративної справи Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616724 від 11.11.2022 року, ОСОБА_1 повторно, протягом року, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, щодо створення належних умов проживання та виховання дітей: ОСОБА_2 , 2019 року народження та ОСОБА_3 , 2017 року народження, які передбачені ст.150 Сімейного кодексу України та ст.ст. 8,12 ЗУ «Про охорону дитинства», а саме: 11.11.2022 близько 10 години перебувала в п`яному вигляді, в будинку брудно, безлад, антисанітарний стан речей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616727 від 14.11.2022 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, щодо створення належних умов проживання та виховання дітей: ОСОБА_2 , 2019 року народження та ОСОБА_3 , 2017 року народження, які передбачені ст.150 Сімейного кодексу України та ст.ст. 8,12 ЗУ «Про охорону дитинства», а саме: 11.11.2022 близько 16 години перебувала в п`яному вигляді, в будинку брудно, безлад, антисанітарний стан речей, в будинку сторонні особи в п`яному вигляді, у зв`язку з чим дітей було вилучено з родини та поміщено до лікарні.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтвердила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616724 від 11.11.2022 року та серії ВАВ № 616727 від 14.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2022, ОСОБА_4 від 11.11.2022, Актом обстеження матеріально побутових умов проживання від 11.11.2022, довідками адміністративної практики щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 11.11.2022 року про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Крім того, як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, тому відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 283/2412/22 та № 283/2413/22 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/2412/22.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О. М. Саланда