ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/468/22

Провадження № 33/4820/655/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко Б.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Гнідко С.І., захисника Підвисоцького В.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КупАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. ОСОБА_2 30.04.2022 року, по автодорозі Н-03 Хмельницької області 253 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч для розвороту, не переконався у безпеці маневру, та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем DAIMLER CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_2 із під`єднаним причепом VAN HOOL державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України, та відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КупАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Підвисоцький В.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Гнідко С.І. прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Його явка в даному випадку не обов`язкова і не є перепоною для розгляду судової справи.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що 30.04.2022 рухався по автодорозі в напрямку м.Кам`янець-Подільський та планував зробити розворот, для чого зменшив швидкість до 10-20 км/год, увімкнув лівий поворот, подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати розворот, тоді побачив, що вантажівка, яка їхала позаду в попутному напрямку, змінила напрямок руху та виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 під час здійснення ним розвороту. Також, в автомобілі разом з ним перебував свідок ОСОБА_3 .

Захисник Підвисоцький В.М. в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції надавав пояснення про те, що причиною ДТП стали дії водія вантажного автомобіля DAIMLER-CHRYSLER, який маючи можливість їхати по своїй смузі, обїхати безпечно праворуч, та їхати далі по цій же смузі руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що є небезпечним маневром.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції надавав пояснення про те, що 30.04.2022 року він керував вантажним автомобілем DAIMLER-CHRYSLER та рухався в напрямку м.Кам`янець-Подільський зі швидкістю біля 85 км/год, приблизно за 100 метрів побачив, що на узбіччі стояв легковий автомобіль, наближаючись до даного автомобіля побачив, орієнтовно за 2-3 сек.. що він почав здійснювати розворот. Тоді, він змістився вліво для уникнення зіткнення, проте легковий автомобіль був розташований вже посередині осьової лінії під кутом, де і відбулося зіткнення. Після ДТП водій легкового автомобіля вибачався та розповідав, що думав про те, що встигне закінчити маневр.

Представник потерпілого Гнідко С.І. в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції надавав пояснення про те, що адміністративні матеріали складені належним чином, сумнівів стосовно причинно - наслідкового зв`язку дій ОСОБА_2 із ДТП немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що 30.04.2022 р. він виїхав на оформлення ДТП, що трапилось за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на місці події здійснювались всі необхідні заміри. ОСОБА_2 повідомляв, що для здійснення розвороту увімкнув лівий покажчик повороту, проте «невідомо звідки» взявся вантажний автомобіль, та ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, проте відчув удав у ліве переднє крило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні першої інстанції надавав пояснення про те, що перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 який рухався в напрямку м.Кам`янець-Подільський, за дорогою він як пасажир уважно не слідкував. Водій пропустив необхідний поворот, у зв`язку з чим мав намір здійснити розворот в іншому напрямку. Для виконання даного маневру, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER притиснувся вправо до осьової та почав повільно розвертатись, машина знаходилася перпендикулярно дороги на зустрічній смузі, де відбулось зіткнення з вантажним автомобілем, після чого він втратив свідомість, яка саме сталось ДТП не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні першої інстанції надавав пояснення про те, що він їхав на своєму вантажному автомобілі в попутному напрямку позаду вантажного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з приблизною швидкістю 90 км/год на відстані біля 150 метрів. ОСОБА_5 побачив, що на узбіччі знаходиться легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER у статичному положенні на відстані біля 500м., коли вказаний автомобіль розпочав рух не бачив, але бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER. зіткнення відбулось посередині дороги. У вантажного автомобіля пошкоджено праву сторону внаслідок ДТП, а у легкового автомобіля ліву сторону. Після ДТП ОСОБА_5 підходив до водія MITSUBISHI OUTLANDER, і той повідомляв про те, що думав, що «проскочить», але не встиг.

Суд правильно зазначив, що схема ДТП підписана водіями без зауважень. Її правильність не спростована апелянтом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху і цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

По справі зібрано достатньо доказів того, що водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , всупереч п.10.1 та 10.4 не надав перевагу в русі водію автомобіля «DAIMLER - CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - САМОСКИД - Е» «VAN HOOL 2 С002» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином приходжу до висновку, що суддя дійшов правильного висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статус водія ОСОБА_1 в даному випадку не має першочергового значення з огляду на те, що він керував автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки і він при певних обставинах міг нести матеріальну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу, а апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КупАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА