ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________, не працюючої, за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2022 року об 11:36 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, на вул. Замкова, буд. 14 у магазині «7-23» здійснила дрібне викрадення балику ТМ «Забіяка», продукту згущеного ТМ «Полтавочка», ковбаси «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» на суму 208,99 грн та пройшла через касу не оплативши товар.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КупАП.

18.07.2022 року о 08:58 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, на вул. Замкова, буд. 14 у магазині «7-23» здійснила дрібне викрадення балику ТМ «Забіяка» та продукту згущеного ТМ «Полтавочка» на суму 161,60 грн та пройшла через касу не оплативши товар.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КупАП.

24.07.2022 року приблизно о 20:17 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, на вул. Соборна, 67, у магазині Spirit здійснила дрібну крадіжку арахіс солений, 1 пачка на суму 59 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушенняу судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься клопотання (а.с. 2) в яких просить справу про вказані адміністративні правопорушення у випадку її неявки розглянути без її участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/13022/22, №569/13024/22, №569/13445/22, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/13022/22, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.1 ст. 51 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених за ч.1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225216 від 25.08.2022 року, протоколом серії ВАВ №225217 від 25.08.2022 року та протоколом серії ВАВ №226762 від 31.08.2022 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, витягами ІПНП, відношеннями, актами ревізії від 17.07.2022, 18.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в котрих остання визнає свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та ОСОБА_2 в яких він вказує, що працівниками магазину Spirit було затримано ОСОБА_1 котра здійснила дрібну крадіжку арахісу соленого.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, ч.2 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.