Справа № 693/848/21
Провадження № 3/693/1/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2022 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496232 від 06.09.2021 року встановлено, що 06.09.2021 року по вул. Захисників України у м. Жашків водій ОСОБА_1 на виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2021 року Жашківським районним судом Черкаської області призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи перевищувала швидкість автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , 50 км/год?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 ?

6.Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

17.01.2022 року надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-21/14614-ІТ, в якому зазначено:

1. Відповідно до проведеного дослідження, швидкість руху автомобіля

ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення перевищувала максимально

дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

та згідно наданого відеозапису, становила близько 86...91,8 км/г.

2. З урахуванням дослідження, проведеного по питанню №1 та обставин, зазначених у вихідних даних постанови суду про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ- 210994 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України.

3. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови суду про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

4. У момент початку руху автомобіля ВАЗ-21011 відповідно наданого відеозапису (у момент виїзду з прилеглої території), водій автомобіля ВАЗ- 210994 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при встановленій швидкості руху автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_3 км/год. та мав таку можливість при русі з максимально дозволеною швидкістю у населених пунктах 50 км/год.

5. За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.2. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

6. За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що інкриміноване правопорушення вчинено 06.09.2021 року.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.07.2018 року) вбачається, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, експертиза в адміністративній справі № 693/848/21 (провадження №3/693/439/21) призначена за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Забродця С.В. Відповідно до довідки Черкаського НДЕКЦ до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14614-ІТ сума витрат на проведення експертизи складає 2 745,92 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 256, 268, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в адміністративній справі у розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 92 коп. на рахунок:( отримувач: ГУК у Черкаській обл./ тг м. Черкаси / 24060300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:UA 0023759 код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 24060300).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська