ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Товта М., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2022 року провадження по справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0443/40800/22 від 30.08.2022 року, повернуто власнику ОСОБА_1 .

На вказане рішення суду начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.10.2022 р. у справі №725/5766/22 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правл, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої апеляційні вимоги аргументував тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки ухвалене без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи без надання правої оцінки всім доказам, наявним в матеріалах справи.

Зазначив, що за результатами проведення митного огляду було встановлено, що у транспортних засобах з р/н НОМЕР_1 та р/н НОМЕР_2 , як слідували з митної території України, переміщувався товар «пиломатеріали хвойних порід та вироби з дерева», які класифікуються згідно з розділом ІХ, групи 44, коду 4407 УКТ ЗЕД, а не як було заявлено у митній декларації за кодом УКТЗЕД -.

ЄУНСС: 725/5766/22 Головуюча у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/662/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

За таких обставин вважав, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, кількості ватажних місць, неправдиві відомості, необхідні для визначення товару згідно з УКТ ЗКД.

Зазначає, що посилання суду на те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу на його скоєння є невірним, оскільки встановлення прямого умислу є необхідним лише при вчиненні кримінального правопорушення.

Усі учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до положень ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил №04043/40800/22 від 30 серпня 2022р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів (дошки необрізні, брус, оциліндровані колоди) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших (переміщення пиломатеріалів та виробів з дерева під виглядом будинку хвойного (гараж для човників) в розібраному вигляді), або шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, кількості вантажних місць, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

До такого висновку, митний орган прийшов після опрацювання товаросупровідних та комерційних документів, а також огляду із залученням працівників управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці товару, що знаходився у вищезазначених транспортних засобах.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , суддя місцевого суду виходив з того, що Чернівецькою митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З такими висновками судді місцевого суду, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

Відповідно до поданої митної декларації, оформленої серед інших документів на підставі інвойсу №1/2022, специфікацій №1/1 та №1/2, CMR №1,2 від 21.08.2022, на виконання контракту №8/2022 від 16.08.22, транспортними засобами з р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувався товар: «Конструкція будівельна збірна з дерева з зруба ручної роботи, в розібраному стані (для зручності транспортування), незавершеної будови (будинок хвойний одноповерховий і еллінгом (гараж для човників) розміром 8.40x19.20x4.307 м + 6,20x12.60x3.462 м) в складі: бруси (круглі) стінові з продольною фасткою та врізаними посадковими місцями, балки, бруси-стійки, обв`язка свай, балок перекриття, стропи і стійки и обв`язки каркасних стін, настил основний будинк) та помоста, доборні стропила, каркасні перегородки будинку, нерповий наспіл кровлі, згідно специфікації та схеми-плану будинку - 1 комплект (70.641 мЗ). марковані згідно спеціфікації.» загальною вагою 42750 кг. вартістю 6872.00 євро. код товару за УКТЗЕД - . Умови поставки товарів - DAP BG Bansko. Умови поставки DAP означають, що за перевірку якості, кількості, вага, розміру, маркування товару, виконання експортних формальностей, доставку товару до узгодженого пункту призначення здійснює і оплачує продавець.

Згідно з пред`явленими специфікаціями, вантаж, який зазначений в декларації та специфікації, є тим самим товаром, який переміщувався через державний кордон. По вазі та об`єму відповідає заявленому в товаро-супровідних документах. Зокрема увесь вантаж є комплектуючими будинку хвойного розібраної конструкції, незавершеної будови. Отже, усі комплектуючі для збору будинку є в наявності в транспортних засобах.

Будь-яких доказів того, що вказані пиломатеріали є іншими, ніж ті, що зазначені в документах, матеріали справи не містять.

Отже, переміщення вказаного товару здійснювалось на підстав документів, які відповідали домовленості сторін за контрактом №8/2022 від 16.08.22р.

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів або неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Твердження начальника Чернівецької митниці про те, що наявність прямого умислу є необхідним при вчиненні кримінального, а не адміністративного правопорушення, є хибними, оскільки дії, які ставляться в провину ОСОБА_2 , передбачені ч.1 ст.483 МК України, із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених у ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта М. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький