КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3220/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Єросова І. Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника Науменка В. Б. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 08 липня 2022 року, о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Volkswagen 19Е» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жолудєва, 6г в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Науменко В. Б. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які допустили поліцейські під час проведення його підзахисному огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, захисник звертає увагу, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази керування останнім транспортним засобом.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури. Калібрування алкотестера Драгер 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено більш як через шість місяців. Тому його показання не можуть бути враховані як доказ перебування особи в стані сп`яніння. Перед проходженням огляду ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено порядку його проходження. Крім того, відеозапис з боді-камери поліцейського не містить доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. Поліцейськими, всупереч положенням КУпАП, не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Так само у нього не було вилучено посвідчення водія.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Науменка В. Б., заслухавши його пояснення та пояснення захисника Герасимовської Н. М., ОСОБА_1., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем «Volkswagen 19Е» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жолудєва, 6г в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 7510. Результат огляду - позитивний, 0,45 проміле.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, яким судом першої інстанції була надана належна правової оцінка.

З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими пояснив, що керував автомобілем в період дії комендантської години, оскільки проживає поруч та вони з друзями святкували день народження товариша. Крім того, останній підтвердив, що вживав алкогольні напої в невеликій кількості.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не зміг пояснити чому на відеозаписі він надавав пояснення, в яких підтверджував факт вживання алкогольних напоїв, а після цього керування автомобілем.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатами тесту за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 7510 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість даних огляду з тих підстав, що калібрування вказаного приладу була проведена з порушенням встановленого терміну також вважаю необґрунтованими. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у листі від 04.04.2017 № 28-10/60 вказує, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Таким чином здійснена повірка газоаналізатору (алкотестеру) виробництва компанії Drager у річний строк відповідає вимогам до його використання. Більш того, ОСОБА_1 не вказував, що має сумніви у правильності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Власноручний підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння також свідчить про його згоду з отриманими результатами.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке останній в натуральному вигляді не надав поліцейським, а дані наявності в особи права керувати транспортними засобами підтверджена системою «Дія», на думку суду, не свідчать про відсутність в останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Науменка В. Б., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Науменка В. Б. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук