overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2022 року близько 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою, шарпав за волосся ,виганяв з квартири, при цьому були малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 132059 від 13 листопада 2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №: 272/379/22
Провадження № 3/272/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи № 272/379/22, провадження № 3/272/227/22 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 липня 2022 року постановою Андрушівського районного суду провадження у справі №272/379/22, провадження № 3/272/227/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

У тексті постанови допущено описку у прізвищі правопорушника , а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки, а саме вважати правильним прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в тексті постанови від 27 липня 2022 року у справі №272/379/22, провадження № 3/272/227/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Читати правильно прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №487/2022/22
Провадження №3/487/883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про те, що 13.04.2022 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №837773 від 30.05.2022 року, рапорт, копія ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2021 року, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2021 року, та інші докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 13.04.2022 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 732/763/22
провадження № 3/732/834/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И ЛА :

31.10.2022 та 09.11.2022 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/792/22 (№ провадження 3/732/921/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/763/22 ( № провадження 3/732/834/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №732/792/22 (№ провадження 3/732/921/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 732/763/22 ( № провадження 34/732/834/22 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження № 3/732/834/22 ( справа № 732/763/22 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 215/1703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 12.05.2022 р., близько 21-55, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , по вул. Ленській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Датою розгляду справи в протоколі вказано 22.06.2022 р..

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 16.08.2022 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 12.08.2022 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 333/5784/22
Провадження № 3/333/3041/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., за участю: секретаря судового засідання Панченко К.О., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Кнута Ю.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, працює директором закладу дошкільної освіти ЗДО (ясла-садок) комбінованого типу № 262 «Олімпієць» Запорізької міської ради, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та №333/5784/22 (провадження №3/333/3041/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останньої: №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП та №333/5784/22 (провадження №3/333/3041/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та №333/5784/22 (провадження №3/333/3041/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/5780/22 (провадження №3/333/3037/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 296/7992/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2022 року о 15-00 годині по вул.Хлібна, 14, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому місці, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, але враховуючи малозначність діяння, ненастання шкідливих наслідків, вважаю за можливе застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Номер провадження 3/754/5207/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.12.2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи призваним до військової служби за мобілізацією військовослужбовцем /молодший сержант, номер обслуги протитанкового взводу роти вогневої підтримки/ без дозволу командира підрозділу, з метою ухилення від виконання службових обов`язків, в умовах воєнного стану, повторно протягом року, самовільно залишив місце несення служби в військовій частині НОМЕР_1 та повернувся до розташування військової частини 27.12.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами, іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті для військовослужбовця ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши у м. Володимирі матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

15.08.2022 року, о 18 год. 00 хв., на автодорозі Т0311, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Мондео", р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , крім його пояснень підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями порушника, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 686/7997/22
Провадження № 3/686/2643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 квітня 2022 року близько 11 год. 50 хв. по проспекту Миру в м. Хмельницький, поблизу ТЦ «Ріко», здійснював продаж свіжої риби «карась сріблястий» загальною вагою 9 (дев`ять) кг. без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він торгував свіжою рибою без накладної та сертифіката якості; даними протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімка, в яких зафіксований вказаний факт.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: