Провадження № 3/484/2024/22
Справа № 484/4310/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2022 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі - Туркаловій І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
04.12.2022 о 15.24 год. гр. ОСОБА_1 , по вул. Білого, керував т/з «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест № 1645 приладу «Драгер АЛАМ - 2290». Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, відповідно до вимог чинного законодавства України. За результатами тесту у ОСОБА_1 , було виявлено 1,04 проміле алкоголю, чим останній порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Дійсно 04.12.2022 працівники поліції його зупинили та запропонували пройти огляд і він його пройшов на місці зупинки, дійсно прилад "Драгер" виявив у нього 1,04 проміле алкоголю. ОДнак, за 2-3 дні до цього він хворів, приймав ліки, і чому прилад "Драгер" показав позитивний результат, не може зрозуміти. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він підписав, так як не дочитав його, проте працівникам поліції він висловив свою незгоду із результатами огляду на місці та пояснював, що алкогольних напоїв не вживав, однак до медичного закладу, для проведення огляду, його не доставляли.
Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, відеофіксація вказаного правопорушення була проведена поліцейським на мобільний телефон, а не нагрудною камерою, а також зупинка здійснена безпідставно, що є порушенням. До того ж, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 пропонують проїхати до медичного закладу і він не відмовляється.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2022 серії ААБ № 091153, відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його згода з результатами огляду і відсутність незгоди з результатами огляду, в також актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту № 1645 від 04.12.2022 та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Твердження ОСОБА_1 та його адвоката про те, ОСОБА_1 був незгодний із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, спростовуються матеріалам справи, а саме актом огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав власноруч, про що він не заперечував в судовому засіданні.
Доводи захисника про недотримання вимог ст.266 КУпАП поліцейськими при складенні протоколу, спростовуються вищенаведеними доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою, а також ці доводи не спростовують того факту, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за результатами такого огляду у ОСОБА_1 було виявлено 1,04 проміле алкоголю.
З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність, не виявлено, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: І.А. ШИКЕРЯ