Справа № 243/2258/22
Провадження № 3/243/1022/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних сил України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівська область, м. Золочів, РНОКПП: НОМЕР_2
громадянина України, військовослужбовця ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом Серії А7031 № 0004 від 10.06.2022 року, відповідно до якого 10 червня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 в розташуванні в/ч НОМЕР_3 було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з роту, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час дії в країні правового режиму воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 - 20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові матеріали та докази, а саме:

? Протокол серії А7031 № 0004 від 10.06.2022 року складений в АДРЕСА_2 про вчинення майором ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч.3 КУпАП.
? Рапорт майора ОСОБА_2 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння в майора ОСОБА_1 ;
? Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан
алкогольного сп`яніння;
? пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 10 червня 2022 року близько 17 години 00 хвилин виявили ОСОБА_1 з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з роту;
? Витягом з наказу № 107 від 13.05.2022 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:
а) про накладення адміністративного стягнення;
б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;
в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи не можливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:
а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;
б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;
в) встановлення об`єктивної істини у справі;
г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи не винуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

Висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 10.06.2022 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАПУкраїни,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко