Справа № 344/8134/22
Провадження № 33/4808/556/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стрипи І.С. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 20-24 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Федьковича, 77 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

Захисник Стрипа І.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Дослідити в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Вважає, що суддя суду першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув однобоко, неналежно та необ`єктивно, висновки викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними і допустимими доказами, постанова порушує права ОСОБА_1 , містить неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність, а значить є незаконною та підлягає скасуванню.

Підкреслює, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Матеріали справи крім суперечливих і явно необ`єктивних пояснень свідків патрульних поліцейських, інших доказів не мають.

Також наголошує, що сама зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконна, не роз`яснено процесуальні права.

Без проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці, незважаючи на за згоду ОСОБА_1 , поліцейські доставили його в медичний заклад, де в нього медичні працівники підтвердили алкогольне сп`яніння, при цьому відсутні свідки при такому огляді.

Зазначає, що в даній справі суд першої інстанції порушив засади верховенства права, законності, справедливості та безсторонності, тому що рапорти чи показання зацікавлених осіб, яких суд самостійно викликав для дачі пояснень та які є працівниками поліції, не можуть бути допустимим доказами.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Стрипа І.С. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Адвокат Стрипа І.С. та Крутко А.О. просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову судді суду першої інстанції, закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2022 року серії ААД № 201943 (а.с. 1) 01.07.2022 року о 20 год. 24 хв. у м. Івано-Франківськ, по вул. Федьковича 77, водій ОСОБА_6 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку в м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська 21. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога № 502. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Саміло Р.Б., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП.

При оформленні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 01.07.2022 року № 502 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 01.07. 2022 року о 20 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_7 із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 3), водій ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, що на диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: на відео зафіксовано автомобіль з працюючим мотором та ввімкненим зовнішнім освітленням до якого підійшла працівник поліції, представилась та звернулась до ОСОБА_1 , як до водія, що зупинила його, водій повідомив, що не бачив. Після цього працівник поліції попросила пред`явити документи, ОСОБА_1 виконав вимогу. На питання чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що вживав. Далі працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння чи на місці. чи в медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Також на відеозаписі зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, та складання постанови про порушення правил перевезення дітей.

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тому твердження апелянта про те, що не залучено двох свідків не є слушними.

Апелянт заперечує, що він не керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це не узгоджується з матеріалами справи і суд до таких тверджень ставиться критично.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 будучи водієм, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

При цьому поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, зміст бесіди з працівниками поліції, поведінка, зміст розмови свідків, та їх розташування на місці зупинки транспортного засобу, беззаперечно свідчать, що водієм авто є сам ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 процесуальні права.

В той час, це не відповідає дійсності та спростовується змістом відеозаписів і протоколу, де останній власноручним підписом підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому і твердження , що в даній справі суд першої інстанції порушив засади верховенства права, законності, справедливості та безсторонності, тому що рапорти чи показання зацікавлених осіб, яких суд самостійно викликав для дачі пояснень та які є працівниками поліції, не можуть бути допустимим доказами є сумнівним.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не є слушним, оскільки вказані свідки можуть бути зацікавлені в розгляді справи бо перебувають в сімейних та родинних стосунках з особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що суд сам викликав поліцейських для дачі пояснень, чим порушив принцип верховенства права є безпідставним, оскільки такі дії здійснені саме з метою перевірки доводів апелянта щодо його невинуватості.

Доводи сторони захисту про порушення процедури огляду, а саме факту не проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки спростовані в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями поліцейських про те, що саме за бажанням ОСОБА_1 огляд проводився в медичному закладі, оскільки на місці зупинки він вагався пройти такий огляд.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стрипи І.С., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло