печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7748/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.12.2021, будучи головним бухгалтером ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32 б, кв. 1019, порушила ведення податкового обліку, а саме: вимоги пунктів 44.1, 44.2 статті 44. підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 p. № 2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 51 645 510 грн., пункту 44.1 статті 44, 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.l2.l0p. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 ДЗ) на суму 7 326 735 грн., згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 03.12.2021 № 371/34-00-07-01/35919521, чим вчинила правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України , необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу ОСОБА_1 занизила податок на прибуток на загальну суму 51 645 510 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність; а також завищила суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 7 326 735 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає необхідним справу закрити і направити копії вказаних матеріалів Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 163, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова