Справа№718/1996/22
Провадження№3/718/984/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 14.08.1996, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

08.09.2022 о 21:17 в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області А/Д Н-10 219 км+181м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги вул..Івасюка на А/Д Н-10 219 км головну не дав дорогу автомобілю «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, також водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням внаслідок чого відбулось зіткнення, під час зіткнення автомобіль «Mercedes Vito» вдарив заднім правим крилом проїжджаючий тягач державний номерний знак НОМЕР_4 , причеп державний номерний знак НОМЕР_5 вбік причепа, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3б; п.16.11; Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 10.11.2022 скерована до суду заява про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

? У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335320 від 08.09.2022 (а.с.1), даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 08.09.2022, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, місце їх зіткнення, напрямок руху та дорожню обстановку (а.с. 12), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.3), а також письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повністю відповідають обставинам, викладеним у вищезазначених доказах (а.с.4-5).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3Б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому, судом враховано наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів