Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/163/22 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 174 КУпАП суддя Зубар Н.Б.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Вірченко Є.С.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Герасимця М.М.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесеньску Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752678 від 05.07.2022 р., 19.06.2022 р. ОСОБА_1 в м. Вознесенську по вул. Тімірязєва здійснив постріли в невстановленому місці з мисливської зброї, чим порушив правила стрільби в встановлених місцях. Вказані дії працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, виявлені у ОСОБА_1 речі вилучені для тимчасового зберігання, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2022 р.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить скасувати оскаржувану постанову та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Відзначає, що в протоколі не вірно зазначено місце здійснення пострілів з мисливської рушниці, оскільки ця подія відбулась не на вул. Тімірязєва у м. Вознесенську, як зазначено у протоколі, а на земельній ділянці Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, в районі розташування телевізійної вишки біля меж колишньої міжколхозної протиерозійної станції.

При цьому, наголошує на тому, що був вимушений здійснити постріл з мисливської рушниці з метою захисту, оскільки громадянин ОСОБА_2 випасав овець на земельній ділянці, де він посадив картоплю та кавуни, а після зауваження спустив на нього велику собаку породи алабай.

На думку апелянта, суддею місцевого суду надано невірну оцінку обставинам, що склалися, зокрема наявності стану крайньої необхідності, оскільки не зазначено яким саме іншим способом він міг усунути небезпеку для себе.

Звертає увагу суду і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише 05.08.2022 р., незважаючи на ті обставини, що подія мала місце 19.06.2022 р. та він, як голова територіальної оборони міста Вознесенська, мав право на носіння та використання зброї в період воєнного стану.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Диспозицією ч. 1 ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752678 від 05.07.2022 р., 19.06.2022 р. ОСОБА_1 в м. Вознесенську по вул. Тімірязєва здійснив постріли з мисливської зброї у невстановленому місці, чим порушив правила стрільби у встановлених місцях та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 174 КУпАП.

До протоколу долучено рапорт прийняття заяви на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомила про те, що 19.06.2022 р. о 09.25 год. в АДРЕСА_2 , сусід (проживає поруч на фермі) у стані сп`яніння стріляє з рушниці по вікнам будинку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 19.06.2022 р. о 09.19 год. їй зателефонував син ОСОБА_4 та повідомив про конфлікт, в слухавку вона почула постріли більше одного. Викликала поліцію. Прибула з чоловіком на місце події, за ними слідувала поліція. На місці побачила двох осіб ОСОБА_1 , у якого в руках був предмет зовні схожий на рушницю та ОСОБА_5 , у якого в кишені кофти був предмет схожий на пістолет.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, та підтверджених ним безпосередньо в судах першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що 19.06.2022 р. близько 09.00 год. за адресою: м. Вознесенськ, вул. Тімірязєва, 173-Є, він разом із п`ятимісячним сином вийшов на город, де побачив стадо овець з пастухом та великою собакою. Вказав, що висловлював вимогу до пастуха, аби той прибрав овець та собаку із його земельної ділянки, на що останній висловився нецензурною лайкою та став нацьковувати на нього собаку. Після чого він здійснив три постріли з мисливської зброї, яка на нього зареєстрована (два в гору та один в землю біля себе), з метою захисту від собаки.

Відповідно протоколам огляду місця події від 19.06.2022 р., слідчою Романчук К., за участю ОСОБА_1 було оглянуто ділянку місцевості та вилучено пиж від набою. За адресою АДРЕСА_2 з поверхні землі вилучено предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням MAROSCCHI 12/76 ІТ2007. При розрядженні предмету виявлено два циліндричні предмети схожі на набої, які в подальшому також були вилучені.

Згідно із заявою ОСОБА_1 на ім`я слідчої ОСОБА_6 , останній добровільно видав працівникам поліції мисливську зброю MAROSCCHI 12 кал. 07/ НОМЕР_1 , 2 набої 12 калібру і дозвіл на зброю на його ім`я, дійсний до 01.09.2020 р.

Відповідно корінцю квитанції серії МК № 000256 на прийняття зброї та боєприпасів, 24.06.2022 р. начальник СКОЗ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Жабко О. прийняв від слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Романчук К. мисливську рушницю «Marocchi 12», калібр 1х12, серії НОМЕР_2 , 2 патрони 12 калібру та один відстріляний пиж.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, за такого, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

З приводу твердження сторони захисту щодо невірного встановлення місця здійснення пострілів, слід зазначити, що вказана інформація підтверджена безпосередньо письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно яким, останній здійснив постріли, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , що узгоджується з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, які б були безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є таким, що не має судимості, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення не заперечує.

Окрім того, судом апеляційної інстанції приймається до уваги клопотання начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України Марченка Д.О. від 31.10.2022 р., про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд військовослужбовців Збройних Сил України, відповідно до ст. 21 КУпАП, яке хоч і не підлягає задоволенню, з огляду на виключення вказаної статті у зв`язку з прийняттям Закону № 2657-ІХ від 06.10.2022 р., однак, з огляду на обстановку, що склалася у країні, свідчить про соціальну значущість особи правопорушника.

Зважаючи на особу правопорушника, обставини, за яких ним було вчинено правопорушення, те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, апеляційний суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Майно, вилучене згідно із протоколом огляду місця події від 19.06.2022 р. (рушницю з маркуванням «Marocchi 12/76 ІТ2007, 07/15948», набої з маркуванням «Rio AMMO 12 GA» та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_1 ), відповідно до протоколу серії ВАБ № 752678 від 05.07.2022 р., повернути власнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва