Номер провадження: 33/813/165/22
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 12.09.2020 близько о 17:57 годині, керуючи автомобілем BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Семінарська в м. Одесі, в порушення п.п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції при розгляді справи не були враховані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи;

2)судом першої інстанції також не взято до уваги того факту, що саме ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, що підтверджується постановою суду по справі №522/16318/20;

3)водій ОСОБА_1 рухався по прямій дорозі, не створював небезпеки чи перешкод руху, а саме через дії водія ОСОБА_4 , яким створено аварійну обстановку для водія ОСОБА_3 в силу п. 1.4 ПДР, був позбавлений можливості передбачити маневр транспортного засобу водія ОСОБА_3 та не мав змоги уникнути зіткнення;

4)в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак дане клопотання було відхилено.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про судове засідання призначене на 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його представник були сповіщені належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі, так і необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дійшов помилкового висновку. Так суд першої інстанції вважав що доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, пояснення водіїв.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137377 від 12.09.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2020 року о 17:57 год. в м. Одеса керував автомобілем BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Середньофонтанська у бік вул. Семінарська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML350, держаний номерний знак НОМЕР_2 , який (зупинився) рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

-Схема місця ДТП, яка сталася 12.09.2020 року, та на якій відображено розташування транспортних засобів на момент прибуття поліції.

-Пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він рухався по вул. Середньофонтанській із дотриманням правил дорожнього руху, застосував екстрене гальмування та зіткнувся із транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, держаний номерний знак НОМЕР_4 , який екстрено загальмував перед його транспортним засобом BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 . Тримався під час руху на безпечній дистанції від транспортного засобу Mercedes-Benz ML350 ,водій якого різко загальмував, щоб уникнути ДТП із транспортним засобом Fiat Tipo державний номер НОМЕР_5 .

-Пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 12.04.2020 року приблизно о 17:57 год. він рухався по вул. Середньофонтанській в бік залізничного вокзалу на автомобілі Mercedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_6 в той час як автомобіль Fiat Tipo державний номер НОМЕР_5 створив аварійну ситуацію при якій ОСОБА_6 був вимушений різко загальмувати, при цьому він дотримувався швидкісного режиму та дистанції. Після гальмування він відчув удар у задню частину його транспортного засобу, транспортним засобом марки BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних ушкоджень його автомобіля.

За для повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було витребувано з Приморського районного суду м. Одеси матеріали адміністративної справи № 522/16318/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З наданих до Одеського апеляційного суду матеріалів адміністративної справи № 522/16318/20 вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави. Із змісту даної постанови вбачається, що 12.09.2020 року о 17:57 год. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Fiat Tipo державний номерний знак НОМЕР_5 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська у бік вул. Семінарська перед зупинкою, для висадки пасажирів не ввімкнувши попереджувальний сигнал поворотника, та різко зменшив швидкість для зупинки транспортного засобу, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Mercedes-Benz ML350 державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку та який різко змінив напрямок руху та швидкість руху, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.9, 2.3 б, 9.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Крім того, у зв`язку із тим, що матеріали справи не містили доказів, які в своїй сукупності дозволили б чітко встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, виявити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою. Оскільки матеріали справи, зокрема пояснення водіїв, містять відомості, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їхніх дій, постановою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року клопотання адвоката Нан Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 19.01.2022 року № СЕ-19/116-21/17720-ІТ вбачається, що на задане питання суду апеляційної інстанції, як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ОСОБА_1 (авто марки BMW, державний знак НОМЕР_1 ), згідно ПДР України? Судовим експертом надана відповідь: що водій автомобіля BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На задане питання апеляційного суду про те, чи мав водій автомобіля марки BMW, державний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП? Судовим експертом надана відповідь, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На питання суду апеляційної інстанції: чи знаходяться дії водія автомобіля марки BMW, державний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Судовим експертом надано відповідь про те, що у ситуації, яка склалася на дорозі у діях водія автомобіля BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

На питання суду апеляційної інстанції: як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ОСОБА_3 (авто марки Mercedes-Benz ML350, держаний номер НОМЕР_2 ), згідно ПДР України? Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz ML350, держаний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП? Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Mercedes-Benz ML350, держаний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Судовим експертом надано відповідь проте, що водій автомобіля Mercedes-Benz ML350 державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_3 , знаходився в аварійній ситуації, його дії вимогам Правил дорожнього руху України не регламентуються, таким чином, з технічної точки зору, не виявляється можливим провести дослідження та дати відповідь на ці питання з причин, зазначених у дослідницькій частині цих питань відповісти на питання, щодо технічної можливості запобігання даної ДТП та причинного зв`язку його дій з настанням цієї ДТП та причинного зв`язку його дій з настанням цієї ДТП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції звертає на увагу на наступне.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зазначені докази в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ними, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення водієм трамваю ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням даної ДТП, а також технічної можливості у водія автомобіля марки BMW, державний знак НОМЕР_1 уникнути зіткнення, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Таким чином у справі наявні докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, та які спростовують факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова