Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/37/22, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Скорика О. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1692377,50 грн з конфіскацією цих товарів, а саме: сигарети марки «Parlament Agua», сині з акцизними марками України - 9490 пачки; сигарети марки «Marlboro Gold» з акцизними марками України - 5006 пачки; сигарети марки «Marlboro Gold Less Smell», жовті з акцизними марками України - 10988 пачки; сигарети марки «Marlboro Gold Less Smell», білі з акцизними марками України - 4997 пачки, загальною вартістю 1692377,50 грн. та конфіскацією «пиломатеріалу хвойного, розміром 98х117х3000мм» 49,536 м.куб вартістю 284208,79 грн, які не вилучались митним органом України.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0389/30500/21 від 15.03.2021 та постанови судді від 21.12.2021 вбачається, що 01.03.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Словаччини, на запит від 12.02.2021 № 7.7-08-1/7.7-20/27/793, отриманий лист відповідь від 23.02.2021 № 80314/2021, щодо виявлення митними органами Словаччини 11.02.2021 прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 11.02.2021 через прикордонний перехід «Вишнє-Нємецке» в`їжджав вантажний автомобіль марки «Volvo FH440» з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Службові особи Фінансової служби провели стандартний митний контроль даного транспортного засобу, який перевозив вантаж «дерев`яний брус з деревини хвойних порід». При здійсненні контролю інспекційним скануючим обладнанням, службові особи Фінансової служби означили підозріле місце в товарі на завантажувальній поверхні напівпричепа, з підозрою можливого приховування

-2-

і інших товарів, відмінних від задекларованих у митній декларації. При здійснені повного митного огляду у дерев`яному брусі, який був спеціально виготовлений для приховування контрабандних сигарет, у пустотах облаштованих шляхом фрезерування і заклеєних після поміщення сигарет всередину, було виявлено сигарети різних марок: 189800 шт сигарет марки «Parlament Agua»,сині; 100120 шт сигарет марки «Marlboro Gold»; 219760 шт сигарет марки «Marlboro Gold Less Smell», жовті; 99940 шт сигарет марки «Marlboro Gold Less Smell», білі.

Загалом було виявлено 609620 шт сигарет без означення діючими контрольними марками Словацької республіки.

З огляду на те, що даний випадок має ознаки вчинення кримінального злочину, з порушень правил «Про технічні заходи державного контролю з маркування товарів» і спроби незаконного ввезення тютюнових виробів, справа була передана регіональному слідчому Кримінального управління Фінансової служби, який після здійснення процесуальних дій і документування даного випадку, затримав транспортний засіб, що використовувався для незаконного ввезення і контрабанди сигарет.

Оглядом фотоматеріалів, які додані до вищевказаного листа встановлено, що тютюнові вироби-пачки із цигарками означені акцизними марками України.

В ході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 11.02.2021 о 03 год 46 хв за київським часом, в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_3 .

Згідно поданих до митного контролю водієм товарно-супровідних документів, а саме CMR № 000258 від 09.02.21, інвойсу № 06 від 08.02.2021, через митний кордон України в митному режимі експорт переміщувався товар «пиломатеріал хвойний, розміром 98х117х3000 мм» в кількості 16 вантажних місць, вагою брутто 22070 кг, об`ємом 49,536 м.куб загальною вартістю 8544,96 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.02.2021 складало 284208,79 грн.

Вантаж слідував по МД ЕК10АА №UA408020/2021/003912 від 09.02.2021.

Відправником товару виступав ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем іноземне підприємство «RED GLOBE BV» (Oude Haachtsesteenweg 59, 1831 Machelen, Belgium).

Після проходження митного контролю 11.02.2021 о 05 год 02 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку пункту пропуску Вишнє-Нємецке (Словаччини).

Згідно звіту про оцінку від 04.03.21 № 88-03-221 станом на 11.02.2021 вартість цигарок марки «Parlament Agua»,сині, марки «Marlboro Gold», марки «Marlboro Gold Less Smell», жовті та марки «Marlboro Gold Less Smell», білі, в загальній кількості 609620 шт (30481 пачок) на митній території України становила 1692377,50 грн.

З наданого пояснення водія ОСОБА_5 слідує, що у с. Лопушани, Чернівецької області в транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 були завантажені пиломатеріали. Після чого 11.02.2021 він прибув в пункт пропуску «Ужгород» де оформився у звичайному порядку. Під час проходження митного контролю на словацькій митниці транспортний засіб направили в бокс поглибленого огляду, де від працівників словацької митниці він дізнався, що у пиломатеріалах приховані сигарети. Сигарети він не приховував і не знає хто міг приховати.

На офіційний виклик для прибуття в Закарпатську митницю Держмитслужби з метою з`ясування всіх обставин та надання пояснень, власник товару та відправник вантажу керівник ФОП ОСОБА_1 не прибув.

-3-

Також, з метою отримання пояснень від громадянина ОСОБА_1 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби направлений лист № 7.7-20-01/15/1250 від 03.03.2021 та 12.03.2021 отримано відповідь за № 7.2-20-01-7.7/0746 від 11.03.2021, згідно якої громадянин ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянин України, фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених тайників, засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою митних органів за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Скорик О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 21.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду щодо ОСОБА_1 . Заперечує факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які б доводили протилежне. Контрабандні цигарки були виявлені словацькою митницею при митному оформленні транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_5 , в той же час ОСОБА_1 невідомо звідки та при яких обставин дані цигарки були поміщені у тайники та хто причетний до цих дій. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_5 без жодних зауважень пройшов митний контроль на території України та безперешкодно перетнув державний кордон України зі Словацькою Республікою. Ні у протоколі про порушення митних правил, ні у постанові суду не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1 , що стало наслідком притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. У наданих пояснення водій ОСОБА_5 також не вказував про причетність ОСОБА_1 до виготовлення тайника та поміщення туди тютюнових виробів. Не доведено умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, тобто відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака складу даного правопорушення. Вважає, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону та складений з грубими порушеннями, що тягне його недійсність та недопустимість. Зокрема, у протоколі невірно вказаний номерний знак транспортного засобу на якому були незаконно переміщені тютюнові вироби. Також, ОСОБА_1 не було надіслано належну копію протоколу про порушення митних правил, оскільки кількість надісланих йому аркушів, не відповідає кількості зазначеній у супровідному листі. Ставить під сумнів автентичність та достовірність надісланих ОСОБА_1 копій документів, які на його думку викликають значні сумніви через наявні розбіжності у підписах осіб, якими вони засвідчені та не належну якість копій. Зауважує, що 20.09.2021 протокол про порушення митних правил повертався митному органу для належного оформлення, однак у постанові від 21.12.2021 не розкрито суть усунутих митницею порушень, після повторного направлення проколу до суду. Одночасно, суд в постанові вдався до необґрунтованих суджень щодо наявності технічної описки у частині зазначення номерного знаку транспортного засобу. Також, захисник вважає, що долучені до протоколу документи, переклад яких зі словацької на українську мову здійснено працівником митниці не є належними доказами, оскільки переклад

-4-

документів повинен здійснювати фаховий перекладач. Окрім того, на його думку, не є належним доказом і звіт про оцінку майна, який не відповідає вимогам закону ні за формою, ні за змістом та не підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил. У звіті наявні численні розбіжності та суперечності. Зокрема вказано, що матеріали надійшли 03.03.2021, в той же час дата оцінки вказана 11.02.2021. Разом з тим не можливо встановити, які саме тютюнові вироби були предметом дослідження експерта, чи надавались у розпорядження експерта вилучені цигарки, зважаючи на те, вони були затримані на словацькій митниці та у зворотному напрямку не вивозились. Також, матеріали не містять листа на підставі якого було здійснено оцінку та договору з митним органом. Додані до звіту фотосвітлини не засвідчені відповідальною особою. У матеріалах справи немає доказів про порушення ОСОБА_1 митних правил. У контексті цих доводів, акцентує увагу на те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5 успішно пройшов митний контроль на українській митниці та безперешкодно виїхав за межі українського кордону, а тому відсутні об`єктивні підстави стверджувати про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення. Просить врахувати, що при здійсненні поглибленого огляду транспортного засобу митними органами Словацької Республіки, водія ОСОБА_5 було видалено з боксу, де проводився огляд. З цих підстав, сторона захисту має об`єктивні підстави піддавати сумніву правомірність дій працівників митниці та достовірність наданих ними фотосвітлин, які у даній справі суд використав у якості доказу доведення винуватості ОСОБА_1 . Сукупність наведених обставини, на думку захисника є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Скорик О. А. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Скорика О. А., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення

-5-

виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові суду.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0389/30500/21 від 15.03.2021 стверджується, що 01.03.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Словаччини, на запит від 12.02.2021 № 7.7-08-1/7.7-20/27/793, отриманий лист відповідь від 23.02.2021 № 80314/2021, щодо виявлення митними органами Словаччини 11.02.2021 прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 11.02.2021 через прикордонний перехід «Вишнє-Нємецке» в`їжджав вантажний автомобіль марки «Volvo FH440» з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Службові особи Фінансової служби провели стандартний митний контроль даного транспортного засобу, який перевозив вантаж «дерев`яний брус з деревини хвойних порід». При здійсненні контролю інспекційним скануючим обладнанням, службові особи Фінансової служби означили підозріле місце в товарі на завантажувальній поверхні напівпричепа, з підозрою можливого приховування і інших товарів, відмінних від задекларованих у митній декларації. При здійснені повного митного огляду у дерев`яному брусі, який був спеціально виготовлений для приховування контрабандних сигарет, у пустотах облаштованих шляхом фрезерування і заклеєних після поміщення сигарет всередину, було виявлено сигарети різних марок: 189800 шт сигарет марки «Parlament Agua»,сині; 100120 шт сигарет марки «Marlboro Gold»; 219760 шт сигарет марки «Marlboro Gold Less Smell», жовті; 99940 шт сигарет марки «Marlboro Gold Less Smell», білі.

-6-

З огляду на те, що даний випадок має ознаки вчинення кримінального злочину, з порушень правил «Про технічні заходи державного контролю з маркування товарів» і спроби незаконного ввезення тютюнових виробів, справа була передана регіональному слідчому Кримінального управління Фінансової служби, який після здійснення процесуальних дій і документування даного випадку, затримав транспортний засіб, що використовувався для незаконного ввезення і контрабанди сигарет.

Оглядом фотоматеріалів, які додані до вищевказаного листа встановлено, що тютюнові вироби-пачки із цигарками означені акцизними марками України.

В ході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 11.02.2021 о 03 год 46 хв за київським часом, в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_3 .

Згідно поданих до митного контролю водієм товарно-супровідних документів, а саме CMR № 000258 від 09.02.2021, інвойсу № 06 від 08.02.2021, через митний кордон України в митному режимі експорт переміщувався товар «пиломатеріал хвойний, розміром 98х117х3000 мм» в кількості 16 вантажних місць, вагою брутто 22070 кг, об`ємом 49,536 м.куб, загальною вартістю 8544,96 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.02.2021 складало 284208,79 грн.

Вантаж слідував по МД ЕК10АА № UA408020/2021/003912 від 09.02.2021.

Відправником товару виступав ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем іноземне підприємство «RED GLOBE BV» (Oude Haachtsesteenweg 59, 1831 Machelen, Belgium).

Після проходження митного контролю 11.02.2021 о 05 год 02 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку пункту пропуску Вишнє-Нємецке (Словаччини).

Згідно звіту про оцінку від 04.03.2021 № 88-03-221 станом на 11.02.2021 вартість цигарок марки «Parlament Agua»,сині, «Marlboro Gold», «Marlboro Gold Less Smell», жовті та «Marlboro Gold Less Smell», білі, в загальній кількості 609620 шт (30481 пачок) на митній території України становила 1692377,50 грн.

На офіційний виклик для прибуття в Закарпатську митницю Держмитслужби з метою з`ясування всіх обставин та надання пояснень, власник товару та відправник вантажу керівник ФОП ОСОБА_1 не прибув. З метою отримання пояснень від громадянина ОСОБА_1 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби був направлений лист від 03.03.21 № 7.7-20-01/15/1250 на який 12.03.21 надійшла відповідь, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянин України, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України товари, з приховуванням від митного контролю, шляхом використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Водночас, захисник Скорик О. А. вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, з посиланням на те, що в протоколі відсутні будь-які дані, а саме: що схованку облаштував саме він, що сигарети належать саме ОСОБА_1 , і що він давав вказівку водію ОСОБА_5 перемістити їх через державний кордон України. Проте, апеляційний суд з таким твердженням не може погодитись з огляду на таке.

-7-

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0389/30500/21 від 15.03.2021 (а. с.1-5); листом відповіддю № 80314/2021 від 23.02.2021, щодо виявлення митними органами Словаччини 11.02.2021 прихованих від митного контролю тютюнових виробів під час митного контролю транспортного засобу марки «Volvo FH440» з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та фотознімки (а. с. 20-24); даними МД ЕК10АА № UA408020/2021/003912 від 09.02.2021, де відправником товару зазначений ОСОБА_1 (а. с. 30-32); даними звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 за № 88-03-221 від 04.03.2021 (а. с. 37-43), згідно якого загальна ринкова вартість тютюнових виробів, що були виявлені митними органами Словаччини 11.02.2021 прихованих від митного контролю станом на 11.02.2021 становить 1692377,50 грн, а також письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15.02.2021 (а.с.9-10), згідно яких працює водієм, завантажився вантажем пиломатеріали - хвойні на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 11.02.2021 прибув у пункт пропуску Ужгород Вишнє-Немецьке. Про те, що у пиломатеріалах приховані сигарети, він дізнався від працівників словацької митниці, сигарети він не приховував і не знає хто міг це зробити;а також іншими матеріалами справи.

Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу оперативного реагування № 1 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Туряниця О. С. був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував його адвокат Скорик О. А., відповідно, під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд зазначає, що переміщуванні тютюнові вироби були виявлені у дерев`яному брусі, який був спеціально виготовлений для приховування контрабандних сигарет, у пустотах облаштованих шляхом фрезерування і заклеєних після поміщення сигарет всередину, до того ж вбачається, що автомобіль був випущений із зони митного контролю за кордон України 11.02.2021 о 03 год 46 хв, а прибув в зону митного контролю Словаччини 11.02.2021 о 05 год 02 хв центрального європейського часу, таким чином ймовірність обладнання спеціального тайника та поміщення туди тютюнових виробів за такий короткий час виключена. До того ж, варто зауважити, що кордон є контрольованим об`єктом з посиленою охороною та засобами безперервного спостереження, а відтак можливість реалізації будь-яких дій пов`язаних з приховування тютюнових виробів, у даному випадку у зовнішніх елементах транспортного засобу є малоймовірною.

-8-

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, про те, що в протоколі про порушення митних правил невірно вказаний номерний знак транспортного засобу на якому були незаконно переміщені тютюнові вироби, а саме СЕ 6347 ВМ/ НОМЕР_2 ,з таких підстав.

Судом встановлено, що листом від 23.02.2021 № 80314/2021 Митне Управління Михайлівці проінформувало Закарпатську митницю Держмитслужби щодо виявлення митними органами Словаччини 11.02.2021 прихованих від митного контролю тютюнових виробів, зокрема проінформовано про те, що 11.02.2021 через прикордонний перехід «Вишнє-Нємецке» в`їжджав вантажний автомобіль марки «Volvo FH440» з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в ході митного контролю транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби приховані у дерев`яному брусі. Окрім того, згідно інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 11.02.2021 о 03 год 46 хв за київським часом в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 . Також з письмових пояснень водія ОСОБА_7 від 15.02.2021 слідує, що працює водієм, завантажився вантажем пиломатеріали - хвойні на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 11.02.2021 прибув у пункт пропуску Ужгород Вишнє-Немецьке.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що у протоколі про порушення митних правил № 0389/30500/21 від 15.03.2021 було допущено технічну описку у зазначенні реєстраційного номерного знаку вантажного автомобіля марки «Volvo FH440», а саме не вірно зазначено р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_2 замість р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , дана технічна описка у зазначенні реєстраційного номерного знаку вантажного автомобіля марки «Volvo FH440» у протоколі не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та винуватість його у порушенні митних правил.

Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки останній складений в загальнодоступній формі та державною мовою, крім того містить посилання на відповідні норми правових актів, які на думку працівників митниці, було порушено ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що особа, уповноважена на складання протоколу направляє до суду докази та матеріали на підтвердження доведеності вини у вчинені адміністративного правопорушення у тому обсязі, який вважає необхідним, а суд згідно положень ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що долучені до протоколу документи, переклад яких зі словацької на українську мову здійснено працівником митниці не є належними доказами, оскільки переклад документів повинен здійснювати фаховий перекладач.

При оцінці вказаних доводів, апеляційний суд враховує те, що в ході апеляційного перегляду справи суду не надано будь-яких доказів про недостовірність перекладу документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_8 , доводи апеляційної скарги про те, що цей переклад є неофіційним, не можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

Документи, які надійшли від вказаних іноземних митних органів є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України. Суду не надано доказів про те, що ці документи містять недостовірну інформацію, а тому суд не приймає до уваги

-9-

доводи апеляційної скарги про те, що вони є неналежними доказами. Водночас, викладені у цих документах відомості дозволяють встановити такі необхідні дані, як найменування та вид товару, його кількість та ціни, відомості про транспортний засіб, у якому здійснювалося відповідне перевезення товару, тощо.

При цьому, під час проведення перевірки Державною митною службою України ОСОБА_1 викликався для надання пояснень в рамках проведення митної перевірки, та мав можливість знайомитися з матеріалами справи та заявляти клопотання, а також не позбавлений був можливості особисто та через свого захисника надати суду такі пояснення та спростувати достовірність здійсненого працівниками митниці перекладу документів, однак останній відмовився від надання таких відповідно до ст. 63 Конституції України.

Позиціязахисника, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляційної скарги відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції № 2) (ВП), § 41.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

-10-

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Скорика О. А. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Скорика О. А. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021, щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя