ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/578/22 Справа № 215/7645/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Голуб С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 22.08.2021 о 14:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням швидкості по вул. Електрозаводськії у Покровському районі м. Кривого Рогу, в районі перехрестя з вулицею без назви, а саме зупинки громадського транспорту «Дизельний завод», в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при цьому не врахував безпечну швидкість руху, застосував технічно необґрунтований відворот керма ліворуч, при цьому не врахував безпечну дистанцію, виконав обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013». н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався з причепом «ПУТД», н.з. НОМЕР_3 , на якому був увімкнений покажчик лівого повороту, та своєчасно не застосував міри для гальмування. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Голуб С.О. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення ПДР України є взаємовиключними, а тому правопорушення є неконкретизованим і незрозумілим, а саме інкриміноване порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що у свою чергу виключає застосування п. 12.4 ПДР України.

Одночасно зазначає, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, проте не встановлено, з якою саме, наскільки перевищив допустиму швидкість, при цьому поліцейські, інкримінуючи йому порушення п. 12.4 ПДР, повинні бути зазначити точну швидкість, яка не відповідає вказаним вимогам, а тому ОСОБА_1 незрозуміло, коли він саме втратив контроль над транспортним засобом, при перевищенні швидкості, або в межах швидкості до 50 км/год.

Також вказує, що ОСОБА_5 інкримінують невідповідність його дій вимогам п. 13.1 та 12.3 ПДР України, проте в даному випадку не встановлено, хто саме створив небезпеку, так як в протоколі взагалі не зазначено, що водій автомобіля ВАЗ змінив напрямок руху, та виїхав на смугу для руху автомобіля Пежо, який рухався на виклик з увімкненими спецсигналами, при цьому одночасно порушення вказаних пунктів інкримінувати неможливо.

Крім того вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 254 КУпАП та протокол складено за межами встановлених 24 годин, а лише через більш ніж 2 місяці, при цьому 22.08.2021 року на місці події працівниками поліції було спочатку зазначено, що водій ВАЗ є винуватим у ДТП та порушив вимоги 10.1 ПДР, але протокол складено в подальшому стосовно ОСОБА_1 .

Також вказує, що протокол було направлено в порушення підсудності згідно ст. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення є Покровський район м. Кривого Рогу, а тому справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Одночасно зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у призначенні судово-автотехнічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючиз урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та показаннями вказаних свідків в суді першої інстанції; поясненнями ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника Голуба С.О. про те, що у фабулі протоколу викладені взаємовиключні ознаки інкримінованого правопорушення в частині зазначення правил дорожнього руху, які не були дотримані, суд апеляційної інстанції оцінює критично зважаючи на те, що наявний в матеріалах провадження протокол містить чіткий та послідовний виклад фактичних обставин події та складений у відповідності до вимог КУпАП та відповідної інструкції, зокрема зазначено і конкретні вимоги пунктів ПДР України, які порушив ОСОБА_1 . Також не можна вважати взаємовиключними вимоги п.12.1 та п. 12.4 ПДР України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в межах міста, де швидкість обмежено нормативно, що у свою чергу не звільняє водія від обов`язку виконувати вимоги п. 12.1 стосовно урахування дорожньої обстановки та обрання швидкості, яка дозволяє постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Стосовно доводів апелянта щодо невстановлення того, хто саме створив небезпеку для руху, оскільки в протоколі не зазначено, що водій автомобіля ВАЗ змінив напрямок руху та виїхав на смугу для руху автомобіля Пежо, належить зазначити, що наявними матеріалами встановлено та у фабулі протоколу відображено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Електрозаводській Покровського району м. Кривого Рогу, рухаючись з перевищенням швидкості, при цьому не врахував безпечну швидкість руху, виконав обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з причепом «ПУТД» н.з. НОМЕР_3 . Такі дані кореспондують наявним в справі письмовим поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що він вчиняв обгін автомобіля ВАЗ, який рухався у попутному напрямку та почав здійснювати поворот ліворуч, та водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , який у письмових поясненнях зазначив, що він перед перехрестям знизив швидкість, включив покажчик лівого повороту та бачив у дзеркалі заднього виду, як позаду нього рухався автомобіль ПЕЖО, а при здійсненні повороту вказаний автомобіль здійснив удар в ліву частину автомобіля під його керуванням. Вказані відомості узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі ПЕЖО на пасажирському сидінні, та вказала, що водій автомобіля Пежо, під`їжджаючи до перехрестя, почав здійснювати маневр обгону, коли автомобіль ВАЗ здійснював поворот ліворуч.

Крім того обставини напрямку руху транспортних засобів та місця, де відбулася ДТП, також вбачаються і з наявної у матеріалах провадження схеми ДТП та доданої до неї фототаблиці, де відображене місце розташування транспортних засобів після дорожньої пригоди, зокрема автомобіль ВАЗ з пошкодженою передньою лівою частиною розташований на перехресті у напрямку заїзду до дачного кооперативу, а автомобіль ПЕЖО знаходиться попереду з правої сторони на узбіччі з пошкодженою передньою правою частиною, що у свою чергу підтверджує, що вони рухалися в одному напрямку та водій автомобіля Пежо вчинив обгін на перехресті в порушення вимог п. 14.6 а. ПДР, коли автомобіль ВАЗ здійснював поворот ліворуч.

Також слід зазначити, що твердження апелянта та його підзахисного стосовно того, що автомобіль під керуванням останнього рухався з увімкненими маячками та звуковим сигналом на виклик, не знаходять свого підтвердження та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безпосередньо перебували в автомобілі ПЕЖО та зазначили, що сирена увімкнута точно не була, чи були увімкнуті проблискові маячки вони сказати не можуть. При цьому свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували в салоні тролейбуса та бачили автомобіль ПЕЖО в той момент, коли він безпосередньо після зіткнення з автомобілем ВАЗ випередив тролейбус, чітко зазначили про відсутність звукового сигналу і те, що проблискові маячки на автомобілі швидкої допомоги не були увімкнені.

Що стосується доводів апелянта стосовно порушення працівниками поліції встановленого ст. 254 КУпАП строку на складення протоколу протягом 24 годин, то слід зазначити, що така затримка була обумовлена тим, що після ДТП постало питання про можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, при цьому на місце ДТП одразу прибув слідчий Криворізького РУП в Дніпропетровській області Шарай О.М., яким і було складено протокол огляду місця події, та в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від проходження судово медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, крім того з експертної установи було направлено повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з чим було прийнято рішення про складення саме у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта щодо порушення правил підсудності, визначених ст. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення є Покровський район м. Кривого Рогу, що перебуває у межах територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, належить зазначити, що за правилами ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене водієм, може розглядатися також за місцем його проживання або за місцем реєстрації транспортного засобу. Також приймається до уваги, що з матеріалів справи не вбачається, що на етапі розгляду справи судом першої інстанції сторона захисту порушувала питання про її непідсудність та необхідність передати її на розгляд іншого суду.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ці доводи головною мірою спрямовані на обгрунтування винуватості другого учасника ДТП водія ОСОБА_8 , яка не виключається, втім не може бути предметом розгляду у даній справі та не спростовує винуватості самого ОСОБА_1 , яка доведена поза розумним сумнівом.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Голуба С.О. залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця