Справа № 724/2211/22
Провадження № 3/724/1225/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
у с т а н о в и в:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №098668 від 16 жовтня 2022 року, складений інспектором СРПП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Мельник Д.І у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 16 жовтня 2022 року об 11 годині 35 хвилин у с.Колінківці Чернівецького району Чернівецької області по вул.Головній,86 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук та пальців, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
15 листопада 2022 року від адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №724/2211/22, в якому адвокат просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В клопотанні послався на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098668 від 16 жовтня 2022 року (година складання 13:40 год.), 16 жовтня 2022 року об 11:35 годині в с.Колінківці по вул.Головній водій ОСОБА_1 керував мототранспортом марки ДНЕПР- 11, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук та пальців, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24), при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Про численні порушення працівниками поліції вимог КУпАП і інших нормативно-правових актів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, стверджує адвокат, свідчить наступне.
1. Обривистий, неповний відеозапис події без зазначення часу знімання.
Так, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України поліцейськими до матеріалів справи було долучено два відеофайли: - відеофайл IMG_3601 тривалістю лише 1 хвилина 07 секунд (БЕЗ ВІДОБРАЖЕННЯ ДАТИ ТА ГОДИНИ ЙОГО ЗНІМАННЯ), на якому вбачається, що поліцейський, стоячи із мундштуком у руках, попереджає, що здійснюється відеофіксація, й уточнивши анкетні дані, запитує ОСОБА_1 (який стоїть із перемотаною головою, так як отримав травму в результаті ДТП), чи бажає він проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 у свою чергу, не відійшовши від отриманих ушкоджень, у відповідь махав головою, тоді його попередили, що відносно нього буде складено протокол…, після чого відео переривається…..
- відеофайл IMG_3601 (без звуку), відзнятий камерами спостереження, на якому вбачається момент ДТП.
Відповідно до статті 31 Закону України №580-VIII «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
П.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , є обривистим, не повним, не відображає при цьому оформлення матеріалів справи.
З долучених відеозаписів не можливо встановити точний час та дату його знімання, та чи відповідає він часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: - забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; - усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; - перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. З долучених відеозаписів, ймовірно із мобільного телефону поліцейського, вбачається, що ці файли не містять процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та всіх доданих до нього документів, а також процесу відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 . Таким чином, під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції були допущені грубі порушення вищевказаної Інструкції, що також ставить під великий сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, за що передбачене досить суворе покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Неозвучення поліцейськими ознак сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Відтак, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, працівник уповноваженого підрозділу України, який забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук та пальців, запах алкоголю із порожнини рота. Однак зміст протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не відповідає обставинам справи, адже як вбачається із долучених відеофайлів, під час спілкування поліцейського із ОСОБА_1 йому взагалі не було озвучено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
3. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи поліцейським було долучено диск із двома відеофайлами без будь-якого посилання на пристрій, яким здійснювався запис.
При цьому у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «до протоколу додається:» зазначено, що до нього додаються: матеріали справи. Однак не конкретизовано інформацію про пристрій, яким здійснювався відеозапис, а також коли відбувалася зйомка, тому воно не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі. Враховуючи формат відеофайлу, вбачається, що відеозапис здійснювався за допомогою телефону (смартфону).
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями. До такого правового висновку прийшов Сьомий апеляційний адміністративний суд по справі №679/625/21.
Більш того, в матеріалах справи відсутні жодні докази (до прикладу рапорт поліцейського), що поліцейський був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери.
4. Відсутність у матеріалах справи Акту тимчасового затримання транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. В матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, якім керував ОСОБА_1 , та складення Акту огляду та затримання транспортного засобу.
Як підсумок адвокат стверджує, що все викладене ставить під великий сумнів законність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а, відтак, і скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року, судом викликалися ОСОБА_1 і його адвокат.
Від адвоката Боднарюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла письмова заява, в якій адвокат просить розглянути справу у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 . Провину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнають, просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просять взяти до уваги клопотання про закриття провадження у справі.
У зв`язку з цим справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 і його адвоката Боднарюка В.І. за наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098668 від 16 жовтня 2022 року зазначено, що 16 жовтня 2022 року об 11 годині 35 хвилин у с.Колінківці Чернівецького району Чернівецької області по вул.Головній,86 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук та пальців, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, а також п.7 розд.1 Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.6 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено із долучених працівниками поліції відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098668 від 16 жовтня 2022 року, ці файли на диску є обривистими та не відображають усіх подій, які мали місце у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення місце і час, що є грубим порушенням Інструкції.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п.3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.
Так, з дослідження як доказу відеозапису, слідує, що працівник поліції, не роз`яснивши водію ОСОБА_1 його права і обов`язки згідно ст.268 КУпАП, в тому числі (за бажанням водія) право на присутність адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки, і не називаючи ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, запропонував йому пройти огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та у медичному закладі.
Крім цього, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, визначено чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію, серед яких не встановлено право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.
Таким чином, наданий до матеріалів справи відеозапис, який складається з двох відеофайлів без будь-яких посилань на пристрій, яким здійснювався запис, не може бути належним і допустимим доказом у справі.
Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеними відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16 жовтня 2022.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Як вбачається, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також складення Акту огляду та затримання транспортного засобу.
Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення ОСОБА_1 суперечать приписам ст.266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду справи не добуто, вини не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО