Провадження №: 3/752/7427/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, що полягає у тому, що 05.09.2022 о 14 год. 05 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Combi», н.з. НОМЕР_2 , по вул. М. Якубовського у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Combi», н.з. НОМЕР_2 , прибув на зазначеному автомобілі за місцем свого проживання разом із знайомим ОСОБА_2 . Після чого, припаркував автомобіль і разом із ОСОБА_2 піднявся до квартири, де вони разом вживали алкогольні напої. Після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 пішов у машину спати, а він залишився вдома. Через деякий час до його квартири увірвалися працівники поліції та витягли його на вулицю до машини. В ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Проте поліцейські на його пояснення не зважали та наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Будучи законослухняним громадянином і розуміючи можливість настання негативних наслідків, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру». Прилад показав наявність алкоголю у видихуваному ним повітрі, але він заперечував факт керування транспортним засобом. Працівники поліції забрали його документи і стали складати відносно нього протоколи за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. На місці подій був свідок ОСОБА_2 , який також пояснив працівникам поліції, що алкогольні напої вони вживали вдома і у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Його пояснення працівниками поліції також залишені поза увагою.

Захисник Чайка М.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є недоведеним. Долучений до протоколу відеозапис також не доводить, що його підзахисний керував автомобілем у визначений у протоколі час у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт перебування ОСОБА_1 на місці пригоди і наявність у нього водійського посвідчення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у визначений в протоколі день він разом з ОСОБА_1 приїхали за місцем його проживання, машину залишили у дворі, піднялися з ОСОБА_1 до його квартири, де разом вживали алкогольні напої. Після розпивання алкогольних напоїв, він пішов спати у машину, а ОСОБА_1 залишився вдома. На момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезим, алкогольні напої вживав після того, як поставив машину поряд із домом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 370743 від 05.09.2022 встановлено, що 05.09.2022 о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Combi», н.з. НОМЕР_2 , по вул. М. Якубовського у м. Києві.

За результатами огляду ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0332, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив більше максимально допустимої межі концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 474393 і № 470446, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Під час судового розгляду було досліджено відеозапис з вищезазначеного технічного приладу, на якому ОСОБА_1 себе впізнав. Проте, на даному відеозаписі не зафіксований факт керування ним транспортним засобом та/або факт порушення правил дорожнього руху тощо.

Факт керування транспортним засобом у визначеному в протоколах місці і час заперечувався ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1

транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Combi», н.з. НОМЕР_2 , 05.09.2022 о 14 год. 05 хв. по вул. М. Якубовського у м. Києві, суду не надано та спростовується поясненнями як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , який стверджує, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезий, а алкогольні вони вживали у квартирі останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази, вислухані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок, не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у визначений в протоколі час та місці. Сам факт той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалося під час розгляду справи, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.