Провадження №: 3/752/7683/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 28.06.2022 року о 23 год. 15 хв., вона керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz C300», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Володимирській, 64 у м. Києві, і після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, таких як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що визначений в протоколі час та місці керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz C300», н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з ресторану. Проїхавши декілька метрів від ресторану, її зупинили працівники поліції. Зазначила, що рухалась відповідно до вимог ПДР, нічого не порушувала. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції їй не повідомили причину зупинки транспортного засобу. В ході спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду відмовилася, оскільки була тверезою, ознак сп`яніння не мала, а працівниками поліції про наявність жодних ознак їй не повідомлялося. Також почалася комендантська годна, тому вона боялася залишати машину та їхати у супроводі незнайомих чоловіків у невідомому напрямку. Поліція не залучала ніяких свідків та її відмова у їх присутності не фіксувалася. Також зазначила, що у матеріалах відсутні дані про те, що події, які відбувалися із нею, фіксувалися на бодікамери. Просила закрити провадження у справі та визнати її невинуватою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 серії ААД № 068179 28.06.2022 о 23 год. 15 хв. командиром взводу № 2 роти № 7 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Пархоменком Д.В. на вул. Володимирській, 64 у м. Києві була зупинена водійка ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz C300», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовилася Також у протоколі зазначено, що вказаний факт фіксувався поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема за допомогою нагрудної камери № 470184 (а.с. 1).

Водночас, у матеріалах справи наявний висновок, складений старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Машко Б. від 17.08.2022, відповідно до якого внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 068179 від 28.06.2022 було втрачено.

Судом неодноразово здійснювалися запити до УПП у м. Києва з метою проведення додаткової перевірки і надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які стосувалися подій за участю ОСОБА_1 щодо складення відносно неї протоколу серії ААД № 068179 від 28.06.2022.

Між тим, згідно даних відповіді начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Ольховської А. відеозапис до протоколу серії ААД № 068179 від 28.06.2022 відсутній, оскільки з моменту подій минуло більше 30 діб і відеозапис автоматично видалений.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на сп`яніння.

Матеріали відеозапису огляду ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Дані про те, працівниками поліції були залучені свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено працівниками поліції у порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.