Справа № 405/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296595 від 05.01.2022 року водій ОСОБА_1 25.12.2021 року о 10:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, 162, керуючи т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на т/з Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296630 від 05.01.2022 року водій ОСОБА_1 25.12.2021 року о 10:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, 162, керуючи т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований т/з Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/128/22 (провадження № 3/405/20/22), справа № 405/129/22 (провадження № 3/405/21/22) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/128/22 та номер провадження 3/405/20/22.

В судовому засіданні 02.02.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 25.12.2021 року близько 10:00 год. дійсно керував т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кропивницького в м. Кропивницький, однак наїзду на інші транспортні засоби не здійснював. У судове засідання 03.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 02.02.2022 року, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 25.12.2021 року того дня о 10:01 год., його автомобіль був припаркований по вул. Кропивницького, 162 в м. Кропивницький та відбувся удар по боковому лівому дзеркалу, яке було розбито. Даний удар здійснив автомобіль типу седан з номерним знаком НОМЕР_4 , водій якого зупинився, оглянув свій автомобіль та поїхав далі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.12.2021 року вона 25.12.2021 року близько 10:00 год. знаходилася в автомобілі Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 162. Коли її чоловік пішов по справах, вона відчула різкий удар у ліву частину автомобіля та встигла частково запам`ятати номерний знак транспортного засобу, що допустив наїзд, а саме 6307. Згодом, працівники поліції надали їй переглянути фототаблицю зі зображенням ймовірно причетного до ДТП транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , на що вона підтвердила, що саме цей автомобіль здійснив ДТП.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 25.12.2021 року транспортний засіб потерпілого Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження у вигляді розбитого лівого бокового дзеркала заднього ходу. При цьому, сама схема по суті містить лише місце зіткнення, яке прив`язане до будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 162, що недостатньо для визначення конкретного місця ДТП.

Більш того, дана схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції, оскільки на ній графічно не зображено та не зафіксовано, зокрема, такі об`єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; на зворотньому боці не вказано порушення пункту ПДР України та тип транспортного засобу.

Відтак, дана схема не може вважатися належним та достатнім доказом обставин ДТП.

При цьому, жодних доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , їх характеру та розташування у матеріалах справи не міститься.

Більш того, в порушення вимог п. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції поліцейські взагалі не провели огляду транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не здійснили його фотофіксації, що позбавляє суд можливості визначити наявність чи відсутність пошкоджень на автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , їх характер та локалізацію, а відтак і відповідність пошкодженням автомобіля потерпілого.

Крім того, суд критично ставиться до змісту даних письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки потерпілий ОСОБА_2 безпосередньо зацікавлений у результаті вирішення справи та свідок ОСОБА_3 являється дружиною потерпілого, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості свідка. При цьому, дані письмові пояснення можуть вважатися достатніми доказами вини ОСОБА_1 лише в сукупності з іншими доказами, однак інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи недоведення низки обставин ДТП, з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП, та як наслідок, не доведено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП покинув місце, де вона трапилась.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 25.12.2021 року о 10:00 год. в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, 162, керуючи т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на т/з Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , та після цього залишив місце пригоди, а відтак наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний