Провадження № 33/824/1136/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто ізОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови 04 листопада 2021 року о 07 годині 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHANA BENNI»реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Солом`янської та Весняної у с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.Солом`янській,та скоїв зіткнення з автомобілем «ToyotaLand Cruiser», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

На постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а матеріали справи направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 339548, на доопрацювання.

Скарга мотивована тим, що ДТП сталося внаслідок порушення правил проїзду перехрестя іншим водієм ОСОБА_2 , яка на порушення п.п.11.1, 11.3 ПДР виїхала на смугу зустрічного руху, що стверджується схемою ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення відбулося по центру дороги (між полосами). Окрім того, водій ОСОБА_2

- 2 -

всупереч п.2.3.б ПДР рухалася з перевищенням швидкості, оскільки після зіткнення зупинилася далеко за перехрестям, а від потужного удару у неї лопнуло колесо. Судом не прийнято до уваги, що згідно схеми ДТП він не доїхав до середини перехрестя, а оглядовість з парвого боку закривав великий кущ, тобто не мав можливості побачити рух іншого автомобіля і уникнути зіткнення, в той час як водій ОСОБА_2 не дотрималась п.п.2.3.б, 11.1, 11.3 ПДР. Схема ДТП містить багато недоліків та не відображає усіх особливостей місцевості та інших обставин ДТР, а кваліфікація дій водіїв визначена необ`єктивно. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, без перевірки та оцінки усіх обставин пригоди, що неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, а тому справа на підставі ст.278 КУпАП має бути повернута органу, який склав адмінпротокол.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що з повним текстом постанови він ознайомився лише 27 січня 2022 року і тоді ж отримав її копію, що стверджується розпискою.

Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржувану постанову суду як незаконну.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової постанови та відсутність підстав для її скасування.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

- 3 -

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 07 годині 35 хв., керуючи транспортним засобом «CHANA BENNI» при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Солом`янської та Весняної у с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області не надав перевагу в русі автомобілю «ToyotaLand Cruiser», який рухався з правого боку з вул.Солом`янської,та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339548 від 04 листопада 2021 року, відповідно до якого 04 листопада 2021 року о 07 годині 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHANA BENNI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Солом`янської та Весняної у с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.Солом`янській,та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «CHANA BENNI» і «Toyota Land Cruiser» після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 04 листопада 2021 року він рухався на автомобілі «CHANABENNI». Підїжджаючи до перехрестя вулиць Солом`янської та Весняної у с.Петропавлівська Борщагівка він призупинився, щоб пропустити можливий транспорт зправа. Огляд з правої сторони йому закривав великий кущ і він почав повільно виїжджаити на перехрестя і в цей час зправа на великій швидкості виїхав автомобіль і сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона 04 листопада 2021 року рухалася на своєму автомобілі «ToyotaLand Cruiser» по вул.Солом`янській у с.Петропавлівська Борщагівка. На перехресті з вул.Весняною у її автомобіль в`їхав інший з номером А8716РО, який їхав зліва і не надав їй перевагу в русі;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по

- 4 -

документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз'яснено його права, передбачені ст.268 КупАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил проїзду перехрестя іншим водієм ОСОБА_2 , яка всупереч п.п.11.1, 11.3 ПДР виїхала на смугу зустрічного руху, що стверджується схемою ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення відбулося по центру дороги (між полосами), необгрунтовані.

Такі доводи суперечать схемі ДТП, з якої вбачається, що на вул.Солом`янській, по якій рухалася ОСОБА_2 на автомобілі «ToyotaLand Cruiser», відсутня будь-яка дорожня розмітка (суцільна чи переривчаста), яка б розділяла протилежні смуги руху. Відсутня дорожня розмітка і на перехресті. Це ж підтверджується наданими ОСОБА_1 фотознімками з місця ДТП, а відтак посилання апелянта на виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху необгрунтовані.

Це ж стосується посилань апелянта на те, що водій ОСОБА_2 всупереч п.2.3.б ПДР рухалася з перевищенням швидкості, оскільки після зіткнення зупинилася далеко за перехрестям, а від потужного удару у неї лопнуло колесо, які суд вважає безпідставними.

Такі аргументи грунтуються на здогадах, оскільки будь-яких об`єктивних даних щодо швидкості автомобіля «ToyotaLand Cruiser» або її перевищення під час оформлення ДТП встановлено не було. Той факт, що ОСОБА_2 зупинилася далеко за перехрестям і у неї лопнуло колесо не свідчать про перевищення швидкості і не знаходяться у причинному зв`язку із цим.

Доводи скарги про те, що оглядовість з правого боку закривав великий кущ, що унеможливило виявлення автомобіля, який рухався зправа, апеляційний суд відхиляє.

Відхиляючи дані аргументи, апеляційний суд звертає увагу, що вони не спростовують висновків судді про порушення ОСОБА_1 п.16.12 ПДР, оскільки незалежно від швидкості та напряму руху автомобіля «ToyotaLand Cruiser», який наближався до нерегульованого перехрестя праворуч, або незалежно від об`єктів, які утруднюють огляд перехрестя, ОСОБА_1 беззастережно був зобов`язаний дати дорогу цьому автомобілю, чого не зробив, порушивши ПДР.

Це по-перше.

По-друге, доводи ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП допустив порушення ПДР апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється

- 5 -

лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вказані доводи ОСОБА_1 можуть бути перевірені судом у разі складання у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд не вправі давати оцінку діям іншого учасника ДТП щодо порушення ним ПДР за відсутності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП містить багато недоліків та не відображає усіх особливостей місцевості та інших обставин ДТП, в тому числі гальмівного шляху, куща, садочка, а кваліфікація дій водіїв визначена необ`єктивно, безпідставні, оскільки схема підписана ОСОБА_1 , ні в протоколі про адміністративне правопорушенн, ні в самій схемі останній не вказав про свою незгоду із схемою та в чому неправильність її складання.

Посилання у скарзі на складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, без перевірки та оцінки усіх обставин пригоди, що неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, а тому справа на підставі ст.278 КУпАП має бути повернута органу, який склав адмінпротокол, необгрунтовані. Як вище вказувалося протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Вирішуючи апеляційну скаргу, апеляційний суд відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинизастосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Всі вказані докази одержані законним шляхом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- 6 -

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко