"29" листопада 2022 р. Справа № 363/4033/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучанського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476727 від 20.10.2022 року вбачається, що 20 жовтня 2022 року близько о 20 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї мачухи ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та застосовував фізичну силу.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2022 року у справі № 363/2105/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На додаток до цього Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2022 року у справі № 363/3415/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення такого самого правопорушення.

Одночасно з цим 25 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072752 від 03.11.2022 року вбачається, що 03 листопада 2022 року близько о 15 год. 00 хв. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї мачухи ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував розправою та застосуванням фізичної сили.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2022 року у справі № 363/2105/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На додаток до цього Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2022 року у справі № 363/3415/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення такого самого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4033/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином направлення SMS-повідомлення на номер його номер телефону, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи, SMS-повідомлення, яке було доставлено, про дату, час і місце судового розгляду, а також ті обставини, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476727 від 20.10.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476727 від 20.10.2022 року; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 20.10.2022 року від потерпілої ОСОБА_2 ;

- терміновим заборонним приписом від 20.10.2022 року серії АА № 281417, який було винесено щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним домашнього насильства відносно мачухи ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_1 , що до обставин скоєння 20.10.2022 року ОСОБА_1 домашнього насильства;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що є мачухою ОСОБА_1 , що до обставин скоєння 20.10.2022 року ОСОБА_1 домашнього насильства;

- постановами Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2022 року у справі № 363/2105/22 та від 21.10.2022 року у справі № 363/3415/22.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення такого ж самого правопорушення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072752 від 03.11.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072752 від 03.11.2022 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2022, в яких він підтверджує факти та обставини, викладені у протоколі, а також визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 03.11.2022 року;

- терміновим заборонним приписом серії АА № 108867 від 03.11.2022 року, який було винесено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним домашнього насильства відносно своєї мачухи ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка є мачухою ОСОБА_1 від 03.11.2022, що до обставин скоєння 03.11.2022 року ОСОБА_1 домашнього насильства;

- постановами Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2022 року у справі № 363/2105/22 та від 21.10.2022 року у справі № 363/3415/22.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення такого ж самого правопорушення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4033/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 363/4034/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4033/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас