Справа № 282/921/22
Провадження № 3/282/506/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тещенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в СФГ «Едельвейс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123154 від 31.10.2022 зазначено, що 30 жовтня 2022 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Нова Чортория, керував автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тещенко М.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що:

- до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123154 від 31.10.2022 унесено додаткові записи після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений, а саме: після тесту «п.2.9» дописано літеру «а» для уточнення пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1 ;

- порушено процедуру та порядок медичного огляду на стан сп`яніння, а саме: не проведено комплекс заходів, наведених у пунктах з 9 по 17 включно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- порушено процедуру застосування технічних засобів, зокрема із наявних відеозаписів неможливо чітко визначити, що мундштук до моменту його приєднання до приладу знаходився у індивідуальній герметичній упаковці; неможливо визначити чи під час огляду ОСОБА_1 використовувався один і той самий мундштук чи два різні; порушено інтервал між оглядами ОСОБА_1 ;

- порушено процедуру оформлення документів у яких зафіксовано результати огляду та вручення копій зацікавленим особам, а саме: примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 не видавався; висновок, що міститься у матеріалах судової справи №282/921/22 у графі 12 не містить підпису лікаря КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_2 ; у графі 5 висновку відсутній підпис працівника поліції, яким ОСОБА_1 направлено на огляд; п.5 суперечить п.1 та п.7, оскільки час точного огляду повністю співпадає із часом складення лікарем зазначеного висновку (00 год. 15 хв.) та ким та коли (точний час) направлена особа на огляд також зазначено (00 год. 15хв.), отже у вказаному висновку освідування ОСОБА_1 проводилось в один і той же час зазначений у ньому, без продовження часового проміжку;

- порушено процедуру медичного огляду визначену ст.266 КУпАП, зокрема огляд проведений за відсутності поліцейського, який направив ОСОБА_1 на огляд;

- при медичному огляді ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор «Drаger A 3000», який не пройшов калібрування, що є незаконним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано та в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123154 від 31.10.2022, згідно якого вбачається, що 30 жовтня 2022 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Центральній в с.Нова Чортория, керував автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія у медичному закладі.

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпКП накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. 00 коп.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №32 від 31.10.2022;

- диск з відеоматеріалами.

Разом з тим, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123154 від 31.10.2022 встановлено, що він містить вказівку на те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тоді як у копії протоколу, що був наданий останньому, відсутнє посилання на підпункт пункту 2.9. Вказане свідчить про те, що до протоколу були внесені додаткові записи після того, як він був підписаний ОСОБА_1 та наданий останньому, що в свою чергу є недопустимим, оскільки згідно п.2.2. розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 №273 - Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123154 від 31.10.2022, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Крім того, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №32 від 31.10.2022, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушеннями, оскільки графа 12 вказаного висновку не містить підпису лікаря КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_2 , яка його склала. Також, у графі 5 вказаного висновку відсутній підпис працівника поліції, яким ОСОБА_1 було направлено на огляд.

Таким чином, вищевказаний висновок до уваги судом не приймається, оскільки відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд також приймає до уваги твердження адвоката Тещенка М.М. про те, що під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушено процедуру застосування технічних засобів, оскільки із досліджених в судовому засіданні відеозаписів неможливо визначити, що мундштук до моменту його приєднання до приладу знаходився у індивідуальній герметичній упаковці. Також із наявних відеозаписів неможливо визначити чи під час огляду ОСОБА_1 використовувався один і той самий мундштук чи два різні, що обґрунтовано викликає сумніви у достовірності результатів огляду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що при медичному огляді ОСОБА_1 незаконно використовувався газоаналізатор «Drаger A 3000», оскільки відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest», внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Згідно положень ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747, міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2400, газоаналізатора Alcotest 3000 AREN - 0121, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , повірку проведено 29.07.2022 за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 29.07.2023.

Отже, лікар мав право використовувати даний засіб вимірювальної техніки протягом року з дня проведення повірки.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач