Номер провадження 3/523/6724/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 124443 складеного 23.08.2022 року о 20 год. 02 хв., знаходячись на робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 9 в магазині «Продукти» здійснила реалізацію алкогольної продукції в супереч Наказу № 11 від 21.06.2022 року ст. 8 «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкцією статті передбачена відповідальність - накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заборону торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відкрите судове засідання призначене на 07.11.2022 року о 10-00 годині, не відбулось, у зв`язку з оголошенням ДСНС України повітряної тривоги.

Разом з цим, на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Лепехи К.Г., про закриття провадження у справі. Клопотання про закриття провадження з підстав передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП мотивоване тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, не надано доказів того, що особа на яку складено протокол здійснювала торгівлю в неустановленому місці. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового» - може здійснюватись суб`єктами господарювання громадського харчування. Згідно ч. 2 ст. 55 ГКЦ суб`єкти господарювання господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до Закону як підприємці. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. При цьому, ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарської діяльності. Також, зазначив, що нормативний акт на який йдеться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, є підзаконним нормативним актом, офіційний текст якого відсутній у вільному доступі, при цьому, даний документ відсутній та його не надано до матеріалів справи. Крім іншого, допущено порушення ч. 6 ст. 283 КУпАП, згідно якої не зазначено про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок їх оскарження.

На підставі викладеного просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 21.11.2022 р. було відкладене в зв`язку з поданням адвокатом Лепеха К.Г. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, докази надані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею досліджуються наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 124443 від 23.08.2022 року, згідно якого зазначено: перебуваючи на робочому місці вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме реалізацію алкогольною продукції. Матеріальну шкоду не заподіяно, потерпілі відсутні. Також в протоколі зазначено: згідно ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання ні чого не вилучалась із особистих речей, опис вилучених алкогольних напоїв в додатку; Опис згідно якого зазначено, 263 пляшки, Вилучено всього 263 пляшки, загальною вартістю 29 970 гривень, 146, 507 літрів, у присутності понятих (прізвища записано не розбірливо). Опис товарів складено ДОП СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Ольга Боговська; квитанція магазину «Квась», про продаж о 20:01:02 горілки 50 гр., вартістю 20 грн., письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання зазначила, що перебуваючи на своєму робочому місці о 20:00 годині здійснила продаж пива «Оболонь», яка зазначила, що даний факт було зафіксовано працівниками поліції; акт ПП «КЛЕСТ ЛТД» про приймання передачі на відповільне зберігання Директора ПП «КЛЕСТ ЛТД» ОСОБА_2 , за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 9, згідно якого ОСОБА_3 , прийняв на відповідальне зберігання 263 пляшки. До матеріалів справи надані три чорно-білі фотографії без зазначення та характеристики того, що на них зображено.

Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, хто є власником конфіскованих предметів (пляшек з алкоголем), тому суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення його власнику.

З Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», неможливо встановити власника вилучених речей, в самому акті про це не зазначено, до матеріалів не надано доказів на підтвердження факту того, хто є власником вилучених речей, при здійсненні правосуддя суд не може керуватись припущенням.

Так, відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 264 КУпАП огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів. Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час опису вилучених алкогольних напоїв були присутні: поняті (чиї прізвища є не розбірливими). Опис підписано понятими та капітаном поліції О.Боговською, що є порушенням норм національного законодавства та законних прав і інтересів власника вилученого майна.

Вказані порушення процедурного законодавства свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх повноважень.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено про конфіскацію виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, що свідчить про не дотримання процедури з оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, та за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 40-1, 156, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя: