Справа № 932/3624/22
Провадження № 3/932/2249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069986 від 21.06.2022 року, 21 червня 2022 року о 23:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda-6» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Старокозацькій, буд.40б, із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.09.2022 року до суду надійшло клопотання від захисника адвоката Добринь Я.О. про розгляд протоколу відносно ОСОБА_1 в його відсутності та відсутності захисника.

Також, захисником надано суду клопотання про закриття провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що наведені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є вигаданими, так як при складанні даного протоколу поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, такі ознаки не перевірилися у водія.

Також вказав, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, що підтверджує наданий відеозапис.

Крім того, протокол не містить свідків огляду, а водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимог п.2.5 ПДР, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №069986 від 21.06.2022 року, відтвореним відеозаписом проведеного огляду, а також рапортом.

Доводи захисника про те, що поліцейськими на місці не встановлювалися ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 судом не приймається, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , перераховані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному рапорті та направленні на огляд.

Саме наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, у зв`язку із чим поліцейськими було запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, пропозиція працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною та вмотивованою.

При цьому, згідно відтвореного відеозапису, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 зазначав, що не має сенсу проходити такий огляд, що розцінюється судом як відмова водія від огляду та порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а тому доводи захисника в даній частині також судом не приймаються.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, до протоколу долучено відеозапис проведеного огляду, а отже доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Посилання захисника на те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом нічим не підтверджені, а тому як підстава визнання огляду недійним, не приймаються.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук