Номер провадження: 33/813/1449/22
Номер справи місцевого суду: 501/2461/22
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи судом першої інстанції проводився за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримано ним в канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області лише 07 листопада 2022 року. Вказує, що його відсутність в судовому засіданні та неможливість отримати копію постанови до 07 листопада 2022 року пов`язана з тим, що 04 жовтня 2022 року він перебував на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 04 жовтня 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 14 жовтня 2022 року.

Вперше ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 07 листопада 2022 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що повноваження вищого суду щодо перегляду мають здійснюватися в межах звичайних етапів апеляційного та касаційного розгляду, з обмеженою кількістю інстанцій і передбачуваними строками (рішення (про неприйнятність) у справі «Link Oil SPB» v. Russia», заява № 42600/05; рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, п.п. 51-52).

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (заява № 3236/03, п. 40).

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Науменко проти України» (заява № 41984/98, п. 53) правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами (див. рішення у справах «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 40; «Осовська та інші проти України», заява № 2075/13, п. 26; «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний союз» проти України», заява № 10640/05, п. 52).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. серії ДПР18 №171639 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 04 жовтня 2022 року о 10.00 год. у суді міста Чорноморська Одеської області, тобто Іллічівському міському суді Одеської області, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у графі протоколу особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин, ОСОБА_1 будучі обізнаним про наявність судового провадження стосовно нього мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, проте до 07 листопада 2022 року (дата отримання копії оскаржуваної постанови), тобто більше місяця, ОСОБА_1 не звертався до Іллічівського міського суду Одеської областіз метою отримати копію постанови суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо неможливості отримати копію оскаржуваної постанови до 07 листопада 2022 року у зв`язку з тим, що 04 жовтня 2022 року він перебував на лікуванні, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з доданої до апеляційної скарги довідки комунального некомерційного підприємства Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 04 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходився 04 жовтня 2022 року на прийомі у сімейного лікаря.

Тобто, за наведених обставин ОСОБА_1 лише 04 жовтня 2022 року не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та отримати копію постанови.

Також до апеляційної скарги додано довідку комунального некомерційного підприємства Чорноморська лікарня Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 22 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на прийомі у лікаря, проте суд не може прийняти її до уваги, оскільки довідка не містить дати проведення вказаного у ній прийому.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату та час розгляду справи Іллічівським міським судом Одеської області, беручі до уваги, що надані суду довідки не підтверджують перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та не обґрунтовують неможливості отримати копію постанови в інший період часу, починаючи з 05 жовтня 2022 року і до 07 листопада 2022 року (дата першого звернення з апеляційною скаргою), апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та вважає вказані причини для поновлення строку на оскарження неповажними.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст. 294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов