Справа № 299/3184/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/712/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ластівки В.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235150 від 27.06.2021 та постанови судді від 28.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2021 о 23 год. 10 хв. по вул. М. Польова в м. Виноградів, керував транспортним засобом - мопедом «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат Ластівка В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також дослідженим доказам. Просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені дані про свідків, не зазначені ідентифікуючі дані транспортного засобу, відсутні пояснення ОСОБА_1 , містяться незрозумілі скорочення, невірно вказано номер паспорта ОСОБА_1 , не вказано, що ОСОБА_1 відмовився

-2-

проходити огляд на стан сп`яніння. Окрім того, до протоколу долучено не читабельну копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка, окрім іншого, оскаржена стороною захисту до суду. Долучений до справи відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, також конверт з вказаним відеозаписом належним чином не опечатаний, тобто належним чином не оформлений. Працівник поліції, який склав щодо ОСОБА_1 протокол, на цей момент не мав відповідних повноважень, оскільки згідно наданої на його вимогу інформації, поліцейський ОСОБА_3 27.06. 2021 о 20 год. здав чергування, в той час, як протокол складено 27.06.2021 о 23 год. 20 хв. Наведена обставина, на його думку, вказує на порушення порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП. Матеріалами справи не підтверджено факт руху мопеда, яким нібито керував ОСОБА_1 . Також, відсутні належні докази керування ОСОБА_4 мопедом та не зафіксовано факт його зупинки. Окрім того, вказує на те, що ОСОБА_1 ніколи не отримував водійського посвідчення, що також доводить той факт, що він не міг керувати у день події транспортним засобом. Вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а такому постанова суду підлягає скасуванню. Окрім іншого, захисник просить врахувати, що суддя першої інстанції не розглянув ряд клопотань та заяв, які були подані стороною захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції, що також є підставою для скасування постанови судді.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Ластівка В.І. просить скасувати постанову суду від 28.09.2021 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявні у справі докази містять численні неточності та розбіжності, зокрема у частині зазначення виду транспортного засобу, оскільки у одному випадку поліцейські зазначають про те, що ОСОБА_5 керував мопедом, а у іншому мотоциклом. У тому числі захисник переконаний, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, яке ставиться йому за провину, оскільки у день події не керував транспортним засобом. В частині спростування факту керування захисник просить врахувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2021, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ластівка В.І. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ластівки В.І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Окрім того, апеляційний суд враховує клопотання адвоката Ластівки В.І. про розгляд справи у його відсутності.

-3-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 27.06.2021 о 23 год. 10 хв. по вул. М.Польова, в м.Виноградів керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», з явними

-4-

ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235150 від 27.06.2021, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про допущення працівниками поліції при оформленні матеріалів ряду порушень також є безпідставними.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235150 від 27.06.2021 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. У протоколі містяться підписи поліцейського, який склав протокол та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом складеного відносно нього протоколу та роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що старший інспектор СРПП ВП №1 Берегівсмького РВП ГУ НП в Закарпатській області Дюрков О.І. був упереджений при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що було порушено порядок, передбачений ст.266 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий огляд ініціював не повноважний працівник поліції, який на вказаний момент здав добове чергування.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місце знаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

-5-

Відповідно до ч.1 ст.29 «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Частина 5 цієї ж статті, передбачає, що застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ініціювання працівником поліції проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Ластівки В.І. щодо незаконності висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

З установлених апеляційним судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не використавши і надане йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про відсутність в матеріалах справи даних про направлення ОСОБА_7 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак алкогольного сп`яніння, окрім інших, віднесено: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката Ластівки В.І. стосовного того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів досліджених судом.

При оцінці цього доводу апеляційний суд приймає до уваги, що така версія була наведена ОСОБА_1 тільки під час розгляду справи в суді, що викликає недовіру щодо її правдивості.

-6-

У тому числі, апеляційний суд оглянув відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані на даному відеозаписі події відображають те, що в ході розмови працівники поліції неодноразово роблять зауваження ОСОБА_1 про керування транспортним засобом з порушення Правил дорожнього руху України, що останнім не заперечується, і що власне підтверджує те, що ОСОБА_1 у день події керував транспортним засобом.

Разом з тим, спілкування та поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про правомірність підозри працівників поліції про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що й слугувало підставою для ініціювання проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо скасування постанови від 27.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, то дана обставина сама по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, зі змісту рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2021, не вбачається спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише констатовано не доведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду є безпідставним також і посилання захисника Ластівки С.А. на відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як уже зазначалось, він відмовився від проходження такого огляду. У відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводить огляд водія у закладі охорони здоров`я.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відсутність такого направлення в матеріалах справи, не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи долучено відеозапис, який не є безперервним, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а долучення до протоколу усього відеозапису вимогами закону не передбачено.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Ластівки С.А. щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

-7-

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Посилання адвоката Ластівки В.І. на те, що матеріалами справи не містять акту огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , із фіксуванням його спеціальних ознак, у зв`язку з чим не можливо встановити до якої категорії транспортних засобів його можна віднести, що позбавляє можливості правильно сформулювати ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є безпідставним, з огляду на ступне.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 , будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 рухався на мопеді, який згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України відноситься до транспортних засобів, а отже він, як учасник дорожнього руху, несе відповідальність за порушення п.2.5 цих Правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність у матеріалах справи певних характеристик даного мопеду(марки, об`єму двигуна) лише унеможливлює його розмежування за категорією, однак не впливає на встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримався вимог ст.33 КУпАП та не врахував п.28 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зокрема, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка Територіального сервісного центру МВС №2146 відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 станом на 21.07.2021 не отримував водійського посвідчення, а тому до нього не могло бути засноване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в

-8-

межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що захисником не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ластівки В.І., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2021 щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2021 посилання на призначення ОСОБА_9 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Вважати ОСОБА_8 таким, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В решті постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2021 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя