Дата документу Справа № 334/2597/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2597/22 Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/563/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2022року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 2 липня 2022 о 22 годині 14 хвилин в місті Запоріжжі по проспекту Соборному навпроти будинку 193 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на сітілайт, чим спричинив його пошкодження. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль та сітілайт отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), 12.1Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказав, що жодних об`єктивних доказів пошкодження майна, як того вимагає обов`язкова кваліфікуюча ознака ст. 124 КУпАП - матеріали справи не містять. Щодо обставин події зазначає, що він дійсно керував автівкою, дещо не вправився з педаллю газу, але ДТП не було. На відеозаписі працівники поліції намагаються знайти хоч якісь пошкодження стовпу, стенду, бордюру, проте марно. Крім того, про пошкодження майна чи спричинення шкоди заявлено не було, а пошкодження його авто, які відображені в схемі він не підтверджує. Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2022року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього а справу закрити на підставі п.п. 1,6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278698 від 02.07.2022; схему місця ДТП з фототаблицею; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані безпосередньо після скоєння ДТП.

Зокрема, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 2 липня 2022 о 22 годині 14 хвилин в місті Запоріжжі по проспекту Соборному навпроти будинку 193 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на сітілайт, чим спричинив його пошкодження. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль та сітілайт отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. п.2.3 б), 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, в пункті 2.3 б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, 02.07.2022 року, саме після скоєння ДТП працівник поліції зафіксував у схемі місця ДТП розташування транспортного засобу та прив`язку до місцевості. ОСОБА_1 ознайомився з цими відомостями та погодився із правильністю їх фіксації, про що свідчить його власноручний підпис у схемі місця ДТП без будь-яких зауважень.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що у автомобіля Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , пошкоджено обоє передні колеса, пошкоджено задній бампер праворуч.

Аналізуючи характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку про порушення вимог п.п. п.2.3 б), 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на сітілайт (рекламний бігборд).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що ДТП не було, однак він дійсно не впорався з керуванням т/з і в`їхав у бордюр.

Проте, до таких пояснень апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 , надані безпосередньо після скоєння ДТП, в яких останні показали, що транспортний засіб Ford Sierra не впорався із керуванням і скоїв наїзд на рекламний бігборд.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, що і призвело до ДТП.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи щодо відсутності доказів пошкодження майна, як того вимагає обов`язкова кваліфікуюча ознака ст. 124 КУпАП безпідставні та спростовуються встановленими обставинами щодо наїзду на сітілайт та схемою ДТП, на якій зафіксовані пошкодження автомобіля Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 , який між тим належить іншій особі - ОСОБА_3 .

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2022року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник