Справа № 758/2480/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року о 23 год. 00 хв. за адресою вул. Боричів Тік, буд. 25 у м. Києві ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс у невеликих розмірах, а саме вагою 1,75 г, без мети збуту.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд за його відсутності.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини також наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №457841 від 07 лютого 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2021 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001533 від 19 серпня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив викладені в протоколі обставини справи;

- протоколом огляду місця події від 18 серпня 2021 року;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/43972-НЗПРАП від 02 листопада 2021 року.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено судом із матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів у невеликих розмірах було прийняте начальником ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві Федосенко І.В. 09 листопада 2021 року.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,44, 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк