Справа № 194/841/22
Номер провадження 3/194/306/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Павличука В.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 року на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від захисника Павличука В.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із застосуванням сервісу EASYCON.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, згідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі "EasyCon" реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові № 760/15429/20 від 01.12.2021 року).

В той же час, згідно листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Однак, якщо застосовувати аналогію закону, захисник Павличук В.П. не зазначив, які саме об`єктивні обставини заважають йому брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, оскільки введення в Україні воєнного стану само по собі не є тією безумовною та виключною підставою для можливості беззаперечного проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі особи поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат Павличука В.П. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - програми EasyCon, не зазначив суд, якому слід доручити здійснення дій в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 336 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власного пристрою не позбавляє особу права на повторне звернення з клопотанням до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності технічної можливості у відповідних судах, державних органах чи установах в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника Павличука В.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із застосуванням сервісу EASYCON, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.366 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Павличука В.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін