Справа № 214/4675/22
3/214/2187/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 02.09.2022 року о 12-14 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Марійська біля е/о 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 220D» , державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження повного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475851,475790, факт руху на реєстратор ХІОМІ.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечував, в свою чергу повідомив суду, що 02 вересня 2022 року був зупинений працівниками поліції, які не пояснюючи причини зупинки вказали, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні засоби не вживав та не вживає, та не проти проходження огляду, але лише після того коли останні повідомлять на підставі чого його було зупинено. Однак працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 , причину зупинки так і не пояснили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП., свідки не залучались .

Адвокат Морозов Є.Є. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки співробітники поліції під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було зазначено підстав зупинки транспортного засобу згідно вимог ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В матеріалах справи жодних доказів порушення ОСОБА_1 ПДР з боку працівників поліції надано не було. Наявний в матеріалах справи рапорт взагалі не містить відомостей про конкретну причину зупинки. Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд у КП КПНД ДОР ОСОБА_1 зазначив про те. що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння, але почав з`ясовувати , які підстави для його направлення на огляд сп`яніння та які ознаки у нього виявлені, від проходження огляду не відмовлявся. Працівники поліції не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 зафіксували відмову та почали складати протокол. Також співробітники поліції не надали ОСОБА_1 направлення до закладу охорону здоров`я , яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про отримання вказаного направлення, надав суду відповідне письмове клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши письмові докази по справі, наддавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність / відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціальногосуб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. При цьому, лише за умови одночасної наявності вказаних двох умов особа є спеціальним суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожньог оруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, щоз нижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232154 від 02.09.2022 року слідує, що 02.09.2022 року о 12-14 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Марійська біля е/о 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 220D» , державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Однак суд вважає,що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який б свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відеозапис в матеріалах адміністративної справи відсутній. Запит суду стосовно надання відеозапису для перегляду у судовому засіданні працівниками поліції не було виконано, отже, суд не може встановити чи здійснював ОСОБА_1 керування транспортним засобом, при яких собставинах складався протокол чи запрошувадись свідки/ вівся відеозапис .

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосуваннязаходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 КонституціїУкраїни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун