Справа № 173/1211/22
Провадження № 3/173/450/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: АТ «Укрзалізниця», РЗП, наладчик,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.07.2022 року в м. Верхівцеве, неподалік від міської ради м. Верхівцеве, близько 22 години 10 хвилин розпивав алкогольне пиво «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 літра з забороненому законом місці. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082116 від 01.08.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки відносно до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.07.2022 року в м. Верхівцеве, неподалік від міської ради м. Верхівцеве, близько 22 години 10 хвилин розпивав алкогольне пиво «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 літра з забороненому законом місці. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України (а.с.1);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_3 встановлено, що 28.07.2022 року близько 22 години 10 хвилин його син гр. ОСОБА_2 дійсно перебував в алкогольному сп`янінні поблизу міської ради м. Верхівцеве. (а.с.2);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_2 встановлено, що 28.07.2022 року він дійсно розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» у забороненому законом місці (а.с.3).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан