Провадження № 33/4808/691/22
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП щодо нього

Згідно протоколу ОСОБА_2 звинувачувався у тому, що 16.04.2022 року о 18 год. 30хв. в м. Івано-Франківську, по вул.Стуса,28, пошкодив автомобіль марки «Audi Q 5», який належить ОСОБА_1 , чим порушував громадський порядок.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою безпідставне закриття справи. Стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги ст.38 ч.7 КУпАП та не визнано вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та не відшкодовано останнім збитки. Просить постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі сторін через їх неявку, їх участь не є обов`язковою.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає, тому не підлягає скасуванню.

Із змісту ст. 247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Однак, оскаржена постанова суду не належить до вказаних категорій, тому визнання вини ОСОБА_2 при закритті справи буде незаконним.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, що було порушено судом першої інстанції.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 16.04.2022 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем поліції 5.07.2022 року, а постанова судді першої інстанції винесена 19.10.2022 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, а тому справа щодо ОСОБА_2 правильно була закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і без встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція судді апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Наявність різної судової практики з цього приводу на переконання судді-доповідача не є підставою для залишення оскарженої постанови суду без змін. Доцільність підтвердження вини особи у таких справах для майбутньої можливої преюдиції при вирішенні цивільних позовів, слід вважати помилковим, оскільки у порядку цивільного судочинства може бути вирішено будь-який цивільно-правовий спір, без наявності постанови суду про підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує той факт, що при закритті справи суддя повинен був керуватися ст.38 ч.7 КУпАП, оскільки тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності слід було відраховувати з моменту закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , а не від моменту вчинення правопорушення, однак не зважаючи на цей факт, на час розгляду справи в суді першої інстанції, строк давності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився і в цьому випадку.

Тому, суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поза розумним сумнівом прийняв законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2022 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький