Справа 362/3309/22
Провадження 3/362/1784/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231220, 09.08.2022 о 07 год. 00 хв. в смт. Гребінки по вул. Святопокровській, 139 ОСОБА_1 керував моторолером Honda Dio, без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotester 6810». Відповідно до тесту № 7510, проведеного 09.08.2022 о 07 год. 10 хв., результат огляду позитивний 2,43 ‰, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що пив пиво ввечері 08.08.2022, вранці сів за кермо. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, однак після того, як на екрані висвітився результат, він вказав, що не погоджується з ним. Разом з тим, до закладу охорони здоров`я його доставлено не було, натомість складено протокол, який він підписав, не читаючи, так само, як і інші документи, які йому давали працівники поліції, оскільки не мав окулярів і погано бачив текст.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231220 від 09.08.2022, де зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- роздруківку результатів тестування за допомогою приладу Drager 6810, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 виявлено 2,43 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результати огляду позитивні 2,43 ‰ (а.с. 3);

- направлення на огляд водія до медичного закладу, а саме: Білоцерківської міської лікарні № 4 (а.с. 4);

- диск, який міститься в матеріалах справи та доданий як додаток до протоколу містить 2 файли, один з яких не відкривається, відтворити його та переглянути не вдалося, а інший містить зображення чоловіка, який проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак одразу після проходження огляду на словах чоловіка «Це ще я…» переривається (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, належними та допустимими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів пояснення двох свідків, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння чи отримана відмова від проходження такого огляду.

За клопотанням ОСОБА_1 , оскільки відеозапис огляду неповний, а свідки огляду не залучалися, постановою суду від 18.10.2022 з Білоцерківського РУП витребувано докази відеофіксації обставин події 09.08.2022 з участю ОСОБА_1 . Станом на час розгляду справи витребувані відеозаписи до суду не надходили, про причини неможливості їх надати суд не повідомлено.

Інших доказів, з яких можна було б зробити висновок про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився з його результатом в матеріалах справи відсутні, а сам ОСОБА_1 вказує про протилежне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, без яких такий огляд вважається недійсним, тому, відповідно, належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР також відсутні. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.