Справа № 359/9505/22
Провадження № 3/359/4774/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого продавцем в ТОВ "Агропромторг сервіс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

03.12.2022 року близько 14:00 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Соцмістечко, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, а саме неповнолітня ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої горілку з однокласниками в м. Бориспіль по вул. Соцмістечко, чим мати порушила вимоги ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 180 СК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 04.12.2022 року 21:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, а саме неповнолітня ОСОБА_2 бродила по вулиці в зимову пору року неодягнена у верхній одяг, чим мати порушила вимоги ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 180 СК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялась, зобов`язалася у подальшому приділяти більше уваги щодо виховання своєї доньки та просила суд суворо не карати.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102656 від 08.12.2022 р. та серії ВАВ № 102657 від 08.12.2022 р., які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена та які нею власноручно підписані; рапортами старшого інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області Максимчук Ю. від 08.12.2022 р. та інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області Білик Я. від 08.12.2022 р; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею безпосередньо під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, в яких вона фактично вину у вчиненні правопорушень визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Своїми діями, які виразились у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання дитини, тобто ухилення матері, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, ознаки яких передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаних правопорушень, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчинених правопорушень, умови, що передували їх вчиненню, їх наслідки, особу правопорушниці, ступінь її вини, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчинених ОСОБА_1 правопорушень, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 36, ч. 1 ст. 184, ст.. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк