Справа № 136/1342/22
провадження №3/136/544/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.09.2022 о 12:04 год, знаходячись по вул. Чкалова, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мазда 323F" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав почервоніння очей; запах алкоголю з порожнини рота; поведінку невідповідну обстановці, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів. Клопотання захисника та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі задоволенню не підлягає, оскільки дата та час судового засіданння узгоджувались з адвокатом і таку поведінку суд розцінює, як свідоме намагання затягнути розгляд справи.

Судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320521 від 18.09.2022;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що також підтвердив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 та вказав, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервонінні очей; невиразну мову та запах алкоголю з порожнини рота;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також про його відмову пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння де зазначено, що ОСОБА_1 , маючи почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також поведінку, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження такого огляду;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Пропозиція працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп"яніння не може бути визнана законною та обгрунтованою, оскільки, як вбачається з даних, що містяться на відеозаписі з нагрудної камери, вона була здійснена на надуманих підставах. Зокрема почервоніння очей у ОСОБА_1 , навіть при збільшенні відеозображення, виявити не вдалося, а поведінка на неадекватність якої вказував поліцейський повністю відповідала обстановці. Щодо різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, то вказана обставина також є надуманою, оскільки поліцейський об"єктивно, враховуючи відстань між ним та ОСОБА_1 неспроможний був його виявити, а забороняти ОСОБА_1 курити став ще до того, як висловив підозри, щодо наявності в нього ознак алкогольного сп"яніння.

За об"єктивної відсутності ознак, які надавали поліцейському підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, відмова останнього від його проходження не може вважатись адміністративним правопорушенням. Лише на наявності ознак алкогольного сп"яніння у особи, вимога поліцейського пройти огляд є законною, а відмова від його проходження тягне відповідальність встановлену законом.

Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд лише на місці зупинки, а пропозиції пройти огляд в найближчому медичному закладі ніхто не робив і відповідне направлення не надавав, що само по собі виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО